\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026087 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 28. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0 ALEXANDER \u00a0 VARGAS \u00a0y \u00a0YAMID \u00a0HERNANDO \u00a0MONROY \u00a0CHILITO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, mediante la cual revoc\u00f3 parcialmente la dictada por el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de la \u00a0misma \u00a0 ciudad, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado, hurto \u00a0calificado agravado y concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 5 de abril de 2005, tres ciudadanos \u00a0que \u00a0se identificaron como miembros de la Polic\u00eda Nacional, pertenecientes a la \u00a0SIJIN, \u00a0se presentaron en el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Camilo \u00a0Orjuela \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0ubicado \u00a0al \u00a0sur \u00a0de esta \u00a0ciudad, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0tener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual se dedicaba a la \u00a0venta \u00a0de \u00a0materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n de procedencia il\u00edcita, lo que pod\u00edan \u00a0demostrar \u00a0mediante un video que ten\u00edan en su poder. A continuaci\u00f3n, agregaron \u00a0que \u00a0para \u00a0no \u00a0involucrarlo \u00a0en un proceso judicial estaban dispuestos a recibir \u00a0alguna suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0procedieron \u00a0a registrar el inmueble, \u00a0hallando \u00a0un\u00a0 arma de fuego sin salvoconducto, motivo por el cual exigieron \u00a0al \u00a0comerciante \u00a0la suma de diez millones de pesos, que luego rebajaron a cinco, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0amenaza de judicializarlo si a ello no proced\u00eda. Posteriormente, \u00a0todos \u00a0abordaron \u00a0una \u00a0camioneta, \u00a0en \u00a0la cual recorrieron varios sectores de la \u00a0ciudad, \u00a0mientras \u00a0concretaban \u00a0su \u00a0exigencia. \u00a0El \u00a0recorrido en el automotor se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0Orjuela C\u00e1rdenas \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0los sujetos la suma de ochenta mil pesos ($ 80.000) y \u00a0la referida arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las 7 de la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, \u00a0tres \u00a0personas \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0CTI \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 irrumpieron \u00a0 violentamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 de \u00a0Orjuela \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0situada en la carrera \u00a042 \u00a0No. \u00a072 \u00a0A-04 \u00a0sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en momentos en que \u00e9ste no se \u00a0encontraba, \u00a0 pero \u00a0s\u00ed \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Nancy \u00a0Cristina \u00a0Barrera \u00a0Rojas, \u00a0quien regresaba de dejar a su hija en \u00a0el \u00a0colegio \u00a0ubicado \u00a0a pocas cuadras de all\u00ed.\u00a0 Los individuos preguntaron \u00a0insistentemente \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0pero, al no encontrarla, arremetieron contra la \u00a0mujer, \u00a0a \u00a0quien \u00a0amordazaron \u00a0y \u00a0golpearon, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la accedieron \u00a0carnalmente, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0le \u00a0manifestaban \u00a0que \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0lo \u00a0desarrollaban \u00a0en \u00a0represalia \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0que asumi\u00f3 su c\u00f3nyuge el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0entregar \u00a0la \u00a0suma de dinero que le era exigida.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0algunos electrodom\u00e9sticos y elementos de valor \u00a0cuantificados \u00a0 en \u00a0 suma \u00a0 aproximada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a010.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comerciante \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia penal en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0procesados \u00a0LUIS ALEXANDER VARGAS \u00a0y \u00a0 YAMID \u00a0HERNANDO \u00a0MONROY \u00a0CHILITO, a quienes se\u00f1al\u00f3 como integrantes del grupo \u00a0que \u00a0lo \u00a0amedrent\u00f3 \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los d\u00edas aludidos.\u00a0 Con fundamento en \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 notitia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminis, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas la expedici\u00f3n de orden de \u00a0captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00e9sta, durante audiencia preliminar \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 22 Penal Municipal con similares funciones, el ente \u00a0fiscal \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los antes nombrados por la presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0delitos \u00a0por los cuales se los \u00a0afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0integrada \u00a0por, \u00a0por lo menos, dos \u00a0polic\u00edas \u00a0de la SIJIN de Bogot\u00e1, LUIS ALEXANDER VARGAS y YAMID HERNANDO MONROY \u00a0CHILITO, \u00a0incurrieron (sic) el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril de 2005 al establecimiento comercial de propiedad de Camilo Orjuela \u00a0para \u00a0constre\u00f1irlo \u00a0a \u00a0entregar \u00a0una \u00a0suma \u00a0de dinero, a cambio de que no fuera \u00a0llevado \u00a0retenido, supuestamente por poseer arma de fuego sin el correspondiente \u00a0salvoconducto.\u00a0 \u00a0Desplegaron \u00a0il\u00edcitas \u00a0inspecciones \u00a0y registros abusivos \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0quitarle $ 80.000 a la v\u00edctima.\u00a0 Al d\u00eda siguiente, 6 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0irrumpen \u00a0en \u00a0su residencia, hurtan electrodom\u00e9sticos y otros \u00a0objetos \u00a0y acceden carnalmente a la se\u00f1ora NANCY CRISTINA BARRERA ROJAS, esposa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Camilo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orjuela\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0anterior \u00a0escrito, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, el ente fiscal incluy\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0apertura \u00a0del juicio oral la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0relato \u00a0detallado y extenso de los hechos en similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0comerciante Orjuela C\u00e1rdenas \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0abordar la camioneta en la que se desplazaban los acusados con \u00a0quienes \u00a0recorri\u00f3 \u00a0varios \u00a0sectores de la ciudad.\u00a0 Tambi\u00e9n relacion\u00f3 los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0para \u00a0ser \u00a0practicados \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico para \u00a0anunciar, \u00a0seguidamente, \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(i) \u00a0coartaron \u00a0la libertad de un individuo, (ii)\u00a0 afectaron la \u00a0libertad \u00a0sexual de una mujer, (iii) vulneraron el bien jur\u00eddico del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, y (iv) se concertaron adem\u00e1s para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del juicio oral, el fiscal delegado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los alegatos conclusivos la condena de los acusados por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0(i) \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado (art\u00edculo 340 y 342, \u00a0numeral \u00a05), \u00a0(ii) \u00a0tortura \u00a0agravada (art\u00edculo 178 y 179, numerales 2, 5 y 6), \u00a0(iii) \u00a0secuestro extorsivo agravado (art\u00edculo 168, 169 y 170, numerales 2 y 5); \u00a0(iv) \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0240 \u00a0y 241); y (v) acceso carnal \u00a0violento agravado (art\u00edculos 205 y 211, numeral 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como autores penalmente responsables de las conductas punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado y hurto \u00a0calificado \u00a0agravado a las penas principales de seiscientos treinta y seis (636) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a023.750 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales\u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de veinte (20) a\u00f1os, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 de los cargos por los\u00a0 delitos de tortura y \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento.\u00a0 \u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el cual fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el sentido de revocar la condena por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0de los cargos por tal \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, modific\u00f3 el fallo de responsabilidad en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0para \u00a0\u201cen su lugar condenarlos por el delito de concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir\u201d.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, redujo la pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0quince (15) a\u00f1os y un (1) mes de prisi\u00f3n y la pecuniaria a 87.15 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0impuso \u00a0como \u00a0principal \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 7.95 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exclusivamente por el defensor de los\u00a0 procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria se sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0oportunamente \u00a0allegada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o inmediatamente anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0YAMID \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0 \u00a0CHILITO \u00a0formula \u00a0tres cargos contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0 El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0por \u00a0desconocimiento del debido proceso \u00a0y, \u00a0 los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0con apoyo en la primera de las causales, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial.\u00a0 Las censuras \u00a0propuestas son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004. \u00a0 \u00a0 Desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0 por \u00a0indicar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0profiere \u00a0un \u00a0fallo \u00a0desatendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por afectaci\u00f3n de su \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 b\u00e1sica, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0 que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo proferido por el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0respet\u00f3 la congruencia que \u00a0debe existir entre la sentencia y los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0produjo, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0una \u00a0\u201cactividad \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0que conllev\u00f3 a actualizar los supuestos de violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0\u201cen el \u00e1mbito \u00a0espec\u00edfico \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 originando \u00a0\u201cuna \u00a0sentencia viciada de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que a su defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0conculc\u00f3 el derecho de defensa, porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0 garantiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su favor el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 de la imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la cual resultaron \u00a0condenados \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0priv\u00f3 \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a ella sino tambi\u00e9n de presentar ante el juez \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0a \u00a0sus \u00a0razones, \u00a0con la consecuente mengua \u00a0de \u00a0 su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n para oponerse a la pretensi\u00f3n punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en el principio de congruencia se encuentra \u00a0inmersa \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0regla \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso, principio que aqu\u00ed \u00a0result\u00f3 \u00a0quebrantado \u00a0en tanto \u00a0la \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0fiscal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0Superior, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0infractores \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0con \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 penal, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo (art\u00edculos \u00a0168, \u00a0169 \u00a0y \u00a0170, \u00a0numerales 2 y 5 del C\u00f3digo Penal), concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos 340 \u00a0y \u00a0342 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo\u00a0 \u00a0240, num. 1\u00b0 e inc. 2\u00b0 y art\u00edculo 241 \u00a0del \u00a0 miso \u00a0 estatuto), \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0 (arts. \u00a0 205 \u00a0 y \u00a0 211, \u00a0 num. \u00a0 1\u00b0 \u00a0 ib\u00eddem) \u00a0y \u00a0tortura (arts. 178 y 179, \u00a0numerales \u00a0 \u00a02, \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0y \u00a0 6 \u00a0 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo \u00a0anterior, a\u00f1ade, el juez \u00a0colegiado \u00a0\u201cteniendo \u00a0como \u00a0base conceptual que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0enmarcada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ordinario en el que la acusaci\u00f3n \u00a0goza \u00a0de \u00a0cierta permisibilidad, exigi\u00e9ndose normativamente tan s\u00f3lo que en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consignen \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes\u201d \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0mayor \u00a0alcance \u00a0la \u00a0axiolog\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 valores \u00a0constitucionales \u00a0cuyo \u00a0 objetivo \u00a0 irradia \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0que \u00a0otorga al \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 modificar, \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0o \u00a0totalmente, \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0con \u00a0base \u00a0en las cuales se dio inicio al proceso, siempre \u00a0y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0preserve \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 \u201cn\u00facleo\u00a0 \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la conducta imputada\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 agrega, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, esto es, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 realizada \u00a0ante \u00a0el juez de control de garant\u00edas, sin importar \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0o \u00a0no \u00a0modificado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final \u00a0de \u00a0la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0el ad quem \u00a0profiri\u00f3 fallo de condena por el primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 sentir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0se \u00a0inclina por una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0significar \u00a0que \u00a0desaparezca \u00a0\u201cel \u00a0claro \u00a0y \u00a0perentorio \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448\u201d \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cel acusado no podr\u00e1 ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0condena\u201d, \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0condicionamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0respet\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 con \u00a0 evidente \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que tiene rango \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 29 y 250 numeral 4\u00b0 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0abrogarse \u00a0la potestad de dictar sentencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con delitos \u00a0que \u00a0el \u00f3rgano constitucional y legalmente facultado \u00a0para \u00a0 \u00a0ello\u00a0 \u00a0 no \u00a0 solicit\u00f3, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el libelista, \u201cdesnaturaliza \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n que no obstante las reformas aun se mantiene en cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0deviniendo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica que se \u00a0conculquen \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 son \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0principio de \u00a0lealtad \u00a0se materializa a trav\u00e9s del de congruencia, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0es \u00a0de la esencia del debido proceso y, por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u201cbajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0la sentencia, menos en \u00a0forma \u00a0por dem\u00e1s caprichosa, cambios de \u00faltima hora sin que haya existido acto \u00a0procesal \u00a0previo \u00a0y \u00a0expreso por parte del funcionario competente para elevar la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0actitud, \u00a0recalca, \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0lo condena \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0plenamente, pues \u00a0se \u00a0ve \u00a0sorprendido con una modificaci\u00f3n introducida \u00a0directamente por el fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora de la Fiscal\u00eda no se agota con el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 ella \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 labor \u00a0 preparatoria \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0 \u00a0intacta \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0entonces \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de dar cumplimiento al principio rector de prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, previsto en el art\u00edculo 228 constitucional, \u00a0en \u00a0especial \u00a0cuando, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0443 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica y los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0al juicio han sido controvertidos y pasan a ser pruebas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus alegaciones finales expone \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u201csiendo \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0tipificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0circunstanciada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por la cual ha presentado acusaci\u00f3n\u201d, lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0no s\u00f3lo el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas del acusado, sino tambi\u00e9n la efectividad del derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, colige el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 actual \u00a0 sistema \u00a0acusatorio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0var\u00eda \u00a0 o \u00a0complementa \u00a0durante \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n final los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0\u201ceste \u00a0devenir \u00a0 constituye, \u00a0 inevitablemente, \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0fase \u00a0en la que precisa el marco de referencia dentro del cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 desarrollar\u00e1 \u00a0la \u00a0controversia con los \u00a0dem\u00e1s sujetos intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0puntualiza, \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0Colegiado, \u00a0caprichosamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l representa la verdad real o el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0desconocer \u00a0la misi\u00f3n que le \u00a0corresponde \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0al \u00a0juez \u00a0en el nuevo sistema penal acusatorio, que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es la de ser regulador de las formas procesales, sino tambi\u00e9n, buscar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0y sobre todo, de ser un guardi\u00e1n del \u00a0respeto \u00a0de los derechos fundamentales del imputado o \u00a0acusado, \u00a0quedando \u00a0vedado \u00a0de su \u00e1mbito de competencia la labor de inmiscuirse \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora, ya que, por mandato constitucional y legal \u00e9sta es \u00a0privativa \u00a0y \u00a0excluyente de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, raz\u00f3n pot\u00edsima \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0jam\u00e1s \u00a0pueda \u00a0perder \u00a0la titularidad de la acusaci\u00f3n en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor, \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 configura \u00a0un \u00a0retroceso hacia \u201cfunestos \u00a0sistemas \u00a0procesales inquisitivos\u201d, en donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 converg\u00edan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juez \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema que pretende ser de \u00a0partes, \u00a0de \u00a0justicia \u00a0rogada \u00a0y \u00a0regido \u00a0por el principio de igualdad de armas, \u00a0ocupa \u00a0un \u00a0lugar \u00a0preponderante \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n.\u00a0 Adem\u00e1s, el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0partes \u00a0por el cual se rige el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0los jueces sean consecuencia de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en el juzgamiento, mas no fruto \u00a0 del \u00a0resultado \u00a0caprichoso \u00a0y \u00a0oficioso del juzgador de \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contin\u00faa \u00a0el demandante, \u00a0porque \u00a0bajo \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0adquiere \u00a0clara \u00a0preponderancia \u00a0la etapa del \u00a0juicio, \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 se \u00a0 rige \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concentraci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 resulte \u00a0l\u00f3gico \u00a0que se condene por delitos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se solicit\u00f3 sanci\u00f3n, pues, reitera \u201cello \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0desnaturalizar no solo la estructura del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0los cimientos b\u00e1sicos del \u00a0mismo \u00a0al \u00a0afectarse \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que le asisten a los acusados a un debido \u00a0proceso y derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0\u201cel \u00a0injusto \u00a0e \u00a0ilegal fallo impugnado, ya \u00a0que, \u00a0 con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0desfavoreci\u00f3 \u00a0el \u00a0status \u00a0adquirido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado\u201d \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar, \u201cdictar \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Segundo cargo. Causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del demandante, el fallo impugnado \u00a0quebranta \u00a0de \u00a0forma directa la ley sustancial \u201cpor \u00a0haber \u00a0 \u00a0transgredido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reforma \u00a0peyorativa\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 en error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0sustentar su pretensi\u00f3n, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de un Estado liberal, en \u00a0donde \u00a0se impone lo general sobre lo \u00a0individual, \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico el sistema \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0individuo, \u00a0al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0conflictos \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0o del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0permite \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0a \u00a0un \u00a0procesado se le asigna una pena no definida en las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0\u201cdesconoce \u00a0la controversia que es \u00a0consustancial \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial\u201d, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 surge \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0referente a \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la noci\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0\u201cque \u00a0como \u00a0parte \u00a0del debido proceso \u00a0material, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0juez \u00a0que \u00a0tiene competencia plena es el de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0condicionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0mientras \u00a0aquellos deciden sin m\u00e1s limitaciones que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas\u00a0\u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0segundos \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre lo\u00a0\u00a0\u00a0 que es materia de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0a \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0\u201cno \u00a0les est\u00e1 \u00a0autorizado, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de defender el principio de legalidad, \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 debido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0de segundo grado agrav\u00f3 la pena del apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0quien buscaba con \u00a0su \u00a0disenso \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0personales, al \u00a0condenarlo por un delito que no fue tenido en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, esto es, por la conducta de concusi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0objeto de discusi\u00f3n durante las alegaciones finales de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 ni \u00a0 fue \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, lo que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0la defensa argumentar en relaci\u00f3n \u00a0con tal conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cpor atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u201cdictar \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo que en derecho corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Tercer cargo. Causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan expone el censor, el fallo recurrido \u00a0viola \u00a0en forma directa la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0340 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de tal planteamiento, comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es un\u00e1nime el criterio expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la doctrina de acuerdo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0se define como el acuerdo \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cometer \u00a0 \u00a0 actos \u00a0delictivos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 puntualiza \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta, \u00a0 \u201cse \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 permanente \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0cometer \u00a0delitos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la presencia\u00a0 de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0concertada para la realizaci\u00f3n de conductas \u00a0punibles\u201d.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0moment\u00e1neo \u00a0o \u00a0casual de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cometer \u00a0hechos \u00a0criminales \u00a0determinados \u00a0\u201cy \u00a0 no \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0orientada \u00a0por \u00a0un \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar permanente que comprenda hechos \u00a0indeterminados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante lo anterior se \u00a0refleja \u00a0en el hecho de\u00a0\u00a0 \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se lleven a cabo los actos \u00a0delincuenciales \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 asociaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 delictiva \u00a0 subsiste \u00a0como \u00a0ente \u00a0aut\u00f3nomo.\u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0sus miembros \u00a0se \u00a0les \u00a0exige \u00a0mancomunidad \u00a0y permanencia, as\u00ed mismo \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0ligados entre s\u00ed con responsabilidades \u00a0que \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 comunes \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0cuente \u00a0con \u00a0una estructura jerarquizada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 diferenciarla \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0sociedades \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0se \u00a0forman \u00a0con \u00a0fines \u00a0ocasionales o transitorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0aduce \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0que \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0imposible \u00a0de \u00a0abordar \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de distribuci\u00f3n de tareas de los integrantes de la \u00a0empresa \u00a0criminosa, \u00a0porque \u00a0debe serlo bajo \u00a0la \u00a0de \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0la proyecci\u00f3n del \u00a0convenio hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 esbozado, estima que el funcionario de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 equivocadamente \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 340 del estatuto sustantivo penal, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cobjetivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminosos \u00a0singulares, \u00a0eventuales, accidentales o instant\u00e1neos, \u00a0propios \u00a0de \u00a0lo \u00a0modernamente \u00a0llamado dispositivo amplificador del tipo, fueron \u00a0recogidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0plurisubjetivo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0permanente \u00a0y continuo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de lesionar indistintamente bienes jur\u00eddicos\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la conducta punible de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado \u201cpara en su lugar dictar \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser interrogado sobre si ten\u00eda algo m\u00e1s \u00a0que \u00a0agregar \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0precis\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las espec\u00edficas facultades atribuidas en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 250 de la Carta Pol\u00edtica, no le es permitido al juez \u00a0condenar por delitos no incluidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo reparo, indic\u00f3 que el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0restringir \u00a0la competencia del juez de \u00a0segunda \u00a0instancia, la cual est\u00e1 circunscrita a los argumentos expuestos por el \u00a0condenado \u00a0como apelante \u00fanico, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente asunto donde \u00a0el \u00a0Tribunal se abrog\u00f3 una competencia que no ten\u00eda, incurriendo en manifiesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0non reformatio in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, con respecto al tercer cargo propuesto en \u00a0la \u00a0demanda, puntualiz\u00f3 que el esquema actual es de corte finalista, por virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0se \u00a0traslada \u00a0al tipo, lo que comporta un juicio de \u00a0valor \u00a0integral \u00a0del \u00a0comportamiento humano. As\u00ed, agreg\u00f3, no es suficiente con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0Camilo Orjuela \u00a0para \u00a0predicar \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0todos los \u00a0integrantes, \u00a0porque en sentido contrario se observa que se los absuelve por los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0segundo \u00a0episodio, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de no estar demostrado que los \u00a0acusados \u00a0hubieran \u00a0participado en su comisi\u00f3n, de modo que mantener la condena \u00a0por \u00a0este \u00a0punible \u00a0implica \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0para su configuraci\u00f3n se exige la \u00a0voluntad permanente de cometer delitos indeterminados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Intervenci\u00f3n del Fiscal Delegado ante \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se afectaron los derechos fundamentales de los \u00a0procesados, con sustento en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del primer reproche planteado en la \u00a0demanda, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0incongruencia, \u00a0porque \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0de \u00a0conformidad con los cargos contenidos en la acusaci\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que desde del inicio de la actuaci\u00f3n procesal la defensa conoc\u00eda las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, luego no puede alegar ahora violaci\u00f3n \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo reparo, sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que se haya vulnerado el principio de la prohibici\u00f3n de la \u00a0reforma \u00a0peyorativa, porque condenar por concusi\u00f3n y no por secuestro extorsivo \u00a0no \u00a0comporta \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0desde el punto de vista \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0respecto \u00a0del tercer cargo \u00a0omite \u00a0efectuar \u00a0comentario \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0considera acertada la condena por el \u00a0delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Lo primero que advirti\u00f3 el Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su intervenci\u00f3n referente a los dos primeros reproches contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, es que el casacionista no concreta los t\u00e9rminos precisos de su \u00a0petici\u00f3n \u00a0 porque \u00a0pide \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0dicte \u00a0\u201cel \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primero de ellos, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante seleccion\u00f3 en forma correcta la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que se presenta cuando se advierte incongruencia entre la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0una tal situaci\u00f3n comporta desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda debida a las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con los t\u00e9rminos de la \u00a0demanda, \u00a0prosigui\u00f3, \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el ente acusador, luego del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0suscitado \u00a0durante \u00a0el juicio oral cumpli\u00f3\u00a0 con su rol \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de acusar a los presuntos infractores del ordenamiento \u00a0penal \u00a0ante el juez de conocimiento y pedir condena por los delitos de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, hurto calificado agravado, acceso carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0tortura, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se colige que se acepta la acusaci\u00f3n por el \u00a0delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0condiciones asegur\u00f3 que, si el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0contenido \u00a0en el cargo fuera el reestablecimiento de la congruencia, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0el censor carece de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, toda vez que el da\u00f1o real y efectivo ser\u00eda \u00a0mayor \u00a0que el de la providencia cuestionada, porque la eventual condena por este \u00a0delito \u00a0representa \u00a0una \u00a0mayor pena que la del punible de concusi\u00f3n por el cual \u00a0finalmente se declar\u00f3 responsables a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en el entendido de que el gravamen o \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0desde el punto de vista de la estructura del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0continu\u00f3 \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando el sentenciador condena por un delito distinto al de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0siempre \u00a0la absoluci\u00f3n, que no reclama en forma expresa, o \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0tampoco insin\u00faa, \u00a0\u201csu \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 estar\u00eda \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo sustancial, agreg\u00f3 durante \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre la petici\u00f3n del fiscal y el fallo que le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al proceso y, en particular, \u201cel car\u00e1cter \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0litigioso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0precis\u00f3 que el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 y la Ley 600 de 2000 tan s\u00f3lo se refer\u00edan a la falta de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia en el tema de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0legislaciones \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0alguno de sus \u00a0preceptos que ella deb\u00eda ser natural\u00edstica o jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que tan s\u00f3lo con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 se estableci\u00f3 un mecanismo espec\u00edfico para la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por solicitud del Juez del conocimiento, lo que condujo a \u00a0que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 aclarara \u00a0 que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0mixta, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0anular \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0de \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, de \u00a0conformidad con la previsi\u00f3n expresa de la legislaci\u00f3n de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la Ley 906 de 2004 no contiene \u00a0un \u00a0precepto \u00a0igual \u00a0o \u00a0similar \u00a0al \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n anterior que indique de \u00a0manera \u00a0 expresa \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0en \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n que se puede considerar un \u00a0avance \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0precedentes, \u00a0se\u00a0 \u00a0dedica un \u00a0art\u00edculo \u00a0exclusivamente \u00a0a se\u00f1alar el concepto de congruencia aceptado por la \u00a0ley, esto es, en el art\u00edculo 448. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0288 \u00a0y 337 ejusdem \u00a0establecen, \u00a0respectivamente, que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0oral durante la audiencia preliminar y el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0contener \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n clara y sucinta de los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se efect\u00fae en \u00a0lenguaje comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo, \u00a0igualmente, que resulta inocultable \u00a0que \u00a0con la expedici\u00f3n de la Ley 906 de 2004 no se implement\u00f3 un simple cambio \u00a0de \u00a0ordenamiento \u00a0procesal en materia penal, sino un cambio total del sistema de \u00a0procesamiento \u00a0criminal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cfuerza a \u00a0mirar \u00a0 los \u00a0institutos \u00a0penales \u00a0desde \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0y \u00a0distante \u00a0de \u00a0los \u00a0paradigmas \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0si \u00a0es del caso del desarrollo jurisprudencial que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0arraigo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0normas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fieles \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 idea, \u00a0 enfatiz\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, las voces m\u00e1s ortodoxas que se aferran \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0puridad \u00a0del sistema acusatorio, sobre todo el de origen \u00a0anglo-saj\u00f3n, \u00a0 concluyen \u00a0 que \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 meramente \u00a0 f\u00e1cticas, \u00a0 desprovistas \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 acota \u00a0que \u00a0incluso \u00a0internamente \u00a0 el \u00a0 Manual \u00a0de \u00a0Procedimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0fuente \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la clara y breve relaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la descripci\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar que rodean la conducta del imputado, sin \u00a0que ello pueda considerarse imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0otras \u00a0voces, \u00a0igualmente \u00a0autorizadas, propenden por la necesidad de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0ante \u00a0el hecho fundamental de que si una de las consecuencias de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0puede decir de la acusaci\u00f3n, es el eventual \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0incriminado a los cargos, no es concebible que se pueda pedir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de conformidad sin tener conocimiento en punto del delito de que \u00a0se \u00a0trata \u00a0y de la pena que le acarrear\u00eda para llegar libre y conscientemente a \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0se comparte por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si bien admite la tesis de la Comisi\u00f3n Constitucional redactora del \u00a0C\u00f3digo \u00a0inclinada hacia una imputaci\u00f3n meramente f\u00e1ctica, a la par estima que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resulta \u00a0esencial, con mayor \u00e9nfasis trat\u00e1ndose de \u00a0terminaciones anticipadas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0justamente parti\u00f3 de lo consignado en la sentencia de la \u00a0Corte \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0pues \u00a0tras \u00a0explicar \u00a0que all\u00ed mismo se \u00a0establecen \u00a0las menores exigencias cuando se trata de un juicio normal que agota \u00a0todas \u00a0sus etapas, que permite variar y complementar durante la alegaci\u00f3n penal \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la falta de imputaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n en la acusaci\u00f3n, decide por condenar por este delito, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la declaratoria de nulidad solicitada en lo referente al \u00a0punible de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0para \u00a0optar \u00a0por \u00a0una tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0tuvo en cuenta que frente a un sistema que dispensa mayor alcance \u00a0a \u00a0la \u00a0axiolog\u00eda \u00a0de los principios y los valores constitucionales, entre ellos \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0real y objetiva desde la cual pod\u00eda realizarse la idea \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material, el Juez para alcanzar los fines del proceso puede variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la infracci\u00f3n, siempre que ello se corresponda \u00a0con \u00a0el supuesto f\u00e1ctico o hechos jur\u00eddicamente relevantes descritos de manera \u00a0sucinta en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0postura, \u00a0record\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0ha publicitado a trav\u00e9s de ensayos, que el sistema \u00a0penal \u00a0 adoptado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 supone \u00a0 un \u00a0 Fiscal \u00a0 sin \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0y \u00a0un \u00a0Juez \u00a0sin compromiso con la investigaci\u00f3n y por eso no \u00a0vacilan \u00a0en \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Juez \u00a0de ahora, a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0inquisidor, ya no tiene su propia teor\u00eda del caso, ya no \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la modificaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica a su \u00a0antojo\u201d, \u00a0todo \u00a0con arraigo en el concepto de que la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la verdad es de vigilancia y \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos que adelanta la Fiscal\u00eda, porque en el nuevo \u00a0paradigma \u00a0no \u00a0busca \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0juzga \u00a0la legalidad y la certeza de la \u00a0verdad que le traen las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo durante su intervenci\u00f3n, adem\u00e1s, que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0siquiera ser partidario de la \u00faltima postura \u00a0doctrinaria \u00a0referida \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u201cno le era \u00a0posible \u00a0al \u00a0Tribunal proceder como lo hizo y que la jurisprudencia que le sirve \u00a0de fundamento no viene a prop\u00f3sito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a su juicio, la demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0censura \u00a0con \u00a0raz\u00f3n la violaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor por la condena en relaci\u00f3n con el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, indic\u00f3 que si bien est\u00e1 fuera \u00a0de \u00a0 toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia al condenar a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0por el delito de concusi\u00f3n en lugar del de secuestro extorsivo \u00a0no \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuy\u00f3, \u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma peyorativa, se debe mirar desde \u00a0otro \u00e1ngulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el principio de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la non reformatio in pejus \u00a0es \u00a0uno de los postulados sustanciales del proceso acusatorio, mal \u00a0se \u00a0podr\u00eda perfeccionar un sistema de esa naturaleza si se permite no s\u00f3lo que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0empeore \u00a0por \u00a0el superior cuando se trata de \u00a0\u00fanico \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0desconocer los argumentos que \u00a0expondr\u00e1 \u00a0el Juez de segunda instancia o al de Casaci\u00f3n, carece de posibilidad \u00a0de rebatirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, precis\u00f3 que quien apela \u00a0pone \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0lo \u00a0cual es admitido sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y con mayor arraigo en un sistema que \u00a0pretende \u00a0ser \u00a0de \u00a0partes, \u00a0limitante \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso fue desconocida por el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0procurar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 \u201caqu\u00ed \u00a0sin \u00a0duda se sorprendi\u00f3 al propio recurrente cuando se lo \u00a0condena por el punible de Concusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, expres\u00f3, porque el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0sino sobre lo que fue materia de discusi\u00f3n e impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en esas condiciones, carec\u00eda de competencia para condenar por un delito que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0durante el juicio oral y, tanto menos, del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0como la investigaci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0est\u00e1 limitada por los valores \u00e9ticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0Estado de Derecho, no puede ser obtenida a cualquier precio, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia s\u00f3lo puede ser enervada con \u00a0prueba \u00a0l\u00edcita, \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0un delito no es posible sin el respeto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, coligi\u00f3 el Representante del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0sui-generis \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la soluci\u00f3n \u00a0que adopt\u00f3 no era viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que se impone \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0se afronta, se\u00f1al\u00f3 que se \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0opciones:\u00a0 decretar la nulidad, pero no como lo pretende el \u00a0recurrente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, porque ello \u00a0dejar\u00eda \u00a0vigente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del a quo, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infringir\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0por cuanto la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo representa una situaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0que \u00a0la \u00a0de concusi\u00f3n, contra la cual protesta el representante de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00fanico impugnante y, adem\u00e1s, porque en este caso el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0por un delito respecto del cual no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0es de competencia del Juez Penal del Circuito Especializado, lo cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0456 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 constituye motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de esta tem\u00e1tica, con referencia \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0comparado \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0en \u00a0Alemania \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0es natural\u00edstico y de esa manera el Tribunal est\u00e1 sujeto al hecho \u00a0hist\u00f3rico \u00a0descrito en el auto de apertura, sin que\u00a0 ello sea absoluto, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0extender \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0o \u00a0escrita \u00a0de \u00a0una querella suplementaria y si el Tribunal \u00a0considera \u00a0que la modificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n penal afecta la preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, ordena la suspensi\u00f3n de la vista oral de \u00a0oficio \u00a0 o, \u00a0 a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica est\u00e9 sujeta a la condici\u00f3n, entre \u00a0otras, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0conserve \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que en Colombia no existe una norma \u00a0similar, \u00a0pero \u00a0la \u00a0nov\u00edsima \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0entiende \u00a0prorrogada la \u00a0competencia \u00a0 si \u00a0 no \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso que \u00e9sta devenga del factor \u00a0subjetivo \u00a0o est\u00e9 radicada en funcionario de superior jerarqu\u00eda y que, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a055 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem,\u00a0 \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos el Juez penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0es \u00a0de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda respecto del Juez del \u00a0Circuito ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el Tribunal, \u00a0porque \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0facultado, \u00a0en virtud del recurso que resolv\u00eda, a \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre el mismo no hab\u00eda \u00a0existido pronunciamiento en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus al \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0no se puede mantener, pero tampoco se \u00a0puede \u00a0revivir \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia por cuanto es igualmente evidente \u00a0que \u00a0 se \u00a0 conculcar\u00eda \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0principio, \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0declara \u00a0responsable a los justiciables por un \u00a0delito \u00a0de mayor entidad, como el Secuestro Extorsivo, y adem\u00e1s sin competencia \u00a0funcional por el Juez que la profiri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, como \u00fanica soluci\u00f3n, propone \u00a0la \u00a0declaratoria nulidad del proceso, con el fin de que se adelante nuevo juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0garantice \u00a0el derecho del procesado a \u00a0defenderse \u00a0de la acusaci\u00f3n por el delito de concusi\u00f3n, esto \u00faltimo porque la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 en su pretensi\u00f3n de desvirtuar la conducta de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0obviando \u00a0cualquier \u00a0posici\u00f3n defensiva en relaci\u00f3n con el primero \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0mencionados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se hab\u00eda formulado respecto de ella y, si bien la orden de captura \u00a0y \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de la misma tuvo origen exclusivamente en la probabilidad de \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0una descripci\u00f3n sucinta de los hechos, sin la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0correspondiente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0menciona por su nomen \u00a0iuris \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, adem\u00e1s porque en el \u00a0alegato \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no se aludi\u00f3 al delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 nulidad, \u00a0 a\u00f1adi\u00f3, \u00a0 estar\u00eda \u00a0condicionada \u00a0\u201ca \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acuse de nuevo por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo\u201d, puesto que sin duda \u00a0ser\u00eda \u00a0una manera de encubrir la violaci\u00f3n del principio de la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reforma en peor, y porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0toda \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0demuestre su \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo, adicionalmente, que la otra opci\u00f3n a \u00a0adoptar \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, la cual \u201cno \u00a0proh\u00edja \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, y espera que tampoco lo haga la Corte, porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se compadece con un orden social justo y el valor justicia al \u00a0que \u00a0aluden \u00a0el \u00a0Pre\u00e1mbulo y, entre otras disposiciones, el art\u00edculo 2\u00b0 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores t\u00e9rminos, concluy\u00f3 su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0respecto de las primeras censuras, solicitando la prosperidad de la \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0haber sido dictada la sentencia del Tribunal sin competencia para \u00a0condenar por el delito de concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en la\u00a0\u00a0 demanda, precis\u00f3 que en el fondo lo que se plantea \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyeron los efectos estatuidos por el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho diverso al de la hip\u00f3tesis que contiene, pues considera que \u00a0esta \u00a0norma \u00a0legal \u00a0aplicada \u00a0al caso consagra una situaci\u00f3n f\u00e1ctica distinta, \u00a0sobre la base de los hechos establecidos por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0repasar \u00a0los elementos de juicio \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la condena por dicha \u00a0ilicitud, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en el proceso de adecuar una \u00a0conducta \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del denominado juicio de tipicidad, es \u00a0necesario \u00a0 establecer \u00a0 dos \u00a0 verdades: \u00a0 una \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0otra de car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ambas \u00a0comprobables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la interpretaci\u00f3n de enunciados \u00a0normativos que califican la conducta o el hecho como delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0\u00fanico del disenso contenido en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0prosigui\u00f3 el Delegado, se centra en el segundo aspecto, en cuanto \u00a0se \u00a0indica \u00a0que en este asunto no irrumpe acreditado el requisito de permanencia \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0y diferencia al delito de concierto para delinquir de aquellas \u00a0sociedades \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0se \u00a0forman \u00a0con \u00a0fines \u00a0ocasionales o transitorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0planteada, \u00a0indic\u00f3 el Procurador Delegado, es necesario recordar que los hechos \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0espacios \u00a0y \u00a0tiempos diferentes, esto es, los d\u00edas 5 y 6 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005.\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados se los exoner\u00f3 de toda \u00a0responsabilidad \u00a0respecto \u00a0de los hechos punibles acontecidos el segundo d\u00eda en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0por los delitos de acceso carnal violento, tortura y hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0sin embargo fue por raz\u00f3n de su integraci\u00f3n e interrelaci\u00f3n que se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para el \u00a0Tribunal, \u00a0tales \u00a0circunstancias demuestran sincron\u00eda y resoluci\u00f3n, propias de \u00a0una organizaci\u00f3n antisocial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, asiste raz\u00f3n al \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0cuando censura la confusi\u00f3n en la que incurre la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0referido \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0predicable de una \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0para cometer conductas delictivas indeterminadas que caracteriza al \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0con \u00a0el designio criminal y la divisi\u00f3n de roles o \u00a0tareas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0figura del concurso de personas que se organizan en una \u00a0empresa \u00a0 criminal \u00a0 y \u00a0 cometen \u00a0en \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0delitos \u00a0previamente \u00a0determinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expres\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, se trat\u00f3 de varios delitos \u00a0unidos \u00a0por \u00a0un \u00a0v\u00ednculo ideol\u00f3gico y consecuencial, como lo reconoce la misma \u00a0sentencia, \u00a0perfectamente \u00a0definidos anticipadamente en el tiempo y en el lugar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo debe prosperar, en cuanto que los \u00a0fundamentos \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir no son convincentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0pensar que por el uso de algunos medios como los guantes de l\u00e1tex y de \u00a0preservativos, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0para \u00a0evitar dejar huellas de identificaci\u00f3n, fueron \u00a0delincuentes \u00a0 avezados \u00a0los \u00a0que \u00a0accedieron \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0comerciante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se sabe que ese tipo de represalias son utilizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales para dar escarmiento a quienes se reh\u00fasan a \u00a0cumplir \u00a0sus exigencias, \u201cpero pensar que asociados a \u00a0organizaciones \u00a0 criminales \u00a0 permanentes \u00a0y \u00a0con \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares, \u00a0estaban el subintendente y el patrullero de la Polic\u00eda, no pasa \u00a0del campo de la especulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en lo expuesto, el Procurador \u00a0Delegado\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0\u201cmediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u201ca \u00a0 los \u00a0 justiciables \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Concierto para Delinquir, conforme la pretensi\u00f3n \u00a0del demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Intervenci\u00f3n de la representante \u00a0legal de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 estar de acuerdo con lo expuesto por \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la prosperidad del segundo reparo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial \u00a0en \u00a0que se \u00a0incurri\u00f3, cuya correcci\u00f3n se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0compartir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo de la demanda, en tanto no se puede considerar como mera \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0que algunos miembros de las Fuerzas Armadas regulares del Estado, \u00a0conforman \u00a0grupos \u00a0delictivos al margen de la ley y, en este caso en particular, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tomar como mera coincidencia el hecho de que al d\u00eda siguiente en \u00a0que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 abordaron \u00a0a \u00a0Camilo \u00a0Orjuela \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0presentado \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tomar \u00a0represalias \u00a0contra \u00a0su familia ante su \u00a0negativa a acceder a la petici\u00f3n ilegal de los uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores razones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Aclaraci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dada \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0e \u00a0innegable \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0abordadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cargos primero y segundo de la demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0asumir \u00a0su \u00a0estudio de manera conjunta, no obstante que su \u00a0planteamiento \u00a0se sustenta en diversas causales de casaci\u00f3n (segunda y primera, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden). \u00a0Igualmente \u00a0as\u00ed \u00a0debe procederse, en tanto que a los reproches \u00a0as\u00ed \u00a0formulados, \u00a0subyace una alegaci\u00f3n complementaria de posible vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0vincula \u00a0a un id\u00e9ntico presupuesto \u00a0procesal, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0principio \u00a0acusatorio \u00a0consustancial \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0introducido \u00a0a \u00a0partir de la Ley 906 de 2004, bajo cuya vigencia se \u00a0tramit\u00f3 el presente asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n, bien est\u00e1 comenzar por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0punto del inter\u00e9s jur\u00eddico que del demandante se reclama en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un aspecto ya dilucidado por la Sala desde el momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que tom\u00f3 la decisi\u00f3n de dar curso el tr\u00e1mite casacional convocando \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso, en lo cual tambi\u00e9n est\u00e1 de acuerdo \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quien durante su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0audiencia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que se trataba de un tema \u00a0jur\u00eddico que est\u00e1 fuera de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0procede \u00a0al \u00a0estudio conjunto de los \u00a0anunciados reparos del libelista, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Cargos primero y segundo.\u00a0 Vulneraci\u00f3n de los principios \u00a0de congruencia y prohibici\u00f3n de la reforma en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0acusatorio mediante el \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a0 No. \u00a0 03 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0institutos \u00a0y \u00a0principios \u00a0procesales, \u00a0motivo \u00a0por el cual las soluciones a los \u00a0asuntos \u00a0tramitados bajo su \u00e9gida no podr\u00e1n ya adoptarse a partir de an\u00e1lisis \u00a0guiados \u00a0por \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0orientaba al esquema procesal penal que este \u00a0\u00faltimo \u00a0derog\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0no \u00a0se limit\u00f3 \u00a0exclusivamente, \u00a0como \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores, \u00a0a la variaci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0estatuto \u00a0 procesal, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0novedoso \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal, \u00a0extra\u00f1o \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0a la tradici\u00f3n colombiana en \u00a0materia procedimental penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0por \u00a0ello que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, consciente del radical \u00a0cambio \u00a0que \u00a0ha implicado la adopci\u00f3n del sistema procesal penal definido en la \u00a0referida \u00a0normatividad \u00a0constitucional \u00a0y legal, as\u00ed lo ha se\u00f1alado como punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del mismo que por v\u00eda de jurisprudencia ha \u00a0debido \u00a0realizar, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0mediante \u00a0reciente \u00a0fallo que, en lo \u00a0pertinente, bien est\u00e1 traer a colaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa situaci\u00f3n con la Ley 906 del 2004 \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0Con \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0implement\u00f3 \u00a0un \u00a0simple cambio de C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Lo \u00a0que hizo el legislador fue mudar, de manera total, el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento criminal. Y ni siquiera fue decisi\u00f3n del legislador: \u00a0el \u00a0 nuevo \u00a0 paradigma \u00a0 fue \u00a0obra \u00a0consciente \u00a0y \u00a0ampliamente \u00a0publicitada \u00a0del \u00a0constituyente \u00a0 delegado, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0n\u00famero \u00a03 \u00a0del \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0n\u00famero \u00a03 del 2002, y el legislador, en el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley \u00a0906 \u00a0del 2004 (norma rectora, obligatoria y prevalente), hubieran determinado de \u00a0manera \u00a0imperativa \u00a0que \u00a0el nuevo esquema de procedimiento solo ser\u00eda aplicable \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad a su vigencia\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0postulados \u00a0procesales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0basilares \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0esquemas \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0adquieren \u00a0indesconocible \u00a0relevancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0nuevo modelo de procesamiento penal, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0involucrados, \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso \u00a0presente, \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n que se trae a sede de casaci\u00f3n, su an\u00e1lisis debe \u00a0realizarse \u00a0a la luz de las\u00a0 caracter\u00edsticas principales tanto del sistema \u00a0como \u00a0del instituto concebido dentro del mismo, ejercicio que ya ha acometido la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0sistema procesal as\u00ed \u00a0concebido \u00a0desde \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y luego desarrollado por la ley, si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0uno \u00a0con \u00a0tendencia adversarial, es razonable predicar las \u00a0siguientes caracter\u00edsticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, se reconoce el denominado \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 \u201cigualdad \u00a0 de \u00a0 armas\u201d \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 partes \u00a0(art\u00edculo \u00a04 \u00a0Ley \u00a0906), \u00a0el \u00a0cual \u00a0consiste \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0que \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa \u00a0gozan \u00a0de las mismas facultades en \u00a0orden, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y, la segunda, a desvirtuar o \u00a0atemperar \u00a0el \u00a0reproche penal, sin que exista preeminencia de una parte respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra.\u00a0 Ello se refleja de manera evidente, s\u00f3lo por citar algunas, \u00a0en \u00a0figuras \u00a0nov\u00edsimas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, como el descubrimiento de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que se van a utilizar \u00a0durante \u00a0el juicio oral, obligaci\u00f3n a la que est\u00e1 sujeta la Fiscal\u00eda desde el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n (art. 337,\u00a0 \u00a0num. \u00a05\u00b0) \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0refuerza, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0este interviniente, como para la \u00a0defensa, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0344). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0figura \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0no s\u00f3lo \u00a0brindar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 contraparte \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos los medios de prueba, sino \u00a0garantizar \u00a0el principio de lealtad, con el fin de que no se vea sorprendida con \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y, en \u00a0consecuencia, de rebatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 ejemplo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0novedoso, \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0el plano de igualdad procesal entre las partes acusadora y defensora, \u00a0es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0las partes de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0consienten \u00a0en \u00a0tener como probado alg\u00fan hecho o circunstancia \u00a0(art. \u00a0356), \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0un \u00a0asunto no debatible durante del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0adoptado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, como cualquier modelo de corte acusatorio, tiene \u00a0por \u00a0nota \u00a0caracter\u00edstica \u00a0la protecci\u00f3n a ultranza del derecho de defensa, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0potencia \u00a0hasta su mayor grado de expresi\u00f3n garant\u00edas tales como el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al punto que el peso de la actuaci\u00f3n ya no recae, \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0la fase instructiva, sino en el juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico, \u00a0concentrado, \u00a0sin dilaciones injustificadas y con inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(arts. \u00a015 \u00a0al 18).\u00a0 As\u00ed mismo, cobra mayor importancia el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y el de contar con asistencia profesional \u00a0durante toda la actuaci\u00f3n procesal (art. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0sistema adoptado de \u00a0forma \u00a0gradual \u00a0y progresiva en el territorio nacional a partir del 1\u00b0 de enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0tiene sustrato en el denominado \u201cprincipio \u00a0acusatorio\u201d, \u00a0entendido por tal, b\u00e1sicamente que no \u00a0hay \u00a0 proceso \u00a0 sin \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (nemo \u00a0iudex \u00a0sine \u00a0acusatore), \u00a0 apareciendo \u00a0como su nota m\u00e1s distintiva el hecho de que acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgador, esto es, existe separaci\u00f3n \u00a0absoluta entre las funciones de acusaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0proyecta en \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentidos3: \u00a0(i) \u00a0existencia necesaria de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0congruencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia; y (iii) prohibici\u00f3n de la reforma en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ha de \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0imposibilidad\u00a0\u00a0 absoluta de iniciar un juicio oral sin \u00a0contar \u00a0con previa acusaci\u00f3n, lo que implica tambi\u00e9n la obligaci\u00f3n inexorable \u00a0de \u00a0 comunicarla \u00a0 al \u00a0 acusado.\u00a0\u00a0 \u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0segundo, \u00a0debe \u00a0comprenderse \u00a0grosso modo que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0por hechos (incongruencia \u00a0objetiva) \u00a0ni \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 (incongruencia \u00a0 \u00a0subjetiva) \u00a0diversos a los expresamente se\u00f1alados a trav\u00e9s de la respectiva \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0por \u00a0el tercero, tambi\u00e9n en sentido lato, que la segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0puede agravar la situaci\u00f3n del condenado cuando \u00e9ste funge como \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, teniendo en cuenta que el impugnante a trav\u00e9s de los dos \u00a0primeros \u00a0cargos acusa de trasfondo la afectaci\u00f3n del principio de congruencia, \u00a0que \u00a0plantea \u00a0desde \u00a0la perspectiva de estos dos \u00faltimos principios procesales, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0cuya demostraci\u00f3n irrumpir\u00eda obligatoria la casaci\u00f3n del fallo \u00a0adverso \u00a0que por la conducta punible de concusi\u00f3n se profiri\u00f3 en contra de los \u00a0acusados, \u00a0inevitable \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0referencia inicial a la connotaci\u00f3n que \u00a0adquiere \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema de enjuiciamiento \u00a0criminal, \u00a0para \u00a0luego \u00a0determinar \u00a0si, \u00a0efectivamente, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0punible \u00a0la misma result\u00f3 efectivamente conculcada.\u00a0 Y en \u00a0esa direcci\u00f3n se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de congruencia en el \u00a0marco del sistema acusatorio introducido con la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se se\u00f1al\u00f3 en precedencia, la puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema acusatorio conllev\u00f3 necesariamente la reformulaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0y alcance de este principio, en tanto resultan insuficientes para dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0los diversos problemas que ahora se presentan las pautas \u00a0sentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el mismo fen\u00f3meno, a la luz de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, importa precisar, como punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n contenida en el escrito de acusaci\u00f3n debe ser \u00a0mixta, \u00a0esto \u00a0es, f\u00e1ctica y jur\u00eddica, no obstante que bien podr\u00eda sugerirse o \u00a0plantearse \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la ex\u00e9gesis del art\u00edculo 337, numeral 2, de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0esta fuera exclusivamente f\u00e1ctica, en tanto que como all\u00ed \u00a0tan \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0\u201cjur\u00eddicamente \u00a0revelantes\u201d \u00a0quedar\u00eda \u00a0excluido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los mismos cualquier proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0Sin \u00a0embargo, a la anunciada conclusi\u00f3n sobre la necesidad de que el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contenga \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0mixta \u00a0llega \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lido \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual s\u00f3lo de ese modo podr\u00eda garantizarse plenamente el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0el\u00a0 principio acusatorio5, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0proyecciones fundamentales la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado6, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no basta con \u00a0notificar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0pliego \u00a0formal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0 informar \u00a0 igualmente \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 (nomen \u00a0iuris) \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0plena \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0lo \u00a0que no se logra, ciertamente, sino a trav\u00e9s de la conjugaci\u00f3n \u00a0de las imputaciones f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto \u00a0imposible \u00a0resultar\u00eda \u00a0soslayar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona investigada, a partir de la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0acudir a las formas de terminaci\u00f3n extraordinaria \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0bien \u00a0a trav\u00e9s del allanamiento a los cargos en los estadios del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previstos en el estatuto instrumental penal, concretamente, durante la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art\u00edculo 356, numeral 5), o al inicio del juicio oral \u00a0(art\u00edculo \u00a0367), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0(art\u00edculo \u00a0352), \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0surge \u00a0posible \u00a0frente \u00a0a un pleno o completo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se convoca a juicio oral, \u00a0entendidos \u00a0desde \u00a0luego los dos \u00e1mbitos mencionados, esto es, el f\u00e1ctico y el \u00a0jur\u00eddico, se insiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0agrega la Sala, en defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en la acusaci\u00f3n, comprendido como acto \u00a0complejo \u00a0integrado \u00a0con la audiencia de formulaci\u00f3n de la misma prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0durante la cual puede ser aclarada, \u00a0adicionada \u00a0o \u00a0corregida \u00a0por la Fiscal\u00eda o a petici\u00f3n de parte, la presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n mal podr\u00eda constituir hito \u00a0para \u00a0 la \u00a0 activaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0referidos\u00a0 \u00a0institutos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0 posibles \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0efectuada \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0respectiva \u00a0ante \u00a0los \u00a0medios \u00a0materiales probatorios, la \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 obtenida \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque en raz\u00f3n de esa misma circunstancia los \u00a0hechos \u00a0materia de aquella no necesariamente corresponden con absoluta identidad \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de\u00a0 acusaci\u00f3n y, desde luego, de debate en el \u00a0juicio oral y de definici\u00f3n a trav\u00e9s del respectivo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la materia en la nueva codificaci\u00f3n procesal penal \u00a0conduce \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n, en tanto que por virtud de ella se advierte, \u00a0de \u00a0una parte, que durante la audiencia preparatoria o al inicio del juicio oral \u00a0al \u00a0acusado \u00a0le \u00a0es \u00a0posible \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n, no \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delimitados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquella, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u201ccargos\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0involucrada \u00a0la valoraci\u00f3n en derecho de los mismos, a partir de lo cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0es \u00a0posible \u00a0conocer y dimensionar las consecuencias jur\u00eddicas de la \u00a0conducta \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad acepta, irrumpiendo como una de \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0la precisi\u00f3n sobre los l\u00edmites dentro de los cuales se \u00a0dosificar\u00eda \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0le \u00a0ser\u00eda \u00a0judicialmente\u00a0 \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica exigencia se deriva, a no dudarlo, \u00a0de \u00a0una \u00a0correcta \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 352 y 354 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0con la rebaja punitiva contemplada en la primera norma citada y para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0r\u00e1pida \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, contemplan la posibilidad de \u00a0concertar \u00a0acuerdos \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el acusado por virtud de los cuales \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0acepta, no la comisi\u00f3n de unos hechos jur\u00eddicamente relevantes, \u00a0sino \u00a0la \u201cresponsabilidad\u201d \u00a0penal, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa exigencia en cuanto a la connotaci\u00f3n de \u00a0jur\u00eddica, \u00a0adem\u00e1s de f\u00e1ctica, de la imputaci\u00f3n en la acusaci\u00f3n es razonable \u00a0predicarla \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen probatorio, porque en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 pertinencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, de conformidad con el art\u00edculo 375 ejusdem, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento \u00a0debe \u00a0ponderar \u00a0si las solicitadas guardan relaci\u00f3n directa o indirecta con los \u00a0hechos \u00a0o circunstancias \u201crelativos a la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva y sus consecuencias\u201d, lo cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precisa \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de \u00a0aquellos que ser\u00e1n objeto de debate en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0indispensable \u00a0o, \u00a0requisito \u00a0sine qua non si \u00a0se quiere, para precisar la competencia para adelantar el juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0el \u00a0factor objetivo y, consecuentemente, con el fin de posibilitar de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a controvertirla durante la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, conforme lo dispone el art\u00edculo 339 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0determina \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0bajo \u00a0cuya direcci\u00f3n debe \u00a0adelantarse, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0precisamente en relaci\u00f3n con el conocimiento de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de que aqu\u00ed se trata, esto es del delito de secuestro simple o \u00a0extorsivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 del mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar que de entender restringida \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n al plano f\u00e1ctico, ello implicar\u00eda plantear \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0racional \u00a0o \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0exige durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0corresponder al \u00a0estadio \u00a0inicial \u00a0del \u00a0proceso penal, resultar\u00eda m\u00e1s exigente que la contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n a pesar, incluso, de que esta \u00faltima surge como delimitadora \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddica objeto de debate en el juicio oral y \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0en \u00a0el respectivo fallo. En este punto bien est\u00e1 recordar que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a\u00a0 \u00a0la primera, ya la Sala ha sostenido y reiterado, con el fin \u00a0de \u00a0preservar \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0plenamente \u00a0las garant\u00edas fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0que hoy se reiteran en la medida en que no se encuentra raz\u00f3n \u00a0alguna para su variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0acto de acusaci\u00f3n, ostenta un car\u00e1cter eminentemente provisional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0estar\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0los medios materiales probatorios, en la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o la informaci\u00f3n legalmente obtenida en la indagaci\u00f3n y la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le permitan a la Fiscal\u00eda afirmar, con probabilidad \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s que el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0su autor o part\u00edcipe. Hechos y circunstancias que al igual que su \u00a0consecuente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0depender\u00e1 \u00a0en \u00faltimas de lo efectivamente \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la prueba practicada e introducida en el juicio oral, p\u00fablico, \u00a0concentrado, \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0respeto a los tambi\u00e9n principios de \u00a0inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones es que el control \u00a0que \u00a0le \u00a0es posible realizar al funcionario de conocimiento durante la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, de oficio o a solicitud de parte formulada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 339 de la ley 906 de 2004, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0referido a las causales de incompetencia, mal puede extenderse m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la comprobaci\u00f3n del estricto cumplimiento de los requisitos formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0ejusdem, \u00a0o \u00a0de \u00a0la constataci\u00f3n de la correspondencia l\u00f3gica y jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y la adecuaci\u00f3n t\u00edpica propuesta para disponer \u00a0que sea aclarada, adicionada o corregida, seg\u00fan fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0 no \u00a0le \u00a0resultar\u00eda \u00a0dable \u00a0cuestionar \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n que el delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0verifica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0esos medios materiales probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0se descubre en garant\u00eda del derecho a la defensa, para \u00a0predicar \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0distinta y \u00a0discrepante \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0un posible error de subsunci\u00f3n, o \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica pues, se insiste, una \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0indebido y prematuro pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0debate \u00a0objeto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no estar\u00eda soportado en \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0adquirir\u00e1n \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n las practicadas durante el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0la Sala es claro que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0con \u00a0la misma dimensi\u00f3n o alcance \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de los mecanismos de terminaci\u00f3n anticipada del proceso y en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales el mismo se tramita por la v\u00eda regular prevista en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, cuando el procesado no renuncia a la controversia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico, \u00a0concentrado, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica o \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener una importante rebaja \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos en los art\u00edculos 351 y siguientes de \u00a0tal \u00a0normatividad, \u00a0sin que ello signifique, como lo entendi\u00f3 el Tribunal en el \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0ser \u00a0exclusivamente f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0estima que el an\u00e1lisis del principio de congruencia, o \u00a0correlaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0denomina en otras legislaciones, debe emprenderse a \u00a0partir \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de proceso de que se trate, como ya lo ha se\u00f1alado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior7, pues opera en forma diversa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0procedimiento abreviado, que se \u00a0sigue \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0investigado \u00a0o acusado, seg\u00fan el estadio procesal \u00a0donde \u00a0se \u00a0haga \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0acude \u00a0a \u00a0una de las formas de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0del \u00a0proceso previstas en el cap\u00edtulo \u00fanico del T\u00edtulo \u00a0II \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0esto \u00a0es, por virtud del allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0en los eventos de preacuerdos y negociaciones entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0incriminado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0surte \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0frente de las \u00a0formas \u00a0extraordinarias \u00a0o \u00a0anticipadas de terminaci\u00f3n del proceso, conviene la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiterar que excluido el desconocimiento o quebranto de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0principio de congruencia opera de manera absoluta y r\u00edgida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el funcionario judicial inexorablemente debe condenar de acuerdo con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0bien \u00a0sea la que contiene el \u00a0allanamiento \u00a0unilateral por parte del procesado, o la que se\u00f1ala los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0concertada \u00a0entre \u00e9ste y la Fiscal\u00eda en \u00a0cuanto \u00a0permita \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(art. \u00a0351, \u00a0num. \u00a04\u00b0 de la Ley \u00a0906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0citada \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a020 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0punto de la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0obrar \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el allanamiento a los cargos \u00a0producido \u00a0durante \u00a0la audiencia preparatoria de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ahora \u00a0bien, si la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0 corresponde\u00a0 \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0que \u00a0se produce dentro del respeto a sus derechos fundamentales y que \u00a0como \u00a0tal \u00a0suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria que permite concluir m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no tiene otra opci\u00f3n que dictar sentencia \u00a0siendo \u00a0 fiel \u00a0 al \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el mismo punto, bajo los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0diferenciar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0situaciones: \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 de \u00a0encontrarse \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0resultaba \u00a0inconsonante \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en el acta de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0correspond\u00eda \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de lo \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el procesado y, en segundo t\u00e9rmino, si lo que se hallaba era que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0se verificaba violaci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con defensor o no dio su \u00a0asentimiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la diligencia \u00a0respectiva, a fin de restablecer la garant\u00eda vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la Ley 906 de 2004, la aplicaci\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la congruencia opera en forma similar a lo dicho en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000.\u00a0 En efecto, si lo que se encuentra es que la sentencia \u00a0se \u00a0aparta \u00a0en \u00a0forma parcial o total de los cargos por los cuales se allan\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda8, \u00a0se \u00a0impone \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0pero \u00a0si lo que se \u00a0advierte \u00a0 es\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0preacuerdo \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocieron\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0inciden \u00a0nocivamente \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0decretar \u00a0su \u00a0invalidez \u00a0a \u00a0partir de ese \u00a0momento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, para los efectos del principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los casos de terminaci\u00f3n anormal del proceso dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0acusatorio, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado la Sala, lo que \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0es \u00a0que \u00a0opera \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, a diferencia de lo que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos en que el proceso se tramita de manera ordinaria.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0la congruencia entre acusaci\u00f3n y sentencia no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0el \u00a0mismo \u00a0rigor, \u00a0por la elemental raz\u00f3n de que la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0propuesta en aquella con fundamento en los medios cognoscitivos puede \u00a0variar \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del debate probatorio inherente al juicio oral, como \u00a0se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0referida, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDir\u00edase \u00a0 incluso \u00a0 que \u00a0en \u00a0un proceso con todas sus etapas, con controversia probatoria y \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0las \u00a0exigencias ser\u00edan menores, pues la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los hechos jur\u00eddicamente relevantes consignados en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0variar \u00a0y \u00a0complementarse \u00a0en la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0final \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe presentar de manera circunstanciada la \u00a0conducta (art\u00edculo 443 de la ley 906 de 2004), mas no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0abreviados en donde la conducta debe tipificarse con la \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0renuncia \u00a0al derecho a no autoincriminarse y a \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y p\u00fablico (art\u00edculo 350 numeral 2 ley 906 de 2004)\u201d \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0reivindica \u00a0la consonancia entre las alegaciones finales y el fallo, oportunidad \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 circunstanciada\u201d, \u00a0no \u00a0de \u00a0cualquier conducta sino \u00fanicamente de aquella por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u201cla acusaci\u00f3n\u201d \u00a0para solicitar, entonces, la consecuente condena por las conductas \u00a0cuya \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfico; exigencia que surge de la interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0443 y 448 de la Ley 906 de 2004, norma esta \u00faltima que por \u00a0vez \u00a0 primera \u00a0 define \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 congruencia, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los \u00a0cuales no se ha solicitado condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de las normas invocadas impera \u00a0colegir \u00a0una \u00a0doble consonancia que vincula no s\u00f3lo al juzgador sino tambi\u00e9n a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, en el plano f\u00e1ctico, esto es, frente a \u00a0los \u00a0\u201chechos\u201d, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0en las alegaciones finales y \u00a0tampoco \u00a0en el fallo pueden figurar alguno o algunos distintos de los contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ellos \u00a0se tornan inmodificables incluso con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o introducci\u00f3n de las pruebas \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0menos \u00a0no sin menoscabo del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0jur\u00eddico, \u00a0congruencia\u00a0 \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0ya \u00a0no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional efectuada en la acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la propuesta en esos alegatos finales, acompa\u00f1ada de la solicitud de \u00a0condena, \u00a0labor \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, en quien reside de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente, en virtud del mencionado principio acusatorio, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de acusar y, por ende, de solicitar condena, al tenor, as\u00ed mismo, \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades asignadas a dicho interviniente procesal en el art\u00edculo 250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el acto Legislativo 03 de 2002 y \u00a0en el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 114 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se encuentra facultado para \u00a0tipificar \u00a0de \u00a0manera circunstanciada la conducta por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, seg\u00fan lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0443 \u00a0 \u00a0del \u00a0 nuevo \u00a0 estatuto \u00a0 procesal, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 entra\u00f1a, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, la posibilidad de variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de las conductas contenidas en la acusaci\u00f3n, por manera \u00a0alguna \u00a0 tal \u00a0potestad \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0alterar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0n\u00facleo \u00a0central de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o conducta b\u00e1sica, como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la Sala desde cuando fij\u00f3 las pautas referentes al principio de \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 600 de 20009 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterio \u00a0que \u00a0mantiene actualidad frente a las previsiones de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2\u00a0 \u00a0 \u00a0An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 premisas \u00a0y \u00a0trasladadas \u00a0al \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0resulta forzoso colegir que en los comentados \u00a0reparos \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el defensor de los procesados \u00a0LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0YAMID \u00a0HERNANDO MONROY CHILITO subyace, sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas,\u00a0 un t\u00edpico problema de congruencia, empero no en el plano \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sino \u00a0en el de la f\u00e1ctica que, desde luego y de \u00a0manera puramente consecuente, termin\u00f3 por incidir en aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0esto \u00a0es, de los hechos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito correspondiente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afirm\u00f3 \u00a0con probabilidad de verdad la configuraci\u00f3n o existencia de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aparecen \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0integrada \u00a0por, \u00a0por \u00a0(sic) lo menos, dos polic\u00edas de la SIJIN de Bogot\u00e1, LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0YAMID \u00a0HERNANDO \u00a0MONROY CHILITO, incurrieron (sic) el 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 al establecimiento comercial de propiedad de Camilo Orjuela para \u00a0constre\u00f1irlo \u00a0a \u00a0entregar \u00a0una suma de dinero, a cambio de que no fuera llevado \u00a0retenido, \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0poseer \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sin \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0salvoconducto. \u00a0Desplegaron \u00a0il\u00edcitas \u00a0inspecciones \u00a0y \u00a0registros abusivos para \u00a0finalmente \u00a0quitarle \u00a0$80.000 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Al d\u00eda siguiente, 6 de abril de \u00a02005, \u00a0irrumpen \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, hurtan electrodom\u00e9sticos y otros objetos y \u00a0acceden \u00a0carnalmente a la se\u00f1ora NANCY CRISTINA BARRERA ROJAS, esposa de Camilo \u00a0Orjuela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, del anterior texto surge n\u00edtido \u00a0e \u00a0incontrovertible, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0incluso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda al delimitar de tal modo el objeto de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal para el debate en el juicio oral, cuya definici\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0le ponga t\u00e9rmino irrumpe como un imperativo legal \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera alguna a la ileg\u00edtima privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0comerciante \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0Orjuela \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, a conducta que hubiese tenido \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los prop\u00f3sitos que con car\u00e1cter alternativo y compuesto configuran \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0adem\u00e1s, por la calidad de sus \u00a0ejecutores. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, en cuanto a ese inicial episodio de los sucesos \u00a0lo \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al constre\u00f1imiento al mencionado ciudadano, orientado a que \u00a0entregara \u00a0\u201cuna \u00a0suma \u00a0de dinero, a cambio de que no \u00a0fuera \u00a0 llevado \u00a0retenido, \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0poseer \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sin \u00a0el \u00a0correspondiente salvoconducto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, conviene resaltar \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n y de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0integran \u00a0un \u00a0acto \u00a0complejo, tambi\u00e9n permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0elevar tal imputaci\u00f3n en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0puramente \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0Sin \u00a0embargo, la deficiencia as\u00ed advertida al no \u00a0comprender \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, en este particular asunto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0no \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0un \u00a0efectivo \u00a0menoscabo \u00a0de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y al derecho a la defensa, pues como lo plantea \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo argumentativo de los ataques contenidos en el \u00a0respectivo \u00a0libelo, \u00a0para el acusado y la representaci\u00f3n t\u00e9cnica fue n\u00edtida e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los acusados\u00a0 \u00a0coautor\u00eda en un\u00a0 punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro entonces que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada o introducida \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico pod\u00eda modificar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0tal \u00a0constre\u00f1imiento en las alegaciones finales, momento en el \u00a0cual \u00a0con \u00a0irrestricto \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0contenida \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0proceder \u00a0entonces \u00a0a \u00a0presentar \u00a0la tipificaci\u00f3n de manera \u00a0circunstanciada \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0observancia \u00a0del \u00a0imperativo \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0443 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, lo que si le estaba \u00a0vedado \u00a0era \u00a0atribuir \u00a0ya \u00a0no \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0intimidatorio \u00a0sino \u00a0una \u00a0conducta \u00a0diferente \u00a0y \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, de una \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 ileg\u00edtima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 designio \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, lo que resulta claro en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto, es que lo modificado o variado no fue la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0un mismo o \u00fanico comportamiento, sino las conductas objeto de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0discurrir la Fiscal\u00eda y decidirse en la \u00a0providencia \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0la instancia. Y esta falta de consonancia entre los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0y \u00a0los que fueron objeto de los alegatos \u00a0finales \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0de la solicitud de condena, as\u00ed como del fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, fue advertida por el Tribunal, pero que al \u00a0reducirla \u00a0de \u00a0manera equivocada al simple plano jur\u00eddico lo condujo a acudir a \u00a0\u201cla \u00a0 axiolog\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0tienen \u00a0como objetivo la justicia material\u201d, \u00a0argumento \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en el cual modific\u00f3 los t\u00e9rminos de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad de la providencia de primer grado en contra de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 VARGAS \u00a0y \u00a0MONROY \u00a0 \u00a0CHILITO \u00a0 \u00a0para \u00a0condenarlos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n y\u00a0 no por el atentatorio de la \u00a0libertad personal, como lo solicit\u00f3 el ente fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, el referido \u00a0proceder \u00a0del \u00a0ad quem irrumpe \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0cuestionable \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0con \u00a0independencia de los aparentes \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0irradiar a favor de los procesados en punto de la pena \u00a0como \u00a0adelante \u00a0se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0homogeneidad \u00a0alguna entre las \u00a0conductas \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sus \u00a0elementos \u00a0son \u00a0diversos, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0comprendidos dentro de la misma denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y ni siquiera \u00a0existe \u00a0afinidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al bien jur\u00eddico protegido, lo que razonablemente \u00a0permitir\u00eda \u00a0colegir \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0que \u00a0al condenar a los procesados por esta \u00a0delincuencia \u00a0conculc\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de defensa pues, como ya se se\u00f1al\u00f3, esta \u00a0conducta \u00a0no \u00a0fue atribuida en la solicitud de condena de la Fiscal\u00eda y, en esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo la oportunidad de ejercer, dentro de los espacios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0443 de la Ley 906 de 2004, el leg\u00edtimo derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed,\u00a0 como en efecto \u00a0lo \u00a0es, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que se impone adoptar, tal como lo sugiere el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0 secundado \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas,\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto es, exclusivamente en cuanto tiene que ver con lo tramitado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo que termin\u00f3 en condena por \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0a partir del momento en que se otorg\u00f3 a la Fiscal\u00eda el turno para \u00a0alegar, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 443 de la ley 906 de 2004, \u00a0para \u00a0que \u00a0verifique \u00a0en forma adecuada y correcta la tipificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por la cual fue presentada la acusaci\u00f3n, esto es, con respecto de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0ella, \u00a0que \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, resulta \u00a0inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El principio de la non reformatio in \u00a0pejus \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0introducido \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irrumpe \u00a0con \u00a0mayor fuerza la conclusi\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0ac\u00e1pite, por resultar evidente que con la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0mutar \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0a \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se vulner\u00f3 el principio de la non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0porque en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0a cargo exclusivamente del defensor de los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0partir de la connotaci\u00f3n que adquiere este apotegma en el marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0como \u00a0atinadamente lo expone el casacionista a \u00a0trav\u00e9s de la segunda censura contenida en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tradicionalmente \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0en menci\u00f3n se vulneraba cuando el sentenciador \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0que fung\u00eda como apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0como \u00a0mayoritariamente \u00a0se se\u00f1al\u00f3 en forma reciente, \u00a0dicho \u00a0postulado prevalece a\u00fan en los eventos en que se evidencia violaci\u00f3n al \u00a0principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0la concepci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa, adquiere \u00a0mayor trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ya no basta con verificar si \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un sistema de partes, en donde juega papel preponderante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cigualdad \u00a0de armas\u201d, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0se \u00a0despoja de esa valoraci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica-objetiva, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0trasladarse \u00a0 \u00a0al \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal modo que, como bien lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en su intervenci\u00f3n durante la audiencia de sustentaci\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0aludido \u00a0la introducci\u00f3n de una tem\u00e1tica \u00a0nueva \u00a0por \u00a0parte del funcionario judicial que desata la apelaci\u00f3n, respecto de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, porque a partir de un sistema que se \u00a0caracteriza \u00a0por ser de partes, quien recurre pone los l\u00edmites a la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que cuando \u00e9sta desborda tales linderos, \u00a0inexorablemente perjudica su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, esta \u00faltima situaci\u00f3n es la \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica en el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, pues si bien \u00a0es \u00a0cierto desde una \u00f3ptica objetiva el hecho de mutar el reproche criminal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0al \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0es \u00a0favorable para los \u00a0procesados \u00a0 VARGAS \u00a0 y \u00a0MONROY \u00a0CHILITO, en tanto \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0punitivo consecuentemente con la determinaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0se redujo significativamente su pena de prisi\u00f3n de 636 a 181 meses de \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(\u00faltimo \u00a0guarismo correspondiente a 15 a\u00f1os y 1 mes), \u00a0as\u00ed como la pecuniaria de 23.750 a \u00a087.15 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0no \u00a0lo es menos que los alegatos \u00a0defensivos \u00a0en sustento del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 se \u00a0enfocaron \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito contra la libertad personal, sin que por parte alguna \u00a0se abordara lo pertinente al delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal situaci\u00f3n, dentro de la cobertura \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el sistema acusatorio, se insiste, compromete el derecho de defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a que se trata de una imputaci\u00f3n de la que no \u00a0pudo \u00a0ocuparse \u00a0y de hecho no se ocup\u00f3 su defensor en el escrito por cuyo medio \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0dado que por este delito ni se formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni tampoco se realiz\u00f3 debate alguno y menos se incluy\u00f3 \u00a0en los alegatos finales de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 circunstancia \u00a0 corrobora \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0precedencia en el sentido de que, para restablecer la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a un proceso como es debido, desde la \u00f3ptica de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n, se impone la declaratoria de nulidad \u00a0parcial \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos atr\u00e1s indicados, a lo cual proceder\u00e1 la Sala en la \u00a0parte resolutiva del presente fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Cargo tercero. Causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0tercero y \u00faltimo \u00a0cargo \u00a0la \u00a0Sala anuncia, desde ya, que la conclusi\u00f3n a la que razonablemente se \u00a0llega \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0improsperidad, \u00a0la \u00a0cual se sustenta en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que el fallo impugnado viol\u00f3 directamente la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0texto \u00a0legal \u00a0contenido en\u00a0\u00a0\u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, que reprime el delito de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, secundado por el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio por \u00a0demostrados, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible tener por demostrada la hip\u00f3tesis contenida en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0en tanto que en el presente evento se est\u00e1 en presencia \u00a0de \u00a0una asociaci\u00f3n con fines ocasionales o transitorios, esto es, despojada del \u00a0elemento \u00a0 permanencia \u00a0 que \u00a0caracteriza \u00a0y \u00a0es \u00a0inherente \u00a0al \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el mismo fallador de segunda instancia reconoce que \u00a0hubo \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la empresa \u00a0criminal, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se corresponde con las caracter\u00edsticas propias de la \u00a0denominada coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en relaci\u00f3n con este particular \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0constituye el argumento toral de este cargo, esto es, que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados actuaron bajo dicha modalidad de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0resulta \u00a0indispensable precisar\u00a0 que aun cuando en el referido \u00a0fallo \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas entre los diferentes \u00a0intervinientes \u00a0de las conductas, en sentir de la Sala esa referencia insular y, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, irrelevante, en este particular asunto carece de la connotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0efecto \u00a0que \u00a0pretende \u00a0atribuirle la defensa, para propiciar la casaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la referencia al despliegue de \u00a0tareas \u00a0 delictivas \u00a0 fue \u00a0incluida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente aparte de la decisi\u00f3n impugnada por \u00a0v\u00eda \u00a0 extraordinaria, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0como \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0denominada \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, sino como la divisi\u00f3n que tambi\u00e9n existe cuando se trata \u00a0de \u00a0asociaciones \u00a0delictivas, \u00a0como sin dubitaci\u00f3n lo refrend\u00f3 a continuaci\u00f3n \u00a0de la referida menci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAspecto diferente es la existencia del \u00a0concierto \u00a0para delinquir concebido sobre la base de que los hechos de los d\u00edas \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005 fueron ejecutados por una misma empresa criminal, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0refutado \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0por \u00a0cuanto en su criterio no \u00a0aparece \u00a0ello \u00a0demostrado, m\u00e1xime que de otra parte se acredit\u00f3 que el segundo \u00a0de \u00a0los mencionados d\u00edas los dos acusados estuvieron al frente de sus funciones \u00a0en la instituci\u00f3n de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La evidencia de la no intervenci\u00f3n de los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0en esos segundos hechos, confirma es la distribuci\u00f3n de tareas \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes de la empresa criminosa, y como se dijo al comienzo, lo que \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0es \u00a0el hecho de estar asociado con otros para cometer delitos y no \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0Orjuela \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados llamaron por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0saber \u00a0que \u00a0ya ven\u00eda otro sujeto que era m\u00e1s\u00a0 \u00a0exigente \u00a0y duro en la exigencia il\u00edcita, y a quien al \u00a0parecer \u00a0 \u00a0llamaron \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0decidieron \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0los \u00a0 $ \u00a080.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0integraci\u00f3n \u00a0e \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0de ese \u00a0compendio \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0hacen di\u00e1fana la existencia de la empresa criminal a la \u00a0que \u00a0estaban \u00a0vinculados los dos procesados, y todo indica que en los hechos que \u00a0protagonizaron \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 5, \u00a0recogieron \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0comerciante, \u00a0merced \u00a0a \u00a0lo cual pudieron llegar a ella los protagonistas de los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0segundo \u00a0d\u00eda, \u00a0mostrando \u00a0sincron\u00eda y \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 sociedad \u00a0 y \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0antisocial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido material de lo expuesto por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no \u00a0puede \u00a0en modo alguno llegarse a la conclusi\u00f3n de que se estaba reconociendo un \u00a0actuar \u00a0propio \u00a0de \u00a0quienes \u00a0de \u00a0manera transitoria u ocasional se acuerdan para \u00a0cometer \u00a0un \u00a0determinado \u00a0delito y, descartando, por consiguiente, el t\u00edpico de \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, conducta punible \u00e9sta por la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, se dio el debate oral durante el juicio y, finalmente, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a trav\u00e9s de sus alegatos \u00a0conclusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta materia el Tribunal es di\u00e1fano en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aportados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0permit\u00edan \u00a0colegir \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en los hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0figuran \u00a0los aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0MONROY \u00a0CHILITO y \u00a0VARGAS, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 que \u00a0intervinieron \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente, \u00a0 hac\u00edan \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0una \u00a0estructurada \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0cuyo \u00a0objetivo no era simplemente realizar la conducta \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0indeterminado \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual sobreviene el reproche criminal por la modalidad \u00a0delictiva de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0extrae cuando el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 sostiene, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba obrante, que los procesados cumplieron la funci\u00f3n de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0Camilo Orjuela, \u00a0pero \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0otro u otros sujetos que se encargar\u00edan de tomar represalias \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no accediera a la il\u00edcita pretensi\u00f3n econ\u00f3mica, lo \u00a0cual \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0permanencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 empresa \u00a0 transitoria \u00a0 u \u00a0ocasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0 puntualizar, \u00a0 igualmente, \u00a0que \u00a0entendida \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, ella tampoco \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de la dogm\u00e1tica jur\u00eddico penal, dado que el \u00a0elemento \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como ocurre tambi\u00e9n con el de la \u00a0presencia \u00a0de un acuerdo previo, no son exclusivos de la figura de la coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0las \u00a0asociaciones \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concebir \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal con car\u00e1cter permanente sin la existencia de un acuerdo \u00a0previo \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0trazados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0precisamente \u00a0en el n\u00facleo de la conducta punible reprimida en el art\u00edculo 340 \u00a0del estatuto sustantivo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, tampoco es admisible que en \u00a0procura \u00a0de un tal prop\u00f3sito no se verifique al interior de la organizaci\u00f3n la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0previa de funciones o roles entre sus integrantes, como se constata \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0los procesados a \u00a0Camilo \u00a0Orjuela en el sentido \u00a0de \u00a0 que \u00a0 vendr\u00eda \u00a0 otro \u00a0 sujeto \u00a0 \u201cm\u00e1s \u00a0duro\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 m\u00e9todos \u00a0 diversos, \u00a0 para \u00a0 obligarlo \u00a0 a \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que se pueda afirmar que el elemento \u00a0que \u00a0realmente \u00a0distingue \u00a0a las figuras en comento estriba en la naturaleza del \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0sus integrantes, pues en trat\u00e1ndose de la coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 es \u00a0 moment\u00e1neo \u00a0u \u00a0ocasional, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir debe tener connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo: \u00a0es necesario que sus integrantes \u00a0consientan \u00a0en \u00a0organizarse \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cometer \u00a0incierta \u00a0cantidad de \u00a0conductas \u00a0 delictivas.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0 en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0conducta \u00a0 (se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo de voluntades para cometer delitos \u00a0indeterminados \u00a0y \u00a0basta con la comprobaci\u00f3n del pacto de asociaci\u00f3n delictiva \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0para que se pueda declarar su existencia, no pudi\u00e9ndose \u00a0confundir \u00a0con \u00a0la figura de la coautor\u00eda, en la cual el acuerdo es moment\u00e1neo \u00a0u \u00a0ocasional \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un determinado punible\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(subrayas fuera de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, \u00a0por \u00a0consiguiente, que en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0si \u00a0bien se aludi\u00f3 al elemento referido a la distribuci\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0sus \u00a0integrantes, dicha alusi\u00f3n no tuvo por objeto encasillar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en la modalidad de coautor\u00eda impropia, sino en \u00a0procura \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a una organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0con \u00a0car\u00e1cter permanente y que, por lo tanto, eran merecedores de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, para el delito de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ponderaci\u00f3n adecuada de los elementos de juicio \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, merced a los cuales se infiere que la empresa\u00a0 \u00a0criminal \u00a0de la que hac\u00edan parte los procesados no ten\u00eda como fin exclusivo la \u00a0comisi\u00f3n de las conductas que se investigan en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el modus \u00a0operandi \u00a0empleado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la especie irrumpe \u00a0como \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0articulada \u00a0compuesta \u00a0por miembros de la Fuerza P\u00fablica, lo que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0bajo \u00a0el \u00a0simple \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0a los procesados \u00a0exclusivamente \u00a0se los juzga por las conductas perpetradas el d\u00eda 5 de abril de \u00a02005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0razonablemente se llega en relaci\u00f3n con la censura que \u00a0concita la atenci\u00f3n de la Sala, es la de su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consecuencias jur\u00eddicas de las decisiones \u00a0adoptadas a trav\u00e9s de esta providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la condena por el delito de concusi\u00f3n para en su lugar \u00a0decretar \u00a0lo \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del turno para alegar de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0la \u00a0de no casarlo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0criminal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0 comporta \u00a0 prima \u00a0 facie \u00a0 el \u00a0decreto \u00a0de la ruptura de la unidad procesal, seg\u00fan lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 53, numeral 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0se impone marginar del \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n de la pena la correspondiente al delito de concusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0 cuya \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respetar\u00e1 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su individualizaci\u00f3n y, en especial, los \u00a0derroteros \u00a0seguidos \u00a0por \u00a0el Tribunal, atendido el hecho de que el sentenciador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0conden\u00f3 a los procesados por dicha delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0se tiene que el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0luego de\u00a0\u00a0 se\u00f1alar que la \u00a0conducta \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0deducida \u00a0a \u00a0los procesados era la de concusi\u00f3n, para lo \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el aumento generalizado de penas previsto en el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, estableci\u00f3 los cuartos punitivos de movilidad.\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0se ubic\u00f3, tal como lo hizo el juzgador de primera instancia, en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0contra de los sindicados se dedujo la \u00a0\u201cagravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por la causal de la \u00a0coparticipaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, parti\u00f3 de la pena m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el aludido cuarto (117 meses), guarismo que increment\u00f3 en sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0concurrente \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0todo lo cual arroj\u00f3 un monto definitivo de pena a imponer de quince \u00a0(15) a\u00f1os y un (1) mes de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los mismos par\u00e1metros, se \u00a0establecer\u00e1 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0 CHILITO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, se castiga \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0tres (3) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la cual se incrementa \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0tercera parte a la mitad\u201d en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0deducida \u00a0en contra de los procesados, lo que da un marco punitivo de cuarenta y \u00a0ocho (48) a ciento ocho (108) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0margen \u00a0se \u00a0modifica \u00a0en raz\u00f3n del \u00a0incremento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0concretamente en una tercera parte del m\u00ednimo y en la mitad del m\u00e1ximo, \u00a0procedimiento \u00a0que arroja un nuevo marco comprendido entre sesenta y cuatro (64) \u00a0y ciento sesenta y dos (162) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como lo dispone el art\u00edculo 61 del estatuto \u00a0sustantivo \u00a0penal, \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecidos \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0que se deber\u00e1 fijar, procede la determinaci\u00f3n de los respectivos cuartos \u00a0de \u00a0movilidad, que en este caso est\u00e1n conformados as\u00ed: el cuarto m\u00ednimo entre \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0meses \u00a0y \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(88) \u00a0meses \u00a0y quince (15) \u00a0d\u00edas;\u00a0 \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, entre ocho (88) meses y diecis\u00e9is (16) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0ciento \u00a0trece (113) meses;\u00a0 el segundo cuarto medio, entre ciento \u00a0trece \u00a0(113) \u00a0meses \u00a0y ciento treinta y siete (137) meses y quince (15) d\u00edas y; \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0entre ciento treinta y siete (137) meses y diecis\u00e9is (16) \u00a0d\u00edas y ciento sesenta y dos (162) meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien es cierto que los juzgadores \u00a0se \u00a0situaron \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0argumentando \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido que \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0(carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a055, \u00a0num. \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0y de mayor \u00a0punibilidad \u00a0(obrar \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal, seg\u00fan el art. 58 num. 10 del \u00a0C.P.), \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0prescindir\u00e1 \u00a0de \u00a0aplicar esta \u00faltima \u00a0circunstancia, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda vulneraci\u00f3n del principio \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0la conducta de concierto para delinquir subsume necesariamente el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0 la \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0plurisubjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al subsistir exclusivamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad atinente a la ausencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0impone \u00a0ubicar \u00a0la pena dentro del cuarto m\u00ednimo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el inciso segundo del referido art\u00edculo 61 del ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0penal. \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la pena se fijar\u00e1 dentro del \u00a0margen \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) meses y ochenta y ocho (88) \u00a0meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como los falladores de instancia \u00a0partieron \u00a0del monto m\u00ednimo dentro del cuarto seleccionado, par\u00e1metro que debe \u00a0acatar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ello \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0definitiva \u00a0a imponer a los procesados LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0YAMID \u00a0HERNANDO \u00a0MONROY \u00a0CHILITO \u00a0es \u00a0de \u00a0sesenta y cuatro (64) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que concierne a la pena de multa, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a087.15 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0impera \u00a0precisar que la Corte no condenar\u00e1 por este concepto, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada como sanci\u00f3n para la modalidad de concierto \u00a0para\u00a0 \u00a0delinquir \u00a0a \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 340, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0342 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y \u00a0modificada por el 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones y p\u00fablicas que el \u00a0Tribunal \u00a0impuso \u00a0como \u00a0principal \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 7.95 a\u00f1os al encontrar \u00a0responsables \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0del delito de concusi\u00f3n, a consecuencia de lo \u00a0ordenado \u00a0mediante \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0pierde \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0accesoria, fij\u00e1ndose por un tiempo igual al de la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar en relaci\u00f3n con la pena a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los procesados que las determinaciones aqu\u00ed adoptadas no afectan lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias en relaci\u00f3n con el subrogado penal de la condena \u00a0de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sustituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0el\u00a0 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0disponer la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0a partir \u00a0del \u00a0turno concedido a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para la presentaci\u00f3n de alegatos finales \u00a0durante la audiencia del juicio oral, de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta conducta punible y el env\u00edo de las diligencias al Juzgado 18 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento, o al que haga sus veces, para \u00a0que rehaga la actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0conservar\u00e1n su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del \u00a0cargo tercero propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE\u00d1ALAR que LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0 VARGAS \u00a0y \u00a0YAMID \u00a0HERNANDO \u00a0MONROY \u00a0CHILITO \u00a0en su condici\u00f3n de autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de concierto para delinquir agravado quedan \u00a0condenados \u00a0a \u00a0purgar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro (64) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de fecha marzo 23 de 2006.\u00a0 Rad. 24300.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0cons\u00faltese \u00a0sentencia del 30 de marzo de 2006. Rad. 24468.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Armenta \u00a0Deu, \u00a0Teresa.\u00a0 \u00a0Lecciones de Derecho Procesal Penal, \u00a0Editorial \u00a0Marcial \u00a0Pons, \u00a0segunda \u00a0edici\u00f3n. \u00a02004.\u00a0 \u00a0En el mismo sentido, \u00a0L\u00f3pez \u00a0Barja \u00a0de \u00a0Quiroga, \u00a0Jacobo, \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Penal .Ed. \u00a0Thomson, 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto de fecha febrero 14 de 2002.\u00a0 Rad. 18457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Armenta \u00a0Deu, \u00a0Teresa, \u00a0Principio Acusatorio y Derecho Penal. J.M. Bosch Editor, \u00a02003 \u00a0y \u00a0Gimeno \u00a0Sendra, \u00a0Vicente. \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Penal. \u00a0Ed. \u00a0Colex, 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Planchadell \u00a0 Gargallo, \u00a0A. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0ser \u00a0informado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, Valencia, 1999, passim.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Entre otras, sentencia de fecha octubre 20 de 2005, Rad. 24026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de fecha agosto 10 de 2006. Rad. 25196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Auto de fecha febrero 14 de 2002. Rad. 18457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Sentencia de fecha abril 28 de 2004. Rad. 19435. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026087 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 28. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}