\u00a0 \u00a0 Proceso No 26076 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 49 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., once de abril de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la viabilidad de tramitar el incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NORMAN \u00a0GUILLERMO \u00a0ESPINOSA \u00a0NIETO, contra el dictamen pericial de da\u00f1os y perjuicios causados con \u00a0la ilicitud que se juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0realizada \u00a0el d\u00eda 30 de octubre de 2006, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico, la Sala dispuso la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial encaminado a establecer el \u00a0monto \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios causados con la ilicitud que se juzga, para lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n la designaci\u00f3n de un \u00a0experto contable que asistiera a la Corte en esa tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Previo el estudio de las diligencias, el especialista designado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe U D.A.P. No. 1499, radicado en la Secretar\u00eda de la Sala el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0partiendo \u00a0de un capital de \u00a0$26.000.000, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los dos contratos \u00a0alrededor \u00a0de los cuales se suscitaron las conductas il\u00edcitas por las cuales se \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 NORMAN \u00a0 GUILLERMO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 NIETO \u00a0 \u2013contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0calcul\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante, tomando como \u00a0referente \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0certificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que sobre el referido capital se hab\u00edan \u00a0causado, \u00a0 hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0intereses \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$21.931.939.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El dictamen se \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de que trata el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NORMAN GUILLERMO ESPINOSA NIETO, presenta \u00a0memorial de objeci\u00f3n, ofreciendo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 perito \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica para determinar el monto de los intereses causados sobre \u00a0un \u00a0presunto \u00a0capital \u00a0de \u00a0$26.000.000 \u00a0que \u00a0se \u00a0dice fueron entregados a Dayana \u00a0Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0perito \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el informe No. \u00a0259752 \u00a0del \u00a08 de noviembre de 2005, el cual contiene \u201cvarios aspectos\u201d para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0costo \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos contratados para la Escuela Santa \u00a0Mar\u00eda \u00a0en el municipio de Ceret\u00e9, punto que no fue desarrollado en ese informe \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0esa evaluaci\u00f3n \u00a0requer\u00eda \u00a0de conocimientos en el \u00e1rea de la ingenier\u00eda, omitiendo, en cambio, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0Nos. 20452 del 30 de noviembre de 2004 y 26 de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, en el primero de los cuales se hace una verificaci\u00f3n de los \u00a0trabajos \u00a0ejecutados \u00a0en la aludida escuela, concluyendo que el valor de la obra \u00a0ascender\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.310.584, \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0especifican \u00a0los \u00a0costos \u00a0reales \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0el barrio Alberto Saibis del \u00a0municipio de Ceret\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, agrega, el dictamen pericial \u00a0objetado \u00a0carece de fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnico cient\u00edfica y no asegura la calidad \u00a0aplicada por lo que no puede ser tenido en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 255 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el dictamen pericial puede ser objetado por los sujetos \u00a0procesales \u00a0“hasta antes de que finalice la audiencia \u00a0p\u00fablica”, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0precisar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0que adolece y solicitar las pruebas para \u00a0demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos esos presupuestos, la objeci\u00f3n se \u00a0tramita \u00a0como \u00a0incidente, \u00a0y del escrito donde se postula se correr\u00e1 traslado a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales, por el t\u00e9rmino com\u00fan de cinco d\u00edas (art\u00edculo \u00a0139 ib\u00eddem), para que hagan las manifestaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0 establecido \u00a0para \u00a0esa \u00a0eventualidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0“precisar \u00a0el \u00a0error, \u00a0entendido \u00e9ste, en t\u00e9rminos generales, como \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0traducir\u00eda \u00a0en \u00a0el falso concepto que se tenga sobre el objeto o \u00a0los \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 o \u00a0 art\u00edsticos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia”1, \u00a0de \u00a0suerte que de no haberse \u00a0cometido, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0perito \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 totalmente \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para demostrar el error, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que la legislaci\u00f3n procesal lo exige, no basta con oponerse a las \u00a0conclusiones \u00a0de la pericia cuando \u00e9stas resultan desfavorables a los intereses \u00a0de \u00a0determinado \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0con la pretensi\u00f3n de que no sean tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, sino que, es indispensable indicar de manera n\u00edtida, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, en qu\u00e9 parte del dictamen se present\u00f3, y de qu\u00e9 \u00a0manera dio lugar a la equivocaci\u00f3n en las conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso la defensora de ESPINOSA \u00a0NIETO \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0referir \u00a0supuestos \u00a0desaciertos \u00a0del dictamen por no haber \u00a0considerado \u00a0otros informes que dice obran en el proceso, respecto de los cuales \u00a0no \u00a0afirma, sin embargo, qu\u00e9 influencia tuvieron en la fijaci\u00f3n de la conducta \u00a0imputada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando al fijarse los hechos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tuvieron su desarrollo alrededor de la ejecuci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 \u00a0contractuales, \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0de las cuales tuvo por objeto el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0material \u00a0relleno \u00a0en \u00a0las \u00a0calles del barrio Alberto Saibis por \u00a0$14.000.000 \u00a0de Ceret\u00e9; y la otra, la ejecuci\u00f3n de obras de pintura y arreglos \u00a0varios \u00a0en \u00a0la \u00a0escuela \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0mismo municipio, en cuant\u00eda de \u00a0$12.000.000\u201d, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0c\u00e9dula de la persona que figuraba \u00a0como \u00a0 \u00a0adjudicataria \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 utilizados \u00a0fraudulentamente \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0nunca \u00a0los \u00a0 \u00a0 suscribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la defensora objetante parte de \u00a0una \u00a0premisa cuyo impacto en la acreditaci\u00f3n real de los perjuicios causados no \u00a0acredita \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0y \u00a0que \u00a0no descalifica el criterio por el que se \u00a0gui\u00f3 \u00a0el \u00a0perito, \u00a0a \u00a0saber \u00a0el \u00a0valor total de los dos contratos objeto de las \u00a0ilicitudes \u00a0juzgadas, \u00a0monto \u00a0que \u00a0la objetante pretende desconocer, para fincar \u00a0as\u00ed la comisi\u00f3n de una supuesta omisi\u00f3n probatoria del perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0un \u00a0error \u00a0grave \u00a0que amerite la apertura de un incidente procesal, en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, para calcular los perjuicios presuntamente causados \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0gobernador \u00a0NORMA \u00a0GUILLERMO \u00a0ESPINOSA NIETO el t\u00e9cnico tom\u00f3 como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0y \u00a0referencia \u00a0los \u00a0$26.000.000 \u00a0que suman los dos contratos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la defensa \u00a0cuestione \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el da\u00f1o emergente y el \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el inter\u00e9s bancario corriente certificado por la \u00a0Superintendencia Financiera de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, los c\u00e1lculos globales \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0da\u00f1o emergente y lucro cesante tomando como \u00a0base \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0investigados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0informativo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0real \u00a0del \u00a0monto \u00a0b\u00e1sico \u00a0objeto de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que los intentos por restarle m\u00e9rito \u00a0o \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0alcance \u00a0suasorio son argumentaciones que no pueden servir de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0acaso \u00a0ser\u00edan v\u00e1lidas como argumentos \u00a0defensivos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0plantearse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, no se dispondr\u00e1 la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 incidente \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 v\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0disponer \u00a0la \u00a0apertura del incidente de \u00a0objeci\u00f3n al dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0cfr. \u00a0 auto \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 junio \u00a09 \u00a0de \u00a01998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26076 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 49 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., once de abril de dos mil siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la viabilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}