\u00a0 \u00a0 Proceso No 26065 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 042 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de marzo de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a07 de octubre del 2005, el Juzgado 7\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 al se\u00f1or John \u00a0Edwin \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Erazo \u00a0autor penalmente responsable de \u00a0la \u00a0conducta punible de conservar estupefacientes, prevista en el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a037 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, 18,03 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa y le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por el procesado y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad el 2 de mayo siguiente, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 redujo \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 pecuniaria, \u00a0 que \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a01,33 \u00a0sueldos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia del 12 de diciembre del 2006, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0dispuso el traslado al \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 pronunciamiento \u00a0 en \u00a0torno \u00a0de \u00a0su \u00a0posible \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 probable \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por la aplicaci\u00f3n del incremento punitivo previsto en la Ley 890 \u00a0del \u00a02004, \u00a0no obstante que se reconoci\u00f3 el m\u00e1ximo descuento del art\u00edculo 351 \u00a0de la Ley 906 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Cuarto Delegado en lo Penal, la Sala resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre del 2005 se dispuso el \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de la calle 17 n\u00famero 9-80 del barrio Ricaurte del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Dagua \u00a0(Valle). \u00a0En \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0John \u00a0Edwin \u00a0Londo\u00f1o Erazo fueron hallados \u00a087 gramos de marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 al tr\u00e1mite de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 600 del 2000. El 21 del mismo \u00a0mes, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0citada, \u00a0que aquel \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anunciado. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, el juez realiz\u00f3 los \u00a0incrementos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 del 2004 y, por favorabilidad, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 descuento \u00a0\u2013la \u00a0mitad- \u00a0del art\u00edculo 351 de la Ley 906 del 2004, en lugar de la \u00a0tercera parte reglada en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su providencia del 2 de mayo del 2006, el \u00a0Tribunal \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0de primera instancia, pero modific\u00f3 la multa impuesta, \u00a0para \u00a0reducirla \u00a0a 1,33 salarios, en atenci\u00f3n a las condiciones econ\u00f3micas del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda \u00a0casar \u00a0la sentencia, para que se \u00a0excluya \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 del 2004, porque \u00e9ste \u00a0solamente \u00a0es \u00a0admisible \u00a0en \u00a0los sitios y \u00e9pocas donde aplica el sistema penal \u00a0acusatorio, que no es el caso de la situaci\u00f3n juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia ha concluido que como la raz\u00f3n de ser del aumento general \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004 fue habilitar los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0acuerdos \u00a0que surgen de la implementaci\u00f3n del \u00a0denominado \u00a0 sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n queda supeditada a la vigencia gradual de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0 2006 \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 en un \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0en el cual, para cuando se adoptaron las decisiones tanto de \u00a0primera, \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda instancia, a\u00fan no se hab\u00eda implementado el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0verificar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previ\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n y sanci\u00f3n de la referida ley se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de \u00a0las \u00a0penas establecidas en la Ley \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclara) \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, \u00a0materia \u00a0 \u00a0regulada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0surge como resultado de la implementaci\u00f3n de mecanismos de \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales a la naturaleza de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 castigan\u201d2 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl primer \u00a0grupo \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 (aquellas \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, se aclara), est\u00e1 ligado a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal (Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0 precisa) \u00a0 de \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impongan \u00a0guarden proporci\u00f3n con la gravedad de los hechos, y a \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de las normas sustantivas con la nueva estructura del proceso \u00a0penal\u201d3 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d4 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d5 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0entra a operar el sistema acusatorio ser\u00e1 necesario aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que haya margen de negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la sociedad se ver\u00eda burlada con base en las rebajas \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, es evidente que por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 se encuentra atado exclusivamente a la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0de donde puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0distritos \u00a0judiciales en los cuales a\u00fan no se ha \u00a0implementado \u00a0 \u00a0el \u00a0 referido\u00a0 \u00a0 sistema\u00a0 \u00a0 procesal,\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, rigen los \u00a0extremos punitivos establecidos en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0en efecto lo es, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en el caso de estudio los falladores incurrieron en una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, al aplicar al accionante… el incremento de pena establecido en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, cuando en verdad, tal como lo\u00a0 se\u00f1ala, fue procesado \u00a0de \u00a0conformidad con los ritos establecidos en la Ley 600 de 2000, dado que en el \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0curso \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en su contra a\u00fan no se hab\u00eda \u00a0implementado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 acusatorio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oportunidad posterior, agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0tambi\u00e9n es equivocado en lo \u00a0atinente\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 890 del 2004 modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0Tal \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0obedece \u00a0a \u00a0dos \u00a0circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera, \u00a0a \u00a0que \u00a0toma \u00a0como \u00a0similares \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
segunda, \u00a0a \u00a0que \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0al nuevo sistema procesal implementado por la Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, esto es, debe operar en las mismas circunstancias de tiempo, modo \u00a0y lugar del \u201csistema acusatorio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este tema igualmente se ha pronunciado \u00a0la \u00a0Corte, por ejemplo en el fallo de tutela del 7 de febrero del 2006 (radicado \u00a024.020), en el cual explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que hoy ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0criterio judicial cuestionado en la demanda proh\u00edja una profunda \u00a0desigualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 arriba \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0aunque \u00a0se trata de un caso que no se rige por el sistema acusatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 al tr\u00e1mite de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, de un lado, se le aplic\u00f3 el aumento general de penas que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la Ley 890 de 2004, y de otro, se le neg\u00f3 la posibilidad de que le \u00a0considerara \u00a0la \u00a0mayor \u00a0rebaja de pena que establece la Ley 906 de 2004 para los \u00a0casos de allanamiento a la imputaci\u00f3n en ese sistema procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desigualdad \u00a0se evidencia con claridad, \u00a0pues \u00a0un \u00a0procesado \u00a0condenado \u00a0por id\u00e9nticas razones a las que lo fue el aqu\u00ed \u00a0accionante, \u00a0pero cuya conducta hubiese ocurrido en un lugar donde se aplique el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de acceder a una mayor rebaja de \u00a0pena \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0duda en se\u00f1alar que la \u00a0desigualdad \u00a0evidenciada s\u00f3lo se deriva de una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n del aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0a \u00a0 un \u00a0 evento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los antecedentes \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0de la aludida ley, su prop\u00f3sito no fue otro que permitir la puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema procesal basado en una significativa negociaci\u00f3n de \u00a0penas, \u00a0que exig\u00eda por tanto el aumento general de las mismas para mantener una \u00a0proporcionalidad \u00a0sancionatoria \u00a0razonable \u00a0que \u00a0respondiese \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0formas \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rebajas \u00a0previstas, \u00a0voluntad \u00a0legislativa \u00a0que fue \u00a0ampliamente \u00a0documentada \u00a0y \u00a0analizada \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de esta Sala, en la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0su voto a la colisi\u00f3n de competencias radicada bajo el No. 23.312 \u00a0del 7 de abril de 2005, citada por el tutelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ve \u00a0obligada la Sala a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004, la norma de aumento general de \u00a0penas, \u00a0vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de enero de 2005, debe aplicarse gradualmente en \u00a0aquellos \u00a0Distritos Judiciales donde se vaya implantando el sistema acusatorio y \u00a0con exclusividad a los casos que se rigen por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo contrario, que es la interpretaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0proh\u00edja \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, resulta inconstitucional, porque lleva a \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0penas \u00a0menores \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0consagra \u00a0rebajas \u00a0menores; \u00a0y \u00a0las \u00a0penas mayores, con un sistema \u00a0amplio \u00a0en \u00a0concesiones \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo dentro de esa l\u00f3gica se \u00a0asegura \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales y racionales a la naturaleza \u00a0de los delitos que se castigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0debatido, \u00a0esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0resulta compatible con la ya definida imposibilidad de asimilar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 con el del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004, contenida en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala mayoritaria del pasado 14 de diciembre de 2005, radicado No. 21.347, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desecha \u00a0la \u00a0posibilidad de invocar la \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00faltimo precepto a casos que no est\u00e1n sometidos a su imperio \u00a0porque, se reitera, no se trata de institutos asimilables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0los casos de sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, no es posible invocar la aplicaci\u00f3n de las \u00a0rebajas \u00a0m\u00e1s \u00a0generosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, establecidas para delitos con \u00a0penas \u00a0incrementadas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, incrementos que, se \u00a0reitera, \u00a0no operan para los casos que se rigen por el primer sistema, soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 dinamiza \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede obviarse que la igualdad se halla \u00a0instalada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0supremo \u00a0como \u00a0principio y regla y a \u00a0partir \u00a0de tal recepci\u00f3n configura un derecho y una garant\u00eda. En su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0irradia \u00a0al \u00a0resto \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0gu\u00eda de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, al mismo tiempo, se define como un mandato de optimizaci\u00f3n, al \u00a0cual \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0el \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0aplica \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de igualdad constitucional se \u00a0integra \u00a0con el concepto de ser mirado como igual y con el de igual tratamiento. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, habilita a los individuos dentro del sistema la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formular \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente a normas o actos violatorios de aquel \u00a0principio \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0o \u00a0francamente \u00a0discriminatorios \u00a0desde \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0estatus negativo, o de exigir alg\u00fan comportamiento determinado de \u00a0los poderes p\u00fablicos, estatus positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 finalmente, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0aunque \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0no meramente procesal, en tanto constituye un \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0libertades \u00a0o \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0implica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a recibir un tratamiento igualitario. \u00a0Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de la Carta debe ser \u00a0concordado \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 13 \u00eddem, de tal manera que el derecho a “acceder” \u00a0igualitariamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces implica no s\u00f3lo la id\u00e9ntica oportunidad de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados judiciales sino tambi\u00e9n el id\u00e9ntico tratamiento que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibirse \u00a0por \u00a0parte de jueces y tribunales ante situaciones \u00a0similares. \u00a0Ya no basta que las personas gocen de iguales derechos en las normas \u00a0positivas \u00a0ni \u00a0que sean juzgadas por los mismos \u00f3rganos. Ahora se exige adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0las \u00a0personas \u00a0reciban \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igualitario. \u00a0La \u00a0igualdad \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley impone pues que un mismo \u00a0\u00f3rgano \u00a0no \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0sentido de sus decisiones en \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iguales\u201d8… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 adicionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0desigualdad \u00a0que genera el criterio contenido en la decisi\u00f3n demandada sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la\u00a0 Ley 890 a un caso no regido por el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es evidente que los fallos cuestionados carecen \u00a0de \u00a0una debida fundamentaci\u00f3n en relaci\u00f3n con ese aspecto, pues se limitaron a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los hechos hab\u00edan tenido ocurrencia despu\u00e9s de su vigencia, sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en las razones que llevaron a la consagraci\u00f3n de ese aumento de \u00a0penas \u00a0general9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0rese\u00f1adas, que hoy se \u00a0reiteran, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la aplicabilidad de la Ley 890 del 2004 se supedita al \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0gradualidad de la Ley 906 del mismo a\u00f1o, obviamente con las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0aquella \u00a0misma determin\u00f3 en su art\u00edculo 15, esto es, que los \u00a0art\u00edculos \u00a0230 \u00a0A, 442, 444, 444 A, 453 y 454 A del C\u00f3digo Penal, introducidos \u00a0o \u00a0modificados \u00a0en \u00a0aquel estatuto, comenzaron a regir en \u201cforma inmediata\u201d. \u00a0Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 454, pero fue \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexequible10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0caso \u00a0analizado fue juzgado bajo los \u00a0lineamientos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004. \u00a0Como \u00a0los jueces \u00a0procedieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0intervendr\u00e1 \u00a0 \u00a0para \u00a0excluirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta fue tipificada en el inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, \u00a0que se\u00f1ala de 4 a 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 a \u00a0 100 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los criterios de los jueces, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias de mayor punibilidad impone la ubicaci\u00f3n en el \u00a0primer cuarto (de 4 a 4,5 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El A quo \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a010 \u00a0meses \u00a0del \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0(64 meses), esto es, el \u00a015,62%, \u00a0porcentaje que, aplicado a 4 a\u00f1os, arroja 7,5 meses. Sumados estos a 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0(48 \u00a0meses), \u00a0se \u00a0llega \u00a0a un total de 55,5 meses, esto es, 55 meses y 15 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, con independencia del criterio de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de la Sala sobre la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351 de la Ley 906 del \u00a02004 \u00a0a casos tramitados con la Ley 600 del 2000, resulta incontrastable que los \u00a0jueces \u00a0otorgaron la rebaja m\u00e1xima all\u00ed prevista (la mitad), criterio que debe \u00a0ser \u00a0respetado en virtud de la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, y de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por cumplir, ser\u00e1 de 27,75 meses, o, lo que es \u00a0lo mismo, 27 meses y 22 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo procedimiento deber\u00eda ser aplicado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal impuso el tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 del 2004, en respeto a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0mencionada solamente se restar\u00e1 el aumento ilegal para que, as\u00ed, \u00a0la multa quede en un salario m\u00ednimo legal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0instancias \u00a0negaron \u00a0la \u00a0condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria con fundamento en el criterio \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0pues, \u00a0para \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0pena \u00a0exced\u00eda de 3 a\u00f1os y para la \u00a0segunda, de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por la Corte \u00a0hace \u00a0viable la aplicaci\u00f3n de ese requisito, a la luz de los art\u00edculos 38 y 63 \u00a0de la Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, ratificar\u00e1 la negativa de las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0pero \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a la llamada exigencia \u00a0subjetiva \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0ense\u00f1a \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acusado es prudente la necesidad de la pena, y \u00a0porque \u00a0 su \u00a0 liberaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 domicilio \u00a0podr\u00eda \u00a0colocar \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,\u00a0 la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0hizo saber que en contra del se\u00f1or John Edwin \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Erazo figuran dos \u201cregistros\u201d (aun cuando \u00a0parece \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0hecho), \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0por \u00a0lo cual se produjo sentencia condenatoria en su contra el \u00a019 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0informaci\u00f3n no fue desvirtuada. Por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0su indagatoria el procesado t\u00e1citamente la confirm\u00f3, pues dijo \u00a0que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0tener \u00a0como \u00a0vicio \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de marihuana, se hab\u00eda visto \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0un \u00a0problema \u00a0judicial anterior \u201cpor marihuana hace como seis \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es comportamiento pret\u00e9rito, unido al \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0termina \u00a0de \u00a0juzgar, ambos lesivos de la salud p\u00fablica, permite \u00a0realizar \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico-pron\u00f3stico negativo respecto de la probable conducta \u00a0futura \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 Erazo, \u00a0toda \u00a0vez que ense\u00f1a, con objetividad, tendencia hacia esa forma \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02006, proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en el sentido de fijar en 27 meses y 22 d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y en un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente para el a\u00f1o 2005 de multa, las penas que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0John \u00a0Edwin \u00a0Londo\u00f1o Erazo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 conservar \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0tutela, radicado 24.021, reiterada en auto de casaci\u00f3n del 23 de \u00a0febrero del 2006, radicado 24.890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia C-104\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 16 de marzo del 2006, radicado 25.133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-897, 30 de agosto del 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26065 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 042 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de marzo de \u00a02007. \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a07 de octubre del 2005, el Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}