\u00a0 \u00a0 Proceso No 26058 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 catorce (14) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL\u00a0 ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver la acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0en \u00a0enero \u00a0once \u00a0de \u00a02.006, al cual le correspondi\u00f3, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0pronunciarse en segunda instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2.004 contra el ciudadano JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0NIETO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a treinta y seis (36) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0accesorias de ley, como autor del delito de hurto agravado; \u00a0decisi\u00f3n que fue \u00edntegramente confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 a ra\u00edz de hechos \u00a0noticiados \u00a0mediante \u00a0escrito presentado ante la Fiscal\u00eda el veinte de marzo de \u00a01.997, \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0MARIANO BERNARDO SIERRA SIERRA, quien se\u00f1al\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0NIETO RAM\u00cdREZ- vendedor de la empresa DISA S.A. domiciliada en Bogot\u00e1 \u00a0(de \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal) de haberse \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0los \u00a0recaudos \u00a0correspondientes a siete (7) facturas de venta, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0TRECE MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y \u00a0OCHO \u00a0PESOS \u00a0($13.569.288) que le hab\u00edan entregado para que hiciera el cobro al \u00a0cliente \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0PARDO \u00a0VEGA; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que qued\u00f3 al descubierto cuando \u00a0NIETO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0renunci\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0a \u00a0su cargo el once de febrero de \u00a01.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia presentada por el \u00a0abogado \u00a0 SIERRA \u00a0 SIERRA, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de JOS\u00c9 ARMANDO NIETO RAM\u00cdREZ (fl 30) y a ra\u00edz de tal diligencia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n vincular a JOS\u00c9 LUIS PARDO VEGA (fl. 45), resolvi\u00e9ndoles la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0a \u00a0ambos \u00a0de detenci\u00f3n preventiva y el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional; posteriormente, les \u00a0promovi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0tras \u00a0el juicio de tr\u00e1mite ordinario el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 emiti\u00f3 sentencia, absolviendo a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0PARDO \u00a0VEGA \u00a0y\u00a0 \u00a0condenando a JOS\u00c9 ARMANDO NIETO RAM\u00cdREZ, al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de los dineros \u00a0pertenecientes a la empresa DISA S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo Procesal Penal \u2013 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000- en vigencia de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia; pues estima que la misma se \u00a0dict\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda proseguirse por darse el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0debe tenerse como t\u00e9rmino para su \u00a0ocurrencia, \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo penal expedido por el Decreto 0100 de \u00a01.980; \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0c\u00f3mputos \u00a0era \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0partiendo \u00a0de que el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0consagraba una pena m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os; de modo que si la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0promovida \u00a0el \u00a0veinticinco (25) de agosto de 1.998, con ella se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0muy \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, pues se ten\u00eda \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0acusar \u00a0o \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0hasta el tres (3) de febrero de \u00a02.003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Itera que si el Estado dispon\u00eda de un nuevo \u00a0lapso \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y proferir la sentencia, reducido ya hasta la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0ese \u00a0m\u00e1ximo (que para el caso eran tres a\u00f1os), siempre que no fuera \u00a0menor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0cual \u00a0agotado \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a la prescripci\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0ejecutoriada \u00a0antes \u00a0del \u00a0veinticinco (25) de \u00a0agosto \u00a0de 2.003; y no como ocurri\u00f3 el dieciocho (18) de marzo de 2.004, cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o el once de enero de 2.006\u00a0 \u00a0cuando \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n en alzada; ello obligaba al Juez a decretar la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0afianzar \u00a0m\u00e1s \u00a0su petici\u00f3n, el actor \u00a0invoca \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad para que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0531 \u00a0del \u00a0actual C\u00f3digo Procesal Penal- Ley 906 de 2.004- el cual redujo en una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n en relaci\u00f3n con delitos cometidos \u00a0antes \u00a0de la entrada en vigencia del mismo, aunque nunca en menos de tres a\u00f1os; \u00a0pues \u00a0para \u00a0la fecha de entrada en vigencia dicha normatividad a\u00fan no se hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no hab\u00eda cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0que \u00a0interrumpiera \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria que pesa \u00a0sobre \u00a0su \u00a0defendido \u00a0debe \u00a0ser \u00a0invalidada;\u00a0 en su lugar se debe dictar la \u00a0cesaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0todo procedimiento; y en consecuencia, decretar la libertad \u00a0incondicional del procesado JOS\u00c9 ARMANDO NIETO RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
1.- Mediante escrito \u00a0recibido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en Bogot\u00e1, el veinte de marzo de 1.997, el abogado \u00a0MARIANO \u00a0BERNARDO \u00a0SIERRA \u00a0SIERRA \u00a0, obrando en representaci\u00f3n de la firma DISA \u00a0S.A. \u00a0dio \u00a0cuenta de la p\u00e9rdida de $13.569.288 correspondientes a seis facturas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0canceladas \u00a0por \u00a0un \u00a0cliente al vendedor de dicha compa\u00f1\u00eda \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0NIETO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0quien \u00a0intempestivamente present\u00f3 renuncia el \u00a0once de febrero de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n y orden\u00f3\u00a0 vincular mediante indagatoria al \u00a0denunciado; \u00a0diligencia que se llev\u00f3 a cabo el 19 de junio de 1.997; a ra\u00edz de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 dispuso \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0PARDO \u00a0VEGA; \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0a ambos situaci\u00f3n jur\u00eddica, mediante resoluci\u00f3n de agosto 25 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva con beneficio de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0prove\u00eddo del veinticinco de agosto \u00a0de \u00a01.998, la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 acusaci\u00f3n contra JOS\u00c9 ARMANDO NIETO RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0PARDO VEGA, por el cargo de hurto agravado, decisi\u00f3n que qued\u00f3 \u00a0en firme el tres de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito No 1 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa el veinte de enero de 1.999, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0alguna \u00a0actividad \u00a0hasta \u00a0el \u00a0trece \u00a0de octubre de ese a\u00f1o en que dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0recibo \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios; \u00a0y \u00a0tras un \u00a0interregno \u00a0de \u00a0casi \u00a0cuatro a\u00f1os retom\u00f3 el tr\u00e1mite para convocar a audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0tuvo lugar en dos fecha, el tres de septiembre de esa \u00a0anualidad \u00a0y el diez de febrero de 2.004; y luego, el dieciocho (18) de marzo de \u00a0tales \u00a0calendas \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0solamente contra JOS\u00c9 ARMANDO \u00a0NIETO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y absolviendo a JOS\u00c9 LUIS PARDO VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa, \u00a0y remitido al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para el tr\u00e1mite de segunda \u00a0instancia, \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0veinte \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02.004, \u00a0en virtud de \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n; \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que desat\u00f3 el recurso por fallo del once de \u00a0enero de 2.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LO ACTUADO EN LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0septiembre \u00a01 \u00a0de \u00a02.006, \u00a0el abogado contractual de Jos\u00e9 Armando \u00a0Nieto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, aportando al efecto copias de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia cuya invalidaci\u00f3n demanda, con la \u00a0constancia de que los mismos se hallan ejecutoriados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0catorce \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.006 se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 personer\u00eda al abogado \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0pedir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Juzgado 1 del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.007 \u00a0se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas; \u00a0t\u00e9rmino dentro del cual el \u00a0abogado \u00a0accionante present\u00f3 alegato de conclusi\u00f3n y solicit\u00f3 la admisi\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0documentales; las mismas que fueron admitidas por esta Sala en auto del \u00a0veintiuno de agosto de 2.007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0el Procurador Segundo Delegado para la Investigaci\u00f3n y Juzgamiento \u00a0Penal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito en el que emiti\u00f3 concepto favorable a la pretensi\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0solicitando que se declare fundada la causal invocada y ordenando la \u00a0cancelaci\u00f3n de la orden de captura expedida contra el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE CONCLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El actor present\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0recab\u00f3 en su pretensi\u00f3n de que se declare sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia motivo del recurso \u2013sic- \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar se dicte cesaci\u00f3n de todo procedimiento, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0darse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista el principio de favorabilidad, para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en el art\u00edculo 220-2\u00ba del anterior c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0penal- \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000; pues demostr\u00f3 que cuando se dictaron las \u00a0sentencias condenatorias, estaba prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El representante \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0once \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02.006, \u00a0cuando \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0confirm\u00f3 la sentencia emanada del Juzgado Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0proferida el dieciocho de marzo de 2.004, ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0la \u00a0potestad \u00a0sancionadora \u00a0del Estado; pues la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.998 (no el 25 de \u00a0agosto \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregon\u00f3 \u00a0el \u00a0actor). \u00a0Luego \u00a0si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0desde \u00a0entonces, y comenz\u00f3 a correr un nuevo t\u00e9rmino, reducido a \u00a0la \u00a0mitad aunque no menor a cinco a\u00f1os, trat\u00e1ndose de hurto agravado,\u00a0 la \u00a0ley \u00a0vigente- \u00a0el Decreto Ley 0100 de 1.980, art\u00edculos 349 y 351- el m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0eran \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0al concurrir la causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico prevista en el art\u00edculo 372 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0era \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0trece (13) a\u00f1os m\u00e1s seis (6) \u00a0meses, \u00a0el \u00a0cual reducido a la mitad es de seis (6) a\u00f1os m\u00e1s nueve (9) meses ; \u00a0de \u00a0donde \u00a0deduce que fue err\u00f3neo el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se\u00f1alado por el \u00a0accionante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no se habr\u00eda dado al cabo de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario , sino en un \u00a0margen \u00a0m-as \u00a0amplio- \u00a0seis a\u00f1os m\u00e1s nueve meses- el cual culmin\u00f3 el tres (3) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.005, \u00a0momento \u00a0en el cual a\u00fan pend\u00eda la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0desatarse \u00a0por \u00a0fallo \u00a0del once de enero de \u00a02.006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero \u00a0tales err\u00f3neo guarismos- en su sentir- se da el presupuesto \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0se ha configurado la causal segunda de revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000, y por lo tanto, debe \u00a0removerse \u00a0el \u00a0efecto de cosa juzgada, y proceder esta Sala a dejar sin valor la \u00a0sentencia \u00a0dicha, \u00a0dictando \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, y consiguientemente \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0emitidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0indicar que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0es competente para \u00a0tramitar \u00a0la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0-2\u00ba\u00a0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (ley 600 de 2000), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia fue proferida por un Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial – el de Popay\u00e1n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo con la causal invocada- esto \u00a0es \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 Art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Ley 600 de 2.000- en vigencia de la cual se profiri\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0fallos \u00a0ejecutoriados cuando se hubiere dictado sentencia en proceso que \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 iniciarse \u00a0 o \u00a0 proseguirse \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0actor \u00a0y \u00a0del vocero del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dable \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0como este \u00faltimo lo \u00a0resalta, \u00a0el \u00a0primero yerra al plantear que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0a Jos\u00e9 Armando Nieto Ram\u00edrez- el hurto agravado, tipificado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0abrogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980 \u00a0\u2013 \u00a0Decreto Ley 100- era de seis a\u00f1os; y \u00a0que \u00a0por ende el nuevo t\u00e9rmino tras la interrupci\u00f3n generada con la acusaci\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os; pues olvida contabilizar dos circunstancias modificadoras \u00a0de \u00a0la punibilidad, la una espec\u00edfica, relativa a una causal de agravaci\u00f3n por \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0que \u00a0son \u00a0tres \u00a0a\u00f1os m\u00e1s, a las voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0351- \u00a02\u00ba \u00a0ib\u00eddem (para el caso: nueve a\u00f1os) ; y la otra gen\u00e9rica, \u00a0relativa \u00a0al \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0de \u00a0los valores desapropiados, conforme al art\u00edculo \u00a0372- \u00a01\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0ordena un nuevo aumento hasta en la mitad; quedando en \u00a0definitiva en trece (13) a\u00f1os y seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien decantado tiene esta Corporaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prolija \u00a0jurisprudencia \u00a0que las circunstancias modificadoras de la \u00a0punibilidad- \u00a0como \u00a0son \u00a0las agravantes espec\u00edficas y gen\u00e9ricas frente al tipo \u00a0b\u00e1sico- \u00a0deben \u00a0tenerse en cuenta en el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0precisar que resultan acertados los\u00a0 guarismos del se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en este caso \u00a0era \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0desde que qued\u00f3 en firme la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0contexto, \u00a0el nuevo t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0reiniciado \u00a0el \u00a03 \u00a0de diciembre de 1.998, \u00a0exig\u00eda \u00a0tener en firme la decisi\u00f3n de condena a m\u00e1s tardar el 3 de septiembre \u00a0de \u00a01.995; \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0eman\u00f3 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 11 \u00a0de enero de 2.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue instaurada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0NIETO \u00a0RAM\u00cdREZ, y no en \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 PARDO \u00a0 VEGA, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0favorecido con la absoluci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia dictada cuando el Estado ya hab\u00eda perdido poder punitivo, no cabe \u00a0en \u00a0su \u00a0caso la aplicaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0229 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Procesal \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02.004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior halla tambi\u00e9n fundamento desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0constitucional, pues una declaraci\u00f3n que en el caso del se\u00f1or PARDO \u00a0VEGA \u00a0honr\u00f3 \u00a0el \u00a0principio universal del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 traducirse \u00a0 ahora, \u00a0para \u00a0quien \u00a0no ejerci\u00f3 esta acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 ni \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, en una \u00a0mera \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, fruto de la invalidez de dicha sentencia ante \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo; pues sin lugar a dudas la primera decisi\u00f3n resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus intereses, de acuerdo con el principio constitucional de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia.\u00a0 \u00a0Dicho en otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0aqu\u00ed \u00a0hurgar en la ilegitimidad del fallo que para el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0absuelto \u00a0debe presumirse leg\u00edtimo, \u00a0en \u00a0 \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 meramente \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, se declarar\u00e1 fundada la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0en consecuencia, se ordenar\u00e1, la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0del que fuera declarado responsable JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0NIETO RAM\u00cdREZ por sentencias analizadas en precedencia; en su lugar se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la cesaci\u00f3n\u00a0 de todo procedimiento, conforme a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 del C\u00f3digo Procesal Penal- Ley 600 de 2.000; y se acceder\u00e1 a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0de \u00a0decretar la libertad incondicional del procesado \u00a0NIETO \u00a0RAM\u00cdREZ, ordenando la cancelaci\u00f3n de las ordenes de captura emitidas en \u00a0su \u00a0contra\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0ello se comunique a las autoridades competentes.\u00a0 \u00a0Para \u00a0lo cual, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado de origen, el Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, al que le correspondi\u00f3 emitir la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0releva a la Sala de hacer mayores \u00a0lucubraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0pedido \u00a0subsidiario \u00a0del actor para \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, se tenga como t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os, conforme a lo normado en el art\u00edculo 531 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal- Ley 906 de 2.004,\u00a0 pues como atinadamente lo hizo \u00a0notar \u00a0el \u00a0vocero \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico est\u00e1 fuera de lugar lo que hubo de \u00a0plantear \u00a0el \u00a0actor, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0esa norma, \u00a0conforme a la Sentencia C-1033 de 2.006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0fundada \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada a favor del ciudadano JOS\u00c9 ARMANDO \u00a0NIETO \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 Dejar \u00a0sin \u00a0 efecto \u00a0 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO NIETO RAM\u00cdREZ, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 1\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a018 \u00a0de marzo de 2.004; el cual fuera confirmado en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de enero de \u00a02.006; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron dictados cuando ya hab\u00eda operado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la PRESCRIPCI\u00d3N; sin embargo, conforme a lo expresado \u00a0en \u00a0la parte motiva, se mantendr\u00e1n los efectos de dichos fallos en\u00a0 lo que \u00a0respecta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0PARDO \u00a0VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ordenar la cesaci\u00f3n de todo procedimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 ARMANDO NIETO \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Disponer \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0 e \u00a0incondicional \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0NIETO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y la consiguiente cancelaci\u00f3n de la orden de \u00a0captura \u00a0impartida \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0informado \u00a0de \u00a0ello \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0de \u00a0lo cual se encargar\u00e1 el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, al cual se le remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: Ordenar al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 que tambi\u00e9n proceda a instruir \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los antecedentes judiciales registrados contra el ciudadano \u00a0NIETO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0con base en \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0jurisdiccionales \u00a0 cuya \u00a0 invalidez \u00a0 ha \u00a0 declarado \u00a0 esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZMAN \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26058 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 224 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 catorce (14) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EL\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver la acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}