\u00a0 \u00a0 Proceso No 26039 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete de marzo de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0colombiano \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0DAZA \u00a0MOSQUERA, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0formulada por su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna. \u00a0El requerido y el Ministerio P\u00fablico guardaron \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Embajada de Estados Unidos en Colombia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0n\u00b0 \u00a01349 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0DAZA \u00a0MOSQUERA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ese pa\u00eds fue formulada la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva n\u00famero S2-05-Cr-965, proferida el 9 de marzo de 2006 en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, \u00a0contra aqu\u00e9l, por delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0 Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 de junio de 2006 el Fiscal General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n de DAZA MOSQUERA, la cual se logr\u00f3 el 21 de \u00a0junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante la nota verbal n\u00b0 2059 del 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, la citada representaci\u00f3n diplom\u00e1tica formaliz\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n de CARLOS ALBERTO DAZA MOSQUERA, reiterando que \u00e9ste es sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en la cual se le formulan cargos \u00a0por delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores \u00a0envi\u00f3 \u00a0el dossier al del Interior y de Justicia, informando que \u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable al caso es procedente obrar de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0colombiano\u201d. \u00a0Esta \u00faltima dependencia remiti\u00f3 el expediente a la Corte, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procur\u00f3 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 requerido \u00a0 contara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N DE LA DEFENSA \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0un comienzo, el defensor advierte que \u00a0con \u00a0la radicaci\u00f3n 798.784-04, la Fiscal\u00eda Cuarta Especializada de Santiago de \u00a0Cali, \u00a0sigue en contra del requerido, proceso penal por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, en el cual este reconoci\u00f3 su \u00a0responsabilidad, \u00a0 en \u00a0 unos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0los \u00a0significados en la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, asegura el profesional del \u00a0derecho, \u00a0 su \u00a0 protegido \u00a0 legal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cdoble \u00a0incriminaci\u00f3n (Cosa Juzgada)\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0prohibida \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el \u00a0art\u00edculo 29, inciso cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el defensor, que en trat\u00e1ndose del \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, se viola el principio del Non Bis In Idem, \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 Estados, \u00a0 el \u00a0requerido \u00a0y \u00a0el \u00a0requirente, \u00a0adelantan \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los mismos hechos. En este sentido, bajo el apotegma de que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0es \u00a0primero \u00a0en el tiempo es primero en el derecho\u201d, el solicitado \u00a0debe pagar su condena en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0con \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0lo \u00a0disciplinado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 520 de la Ley 600 de 2000, significa el defensor \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0la formalidad de los documentos \u00a0allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0advirtiendo \u00a0que la llamada \u201cdoble \u00a0 incriminaci\u00f3n\u201d \u00a0admite \u00a0dos \u00a0interpretaciones: \u00a0la \u00a0una, \u00a0referida \u00a0a que en las dos legislaciones penales se \u00a0delimite \u00a0delictuosa \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y la otra, remitida al principio non bis in \u00a0idem \u00a0\u201cpor \u00a0existir \u00a0la COSA JUZGADA\u201d , \u00a0opci\u00f3n esta \u00faltima que impone de la Corte un examen concienzudo \u00a0del \u00a0tema. Mucho m\u00e1s, si no existe tratado de extradici\u00f3n entre Colombia y los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0circunstancia \u00a0que habilita de la Corte un examen integral del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que, agrega la defensa, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la prueba \u201cgeneral\u201d, a \u00a0solicitar, \u00a0 \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0internas\u201d, que relacionan la condici\u00f3n de padre del \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0lo muestran ajeno a cualquier tipo de viaje a los Estados Unidos, \u00a0debe \u00a0 darse \u00a0prevalencia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0tratado, \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0superiores \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0particularmente la constitucional que protege a \u00a0los menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Acorde con lo anotado, presenta \u00a0una \u00a0 sola \u00a0 solicitud \u00a0probatoria: \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada\u00a0 \u00a0de \u00a0Cali, para que env\u00ede copia \u00edntegra del expediente con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 798.748-04, \u00a0o, \u00a0si \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0o de ejecuci\u00f3n de la sentencia, se intente ello ante el juzgado de \u00a0la causa o de ejecuci\u00f3n de penas correspondiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0a\u00fan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0habilitado \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 pruebas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alleg\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-Acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, suscrita por el requerido, el d\u00eda 23 de octubre de 2006, \u00a0ante \u00a0fiscal\u00eda \u00a0comisionada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tunja, Boyac\u00e1, en el radicado \u00a0798.748-4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-Registros de Nacimiento de los cinco hijos \u00a0menores del requerido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0siendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0a su cargo, los que establece el art\u00edculo 502 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del solicitado, el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de la providencia proferida en el extranjero, \u00a0las \u00a0pruebas que soliciten los intervinientes deben conducir a discutir alguno o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se rige por el principio de pertinencia, es decir, que los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0referirse, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0a los criterios a \u00a0considerar en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0esta \u00a0una \u00a0postura \u00a0que \u00a0permanece \u00a0invariable \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el defensor del \u00a0requerido, \u00a0misma \u00a0que asoma completamemnte impertinente, pues, no se encamina a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0arriba referenciados, sino apenas a verificar las que \u00a0entiende \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho, situaciones pasibles de considerar en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0demandado \u00a0de \u00a0la Corte, ante la inexistencia de un tratado \u00a0entre \u00a0 Colombia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos, \u00a0 que \u00a0 regule \u00a0completamente \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe, sin embargo, insistir la Corte, en que \u00a0su \u00a0competencia dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n est\u00e1 enfocada a expresar un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia de entregar o no a la persona solicitada por un \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero, despu\u00e9s de examinar los puntos a que se refiere el art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, sin dejar de considerar que el art\u00edculo 35 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica en su inciso 2\u00ba, reformado por el Acto Legislativo N\u00b0 \u00a01 \u00a0de \u00a01997, \u00a0autoriza \u00a0la extradici\u00f3n de colombianos por nacimiento cuando son \u00a0reclamados \u00a0por delitos cometidos en el exterior, en los casos en los cuales las \u00a0conductas \u00a0que los originan as\u00ed tambi\u00e9n se consideren en la legislaci\u00f3n penal \u00a0colombiana1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0reciente, la Sala ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0de \u00a0ella \u00a0el legislador en punto a la extradici\u00f3n, es la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cconcepto\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0de una \u201cresoluci\u00f3n\u201d, al margen del \u00a0encabezado \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 502 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se pronunci\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0bien est\u00e1 precisar, desde \u00a0ya, \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal adjetiva (Ley 906 de 2004), bajo cuya \u00e9gida se \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0presente tr\u00e1mite, a trav\u00e9s de las normas que regulan lo relativo \u00a0a \u00a0\u201cLa Extradici\u00f3n\u201d, (Cap\u00edtulo II del Libro V Cooperaci\u00f3n Internacional), \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 al \u00a0 vocablo \u00a0 \u201cconcepto\u201d \u00a0 y \u00a0 no \u00a0\u201cresoluci\u00f3n\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0surge \u00a0del contenido material de los \u00a0art\u00edculos \u00a0492, \u00a0499, \u00a0500, \u00a0501 \u00a0y 502 que hacen referencia a la intervenci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de la Corte en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque es cierto que las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0 502 \u00a0 se \u00a0consagran \u00a0bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0\u201cFundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0concede \u00a0o \u00a0niega \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0no lo es menos que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0claro \u00a0cuando \u00a0reitera \u00a0la \u00a0referencia al t\u00e9rmino \u00a0\u201cconcepto\u201d, utilizado en los anteriores preceptos normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior es as\u00ed, como en efecto lo \u00a0es, \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 referencia \u00a0insular \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cresoluci\u00f3n\u201d, \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0la connotaci\u00f3n que le atribuye el impugnante, \u00a0menos \u00a0que por virtud de ella deba propiciarse un cambio de criterio, por virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0llamada \u00a0ya a ocuparse exclusivamente de los \u00a0puntuales \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004, sino \u00a0de \u00a0 temas \u00a0propios \u00a0del \u00a0procesamiento \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0clarificado \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los medios de prueba que solicita el \u00a0defensor \u00a0sean \u00a0incorporados \u00a0o \u00a0decretados, \u00a0refiere \u00a0a la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 presentada, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n o la equivalencia de la \u00a0providencia proferida en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, por cuanto, la interpretaci\u00f3n que hace \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0\u201cDoble \u00a0Incriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0asimilarla \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el principio Non Bis In Idem, se \u00a0evidencia \u00a0completamente desenfocada, pues, basta analizar en su sentido natural \u00a0y \u00a0obvio \u00a0las \u00a0exigencias consignadas en el art\u00edculo 493 de la Ley 906 de 2004, \u00a0para determinar inconcuso que all\u00ed se demanda establecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0motiva \u00a0(la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0aclara la Sala) tambi\u00e9n est\u00e9 previsto como delito en Colombia y \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo no sea \u00a0inferior a cuatro (4) a\u00f1os\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.Que \u00a0por lo menos se haya dictado en el \u00a0exterior resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en seguimiento \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 502 siguiente, establece para la Corte, exclusivamente, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los siguientes puntos: validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, principio de la \u00a0doble \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma en cita \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edtems \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cdoble \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cequivalencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0extranjero\u201d, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los puntos objeto de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0respetar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0493, en lo que toca, respectivamente, con lo que \u00a0all\u00ed \u00a0remite \u00a0a que \u201cel hecho que la motiva tambi\u00e9n \u00a0est\u00e9 \u00a0 previsto \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0Colombia\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0se haya dictado en el exterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 equivalente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguno de los apartados del cap\u00edtulo II \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se hace menci\u00f3n de la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0principio \u00a0Non \u00a0Bis \u00a0In \u00a0Idem, \u00a0ni \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de la Corte, dentro de las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, verificar un tal punto, \u00a0sencillamente, \u00a0huelga \u00a0relevar, \u00a0porque no es esta una exigencia o prohibici\u00f3n \u00a0expresamente contemplados en la normatividad citada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ese, \u00a0entonces, \u00a0un tema que corre del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0Gobierno Nacional, espec\u00edficamente al Presidente de la \u00a0rep\u00fablica \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0competente para decidir si concede, niega o difiere \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que la circunstancia que hac\u00eda improcedente la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada estuviera o hubiera sido \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos que es requerida, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0565 del Decreto 2700 de 1991, aplicable por virtud de la declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del art\u00edculo 527 de la Ley 600 de 2000, no fue reproducida \u00a0en el nuevo ordenamiento procesal de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha significado \u00a0lo \u00a0 siguiente3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. \u00a0Las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u00a0 \u00a0est\u00e1 siendo \u00a0procesado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los mismos hechos a que se refiere la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como la \u00a0solicitud \u00a0de antecedentes penales, son improcedentes, ya que\u00a0 este tipo de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no hace parte del concepto que debe emitir la Corte,\u00a0 motivo por \u00a0el cual deben negarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, la Sala de manera \u00a0insistente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde establecer si en Colombia se \u00a0adelantan \u00a0investigaciones penales contra la persona requerida en extradici\u00f3n y \u00a0si \u00a0est\u00e1n relacionadas con los mismos hechos o guardan alg\u00fan tipo de conexidad \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada, \u00a0precisando \u00a0que\u00a0 \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis era vinculante para el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 565 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precepto que fue recogido\u00a0 en el art\u00edculo 527 de la \u00a0actual \u00a0 normatividad \u00a0 procesal \u00a0 y, \u00a0no \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0a\u00fan \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0se\u00f1alar \u00a0que es al Gobierno al que le \u00a0corresponde \u00a0obtener \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y definir de acuerdo con las \u00a0conveniencias \u00a0 nacionales \u00a0 si \u00a0 concede \u00a0 o \u00a0 no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen\u00a0 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no le asignan a\u00a0 la Sala Penal \u00a0funciones\u00a0 \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0ya precisadas, y\u00a0 entre\u00a0 ellas no \u00a0est\u00e1 \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 comprobar\u00a0 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0en \u00a0contra\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0extradici\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco\u00a0\u00a0 \u00a0establecer\u00a0\u00a0 \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0o \u00a0no a los mismos \u00a0hechos \u00a0que\u00a0 \u00a0dieron \u00a0origen a la solicitud de extradici\u00f3n,\u00a0 la Corte \u00a0debe \u00a0limitar \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estrictamente a lo dispuesto por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0518 y siguientes, al no existir \u00a0entre \u00a0el Estado requirente y Colombia tratado ni convenio aplicable conforme el \u00a0concepto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que toca con la presentaci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un proceso en nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0por \u00a0el cual se acogi\u00f3 a cargos el sentenciado, y los registros civiles \u00a0referenciando \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 padre \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0desestimarlos, \u00a0como quiera que en nada se refieren, cual se anot\u00f3 atr\u00e1s, a la \u00a0materia \u00a0del \u00a0concepto \u00a0obligado \u00a0emitir \u00a0y carece de soporte suficiente la sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no exista tratado de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0los Estados Unidos, pues, hemos de reiterarlo, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, delimita los \u00a0factores \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n para la emisi\u00f3n del concepto \u00a0demandado \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, y ninguno de ellos puede ser afectado con las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0aportadas \u00a0por el se\u00f1or defensor, evidenciando as\u00ed su \u00a0absoluta impertinencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, la Corte negar\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por el defensor de\u00a0 CARLOS ALBERTO DAZA MOSQUERA, y \u00a0desestimar\u00e1 los documentos aportados por aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, como quiera que la Corte no \u00a0observa \u00a0la necesidad de ordenar pruebas de oficio, dispondr\u00e1 que una vez cobre \u00a0ejecutoria \u00a0esta decisi\u00f3n, se d\u00e9 traslado a los intervinientes por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas para que aporten alegatos, de conformidad con lo establecido \u00a0en el inciso final art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS ALBERTO DAZA MOSQUERA, por las razones \u00a0comentadas \u00a0en esta providencia. DESEST\u00cdMENSE tambi\u00e9n los documentos allegados \u00a0por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda, por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco (5) d\u00edas, para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este prove\u00eddo procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Concepto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a025.436, entre \u00a0otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de J. Auto del 1 de febrero de 2007, Rad. 25.846 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 5 de mayo de 2004, radicado 21890 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 ponente \u00a0 doctor \u00a0 Juan \u00a0M. \u00a0Torres \u00a0Fresneda \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0rad \u00a016731 ponente \u00a0doctor\u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0E. \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Escobar \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26039 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}