\u00a0 \u00a0 Proceso No 26038 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n. 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de febrero de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro del presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MONTOYA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0solicitado \u00a0por el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, le corresponde a la Corte resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pr\u00e1ctica de pruebas elevada dentro del t\u00e9rmino del art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por el defensor del requerido. La Procuradur\u00eda \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0nota verbal n.\u00b0 1355 del 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Gobierno de Estados Unidos de Am\u00e9rica, por conducto de su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0natural colombiano LUIS FERNANDO \u00a0MONTOYA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0pues la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito \u00a0Sur \u00a0de Nueva York lo requiere para que comparezca en juicio, toda vez que all\u00ed \u00a0se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0n.\u00b0 \u00a0S2-05-Cr-965-, \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 de marzo de 2006, en la cual se le formularon dos \u00a0cargos por delitos federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con resoluci\u00f3n del 16 de junio de 2006, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n orden\u00f3 la captura de MONTOYA G\u00d3MEZ \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0mencionados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0obtuvo el siguiente 21 de junio en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0la \u00a0nota verbal n.\u00b0 2065 del 18 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02006, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0formaliza \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de LUIS FERNANDO MONTOYA G\u00d3MEZ, en la cual reitera \u00a0que \u00a0este individuo fue objeto de la resoluci\u00f3n sustitutiva de acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0S2-05-Cr-965, \u00a0dictada \u00a0el 9 de marzo de 2006 en la Corte Distrital de los \u00a0Estados \u00a0Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, acto en que se le formula un \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0concierto para importar\u00a0 a los Estados Unidos, desde un \u00a0lugar \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, sustancias controladas, espec\u00edficamente, \u00a0hero\u00edna \u00a0y \u00a0coca\u00edna, \u00a0lo \u00a0cual es en contra del T\u00edtulo 21, Secciones 812, 952 \u00a0(a), \u00a0960(b)(1)(A), \u00a0y \u00a0960 (b)(1)(B) del C\u00f3digo de los Estados Unidos, todo en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 21, \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0963 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 nota \u00a0 se \u00a0hace \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0aclaraci\u00f3n: \u00a0\u201cLa Embajada se permite anotar que la \u00a0nota \u00a0 diplom\u00e1tica \u00a0 No. \u00a0 1355 \u00a0hizo \u00a0referencia\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Montoya-G\u00f3mez \u00a0estaba acusado en dos cargos contenidos en la segunda acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0 dictada \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Montoya-G\u00f3mez \u00a0est\u00e1 acusado \u00fanicamente en el Cargo Uno tal como aparece dicho \u00a0cargo arriba descrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0auto \u00a0de detenci\u00f3n contra el se\u00f1or \u00a0Montoya-G\u00f3mez \u00a0por \u00a0estos \u00a0cargos \u00a0fue dictado el 13 de septiembre de 2005, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n original ( y no el 9 de marzo de 2006, como se expres\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0en \u00a0la \u00a0nota diplom\u00e1tica de esta Embajada No. 1355), por orden \u00a0de \u00a0la \u00a0corte \u00a0arriba \u00a0mencionada. \u00a0Dicho auto de detenci\u00f3n permanece v\u00e1lido y \u00a0ejecutable\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la mencionada nota verbal y los documentos anexos al del Interior y de \u00a0Justicia, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez envi\u00f3 tal documentaci\u00f3n a esta Corte, donde \u00a0luego \u00a0de proveerse porque el requerido contara con defensa adecuada, se orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el asistente t\u00e9cnico de MONTOYA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reclamado \u00a0solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Tener \u00a0como \u00a0prueba \u00a0una \u00a0copia \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0emanada \u00a0del Juzgado 13 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, de fecha 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, mediante la cual fue condenado a LUIS FERNANDO MONTOYA G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes debido a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0el d\u00eda 19 de agosto de 2005, fecha en la que fue \u00a0capturado \u00a0cuando \u00a0intentaba \u00a0subir a un vuelo comercial con destino a la ciudad \u00a0de \u00a0 Nueva \u00a0 York, \u00a0 llevando \u00a0 consigo \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 1.600 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Copia del auto de 23 de enero de 2006, \u00a0emanado \u00a0del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria al requerido MONTOYA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Copia de la certificaci\u00f3n del Inpec en \u00a0que \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0MONTOYA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ha \u00a0cumplido con todos los compromisos \u00a0adquiridos \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de conocimiento, sin registrar investigaci\u00f3n o \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que con la anterior documentaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el requerido LUIS FERNANDO MONTOYA G\u00d3MEZ se encuentra \u00a0condenado \u00a0actualmente \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que se encuentra pedido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que la traducci\u00f3n no oficial de la \u00a0solicitud \u00a02056 en su primera hoja contiene una aclaraci\u00f3n en el sentido que el \u00a0requerido es solicitado por un solo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n queda \u00a0regulada \u00a0por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal que consagra la ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el requerimiento fue hecho el 6 de junio de 2006 por lo que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia le corresponde \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0otorgamiento de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a0493 \u00a0y \u00a0502 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, el cual debe fundarse sobre los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) \u00a0la validez formal de la documentaci\u00f3n enviada por el \u00a0ejecutivo; \u00a0b) \u00a0la \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del solicitado y su \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la persona capturada con tal finalidad; c) el cumplimiento \u00a0del \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, seg\u00fan el cual el hecho que motiva la \u00a0petici\u00f3n \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estar \u00a0previsto \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0estar \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os; \u00a0y, \u00a0d) \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho procesal \u00a0interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0queda \u00a0sujeta al cumplimiento de los \u00a0factores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n; \u00a0en el caso concreto, el pedimento del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que le sean tenidas como pruebas los documentos con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0demuestra \u00a0que ha sido condenado en Colombia por la comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0contra el bien jur\u00eddico de la salud p\u00fablica, o que le fue concedido el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0o \u00a0que ha cumplido la pena sin registrar \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0alguna, ninguna relaci\u00f3n guarda con los factores sobre \u00a0los \u00a0cuales esta Sala debe emitir concepto y a los cuales se hizo referencia con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido debe indicarse que a la Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0si cursa o ha cursado proceso penal en Colombia \u00a0por \u00a0hechos similares en contra del requerido en extradici\u00f3n, habida cuenta que \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0le corresponde al Gobierno Nacional para determinar si considera \u00a0viable \u00a0una entrega diferida, conforme a lo estipulado en el art\u00edculo 504 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por manera que los documentos aportados ser\u00e1n rechazados, en \u00a0tanto \u00a0ninguna \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0con el tr\u00e1mite que corresponde definir a \u00a0esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto en reciente pronunciamiento \u00a0ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCorresponde \u00a0 netamente \u00a0 al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0Estudiar lo concerniente al ejercicio de la jurisdicci\u00f3n y determinar \u00a0la \u00a0improcedencia de la extradici\u00f3n cuando el requerido est\u00e9 siendo juzgado en \u00a0Colombia o haya sido por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular con \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Tampoco \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0del concepto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0rendir la Corte, el tema de la jurisdicci\u00f3n del Estado requirente. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que la ley se\u00f1ala debe hacerse de la documentaci\u00f3n es meramente \u00a0formal, \u00a0lo \u00a0que excluye temas como el que el requirente pretende que se pruebe. \u00a0Ese \u00a0aspecto \u00a0\u2013 el de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0\u2013 tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional como parte de su facultad de extraditar. \u00a0Ese \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0el tema al que hab\u00eda referencia el declarado inexequible \u00a0art\u00edculo \u00a0527 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, cuando ordenaba que \u201cno \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo hecho la persona cuya \u00a0entrega \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0haya sido o est\u00e9 siendo juzgada en Colombia\u201d.En tales \u00a0casos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0colombiana \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 ejercida \u00a0 \u2013\u201cha \u00a0sido \u00a0juzgado\u201d- \u00a0o \u00a0se est\u00e1 \u00a0ejerciendo- \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0siendo juzgada\u201d, y por ello no hay lugar a extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0cualquiera de esos dos supuestos de hecho, ya se ha definido que \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0tiene \u00a0jurisdicci\u00f3n sobre el hecho y la autoridad \u00a0judicial \u00a0que act\u00faa en su nombre ha obrado de conformidad. En tal situaci\u00f3n la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n significar\u00eda declinar la jurisdicci\u00f3n nacional \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Estado extranjero al que ya hab\u00eda sido juzgado en Colombia o que \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0siendo. \u00a0Pero \u00a0el an\u00e1lisis de los supuestos de hecho que conduzca a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0le corresponde al Gobierno Nacional por mandato expreso de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley, pues esa es la autoridad encargada del ejercicio de la \u00a0soberan\u00eda \u00a0 \u00a0exterior \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0internacionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la manifestaci\u00f3n del defensor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0requerido se encuentra condenado por los mismos hechos que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del Gobierno de los Estados Unidos, debe indicarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n formulada por el Gran Jurado del Tribunal de Distrito de \u00a0Estados \u00a0Unidos del Distrito Meridional de Nueva York, se hizo en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Comenzando en o alrededor de julio de \u00a02004 \u00a0a m\u00e1s tardar, hasta e inclusive el 30 de enero de 2006 o alrededor de esa \u00a0fecha, \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Meridional \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0y \u00a0en \u00a0otros lugares, los \u00a0acusados, \u00a0 \u2026..LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 MONTOYA \u00a0 G\u00d3MEZ,\u2026, \u00a0y \u00a0otros \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0desconocidos, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa \u00a0e \u00a0intencionada \u00a0e il\u00edcitamente se \u00a0combinaron, \u00a0concertaron, \u00a0se \u00a0confederaron \u00a0y acordaron entre s\u00ed y juntos para \u00a0violar las leyes antinarc\u00f3ticos de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Como parte y objeto del concierto, los \u00a0acusados, \u00a0\u2026.LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MONTOYA G\u00d3MEZ,\u2026., y otros tanto conocidos como \u00a0desconocidos \u00a0importaban \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0importaron hacia Estados Unidos desde un \u00a0lugar \u00a0fuera del pa\u00eds una sustancia controlada, a saber, un kilogramo y m\u00e1s de \u00a0mezclas \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0que \u00a0conten\u00edan una cantidad perceptible de coca\u00edna, en \u00a0violaci\u00f3n a las secciones..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Como \u00a0parte y objeto adicionales del \u00a0concierto, \u00a0los \u00a0acusados\u2026.LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MONTOYA \u00a0G\u00d3MEZ,\u2026., y otros tanto \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0desconocidos, \u00a0importaban \u00a0y \u00a0de hecho importaron hacia Estados \u00a0Unidos \u00a0desde \u00a0un lugar fuera del pa\u00eds una sustancia controlada, a saber, cinco \u00a0kilogramos \u00a0 y \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mezclas \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0perceptible de coca\u00edna en violaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si en el indicment en el ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0Actos \u00a0Manifiestos \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0c. el Gran Jurado hace referencia a los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0el requerido fue juzgado en Colombia, este apenas viene a \u00a0consolidarse \u00a0como una de las formas en que se materializ\u00f3 el concierto, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que no se tratan de las mismas circunstancias, en tanto \u00a0el \u00a0concierto \u00a0tiene \u00a0inicio \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 como lo indica la acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva S2 05 Cr. 965 de 9 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que son \u00a0aplicables \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 reciente \u00a0providencia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, cuando sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcerca de la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0principio \u00a0denominado \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0en \u00a0que se apoya el letrado que en su \u00a0sentir \u00a0enervar\u00eda \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido fue juzgado por las \u00a0autoridades \u00a0colombianas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0viable \u00a0investigarlo y juzgarlo \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad extranjera; ello le compete al Gobierno Nacional, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica como autoridad competente para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0concede, \u00a0niega \u00a0o \u00a0difiere \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0olvidar que la \u00a0circunstancia \u00a0que hac\u00eda improcedente la extradici\u00f3n relativa a que la persona \u00a0solicitada \u00a0estuviera \u00a0o \u00a0hubiese sido juzgada en Colombia por los mismos hechos \u00a0que \u00a0es \u00a0requerida, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0565 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 \u00a0aplicable \u00a0por virtud de la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 527 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, no fue reproducida en el nuevo ordenamiento procesal de la \u00a0ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0estos motivos se negar\u00e1 incorporar \u00a0al \u00a0expediente \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a018 de octubre de 2005 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, as\u00ed como solicitar al Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado o al juzgado de ejecuci\u00f3n de penas que est\u00e9 conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0allegar copias de todo el expediente que se adelant\u00f3 en \u00a0contra del requerido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos resultan \u00a0inconducentes \u00a0los \u00a0documentos aportados por el defensor del requerido, en tanto \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0con los factores sobre los que debe pronunciarse la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0rechazados \u00a0y \u00a0excluidos \u00a0al \u00a0momento de emitir \u00a0concepto por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de\u00a0 LUIS FERNANDO \u00a0MONTOYA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, como quiera que la Corte no \u00a0observa \u00a0la necesidad de ordenar pruebas de oficio, dispondr\u00e1 que una vez cobre \u00a0ejecutoria \u00a0esta decisi\u00f3n, se d\u00e9 traslado a los intervinientes por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas para que aporten alegatos, de conformidad con lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS FERNANDO MONTOYA G\u00d3MEZ, por las \u00a0razones comentadas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda, por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco (5) d\u00edas, para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este prove\u00eddo procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26038 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}