\u00a0 \u00a0 Proceso No 26011 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete de febrero de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar si satisface las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de la procesada MAR\u00cdA \u00a0OMAIRA \u00a0TORRES MONTA\u00d1EZ, contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, el 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral primero de la \u00a0sentencia \u00a0proferida en primera instancia proferida el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Duitama de fecha 21 de junio 2005 y conden\u00f3 a la acusada a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a058 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segunda instancia resumi\u00f3 \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuscit\u00f3 \u00a0 proceder \u00a0 averiguativo \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO CARRERO SOLANO, quien, en \u00a0calidad \u00a0de \u2018Vocal Control \u00a0para \u00a0 \u00a0Acueducto\u2019 \u00a0 y \u00a0\u2018Miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Tibasosa\u2019 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Dra. MARIA OMAIRA \u00a0TORRES \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0y \u00a0al Ing. ARMANDO OCTAVIO CRUZ AYALA por actos supuestamente \u00a0irregulares \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2.002, cuando la primera se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0gerente y el segundo actu\u00f3 como contratista de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan el accionante, debido a que en la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0le \u00a0expidieron \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica del \u201cINFORME DE \u00a0RELACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0\u00d3RDENES \u00a0DE PRESTACI\u00d3N DE SERVICIOS\u201d del periodo 2.002 (Enero \u00a01-Dic. \u00a031) \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0y \u00a0firmado por la referida directora, se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias locales del organismo y obtuvo copia de la O.P.S. \u00a0n\u00famero \u00a0101 \u00a0fechada \u00a0septiembre 26\/2002 y los respectivos soportes, que al ser \u00a0cotejados \u00a0con \u00a0el primer listado advirtieron sobre variadas inconsistencias que \u00a0inicialmente \u00a0propiciaron \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal y luego \u00a0atenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0compendiar \u00a0los \u00a0hallazgos, \u00a0puede \u00a0decirse, \u00a0que \u00a0a \u00a0la visita que practic\u00f3 la oficina de control se encontr\u00f3 que \u00a0la \u00a0OPS \u00a0101 \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0nombre \u00a0de \u00a0contratista y se duplic\u00f3, aunque \u00a0conserv\u00f3 identidad en fecha de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la E.S.P. Tibasosa \u00a0aparecieron \u00a0dos \u00a0ordenes \u00a0con \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0(101) \u00a0pero diferentes fechas de \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0contratistas, \u00a0valor, \u00a0objeto, de las cuales, una no fue incluida \u00a0en \u00a0 el \u00a0informe \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0Contralor\u00eda; \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0report\u00f3 \u00a0como \u00a0desaparecida \u00a0la OPS 109 junto con sus soportes que en un comienzo fue detallada \u00a0e \u00a0inserta \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n fiscal y no hubo explicaci\u00f3n concordante acerca de \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0persona \u00a0a \u00a0que corresponde pues, cuando se anot\u00f3 en el informe se \u00a0adujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 contrato \u00a0 celebrado \u00a0 con \u00a0 ARMANDO \u00a0 CRUZ \u00a0AYALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, seg\u00fan la Contralor\u00eda, la \u00a0OPS\u00a0 \u00a0109 de Noviembre 26\/2002 fue pagada en Diciembre 11 ib\u00eddem a ARMANDO \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0afect\u00f3 el c\u00f3digo presupuestal 210221; en cambio, conforme la empresa, \u00a0la \u00a0OPS \u00a0101 de septiembre 26\/2002 a nombre del mismo contratista, fue la que se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0 en \u00a0Diciembre \u00a011 \u00a0ejusdem, \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0210221 \u00a0y \u00a0gener\u00f3 \u00a0comprobante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0egreso \u00a0 \u00a02002000454, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0improbable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0esto se agrega que la gerente indic\u00f3 \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0pago \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n 200200124-6 expedida en \u00a0septiembre \u00a026\/02, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que \u00a0promulg\u00f3 \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0con \u00a0orden de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0antes \u00a0de la ejecuci\u00f3n del contrato, previa firma de recibo \u00a0de \u00a0obra \u00a0a satisfacci\u00f3n en Septiembre 30 del mismo a\u00f1o, por ocho (8) horas de \u00a0alquiler \u00a0de vibrocompactador verificadas el d\u00eda 27 anterior y sin aducci\u00f3n de \u00a0cuenta de cobro por parte del beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0OPS 109 de Noviembre \u00a026\/2002 \u00a0que se elabor\u00f3 y de cuya existencia se comunic\u00f3 a la Contralor\u00eda del \u00a0Departamento, \u00a0se extravi\u00f3 junto con los documentos anexos de su viabilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aparecieron \u00a0dos (2) OPS 101: una, la originalmente relacionada en el informe \u00a0a \u00a0control \u00a0fiscal de fecha octubre 9\/02 a nombre de Luis Armando Castro Rojas y \u00a0otra, \u00a0de \u00a0septiembre \u00a026\/02 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0figura \u00a0como contratista Armando Cruz \u00a0Ayala.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia de haber incurrido en una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, ante la presencia de un error de hecho por falso juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial, en cuyo evento el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0designar \u00a0peritos \u00a0oficiales \u00a0quienes \u00a0no necesitan \u00a0juramento, ni posesi\u00f3n para ejercer dicha actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada el 10 de abril de 2003 en las instalaciones de \u00a0las \u00a0Oficina \u00a0de la Empresa de Servicios P\u00fablicas de Tibasosa, fue designado un \u00a0perito \u00a0particular \u00a0para \u00a0que \u00a0efectuara \u00a0una inspecci\u00f3n al equipo de c\u00f3mputo, \u00a0recayendo \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0GABRIEL \u00a0MEDINA \u00a0HEREDIA quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0examinarlos y encontr\u00f3 la supuesta orden 109 en el programa Word, \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que, a su juicio, contrar\u00eda la voluntad del legislador consagrada \u00a0en el art\u00edculo 249 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0el funcionario judicial estuvo \u00a0consciente \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n, por lo que al inicio de la inspecci\u00f3n le tom\u00f3 el \u00a0juramento, \u00a0pues de haber sido oficial no se requer\u00eda tal formalidad. Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal establece que toda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en prueba legal, regular y oportunamente allegada a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por manera que al no reunir los requisitos legales no es viable \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0proceso la inspecci\u00f3n judicial, luego tampoco pod\u00eda elaborarse \u00a0alguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su base ni tenerla como soporte de certeza, sino que \u00a0deb\u00eda \u00a0excluirse, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba reina para sustentar la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0le \u00a0resulta \u00a0claro que el funcionario judicial \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0falsa conclusi\u00f3n al determinar la responsabilidad con apoyo \u00a0en \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la sentencia y en su lugar \u00a0proferir el fallo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el demandante acusa la sentencia del tribunal de haber violado \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial ante la presencia de un error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sostiene que el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece los requisitos para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe ser \u00a0decretada \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que exprese con claridad los puntos materia de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el lugar, la fecha y hora donde se va a realizar, y que una vez \u00a0practicada \u00a0y \u00a0asegurados \u00a0los elementos probatorios, se pondr\u00e1n a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas para que soliciten la adici\u00f3n de \u00a0la diligencia, si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0el principio de contradicci\u00f3n, el cual se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los sujetos procesales tendr\u00e1n derecho presentar y controvertir los medios \u00a0probatorios, \u00a0pues \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el derecho de defensa y debido \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0constituir un medio de control de las pruebas aducidas en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0contra \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OMAIRA \u00a0TORRES \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0dos inspecciones judiciales en las instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Servicios P\u00fablicos de Tibasosa, de fechas 10 de octubre de \u00a02003 \u00a0y 10 de enero de 2004, y en ambas diligencias fue designado un perito, aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0fue \u00a0nombrado un particular experto en sistemas y en el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0contadur\u00eda, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no fueron puestas a disposici\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de tres d\u00edas conforme lo dispone el art\u00edculo 245 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en una anomal\u00eda \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa\u00a0 y se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, por cuanto el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le dio valor a estas dos pruebas fundamentales \u00a0cuando carec\u00edan de los requisitos para su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0la sentencia y la exclusi\u00f3n de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0por cuanto no pod\u00edan valorarse y, en consecuencia, el tribunal \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la falsa conclusi\u00f3n al tenerlas como pruebas. Solicita \u00a0dictar la sentencia que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad seg\u00fan lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el cargo, sostiene que el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0establece en su numeral \u00a0segundo \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0nadie podr\u00e1 ser \u00a0juzgado \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0la censura plantea que el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 245 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0practicada \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y asegurados los elementos \u00a0probatorios, \u00a0se \u00a0pondr\u00e1n \u00a0a disposici\u00f3n de las partes por el t\u00e9rmino de tres \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten la adici\u00f3n de la diligencia si fuere el caso y que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0dos \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0el derecho de defensa y el debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0no \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0estas \u00a0dos pruebas \u00a0periciales \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n, con lo que se demuestra \u00a0la existencia de irregularidades que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar el fallo y en su lugar remitir las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0de Duitama para que remita el tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0audiencia preparatoria y se proceda a correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia de incurrir en una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia un error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo sostiene que el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal contempla que las pruebas \u00a0deber\u00e1n \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la que se contrastan todos los elementos para demostrar las razones \u00a0por las cuales se toma una determinaci\u00f3n y no otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0efectu\u00f3 una err\u00f3nea valoraci\u00f3n de las pruebas testimoniales que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0edificar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0falso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OMAIRA \u00a0TORRES \u00a0MONTA\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarrollar este punto, extracta de cada \u00a0testimonio \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que luego analiza para demostrar el \u00a0supuesto error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n tomada a MERY SALAMANCA \u00a0SILVA, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en su versi\u00f3n de 8 de julio de 2004 ante el Fiscal Octavo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0expres\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0no \u00a0constarle nada sobre los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0que su \u00fanica labor consisti\u00f3 en corregir la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General, \u00a0ante \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0que \u00a0presentaba, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0esa \u00a0orden; \u00a0que \u00a0de forma extra\u00f1a el 30 de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o cuando rinde indagatoria, cambia la versi\u00f3n y asegura \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo comprendido entre el mes de julio a noviembre de 2003, \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0por \u00a0la \u00a0gerente OMAIRA TORRES quien le comunic\u00f3 que unas cuentas \u00a0requer\u00edan \u00a0correcci\u00f3n \u00a0y que cuando ya se encontraban dentro de la oficina, le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0que\u00a0 \u00a0aparec\u00eda \u00a0la \u00a0orden \u00a0de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0con \u00a0fecha \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0la \u00a0disponibilidad con fecha 26 de \u00a0noviembre, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0corregida \u00a0en \u00a0el computador de LUZ MARINA, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0implica \u00a0un \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de lo que \u00a0inicialmente hab\u00eda sostenido ante la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0esta \u00a0variaci\u00f3n puede \u00a0tener \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0mentira, \u00a0o en un montaje o en una estrategia de defensa. \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0para \u00a0escudri\u00f1ar los motivos por los que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MERY \u00a0SALAMANCA \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de su dicho inicial u original y que al \u00a0solo \u00a0cambio \u00a0de parecer, se le dio suficiente credibilidad, sin haberse buscado \u00a0los \u00a0m\u00f3viles por los que cambi\u00f3 de versi\u00f3n, en tanto le asist\u00eda inter\u00e9s por \u00a0cuanto \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0vinculada, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0el \u00a0sistema \u00a0contable, \u00a0luego \u00a0al \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n, se incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0defecto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0misma \u00a0testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en su primera declaraci\u00f3n que la preparaci\u00f3n de la informaci\u00f3n la \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0ella, \u00a0pero \u00a0era responsabilidad del contador, mientras que en la \u00a0indagatoria, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la hab\u00eda elaborado una sobrina de OMAIRA, aunque no \u00a0estaba \u00a0segura \u00a0de \u00a0tal acontecimiento, incoherencia que para el censor le resta \u00a0toda credibilidad a su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en error \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0ten\u00eda la capacidad de recordar todos los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado, con el simple argumento de \u00a0haberlos \u00a0tenido \u00a0a \u00a0la mano, cuando es imposible a una persona poderlos grabar, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o de su observaci\u00f3n, con todos \u00a0y \u00a0cado uno de los soportes, los cuales equival\u00edan a una cantidad aproximada de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cien, \u00a0lo que indica que se incurri\u00f3 en un falso juicio de raciocinio \u00a0al \u00a0darle credibilidad a las diferentes incoherencias que utiliz\u00f3 para proferir \u00a0sentencia condenatoria en contra de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ella \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0contadores \u00a0eran los que \u00a0hac\u00edan \u00a0esos \u00a0informes, pero luego agrega que lo elabor\u00f3 MERY en Excel, aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta de eso en particular y que luego se pasaron para la firma de \u00a0OMAIRA, \u00a0sin \u00a0darse \u00a0cuenta de que estaba mal esa relaci\u00f3n. Que posteriormente, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fueron \u00a0requeridas \u00a0las \u00a0copias, \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0archivo \u00a0y no \u00a0encontraron \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0en \u00a0Excel \u00a0elaborado por MERY y se dieron cuenta de los \u00a0errores que hab\u00eda en su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca tambi\u00e9n la afirmaci\u00f3n hecha por la \u00a0testigo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0aparece una anotaci\u00f3n de modificaci\u00f3n, la cual \u00a0explica \u00a0que \u00a0la pudo hacer MERY para corregir ese error, tambi\u00e9n la forma como \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amenazada \u00a0por LUIS GUILLERMO CARRERO y un abogado de la candidata \u00a0GLORIA PALACIOS, para que le entregara las copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0en una nueva declaraci\u00f3n \u00a0cambia \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0para \u00a0sostener que la procesada la hab\u00eda llamado para que \u00a0firmara \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda como secretaria tesorera y que estaba segura \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0elaborado \u00a0los \u00a0informes porque presentaban muchos errores que, \u00a0dada su experiencia, no los pod\u00eda cometer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante esta variaci\u00f3n significa \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de la primera versi\u00f3n, y en consecuencia se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0al \u00a0darle \u00a0suficiente \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0a la \u00a0procesada, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que otro error fue el env\u00edo de la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0toma \u00a0como \u00a0fecha \u00a0el \u00a027 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0para \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0109, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de las elecciones de alcalde municipal, \u201c \u00a0…dando \u00a0a \u00a0entender que se espero (sic) el resultado para efectuar el cambio y \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0para \u00a0soportar a\u00fan m\u00e1s la existencia de esa orden 109, \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0recibo \u00a0del 21 de \u00a0octubre \u00a0de 2003 en la que aparece el nombre de Magdalena M, que c\u00f3mo apareci\u00f3 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0 que \u00a0como \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0factura \u00a0736739827 \u00a0en \u00a0Servientrega, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que solo en unas copias se \u00a0registr\u00f3 tal gu\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del recurrente el Tribunal err\u00f3 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0porque la correcci\u00f3n fue elaborada el 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0entregada el 21 de octubre, dej\u00e1ndose constancia sobre la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0recibi\u00f3, \u00a0no siendo otra que MAR\u00cdA MAGDALENA MONTA\u00d1A ROJAS, \u00a0luego \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0sobre este hecho para que el Tribunal si lo hiciera y \u00a0aunque \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0investig\u00f3 si ella realmente lo recibi\u00f3, la constancia goza \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y no se puede tachar de sospechoso. Critica la duda \u00a0que \u00a0sobre la factura de Servientrega se plante\u00f3, que se interprete la fecha 23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0tome \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega aparezca con dos d\u00edas antes del \u00a0env\u00edo, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a dos eventos diferentes pues el primero \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la fecha de entrega personal y el segundo a la fecha de env\u00edo por \u00a0correo, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que se utilizaron dos v\u00edas para enviar la correcci\u00f3n y que \u00a0\u201c \u00a0el primero que se radic\u00f3 en las dependencias de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda\u00a0 se dej\u00f3 constancia que estaba sin firma y al ser avisado \u00a0sobre \u00a0 esa \u00a0 irregularidad \u00a0 se \u00a0envi\u00f3 \u00a0ya \u00a0firmado \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0Servientrega. \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se haya utilizado a terceras personas y a \u00a0empresas \u00a0 como \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0asegura \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0pensar \u00a0o sacar conclusi\u00f3n que esa correcci\u00f3n fue \u00a0presentada al d\u00eda siguiente del resultado electoral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CASTIBLANCO, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0lo interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0absoluta credibilidad, y se\u00f1ala los puntos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta para su aserci\u00f3n; califica de falsa la afirmaci\u00f3n sobre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0instaur\u00f3, \u00a0la \u00a0fecha y la autoridad ante la cual la present\u00f3, la \u00a0fecha \u00a0en que llevaron un vibro compactador, la persona que lo operaba, el pacto \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que se comprometen a tapar las basuras y realizarle un \u00a0tratamiento \u00a0apropiado, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0a juicio de demandante no es cierto \u00a0\u201cporque \u00a0como \u00a0se \u00a0puede verificar en la diligencia \u00a0del \u00a0pacto \u00a0de cumplimiento que obra a folio 688, lo dicho por el testigo no fue \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0Alcalde, \u00a0sino \u00a0que \u00e9ste testigo lo \u00fanico que pretende es \u00a0confundir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0efectivamente lo hace, en el sentido que la labor \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el Ingeniero CRUZ\u00a0 fue en noviembre, seg\u00fan \u00e9l en el a\u00f1o 2003 \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0dicho \u00a0pacto \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado que eso no fue cierto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0otros reparos sobre la credibilidad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha, \u00a0en \u00a0el sentido que llevaba un \u00a0cuaderno \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos diarios, cuando este hecho no era \u00a0verdad. \u00a0Resalta \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0sobre \u00a0las fechas indicadas por el \u00a0testigo, \u00a0todo \u00a0o cual debi\u00f3 poner en tela de juicio su credibilidad, lo que no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0tribunal, y en consecuencia se gener\u00f3 una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0este testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera \u00a0procede \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0GROSSO \u00a0CAMARGO, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0vacil\u00f3 \u00a0en \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0ARMANDO \u00a0CRUZ \u00a0AYALA \u00a0antes de las elecciones al ser \u00a0consultado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado que no se \u00a0inscribir\u00eda \u00a0porque \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0dedicar \u00a0a \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0de los hijos y que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0bien \u00a0la \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0que le parec\u00eda que estaba \u00a0inhabilitado, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso lo considera espont\u00e1neo, descartando el Tribunal que \u00a0hubiese sido en julio o agosto de 2003.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0este \u00a0testigo era un opositor pol\u00edtico del ingeniero CRUZ \u00a0AYALA, \u00a0luego \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0viciado \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0y, \u00a0adicionalmente, esta \u00a0persona \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0visita \u00a0hecha por la Personer\u00eda como integrante del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la Empresa de Servicios P\u00fablicos, \u00a0luego \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s sobre el resultado y por lo tanto estaba en entredicho su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que de haberse hecho una verdadera \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas testimoniales conforme\u00a0 a los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0le habr\u00eda restado credibilidad a las versiones de las personas \u00a0mencionadas \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0serias \u00a0contradicciones, \u00a0por lo que se incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, motivo por el que pide casar la sentencia y en su \u00a0lugar se absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0OMAIRA \u00a0TORRES \u00a0MONTA\u00d1EZ, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0evidentes \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de su elaboraci\u00f3n y en la formulaci\u00f3n de los \u00a0fundamentos, \u00a0que desdicen de la exigencia de precisi\u00f3n y claridad que consagra \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el demandante al sostener que un \u00a0particular \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0perito, \u00a0sino que esta labor la deben cumplir \u00a0\u00fanicamente \u00a0los que tengan el car\u00e1cter de oficiales, pues en su defecto afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio probatorio, desconoce con dicha afirmaci\u00f3n el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el \u00a0cual establece: \u00a0\u201cPosesi\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos \u00a0no \u00a0oficiales.- \u00a0El perito \u00a0designado \u00a0por \u00a0nombramiento \u00a0especial \u00a0tomar\u00e1 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo prestando \u00a0juramento \u00a0 y \u00a0 explicar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 para \u00a0 rendir \u00a0 el \u00a0dictamen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0no \u00a0solo \u00a0pueden rendirlos servidores p\u00fablicos \u00a0expertos \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0actividades a quienes se denomina peritos oficiales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tienen \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0reglada \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de emitir \u00a0opiniones \u00a0dada \u00a0su \u00a0especialidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aquellos particulares que en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus conocimientos, moralidad, seriedad, capacidad, pueden tambi\u00e9n \u00a0elaborar \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0sobre \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0que \u00a0requiera \u00a0conocimientos \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0precepto \u00a0pervive \u00a0en \u00a0la nueva ley de \u00a0procedimiento \u00a0contenida en el art\u00edculo 406 de la ley 906 de 2004 en la cual se \u00a0estipul\u00f3: \u00a0\u201cEl servicio de peritos se prestar\u00e1 por \u00a0los \u00a0expertos \u00a0de la polic\u00eda judicial, del Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0y \u00a0 Ciencias \u00a0 Forenses, \u00a0 entidades \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 o \u00a0privadas, \u00a0y \u00a0particulares \u00a0especializados en la materia de que se trate.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene entonces que la ley procedimental, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0codificaciones \u00a0adjetivas, \u00a0a\u00fan \u00a0en vigencia de dos \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0actuales que operan en nuestro territorio, no ha prohibido \u00a0la \u00a0facultad \u00a0a un particular de fungir como perito en una investigaci\u00f3n penal, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0el recurrente pretenda demostrar lo \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0deviene impropio para ser tenido en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0un argumento serio para proceder a su estudio y pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0esa condici\u00f3n de persona particular que \u00a0presta \u00a0 ese \u00a0servicio, \u00a0le \u00a0sea \u00a0descalificada \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0simple \u00a0argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera el segundo y tercer cargo que \u00a0plantea \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0misma \u00a0actividad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial como constitutiva de una violaci\u00f3n indirecta y, de manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0tambi\u00e9n como una causal de nulidad, carece de toda trascendencia, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las dos propuestas resultan incompatibles por los efectos \u00a0que \u00a0 \u00a0producen \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 solucionar \u00a0 un \u00a0 desacierto \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0 ambas \u00a0censuras \u00a0est\u00e1n \u00a0edificadas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales como el debido \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y el derecho de contradicci\u00f3n, luego el \u00a0discurso \u00a0rebasa \u00a0las \u00a0expectativas de la omisi\u00f3n a una simple disposici\u00f3n que \u00a0consagra la forma y producci\u00f3n de un determinado medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan superando esta inconsistencia, la \u00a0censura \u00a0deviene \u00a0insustancial \u00a0cuando \u00a0en reiteradas oportunidades esta Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la simple omisi\u00f3n por parte del funcionario judicial de ordenar \u00a0y \u00a0realizar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerzan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013lo \u00a0que \u00a0vale \u00a0en \u00a0punto \u00a0del traslado \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial- no puede considerarse una \u00a0actividad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que \u00a0genere nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso o de otras garant\u00edas, en tanto que al contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0debe \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el expediente, tienen acceso todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0y \u00a0el de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0si lo quieren ejercer, quedan garantizados con la incorporaci\u00f3n \u00a0al plenario de este documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento, \u00a0sostuvo este \u00a0Corporaci\u00f3n, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0254-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dispone correr traslado a \u00a0los \u00a0sujetos procesales del dictamen pericial por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0su aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n, tambi\u00e9n es verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0acto procesal carece de la entidad suficiente para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0solo \u00a0constituye \u00a0una irregularidad, que no \u00a0conculca \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las partes, como lo ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dado que, la objeci\u00f3n del mismo puede proponerse \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0finalice \u00a0la audiencia p\u00fablica, obviamente, rebasando el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la norma\u201d \u00a0(Sentencia 23 de agosto de 2006 rad. 21.055) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones resulta evidente que la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de toda idoneidad para considerar satisfecho \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de la demanda, pues a m\u00e1s de que pretende adecuar una \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0dos \u00a0causales, \u00a0el tema ha sido ampliamente debatido por \u00a0esta \u00a0sala \u00a0en \u00a0numerosos fallos, luego la impropiedad de la censura impide a la \u00a0Sala \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo sobre este aspecto \u00a0puntual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera sucede con el cuarto cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante alega la comisi\u00f3n de una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su juicio en la sentencia se incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, sin embargo, al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desarrollar la censura, el recurrente desde su inicio identifica tal \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que tiene el funcionario judicial de apreciar las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cotejar todos los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0s\u00ed, para luego conforme con las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y los principios cient\u00edficos aplicarlos a los hechos \u00a0investigados \u00a0 y \u00a0 explicar \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0toma \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0discurso \u00a0no corresponde a los \u00a0pilares \u00a0o \u00a0fundamentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pretende \u00a0indicar \u00a0y demostrar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, el cual se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n o en la suposici\u00f3n de un hecho y el medio probatorio \u00a0que \u00a0lo \u00a0contiene, \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0de \u00a0tanta \u00a0magnitud \u00a0que afecta los \u00a0elementos \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa, el recurrente no \u00a0muestra \u00a0cuales \u00a0son \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o \u00a0supuso el fallador, pues su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0diversas versiones que cada uno de los \u00a0testigos \u00a0realiz\u00f3, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su contenido mostrar el cambio de posici\u00f3n sobre \u00a0determinado \u00a0aspecto, \u00a0para \u00a0luego \u00a0concluir, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0propio \u00a0juicio, que los \u00a0declarantes \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0y que estaban mintiendo, o que no eran imparciales \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0y, \u00a0por tanto, se incurri\u00f3 en un falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del fallador al otorgarle credibilidad a los testimonios \u00a0de \u00a0MERY \u00a0SALAMANCA \u00a0SILVA, \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0JOS\u00c9 ALEJANDRO RODRIGUEZ \u00a0CASTIBLANCO y JOS\u00c9 RAM\u00d3N GROSSO CAMARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La enunciaci\u00f3n del cargo no la fundamenta el \u00a0recurrente, \u00a0esto es, no demuestra sobre el texto de la providencia cu\u00e1l fue el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o supuso el sentenciador, para luego demostrar que el medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0lo conten\u00eda no obraba dentro de la relaci\u00f3n probatoria, o que \u00a0estando, su contenido lo pas\u00f3 por alto el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, el demandante bajo su \u00a0propia \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0riesgo, \u00a0extracta \u00a0de las diversas versiones rendidas por los \u00a0deponentes, \u00a0aquellos apartes que considera contradictorios, o que no se ajustan \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para concluir que el sentenciador no \u00a0debi\u00f3 darle cr\u00e9dito a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0arroga\u00a0 la funci\u00f3n de valorar cada elemento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0establecer, \u00a0bajo su propio criterio, una versi\u00f3n que le resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0ajustada a la l\u00f3gica o a los principios de la sana cr\u00edtica, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no la ha \u00a0considerado \u00a0como \u00a0una \u00a0causal \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, por manera que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0deviene \u00a0imprecisa, \u00a0oscura \u00a0en tanto excluye los \u00a0fundamentos, \u00a0la noci\u00f3n y el alcance de lo que constituye un error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0comentario \u00a0merece \u00a0la cr\u00edtica que \u00a0elabora \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que el sentenciador puso en duda tanto la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0recibo \u00a0cuando \u00a0fue enviada la correcci\u00f3n del informe, el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, como la autenticidad de la factura expedida por Servientrega, \u00a0pues \u00a0con \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0el \u00a0censor \u00a0no demuestra la comisi\u00f3n de ning\u00fan \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0simplemente \u00a0ataca \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el fallador le otorg\u00f3 a la autenticidad de ciertos registros \u00a0frente \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0este pronunciamiento del juez implica la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en la providencia, para luego producir su valoraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el sentenciador s\u00ed lo tuvo en cuenta, solo que no le otorg\u00f3 la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el demandante esperaba,\u00a0 fen\u00f3meno que ninguna relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados de un falso juicio de existencia, con lo cual todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que expone el recurrente resultan indefinidos a los prop\u00f3sitos \u00a0que tiene el recuro extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de las precarias condiciones de la \u00a0demanda, \u00a0ser\u00e1 inadmitida toda vez que no re\u00fane los requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en su numeral \u00a03\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0debe \u00a0la Corte se\u00f1alar que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada respecto del procesado MAR\u00cdA OMAIRA TORRES \u00a0MONTA\u00d1EZ, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la presencia de ninguna circunstancia de aquellas que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0actuar \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0conforme \u00a0a la atribuci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre del procesado MAR\u00cdA OMAIRA TORRES \u00a0MONTA\u00d1EZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0aducidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26011 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}