\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26003 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0\u00a0 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., el 17 de enero de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 27 Penal de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 8 de junio de 2005 mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0ORLANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0UMBARILA \u00a0y FREDY RICARDO ZABALA TOVAR a las penas de 28 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0105 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de los derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0 igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 alimentos, \u00a0 \u00a0 productos \u00a0 \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 material \u00a0profil\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa presente investigaci\u00f3n tuvo su origen \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0N\u00b0 \u00a02846 \u00a0del \u00a05 \u00a0de junio de 2002 rendido por el investigador \u00a0judicial \u00a0LUIS HERNANDO RESTREPO del CTI Nacional, en el que comunica los hechos \u00a0detectados \u00a0por \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0BOEHRINGER \u00a0INGELHEIM \u00a0respecto \u00a0del \u00a0producto \u00a0\u2018Atrovent \u00a0aerosol\u2019 \u00a0comprado \u00a0por \u00a0FARMANET S.A., a PROVEER por intermedio de QUINDROGAS E.U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos advertidos por el laboratorio, se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0etiqueta \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0\u2018Atrovent\u2019 \u00a0enviado \u00a0a \u00a0estudio \u00a0por \u00a0FAMANET, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0una muestra de este \u00a0producto; \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no correspond\u00eda en sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0externas \u00a0o de su presentaci\u00f3n, as\u00ed como de su contenido con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Atrovent\u2019 y \u00a0si \u00a0con \u00a0las del \u2018berudual \u00a0aerosol\u2019 \u00a0y de otra, que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Atrovent\u2019 se \u00a0comercializaba \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0de \u00a015 \u00a0Ml, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a010 \u00a0ML \u00a0correspondiendo \u00a0al lote 151009, lote que en parte fuera hurtado en el Venezuela \u00a0en el primer trimestre del a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0labores \u00a0de identificaci\u00f3n efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador, \u00a0permitieron \u00a0establecer que la empresa PROVEER D. C. era \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora DORA CASTILLO TORRES y que QUINDROGAS E.U. pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0ORLANDO S\u00c1NCHEZ UMBARILA apareciendo en las facturas correspondientes a esta \u00a0empresa \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FREDDY \u00a0ZABALA como representante y gerente comercial de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0algunas \u00a0interceptaciones \u00a0dispuestas \u00a0a los abonados instalados en las direcciones donde \u00a0funcionaban \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas mencionadas, de las que se deduc\u00eda que las mismas \u00a0estaban \u00a0incursas \u00a0en la adulteraci\u00f3n de medicamentos, se dispuso adelantar los \u00a0correspondientes \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0registros, los que se practicaron el d\u00eda 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0siendo \u00a0vinculados \u00a0inicialmente \u00a0mediante indagatoria \u00a0CASTILLO \u00a0TORRES, \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0UMBARILA \u00a0y \u00a0FRANZ ALEX\u00c1NDER S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ y \u00a0posteriormente \u00a0debido al cargo formulado bajo la gravedad del juramento, por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DORA CASTILLO en contra del se\u00f1or FREDDY RICARDO ZABALA TOVAR de quien \u00a0dijo \u00a0 ser \u00a0 se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0obtener \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0de \u00a0PROVEER \u00a0D. \u00a0C., \u00a0comercializaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0uni\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0QUINDROGAS \u00a0 \u00a0E.U. \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe aclarar que los hechos aqu\u00ed ventilados \u00a0se \u00a0contaen \u00a0solamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0\u2018atrovent \u00a0 y \u00a0 berodual\u2019 ya que los dem\u00e1s advertidos durante \u00a0los \u00a0 \u00a0otros \u00a0 registros \u00a0 se \u00a0 investigan \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a0410\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, el 13 de febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales de Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de ORLANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ UMBARILA y FREDDY RICARDO \u00a0ZABALA \u00a0TOVAR \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del delito de corrupci\u00f3n de alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0ser impugnada fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 11 de octubre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0UMBARILA \u00a0 \u00a0 postula \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0error \u00a0de selecci\u00f3n a la que se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0norma aplicada para confirmar el fallo \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 delito \u00a0investigado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0no \u00a0lo hizo porque las pruebas analizadas por el Invima y \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0laboratorio importador, surgiera la evidencia incontrastable de \u00a0que \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0comercializado \u00a0por \u00a0la empresa QUINDROGAS de propiedad de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 UMBARILA, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0medicamento el contenido que es lo que se ingiere, hubiera \u00a0resultado \u00a0envenenado, \u00a0alterado o contaminado o porque se hubiera distribuido o \u00a0suministrado \u00a0en \u00a0tales condiciones o encontr\u00e1ndose deteriorado, caducado o sin \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0relativas \u00a0a su composici\u00f3n, estabilidad y \u00a0eficacia, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la salud o la vida de las personas, \u00a0sino, \u00a0porque, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0677 de 1995, reglamentario del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de \u00a0Registro y Licencias, control de calidad y vigilancia sanitaria de \u00a0los medicamentos se considera como producto farmac\u00e9utico alterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal, en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el mencionado dislate porque considera que el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del C\u00f3digo Penal, es de aquellos delitos que la doctrina define \u00a0como \u00a0\u201ctipos \u00a0en \u00a0blanco\u201d \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0para su correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario acudir a otras disposiciones que lo complementan; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0no se requiere an\u00e1lisis de ninguna naturaleza para \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., no tiene suficiente claridad de lo que significa un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0porque el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal es una norma \u00a0clara, \u00a0expresa y taxativa, que \u201cse transgrede en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0medicamentos\u00a0 \u00a0cuando se envenena que es la acci\u00f3n t\u00edpica y que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0mezclar \u00a0veneno \u00a0o sustancia t\u00f3xica o corrosiva que son aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0 ingeridas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0organismo \u00a0producen \u00a0la \u00a0muerte \u00a0o \u00a0trastorno \u00a0en \u00a0la \u00a0salud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, luego de explicar como se contamina \u00a0un \u00a0medicamento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0contaminar \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n t\u00edpica sin la cual no se \u00a0configura \u00a0el reato y se altera el medicamento cuando se cambia su esencia o sea \u00a0sus \u00a0principios \u00a0activos, \u00a0su composici\u00f3n que se refieren a las propiedades del \u00a0medicamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del actor, se incurre en violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0se suministre, comercialice o \u00a0distribuya, \u00a0medicamentos \u00a0envenenados, \u00a0contaminados \u00a0o \u00a0alterados \u00a0sin \u00a0que el \u00a0agente \u00a0 activo \u00a0 ejecute \u00a0 dichas \u00a0acciones \u00a0t\u00edpicas; \u00a0igualmente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comercialice, \u00a0suministre o distribuya medicamentos vencidos o que incumplan las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0su \u00a0composici\u00f3n \u00a0estabilidad \u00a0y \u00a0eficacia, \u00a0siempre que se ponga en peligro la vida o salud de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es obvio, agrega, que los hechos investigados \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan a las conductas descritas en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n a la que llega el laboratorio importador de \u201cAtrovent\u201d \u00a0en los an\u00e1lisis externos \u00a0practicados \u00a0al \u00a0producto \u00a0incautado, \u00a0o \u00a0sea, al empaque e inhalador, es que el \u00a0medicamento \u00a0 \u00a0\u201cBerodual \u00a0 Aerosol\u201d \u00a0que \u00a0viene \u00a0en frasco de 15 ml., para Colombia se comercializ\u00f3 en \u00a0empaques \u00a0 de \u00a0 \u201cAtrovent \u00a0 Aerosol\u201d, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u201ccomo se dice en \u00a0lenguaje \u00a0coloquial \u00a0se \u00a0meti\u00f3 gato por liebre\u201d, sin \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento se hubiera incurrido por parte de quien comercializ\u00f3 el \u00a0producto \u00a0a \u00a0FARMANET \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las acciones t\u00edpicas a que se contrae el \u00a0art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos investigados se \u00a0adecuan, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas, \u201cal art\u00edculo 373 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya que si en el empaque del producto ATROVENT AEROSOL se meti\u00f3 \u00a0el \u00a0producto \u00a0BERODUAL ARROSOL, con el inhalador de este medicamento y no con el \u00a0de \u00a0ATROVENT \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente se simul\u00f3 el producto ATROVENT, y si existe \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, que no existe, de que con tal simulaci\u00f3n se puso en \u00a0peligro \u00a0la vida o salud de las personas, la norma infringida, sin lugar a dudas \u00a0ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 373 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse considerado el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0una \u00a0norma \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0que para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0del \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 administrativo, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 ocurre \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0acaparamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201ca pesar de eventuales fallas t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, bien sea por la causal invocada o \u00a0por la que de oficio acoja la Corte\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, \u00a0debe \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 en \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ya \u00a0para \u00a0su unificaci\u00f3n, dada sus variaciones o la diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, ora porque existan vac\u00edos que exijan \u00a0precisiones \u00a0o \u00a0ampliaciones \u00a0para se\u00f1alarle sentido y alcance a la ley, o bien \u00a0porque \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o por la concurrencia de nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido oportunidad de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0tema sustancial espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada \u00a0yerra \u00a0o \u00a0infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0de las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En segundo lugar, la demanda debe reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el examen del cumplimiento de tales condiciones procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se verifique y valore la fundamentaci\u00f3n atinente al desarrollo de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0tal manera que si \u00e9sta no se ha contemplado o lo ha sido de \u00a0manera \u00a0insatisfactoria \u00a0o deficiente no ser\u00e1 preciso considerar el resto de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional se realice con la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0los efectos se\u00f1alados en el p\u00e1rrafo inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0escindir de la explicaci\u00f3n con que se sustenta \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 censura, \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0recurso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acat\u00f3 las exigencias m\u00ednimas referidas precedentemente, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0no \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0fundadamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales considera que se han conculcado las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0o la raz\u00f3n por la cual se hace \u00a0necesario \u00a0el pronunciamiento en desarrollo de la jurisprudencia, debido a que a \u00a0esas \u00a0concretas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se repite, se contrae la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, debiendo identificar de \u00a0manera \u00a0 concreta \u00a0la \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deb\u00eda \u00a0pronunciarse, \u00a0determinando \u00a0si \u00a0existe jurisprudencia sobre este aspecto y, en tal caso, luego \u00a0de \u00a0precisar las decisiones proceder a relacionarlas con el asunto sub ex\u00e1mine, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual es necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bien por existir duda, contradicci\u00f3n o vac\u00edo, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales sobre el mismo \u00a0asunto en los distintos Tribunales y Juzgados del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0el actor al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0primero \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, porque, a su juicio, la conducta \u00a0imputada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0cometi\u00f3, \u00a0eventualmente, \u00a0hubiera podido \u00a0cometer \u00a0el \u00a0procesado \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0UMBARILA \u00a0distanci\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se debe \u00a0observar \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como lo ha sostenido la jurisprudencia de la Sala, en el sentido de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un debate eminentemente jur\u00eddico y, por contera, es de \u00a0rigor \u00a0 aceptar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0fueron \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es notorio que en la censura el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0cauce normal de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse a afirmar a cuestionar el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el juzgador de instancia no debi\u00f3 concebir el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos, \u00a0 productos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0sino, \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0su mayor distanciamiento de la metodolog\u00eda del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el censor no logr\u00f3 demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0en que pudo incurrir el juzgador al proferir el fallo adverso, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0aleja \u00a0del \u00a0motivo \u00a0legal \u00a0de casaci\u00f3n aludido \u00a0\u2013 violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013 y carece \u00a0necesariamente \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, relevando a la Corte de la posibilidad \u00a0real de estudiar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0la demanda, la Sala no advierte, en el proceso ostensible vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad que la obliguen a un \u00a0pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ORLANDO S\u00c1NCHEZ UMBARILLA por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sentencias, mayo 22 de 2000,\u00a0\u00a0 junio 19 de 2003 \u00a0y Rad. 23088\u00a0 junio 22 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Autos \u00a0 noviembre \u00a0 14 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26003 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No.\u00a0\u00a0 181 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}