\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025985 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas del procesado OSCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatrocientos noventa y cinco millones ciento ocho mil \u00a0pesos \u00a0($495.108.000,oo) \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, \u00a0cuando \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 confirm\u00f3 el fallo de car\u00e1cter condenatorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 al hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable a t\u00edtulo de autor del concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
OSCAR \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 SEP\u00daLVEDA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u201cColombiana de \u00a0Hoteles \u00a0S.A.\u201d, fue nombrado depositario provisional \u00a0del \u00a0 \u00a0Hotel \u00a0 \u201cChinauta \u00a0Resort\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0lo \u00a0ocup\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0puso \u00a0a disposici\u00f3n del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0cargo \u00a0que desempe\u00f1\u00f3 desde el 30 de \u00a0mayo de 1996 hasta el 21 de agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de la sociedad y de consignar las sumas retenidas y recaudadas por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0(IVA) \u00a0y retenci\u00f3n en la fuente por las \u00a0operaciones \u00a0 comerciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 pagos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0periodos \u00a0comprendidos entre julio de 1997 y agosto de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dio \u00a0apertura \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n penal y luego de vincularlo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0no constituir requisito de proseguibilidad bajo la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 resolver \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional, \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente retenedor o recaudador, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 firmeza tras su confirmaci\u00f3n por parte de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 9 de septiembre de \u00a0la anualidad en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio la adelant\u00f3 inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Ocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1, pero por el factor de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado \u00danico Penal del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OSCAR IV\u00c1N SEP\u00daLVEDA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0como \u00a0autor del concurso delictual objeto de acusaci\u00f3n, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y multa de cuatrocientos \u00a0noventa \u00a0y cinco millones ciento ocho mil pesos (495.108.000,oo), as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad, por lo que \u00a0insisti\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0obstante, esta Sala mediante providencia de 30 de noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pero orden\u00f3 surtir al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el traslado establecido en la ley con el prop\u00f3sito de que \u00a0conceptuara \u00a0acerca \u00a0de la eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la fijaci\u00f3n del monto de la pena pecuniaria, a lo \u00a0cual, en consecuencia, se circunscribir\u00e1 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal destaca la \u00a0\u00a0<\/p>\n
necesidad \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0la garant\u00eda de la \u00a0legalidad \u00a0de la pena imponible al enjuiciado ante su vulneraci\u00f3n por parte del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en el doble del valor no \u00a0consignado \u00a0que \u00a0estructuraba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente retenedor o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en este caso deb\u00edan integrarse \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del antiguo y el actual C\u00f3digo Penal para que con sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad se dosificara la pena de prisi\u00f3n de acuerdo con \u00a0el segundo y la multa con arreglo al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el art\u00edculo 22 de la \u00a0Ley \u00a0383 \u00a0de \u00a01997 \u00a0establec\u00eda \u00a0para \u00a0la referida conducta la misma punibilidad \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0monto de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0ubica el rango punitivo de seis (6) a quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente al valor de lo apropiado, en tanto que el art\u00edculo 402 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, establec\u00eda una pena de prisi\u00f3n de tres (3) a (6) a\u00f1os y \u00a0multa equivalente al doble de lo no consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0estima \u00a0que \u00a0fue \u00a0desbordada \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena pecuniaria de multa equivalente a cuatrocientos noventa \u00a0y \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0millones, \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 ($ \u00a0 495\u2019108.000.oo), \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0total de lo apropiado, es decir, de apenas doscientos \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 millones \u00a0 quinientos \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($247\u2019554.000.oo) \u00a0como \u00a0tope m\u00e1ximo establecido en la antigua legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo a fin de que la pena pecuniaria se imponga dentro de los \u00a0l\u00edmites establecidos en la legislaci\u00f3n derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la preexistencia normativa respecto del delito y de la \u00a0pena \u00a0se constituye tanto en \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0para el procesado, \u00a0como\u00a0 \u00a0l\u00edmite al poder punitivo estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los ciudadanos deben conocer los \u00a0comportamientos \u00a0prohibidos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0elevados \u00a0por el legislador a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de delitos, as\u00ed \u00a0como \u00a0la correspondiente sanci\u00f3n previamente establecida a fin de contar con la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1n ser sancionados en raz\u00f3n de la comisi\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que estos puedan desbordarse a \u00a0discreci\u00f3n o capricho de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el mismo precepto superior en \u00a0comento \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de legalidad cuando se trata de \u00a0leyes \u00a0penales \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales de efectos sustanciales favorables al \u00a0procesado \u00a0o condenado, las cuales se deben aplicar con preferencia a las que le \u00a0sean desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala ha puntualizado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el cotejo con el precedente ordenamiento (Decreto-Ley 100 de \u00a01980), \u00a0que no existe impedimento para acudir a la combinaci\u00f3n de preceptos con \u00a0miras \u00a0a \u00a0integrar \u00a0la \u00a0norma \u00a0favorable, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga a salvo la \u00a0autonom\u00eda de cada instituto o materia objeto de regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en este caso, para el comportamiento \u00a0delictivo \u00a0de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador acaecido entre julio de \u00a01997 \u00a0y \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena principal de prisi\u00f3n se prefirieron las disposiciones \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, se impon\u00eda integrar la normativa derogada en \u00a0lo concerniente a la pena pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, a\u00a0 partir de la vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en su art\u00edculo 402 se estableci\u00f3 como punibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0estudio \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) a\u00f1os y multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0doble \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0consignado, \u00a0sin \u00a0superar \u00a0el \u00a0equivalente a \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, en tanto que el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 383 de 1997 homologaba la punibilidad con la prevista \u00a0para \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en el art\u00edculo 133 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 (modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995), la cual, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0montos \u00a0se \u00a0fijar\u00eda \u00a0entre seis (6) a (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, como lo se\u00f1ala el Delegado, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0error \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los juzgadores de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0al \u00a0determinar la pena pecuniaria en cuatrocientos noventa y \u00a0cinco \u00a0millones ciento ocho mil pesos ($495.108.000,oo) que corresponde al doble \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0consignado \u00a0que ascendi\u00f3 a los doscientos cuarenta y siete millones \u00a0quinientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($247.554.000,oo), \u00a0incurrieron en \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la pena\u00a0 y la favorabilidad, pues con su fijaci\u00f3n dejaron de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo establecido en la antigua regulaci\u00f3n legal, norma que \u00a0por hallarse en vigor en la fecha aludida era plenamente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la pena y por ello se dispondr\u00e1 \u00a0casar \u00a0parcialmente, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el fallo en cuanto refiere a la pena de multa \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0OSCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0para en su lugar \u00a0establecer \u00a0 su \u00a0monto \u00a0en \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0cincuenta y cuatro mil pesos ($247.554.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 OFICIO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PARCIALMENTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0fallo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
segundo \u00a0grado, para reducir a doscientos \u00a0cuarenta y siete millones quinientos cincuenta y cuatro \u00a0mil \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0($247.554.000,oo), \u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de multa impuesta \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 OSCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Aun cuando al momento de suscribir el auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (noviembre 30 de 2006) \u00a0omit\u00ed \u00a0consignar \u00a0que \u00a0aclaraba \u00a0mi \u00a0voto \u00a0frente a la decisi\u00f3n de disponer de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0el \u00a0traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto acerca de posible vulneraci\u00f3n a garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mi \u00a0posici\u00f3n reiterada, ello no obsta para que en \u00a0este \u00a0momento \u00a0reitere \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el tema, pues hoy en d\u00eda existe la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d para realizar pronunciamiento de fondo por \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0ya \u00a0que \u00a0as\u00ed se prev\u00e9 en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la \u00a0demanda \u00a0se haga de los mismos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada, todo lo cual permite, itero, superar \u00a0los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0estoy \u00a0de acuerdo, y es el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0emitido dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, es en que se haya dispuesto el traslado de la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo es procedente cuando la demanda satisface los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0(art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 200), pues el concepto debe \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos, motivo por el cual al no haberse aceptado \u00a0ninguno \u00a0resultaba innecesario el traslado, por lo que lo procedente era haberse \u00a0pronunciado \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0el punto en la misma providencia inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta manera dar aplicaci\u00f3n al principio de pronta y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido interponerse contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, el tribunal lo concedi\u00f3, la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para el efecto, se tuvo que haber \u00a0corrido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; de igual modo, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, se examin\u00f3 la demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para que conceptuara \u00a0sobre el m\u00e9rito de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0plano la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley tal competencia se puede extender a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales (art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0han \u00a0sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si as\u00ed ha procedido, es decir, si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio sin contar ni conocer la opini\u00f3n del Procurador Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de dictar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al estudiar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0re\u00fane los requisitos de admisibilidad y despu\u00e9s de \u00a0inadmitirla \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un tr\u00e1mite \u00a0que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria:\u00a0 hacer efectivos el derecho material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia.\u00a0 La ineludible e imperativa observancia de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza de instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mute \u00a0en \u00a0simple escenario para revivir \u00a0controversias \u00a0ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, en desmedro de la celeridad que \u00a0debe \u00a0 observar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presume acertada y emitida con \u00a0arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025985 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.102 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}