\u00a0 \u00a0 CASACION\/ CAUSAL DE INCULPABILIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0requisito insustituible el se\u00f1alamiento y desarrollo de la causal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0apoya \u00a0la impugnaci\u00f3n, pues, de no hacerse, el escrito \u00a0queda \u00a0reducido \u00a0a un alegato de instancia. La simple indicaci\u00f3n del desacierto \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0configura, en manera alguna \u00a0constituye \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0los requisitos formales m\u00ednimos requeridos \u00a0para \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda, as\u00ed lo exige en su numeral 3o. y el art\u00edculo \u00a0226 \u00a0ib\u00eddem \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declare \u00a0desierta cuando estos \u00a0requerimientos no se cumplan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Si la recurrente pretend\u00eda denunciar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de inculpabilidad, no debi\u00f3 alegar atentado al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0escoger \u00a0como v\u00eda de ataque la causal primera, bien por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ora por violaci\u00f3n indirecta, toda vez que el error que se \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10104 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No.155 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1. D.C., veinticuatro de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANGEL GABRIEL DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado sucedieron a las seis y treinta de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a022 \u00a0de diciembre de 1989, cuando Angel Gabriel D\u00edaz, conduciendo la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico de placas TQ 3403, por una de las v\u00edas del barrio \u00a0Olaya \u00a0Herrera \u00a0de \u00a0la ciudad de Cartagena, atropell\u00f3 a la menor Yesica Vanessa \u00a0Castell\u00f3n \u00a0Puello, \u00a0quien \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0falleci\u00f3 pocos minutos despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Angel \u00a0Gabriel D\u00edaz a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo (fls. 109 y ss. del cuad. 2). Apelado este fallo, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0mediante decisi\u00f3n del 19 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0su partes (fls. 6 y ss., cd.2 Tribunal), \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensora del procesado interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0presenta \u00a0la demandante contra la sentencia impugnada, el cual enuncia de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Invoco como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la primera de las indicadas en el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(quien \u00a0realice \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n por caso fortuito o fuerza mayor), \u00a0por \u00a0considerar la sentencia objeto de recurso como violatoria del principio del \u00a0debido proceso” (fls.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0causales \u00a0de inculpabilidad del art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los elementos estructurantes de la primera de \u00a0ellas, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0todos ellos concurren en el caso objeto de estudio, \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Jaime Mu\u00f1oz Almanza, quien coincide con el dicho de \u00a0\u00e9ste. \u00a0Descalifica, \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0personas \u00a0que se encontraban ingiriendo \u00a0licor, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de quienes aseguran que el procesado manejaba a exceso \u00a0de velocidad (fls.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resguardado \u00a0en \u00a0estas argumentaciones afirma que su patrocinado se encuentra amparado por la \u00a0causal \u00a0establecida en el numeral primero del art\u00edculo 40, que consagra el caso \u00a0fortuito \u00a0como causal excluyente de culpabilidad, por lo que pide que se case la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prifiera \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0la demandante tiene respecto de lo que es el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que lo gobierna, como lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0simple \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0confundir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que determinan su \u00a0procedencia, \u00a0t\u00e9cnicamente denominados causales, con las hip\u00f3tesis excluyentes \u00a0de culpabilidad que consagra el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con el fin \u00a0de \u00a0hacer claridad sobre este punto, d\u00edgase, en primer t\u00e9rmino, que en materia \u00a0penal \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n contempladas en el art\u00edculo 220 del \u00a0estatuto \u00a0procedimental, \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0el \u00a0legislador describe los errores de \u00a0juicio \u00a0 o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atacados \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0y que son tres las que el citado art\u00edculo 220 consagra: a) Que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial; b) Que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; y, c) Que la sentencia haya sido dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad (art.220 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en el proceso de sustentaci\u00f3n del recurso, es requisito insustituible el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0apoya \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerse, el escrito queda reducido a un alegato de \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0simple indicaci\u00f3n del desacierto judicial, sin expresi\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0 que \u00a0se \u00a0configura, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al precisar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0m\u00ednimos \u00a0requeridos para la admisi\u00f3n de la demanda, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0y el art\u00edculo 226 ibidem dispone que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 desierta \u00a0 cuando \u00a0 estos \u00a0 requerimientos \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0actora \u00a0depreca \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0ni desarrollar la causal de casaci\u00f3n invocada, \u00a0concepto \u00a0 este \u00a0 que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0confunde \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inculpabilidad previstos en el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a enfrentar su personal criterio con el del \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el error en casaci\u00f3n no surge de las posibles diferencias de \u00a0esta \u00a0confrontaci\u00f3n personal sino de la disconformidad entre lo declarado en la \u00a0sentencia y la voluntad efectiva de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0la recurrente pretend\u00eda denunciar el desconocimiento de una causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0no debi\u00f3 alegar, como lo hace, atentado al debido proceso, \u00a0sino \u00a0escoger \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0bien por violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ora \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0toda vez que el error que se habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0 ser\u00eda \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0de \u00a0actividad \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0inconsistencias \u00a0de orden formal y t\u00e9cnico muestran con claridad que la demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las exigencias del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 226 \u00a0ibidem, \u00a0se \u00a0la \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R \u00a0E \u00a0S \u00a0U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 ANGEL \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0DIAZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0 DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL No firm\u00f3, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE, CARLOS E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA, EDGAR SAAVEDRA ROJAS,JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CASACION\/ CAUSAL DE INCULPABILIDAD \u00a0\u00a0 1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0requisito insustituible el se\u00f1alamiento y desarrollo de la causal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0apoya \u00a0la impugnaci\u00f3n, pues, de no hacerse, el escrito \u00a0queda \u00a0reducido \u00a0a un alegato de instancia. La simple indicaci\u00f3n del desacierto \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-13","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}