\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 25981 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticuatro (24) de octubre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 SAID \u00a0S\u00c1NCHEZ L\u00d3PEZ contra la sentencia \u00a0del \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0febrero de dos mil seis (2006), por\u00a0 medio de la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 el fallo condenatorio de primera \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Segundo Penal del Circuito de Oca\u00f1a, que lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de dieciocho \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0mil \u00a0trescientos setenta y ocho ($18 716 378) \u00a0pesos, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y de funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os, \u201cen concordancia con el inciso final del art\u00edculo 122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios en favor del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Calixto (N. de S.), en cuant\u00eda de trece millones seiscientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil \u00a0novecientos cincuenta ($13 652 950) pesos (suma que debe \u00a0actualizar \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 efectuar \u00a0el \u00a0pago1) \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n (Inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art. 19 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995), peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente (art. 136 ib., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995) y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico (art. 219 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SAID \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0fue \u00a0alcalde municipal de San Calixto, N. de S., para el per\u00edodo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a01995 \u2013 \u00a01997;\u00a0 \u00a0en \u00a0el presupuesto municipal de 1997 se incluy\u00f3 una partida de $26 \u00a0838 088 para la construcci\u00f3n del acueducto de la vereda Guaduales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0partida \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0lo denunci\u00f3 el presidente de \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunal \u00a0y se demostr\u00f3 en el proceso- el Alcalde gast\u00f3 \u00a0dieciocho \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0diecis\u00e9is mil cuatrocientos treinta y dos mil \u00a0($18 \u00a0716 432) pesos, de los cuales pag\u00f3 trece millones seiscientos cincuenta y \u00a0dos \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0cincuenta ($13 652 950) pesos2 \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0por \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0\u201cestudios de factibilidad\u201d, \u201cadministraci\u00f3n de la obra\u201d, \u00a0\u201ccompras \u00a0de \u00a0materiales\u201d \u00a0(que respald\u00f3 con documentos espurios) y \u201cpago \u00a0de \u00a0operadores \u00a0de \u00a0maquinaria \u00a0municipal\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos result\u00f3 \u00a0sentenciado por peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destin\u00f3 \u00a0cinco millones sesenta y tres mil \u00a0cuatrocientos \u00a0veintiocho \u00a0($5 \u00a0063 \u00a0428) \u00a0pesos \u00a0para \u00a0arreglo, mantenimiento y \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0maquinaria \u00a0municipal, \u00a0sin \u00a0ejecutarlos \u00a0en la obra para la que \u00a0estaban dirigidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cacta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0obra\u201d \u00a0que \u00a0contrat\u00f3 \u201ca todo costo\u201d y una serie de \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0que \u00a0respaldaron \u00a0diferentes \u00a0actividades \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la obra, compra de materiales, suministros, cuadros estad\u00edsticos \u00a0de \u00a0obra, \u00a0etc..\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0P\u00e1ginas \u00a012 \u00a0–\u00a0 \u00a014 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Segunda Seccional de la Unidad \u00a0de \u00a0delitos contra la Administraci\u00f3n p\u00fablica profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Fl. \u00a0262 \u00a0\/ \u00a01); \u00a0recibi\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 SAID \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 (Fls. \u00a0279 \u00a0\u2013 283). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 7 de marzo de \u00a02002 \u00a0(Fl. \u00a0287), \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegaciones \u00a0previas \u00a0a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario (art. 393 de la Ley 600 de 2000) las partes guardaron \u00a0silencio, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0falsead \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 (Fls. \u00a0 301 \u00a0 \u2013 \u00a0 303 \u00a0 \/ \u00a01), \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 (Fls. \u00a0 324 \u00a0 \u2013 328 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria el 16 de \u00a0marzo \u00a0de 2004 (Fls. 403 \u2013 \u00a0430 \u00a0\/ \u00a01), que fue confirmada el 16 de febrero de 2006 por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 C\u00facuta \u00a0 \u00a0 (Fls. \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0\u2013 20 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n totalmente inescindible, \u00a0tanto \u00a0el Juzgado como el Tribunal encontraron plenamente acreditados los hechos \u00a0de este proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0individual y \u00a0colectivo, \u00a0 \u00a0SAID \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0propio \u00a0y \u00a0de \u00a0terceros de una parte del \u00a0presupuesto \u00a0 destinado \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Guaduales \u00a0en \u00a0el presupuesto del a\u00f1o fiscal de 1997, porque pag\u00f3 una cantidad \u00a0por \u00a0una \u00a0obra que no se ejecut\u00f3 y destin\u00f3 otra cantidad a cuestiones que nada \u00a0ten\u00edan \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0trabajos, \u00a0soportando \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de inversiones con \u00a0documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(Art\u00edculos \u00a0306 \u2013 \u00a02, \u00a0354, \u00a0357 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0art. \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n del sumario no se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0imputado \u00a0SAID \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del art\u00edculo 357 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica para la conducta de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n era obligatoria, por suerte que despu\u00e9s de haber escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0impon\u00eda la definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en aras de garantizar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 declarar la nulidad a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, con el objeto de que sea definida la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, conocer los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0establecer el fundamento probatorio de la providencia \u00a0 y \u00a0determinar \u00a0la \u00a0medida \u00a0procesal que corresponda al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 que si bien es cierto en el proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0354 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el numeral primero del art\u00edculo 357 de la Ley 600 de 2000 que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u201c…siempre \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en los \u00a0casos \u00a0 del \u00a0 357\u201d, \u00a0 aunque \u00a0 \u201c…no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0imponga \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento\u201d \u00a0porque \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0acreditados los presupuestos para imponer la \u00a0medida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0355 \u00a0 y \u00a0 356, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a las garant\u00edas \u00a0defensivas del recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva \u00a0que, \u00a0en ning\u00fan instante procesal \u201c…ni \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, ni en los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0ni al impugnar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ni en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, ni en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ni en la audiencia p\u00fablica el procesado o su defensor formularon \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0aludida omisi\u00f3n\u201d que s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a proponer cuando impugn\u00f3 el fallo de primera instancia, siendo claro que \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegar la nulidad \u00a0\u2013originada \u00a0en la fase \u00a0instructiva- \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria de que trata el art\u00edculo 401 ib., \u00a0pero no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0y \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0310 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a04) \u00a0que orientan la declaraci\u00f3n de nulidad del proceso permiten \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 SAID \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0alg\u00fan perjuicio concreto con la omisi\u00f3n del rito, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0desde la indagatoria conoci\u00f3 la imputaci\u00f3n tanto f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, lo \u00a0mismo que el soporte probatorio de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particip\u00f3 de la tesis del Tribunal, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica dej\u00f3 de ser un presupuesto \u00a0indispensable \u00a0 para \u00a0 cerrar \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c…su \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente para generar nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuso \u00a0casar \u00a0de oficio la sentencia por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, en la medida que al fijar la \u00a0punibilidad \u00a0el juzgado incluy\u00f3 la causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva del \u00a0art\u00edculo \u00a066-11 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0de \u00a01980, \u00a0referida \u00a0a la posici\u00f3n distinguida del \u00a0Agente, \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0acepta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201ccontempl\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0primer mandatario municipal del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cometer \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos\u201d;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0dijo, \u00a0la sola menci\u00f3n no basta para afirmar que al \u00a0acusado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0le \u00a0representar\u00eda \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0 pena, \u00a0 que \u00a0 tas\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0dos \u00a0meses \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, sin perjuicio del poder \u00a0oficioso \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 en concordancia con el art\u00edculo 206 \u00a0y el numeral tercero del art\u00edculo 207 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(Art\u00edculos 306 \u2013 \u00a02, \u00a0354, \u00a0357 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0art. 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 A pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0la propuesta de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso una garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, lo evidente y \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0(en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0reclama en favor del procesado la definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0era \u00a0procedente \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del numeral primero del art\u00edculo 357 de la Ley 600 de \u00a020003, \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 curso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0\u2013tanto en la fase investigativa como \u00a0en \u00a0la fase del juicio- la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 capitaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0aquella omisi\u00f3n del rito \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0usufructu\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala Penal de la Corte es claro que \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n de que era preciso definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 en \u00a0lealtad \u00a0debi\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 solicitado \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0adoptara \u00a0la \u00a0medida \u00a0pertinente;\u00a0 y si advirti\u00f3 la irregularidad en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber hecho la alegaci\u00f3n al juez \u00a0en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo parad\u00f3jico en este caso es que la medida \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0era la detenci\u00f3n preventiva del \u00a0imputado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n ten\u00eda prevista en la \u00a0ley \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0que \u00a0\u201cexcede \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(Art. \u00a0357 \u00a0\u2013 \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 en conc. \u00a0Art. \u00a0 133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980).\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las conductas objeto de imputaci\u00f3n \u00a0(peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n del Inciso primero del art\u00edculo 133 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente del art\u00edculo 136 ib., modificado por el art. 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico del \u00a0art\u00edculo \u00a0 219 \u00a0 ib.), \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 reviste \u00a0 mayor \u00a0 gravedad \u00a0y \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0procede \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica a la luz de los art\u00edculo 356 \u2013 \u00a0 \u00a0 1, \u00a0 \u00a0 357 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00facuta4, \u00a0es \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0porque es la \u00fanica cuyo l\u00edmite m\u00ednimo de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 supera \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0penalidad \u00a0m\u00ednima, \u00a0lo \u00a0que no sucede en relaci\u00f3n con las \u00a0conductas \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0los art\u00edculos \u00a0136 y 219 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0a pesar de que el \u00a0presupuesto \u00a0formal de la \u00a0censura \u00a0 sea \u00a0 razonable \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0(art\u00edculo \u00a0354), \u00a0no \u00a0puede \u00a0argumentarse \u00a0que \u00a0tenga raz\u00f3n el actor porque en \u00a0verdad ning\u00fan perjuicio real acredit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Existe \u00a0un \u00a0 \u00a0 antecedente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0tutel\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica en la fase investigativa del \u00a0sumario, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sindicado5 \u00a0alegaba \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0era \u00a0de las \u00a0enlistadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0y \u00a0requer\u00eda \u00a0 de \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.3.2. \u00a0El procedimiento establecido en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para el juzgamiento de los delitos cometidos en vigencia de \u00a0dicha \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0354 \u00a0\u00eddem, \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0el \u00a0deber \u00a0de definir situaci\u00f3n jur\u00eddica a quienes se \u00a0vinculen \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con indagatoria o declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0corresponda a un delito para el cual \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0para los no \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la diligencia de \u00a0descargos se debe resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0357-1 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0tenga \u00a0prevista \u00a0pena de prisi\u00f3n que sea o exceda de cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0su examen junto con el art\u00edculo 354 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica en delitos como el de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0cometido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho del accionante fue amparado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0en la medida que el sindicado estaba \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0y \u00a0que, en \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0aleg\u00f3 \u00a0durante la investigaci\u00f3n que se hab\u00eda soslayado una \u00a0parte \u00a0del \u00a0rito y en ese orden, durante la investigaci\u00f3n penal era prioritario \u00a0que \u00a0el instructor analizara y resolviera la situaci\u00f3n jur\u00eddica de conformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 aplicable6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0establecida \u00a0en la ley penas no privativas de la libertad, delitos querellables, \u00a0o \u00a0cuando el m\u00ednimo de la pena se\u00f1alada en la ley sea \u201cinferior a cuatro (4) \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0ni \u00a0se resuelve situaci\u00f3n jur\u00eddica ni se \u00a0impone \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 , \u00a0 criterio \u00a0 consignado \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a02005(7), pues, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0procesales la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0(L. \u00a0600) \u00a0y \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(L. 600 \u00a0\u2013 \u00a0 L. \u00a0906), \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceden \u00a0para \u00a0conductas \u00a0que \u00a0excedan de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0(Art. 315 de la Ley 906 modificado por \u00a0el art. 28 de la Ley 1142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Otro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debe abordar la Sala con ocasi\u00f3n de la simult\u00e1nea pervivencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(sistema acusatorio) con el sistema de la Ley 600 en los \u00a0Distritos \u00a0 Judiciales \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorabilidad, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a establecer \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 formales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia8- si el r\u00e9gimen de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva es favorable en uno y otro sistema, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en los que las penas m\u00ednimas establecidas en la ley exceden de cuatro a\u00f1os: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0que \u00a0exceden \u00a0 ese \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo, \u00a0en la Ley 600 de 2000 es preciso resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica \u201ccon \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u201d, \u00fanica prevista en ese \u00a0c\u00f3digo, \u00a0a \u00a0la luz de los art\u00edculos 354, 355, 356 y \u00a0357, \u00a0 siempre \u00a0 que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales, se satisfagan los fines de la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0detenci\u00f3n preventiva es, de hecho, la \u00a0mayor \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0individuales, \u00a0pues implica privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0(Art. \u00a0356, 357), pero tiene \u00a0prevista \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0taxativos \u00a0eventos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0que \u00a0es \u00a0revocable \u00a0 \u00a0cuando \u00a0sobrevengan pruebas que la desvirt\u00faen (art. 363). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0La \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0art\u00edculo \u00a0307 \u00a0(sistema \u00a0 \u00a0acusatorio) \u00a0 consagr\u00f3 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0unas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0(detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n9, detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia), otras \u00a0no \u00a0(vigilancia \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0vigilancia personal, \u00a0presentaciones \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0al despacho del juez, obligaci\u00f3n de observar buena \u00a0conducta, \u00a0limitaci\u00f3n de la movilidad y de la comunicaci\u00f3n siempre y cuando no \u00a0afecte garant\u00edas defensivas, prestaci\u00f3n de cauci\u00f3n real). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0dos \u00a0legislaciones, en todo caso, \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0que \u00a0supere \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0medida \u00a0procedente \u00a0es la detenci\u00f3n en establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0con la salvedad de que la medida es insustituible en el r\u00e9gimen de \u00a0la Ley 906.\u00a0 (Conc. Art. 27 L. 1142 de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0diferentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala es que existe una mayor \u00a0flexibilidad \u00a0en el r\u00e9gimen que regula la ejecuci\u00f3n de la medida de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en el sistema de enjuiciamiento de la Ley 906, no obstante que en el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0preciso \u00a0identificar \u00a0cada \u00a0conducta en particular para \u00a0determinar los casos de restricci\u00f3n expresa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0comparativo \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, permite afirmar que si bien en los dos sistemas de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0600, \u00a0Ley \u00a0906) \u00a0es \u00a0preciso \u00a0imponer la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n de la medida (L. 600) o de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la misma \u00a0(L. \u00a0906) \u00a0tiene mayor flexibilidad en el procedimiento de la Ley 906 que aunque \u00a0no \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que ahora atiende la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0 palmario \u00a0 es \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0SAID \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0capitaliz\u00f3 \u00a0durante \u00a0el proceso penal \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0de cuyos r\u00e9ditos pretende beneficiarse en sede de \u00a0casaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0 \u00a0Usufructu\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0\u2013sin \u00a0derecho- durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0franco \u00a0abuso \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0la \u00a0nulidad por omisi\u00f3n del rito para usufructuar de nuevo \u00a0su \u00a0pupilo \u00a0de esa garant\u00eda por una conducta que reviste la gravedad suficiente \u00a0para \u00a0privar \u00a0al procesado de libertad desde la instrucci\u00f3n del sumario, siendo \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 definitiva \u00a0 \u2013ya \u00a0no \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0medida \u00a0provisional- el juez neg\u00f3 el referido beneficio al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0sin lugar a dudas \u2013insiste \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala- \u00a0de un asunto de deslealtad del sujeto procesal (parte defensiva) \u00a0y \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede alegar a su favor su \u00a0propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese punto de vista les asiste toda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0tanto \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0como al Ministerio P\u00fablico cuando \u00a0sostienen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0y que no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n porque SAID \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0perjuicio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente:\u00a0 \u00a0 \u00a0 Le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 cuando \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 66 \u2013 \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Sustantivo \u00a0(Decreto \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0no \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0en \u00a0las consideraciones de la providencia se hubiese hecho \u00a0referencia \u00a0 al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0 Alcalde \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0San \u00a0Calixto \u00a0N. \u00a0de \u00a0S., \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0sola referencia del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0configura \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad no es suficiente \u00a0para que sea deducida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0requiere \u00a0precisar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de tal manera que no se abrigue \u00a0duda \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 criterio \u00a0 y \u00a0 alcance, \u00a0porque ello determinar\u00e1 \u00a0incrementos punitivos en el fallo que \u00a0se \u00a0legitiman \u00a0s\u00f3lo \u00a0y en la medida que aparezcan inequ\u00edvocamente definidos en \u00a0los \u00a0 cargos10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuatro (4) meses en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 y a esa condena \u00a0increment\u00f3 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066-11 \u00a0ib., \u00a0\u00e9ste incremento punitivo (que porcentual \u00a0equivale al 2.5% de la pena) ser\u00e1 excluido por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedujo \u00a0adem\u00e1s un incremento punitivo de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del concurso de conductas punibles (peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico) que \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0en la misma proporci\u00f3n anterior (2.5%);\u00a0 es decir, en cinco \u00a0(5) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la condena a imponer a SAID \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(Inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995), peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0(art. \u00a0136 \u00a0ib., \u00a0modificado por el art. 32 de la Ley 190 de \u00a01995) \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (art. 219 ib.) queda establecida as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0hecha la deducci\u00f3n de los dos meses ileg\u00edtimamente deducidos en \u00a0el \u00a0fallo queda en seis (6) a\u00f1os y cuatro (4) meses, a los que se agregan cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0d\u00edas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0(peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico).\u00a0 En definitiva, deber\u00e1 pagar una pena de prisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, nueve (9) meses y veinticinco (25) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0la \u00a0manera como la determin\u00f3 el Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Oca\u00f1a \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta que lesion\u00f3 el patrimonio p\u00fablico, lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas \u00a0es \u00a0 permanente, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0inciso \u00a05 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0de \u00a0manera oficiosa la sentencia \u00a0del \u00a016 de febrero de 2006 proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta N. de \u00a0S. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, se fija la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses y \u00a0veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 d\u00edas \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0pagar \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 SAID \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia por raz\u00f3n de la \u00fanica censura \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLICITAR al se\u00f1or Juez Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Oca\u00f1a (de ejecuci\u00f3n de la pena) que surta las comunicaciones \u00a0de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 472 \u00a0del \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200011 y que de \u00a0\u201cestricta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 188 del C.P.P.\u201d, de conformidad con el \u00a0numeral quinto de la parte resolutiva de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J.\u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0Numeral \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Los \u00a0trece \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0cincuenta y dos mil novecientos cincuenta ($13 652 \u00a0950) \u00a0pesos \u00a0equival\u00edan \u00a0a \u00a079.37 \u00a0s.m.l.m.v. de la \u00e9poca;\u00a0 en el a\u00f1o de \u00a01997 \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0era \u00a0igual a $172 005 (Decreto 2334 de 1996)… Cfr. \u00a0P\u00e1gina 19 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Porque \u00a0la conducta ten\u00eda prevista una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0es de seis a\u00f1os -Art. 133 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cfr. \u00a0Art. \u00a0530 \u00a0inc. Tercero de la Ley 906 de 2004: \u201c…Los distritos judiciales de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0Monter\u00eda, \u00a0Quibdo, Pamplona, Riohacha, Santa Marta, Sincelejo y \u00a0Valledupar, \u00a0y aquellos que llegaren a crearse, entrar\u00e1n a aplicar el sistema a \u00a0partir del primero (1\u00b0) de enero de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0Art\u00edculo 126 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de casaci\u00f3n penal, sentencia de Tutela Rad. n\u00fam. \u00a025512 del 13 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Conc. \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0Rad. \u00a0n\u00fam. \u00a024152 \u00a0de \u00a020\/10\/2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8En L. \u00a0600 \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva la define \u00a0el \u00a0fiscal instructor mediante resoluci\u00f3n interlocutoria (Art\u00edculo 354 y stes. \u00a0En \u00a0conc. con art. 169 \u2013 \u00a04);\u00a0 \u00a0en la Ley 906 la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0opera por solicitud del fiscal al juez de control de garant\u00edas y se \u00a0define \u00a0en \u00a0audiencia preliminar (art. 306 en conc. con el art. 154 \u2013 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Para \u00a0el \u00a0 listado \u00a0 de \u00a0conductas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0(adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007), entre las que se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n superior a 50 s.m.l.m.v., no \u00a0 procede \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario \u00a0 por \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Id. \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 18\/04\/2007 \u00a0 Rad. \u00a0 N\u00fam. \u00a0 26388;\u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0N\u00fam. \u00a025889, \u00a026\/04\/2007;\u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 03\/05\/2007, \u00a0 rad. \u00a0 N\u00fam. \u00a0 20809, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Cfr. \u00a0P\u00e1gina 110 del fallo de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 25981 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0205 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticuatro (24) de octubre de dos mil siete (2007) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}