\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025973 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acerca de la eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas de JORGE TULIO GARC\u00cdA \u00a0ROJAS \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la dosificaci\u00f3n de las penas principales de veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0meses \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0trece \u00a0coma \u00a0tres \u00a0(13,3) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, impuestas por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 al confirmar el fallo emitido por el Juzgado Segundo Penal Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable de \u00a0abuso de confianza agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0INVERSIONES \u00a0 \u00a0 CONSTRUCPLAST \u00a0 \u00a0 LTDA \u00a0e \u00a0INMOBILIARIA \u00a0MI OFICINA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus representantes legales, celebraron contrato de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del inmueble situado en la avenida 5\u00aa N\u00b0 15-60 de Ibagu\u00e9, de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual la segunda lo entreg\u00f3 en \u00a0arriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n; la obligaci\u00f3n principal de \u00a0JORGE \u00a0TULIO \u00a0GARCIA \u00a0ROJAS, \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de la inmobiliaria, era recibir los \u00a0c\u00e1nones \u00a0y \u00a0situarlos mes a mes a favor de la delegataria, previo descuento del \u00a08% en pago de su gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0INVERSIONES \u00a0 \u00a0CONSTRUCPLAST \u00a0 LTDA \u00a0 no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0inmueble causadas entre febrero y \u00a0julio, \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a08\u2019994.970,20, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a052\u2019500.000,oo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0Medardo \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0gerente de aquella, GARCIA ROJAS \u00a0respond\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n no pagaba oportunamente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que el 21 de febrero de 2001 M\u00e9ndez Ca\u00f1\u00f3n formul\u00f3 derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0acerca de tal incumplimiento, pero tan pronto como \u00a0GARCIA \u00a0ROJAS \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0solicitud \u00a0le manifest\u00f3 a \u00e9ste que \u00e9l se \u00a0hab\u00eda \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas y se comprometi\u00f3 a devolverlas el 21 de abril \u00a0siguiente \u00a0mediante \u00a0cheque \u00a0girado por la cantidad total; mas como no fue as\u00ed, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0la sociedad ofendida, por medio del subgerente, \u00a0instaur\u00f3 la correspondiente queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, fue vinculado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0JORGE TULIO GARCIA ROJAS y, una vez reunida la prueba, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0resolverle \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, la Fiscal\u00eda dispuso la \u00a0clausura \u00a0 del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario, \u00a0el \u00a03 de diciembre de 2001, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su \u00a0contra, \u00a0como probable autor responsable del delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda, decisi\u00f3n \u00a0confirmada integralmente el 4 de julio de 2002 por la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa ciudad adelantar la causa, despacho que mediante sentencia de \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003, hall\u00f3 a JORGE TULIO GARCIA ROJAS responsable, a titulo \u00a0de autor, del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0derogado \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0eran \u00a0mas \u00a0favorables, \u00a0y con sujeci\u00f3n al art\u00edculo 61 de esa codificaci\u00f3n, observando el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 249 de la Ley 599 de 2000 y la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del 267, numeral 1, ejusdem, estableci\u00f3 como limites m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales: \u00a0prisi\u00f3n de 16 meses a 6 a\u00f1os y multa de \u00a013,3 a 300 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0individualizar \u00a0la sanci\u00f3n dedujo las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a03, \u00a06 \u00a0y \u00a09 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 del Decreto Ley 100 de 1980, con base en las cuales increment\u00f3 el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena privativa de libertad en 10 meses, e impuso en definitiva al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de veintis\u00e9is (26) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0trece \u00a0punto \u00a0tres (13,3) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, m\u00e1s \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el referido fallo por el defensor, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9 revoc\u00f3 el \u00faltimo aspecto \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, y confirm\u00f3 las penas principales y accesoria impuestas, \u00a0previa \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0en la parte considerativa en el sentido de que, a\u00fan cuando \u00a0no \u00a0 proced\u00edan \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066, \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y \u00a09, del Decreto Ley 100 de 1980 porque no fueron contempladas en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, \u201cno se variar\u00e1\u00a0 en nada \u00a0el \u00a0quantum punitivo, debido a la gravedad de la conducta y por la existencia de \u00a0una \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional por el \u00a0defensor de GARC\u00cdA ROJAS, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 pasado \u00a0 7 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pero \u00a0orden\u00f3 \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado establecido en la ley al \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0conceptuara \u00a0acerca\u00a0 de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales del procesado, \u00a0por deducir \u00a0en \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa con base en unos topes superiores no \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, aspectos a \u00a0los \u00a0que en consecuencia se \u00a0circunscribir\u00e1 el presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tema propuesto, se\u00f1ala que el juez de \u00a0circuito, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, excluy\u00f3 las circunstancias \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y \u00a09 del art\u00edculo 66 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, deducidas por el juez municipal, debido a que en la \u00a0actual \u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000) \u00a0no fueron contempladas, pero mantuvo la pena de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0meses, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0subsist\u00eda la del numeral 3\u00b0 del \u00a0citado \u00a0precepto, reproducida en el art\u00edculo 58, numeral 5\u00b0, del C\u00f3digo Penal \u00a0en \u00a0 \u00a0vigor, \u00a0 \u00a0y \u00a0 a\u00f1adiendo \u00a0 como \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, indica el Delegado, el juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0doble \u00a0desacierto, \u00a0porque, de una parte, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que debe existir entre acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto la circunstancia gen\u00e9rica de mayor punibilidad estimada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, no fue deducida f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente en el enjuiciatorio; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en peor pues a\u00fan cuando el \u00a0a-quo \u00a0cit\u00f3 \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0los criterios de dosificaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0fallo apelado considera en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0motivada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta como motivo para \u00a0intensificar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0destaca \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico que el a-quo se \u00a0atuvo \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos \u00a0se\u00f1alados para la infracci\u00f3n en la nueva legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sin advertir que la sanci\u00f3n pecuniaria, al contrario de la de prisi\u00f3n, \u00a0resultaba \u00a0perjudicial, \u00a0toda vez que el C\u00f3digo Penal derogado apenas la fijaba \u00a0entre \u00a0mil y cien mil pesos, por lo que debi\u00f3, entonces, tasar \u00e9sta de acuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0abrogada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0sea fijada en el m\u00ednimo legal de diecis\u00e9is meses, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0trescientos \u00a0 \u00a0 treinta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0tres \u00a0pesos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 tres \u00a0 centavos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la preexistencia normativa respecto del delito y de la \u00a0pena \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0del \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0poder \u00a0 punitivo \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los ciudadanos deben conocer los \u00a0comportamientos \u00a0prohibidos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0elevados \u00a0por el legislador a la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sanci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0establecida \u00a0a fin de contar con la certeza de que s\u00f3lo podr\u00e1n ser sancionados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible dentro de los l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n en la ley, sin que \u00a0estos \u00a0 puedan \u00a0 desbordarse \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0o \u00a0capricho \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo destaca el Procurador \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, el principio de \u00a0congruencia, \u00a0como garant\u00eda y postulado estructural del proceso, implica que la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0armon\u00eda con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico como en lo jur\u00eddico; es decir, debe \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0entre los hechos y circunstancias plasmadas en la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo, de una parte, y de otra, correspondencia entre la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a los hechos en la acusaci\u00f3n y la consignada en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0es \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0se\u00f1ala el marco \u00a0general \u00a0y \u00a0lim\u00edtrofe \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Estado \u00a0precisa \u00a0y \u00a0delimita \u00a0los cargos que le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0investigada \u00a0penalmente, con miras a que a trav\u00e9s de \u00a0dicha \u00a0concreci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0conocer \u00a0el \u00e1mbito y el alcance \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y en tal medida planear el ejercicio del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0esta \u00a0importante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0sentadas las premisas a desarrollar en el juicio, y en \u00a0cabal \u00a0observancia del principio de congruencia no es factible en el fallo hacer \u00a0deducciones \u00a0o \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0no tenidos en cuenta en el \u00a0pliego \u00a0de cargos, o no demostrados con posterioridad, con sujeci\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0esto \u00a0es \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado no se le dedujo en el pliego de cargos \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de la prevista en el art\u00edculo 372-1\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 (hoy 267-1\u00b0, Ley 599 de \u00a02000), \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0textualmente \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0entrar \u00a0a \u00a0hacer \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0provisional, \u00a0se hace necesario hacer unas breves consideraciones sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0las cuales se encuadrar\u00e1 la conducta investigada, atendiendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de legislaci\u00f3n que se ha presentado, en \u00a0efecto \u00a0evidenciamos \u00a0que \u00a0el \u00a0reato \u00a0se ejecut\u00f3 o realiz\u00f3 estando en vigencia \u00a0el Decreto Ley 100 de 1980 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0penal), \u00a0y \u00a0al \u00a0entrar a calificar el m\u00e9rito del sumario ha entrado a \u00a0regir la Ley 599 de 2000 (Nuevo C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0el \u00a0delito \u00a0de ABUSO DE CONFIANZA \u00a0ten\u00eda \u00a0 fijada \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de mil a cien mil \u00a0pesos \u00a0en el anterior c\u00f3digo de las penas (art. 358) \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 nueva \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 Sustancial \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0es \u00a0de \u00a0uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de diez (10) \u00a0a \u00a0 doscientos \u00a0 (200) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0(art. \u00a0249) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0normatividades, la que resulta mas benigna para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es la del Decreto Ley 100 de 1980, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0multa \u00a0se\u00f1alada \u00a0para dicho punible era de mil a \u00a0cien \u00a0 mil \u00a0 pesos, \u00a0 siendo \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la pena (de prisi\u00f3n) el m\u00ednimo sigue \u00a0siendo el mismo en las dos normatividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Por \u00a0ende… \u00a0atendiendo el principio de favorabilidad, y \u00a0nuestras \u00a0normas \u00a0fundamentales, en especial la contemplada en el canon 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, y la ultractividad de la ley m\u00e1s favorable, \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0proceso se regir\u00e1 conforme al Decreto Ley \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0 \u00a0 as\u00ed, \u00a0 \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se procede se ha de indicar encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0provisional \u00a0al \u00a0actual estadio procesal en el Decreto Ley \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XIV, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0quinto, \u00a0DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO ECON\u00d3MICO, art\u00edculo 358 ABUSO DE \u00a0CONFIANZA, \u00a0que se sanciona con prisi\u00f3n de uno (1) a \u00a0cinco (5) a\u00f1os y multa de un mil a cien mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcurriendo igualmente la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva del numeral 1\u00b0 del canon 372 atendiendo la \u00a0cuant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio, en cuanto hace a las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de mayor punibilidad contempladas en el art\u00edculo 58 de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (antes \u00a0 art. \u00a0 66 \u00a0 D. \u00a0Ley \u00a0100\/80), superado como se encuentra el criterio de que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0del resorte exclusivo del fallador al dosificar la pena, lo \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 doctrinal \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u201cobjetivas\u201d \u00a0y \u00a0\u201csubjetivas\u201d1, \u00a0hoy \u00a0por hoy, y con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sustantivo \u00a0y del de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 600\/00), \u00a0existe consenso con respecto a que aquellas deben ser atribuidas \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0convertir en presupuesto de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0num\u00e9rica \u00a0del \u00a0texto legal, como quiera que para \u00a0ello \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la valoraci\u00f3n objetiva y subjetiva de la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0mediante raciocinios que no permitan la duda acerca \u00a0de \u00a0su atribuci\u00f3n a efectos de que puedan ser consideradas en el fallo, ya que, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0al computarlas el juzgador atentar\u00eda contra el Principio de \u00a0Congruencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0lo \u00a0expuesto resulta evidente \u00a0que \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 dedujeron \u00a0 circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0la \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0anunciada \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0372-1\u00b0, \u00a0Decreto \u00a0ley 100 de 1980; \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 267-1\u00b0 \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 y \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0predicarse \u00a0v\u00e1lidamente en \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0 las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03, \u00a06 y 9 del art\u00edculo 66 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cualquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas, como lo anot\u00f3 con acierto el \u00a0ad-quem, \u00a0fueron retiradas del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0por \u00a0cuanto no \u00a0las \u00a0contempl\u00f3 \u00a0en \u00a0la Ley 599 de \u00a02000, art\u00edculo 58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0retir\u00f3 \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad de \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y \u00a09 \u00a0del art\u00edculo 66 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0haber sido abolidas en la nueva legislaci\u00f3n sustantiva, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0persisti\u00f3 en el desconocimiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0al \u00a0dejar vigente como justificaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incremento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punitivo \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 3\u00b0, no obstante que no fue imputada en \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0derrotero \u00a0fijado por el a-quo al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0y \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en peor, como igualmente \u00a0lo \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado, \u00a0 esgrimi\u00f3 \u00a0 como \u00a0sustento, tambi\u00e9n, de la \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0\u201cla \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta\u201d, \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0de \u00a0manera concreta y motivada en primera instancia, sino que en el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0juez \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que no era oponible para \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0incurriendo as\u00ed en una manifiesta contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relativo \u00a0a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena principal de multa, es palmario el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0de \u00a0la garant\u00eda \u00a0de \u00a0favorabilidad, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0municipal, en lo que le hizo eco el de \u00a0circuito, llev\u00f3 a cabo su tasaci\u00f3n con base en los \u00a0extremos \u00a0previstos en el art\u00edculo 249 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin percatarse que los mismos eran desfavorables al procesado, ya que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0diez (10) y \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, mientras que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, en vigor para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0fluctuaba \u00a0entre \u00a0un mil y \u00a0cien mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apotegma jur\u00eddico seg\u00fan el cual la ley \u00a0se \u00a0aplica \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0tiene \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto ordena que la leyes \u00a0penales \u00a0 sustantivas \u00a0 y \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0condenado, \u00a0se \u00a0deben \u00a0aplicar \u00a0con \u00a0preferencia a las que le sean \u00a0desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala ha puntualizado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el cotejo con el precedente ordenamiento (Decreto-Ley 100 de \u00a01980), \u00a0que no existe impedimento para acudir a la combinaci\u00f3n de preceptos con \u00a0miras \u00a0a \u00a0integrar \u00a0la \u00a0norma \u00a0favorable, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga a salvo la \u00a0autonom\u00eda de cada instituto o materia objeto de regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en este caso, para el comportamiento \u00a0delictivo \u00a0acaecido entre febrero y julio del a\u00f1o 2000, en virtud del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en la dosificaci\u00f3n de la pena principal de prisi\u00f3n el a-quo \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0(art\u00edculo \u00a0249) \u00a0por \u00a0prever \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0inferior \u00a0o \u00a0menor al que estatu\u00eda el C\u00f3digo derogado en su art\u00edculo 358, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo principio, se impon\u00eda integrar \u00e9sta disposici\u00f3n del \u00a0antiguo \u00a0 ordenamiento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, como lo se\u00f1ala el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0error esencial de los juzgadores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque al determinar el monto de la pena principal de multa \u00a0con \u00a0base en la disposici\u00f3n pertinente del actual C\u00f3digo Penal, incurrieron en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado a la legalidad de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0con \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en 13,3 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0topes \u00a0m\u00e1s \u00a0benignos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0antigua regulaci\u00f3n legal, norma que por hallarse en vigor \u00a0en la fecha aludida era plenamente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0restaurar \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0congruencia, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y favorabilidad, \u00a0y \u00a0 por \u00a0ello \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de prisi\u00f3n y multa impuestas \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0TULIO GARC\u00cdA ROJAS, cuya cuantificaci\u00f3n es como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n la causal gen\u00e9rica-espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 372-1\u00b0 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza, tanto en la derogada como en la \u00a0actual \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sustantiva, \u00a0esto es, un (1) a\u00f1o, sobre ese tope \u00a0se \u00a0 har\u00e1 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0circunstancia, \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses; \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, el m\u00ednimo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derogada, es \u00a0decir, \u00a0mil \u00a0pesos ($ 1.000,\u00b0\u00b0), incrementado en la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres pesos con treinta y tres centavos ($ 1.333,33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria, por \u00a0mandato \u00a0 legal, \u00a0se \u00a0fija \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitido \u00a0el 5 de abril de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 (Tolima), \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0TULIO GARC\u00cdA ROJAS, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de abuso de confianza, agravado por la cuant\u00eda, \u00a0para \u00a0reducir \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses, y la de multa a mil trescientos treinta y \u00a0tres \u00a0pesos \u00a0con \u00a0treinta y tres centavos \u00a0($ \u00a01.333,33); por el mismo t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, de conformidad con la argumentaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. PRECISAR que los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala Penal. Sentencia de \u00danica Instancia del 23 de \u00a0septiembre de 2003.. Rad. 16.320. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala Penal. Sentencias del 30 de junio de 2004. M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Rad.18.874; \u00a020 de abril de 2005. Rad. 21.576; 31 de agosto de 2005, M. \u00a0P. Rad. 23.678; y 9 de febrero de 2006, Rad. 23.750, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025973 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.53 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}