\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025973 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de febrero de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JORGE TULIO \u00a0GARCIA \u00a0ROJAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado mediante el cual el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 (Tolima), revoc\u00f3 parcialmente el emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de un delito de abuso de confianza \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0INVERSIONES \u00a0 \u00a0 CONSTRUCPLAST \u00a0 \u00a0 LTDA \u00a0e \u00a0INMOBILIARIA \u00a0MI \u00a0OFICINA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus representantes legales, celebraron contrato de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a05\u00aa N\u00b0 15-60 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0desarrollo del cual la segunda lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n; la obligaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0TULIO \u00a0GARCIA \u00a0ROJAS, como gerente de la Inmobiliaria, era \u00a0recibir\u00a0 \u00a0los \u00a0canones \u00a0y \u00a0situarlos \u00a0mes \u00a0a mes a favor de la delegataria, \u00a0previo descuento del 8% en pago de la gesti\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0INVERSIONES \u00a0CONSTRUCPLAST LTDA no recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0arrendamiento del inmueble causadas entre febrero y julio, cada \u00a0una \u00a0de \u00a0$ \u00a08\u2019994.970,20, \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a052\u2019500.000,oo, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0Medardo \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0aquella, GARCIA ROJAS respond\u00eda que la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0pagaba oportunamente, raz\u00f3n por la que el 21 de febrero de \u00a02001 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0derecho de petici\u00f3n a dicha entidad acerca de \u00a0tal \u00a0incumplimiento, \u00a0pero \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0como \u00a0GARCIA \u00a0ROJAS \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de esa \u00a0solicitud \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00e9ste que \u00e9l se hab\u00eda apropiado de las sumas y se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0devolverlas el 21 de abril siguiente mediante cheque girado por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0total; mas como no fue as\u00ed, el 17 de mayo de ese a\u00f1o la sociedad \u00a0ofendida, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 subgerente, \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta la investigaci\u00f3n, fue vinculado a la \u00a0misma \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria JORGE TULIO GARCIA ROJAS, y una vez consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reunida \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria, \u00a0al \u00a0no ser necesario resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado, dispuso la clausura del ciclo instructivo, \u00a0y \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JORGE TULIO GARCIA ROJAS \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0probable \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de abuso de confianza \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 del C\u00f3digo Penal, en concurrencia de la causal \u00a0especifica \u00a0de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 372, numeral 1\u00b0, ib\u00eddem, en raz\u00f3n de \u00a0la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue recurrida verticalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GARCIA ROJAS, y confirmada integralmente el 4 de julio de \u00a02002 \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa ciudad adelantar la causa, despacho que tras celebrar el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante sentencia de 28 de agosto de 2003, hall\u00f3 a \u00a0JORGE \u00a0TULIO \u00a0GARCIA \u00a0ROJAS responsable, a titulo de autor, del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dosificar la pena el a-quo estim\u00f3 que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo Penal (Decreto Ley 100 de \u00a01980) \u00a0eran mas favorable, y con sujeci\u00f3n al art\u00edculo 61 de esa codificaci\u00f3n, \u00a0observando \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0de la Ley 599 \u00a0de\u00a0 \u00a02000 \u00a0y la causal de agravaci\u00f3n del 267, numeral primero, de la misma \u00a0Ley, \u00a0estableci\u00f3 los limites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n en prisi\u00f3n de 16 \u00a0meses \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a013,3 a 300 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de su individualizaci\u00f3n dedujo las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a03, \u00a06 \u00a0y \u00a09 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 del Decreto Ley 100 de 1980, por los que increment\u00f3 el m\u00ednimo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de libertad en 10 meses, e impuso en definitiva al procesado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is (26) meses de prisi\u00f3n y multa de trece \u00a0punto \u00a0tres (13,3) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0en cuant\u00eda de $ 52\u2019500.000,oo, como indemnizaci\u00f3n de los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0gramos \u00a0oro por los \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de primer grado neg\u00f3 al acusado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena al no \u00a0encontrar satisfecho el requisito subjetivo para su otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 lo revoc\u00f3 parcialmente en cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, y lo confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s, previa aclaraci\u00f3n en la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que a\u00fan cuando no proced\u00edan las causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n de art\u00edculo 66, numerales 6 y 9, del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desaparecieron \u00a0con \u00a0la entrada en vigor de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0contempladas, \u00a0\u201cno se \u00a0variar\u00e1\u00a0 \u00a0en nada el quantum punitivo, debido a la gravedad de la conducta \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva que obra en \u00a0contra del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rese\u00f1ado \u00a0fallo \u00a0fue objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el defensor del procesado que acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la sentencia impugnada y en su lugar se decrete la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir del auto que admiti\u00f3 la querella, se remita la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar a los sujetos procesales y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0impugnados, \u00a0hace una s\u00edntesis de los hechos y la actuaci\u00f3n, para \u00a0luego \u00a0formular \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados; los tres primeros con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, y el cuarto al amparo del numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0aduciendo \u00a0la violaci\u00f3n directa de una norma de derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que de acuerdo con el certificado de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 INVERSIONES \u00a0CONSTRUCPLAST \u00a0LTDA., \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0es el \u00a0gerente, \u00a0cargo desempe\u00f1ado por Medardo M\u00e9ndez Ca\u00f1\u00f3n, a quien el subgerente, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Carvajal \u00a0 Cort\u00e9s, \u00a0 seg\u00fan \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sociedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0reemplazarlo \u00a0 \u00a0durante \u00a0 sus \u00a0 faltas \u00a0 temporales \u00a0 o \u00a0absolutas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, en el Primer \u00a0Cargo, \u00a0invoca \u00a0el \u00a0art\u00edculo 306, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal como respaldo de su solicitud \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, aduciendo que como la querella fue \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 subgerente \u00a0 de \u00a0 INVERSIONES \u00a0CONSTRUCPLAST \u00a0LTDA., \u00a0el cual no era su representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0en una de las situaciones que lo acreditar\u00edan como tal, se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0iniciar la actuaci\u00f3n y dictar fallo por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo como lo exigen los art\u00edculos 31 y 32 de la \u00a0Codificaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Adjetiva, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que pide invalidar el proceso y \u00a0ordenar su devoluci\u00f3n a la Fiscal\u00eda para rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0al \u00a0mismo sustento f\u00e1ctico en el \u00a0Segundo \u00a0Reproche \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0la Fiscal\u00eda acept\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n en parte civil \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0subgerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ofendida \u00a0sin \u00a0ser \u00a0este \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0sin \u00a0actuar mediante poder debidamente otorgado, con lo \u00a0cual, \u00a0dice, no se dio cumplimiento a lo ordenado en el art\u00edculo 45 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, configur\u00e1ndose la causal de nulidad del art\u00edculo 306, \u00a0numeral 3\u00b0, de la citada codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 Tercer \u00a0Cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al amparo del art\u00edculo 207, numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el libelista solicita cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0\u201cporque indiscutiblemente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soporta \u00a0tal pretensi\u00f3n en que INVERSIONES \u00a0CONSTRUCPLAST LTDA., instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0querella \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 \u201c17 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02001\u201d, \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de seis \u00a0meses \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0su \u00a0prohijado dispuso de los dineros que le pertenec\u00edan a \u00a0aquella, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que para cuando se inici\u00f3 el proceso la querella ya hab\u00eda \u00a0caducado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal vigente (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que aun cuando en el Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0y \u00a0normas \u00a0complementarias \u00a0no \u00a0estaba previsto para el delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0la \u00a0querella, \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n de procedibilidad fue introducida para \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible por el art\u00edculo 35 de la Ley 600 de 2000, norma que pide \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034 y 39 ib\u00eddem, no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en el Cuarto Cargo, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el actor plantea que el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial \u00a0\u201cya que el an\u00e1lisis realizado en los fallos se basa \u00a0en \u00a0la \u00a0objetividad\u2026 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0y aplicar \u00a0equivocadamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes, \u00a0omitiendo \u00a0que \u00a0existen \u00a0pruebas que \u00a0contradicen la realidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0porque \u00a0le dio una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la condena del procesado por el delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0equivoc\u00f3\u00a0 la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo\u201d ya que el comportamiento del \u00a0acusado \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de fraude mediante cheque, pero como \u00a0\u201cal \u00a0girar \u00a0el \u00a0cheque \u00a0fue extendido posfechado, su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0at\u00edpico, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la causal primera fue la v\u00eda de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cdirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, del art\u00edculo 249 del C\u00f3digo \u00a0penal\u201d, \u00a0y \u00a0luego afirma que su inconformidad radica \u00a0\u201cen \u00a0la credibilidad que los juzgadores le otorgaron \u00a0a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 realizaron \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva\u201d \u00a0sino \u00a0que simplemente tuvieron en cuenta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0forma \u00a0objetiva olvidando que el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal \u00a0proscribe toda forma de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente en el mismo reproche, a manera de \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0critica los fallos de primera y segunda instancia, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0por \u00a0imponer \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0equivalente a 13,3 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, no obstante que de conformidad con la legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos la sanci\u00f3n pecuniaria oscilaba entre mil y \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0por \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios morales ya que, \u00a0asegura, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la jurisprudencia en los delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0no procede esta clase de indemnizaci\u00f3n, solicitando en consecuencia \u00a0modificar la condena por estos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la Ley 553 de 2000 al art\u00edculo 218 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, legislaci\u00f3n vigente en la \u00e9poca de los hechos, y seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adoptaron los fallos de primero y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es viable respecto de \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (negrillas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n establecen los citados preceptos en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0que la Sala, de manera excepcional y en forma discrecional, \u00a0\u201cpuede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0 distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas\u201d \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0re\u00fanan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie se observa que \u00a0por \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual el \u00a0legislador, en el Decreto Ley 100 de 1980 y en la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dispuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no supera los ocho (8) a\u00f1os, \u00a0con \u00a0todo y considerar la circunstancia especifica de agravaci\u00f3n deducida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento, en \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0acudir a la v\u00eda discrecional como en efecto lo hizo el \u00a0aqu\u00ed demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito presentado por el censor, se concluye que no cumple \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de presentar los argumentos dirigidos a justificar alguna de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que permitir\u00edan a esta Corporaci\u00f3n, en Sala Penal, admitir \u00a0su demanda discrecionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando se trata de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0exponer con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema jur\u00eddico especial, bien para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual \u00a0utilidad \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la pretensi\u00f3n se orienta a asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, tiene obligaci\u00f3n el casacionista de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0el recurrente se queda en la \u00a0sola \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0en cuanto a que el recurso propend\u00eda por el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que debe abordar el \u00a0pronunciamiento que reclama de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0ampliamente \u00a0discutido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias relacionado con la condici\u00f3n o no de querellante \u00a0legitimo \u00a0de quien interpuso la queja en nombre de la sociedad ofendida, lo cual \u00a0constituye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0Primero y Segundo \u00a0de \u00a0la demanda, el censor no dijo si sobre el particular existe ya \u00a0jurisprudencia \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les son las decisiones que se ocupan del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se relacionan con el caso objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la \u00a0postre \u00a0impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto \u00a0dudoso, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de providencias \u00a0contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0reclamado \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0doble utilidad de \u00a0servir, \u00a0 tanto \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 como \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0casos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios entre el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0los falladores respecto de un tema espec\u00edfico ampliamente debatido \u00a0en \u00a0 el \u00a0devenir \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0es \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0valida \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte en sede de casaci\u00f3n, con la velada intenci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dirima \u00a0el conflicto avalando la postura del demandante, pues para tal \u00a0fin \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0menos \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0Tercer \u00a0Cargo, \u00a0al amparo de la misma causal tercera, el actor \u00a0no \u00a0solo no justifica la necesidad de la intervenci\u00f3n discrecional de la Corte, \u00a0sino \u00a0que \u00a0contradice \u00a0lo sostenido en los dos anterior reproches al afirmar que \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 2700 de 1991, en vigor para la \u00e9poca de los hecho y para cuando \u00a0se \u00a0formul\u00f3 la queja penal (7 de mayo de 2001), el legislador no contemplaba la \u00a0querella \u00a0como condici\u00f3n de procedibilidad de la acci\u00f3n respecto del delito de \u00a0confianza, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que por parejo luce desafortunada como se desprende de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032 y 33 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normas que justamente en el primer cuestionamiento el actor invoc\u00f3 como \u00a0lesionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0favorabilidad, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034, \u00a035 \u00a0y \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella se\u00f1alado en el \u00a0primero \u00a0de \u00a0estos \u00a0preceptos, \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0espacio \u00a0a demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0lo novedoso y carente de \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unificar \u00a0 \u00a0posturas \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 Cuarto \u00a0Cargo tampoco cumple el censor con la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0anunciada \u00a0de manera gen\u00e9rica al inicio del libelo, pues en este \u00a0reproche \u00a0lejos \u00a0de plantear que se conculc\u00f3 alguna garant\u00eda fundamental o que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, el actor cuestiona la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, unas veces insinuando la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y otras mas, expresando su desacuerdo con la valoraci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 \u201ccredibilidad\u201d \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0refundiendo en un solo reproche las dos \u00a0modalidades \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 bifurca \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, de acuerdo con las anteriores \u00a0precisiones \u00a0es claro que la propuesta del actor en los cuatro cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad para franquear el acceso a la denominada \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0la Sala observa que en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0los \u00a0juzgadores eventualmente vulneraron \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0al \u00a0deducir \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0al \u00a0establecer el quantum de la de multa con base en unos referentes \u00a0no \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, se dispondr\u00e1 correr traslado al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0concept\u00fae \u00a0acerca \u00a0de una posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor de JORGE TULIO GARCIA ROJAS, de \u00a0acuerdo con las razones anteriormente expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORRER\u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas para que concept\u00fae sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales del procesado, de acuerdo con \u00a0lo expresado en el apartado final de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u201c\u201dSALVAMENTO \u00a0 \u00a0 PARCIAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0VOTO\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 25.973) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0parcialmente el voto porque no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con el traslado que se hace del asunto al Ministerio P\u00fablico \u00a0para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0he \u00a0expuesto \u00a0los \u00a0motivos de mi disentimiento, que ahora reitero. Dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Establecida la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene el deber de declararla, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales se admite la demanda de casaci\u00f3n y se remite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si la ruptura de los derechos es algo grave, y a plenitud \u00a0la \u00a0detecta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que debe hacer es decretar la lesi\u00f3n a \u00a0ellos tan pronto recibe el proceso y se percata de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No veo c\u00f3mo pueda el Ministerio P\u00fablico \u00a0opinar \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no re\u00fane los requisitos t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0No \u00a0s\u00e9 \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda hacerlo pues es la propia ley la que determina \u00a0como \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 entidad \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cadmitida\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cajustada\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0Basta \u00a0 \u00a0leer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0O\u00eda \u00a0en \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u201cpara \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0No \u00a0veo por qu\u00e9 se hace con esa finalidad, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0desconocimiento de derechos. Con el traslado lo que se \u00a0hace \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0prolongar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin raz\u00f3n, la ruptura de esos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La mayor garant\u00eda ciudadana frente a un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales es que conozca el asunto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues esta, se afirma, es el m\u00e1ximo Organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria. \u00a0Y \u00a0con esto no se menosprecia al Ministerio P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0se deben hacer: si la Corte, tras \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n de derechos y\/o garant\u00edas, o una protuberante \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, por el rango de su ejercicio, debe proceder de una vez a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0dispone \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en estricto sentido ha perdido totalmente su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando retorne el expediente a su seno, carece \u00a0de potestad para hacer cualquier tipo de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmite \u00a0la demanda, su decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Si \u00a0se \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0\u2013ma\u00f1ana, \u00a0dentro de un mes, dentro de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, o cuando sea- \u00e9ste retorna las diligencias con su opini\u00f3n, la Corte, \u00a0ante \u00a0la flagrante lesi\u00f3n de una garant\u00eda b\u00e1sica o de un derecho fundamental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0se repite, su auto de inadmisi\u00f3n \u00a0ya est\u00e1 ejecutoriado. Y no \u00a0me \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la cabeza que con el traslado a la Procuradur\u00eda surja otra figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0mientras \u00a0concept\u00faa \u00a0el Ministerio P\u00fablico y mientras la Corte \u00a0vuelve a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte remite el expediente para \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta \u00a0opina \u00a0y regresa el expediente a la Corte \u00a0\u00bfqu\u00e9 sigue? Ensayemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. Un auto que modifique la sentencia. Por \u00a0principio, \u00a0con \u00a0un \u00a0auto no puede ser variado un fallo de segunda instancia que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido ratificado con la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que no es posible sin el \u00a0\u201cajuste\u201d \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u2013ah\u00ed \u00a0 s\u00ed- \u00a0concepto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este problema, pienso lo que siempre he \u00a0pensado frente a los problemas: lo mejor es evitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La soluci\u00f3n es muy sencilla: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n: la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas de las expresamente formuladas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 agrega: \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas sustanciales, \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0La lectura del art\u00edculo permite ver \u00a0dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Dictar fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de obtenido el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, siempre ce\u00f1ida a lo esgrimido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Otra, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0pero, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de \u201cajustada\u201d de la demanda y de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna pues la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida, \u00a0por las mismas razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que esta interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0discutible. Pero sin duda es la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que ocuparse directamente, de una vez, del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(14-02-07) \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando aduje al momento del debate que \u00a0salvaba \u00a0parcialmente mi voto, realmente se trata de una aclaraci\u00f3n, acorde con \u00a0la posici\u00f3n que he adoptado \u00faltimamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 expongo \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aclaro mi voto en el asunto de la \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la decisi\u00f3n de disponer en forma oficiosa la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n para la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de concepto frente a la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental, \u00a0pese a la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con anterioridad me hab\u00eda \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceder \u00a0 aludido \u00a0 \u2013inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda y traslado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para a la vez disponer un tr\u00e1mite que no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evaluar la posibilidad de casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0rompe \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y desconoce los institutos que le \u00a0est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto \u00a02700 de 1991-, \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n llamado a cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede confund\u00edrsele con los \u00a0recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar -sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0del 8 de julio de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 20.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. sentencia del 12 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 20.114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 interrogante \u00a0 \u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que traza el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se desarrolla, de un lado, de conformidad con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios \u00a0que inspiran la Constituci\u00f3n y, por otro, de acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al reexaminar el asunto bajo la \u00a0perspectiva \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0advierto \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d \u00a0para realizar pronunciamiento de fondo por \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0resulta completamente viable, \u00a0pues \u00a0as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo 184, inciso tercero, de la Ley 906 de 2004, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, cuales son \u201cla \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0haga \u00a0de los mismos, la posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso y la \u00edndole de la controversia planteada, todo \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0permite, \u00a0itero, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la aludida ley solamente se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos cometidos a partir de su vigencia (art\u00edculo 533), no es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0la misma una mayor posibilidad de acceso a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta en virtud al principio constitucional de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0estoy \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el salvamento de voto que de modo sistem\u00e1tico plasma el Magistrado \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las decisiones en las que no obstante inadmitirse la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Corte la presencia de un vicio generador de nulidad \u00a0insubsanable \u00a0o \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, en cuanto, en vez de \u00a0eso, \u00a0ahora \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0dictar, de oficio, sentencia de casaci\u00f3n despu\u00e9s de \u00a0declararse \u00a0 inadmitida \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, del tema\u201d \u00a0(cfr. \u00a0Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n emitido dentro del radicado \u00a022.325). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0someramente \u00a0consignado \u00a0que \u00a0replanteo \u00a0mi \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al tema en cuesti\u00f3n, para admitir de ahora en \u00a0adelante \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos casos regidos por la Ley 600 de 2000, la Corte puede \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 oficiosa \u00a0 corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0conculcador \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, pese a la ineptitud de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0el traslado de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n de concepto sobre el particular, ya que esto s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda satisface los requisitos formales (art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 de 200), pues el concepto debe versar sobre los cargos admitidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0ninguno resulta innecesario el \u00a0traslado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es pronunciarse inmediatamente sobre el \u00a0punto, \u00a0incluso \u00a0en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta \u00a0manera \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto sentencia de casaci\u00f3n la que as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra de la misma naturaleza, tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria: hacer efectivos el derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n conferida de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia. La ineludible e imperativa observancia de ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda su naturaleza de instituto procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las instancias, t\u00e9cnico y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que no mute en simple escenario para revivir controversias ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, \u00a0en \u00a0desmedro de la celeridad que debe observar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0emitida \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025973 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.014 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de febrero de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}