\u00a0 \u00a0 Proceso No 25969 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de enero de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto fechado 26 de octubre del a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corte decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PEDRAZA GARC\u00cdA, en contra del fallo de segundo grado del 31 de marzo de \u00a02006, \u00a0por \u00a0medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que hoy afecta al citado recurrente, tras \u00a0encontrar \u00a0protuberantes \u00a0errores \u00a0de fundamentaci\u00f3n en el cargo propuesto, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pero esencialmente porque no hall\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro del tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n se \u00a0hubieran \u00a0vulnerado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni tampoco vio la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado por la Sala para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0el \u00a0defensor del condenado PEDRAZA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0se \u00a0dirige \u00a0al \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, que no particip\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0en uso de permiso justificado, abogando que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0permitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0\u00eddem, \u00a0 insista \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0previa la superaci\u00f3n de los defectos t\u00e9cnicos \u00a0observados, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que se unifique la jurisprudencia en punto a la \u00a0pena \u00a0a imponer cuando se trata de preacuerdos o negociaciones y el allanamiento \u00a0a la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizadas \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en casaci\u00f3n, el suscrito Magistrado considera innecesario hacer uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0insistencia intentada por el mismo, pues el punto sobre el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0el \u00a0desarrollo jurisprudencial ya ha sido estudiado con amplitud \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la pena \u00a0imponible a ra\u00edz de acuerdo o negociaci\u00f3n, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se produce el acuerdo sobre porcentaje \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, reparaci\u00f3n a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0todo esto post allanamiento unilateral a la imputaci\u00f3n, al dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, si encuentra que \u00e9ste fue respetuoso de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no debe acudir al sistema de cuartos previsto en los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0incisos del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, si \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda hace expresa su pretensi\u00f3n punitiva, la misma debe ser respetuosa \u00a0tanto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0fijada \u00a0dentro de los l\u00edmites \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo penal que corresponda seg\u00fan los derroteros \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0cuantitativa y cualitativa, para que el juez de conocimiento, si no \u00a0encuentra \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0quebranto a garant\u00edas fundamentales, pueda llevar lo \u00a0acordado a la sentencia (art\u00edculo 370). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 posterior \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0unilateral \u00a0a \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se produce porque las partes as\u00ed no lo \u00a0quisieron \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0omitieron \u00a0deliberada \u00a0o \u00a0inadvertidamente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la citada sentencia del 14 de marzo de \u00a02006, \u00a0que \u00a0defirieron \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento fijar las consecuencias de la \u00a0aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n producida de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0eventualidad, como no hay un \u00a0acuerdo \u00a0expreso \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0apenas \u00a0el \u00a0presuntivo \u00a0impl\u00edcito \u00a0en el \u00a0allanamiento, \u00a0al \u00a0determinar la pena el juez de conocimiento s\u00ed debe acudir al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0mas \u00a0al \u00a0momento de establecer el monto de rebaja por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0ha \u00a0de seguir los criterios de dosificaci\u00f3n punitiva se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, pues ellos est\u00e1n referidos a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0y\u00a0 \u00a0con \u00a0tino \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0es \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0post \u00a0delictual, \u00a0enmarcado \u00a0dentro del concepto de justicia premial y, por tanto, los \u00a0beneficios \u00a0diminuentes \u00a0que \u00a0puede \u00a0obtener \u00a0el \u00a0imputado \u00a0por \u00a0su allanamiento \u00a0unilateral \u00a0a \u00a0cargos \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00e9ste en la \u00a0econom\u00eda \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0celeridad, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad\u201d.1 (subrayado no \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se evidencia as\u00ed que la pena acordada entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el procesado o acusado no puede ser cualquiera sino que la misma \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para el tipo penal \u00a0respectivo, \u00a0teniendo de presente los derroteros plasmados en la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la exigencia de motivaci\u00f3n \u00a0cuantitativa \u00a0y \u00a0cualitativa \u00a0de \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n punitiva, para que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0pueda \u00a0llevar \u00a0lo \u00a0pactado a la sentencia, siempre y cuando, ha de \u00a0reiterarse, no se presente quebranto a garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la sanci\u00f3n imponible cuando se \u00a0trata de allanamiento a la imputaci\u00f3n se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el juez de conocimiento \u00a0haya \u00a0individualizado \u00a0la \u00a0pena conforme al tradicional sistema de cuartos, debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la correspondiente rebaja, atendiendo factores tales como \u00a0\u2013a \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo\u2013 la eficaz \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr los fines de justicia; la significativa econom\u00eda en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; el que la ayuda que se genere con la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0muestre \u00a0proporci\u00f3n con la\u00a0 dificultad\u00a0 \u00a0probatoria;\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u2013cuando \u00a0 sea \u00a0 del \u00a0 caso\u2013 \u00a0se \u00a0facilite \u00a0descubrir otros part\u00edcipes u otros delitos conexos; \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dificulte \u00a0investigar otras conductas o part\u00edcipes , etc., sin \u00a0influir \u00a0en este momento los referentes tenidos en cuenta para individualizar la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0agotaron \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0punto propuesto por el \u00a0demandante \u00a0ya fue estudiado por la Sala y la soluci\u00f3n all\u00ed plasmada no cambia \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del condenado MIGUEL \u00c1NGEL PEDRAZA GARC\u00cdA, deviene improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia elevada por su defensor, por lo que no se accede a \u00a0su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 inf\u00f3rmese \u00a0 al \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de mayo de 2006.\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a024531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de junio de 2006.\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a024529. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25969 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de enero de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Mediante \u00a0auto fechado 26 de octubre del a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corte decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}