\u00a0 \u00a0 Proceso No 25966 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.247 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0en su nombre, por la doctora MAR\u00cdA DEL ROSARIO CORTES \u00a0QUIJANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la conden\u00f3 finalmente por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad 2\u00aa Seccional de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico asign\u00f3 a la Fiscal \u00a097, \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0CORT\u00c9S QUIJANO, las diligencias adelantadas \u00a0contra \u00a0Diana \u00a0Esperanza \u00a0V\u00e1squez \u00a0Velandia y Yuriba Diliet Cuellar, \u00a0 quienes \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0otros \u00a0individuos \u00a0fueron \u00a0sorprendidas \u00a0asaltando una casa ubicada en el Barrio Ciudad \u00a0Jard\u00edn \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 hurto \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 avaluado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0en \u00a0$3.103.000.oo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0se \u00a0adelantaba la etapa instructiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora CORT\u00c9S QUIJANO, se recibieron llamadas telef\u00f3nicas \u00a0an\u00f3nimas \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones y en la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, en que se alertaba que a cambio \u00a0de \u00a0siete \u00a0o \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0dejar\u00eda en libertad a las \u00a0procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0atendiendo \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, la condenada decidi\u00f3 precluir la instrucci\u00f3n por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0y \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad mediante cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0los \u00a0hechos puestos en conocimiento, la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal 102 Seccional, quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a extender la \u00a0detenci\u00f3n preventiva al delito de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en contra de la doctora MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0QUIJANO, el 13 de agosto la vincul\u00f3 mediante indagatoria y en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora CORT\u00c9S QUIJANO fue acusada el 9 de \u00a0diciembre \u00a0de 1998, por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y cohecho propio, \u00a0al \u00a0estimarse \u00a0que la resoluci\u00f3n que dict\u00f3 el 22 de mayo de esa anualidad, fue \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y que el motivo para hacerlo fue promesa \u00a0remuneratoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a la procesada a la pena de 4 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como autora de los delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0y prevaricato por acci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue modificada por \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia el 12 de noviembre de 2003, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenarla \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y absolverla del cargo de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO CORT\u00c9S QUIJANO, actuando \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal 6\u00aa de revisi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo \u00a0220\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuyo tenor es el siguiente: \u201cCuando \u00a0 mediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0 judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la \u00a0sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego en el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0HECHO\u201d, \u00a0hace un recuento de la actuaci\u00f3n judicial adelantada en su contra \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que: \u00a0\u201cla \u00a0base fundamental para que el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, me condenara por los delitos de PREVARICATO POR \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0Y COHECHO PROPIO, lo sustent\u00f3 en la llamada an\u00f3nima\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0como \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar que hubiese recibido \u00a0dicha \u00a0 suma \u00a0de \u00a0dinero\u2026\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0configurarse el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0 propio, \u00a0 \u201ctampoco \u00a0existe \u00a0fundamento para que exista el prevaricato por acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en este caso \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 acuerdo doloso entre la Fiscal y \u00a0las \u00a0sindicadas \u00a0o \u00a0su representante (abogado), y que tal acuerdo es esencial en \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reato, luego, no se ha probado la existencia de \u00e9ste, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0resulta ex\u00f3tico y aberrante condenar por tal conducta\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0\u201cal \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0piso \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, el cual se sosten\u00eda por el cohecho propio, es por lo \u00a0que \u00a0nos encontramos en la causal sexta del art\u00edculo 220 del C.P.P. ley 600 del \u00a02000, \u00a0ya que existe un pronunciamiento judicial, el cual cambi\u00f3 favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio observa cambio favorable en la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema, cuando en la sentencia de segunda instancia \u00a0contradice \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al manifestar que la \u00a0\u201cex \u00a0fiscal \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0contrarios \u00a0a delitos dolosos, por cuanto si la funcionaria hubiera \u00a0querido \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0las procesadas lo hubiera hecho desde el primer \u00a0momento, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0prosiguieron diferentes providencias, neg\u00e1ndoles la \u00a0libertad\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, menciona la demanda que la Corte \u00a0se \u00a0 \u201cextralimita\u201d \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el fallo de segunda instancia, respecto del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos de la sentencia impugnada y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u201cnuevos \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0planteados por el Tribunal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0procede la \u00a0causal \u00a0 \u00a0sexta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0\u201cinconsistencias \u00a0 y \u00a0contradicciones” \u00a0en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es un instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0a trav\u00e9s del cual se busca minar la firmeza de la cosa juzgada \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para dejar sin efectos una decisi\u00f3n injusta y \u00a0hacer \u00a0prevalecer la verdad material. Se ha dicho, asimismo, por la naturaleza y \u00a0objeto de la acci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n, que ella no constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0est\u00e1 establecida para reabrir procesos judiciales \u00a0concluidos \u00a0con \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0ni \u00a0revivir debates probatorios \u00a0fallidos, \u00a0ni \u00a0prolongar \u00a0recursos \u00a0agotados, sino para corregir injusticias, en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material \u00a0en \u00a0un Estado social de \u00a0derecho, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, el enjuiciamiento de los errores \u00a0judiciales, por vicios de juicio o vicios de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a las exigencias del art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resulta de la mayor \u00a0importancia \u00a0la expresa menci\u00f3n de la causal que se invoca y los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya; adem\u00e1s, el libelista debe aportar las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n, al punto que \u00a0patenticen \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad o, al menos, la \u00a0hagan seriamente deducible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la demandante determina el enfoque central de su pretensi\u00f3n en la causal \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, por considerar que el fallo de segunda instancia, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, vari\u00f3 favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para que el Tribunal Superior le dictara sentencia \u00a0condenatoria \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de cohecho propio y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado esta Sala que cuando se acude a \u00a0la \u00a0 causal\u00a0 \u00a0 sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0variado \u00a0favorablemente \u00a0el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de base al fallo condenatorio, \u00a0\u201ces \u00a0 indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia cuya remoci\u00f3n se persigue es \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0modo diferente, sino que, de mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nueva soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n del \u00a0fallo\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cno \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0invocar abstractamente la existencia de un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0o de \u00a0se\u00f1alar \u00a0uno \u00a0concreto \u00a0pero \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la soluci\u00f3n del caso, sino que \u00a0resulta \u00a0 indispensable, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0nueva doctrina sobre el punto, el fallo \u00a0cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0se persigue habr\u00eda sido distinto\u201d \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limit\u00f3 la accionante a enunciar la causal \u00a0de \u00a0manera \u00a0bastante \u00a0precaria, sin llenar las exigencias formales del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que no por ser rituales dejan de ser sustanciales a \u00a0la \u00a0hora de invocar un juicio rescindente, orientado a quebrar la firmeza de una \u00a0sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La din\u00e1mica consecuente con la invocaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal 6 de revisi\u00f3n, exige que el demandante identifique en el contexto de \u00a0la \u00a0sentencia con fuerza de cosa juzgada el problema jur\u00eddico central planteado \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, el criterio jur\u00eddico consolidado que la \u00a0Corte ha empleado para desatarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Satisfecho \u00a0el \u00a0punto \u00a0anterior, la labor debe orientarse a mostrar en el \u00a0momento \u00a0actual \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la jurisprudencia en vigor que gobierna la materia y \u00a0probar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0resulta \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0demandante debe encontrar la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0entre \u00a0el caso cuya revisi\u00f3n se pide y la \u00a0doctrina \u00a0vigente \u00a0en el momento, en procura de concluir si la nueva tesis de la \u00a0Corte \u00a0constituye \u00a0un \u00a0nuevo enfoque del acontecimiento,\u00a0 si lo que hace es \u00a0emplear \u00a0nuevas reglas para la soluci\u00f3n del problema o si, finalmente, se trata \u00a0de \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0aplicable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitante con el deber de \u00a0agregar \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0copia \u00a0de la sentencia de primera instancia, lo que trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0conocer si el Tribunal tuvo en cuenta \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de estudio jurisprudencial para fundamentar la condena a la doctora \u00a0CORT\u00c9S QUIJANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0maneras, \u00a0 es \u00a0 desatinado \u00a0invocar, \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a06 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P. P., un \u00a0aparente \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0de criterio jurisprudencial por la Corte, cuando en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo fueron correcciones y ajustes propios en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0por cuenta de un \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisionista \u00a0hace \u00a0cuenta \u00a0equivocada al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n se orienta contra la sentencia de primera instancia y, \u00a0por \u00a0consiguiente, es inaceptable su propuesta de aceptar como modificaci\u00f3n del \u00a0derrotero \u00a0doctrinario \u00a0criterios \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0precisamente surgieron como producto de la resoluci\u00f3n de su \u00a0propia apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, los argumentos expuestos por la \u00a0memorialista \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un alegato de instancia, con el cual pretende que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reexamine \u00a0la \u00a0sentencia dictada en su contra, olvidando que cuando se \u00a0invoca \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 6\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0requisito indispensable que el pronunciamiento judicial con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende\u00a0 \u00a0derruir \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de cosa juzgada de la sentencia \u00a0haya \u00a0sido \u00a0proferido \u00a0con posterioridad y del mismo se advierta que la Corte ha \u00a0variado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de sustento al fallo \u00a0condenatorio objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el legislador estableci\u00f3 \u00a0este \u00a0mecanismo para enmendar los posibles errores que en el decurso del proceso \u00a0se \u00a0puedan \u00a0presentar, \u00a0o como en el caso de la causal 6\u00aa decisiones judiciales \u00a0que \u00a0incidan \u00a0en \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, entre otras situaciones, pero por \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el cual se \u00a0pretenda revivir etapas concluidas y debates ya superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0no son \u00a0respetados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que postula en su nombre la sentenciada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0CORT\u00c9S QUIJANO, siendo, por tanto, inexorable su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en su nombre, por la doctora MAR\u00cdA DEL ROSARIO CORTES \u00a0QUIJANO, \u00a0de conformidad con \u00a0las razones consignadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0CASTRO \u00a0DE C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS ARNOLDO ZARAZO OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Revisi\u00f3n 21685, 11 de diciembre de 2003, Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25966 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.247 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}