\u00a0 \u00a0 Proceso No 25964 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n. 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho de febrero de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar si satisface las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DIVIER ALIRIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LENIS, \u00a0EDWIN VIVEROS IBARG\u00dcEN y AURELIANO BEN\u00cdTEZ PANESSO, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el 30 de agosto de 2005, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que el 6 de diciembre de 2004 dict\u00f3 el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, en la que conden\u00f3 a JOAQU\u00cdN EMILIO G\u00d3MEZ QUINTERO y a \u00a0DIVIER \u00a0ALIRIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LENIS, a la pena principal, cada uno, de 35 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente responsables del concurso de doble homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en la modalidad del inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del C\u00f3digo Penal; a EDWIN VIVEROS IBARG\u00dcEN\u00a0 y a AURELIANO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0PANESSO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal, cada uno, de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de triple homicidio \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de uso \u00a0privativo de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- En la ciudad de Medell\u00edn, el 10 de julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0el barrio Blanquizal, en enfrentamiento armado entre miembros del \u00a0Gaula \u00a0Oriente \u00a0y \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0milicianos, fue herido por impacto de fusil el \u00a0Sargento \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0EMIRO \u00a0BROCHERO \u00a0BERM\u00daDEZ, quien falleci\u00f3 cuando era \u00a0trasladado a las instalaciones de la IV Brigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 10 de agosto siguiente, en horas de la \u00a0noche, \u00a0SALVADOR \u00a0NEIRA \u00a0GARC\u00cdA y HERNANDO CAICEDO M\u00c9NDEZ, agentes del D.A.S., \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0con \u00a0dos \u00a0mujeres \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Vallejuelos, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por un grupo de hombres armados que, al darse cuenta de su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0los despojaron de su armamento, celulares, carn\u00e9s y \u00a0placas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego trasladarlos por la carretera al mar y \u00a0darles \u00a0 muerte. \u00a0 El \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a019 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0estos \u00a0servidores, fue incinerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0fueron presentadas tres demandas, al \u00a0revisar \u00a0su \u00a0contenido se observa que la \u00fanica censura formulada se reproduce a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0las mismas, con parejos argumentos, particularidad que permitir\u00e1 \u00a0la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 resumen \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 conjunta, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse proferido en un proceso viciado de nulidad, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar la nulidad, el demandante en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los libelos, luego de resumir la actuaci\u00f3n procesal, extracta la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Betancur y dice que \u00a0ninguna \u00a0acusaci\u00f3n directa formul\u00f3 contra\u00a0 ALIRIO RODR\u00cdGUEZ LENIS, EDWIN \u00a0VIVEROS IBARG\u00dcEN y AURELIANO BEN\u00cdTEZ PANESSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que a pesar del informe, en que se da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n de personas que participaron en los dos homicidios, \u00a0cuyos \u00a0nombres \u00a0fueron \u00a0suministrados como \u201cJuan\u201d o \u00a0\u201cEsteban\u201d, \u00a0\u201cMaolino\u201d, \u00a0\u201cEl \u00a0Pecoso\u201d, as\u00ed \u00a0como \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0quien desvalij\u00f3 el veh\u00edculo era WILSON, la investigaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0dirigida \u00a0s\u00f3lo \u00a0contra \u00a0los procesados, sin que fueran exploradas otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0con \u00a0la finalidad de vincular personas diferentes que, posiblemente, \u00a0tuvieron \u00a0alguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los sucesos investigados y no hacer recaer \u00a0sobre estas tres personas todo el peso de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0 desde \u00a0las \u00a0\u00e1reas \u00a0donde \u00a0los \u00a0testigos \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0observado \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de los funcionarios del D.A.S., con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de verificar las distancias entre este sitio y el lugar donde fueron \u00a0ultimados, \u00a0la \u00a0topograf\u00eda \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de visibilidad que \u00a0ten\u00eda \u00a0desde \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Sandra el testigo William Betancur, sitio por donde \u00a0pasaron \u00a0los milicianos con los investigadores; de igual modo, reprocha la falta \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u201cLa \u00a0Ladrillera\u201d, sector desde el cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0seg\u00f3 \u00a0la vida del Sargento BROCHERO, con un arma de \u00a0largo \u00a0alcance, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n estuvo enfilada \u00fanicamente contra \u00a0los procesados mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que desde el 25 de noviembre de 2002, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0DEYSY \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0LUZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0JOHN \u00a0JAIR \u00a0OQUENDO, JAVIER \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SERNA \u00a0PARRA, \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0MADRID, \u00a0ELIZABETH \u00a0DURANGO \u00a0LLANO, \u00a0JONATHAN \u00a0GAVIRIA \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0CERQUERA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0antecedentes disciplinarios de los testigos de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien estas pruebas fueron \u00a0decretadas \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 26 de noviembre de 2002, con posterioridad \u00a0el \u00a0nuevo fiscal exigi\u00f3 a trav\u00e9s de una resoluci\u00f3n de 18 de marzo de 2003 que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0precisar \u00a0los aspectos sobre los cuales estaba interesada la defensa \u00a0en \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0relacionados, \u00a0requisito \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0se convirti\u00f3 en escollo para la pr\u00e1ctica de las diligencias, y en \u00a0esas \u00a0condiciones fue cerrada la investigaci\u00f3n, lo que gener\u00f3 vac\u00edos, como la \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0William \u00a0de Jes\u00fas Betancur, quien no ubic\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0perpetrados \u00a0los homicidios de los \u00a0detectives \u00a0y \u00a0sustenta \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0en \u00a0comentarios provenientes de los \u00a0milicianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que durante la etapa de la causa el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 la nulidad del proceso, por considerar violados los derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el de contradicci\u00f3n y el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que tambi\u00e9n pidi\u00f3 la ampliaci\u00f3n de los testimonios \u00a0que declararon en contra de sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que la nulidad le fue negada por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0efectuarse la audiencia preparatoria, por lo que fue \u00a0impugnada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que confirm\u00f3 el tribunal, quien no obstante autoriz\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio, durante el cual no pudieron practicarse las pruebas \u00a0pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor hubo violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0debe investigarse no solamente lo que \u00a0perjudique \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aquello \u00a0que lo pueda favorecer o le \u00a0permita \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0aminorante \u00a0punitiva, \u00a0o \u00a0eximirlo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fueron \u00a0verificadas las coartadas de los procesados, \u00a0quienes \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0estado, \u00a0uno, con su progenitora, y, los otros dos, con \u00a0sus respectivas mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0lesionados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0otras \u00a0personas que pudieron haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0las cuales fueron \u00a0se\u00f1aladas en diferentes informes de los organismos investigativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0la instrucci\u00f3n se verific\u00f3 a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sin la posibilidad de reconocerles una rebaja de \u00a0pena. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0las diligencias de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a los sitios indicados, lo que hubiera podido demostrar que el testigo \u00a0William \u00a0Betancur \u00a0declar\u00f3 \u00a0motivado \u00a0por \u00a0un inter\u00e9s econ\u00f3mico, no porque le \u00a0constara \u00a0realmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acontecidos. Manifiesta que la testigo ADRIANA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0hermana \u00a0de una de los acompa\u00f1antes que fallecieron esa noche, sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0encapuchados, pero como la defensa no pudo \u00a0contrainterrogar \u00a0a los testigos de cargo, se produjo una severa sanci\u00f3n contra \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0vinculado a otras \u00a0personas \u00a0mencionadas como determinadoras y ejecutoras materiales de los hechos, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 orden, \u00a0 \u201cMarl\u00edn\u201d \u00a0o \u00a0\u201cEl \u00a0Tombo\u201d, \u00a0\u201cSabanalarga\u201d, \u00a0\u201cEl \u00a0Pecoso\u201d, \u00a0hijo \u00a0de Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Mesa \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 \u201cFredy\u201d \u00a0y \u00a0otros, \u00a0el resultado hubiera podido ser diferente y se podr\u00edan \u00a0haber vinculado los verdaderos responsables de estas muertes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que la trascendencia de la nulidad se \u00a0produce \u00a0al no cumplirse con el mandato de la investigaci\u00f3n integral y se viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, en tanto no se prob\u00f3 qui\u00e9nes fueron los verdaderos \u00a0intervinientes, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 priv\u00f3 \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de cargo y as\u00ed demostrar que las acusaciones \u00a0tuvieron \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0venganza \u00a0o, \u00a0simplemente, \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0de car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0como normas violadas el art\u00edculo \u00a0306, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y \u00a0234 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0que \u00a0consagran el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la misma obra que consagra el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, el art\u00edculo 14 numeral 3\u00b0\u00a0 literal\u00a0 e)\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 Pacto\u00a0 \u00a0 Internacional\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Derechos \u00a0 Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(Ley 74 de 1968).\u00a0 Pide casar la sentencia, declarar la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n y las dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0resulten afectadas, para que luego sean enviadas a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializados de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DIVIER \u00a0ALIRIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LENIS, \u00a0EDWIN \u00a0VIVEROS \u00a0IBARG\u00dcEN \u00a0y AURELIANO BEN\u00cdTEZ PANESSO adolecen de evidentes inconsistencias en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y en la formulaci\u00f3n de los fundamentos, que \u00a0desdicen \u00a0de la exigencia de precisi\u00f3n y claridad que consagra el art\u00edculo 212 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reiterados pronunciamientos de esta Sala, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0aunque la causal tercera de casaci\u00f3n pareciera\u00a0 la \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista t\u00e9cnico del \u00a0recurso, \u00a0tal \u00a0flexibilidad \u00a0no significa que el demandante tenga la liberalidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0como si se tratara de la prolongaci\u00f3n de una instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0en la que pueden debatirse, sin ning\u00fan l\u00edmite, tanto aspectos f\u00e1cticos \u00a0como \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de los par\u00e1metros establecidos para presentar en \u00a0forma \u00a0comprensible \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cometidos por el funcionario \u00a0judicial en detrimento de las garant\u00edas de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0planteamientos que trae el \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 su \u00a0tres \u00a0libelos \u00a0devienen \u00a0como \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0comentarios \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0cualquier comprobaci\u00f3n, que impiden al Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis minucioso, en tanto no indican o muestran con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0actividad \u00a0o la omisi\u00f3n del funcionario judicial que gener\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso \u00a0seguido contra los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0investigado \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 profundidad \u00a0posiblemente \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0dado \u00a0otros \u00a0resultados, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0alguna; \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el reparo de no haber explorado otras hip\u00f3tesis en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0muestra \u00a0una \u00a0divagaci\u00f3n sin \u00a0consolidar \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0censura \u00a0contra \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales que adelantaron las diversas etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0muestra \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0el demandante al sostener que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n sobre varios testimonios de \u00a0cargo, \u00a0las cuales fueron decretas el 26 de noviembre de 2002, pero que el nuevo \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n de 18 de marzo de 2003, condicion\u00f3 su producci\u00f3n a \u00a0que \u00a0precisaran \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales deseaba interrogar la defensa, \u00a0restricci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0considerarse un atentado contra el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de los procesados, por cuanto el funcionario judicial est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0valorativo, sobre la\u00a0 pertinencia,\u00a0 \u00a0conducencia,\u00a0 \u00a0 utilidad \u00a0 del \u00a0 medio\u00a0 \u00a0 probatorio\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0soliciten\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que ninguna \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 garant\u00eda \u00a0 se \u00a0 gener\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 235 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 \u201cEl \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0interlocutoria la pr\u00e1ctica de las legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o ineficaces, las que versen sobre hechos notoriamente impertinentes \u00a0y \u00a0las \u00a0manifiestamente superfluas.\u201d N\u00f3tese que para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0sobre cada uno de estos aspectos, el funcionario \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito o finalidad que haya ideado el sujeto procesal que \u00a0la \u00a0solicita, y en el caso concreto la restricci\u00f3n impuesta por el fiscal, como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente, no constituye una violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que este planteamiento apenas puede considerarse una acotaci\u00f3n sin \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se advierte incorrecci\u00f3n la negativa \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el defensor, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0surtir \u00a0el recurso de alzada fue confirmada por el Tribunal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha previsto esta forma de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0manera que no puede \u00a0presumirse \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n al derecho de defensa la imposibilidad de practicar \u00a0ciertas \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 indicada \u00a0 o \u00a0 demostrada \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como que la investigaci\u00f3n qued\u00f3 incompleta o \u00a0con \u00a0muchos \u00a0vac\u00edos, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0de manera precisa el efecto de\u00a0 estas \u00a0carencias \u00a0probatorias, \u00a0o \u00a0la \u00a0manera en que afect\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0considerar \u00a0como un ataque adecuado dentro del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues aseveraciones hechas en contra del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0WILLIAM \u00a0DE JES\u00daS BETANCUR, en que se sostiene que su \u00a0testimonio \u00a0es apenas de o\u00eddas, sin mostrar el efecto o la incidencia que tiene \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0un \u00a0cargo \u00a0atendible en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ha sostenido la Corte, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0una pretensi\u00f3n tiene arraigo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n no es de libre formulaci\u00f3n, como lo es en este \u00a0caso \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 injustificada \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0los \u00a0fines del proceso a pesar de haberse solicitado por el \u00a0sujeto \u00a0interesado \u00a0que \u00a0depreca el demandante, de modo que cuando se invoca, es \u00a0necesario \u00a0fundamentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta \u00a0el error in \u00a0procedendo, \u00a0su trascendencia en las garant\u00edas fundamentales o en la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0indic\u00e1ndose el momento procesal a partir del cual \u00a0se \u00a0debe invalidar el proceso y, en punto de la propuesta particular del censor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0debido indicar la importancia de tales probanzas, para lo cual era \u00a0necesario \u00a0cotejar su cr\u00e9dito con aquellas en que se fund\u00f3 el fallo en procura \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 modificaba \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable.\u201d \u00a0(Auto del 7 \u00a0de marzo de 2006 Rad. 24406) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede considerarse un cargo en debida \u00a0forma, \u00a0el \u00a0comentario \u00a0que \u00a0formula al sostener que han debido vincularse otras \u00a0personas \u00a0conocidas \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cJuan\u201d \u00a0o \u00a0\u201cEsteban\u201d, \u00a0\u201cMaolino\u201d, \u00a0o \u00a0\u201cEl Pecoso\u201d o un \u00a0tal \u00a0Wilson, \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que su vinculaci\u00f3n podr\u00eda afectar la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0la manera como la instrucci\u00f3n no practic\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0a una \u00a0aminorante \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0o su absoluci\u00f3n, por cuanto estas afirmaciones \u00a0quedan \u00a0en el plano especulativo, carentes de toda trascendencia, sin la m\u00ednima \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0una degradaci\u00f3n a la garant\u00eda del derecho de defensa o \u00a0investigaci\u00f3n integral que alega el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, ni por el contenido, ni \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0las demandas, es posible detectar referencia clara, precisa, \u00a0concreta, \u00a0 suficiente, \u00a0 a \u00a0 manifiestos \u00a0 y \u00a0 trascendentes \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de las precarias condiciones de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidas \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600, en particular el consagrado en su \u00a0numeral 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0debe \u00a0la Corte se\u00f1alar que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los procesados DIVIER ALIRIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LENIS, \u00a0EDWIN \u00a0VIVEROS \u00a0IBARG\u00dcEN \u00a0y \u00a0AURELIANO BEN\u00cdTEZ PANESSO, no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0circunstancia de aquellas que le permitan \u00a0actuar \u00a0de \u00a0oficio, conforme a la atribuci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 216 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre de los procesados DIVIER ALIRIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LENIS, EDWIN VIVEROS IBARG\u00dcEN y AURELIANO BEN\u00cdTEZ PANESSO, por las \u00a0razones aducidas en el cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25964 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}