\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025935 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado WILSON LARGACHA CAICEDO, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a06 \u00a0de marzo de 2006, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3-Choc\u00f3 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Istmina, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 il\u00edcito \u00a0 en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Servicio Nacional de Aprendizaje SENA, el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0comunic\u00f3 a Alcalde de Istmina-Choc\u00f3, Felipe Nery \u00a0Caicedo \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0construir una sede en ese municipio con influencia en \u00a0toda \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el ente territorial a trav\u00e9s de un comodato \u00a0aportar\u00eda el terreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, a finales de 1997 \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0autoriz\u00f3 al alcalde para la adquisici\u00f3n del predio, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la disponibilidad presupuestal y se hicieron los estudios t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0 un \u00a0 lote \u00a0 que \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0religiosa \u00a0\u201cHemanitas \u00a0de \u00a0los \u00a0Pobres\u201d \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$20.000.000,oo, \u00a0no \u00a0obstante, el nuevo burgomaestre \u00a0WILSON \u00a0LARGACHA \u00a0CAICEDO \u00a0(periodo 1998-2000) se apart\u00f3 de esas conversaciones \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0mediante escritura p\u00fablica de 19 de mayo de 1999 y por valor de \u00a0$30.000.000,oo \u00a0 un \u00a0 terreno \u00a0 de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Peque\u00f1os \u00a0Agricultores \u00a0\u201cRescate\u201d \u00a0uno \u00a0de cuyos \u00a0integrantes, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Valderrama \u00a0(conocido como Garc\u00eda) era su amigo personal. \u00a0La \u00a0asociaci\u00f3n s\u00f3lo ten\u00eda la posesi\u00f3n y tenencia del bien inmueble, adem\u00e1s, \u00a0estaba \u00a0afectado \u00a0con medidas cautelares de embargo y secuestro decretadas desde \u00a0el \u00a03 de abril de 1998 por el Juzgado Civil del Circuito de Istmina y ten\u00eda una \u00a0hipoteca a favor de la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0entretanto \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento del ente territorial, \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0SENA traslad\u00f3 la oferta al municipio de \u00a0Condoto, \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0funciona \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0Concejal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0Eleazar \u00a0L\u00f3pez Moreno, se abri\u00f3 formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra del Alcalde WILSON LARGACHA CAICEDO, y tras escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 por prove\u00eddo de 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional, como probable responsable del delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos. Posteriormente, el 28 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, tambi\u00e9n se lo afect\u00f3 con cauci\u00f3n prendaria por el punible de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0ante \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0sumas \u00a0superiores \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 fijadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario se calific\u00f3 el 22 de agosto de 2000 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el mismo concurso delictual, no obstante, la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por el defensor, mediante providencia del 6 de diciembre de \u00a02000 \u00a0confirm\u00f3 el enjuiciatorio s\u00f3lo respecto del punible de inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, al revocar lo concerniente con el delito de \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Istmina, despacho que tras llevar a cabo el acto p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, emiti\u00f3 fallo el 10 de agosto de 2005 mediante el cual conden\u00f3 \u00a0WILSON \u00a0LARGACHA CAICEDO como autor del delito objeto de acusaci\u00f3n, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y diez (10) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de multa, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa de la libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Quibd\u00f3 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principal, \u00a0por lo que insiste el mismo sujeto procesal a trav\u00e9s del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo cargo postula el censor al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0debido a un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de una manera \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0supuesta \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 el inter\u00e9s il\u00edcito del procesado en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 celebrada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0 de \u00a0Peque\u00f1os \u00a0Agricultores \u00a0\u201cRescate\u201d, cuando el ente \u00a0investigador \u00a0 no \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 dicho \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que alejado de la neutralidad, \u00a0objetividad, \u00a0transparencia, \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades y selecci\u00f3n objetiva, \u00a0haya inclinado su \u00e1nimo para beneficiar a la citada asociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que su defendido no realiz\u00f3 ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0acepciones \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0del \u00a0significado \u00a0gramatical del verbo \u00a0interesar, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no se estableci\u00f3 que en la compraventa del lote actuara como si \u00a0fuera \u00a0un \u00a0negocio \u00a0propio, \u00a0esto \u00a0es, asumiendo la doble condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico y particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0refuta \u00a0que si algunos testigos \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0un \u00a0miembro de la \u00a0cooperativa \u00a0conocido \u00a0como Garc\u00eda, amigo pol\u00edtico del alcalde, adem\u00e1s de que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n pol\u00edtica de aquel, no resulta razonable que \u00a0haya \u00a0sido el \u00fanico beneficiario, cuando dicha asociaci\u00f3n la conforman m\u00e1s de \u00a020 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el defensor, tampoco tuvo en cuenta el \u00a0fallador \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que favorec\u00edan a su defendido, como las que acreditaban \u00a0que \u00a0 el \u00a0 lote \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 religiosa \u00a0val\u00eda \u00a0$47.000.000,oo \u00a0y \u00a0no \u00a0$20.000.000,oo, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cRescate\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la comunidad religiosa no lo hizo y el lote adquirido \u00a0topogr\u00e1ficamente resultaba m\u00e1s favorable para el municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, resalta la verosimilitud del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0compr\u00f3 el terreno ante el bajo precio \u00a0ofrecido \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a terceros o en su beneficio personal y que lo \u00a0hizo \u00a0porque al enterarse del embargo que lo afectaba a ra\u00edz de un cr\u00e9dito con \u00a0la \u00a0Caja Agraria crey\u00f3 que con el estudio que debi\u00f3 hacer la oficina jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esa entidad bancaria para respaldar previamente el pr\u00e9stamo, la compraventa \u00a0era \u00a0procedente, as\u00ed que err\u00f3neamente pens\u00f3 en la existencia de una propiedad \u00a0plena de la cooperativa sobre el predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que no constituye plena prueba que del \u00a0simple \u00a0contrato \u00a0o \u00a0de \u00a0las actitudes asumidas por su asistido en el desarrollo \u00a0del \u00a0negocio \u00a0se \u00a0diga \u00a0que tuvo inter\u00e9s en favorecer a la asociaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser desvirtuados sus asertos defensivos, se generan dudas que deben \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0en \u00a0virtud de la presunci\u00f3n de inocencia, ora por la \u00a0atipicidad del comportamiento o por la falta de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0para \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0le otorg\u00f3 credibilidad al dicho de \u00a0Eduardo \u00a0Valdez \u00a0al \u00a0ser notoria su intenci\u00f3n de perjudicar al ex alcalde, pero \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al valor del predio, como coincid\u00eda con otros medios de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0cre\u00edble, sin tener en cuenta es este \u00faltimo aspecto \u00a0que \u00a0obra \u00a0prueba documental acerca de que el inmueble ofrecido por la comunidad \u00a0religiosa \u00a0val\u00eda \u00a0$47.000.000,oo \u00a0y no 20.000.000,oo como lo hicieron creer los \u00a0testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0emitir \u00a0uno \u00a0de car\u00e1cter absolutorio a favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha insistido en que el libelo demandatorio por la eventual \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0advertir \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ofrecer \u00a0una decisi\u00f3n acorde con el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0deben \u00a0anunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0de manera directa o mediada por \u00a0yerros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio y si se trata de \u00e9stos precisar los elementos \u00a0probatorios en los cuales recayeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierten \u00a0los desaciertos en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su precariedad \u00a0demostrativa, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0a simple alegato de instancia se reduce su forma de \u00a0argumentar \u00a0ya \u00a0que \u00a0solamente\u00a0 \u00a0esboza \u00a0su discrepancia con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de los juzgadores, enfrentado as\u00ed su criterio a la \u00a0fuerza de convicci\u00f3n del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien anuncia que el reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0encamina \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera ante la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido al error de hecho por falso raciocinio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal, no desarrolla adecuadamente tal yerro de juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la libre y racional apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0 de \u00a0 plantear \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0carece de\u00a0 una argumentaci\u00f3n estructurada coherentemente como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0que las consideraciones judiciales se apartan de la \u00a0forma \u00a0como se aplican los principios en un espacio te\u00f3rico espec\u00edfico, propio \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0de \u00a0los juicios que se forman a partir de \u00a0comportamientos \u00a0sometidos a una identidad circunstancial que arrojan las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0lo \u00a0que propone el libelista es una nueva valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0pero \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos al insistir que su asistido no \u00a0benefici\u00f3 a la Cooperativa contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se duele de la falta de acuciosidad del ente \u00a0investigador \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo parcializado del burgomaestre \u00a0para \u00a0beneficiar \u00a0a la asociaci\u00f3n, aspecto que al enmarcarse dentro de un yerro \u00a0actividad \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0ante la carencia probatoria, en contra del deber de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular el demandante a trav\u00e9s de la casual \u00a0tercera de casaci\u00f3n, por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que critica el cr\u00e9dito otorgado a los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0refer\u00edan \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0un miembro de la \u00a0cooperativa \u00a0por \u00a0ser amigo personal del procesado, adem\u00e1s de no identificar el \u00a0censor \u00a0a \u00a0tales atestantes a fin de ubicar el yerro, no indica la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0al asignarles racionalmente m\u00e9rito se apart\u00f3 caprichosamente el Tribunal \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relacionada con la \u00a0verosimilitud \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su \u00a0representado y la generaci\u00f3n de dudas por la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0cumple con la t\u00e9cnica \u00a0cuando \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0una \u00a0convicci\u00f3n razonada cient\u00edfica y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del juzgador acorde con el material probatorio, falencia que en manera \u00a0alguna la Sala puede subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, como el recurrente no decanta su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0desafueros \u00a0intelectivos \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado LARGACHA CAICEDO, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0LARGACHA \u00a0CAICEDO, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025935 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.28 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}