\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 REVISION\/ \u00a0 INVESTIGACION \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 cuando \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0Por \u00a0ello, la demanda habr\u00e1 de confeccionarse con la m\u00e1s rigurosa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0sus \u00a0requisitos, los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al momento de \u00a0estudiarla, \u00a0observe \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 contrariando los postulados \u00a0de la justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nos \u00a0encontramos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0punibles \u00a0investigables \u00a0de \u00a0oficio que, como tales, deb\u00edan ser denunciados por cualquier \u00a0habitante \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0mayor \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y, con mayor raz\u00f3n, por el servidor p\u00fablico. S\u00f3lo en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0querellables \u00a0o \u00a0que \u00a0exijan petici\u00f3n especial, clase a la que no \u00a0pertenecen \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0se requiere la calidad de querellante leg\u00edtimo o \u00a0de \u00a0peticionario especial como condici\u00f3n de procesabilidad, en forma tal que si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 y culmin\u00f3 con sentencia ejecutoriada, desconociendo \u00a0tal \u00a0 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 inhibitorio, \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. 14384 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\ufffd 75 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) \u00a0de mayo de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0procede \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de la demanda en que se \u00a0pretende \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por el defensor de la sentenciada \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN ECHEVERRIA DE SANGUINO, \u00a0condenada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia, uso de \u00a0documento p\u00fablico falso, falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de la sentenciada promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para que se ordene la revisi\u00f3n del proceso penal en el cual el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante sentencias del 7 de marzo de 1996 y del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, respectivamente, condenaron a la acusada MARIA \u00a0 DEL \u00a0CARMEN \u00a0ECHEVERRIA \u00a0DE \u00a0SANGUINO \u00a0y \u00a0otros \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 1 d\u00eda de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0 de \u00a0 rigor, \u00a0 como \u00a0 coautora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales con las cuales pretende obtener \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0son \u00a0la \u00a0segunda y quinta de las contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0fund\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la primera, sostiene el actor que \u00a0el \u00a0proceso adelantado contra la procesada se inici\u00f3 con una denuncia formulada \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico que no ten\u00eda la representaci\u00f3n legal de la Naci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0“la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal corresponde al ESTADO SOCIAL DE \u00a0DERECHO \u00a0COLOMBIANO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y los \u00a0jueces \u00a0competentes, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del Congreso, lo cual nos lleva a aceptar, con \u00a0buen \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0el Banco de la Rep\u00fablica no puede ejercer esta \u00a0funci\u00f3n especial\u00edsima”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar desde su personal \u00f3ptica \u00a0en \u00a0qui\u00e9n \u00a0recae \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de citar algunas normas, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0“la \u00a0querella \u00a0y \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0son \u00a0condiciones de procesabilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0exija \u00a0 \u00a0querella \u00a0 o \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 especial \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0bastar\u00e1 que quien tenga derecho a presentarlas, formule la respectiva \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0con las mismas formalidades y facultades \u00a0establecidas en el art\u00edculo 27”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido afirma: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Igualmente, \u00a0el \u00a0representante legal del Banco de la Rep\u00fablica no \u00a0lo \u00a0es el Subgerente de Asuntos Internos, y menos, otrora, el Dr. NILSON PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0para \u00a0intentar denunciar, ante la autoridad pertinente, los hechos que \u00a0aqu\u00ed \u00a0estudiamos \u00a0como \u00a0delito contra el Orden Econ\u00f3mico y Social, cuyo sujeto \u00a0pasivo es el estado colombiano, y no el Banco de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Primera \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0inferida \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementales \u00a0juicios de \u00a0estudio \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que el Banco de la Rep\u00fablica no ten\u00eda la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0la firma \u00a0SANGUINO \u00a0HERMANOS \u00a0Y COMPA\u00d1IA, por los presuntos hechos punibles, que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0marras. \u00a0En \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0el \u00a0Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo querellante o petente especial, por no ser el \u00a0representante del ESTADO COLOMBIANO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace relaci\u00f3n a la segunda causal \u00a0incoada, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de condena se soport\u00f3 en una prueba falsa o, \u00a0mejor \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que las experticias t\u00e9cnicas, las \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0y \u00a0las \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0se \u00a0incorporaron al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos legales que exig\u00eda la norma procesal \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en ac\u00e1pite separado, dice \u00a0que \u00a0es \u00a0inexacto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0tipicidad de las conductas imputadas, como la \u00a0antijuridicidad, \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y la causalidad, se encuentren estructuradas \u00a0en el presente caso, conforme a la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, increpa, que el Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0sujeto pasivo de la conducta desarrollada por los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba allegada es precaria para predicar tal \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0guardar \u00a0un \u00a0orden l\u00f3gico, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la sentencia proferida contra su defendida es ilegal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo relacionado con su intervenci\u00f3n en las \u00a0conductas \u00a0imputadas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, contrariando lo estipulado \u00a0en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que en el proceso se transgredieron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0lo \u00a0fue sin los requisitos \u00a0legales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se permite criticar la pr\u00e1ctica y aducci\u00f3n de varios \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0queja \u00a0que \u00a0en la prueba \u00a0grafot\u00e9cnica \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso no se hubiese realizado un “cotejo t\u00e9cnico \u00a0para llegar a la verdad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0solicita la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 testimonios \u00a0 y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 escrito \u00a0 presentado \u00a0posteriormente \u00a0incorpora \u00a0plural prueba documental para que sea tenida en cuenta dentro de este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cosa juzgada s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 cuando \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0Por \u00a0ello, la demanda habr\u00e1 de confeccionarse con la m\u00e1s rigurosa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0sus \u00a0requisitos, los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al momento de \u00a0estudiarla, \u00a0observe \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 contrariando los postulados \u00a0de la justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, de la sola lectura del \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el demandante desconoce los soportes filos\u00f3ficos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara este instituto, por cuanto que a lo largo \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0como \u00a0si se tratara de una tercera instancia, plantea situaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0apartan, \u00a0totalmente, \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0escogidas \u00a0para \u00a0solicitar la \u00a0revisi\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera aducida por el actor consiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0estaba \u00a0investido \u00a0de la legitimidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0ya que de existir un lesionado, seg\u00fan su juicio, con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por las cuales fue condenada su defendida, lo ser\u00eda el \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0y no el Banco de la Rep\u00fablica, afirmaci\u00f3n \u00e9sta que coloca \u00a0de \u00a0relieve \u00a0el \u00a0poco \u00a0conocimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0respecto a las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0existen \u00a0entre \u00a0la \u00a0querella \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0En efecto, nos \u00a0encontramos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de punibles investigables de oficio que, como tales, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0denunciados \u00a0por cualquier habitante del territorio nacional mayor \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0a\u00f1os, que tuviera conocimiento de ellos y, con mayor raz\u00f3n, por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. S\u00f3lo en los delitos querellables o que exijan petici\u00f3n \u00a0especial, \u00a0clase \u00a0a la que no pertenecen los mencionados, se requiere la calidad \u00a0de \u00a0 querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0o \u00a0de \u00a0peticionario \u00a0especial \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que si la actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 y culmin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0 ejecutoriada, \u00a0 desconociendo \u00a0 tal \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0inhibitorio, \u00a0ser\u00e1 \u00a0procedente la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La otra causal impetrada por el demandante \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como lo se\u00f1ala el \u00a0precepto \u00a0y lo ha reiterado la Sala, cuando se trata de prueba falsa es menester \u00a0que \u00a0exista, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare, \u00a0la \u00a0que \u00a0se debe acompa\u00f1ar al escrito de \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0que en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte los fundamentos \u00a0expuestos \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n alguna con ella, en raz\u00f3n a que las falencias que \u00a0denuncia, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en la incorporaci\u00f3n de la prueba, la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, la carencia de requisitos para condenar, la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la inmotivaci\u00f3n del fallo condenatorio, no son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a trav\u00e9s de esta hip\u00f3tesis revisional, ni de ninguna \u00a0otra, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y el extraordinario de casaci\u00f3n, en \u00a0oportunidades \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 precluyeron, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 cobrado \u00a0 ejecutoria \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de manera repetida, lo ha sostenido la \u00a0Sala: \u00a0“la revisi\u00f3n no corresponde a un instrumento \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0permita \u00a0dar \u00a0cabida a particulares consideraciones tendientes a \u00a0cuestionar \u00a0los soportes de la declaraci\u00f3n de justicia que ha hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0 y \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doble \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0definitiva \u00a0e \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Su \u00a0fundamento se halla en la posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0lograr un fallo rescindente en orden a remediar la injusticia material \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0juridiscente, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0por el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0motivos, cuya demostraci\u00f3n corre a cargo del actor” \u00a0(M.P. Dr. Fernando Arboleda R. Rev. 13393 sep\/97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el demandante tampoco cumpli\u00f3, \u00a0totalmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito del numeral 4\u00aa del art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no aport\u00f3, como era su deber, los medios de \u00a0prueba que soporten su petici\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores circunstancias, el actor \u00a0no \u00a0 satisface \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, por lo que la demanda de revisi\u00f3n ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Reconocer al doctor Angel Samuel Sierra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de la condenada MARIA DEL \u00a0CARMEN ECHEVERRIA DE SANGUINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra el fallo proferido el 15 de agosto de 1996, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, mediante el cual se conden\u00f3 a MARIA DEL CARMEN \u00a0ECHEVERRIA \u00a0DE \u00a0SANGUINO, como coautora de los delitos de exportaci\u00f3n ficticia, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 REVISION\/ \u00a0 INVESTIGACION \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0\u00a0 La \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 cuando \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0Por \u00a0ello, la demanda habr\u00e1 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}