\u00a0 \u00a0 Proceso No 25926 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia del 27 de marzo de 2007, mediante la cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto de la prueba solicitada por el ciudadano colombiano pedido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0INDOLA RIASCOS RIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0 RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La Sala neg\u00f3 la \u00fanica prueba solicitada por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0requerido, \u00a0consistente \u00a0en identificar e interrogar a la persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0implicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico,\u00a0 \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encaminaba \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0y \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0tarea \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la autoridad \u00a0judicial que adelanta el proceso penal en el pa\u00eds extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, el requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n para que la Sala revoque la \u00a0providencia atacada, apoyado en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0disenso radic\u00f3 especialmente en que las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas hacen referencia a establecer si el proceso de extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta o no en un tratado internacional vigente, o en caso contrario, se \u00a0obra \u00a0de conformidad con el ordenamiento procesal colombiano;\u00a0 sin embargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0 Tratados \u00a0 y \u00a0 Convenios \u00a0Internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0prevalecen \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0interno; \u00a0en \u00a0consecuencia, si Colombia ha ratificado \u00a0instrumentos \u00a0 internacionales, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0obligada \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0contrarias al compromiso adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no es un mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0si \u00a0no \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0desconocerlo \u00a0se estar\u00edan \u00a0violando \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0penales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena.\u00a0\u00a0\u00a0 Concluye \u00a0solicitando \u00a0la reposici\u00f3n del auto recurrido y que en su lugar, se disponga la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un\u00a0 \u00a0dispositivo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la ley a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0provocar que el funcionario judicial que profiere la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0este caso la Corte, examine de nuevo dicha decisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se pretende demostrar que incurri\u00f3 en errores f\u00e1cticos o jur\u00eddicos y, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0los enmiende mediante la revocatoria, aclaraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0complemento. \u00a0Ello \u00a0evidentemente \u00a0le \u00a0genera \u00a0una doble carga \u00a0procesal \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0consistente en: i) interponer el recurso dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0e \u00a0ii) indicar de manera clara y coherente tanto los errores \u00a0que \u00a0en su criterio fueron cometidos en la providencia atacada, como los motivos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 debe \u00a0 enmendarse. \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En este caso, JOS\u00c9 INDOLA RIASCOS \u00a0RIVAS \u00a0 hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y, \u00a0en aquella oportunidad, pidi\u00f3 recibir declaraci\u00f3n a quien lo \u00a0compromet\u00eda \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de los il\u00edcitos por los que era requerido.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de manera desfavorable, al considerar que deb\u00eda \u00a0obrarse \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0de \u00a0manera \u00a0supletoria, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0tratado \u00a0de extradici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0entre \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0Colombia y que resultaba improcedente \u00a0decretar \u00a0 prueba \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 esclarecer \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0requerido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, JOS\u00c9 INDOLA \u00a0RIASCOS \u00a0RIVAS \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0desatino \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0corregirse, ni \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0a la Corte modificar la decisi\u00f3n impugnada \u00a0(como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber).\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0invocar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 instrumentos \u00a0 internacionales, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0prevalecer \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0interno; es decir, que lanz\u00f3 un argumento nuevo, que \u00a0m\u00e1s bien corresponde a una alegaci\u00f3n final.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0INDOLA \u00a0RIASCOS \u00a0RIVAS \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga procesal \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso, ya que el impugnante no goza de total \u00a0libertad \u00a0para \u00a0ello \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el objeto de la impugnaci\u00f3n debe \u00a0ce\u00f1irse necesariamente al tema decidido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con el requisito de motivaci\u00f3n que exige el art\u00edculo \u00a0198 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y, por ello, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0habilitada para considerar los t\u00f3picos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el requerido.\u00a0 En consecuencia, se declara \u00a0desierto el recurso propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas a los intervinientes, para que \u00a0presenten \u00a0alegatos previos al concepto de la Corte;\u00a0 por tanto, una vez en \u00a0firme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 dar \u00a0 curso \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 requerido \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0INDOLA \u00a0RIASCOS \u00a0RIVAS \u00a0contra\u00a0 la providencia que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez en firme la presente decisi\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0consecuencia, se debe correr traslado para \u00a0alegar \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, \u00a0conforme \u00a0a lo ordenado en la \u00a0providencia de marzo 27 del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencia de junio 25 de 2002, Radicado 16707 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25926 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 69 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}