\u00a0 \u00a0 Proceso No 25925 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintiocho (28) de noviembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de MAR\u00cdA \u00a0JANETH \u00a0 CUBILLOS \u00a0 PASTRANA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 27 de febrero de 2006 que, al \u00a0revocar \u00a0la emitida por el Juzgado Quince Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de 2005, la conden\u00f3 a la pena principal\u00a0 de 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autora de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de falsedad en documento privado. As\u00ed mismo le concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Delegado \u00a0los \u00a0resumi\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Janeth \u00a0Cubillos \u00a0Pastrana, \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1998 laboraba en la Empresa de Tel\u00e9fonos de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 presentaba \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0excusas \u00a0m\u00e9dicas \u00a0que \u00a0justificaban \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo. El 13 de octubre de ese a\u00f1o, present\u00f3 un \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0como \u00a0incapacidad un n\u00famero que al parecer \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0dos, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo una l\u00ednea para hacerlo aparecer como \u00a0ocho. \u00a0Ello \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a abrir la correspondiente investigaci\u00f3n disciplinaria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual se estableci\u00f3 que la incapacidad otorgada a la paciente, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0consulta \u00a0del \u00a013 de octubre de 1998; por parte de la Cl\u00ednica \u00a0Cols\u00e1nitas, s\u00f3lo era por dos (2) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa investigaci\u00f3n disciplinaria culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sanci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de trabajo y la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n para que se \u00a0investigara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Cubillos \u00a0Pastrana \u00a0por \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 142 Delegada ante la Unidad Quinta \u00a0de \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y Patrimonio de Bogot\u00e1, el 10 de febrero de 2000, declar\u00f3 la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Mar\u00eda \u00a0Janeth \u00a0Cubillos \u00a0Pastrana, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre\u00a0 \u00a0de \u00a02002,\u00a0 y recibidas unas \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 y, el 23 de diciembre siguiente, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Quince Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que, luego de tramitar el juicio, el 23 de febrero de \u00a02005, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que absolvi\u00f3 a Mar\u00eda Janeth \u00a0Cubillos Pastrana por el delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0cuanto que no comparti\u00f3 las \u00a0motivaciones\u00a0 \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 duda en torno a la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al desatar el \u00a0recurso, \u00a0el 27 de febrero de 2006, lo revoc\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3 a Mar\u00eda \u00a0Janeth \u00a0Cubillos \u00a0Pastrana \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como autora de la conducta punible de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Janerth \u00a0Cubillos \u00a0Pastrana, con \u00a0base \u00a0en las causales tercera y primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra \u00a0la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0un \u00a0rito \u00a0reglado \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referir las normas relacionadas \u00a0con \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, anota que \u00a0para \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 dicho \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0por \u00a0dos \u00a0motivos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, puesto que teniendo en cuenta el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0declarado como probado en el fallo impugnado, se advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0delimitan \u00a0a \u00a0que \u00a0a la acusada la Dra. Gisela Astrid Real \u00a0Urbina \u00a0le concedi\u00f3 una incapacidad de 2 d\u00edas. Sin embargo, el instrumento fue \u00a0adulterado \u00a0con \u00a0el fin de evidenciar que la citada incapacidad fue por el lapso \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas, \u00a0atribuy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la acusada en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incapacitada\u00a0 \u00a05 \u00a0d\u00edas contados\u00a0 a \u00a0partir del d\u00eda 19 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0especialista \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber expedido la incapacidad para los d\u00edas 13 al 15 de dicho mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0citados \u00a0documento, \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0materiales \u00a0o sustanciales de incapacidad a las que realmente ten\u00eda \u00a0derecho la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que destaca que se debe reconocer \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0encontraba incapacitada en los d\u00edas 13, 14, 15, 16, 19, \u00a020, \u00a021, \u00a022 \u00a0y \u00a023 de octubre de 1998. De la misma manera, dice que como quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0laboral \u00a0y que los d\u00edas 17 y 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 no eran d\u00edas h\u00e1biles, no resulta procedente exigir \u00e9sta por \u00a0dichos \u00a0 d\u00edas. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0procesada \u00a0estuvo \u00a0incapacitada en ese lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0el documento fue alterado en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad, pero de todos modos en esos d\u00edas su \u00a0defendida \u00a0estuvo \u00a0incapacitada. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0instrumento no contradijo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0hubo aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, preceptiva que consagraba el delito de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, en tanto que, en su criterio, la norma llamada a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto era la contenida en el art\u00edculo 228 de la Ley 100 de 1980, \u00a0hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0295 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0559 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que contempla el tipo penal de \u00a0falsedad \u00a0veraz \u00a0o privilegiada, puesto que esta se origina cuando se utiliza el \u00a0documento \u00a0tildado \u00a0de \u00a0falso para obtener la comprobaci\u00f3n de una situaci\u00f3n de \u00a0real ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, teniendo en cuenta que ese tipo penal \u00a0contempla \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad entre 3 meses y 2 a\u00f1os y en el \u00a0actual \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, resulta claro que el Estado perdi\u00f3 la posibilidad \u00a0para \u00a0investigar y sancionar dicho comportamiento, en virtud del fen\u00f3meno de la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en los art\u00edculos 80 del Decreto 100 de 1980 y 83 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, manifiesta que en este evento \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente aplicar las normas que estatuyen\u00a0 lo referente a la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, en la medida en que cuando se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0la acci\u00f3n penal ya se hab\u00eda extinguido por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que si se desconocieron dichas \u00a0normas, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una trasgresi\u00f3n del debido proceso de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, con base en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal de haber vulnerado la ley sustancial, en tanto \u00a0que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal, preceptiva que \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0antijuridicidad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0trasgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos1\u00b0,6\u00b0 \u00a0y \u00a09\u00b0 \u00a0del mismo estatuto, respecto de la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y los requisitos de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0o \u00a0puso \u00a0en peligro el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0el tema, \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 est\u00e1 \u00a0 desprovista \u00a0 de \u00a0lesividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0incapacidad entregada por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas presenta una adulteraci\u00f3n. Sin embargo, tambi\u00e9n resulta \u00a0evidente \u00a0que los d\u00edas\u00a0 que no estaban cubiertos con la citada incapacidad \u00a0Yaneth \u00a0Cubillos \u00a0estaba \u00a0enferma, \u00a0situaci\u00f3n que se encuentra demostrada en el \u00a0proceso, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la falsedad carece de potencialidad de ocasionar \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0documento \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0entender \u00a0como lesiva la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0el caso ser\u00eda la falsedad \u00a0para \u00a0obtener prueba de un hecho verdadero, la sanci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00eda sostenerse \u00a0por \u00a0la \u00a0ventaja que obtendr\u00eda en el tr\u00e1mite en el cual se usara el mismo, por \u00a0utilizar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0desde el punto de vista material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada ten\u00eda prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0que era cierto que se encontraba incapacitada para los \u00a0d\u00edas \u00a0reflejados \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0tildado de falso, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0vulner\u00f3 el bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar lo anteriormente expuesto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, por lo mismo, absolver a su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0reparos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se adecuan al tipo penal seleccionado por el juzgador, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0incapacidad no buscaba \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0verdadero, \u00a0en la medida en que \u00a0en \u00a0\u201ceste \u00a0asunto \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede es que la procesada no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ella para acreditar ning\u00fan hecho verdadero, porque al momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0falsific\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho verdadero que puede ser un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0debe \u00a0ser \u00a0previa \u00a0a \u00a0la falsedad, porque \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que se busca con la adulteraci\u00f3n es acreditar que si se tiene \u00a0un derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en este caso no se estaba\u00a0 expresando \u00a0un \u00a0hecho \u00a0ver\u00eddico \u00a0\u201csino \u00a0al contrario \u00a0un \u00a0hecho \u00a0falso, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0a la procesada una \u00a0incapacidad de dos y no de \u00a0ocho d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0asevera \u00a0que\u00a0 \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n al casacionista, en tanto que con base en la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0la \u00a0el \u00a0procesada \u00a0y \u00a0las normas \u00a0que \u00a0regulan la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no hab\u00eda operado por dicha causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Estima que el asunto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0falsedad inocua, \u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Janeth \u00a0Cubillos \u00a0Pastrana \u00a0present\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0jefe \u00a0inmediato, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Fernando \u00a0Zuleta, \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0calendada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 1998 adulterada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por cuanto que all\u00ed aparece 8 d\u00edas cuando en realidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0se le otorgaron dos d\u00edas de incapacidad. Dicho \u00a0documento \u00a0es \u00a0relevante \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el trabajador al \u00a0estar \u00a0incapacitado \u00a0se \u00a0le concede el derecho de ausentarse justificadamente de \u00a0su \u00a0lugar\u00a0 \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0cuando se produce la incapacidad laboral \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0 \u00a0pagada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0es \u00a0una garant\u00eda para la salud del trabajador ya que mientras dure \u00a0su \u00a0 \u00a0enfermedad \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 que preocuparse por su \u00a0sustento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pago \u00a0que \u00a0est\u00e1 a cargo de las entidades pertenecientes al Sistema \u00a0General \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0patrono \u00a0no \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0oportunamente \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0reportada, \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0acusada\u00a0 \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0superior \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0al \u00a0 entregarle \u00a0una incapacidad falsa que caus\u00f3 efectos jur\u00eddicos, en tanto que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0esos d\u00edas no fue a laborar \u00a0\u201cy el hecho de que posteriormente en \u00a0realidad \u00a0la hayan incapacitado por m\u00e1s d\u00edas en nada afecta su responsabilidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la incapacidad s\u00f3lo se le hab\u00edan \u00a0otorgado \u00a0 2 \u00a0y \u00a0no \u00a08 \u00a0d\u00edas, \u00a0por \u00a0esto \u00a0ese \u00a0documento \u00a0era \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, sugiere que el cargo no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de Mar\u00eda Janeth Cubillos \u00a0Pastrana, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que los hechos declarados como probados \u00a0encuentran \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica en la conducta punible que consagra el art\u00edculo \u00a0228 de la Ley 100 de 1980, hoy art\u00edculo 295 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que de acuerdo con la nueva adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0extinguida \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En definitiva, son dos los t\u00f3picos \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia. El primero de \u00a0ellos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0hecha por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0encajan \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0prueba \u00a0de \u00a0hecho verdadero, seg\u00fan lo que \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 del Decreto 100 de 1980 (hoy art\u00edculo 295 de la Ley \u00a0559 \u00a0de \u00a02000), \u00a0y no la que describe el comportamiento de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la Corte advierte que \u00a0no le asiste raz\u00f3n al casacionista por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite se advierte que los mismos encajan en el tipo penal \u00a0de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la historia cl\u00ednica evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada Mar\u00eda Janeth Cubillos Pastrana asisti\u00f3 a urgencias del centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0el \u00a013 de octubre por una laringitis, fecha en la cual la galena que la \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 2 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 incapacidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a013 \u00a0\u2013martes- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0\u2013mi\u00e9rcoles- \u00a0de \u00a0octubre. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el d\u00eda 15 de octubre siguiente volvi\u00f3 a control y se le \u00a0incapacit\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u2013jueves- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0\u2013viernes- \u00a0del \u00a0mismo mes. Finalmente \u00a0el \u00a020 \u00a0de octubre se le otorg\u00f3 incapacidad por 5 d\u00edas m\u00e1s a partir del 19 de \u00a0octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo destaca el Procurador Delegado, la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 7 de diciembre de 1999, estim\u00f3 que la conducta punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0prueba \u00a0de \u00a0hecho verdadero contiene los siguientes \u00a0elementos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal que \u00a0contiene \u00a0un \u00a0elemento subjetivo especial, esto es, que consiste en realizar una \u00a0cualquiera \u00a0de las\u00a0 especies falsarias descritas en las normas que preceden \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0III, \u00a0pero con el fin de \u201cobtener \u00a0para \u00a0 s\u00ed \u00a0 o \u00a0para \u00a0otro, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0hecho \u00a0verdadero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0especial \u00a0positivo \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0realice la conducta rectora con un prop\u00f3sito o \u00a0intenci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0o \u00a0trascendente, \u201cque en el \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0de \u00a0obtener \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0otro medio de prueba de hecho \u00a0verdadero, \u00a0y por ello su positividad radica en que tal \u00e1nimo especial en lugar \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0ahondar \u00a0el \u00a0injusto, \u00a0por su proyecci\u00f3n da\u00f1ina a otros bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0pretende \u00a0salvar \u00a0un derecho propio o de un tercero que est\u00e1\u00a0 \u00a0en riesgo de la prueba regular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera la conjunci\u00f3n de las \u00a0expresiones \u00a0\u2018que pueda \u00a0servir \u00a0 de \u00a0prueba\u2019 \u00a0u \u00a0\u2018hecho \u00a0verdadero\u2019, \u00a0 que \u00a0se \u00a0provoca \u00a0por \u00a0la \u00a0armonizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0textos de los art\u00edculos 218 y 228 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, significa la aptitud probatoria \u201cdel \u00a0documento \u00a0para \u00a0establecer \u00a0una relaci\u00f3n jur\u00eddica a la cual se tiene derecho, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0atenuada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un hecho \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0tender \u00a0a \u00a0la \u00a0de un derecho propio o de un tercero que se \u00a0reclama \u00a0leg\u00edtimamente, \u00a0pues, \u00a0si no existe tal tendencia sino otra contraria, \u00a0se \u00a0configurar\u00eda \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0p\u00fablica \u00a0prevista \u00a0en la primera norma, porque \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0autor proyecta un da\u00f1o contra derecho a otro inter\u00e9s sustancial que \u00a0est\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica afectada con el s\u00f3lo falseamiento de la \u00a0forma. \u00a0La \u00a0figura \u00a0analizada, en resumen, consiste en lograr un fin l\u00edcito (la \u00a0verdad) por un medio il\u00edcito (la falsificaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadero\u2019 \u00a0referido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0puede \u00a0circunscribirse \u00a0 a \u00a0la \u00a0mera \u00a0existencia \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0comprende \u00a0igualmente \u00a0le \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la reclamaci\u00f3n y la licitud del fin propuesto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto se apresta a poner en un determinado contexto administrativo, \u00a0procesal \u00a0o \u00a0particular, como componentes de la relaci\u00f3n jur\u00eddica prevista. Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0era \u00a0obtener fraudulentamente un dinero \u00a0ajeno (estafa), el hecho en su conjunto no pod\u00eda ser verdadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0situacional \u00a0del \u00a0tipo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 228, se exige la realizaci\u00f3n de un documento falso y, \u00a0aunque \u00a0basta \u00a0hacerlo con el fin de establecer un hecho verdadero, se act\u00faa en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de un derecho y no para ofender otros intereses jur\u00eddicos. De modo \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0prop\u00f3sito \u00a0positivo, \u00a0proyectaba \u00a0y \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0negar otros bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegidos, \u00a0necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que responder en integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico (estafa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0atempera parcialmente el rigor \u00a0sancionatorio \u00a0de \u00a0la falsificaci\u00f3n del medio probatorio, en vista del laudable \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener la verdad, lo cierto es que lo buscado en \u00faltimas tambi\u00e9n era \u00a0mentiroso \u00a0y \u00a0da\u00f1oso, \u00a0pues \u00a0el cobro de la indemnizaci\u00f3n no lo intentaban sus \u00a0verdaderos titulares sino un impostor que pretend\u00eda apropi\u00e1rsela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0norma \u00a0del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fue tomada del art\u00edculo 282 del C\u00f3digo Penal Italiano de 1889, que a su \u00a0vez \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido la influencia del art\u00edculo 249 del C\u00f3digo Penal Toscano. \u00a0La \u00a0Historia \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0del dispositivo extranjero, se remonta a una \u00a0Relaci\u00f3n \u00a0Ministerial \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01889, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor, \u00a0en \u00a0la denominada \u00a0\u2018falsedad \u00a0 veraz \u00a0 o \u00a0privilegiada\u2019, \u00a0 el \u00a0\u2018agente no se determina \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0falso por el prop\u00f3sito de causar da\u00f1o a otro \u00a0sino \u00a0para \u00a0evitarse \u00a0uno \u00a0a s\u00ed mismo\u2019… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn verdad, la casu\u00edstica ense\u00f1a que si \u00a0un \u00a0acreedor pierde la letra de cambio que lo acreditaba y, con el fin de cobrar \u00a0el \u00a0dinero que a\u00fan realmente se le debe, crea un t\u00edtulo valor espurio, incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0falsaria \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0y \u00a0no en la del art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Igual \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el caso del deudor que confecciona un recibo \u00a0falso \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del acreedor, despu\u00e9s de que se le extrav\u00eda el documento que \u00a0daba fe de un pago verdaderamente hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos ejemplos ilustran sobre c\u00f3mo, si \u00a0se \u00a0 aspira \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0en la verdad del hecho demostrado, por el falso medio de prueba, ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0involucrada la del derecho perseguido, porque el medio probatorio por \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0fin \u00a0en s\u00ed mismo en relaci\u00f3n con el hecho que declara, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a la construcci\u00f3n o extinci\u00f3n de una relaci\u00f3n jur\u00eddica, a \u00a0la \u00a0cual debe tenerse derecho a este caso, pues s\u00f3lo la licitud del objetivo de \u00a0mutar \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0(en \u00a0el \u00a0caso del art\u00edculo 218), por otra de arresto entre tres \u00a0(3) meses y dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta \u00a0especie \u00a0delictiva, \u00a0el sujeto \u00a0activo \u00a0trata \u00a0de \u00a0proteger un derecho propio o ajeno, efecto para el cual finge \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed que el desvalor de injusto pervive porque el \u00a0individuo \u00a0constituye \u00a0el medio probatorio por una v\u00eda fraudulenta, contraria a \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0y \u00a0caminos jur\u00eddicos que gozan de la confianza en las relaciones \u00a0sociales, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 acreditar \u00a0 cosas \u00a0verdaderas\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed las cosas,\u00a0 en el proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica resulta di\u00e1fano concluir que en este evento el autor de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0realiza cualquiera de los delitos falsarios con el fin de \u00a0proteger \u00a0 \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0 verdadero \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no hab\u00eda un hecho verdadero, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0cierto era que a la se\u00f1ora Cubillos Pastrana se le hab\u00edan \u00a0concedido \u00a0dos d\u00edas de incapacidad y no ocho como ella misma lo hizo constar en \u00a0el \u00a0documento. Es decir, que con la incapacidad que present\u00f3\u00a0 no se estaba \u00a0demostrando \u00a0un \u00a0hecho \u00a0verdadero \u00a0sino \u00a0que \u00a0se estaba consignando una falsedad \u00a0respecto del tiempo de la incapacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0prueba \u00a0de \u00a0hecho \u00a0verdadero reprime lo que la doctrina \u00a0denomina \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 falsedad \u00a0 veraz, \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0implica \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0en \u00a0la medida en que se trata de elaborar o alterar un documento \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0un \u00a0texto ideol\u00f3gicamente verdadero, esto es, que el acto \u00a0all\u00ed \u00a0plasmado \u00a0es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0consignaci\u00f3n de \u00a0expectativas o especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0postula \u00a0al reparo, seg\u00fan el cual, que en \u00a0\u00faltimas \u00a0la acusada s\u00ed estuvo incapacitada en los d\u00edas que se hizo plasmar en \u00a0el \u00a0instrumento tildado de falso, en tanto que con la modificaci\u00f3n de la verdad \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0protegiendo \u00a0un hecho verdadero, sin que tenga cabida los hechos \u00a0expectantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con el tipo penal se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0cuando \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0falsario \u00a0se trata de \u00a0proteger \u00a0un \u00a0hecho \u00a0verdadero cierto, esto es, que la citada conducta no recoge \u00a0expectativas\u00a0 que puedan ocurrir hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0claro \u00a0que a la procesada se le \u00a0incapacit\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 1998 por 2 d\u00edas y no por 8 como \u00a0ella lo hizo constar en el instrumento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al punto en discusi\u00f3n el Tribunal \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Dra. Gisela \u00a0Astrid \u00a0Real \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que ella no daba incapacidades por m\u00e1s de 3 d\u00edas y en \u00a0efecto, \u00a0\u00e9stas \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0confirmaron \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Janeth Cubillos Pastrana, que alleg\u00f3 al proceso \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Reina \u00a0Sof\u00eda, \u00a0en la que se indica X-13-98, paciente que persiste \u00a0con \u00a0laringoespasmo \u00a0al examen f\u00edsico con gran disfon\u00eda, eritema garganta, C\/P \u00a0ruidos \u00a0cardiacos, \u00a0bien ventilado P: IC con Neumolog\u00eda se incapacita dos d\u00edas \u00a0m\u00e1s\u2019. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en un \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Cl\u00ednica Reina Sof\u00eda se indic\u00f3 que la incapacidad del 13 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 corresponde a dos d\u00edas. Con lo cual se disuelve toda duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0pues la incapacidad del 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 fue adulterada en el n\u00famero de d\u00edas se modific\u00f3 un 2 por un \u00a08, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resta que la Sala proceda a determinar la responsabilidad de la \u00a0procesada en dicha falsificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, no resulta procedente \u00a0el \u00a0reparo que el casacionista formula contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como probados encuentran adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en el tipo penal de falsedad para obtener prueba de un hecho verdadero, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del Decreto 100 de 1980 (hoy art\u00edculo 295 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), puesto que el comportamiento de la procesada consisti\u00f3 en mutar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad, \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico que \u00a0resultaba \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, en tanto que s\u00f3lo hab\u00eda sido incapacitada \u00a0por dos d\u00edas y no por ocho como lo alter\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0que \u00a0formula \u00a0el casacionista, referente a que cuando se dict\u00f3 la sentencia\u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno de la extinci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la conducta punible por la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de falsedad en documento privado \u00a0comporta \u00a0una \u00a0pena privativa de uno (1) a seis (6) a\u00f1os, seg\u00fan lo reglado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980. En tales condiciones, sabiendo que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el 13 de octubre de 1998, resulta claro que en la etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino fenec\u00eda el\u00a0 12 de octubre de 2004,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, que consagra que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u201cprescribir\u00e1 \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco(5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20), salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de desaparici\u00f3n forzada, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0desplazamiento forzado, que el mismo ser\u00e1 de 30 a\u00f1os; y el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a023 \u00a0de diciembre de 2003, providencia que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 13 de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se revisa dicho t\u00e9rmino en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0teniendo en cuenta lo reglado por el art\u00edculo 86 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, se concluir\u00e1 que tampoco se ha extinguido la acci\u00f3n penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no ha trascurrido los cinco (5) a\u00f1os a que se contrae la \u00a0norma, puesto que dicho t\u00e9rmino culmina el 12 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ninguno de los reparos que postula el \u00a0casacionista \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 nomenclatura\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0tercera\u00a0 de casaci\u00f3n est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, el defensor de la procesada, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Cubillos Pastrana no vulner\u00f3 ni puso en peligro el \u00a0bien jur\u00eddico protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0contrariar \u00a0 \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 considerado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0(antijuridicidad \u00a0formal), \u00a0sino que adem\u00e1s debe lesionar o poner efectivamente \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico protegido por la ley (antijuridicidad material), \u00a0de \u00a0modo que no todo da\u00f1o o peligro comporta un delito, pero s\u00ed, toda conducta \u00a0punible \u00a0supone \u00a0necesariamente como condici\u00f3n insustituible la presencia de un \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o, \u00a0por lo menos, de un peligro efectivo para el inter\u00e9s objeto de \u00a0la protecci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0concluya \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de la norma penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual corresponde a una estructura delimitadora de interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto de la \u00f3rbita de protecci\u00f3n de los preceptos que cobija, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si bien el legislador dentro de su libertad de configuraci\u00f3n normativa \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0agrupar \u00a0determinados tipos penales bajo un cap\u00edtulo o \u00a0t\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio, no hay duda que una \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0arbitraria y caprichosa, sino que debe permitir al \u00a0int\u00e9rprete \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0protector de cada disposici\u00f3n, esto es, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico objeto de tutela estatal para emprender a partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0que pueda o no predicarse de la \u00a0conducta analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0busca \u00a0la protecci\u00f3n del bien jur\u00eddico que se \u00a0afect\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0puso \u00a0en peligro con el comportamiento desplegado por el agente. \u00a0D\u00e9bese \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0ese \u00a0peligro \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n debe resultar \u00a0relevante \u00a0 \u00a0 \u00a0socialmente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 nuestra \u00a0 \u00a0 estructura \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la conducta punible de falsedad es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pluriofensivo, \u00a0en \u00a0tanto que con su consagraci\u00f3n como tipo penal no \u00a0solo \u00a0se \u00a0protege \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica sino que tambi\u00e9n propende por proteger todos \u00a0aquellos \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0salir \u00a0afectados \u00a0con \u00a0dicho \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0para \u00a0atribuirlo \u00a0como conducta punible no se perfecciona con la simple \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad, en la medida en que constituye un \u00a0presupuesto \u00a0que el agente lo use, es decir, que salga de su esfera individual y \u00a0se \u00a0introduzca al tr\u00e1fico jur\u00eddico, toda vez que contiene relevancia jur\u00eddica \u00a0al crear, modificar o extinguir obligaciones, derechos etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0estar\u00edamos ante una falsedad inocua y, por lo mismo, no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de vulnerar el bien jur\u00eddico tutelado, habida cuenta que \u00a0no \u00a0 produce \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0intereses \u00a0tutelados \u00a0por \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0puede predicar que la falsedad es inocua, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0instrumento se puso en el tr\u00e1fico jur\u00eddico, puesto que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Janeth \u00a0Cubillos \u00a0Pastrana lo present\u00f3 ante su Jefe Inmediato, \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Zuleta, \u00a0en \u00a0la que constaba una incapacidad que no consultaba \u00a0con \u00a0la verdad, habida cuenta que all\u00ed\u00a0 se certific\u00f3 una incapacidad de 8 \u00a0d\u00edas, cuando en realidad se trataba de 2 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en este particular \u00a0supuesto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que el documento era relevante desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0instrumento la acusada \u00a0justific\u00f3 \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el lugar de trabajo y, as\u00ed, garantizar el derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0mientras \u00a0dure \u00a0la recuperaci\u00f3n no tendr\u00e1 que \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0el \u00a0sustento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0citados d\u00edas los cubre el \u00a0Sistema\u00a0 General de Seguridad Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0constaba la incapacidad adulterada enga\u00f1\u00f3 a su jefe al \u00a0presentar\u00a0 \u00a0(tr\u00e1fico jur\u00eddico) una que no reflejaba la verdad y ocasion\u00f3 \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0en \u00a0la medida en que con ella acredit\u00f3 un estado de salud \u00a0que no consultaba con la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0el \u00a0tema en discusi\u00f3n el Tribunal \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos ocho d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta el documento ap\u00f3crifo comprend\u00eda del \u00a0martes \u00a013 \u00a0al \u00a0martes \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0inclusive, \u00a0el \u00a0documento \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0materiales \u00a0o \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0a \u00a0las que \u00a0realmente ten\u00eda derecho la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluye \u00a0la Sala que siendo t\u00edpica la \u00a0conducta, \u00a0habiendo \u00a0elaborado \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n de la incapacidad \u00a0m\u00e9dica, \u00a0la conducta es antijur\u00eddica, el acto falsario de la adulteraci\u00f3n del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0d\u00edas \u00a0no \u00a0constituye \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0inocua, pues cuando la procesada \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0incapacidad, \u00a0realmente no estaba incapacitada, lo que constituye \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido y lleva a declarar la \u00a0existencia de la conducta punible\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a015.458 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25925 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0240 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintiocho (28) de noviembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}