\u00a0 \u00a0 Proceso No 25920 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C. , veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0a cabalidad el proceso penal por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005, el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a\u00a0 JULIO ALBERTO \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0 CRUZ \u00a0y \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0AUGUSTO \u00a0BONILLA \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por la \u00a0sevicia, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, en concurso, a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n cada uno, a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados y sus defensores, con fallo del 22 de marzo de \u00a02006, \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones la sentencia de primera instancia, en el sentido de declarar \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0implicados \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de tentativa, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sevicia, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0sufrimientos innecesarios. En consecuencia, \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, cuatro (4) meses y veinticuatro (24) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad la Sala resuelve de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por los defensores de \u00a0TRIVI\u00d1O CRUZ y BONILLA BOL\u00cdVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la sentencia de \u00a0segunda instancia del 22 de marzo de 2006: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0tribuna \u00a0lateral sur del estadio \u00a0distrital \u00a0\u201cNemesio \u00a0Camacho \u00a0El \u00a0Camp\u00edn\u201d \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hacia \u00a0las nueve y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0once de mayo de dos mil cinco (intermedio del juego \u00a0entre \u00a0Independiente Santa Fe y Am\u00e9rica de Cali) un grupo de aficionados que se \u00a0denominaban \u00a0\u201cmarihuaneros \u00a0por \u00a0Santa \u00a0Fe\u201d, \u00a0encabezados \u00a0por los imputados \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO TRIVI\u00d1O CRUZ y AUGUSTO EDUARDO BONILLA BOL\u00cdVAR desafiaron a los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201cBarra \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Techo\u201d (liderada por las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0Jaisson \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 Bombiela \u00a0 y \u00a0 Kevin \u00a0 Steve \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Camacho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0Jaisson \u00a0Leonardo \u00a0 Ruiz \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 plurales \u00a0 heridas \u00a0con \u00a0elementos \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0corto-punzantes. \u00a0Afortunadamente \u00a0logr\u00f3 \u00a0evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de sus agresores \u00a0lanz\u00e1ndose \u00a0al \u00a0primer piso del Estadio. De all\u00ed fue trasladado al hospital de \u00a0Kennedy \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0la \u00a0 oportuna \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 evit\u00f3 \u00a0 que \u00a0muriese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0suerte \u00a0corri\u00f3 Kevin Steve G\u00f3mez \u00a0Camacho, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0(por \u00a0la espalda) y recibi\u00f3 grav\u00edsima \u00a0lesi\u00f3n \u00a0(con \u00a0arma cortopunzante) que lo derrib\u00f3 sin que pudiese mantenerse de \u00a0pies \u00a0(sic) \u00a0y, una vez auxiliado, tambi\u00e9n los galenos del hospital San Ignacio \u00a0lograron salvarle la vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0varias \u00a0evidencias \u00a0y elementos materiales probatorios la Fiscal\u00eda Veinte adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Terrorismo, \u00a0en audiencia preliminar, solicit\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura contra JULIO ALBERTO TRIVI\u00d1O CRUZ y AUGUSTO \u00a0EDUARDO \u00a0BONILLA BOL\u00cdVAR, a lo cual accedi\u00f3 el Juzgado Once Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, con funciones de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos implicados, TRIVI\u00d1O CRUZ y BONILLA \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0fueron aprehendidos el 28 de julio de 2005 por agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencia llevada a cabo el mismo d\u00eda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura; \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se allanaron; y les impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, la Fiscal\u00eda \u00a0Veinte \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad Nacional contra el Terrorismo alleg\u00f3 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO\u00a0 \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0CRUZ \u00a0y EDUARDO AUGUSTO BONILLA BOL\u00cdVAR, por el delito \u00a0-en \u00a0concurso- \u00a0de \u00a0homicidio agravado en el grado de \u00a0tentativa, \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0104 \u00a0(homicidio \u00a0agravado), \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0(motivo abyecto o f\u00fatil) \u00a0y 6\u00b0 (sevicia) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda anunci\u00f3 plurales evidencias \u00a0y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0entre \u00a0ellos: \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de varios \u00a0investigadores, \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y de conocidos de \u00e9stos; de los peritos que \u00a0practicaron \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0a \u00a0los \u00a0lesionados; \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0de ac\u00fastica forense de la SIJIN \u201cquien \u00a0congel\u00f3 \u00a0y \u00a0fij\u00f3 las im\u00e1genes contenidas en las cintas de video VHS obtenidas \u00a0por la Polic\u00eda Judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 documentos \u00a0tales \u00a0como: \u00a0entrevistas, \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0certificados \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial; \u00a0y \u00a0cuatro video casetes sobre los hechos, \u00a0suministrados \u00a0respectivamente \u00a0por Caracol Noticias, Radio Cadena Nacional RCN, \u00a0City \u00a0TV \u00a0Noticias \u00a0y \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional \u00a0\u2013Bogot\u00e1-, cada uno con un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0y un CD-R que contiene fotograf\u00edas digitales \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0El Tiempo, con su respectivo testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0a cabo el 13 de septiembre de 2005, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 339 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0TRIVI\u00d1O CRUZ y a \u00a0BONILLA \u00a0BOL\u00cdVAR el delito -en concurso- de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa, de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 (homicidio \u00a0agravado), \u00a0 \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a0 4\u00b0 \u00a0 \u00a0 (motivo \u00a0 abyecto \u00a0 o \u00a0 f\u00fatil) \u00a0 y \u00a06\u00b0 \u00a0(sevicia) del C\u00f3digo Penal, \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0efectuada \u00a0el 10 de octubre de 2005, los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0admitieron \u00a0los \u00a0cargos; \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0requiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cvideos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0NOTICIAS \u00a0RCN, \u00a0NOTICIAS \u00a0CARACOL \u00a0VHS, \u00a0NOTICIAS \u00a0CITY \u00a0TV \u00a0VHS, CANAL CAPITAL VHS, CD ROOM suministrado por la Gerencia \u00a0del \u00a0Estadio EL CAMPIN, Registro fotogr\u00e1fico de la prensa escrita del DIARIO EL \u00a0TIEMPO, \u00a0EL SEMANARIO EL ESPECTADOR del 15 al 21 de mayo de 2005, del DIARIO HOY \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0DIARIO \u00a0EL \u00a0ESPACIO \u00a0de julio de 2005.\u201d\u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial accedi\u00f3 al decreto y pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0pruebas. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 90 \u00a0 carpeta \u00a0anexa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica durante los \u00a0d\u00edas \u00a016, 17, 21 y 24 de noviembre de 2005, en sede del Juzgado Dieciocho Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0la defensa presentaron sendas \u00a0teor\u00edas \u00a0del caso, se practicaron las pruebas decretadas y fueron expuestas las \u00a0alegaciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado el debate, con sentencia del 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0JULIO ALBERTO TRIVI\u00d1O CRUZ y a EDUARDO AUGUSTO BONILLA BOL\u00cdVAR por el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0sevicia, en el grado \u00a0de \u00a0tentativa, en concurso, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho (8) meses de prisi\u00f3n cada uno, a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-quo \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Parra, \u00a0testigo presencial de los hechos, en cuanto vio a \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0CRUZ propinar una pu\u00f1alada a Kevin y dos a Jaisson; y \u00a0porque \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0AUGUSTO \u00a0EDUARDO BONILLA BOL\u00cdVAR atacar con dos cuchillos, \u00a0mientras \u00a0 arengaba \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0grupo \u00a0gritando \u00a0\u201csaqu\u00e9moslos, \u00a0 \u00a0 mat\u00e9moslos\u201d.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0concedi\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Reyes, Luis Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Camacho, \u00a0 Jhon \u00a0 \u00c1lex \u00a0Avella \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Arley \u00a0Huertas, \u00a0coincidentes en lo esencial con la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de primera instancia encontr\u00f3 que \u00a0los \u00a0\u201cdocumentos \u00a0f\u00edlmicos aducidos como medios de \u00a0prueba\u201d \u00a0ratifican \u00a0lo expresado por los testigos de \u00a0cargo; \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en el testimonio de los peritos m\u00e9dicos concluy\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0sevicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0futilidad, toda vez que la pasi\u00f3n por el \u00a0f\u00fatbol \u00a0en \u00a0los \u00a0aficionados \u00a0que pertenecen a las barras no puede considerarse \u00a0f\u00fatil desde la perspectiva psicol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Los \u00a0 procesados \u00a0 y \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0 Se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de debate oral; y al desatar la \u00a0alzada, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0son \u00a0responsables \u00a0de homicidio en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, en \u00a0concurso, \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sevicia, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0sufrimientos innecesarios. En consecuencia, \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, cuatro (4) meses y veinticuatro (24) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0i) \u00a0no \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa \u00a0originada \u00a0en \u00a0las \u00a0cr\u00edticas que pudiese efectuarse a la actuaci\u00f3n del abogado \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0quien \u00a0los \u00a0asisti\u00f3 durante el proceso en primera \u00a0instancia, \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de haber desplegado una estrategia \u00a0defensiva \u00a0distinta; \u00a0ii) la Fiscal\u00eda anunci\u00f3 todas las pruebas que pretend\u00eda \u00a0hacer \u00a0valer al registrarlas en el escrito anexo a la acusaci\u00f3n, las ofreci\u00f3 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y le suministr\u00f3 los medios que le solicit\u00f3;\u00a0 iii) los videos \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral fueron legalmente incorporados, su \u00a0autenticidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0discutida \u00a0y \u00a0nada \u00a0indica \u00a0que su contenido hubiese sido \u00a0alterado; \u00a0iv) aunque los peritos m\u00e9dicos no atendieron a los lesionados en los \u00a0hospitales \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0remitidos, \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0desatender \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0respecto de la gravedad de las heridas que \u00a0padecieron; \u00a0v) \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio y no de simples lesiones \u00a0personales, \u00a0como \u00a0se \u00a0verifica \u00a0probatoriamente \u00a0a partir de la convergencia de \u00a0factores \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0as\u00ed lo indican; vi) m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable, las pruebas demuestran que los implicados son coautores, seg\u00fan \u00a0el \u00a0\u201cprincipio de imputaci\u00f3n rec\u00edproca\u201d, \u00a0pues hubo mutuo acuerdo para el ataque y procedieron seg\u00fan un \u00a0plan \u00a0global \u00a0unitario; \u00a0y \u00a0vii) \u00a0aunque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0dolo homicida, no es \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0sevicia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de someter a las v\u00edctimas a padecimientos innecesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Inconformes \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0TRIVI\u00d1O CRUZ y BONILLA BOL\u00cdVAR interpusieron y \u00a0sustentaron \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que resuelve la sala en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 DEMANDAS \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0demandas \u00a0fueron \u00a0presentadas contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1. Una por el defensor de JULIO ALBERTO \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0 CRUZ \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0AUGUSTO \u00a0EDUARDO \u00a0BONILLA \u00a0BOL\u00cdVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se trata de libelos en todo similares, \u00a0se resumen conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos postulan los defensores con base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales segunda y tercera previstas en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 906 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0181 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0que \u00a0trata del \u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u201d, \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0CRUZ \u00a0y BONILLA BOL\u00cdVAR, toda vez que la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0 no \u00a0 descubri\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n todas las evidencias y elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0y \u00a0que \u00a0iba \u00a0a hacer valer en el debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0ordenan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0124 \u00a0 \u00a0(derechos \u00a0y \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la defensa), \u00a0344 \u00a0 \u00a0(inicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 descubrimiento) \u00a0y \u00a0346 \u00a0(sanciones por el incumplimiento \u00a0del \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0descubrimiento) ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explican \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0y elementos materiales probatorios, como lo ordena la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda s\u00f3lo ley\u00f3 un listado, pero omiti\u00f3 la entrega, exhibici\u00f3n \u00a0o \u00a0suministro \u00a0de \u00a0copia de esos medios, que m\u00e1s adelante se constituyeron como \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0son los mencionados videos, las historias \u00a0cl\u00ednicas, \u00a0reconocimientos fotogr\u00e1ficos, fotograf\u00edas del peri\u00f3dico El Tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las entrevistas recepcionadas previamente a los testigos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0s\u00f3lo \u00a0entreg\u00f3 fotocopia de la entrevista \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 implicado \u00a0 AUGUSTO \u00a0 BONILLA \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se transgredi\u00f3 as\u00ed el derecho a la defensa, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0ejerce estudiando las evidencias objeto de contradicci\u00f3n en el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0para preparar con el tiempo oportuno la estrategia defensiva, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0la denominada \u201cigualdad de \u00a0fuerzas\u201d en el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0 \u2013agregan \u00a0los \u00a0libelistas- \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0subsan\u00f3 \u00a0esa \u00a0irregularidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, porque la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0o \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0es en la audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, y porque en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0exhibi\u00f3 ni entreg\u00f3 todas las evidencias ni elementos materiales \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0que \u00a0por mandato del art\u00edculo 346 \u00a0(sanciones \u00a0por \u00a0no \u00a0revelar \u00a0informaci\u00f3n durante el \u00a0descubrimiento) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0estaba \u00a0obligado a remediar esa \u00a0anomal\u00eda, \u00a0rechazando \u00a0los medios que la Fiscal\u00eda no puso a disposici\u00f3n de la \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso ni convertirse en \u00a0pruebas ni practicarse durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan se decrete la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0normatividad que regula el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JULIO ALBERTO TRIVI\u00d1O \u00a0CRUZ \u00a0y AUGUSTO EDUARDO BONILLA BOL\u00cdVAR, en sendas demandas, acuden a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por \u00a0\u201cel \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se ha fundado la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los \u00a0videos \u00a0y \u00a0a las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados, \u00a0aducidas en el juicio por el Fiscal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se incurri\u00f3 en falso juicio \u00a0de legalidad, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. De conformidad con los numerales 1\u00b0, 4\u00b0 \u00a0y \u00a0 15 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 424 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 historias \u00a0 \u00a0 cl\u00ednicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cgrabaciones \u00a0fon\u00f3pticas \u00a0o \u00a0videos\u201d son \u00a0documentos y constituyen prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0425 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0que \u00a0salvo \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0el \u00a0documento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0cierto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona que lo ha \u00a0elaborado, \u00a0manuscrito, \u00a0mecanografiado, \u00a0impreso, \u00a0firmado \u00a0o \u00a0reproducido \u00a0por \u00a0alg\u00fan otro procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0autenticidad \u00a0e identificaci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0 se \u00a0 probar\u00e1, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 medios, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0\u201creconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha elaborado, manuscrito, \u00a0mecanografiado, \u00a0impreso, \u00a0filmado \u00a0o \u00a0reproducido\u201d, \u00a0seg\u00fan lo estipulado por el art\u00edculo 426 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Como lo ordena el art\u00edculo 431 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del juicio oral, los documentos ser\u00e1n exhibidos o le\u00eddos y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0ser\u00e1n exhibidos o proyectados por cualquier medio, para que \u00a0sean conocidos por los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0La normatividad anterior fue soslayada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0ni las historias cl\u00ednicas ni los videos fueron \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 sus \u00a0 autores \u00a0 \u2013los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes y los camar\u00f3grafos que \u00a0filmaron-, \u00a0de \u00a0modo que no pueden tenerse por documentos aut\u00e9nticos; y tampoco \u00a0fueron \u00a0le\u00eddos \u00a0en \u00a0su totalidad, ni proyectados completamente, para garantizar \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 autenticidad \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0y \u00a0los \u00a0camar\u00f3grafos que \u00a0filmaron, \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0otorgar certeza sobre la forma, \u00a0contenido \u00a0y \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0tales \u00a0personas \u00a0no \u00a0comparecieron a \u00a0autenticar los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 El testimonio del polic\u00eda que adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0reemplazar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que produjeron los \u00a0documentos, \u00a0para que pudieran considerarse aut\u00e9nticos; y, sin embargo, el Juez \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0ni \u00a0enmend\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0pues \u00a0no resulta legal en esta clase de \u00a0juicios \u00a0que \u00a0sea \u00a0cualquier \u00a0persona la que pueda dar autenticidad a una prueba \u00a0documental, \u00a0pudiendo solamente la que est\u00e1 autorizada en la ley para ello, que \u00a0para este evento, es exclusivamente quien la produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confundi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0 custodia, \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0autenticidad \u00a0de los documentos, de los elementos materiales probatorios y de la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0en el sentido que se exige de su contenido para ser tenidos \u00a0como pruebas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 277 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0refiere a la autenticidad de las \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0investigativa, \u00a0en \u00a0el sentido que \u00a0han \u00a0 sido \u00a0 detectados, \u00a0 fijados, \u00a0 recogidos \u00a0 y \u00a0 embalados \u00a0 t\u00e9cnicamente, \u00a0estableciendo \u00a0 la \u00a0 cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0esa \u00a0autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de la prueba \u00a0documental \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el juicio oral \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de preceptos antes citados, relativos \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del documento por su \u00a0autor; \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0legitimidad de la prueba y su debida aducci\u00f3n; y se \u00a0demuestra \u00a0cuando \u00a0el \u00a0creador \u00a0del documento acude al juicio oral y reconoce de \u00a0viva \u00a0voz \u00a0el documento como de su autor\u00eda, para salvaguardar los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 Es al Juez a quien corresponde velar por \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a practicarse en el juicio, pues el fallo s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0emitirse con fundamento en las pruebas legalmente producidas. Las partes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0esa carga procesal, ni su acci\u00f3n u omisi\u00f3n tiene la virtualidad de \u00a0convalidar la ilegalidad de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0Las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas y los videos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0son \u00a0ilegales \u00a0por \u00a0carecer \u00a0del \u00a0requisito de la \u00a0autenticidad, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed los Jueces de instancia los utilizaron como pruebas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0en toda su dimensi\u00f3n los delitos imputados, e incidieron en la \u00a0prueba \u00a0testimonial y pericial en cuanto a que su pr\u00e1ctica se fundament\u00f3 en la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0dichos \u00a0documentos, \u00a0hasta \u00a0el punto que no se podr\u00eda \u00a0escindir \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0cada \u00a0testigo y de cada perito de lo que aportaba cada \u00a0documento en cuanto a la producci\u00f3n de informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sin \u00a0los \u00a0videos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0podido determinar las circunstancias que s\u00f3lo con apoyo \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0les \u00a0fue \u00a0viable transmitir al juzgador, hasta el punto que en buena \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 intervenciones \u00a0 se \u00a0vieron \u00a0precisados \u00a0a \u00a0complementar \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0con lo que observaron en los mismos; y los peritos a sustentar sus \u00a0peritajes \u00a0en los contenidos de las historias cl\u00ednicas irregularmente aducidas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sin \u00e9stas no hubieran podido rendir las experticias, como \u00a0as\u00ed lo advirtieron ellos mismos en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 Los censores aspiran a que se aplique la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0videos \u00a0y \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas ilegalmente aportadas, con base en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda y la entidad de las heridas que sufrieron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0y \u00a0que \u00a0contribuyeron \u00a0para deducir que se trataba de homicidio \u00a0tentado y no s\u00f3lo de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretenden, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se excluyan todas las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0derivaron de las anteriores o que se integraron con aquellas, pues \u00a0es \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 imposible \u00a0escindirlas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0confeccionar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0respecto de las otras pruebas \u00a0\u2013testimonios \u00a0 \u00a0 y \u00a0experticias- \u00a0que \u00a0se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0y \u00a0en los videos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proferir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO. Subsidiario. Falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, invocando la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, los defensores de \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0AUGUSTO \u00a0EDUARDO BONILLA BOL\u00cdVAR postulan la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0 \u00a0Bombiela \u00a0 \u00a0 (lesionado), \u00a0Kevin \u00a0Steve G\u00f3mez Camacho \u00a0(lesionado), \u00a0Diana Maritza \u00a0Parra \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Edgar Reyes Pach\u00f3n, Luis Avella Camacho, Jairo Arley Huertas \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Alexander Avella; y la misma especie de yerro de derecho sobre \u00a0los \u00a0peritajes rendidos por los m\u00e9dicos Gladis Medina Rodr\u00edguez, Fanny Cecilia \u00a0Ni\u00f1o Guevara y Mauricio Armando Rizo Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Los libelistas parten de la definici\u00f3n, \u00a0concepto, \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0 reglamentada \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0437 \u00a0(noci\u00f3n), 438 (admisi\u00f3n \u00a0excepcional), 439 (referencia \u00a0m\u00faltiple), 381 (la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria no podr\u00e1 fundamentarse exclusivamente \u00a0en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 referencia) \u00a0y \u00a0402 \u00a0(conocimiento \u00a0personal \u00a0del \u00a0testigo) del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0explican \u00a0que postulan el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el entendido que existe tarifa legal negativa con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las pruebas de referencia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivo en pruebas de \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 A-quo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocieron \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0originales \u00a0fueron \u00a0confeccionadas \u00a0por \u00a0m\u00e9dicos \u00a0tratantes \u00a0que no comparecieron al juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0contienen \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del debate p\u00fablico; es \u00a0decir, \u00a0son pruebas de referencia. Por lo tanto, para ser valoradas como pruebas \u00a0directas \u00a0 debieron \u00a0ser \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0examinaron a los heridos, las elaboraron y produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los peritos forenses que acudieron al juicio \u00a0oral \u00a0fueron distintos de los anteriores. Los peritos m\u00e9dicos que comparecieron \u00a0a \u00a0la audiencia del juicio oral se basaron en las historias cl\u00ednicas elaboradas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0(pruebas \u00a0 \u00a0 de \u00a0referencia), y emitieron su experticia guiados por los \u00a0documentos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0(nueva prueba de \u00a0referencia) \u00a0dando \u00a0origen \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en la doctrina \u00a0comparada \u00a0 se \u00a0denomina \u00a0\u201cdoble \u00a0rumor\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cdoble \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0referencia\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Para los censores, lo mismo sucede con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, en cuanto que en lo fundamental, las versiones vertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0cargo \u00a0estuvieron \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0los videos que la \u00a0Fiscal\u00eda les proyect\u00f3 en la audiencia del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, los testigos hicieron aseveraciones de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0les constaba directamente (pruebas de \u00a0referencia), \u00a0sino \u00a0que \u00a0estaban \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 f\u00edlmicos \u00a0 de \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0declaraciones \u00a0en su contenido que no pod\u00edan ser expuestas por \u00a0terceros; \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se hizo en la audiencia de juicio oral, cuando la \u00fanica \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0pod\u00edan rendir es la correspondiente a los hechos que \u00a0ellos mismos directamente hubieran percibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, los testigos resultaron \u00a0afirmando, \u00a0ratificando \u00a0o \u00a0negando, \u00a0no \u00a0lo captado por s\u00ed mismos \u2013exigencia \u00a0de \u00a0la prueba directa- sino \u00a0lo \u00a0captado \u00a0por \u00a0quien realiz\u00f3 la filmaci\u00f3n, torn\u00e1ndose as\u00ed una vez m\u00e1s en \u00a0testigos de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 No puede afirmarse que los videos y las \u00a0historias \u00a0 \u00a0cl\u00ednicas \u00a0 se \u00a0 complementaban \u00a0 \u201cde \u00a0facto\u201d \u00a0con los testimonios, porque el procedimiento \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0informal, sino reglado; y porque tal complementariedad se hubiese \u00a0podido \u00a0pregonar \u00a0s\u00f3lo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0directas y \u00a0originales \u00a0(videos e historias cl\u00ednicas) se adujeran de modo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan a la corte excluir jur\u00eddicamente \u00a0las \u00a0pruebas mencionadas y emitir un fallo de sustituci\u00f3n absolutorio, dado que \u00a0sin aqu\u00e9llas no subsiste el fundamento para mantener la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de octubre de 2006, en el recinto de \u00a0audiencias \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal se llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparecieron \u00a0 los \u00a0 implicados, \u00a0 sus \u00a0defensores, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, la Procuradora Segunda para al Casaci\u00f3n Penal y el \u00a0representante de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DEFENSOR \u00a0DE \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO TRIVI\u00d1O CRUZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de confianza de JULIO ALBERTO \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0CRUZ, \u00a0en \u00a0complemento \u00a0de \u00a0lo anotado en la demanda de casaci\u00f3n hizo \u00a0referencia a cada uno de los cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Primer cargo. Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0el debido proceso y el derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0su categor\u00eda de derechos subjetivos, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), el defensor de TRIVI\u00d1O CRUZ, expresa \u00a0que \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s que un rito es una verdadera garant\u00eda superior para asegurar \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0al \u00a0punto que el art\u00edculo 250 de la Carta torna \u00a0obligatorio \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u2013no \u00a0potestativo- \u00a0dar \u00a0a conocer anticipadamente, en la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica \u00a0que pretenda hacer valer en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que es deber del Juez de conocimiento \u00a0velar \u00a0porque \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la prueba sea completo, en el sentido que \u00a0comprenda \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0y \u00a0evidencias, \u00a0as\u00ed \u00a0como lo indic\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-1194 \u00a0de 2005, al declarar la exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de la Ley 906 de 2004, relativo al inicio del \u00a0descubrimiento probatorio en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0video \u00a0casetes \u00a0aportados \u00a0por \u00a0algunos \u00a0noticieros \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n y por la vigilancia del Estadio El Camp\u00edn, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal s\u00f3lo anunci\u00f3 que los aportar\u00eda para el juicio, pero \u00a0no \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0realmente a la defensa; defecto que ocurri\u00f3 tambi\u00e9n con las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas; \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0descubiertas y sin embargo se utilizaron en la juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n no se enmend\u00f3 en la \u00a0audiencia preparatoria, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el defensor reclam\u00f3 el descubrimiento; porque el Fiscal se opuso a ello \u00a0\u2013 \u00a0con \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0Juez-; \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la defensa copia de la entrevista del \u00a0implicado BONILLA BOL\u00cdVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0proyect\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0videos, hizo que los testigos los observaran; y por \u00a0ello \u00a0afirmaron \u00a0o \u00a0negaron \u00a0diferentes \u00a0cuestiones \u00a0con \u00a0base en el medio audio \u00a0visual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulner\u00f3 el imperativo constitucional y \u00a0con \u00a0ello se mengu\u00f3 el derecho a la defensa, porque el Juez omiti\u00f3 el deber de \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0descubrimiento integral de la prueba cuando era oportuno, esto es, \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0344); \u00a0no \u00a0siendo v\u00e1lido como \u00a0efecto \u00a0convalidante \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0parcial que se hizo en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0dado \u00a0que\u00a0 \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya se encuentra avanzado y obliga a la \u00a0defensa \u00a0 a \u00a0 improvisar \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0entera \u00a0recientemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 \u2013concluye \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, al otorgar validez a las pruebas que \u00a0eran \u00a0nulas, \u00a0bien \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0directa del articulo 29 de la Carta, o por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las normas legales que regulan el debido proceso en materia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0rehagan \u00a0las actuaciones desde la etapa del \u00a0descubrimiento de la prueba, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ocurrir en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista que representa los intereses de \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0CRUZ concreta la censura en los videos aportados por los noticieros de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional y\u00a0 la oficina de seguridad del estadio \u00a0El \u00a0Camping, \u00a0y \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados, toda vez que se \u00a0incorporaron \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al juicio oral y se tomaron como \u00a0fundamento \u00a0parcial de la sentencia, en las dos instancias, sin las formalidades \u00a0que la ley contempla para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0documentos \u00a0\u2013acota \u00a0 el \u00a0casacionista- \u00a0tanto \u00a0los \u00a0videos \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 historias \u00a0 cl\u00ednicas, \u00a0 para \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0introducirse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0juicio era necesario demostrar su autenticidad; y un documento \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0para \u00a0efectos procesales del sistema acusatorio, cuando su autor \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0tal; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0tratantes que \u00a0escribieron \u00a0 las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0filmaciones \u00a0acudieran \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para dar fe de la autenticidad de cada \u00a0documento, tanto por su autor\u00eda como por su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, la Fiscal\u00eda y los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que sirvi\u00f3 de \u00a0mensajero \u00a0recogiendo \u00a0los \u00a0videos \u00a0y \u00a0las historias cl\u00ednicas, ten\u00eda capacidad \u00a0para \u00a0autenticar \u00a0tales documentos, siendo tal concepci\u00f3n completamente errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era preciso que el camar\u00f3grafo o la persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la filmaci\u00f3n dijera en el juicio oral qu\u00e9 im\u00e1genes capt\u00f3, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0cu\u00e1les \u00a0escenas \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0tomar \u00a0y por qu\u00e9 actu\u00f3 de tal \u00a0manera, \u00a0etc., \u00a0porque se trata del registro de escenas que surgieron a voluntad \u00a0del \u00a0operador \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e1maras; y por ello esa persona ten\u00eda que dar fe de la \u00a0autenticidad del contenido de los video casetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, los m\u00e9dicos que \u00a0concedieron \u00a0la \u00a0incapacidad a cada uno de los heridos, trabajaron sobre la base \u00a0de \u00a0las \u00a0historias cl\u00ednicas elaboradas por profesionales distintos; de ah\u00ed que \u00a0tampoco \u00a0puede predicarse autenticidad de las historias cl\u00ednicas, porque siendo \u00a0documentos, \u00a0para \u00a0que fueran aut\u00e9nticos, ten\u00edan que comparecer al juicio oral \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0tratantes \u00a0por ser ellos y no otros los autores de esas historias \u00a0cl\u00ednicas, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0s\u00ed \u00a0les \u00a0constaba \u00a0como \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0pacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ilegalmente \u00a0producidas las pruebas \u00a0que \u00a0utilizaron los videos y las historias cl\u00ednicas, \u00e9stas deben ser excluidas \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, sentido en el que solicita a la Corte \u00a0casar el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Tercer cargo. Subsidiario. Falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0iniciar, el defensor de JULIO ALBERTO \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0CRUZ \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 establece una tarifa legal \u00a0negativa \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia, \u00a0al \u00a0establecer en el art\u00edculo 381, que la sentencia condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse exclusivamente en pruebas de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n que los Jueces de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en cuanto concedieron eficacia probatoria \u00a0a \u00a0pruebas de referencia que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la condena, constituidas por las historias cl\u00ednicas, \u00a0empleadas \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que las lesiones padecidas por la v\u00edctimas reflejaban \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio; \u00a0y \u00a0por las cintas de video, que se hicieron valer \u00a0para determinar la autor\u00eda de los il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de la falta de autenticidad de los \u00a0videos \u00a0 \u00a0\u2013porque \u00a0 no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de su contenido la persona que tom\u00f3 las im\u00e1genes- los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0apreciaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las filmaciones, por eso \u00a0declararon \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0registr\u00f3 el medio t\u00e9cnico y no sobre lo que a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0le \u00a0consta \u00a0por percepci\u00f3n directa. Se produjo una interacci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0referencia doble, \u00a0pues \u00a0observaron \u00a0videos \u00a0que \u00a0no \u00a0autentic\u00f3 \u00a0su \u00a0autor \u00a0y \u00a0disertaron sobre el \u00a0contenido \u00a0f\u00edlmico de ese documento y no sobre sus propias percepciones el d\u00eda \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0historias cl\u00ednicas tambi\u00e9n generaron \u00a0pruebas \u00a0de referencia, dado \u00a0que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0las \u00a0escribieron \u00a0no \u00a0comparecieron al juicio para \u00a0autenticarlas \u00a0y \u00a0explicar \u00a0su contenido, sino que m\u00e9dicos diferentes acudieron \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cperitos\u201d, \u00a0 para \u00a0 explicar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0hallaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afect\u00f3 de ese modo la prueba estructural \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados (tentativa de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso), cuando la ley procesal penal \u00a0proh\u00edbe hacerlo a partir de ese g\u00e9nero de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0contenido \u00a0material \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a que la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0se produzca sobre la base de pruebas v\u00e1lidas. Por ello, \u00a0debe \u00a0 activarse \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional y legal, \u00fanica manera de emitir un fallo justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL DEFENSOR P\u00daBLICO DE \u00a0AUGUSTO EDUARDO BONILLA BOL\u00cdVAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de BONILLA BOL\u00cdVAR \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el ac\u00e1pite anterior y \u00a0postula \u00a0id\u00e9nticas \u00a0pretensiones. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Primer cargo. Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0profesional \u00a0asegura que el \u00a0descubrimiento \u00a0de toda evidencia y elemento material probatorio debe realizarse \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 344 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0ni en oportunidades \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental \u00a0implica, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0entregar \u00a0copia \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los documentos en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0entrega material se hace en la audiencia \u00a0preparatoria se socava el derecho a la defensa, ya que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0momento s\u00f3lo quedan treinta d\u00edas para la realizaci\u00f3n del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 346 ib\u00eddem, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0no sean descubiertos no \u00a0tienen \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 probatoria; \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0convertirse \u00a0 en \u00a0prueba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0practicarse \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0por \u00a0desconocer los principios de lealtad y transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, el profesional que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en defensa de BONILLA BOL\u00cdVAR \u2013durante \u00a0la investigaci\u00f3n y el juzgamiento en primera instancia- se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0requerir \u00a0copia \u00a0de \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0el mismo implicado hab\u00eda \u00a0concedido, \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0\u201ccandidez\u201d \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0demostr\u00f3 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del procedimiento penal acusatorio, al punto \u00a0que \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0primera instancia \u2013mientras \u00a0 permaneci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo- \u00a0los \u00a0defectos \u00a0probatorios \u00a0referidos, ni se preocup\u00f3 por el descubrimiento de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0casacionista que representa a \u00a0BONILLA \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0que al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0\u2013historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0y \u00a0video \u00a0casetes- \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0autenticidad procesal, reclamo ante el cual, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguno de los sujetos procesales tach\u00f3 de \u00a0falsos tales documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0es inadmisible \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004 no establece ni \u00a0regula \u00a0la \u201ctacha\u201d de las pruebas documentales, ni existe un cat\u00e1logo sobre \u00a0las reglas de evidencia, como ocurre en otros pa\u00edses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio de la \u201ctacha\u201d -reclamada por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia- el documento no aut\u00e9ntico debe ser retirado del recaudo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0con la historia cl\u00ednica suministrada por el \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Kennedy, \u00a0porque el agente de polic\u00eda que la transport\u00f3 no da fe \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, ni en el juicio se ley\u00f3 completamente su texto. As\u00ed, sin la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 tratantes, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 termin\u00f3 \u00a0concluyendo \u00a0irregularmente \u00a0que \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0eran \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0y \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 heridas, \u00a0 fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la incorporaci\u00f3n de los videos, dada \u00a0su \u00a0 naturaleza \u00a0 documental, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0425 \u00a0(documento \u00a0aut\u00e9ntico) \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de establecer meras formalidades en realidad consagra ritos de \u00a0estirpe \u00a0sustancial \u00a0sobre autor\u00eda y contenido como requisitos de autenticidad; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que para predicar la autenticidad de los mismos y, por ende, valorarlos \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0las filmaciones, \u00fanica persona que pod\u00eda explicar si \u00a0los \u00a0videos \u00a0fueron editados, recortados, si presentaban deficiencias t\u00e9cnicas, \u00a0etc. \u00a0Y como esto no ocurri\u00f3, se trata de pruebas ilegalmente incorporadas, que \u00a0no pueden acogerse como fuentes de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Tercer cargo. Subsidiario. Falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el defensor de BONILLA BOL\u00cdVAR que \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0ocurri\u00f3 la denominada \u201creferencia \u00a0m\u00faltiple\u201d o \u201cdoble \u00a0 rumor\u201d, \u00a0 imposibilitando \u00a0 su \u00a0controversia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0no acudir los m\u00e9dicos tratantes responsables de \u00a0dichas \u00a0historias \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad de interrogarlos ni de \u00a0preguntar \u00a0por \u00a0las \u00a0razones de sus afirmaciones, quedando reducidas al texto de \u00a0papel donde fueron plasmadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los m\u00e9dicos forenses que fueron convocados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0rindieron \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0porque \u00a0se limitaron a \u00a0interpretar \u00a0lo que la historia cl\u00ednica dec\u00eda; esto es, opinaron sobre algunos \u00a0t\u00f3picos \u00a0que no les consta realmente, porque los conocieron en forma indirecta, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0m\u00faltiple, \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0escindir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de los peritos del contenido de las \u00a0historias cl\u00ednicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que para que los documentos f\u00edlmicos \u00a0pudiesen \u00a0considerarse \u00a0como prueba aut\u00f3noma, era necesario que las persona que \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0filmaciones \u00a0los \u00a0autenticaran, \u00a0asistiendo \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento; \u00a0y adem\u00e1s era imprescindible proyectar por completo \u00a0el \u00a0contenido de cada uno, en lugar de presentar a los testigos apartes elegidos \u00a0o \u00a0pedacitos, \u00a0que \u00a0terminaron contaminando la prueba testimonial, al extremo de \u00a0convertir \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes en testigos de referencia, porque \u201cning\u00fan \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0sin \u00a0 los \u00a0 videos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como soluci\u00f3n propone excluir del conjunto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0los videos, objetivamente por falta de autenticidad; \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 contaminados \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0imposibilitar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, al desconocerse el autor de cada \u00a0filmaci\u00f3n y privar a la defensa del derecho a interrogarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. INTERVENCI\u00d3N DEL FISCAL DELEGADO ANTE LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda el contenido de las demandas en forma \u00a0conjunta, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0similitud de los cargos; se opone a los reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Fiscal Delegado, el descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0un \u00a0solo momento, seg\u00fan se dice en las \u00a0demandas, \u00a0sino \u00a0que empieza a realizarse con el documento anexo al escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 relativo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al descubrimiento de las pruebas, en los t\u00e9rminos del numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 337 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, del \u00a0cual \u00a0se \u00a0suministra \u00a0copia con destino al acusado, como ocurri\u00f3 en el presente \u00a0asunto; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, seg\u00fan lo indicado en el \u00a0art\u00edculo 344 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0que la Fiscal\u00eda descubre, o pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de las partes los elementos de prueba que pretende hacer valer \u00a0en \u00a0el juicio oral, corresponde a la defensa solicitar el suministro de aquellos \u00a0que \u00a0le interesen; y as\u00ed sucedi\u00f3 en este asunto, donde el defensor conjunto de \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0implicados \u00a0 \u00a0requiri\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el defensor, por su propia cuenta \u00a0hab\u00eda \u00a0conseguido los mismos videos que enunci\u00f3 la Fiscal\u00eda, cuyo delegado en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se neg\u00f3 o fue renuente con relaci\u00f3n a los requerimientos que \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0le \u00a0hizo la defensa,\u00a0 resultando, por lo tanto, la \u00a0censura infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Sobre el segundo cargo. Falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del Fiscal Delegado, los video \u00a0casetes \u00a0y las historias cl\u00ednicas fueron leg\u00edtimamente aducidos como medios de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de los mismos documentos, por lo \u00a0cual, \u00a0no existen en realidad problemas de producci\u00f3n probatoria ni impedimento \u00a0para \u00a0 su \u00a0 apreciaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0este \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0elementos fueron dados a conocer con \u00a0anticipaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0defensa no cuestion\u00f3 la cadena de \u00a0custodia \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0correspondiente \u00a0hizo \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0sin \u00a0limitaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0atendible \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0pod\u00eda haberse desplegado una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0diferente o mejor; y si la defensa ten\u00eda argumentos para \u00a0dudar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0originalidad \u00a0de los videos y las historias cl\u00ednicas, contaba \u00a0con \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0para \u00a0interrogarlos \u00a0y \u00a0dilucidar \u00a0de \u00a0ese modo los aspectos que le \u00a0hubiesen preocupado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0defensa para \u00a0adelantar \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n de la manera como fue concebida, por lo cual el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo. Subsidiario. \u00a0Falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la din\u00e1mica del juicio oral \u2013destaca \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0Delegado- \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0y \u00a0los \u00a0video \u00a0casetes \u00a0aportados por \u00a0diferentes \u00a0entidades \u00a0no \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a pruebas de \u00a0referencia, \u00a0pues los testigos narraron sucesos de los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0personal, por haber asistido al estadio El Camp\u00edn o \u00a0por \u00a0haber \u00a0examinado \u00a0a \u00a0los \u00a0heridos; \u00a0y sobre esa calidad de las percepciones \u00a0personales no hubo impugnaci\u00f3n ni cuestionamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0videos \u00a0se \u00a0proyectaron \u00a0en los aparte \u00a0necesarios, \u00a0hecho \u00a0que tampoco preocup\u00f3 a la defensa durante el desarrollo del \u00a0juicio oral, de suerte que el cargo es deleznable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0INTERVENCI\u00d3N DE LA PROCURADORA SEGUNDA \u00a0DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, aborda el contenido de las \u00a0demandas \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0similitud de los cargos, y \u00a0concept\u00faa as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0resalta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Carta, modificado por el Acto Legislativo \u00a0No. \u00a003 \u00a0de 20021, \u00a0en \u00a0el evento de presentarse escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0\u201csuministrar\u201d todos los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0e \u00a0informaciones de que tenga noticia, incluidos los que \u00a0sean \u00a0favorables \u00a0al implicado, por ser esa la manera de garantizar el principio \u00a0de \u00a0igualdad de armas, que se \u00a0materializa \u00a0cuando las partes conocen las pruebas que podr\u00e1n ser utilizadas en \u00a0contra de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) establece \u00a0que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0espec\u00edfico, \u00a0es \u00a0preciso interpretar ese precepto con arreglo a lo indicado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-1194 \u00a0de \u00a02005, \u00a0que lo declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0 condicionadamente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0\u2013consistente en solicitar \u00a0un \u00a0descubrimiento \u00a0espec\u00edfico- \u00a0es un complemento o garant\u00eda adicional en pro \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0suministrar todos los elementos probatorios de que disponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la Procuradora Delegada \u00a0concede \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a los libelistas, en cuanto a que el proceso descubrimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 fue \u00a0 defectuoso, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de poner a disposici\u00f3n efectivamente todas las evidencias y \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0colectado \u00a0y \u00a0que \u00a0iba a hacer valer en el \u00a0juicio; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0con \u00a0independencia de las observaciones \u00a0que \u00a0hicieren las partes, el Juez tampoco cumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n que le imponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0337 \u00a0(contenido \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0anexos), \u00a0 \u00a0 \u00a0344 \u00a0 \u00a0 (inicio \u00a0 del \u00a0 descubrimiento) \u00a0 y \u00a0346 \u00a0(sanciones por omitir informaci\u00f3n durante el proceso \u00a0de \u00a0descubrimiento) de la Ley 906 de 2004, de de velar \u00a0porque el descubrimiento sea completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a leer el escrito anexo, donde se anunciaban las evidencias y medios de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0cuales, sin embargo, dicho funcionario no descubri\u00f3, sino que los \u00a0ofreci\u00f3, \u00a0\u201ccomo \u00a0quien dice aqu\u00ed los tengo por si \u00a0alguien \u00a0 los \u00a0 necesita\u201d; \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tampoco \u00a0present\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0material, \u00a0porque no lo ten\u00eda f\u00edsicamente en ese \u00a0momento; \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0ello \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa s\u00f3lo las entrevistas que \u00a0requiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013contin\u00faa \u00a0 la \u00a0 Delegada- \u00a0 aquella \u00a0irregularidad \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0trascendencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0manifest\u00f3 que ya contaba con copia de los mismos videos mencionados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y de las historias cl\u00ednicas de los lesionados, elementos que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0utilizar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento; de suerte que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el apoderado de los implicados no fue sorprendido \u00a0con \u00a0temas \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0desconociera; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral se debati\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos, disponiendo el abogado de m\u00e1s de un \u00a0mes para preparar el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Sobre el segundo cargo. Falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0previamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 424 \u00a0(prueba \u00a0documental), \u00a0425 \u00a0(documento aut\u00e9ntico) y 426 \u00a0(m\u00e9todos \u00a0de autenticaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de los \u00a0documentos) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0video casetes que se erigieron como pruebas en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0reputar \u00a0como aut\u00e9nticos, toda vez que no fueron \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0tales \u00a0por la persona que los elabor\u00f3, ni los videos re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0las copias autenticadas. Por ello, su aducci\u00f3n vulner\u00f3 la \u00a0ley, \u00a0en cuanto exige la identificaci\u00f3n o autenticaci\u00f3n de los documentos como \u00a0requisito de admisibilidad en calidad de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, la Delegada encuentra que la \u00a0anterior \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene la trascendencia que los casacionistas le asignan, \u00a0dado \u00a0que: \u00a0i) \u00a0fueron \u00a0utilizados tanto por la Fiscal\u00eda como por la defensa en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 \u201cevidencia \u00a0demostrativa\u201d \u00a0 (igual \u00a0que \u00a0pueden \u00a0emplearse \u00a0los \u00a0mapas, \u00a0planos \u00a0y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas), para ilustrar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los testimonios de quienes presenciaron los hechos; ii) sirvieron \u00a0efectivamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0como medios para corroborar lo expresado por los testigos; \u00a0iii) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0dej\u00f3 a salvo el principio de \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0 iv) \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 en \u00a0 contrasentido \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0al \u00a0solicitar la exclusi\u00f3n de esos elementos, porque el abogado \u00a0defensor \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en el juicio deriv\u00f3 consecuencias de los mismos; y v) \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0descartando \u00a0la incidencia de los videos subsiste lo declarado por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0puede \u00a0escindirse \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0percibieron \u00a0en \u00a0el \u00a0estadio \u00a0El \u00a0Camp\u00edn \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0observaron \u00a0cuando se les \u00a0proyect\u00f3 las im\u00e1genes captadas por las videoc\u00e1maras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a las historias cl\u00ednicas de \u00a0los \u00a0lesionados, \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0como fuente de los dict\u00e1menes que los peritos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0rindieron \u00a0en \u00a0el juicio oral, la Procuradora Delegada acota que tales \u00a0historias \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0puestas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los \u00a0peritos, \u00a0quienes \u00a0confeccionaron \u00a0una \u00a0experticia que no puede catalogarse como \u00a0prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, como las historias cl\u00ednicas \u00a0aparecen \u00a0firmadas por los m\u00e9dicos que las confeccionaron, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 425 \u00a0 (documento \u00a0aut\u00e9ntico) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, deben tenerse como documentos \u00a0aut\u00e9nticos, porque no se alleg\u00f3 prueba en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, los peritos m\u00e9dicos tomaron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0otros \u00a0ex\u00e1menes \u00a0cl\u00ednicos para determinar la gravedad de las \u00a0lesiones, \u00a0y \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia analizaron varios elementos objetivos y \u00a0subjetivos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0\u2013acertadamente- \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y no de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0\u2013concluye- \u00a0el cargo no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo. Subsidiario. \u00a0Falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace al pretendido error \u00a0de derecho consistente en que en el \u00a0fallo \u00a0 se \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0irrestricto \u00a0a \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0 Delegada \u00a0 opina \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0en \u00a0el estadio El Camp\u00edn, como los peritos m\u00e9dicos declararon \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0sus \u00a0percepciones \u00a0directas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios son \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0y \u00a0conservan \u00a0independencia, al punto que su contenido subsiste a\u00fan \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0prescindiera \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0videos y de las \u00a0historias cl\u00ednicas, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, por no tratarse realmente de un \u00a0caso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas de referencia, este reproche no tiene aptitud \u00a0para salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala no casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL REPRESENTANTE DE LAS \u00a0V\u00cdCTIMAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante com\u00fan de los lesionados, \u00a0KEVIN \u00a0STEVE G\u00d3MEZ CAMACHO y JAISSON LEONARDO RUIZ BOMBIELA, expresa su acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0conceptuado por la Procuradora Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0y \u00a0adiciona \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0quiz\u00e1 \u00a0otro profesional del \u00a0derecho \u00a0hubiese \u00a0implementado una mejor estrategia de defensa, la actividad del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0merece ser \u00a0descalificada, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0negativamente \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0344 \u00a0(inicio \u00a0del \u00a0descubrimiento) del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), para insistir en que la defensa est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubrimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0interesen \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0anunciadas \u00a0previamente \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda; y \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas de evidencia de Puerto Rico, \u00fanicamente cuando el \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 es \u00a0 favorable \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entregarlo \u00a0a la defensa; no as\u00ed en los dem\u00e1s casos, donde la \u00a0iniciativa corre por cuenta del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que no es relevante el error que se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no suministr\u00f3 a la defensa todos los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0ten\u00eda; esencialmente porque fue el \u00a0propio \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0introdujo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0video \u00a0casetes, cuyas \u00a0im\u00e1genes \u00a0se \u00a0proyectaron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, dio lugar a la \u00a0controversia \u00a0a trav\u00e9s del interrogatorio cruzado y esa misma filmaci\u00f3n fue la \u00a0que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0algunas \u00a0conclusiones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0minimizar \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0videos; \u00a0pero \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0objetivamente \u00a0 tienen \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3, \u00a0porque \u00a0permitieron \u00a0identificar a los autores y a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo al tratadista Ernesto Chiesa, dice \u00a0que \u00a0un \u00a0documento \u00a0es aut\u00e9ntico cuando se puede afirmar que la evidencia es lo \u00a0que \u00a0el \u00a0proponente \u00a0dice \u00a0que \u00a0es; \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que puede ser constatada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0plurales \u00a0formas. \u00a0As\u00ed \u00a0que, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los camar\u00f3grafos pod\u00edan \u00a0autenticar \u00a0los \u00a0videos, pues otro modo de autenticar los documentos consiste en \u00a0que \u00a0los \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0parte contra la cual se aducen, que fue precisamente lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 en el presente asunto, con la aquiescencia del defensor, cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0preguntaba a los testigos si las im\u00e1genes proyectadas correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que observaron en el estadio El Camp\u00edn, y ellos confirmaron que \u00a0s\u00ed. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0acepta que es su imagen la que aparece en medio \u00a0audiovisual, el documento f\u00edlmico queda autenticado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0 las \u00a0 ideas \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que no existe nulidad por la supuesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, que los documentos utilizados en el \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 son \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 referencia, \u00a0 \u00a0sino \u00a0aut\u00f3nomas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, mantener inc\u00f3lume la \u00a0condena \u00a0impuesta, \u00a0por \u00a0ser \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n que \u00a0corresponde a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0vulneraci\u00f3n alguna de las garant\u00edas fundamentales de que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0que \u00a0la Corte debiera proteger, as\u00ed fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar en \u00a0detalle \u00a0los argumentos de los libelistas, o\u00eddos los intervinientes, analizadas \u00a0sus \u00a0posturas, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ahondar en los problemas jur\u00eddicos planteados, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte que ninguno de los cargos contenidos en las \u00a0demandas \u00a0encuentra \u00a0la verificaci\u00f3n sustancial correlativa; por lo cual, desde \u00a0ahora \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 no ser\u00e1 \u00a0casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la identidad sustancial de su contenido, \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1n \u00a0conjuntamente \u00a0y \u00a0los cargos en el orden de \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de de facilitar la comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0metodolog\u00eda: i) se introducir\u00e1 cada \u00a0cargo \u00a0con una breve referencia de lo esencial; ii) a continuaci\u00f3n se har\u00e1 una \u00a0rese\u00f1a \u00a0detallada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal a que aluden las censuras, para \u00a0verificar \u00a0qu\u00e9 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0desarrollaron las diversas audiencias y \u00a0diligencias; \u00a0iii) \u00a0luego \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0un marco conceptual-normativo, necesario \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0comparativo \u00a0de adecuaci\u00f3n con lo sucedido en el \u00a0presente \u00a0asunto; \u00a0y iv) el anterior recorrido permitir\u00e1 discernir, a manera de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 si \u00a0 existen \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0los \u00a0libelistas erigen en cimientos de la pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0PRIMER CARGO: \u201cNULIDAD POR \u00a0VULNERACI\u00d3N DEL DERECHO A LA DEFENSA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 S\u00edntesis \u00a0<\/p>\n
Denuncian \u00a0los \u00a0libelistas que la Fiscal\u00eda \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 descubri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 todas \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0y elementos materiales probatorios que ten\u00eda en su poder y que hizo \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico; \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0se \u00a0priv\u00f3 al profesional del derecho encargado de esa misi\u00f3n \u00a0de \u00a0la posibilidad de acceder oportunamente a tales elementos y evidencias, que, \u00a0sin embargo, se utilizaron en el juicio oral como pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0relativa \u00a0al \u00a0descubrimiento probatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 El Fiscal Veinte adscrito a la Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Terrorismo \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juez Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Reparto) \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020053, contra JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0AUGUSTO \u00a0BONILLA BOL\u00cdVAR, por el delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en concurso; y solicit\u00f3 el se\u00f1alamiento de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 un \u00a0documento \u00a0denominado \u00a0\u201cANEXO \u00a0 SOBRE \u00a0 DESCUBRIMIENTO \u00a0DE \u00a0ELEMENTOS \u00a0DE \u00a0PRUEBA\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral tercero de dicho anexo, titulado \u00a0\u201cDATOS \u00a0PERSONALES \u00a0DE \u00a0TESTIGOS \u00a0O \u00a0PERITOS \u00a0CUYA \u00a0DECLARACI\u00d3N \u00a0SE SOLICITA EN EL JUICIO\u201d, se relaciona \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0personas, documentos, objetos, peritos y entrevistas, se\u00f1alando \u00a0d\u00f3nde se puede localizar a cada uno: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda nacional, con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la indagaci\u00f3n, entre \u00a0ellos: \u00a0Oscar \u00a0Mar\u00edn \u00a0Restrepo, \u00a0Edisson \u00a0Giovanny \u00a0Vargas \u00a0Soto, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Arredondo \u00a0 \u00a0Mar\u00edn, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 y \u00a0 Ros \u00a0 Maribel \u00a0 Salamanca \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Personas particulares: Jaisson Leonardo \u00a0Ruiz \u00a0Bombiela \u00a0(lesionado), Kevin Steve G\u00f3mez Camacho, Miguel Andr\u00e9s Mater\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Diana \u00a0Maritza \u00a0Parra \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda Andrea Pirab\u00e1n Rodr\u00edguez, \u00a0Edgar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Reyes \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0Pedro \u00a0Vicente \u00a0Dur\u00e1n S\u00e1nchez, Wilson Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Luis Eduardo M\u00e9ndez, Marcela Ruiz, Mar\u00eda Lilia Bombiela \u00a0Caro, \u00a0Luis Miguel Rodr\u00edguez Camacho, Oscar Andr\u00e9s Qui\u00f1ones Sosa, Jairo Arley \u00a0Huertas \u00a0Giraldo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lorena \u00a0Pirab\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Johann Alejandra Parra \u00a0Torres y Jhon Alexander Avella Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Peritos:\u00a0 Mauricio Armando Rizo \u00a0Hurtado, \u00a0forense \u00a0que practic\u00f3 reconocimiento m\u00e9dico legal al lesionado Kevin \u00a0Steve \u00a0G\u00f3mez \u00a0Camacho; \u00a0Gladis \u00a0Medina \u00a0de Rodr\u00edguez, forense que practic\u00f3 el \u00a0primer \u00a0 reconocimiento \u00a0 m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0Jaisson \u00a0Leonardo \u00a0Ruiz \u00a0Bombiela; \u00a0Fanny \u00a0Cecilia \u00a0Ni\u00f1o Guevara, forense que practic\u00f3 segundo y tercer \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0a Ruiz Bombiela; y Ros Maribel Salamanca Castro, \u00a0perito \u00a0del laboratorio de ac\u00fastica forense de la DIJIN, quien congel\u00f3 y fij\u00f3 \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0contenidas \u00a0en las cintas de video VHS obtenidas por la polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Documentos, objetos y otros elementos \u00a0que quieran aducirse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Video \u00a0casetes \u00a0formato \u00a0VHS, \u00a0donde se \u00a0registran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0Estadio \u00a0El Camp\u00edn de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0entregados \u00a0respectivamente \u00a0por \u00a0personal \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0Caracol \u00a0Noticias, \u00a0por \u00a0la \u00a0Seccional de Inteligencia de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, por Noticias RCN Televisi\u00f3n, CITY TV Noticias; y \u00a0un \u00a0CD-R \u00a0con \u00a0fotograf\u00edas tomadas con c\u00e1mara digital que registran los hechos \u00a0investigados, \u00a0 \u00a0 entregados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u201cpersonal \u00a0administrativo del Diario El Tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0elementos \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 al intendente de la polic\u00eda nacional, Oscar \u00a0Mar\u00edn Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Reconocimientos \u00a0m\u00e9dicos practicados a \u00a0Kevin \u00a0Steve \u00a0G\u00f3mez \u00a0Camacho; \u00a0y \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9dico \u00a0Mauricio Armando Rizo Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Primer \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0Jaisson \u00a0Leonardo \u00a0Ruiz \u00a0Bombiela; \u00a0y \u00a0como testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n la m\u00e9dico forense Gladis Medina de Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Segundo y tercer reconocimiento m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado al lesionado Ruiz Bombiela; y como testigo de acreditaci\u00f3n la \u00a0perito Fanny Cecilia Ni\u00f1o Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0 Como \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Arredondo Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0 Copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0electr\u00f3nica \u00a0y \u00a0de \u00a0la epicrisis correspondientes a Kevin Steve G\u00f3mez Camacho, \u00a0obtenidas en el Hospital Universitario San Ignacio \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia de la historia cl\u00ednica de Jaisson \u00a0Leonardo \u00a0 Ruiz \u00a0 Bombiela, \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Hospital \u00a0 Occidente \u00a0de \u00a0Kennedy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00c1lbum fotogr\u00e1fico y plano del sitio de \u00a0los hechos, con sendos testigos de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Varios \u00a0informes ejecutivos de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0oficios \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de distinta \u00edndole relacionada con los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Entrevistas \u00a0rendidas \u00a0ante la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de: Kevin Steve G\u00f3mez Camacho (lesionado), Miguel Andr\u00e9s \u00a0Mater\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Diana \u00a0Maritza \u00a0Parra \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Andrea \u00a0Pirab\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Edgar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Reyes \u00a0Pach\u00f3n, Wilson Enrique Gonz\u00e1lez Calder\u00f3n, \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Camacho, \u00a0Oscar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Sosa, Jairo Arley \u00a0Huertas \u00a0Giraldo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lorena \u00a0Pirab\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Johana Alejandra Parra \u00a0Torres y Jhon Alexander Avella Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el lesionado \u00a0Jaisson Leonardo Ruiz Bombiela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Formatos de cadena de custodia \u00a0<\/p>\n
1.2.2 \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0el asunto, por sorteo \u00a0reparto, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, donde el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0CD \u00a0No. \u00a013, \u00a0que \u00a0registra \u00a0esa \u00a0diligencia, se constata lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de los implicados \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Juez, con la lectura \u00a0\u00edntegra \u00a0del \u00a0anexo al escrito de acusaci\u00f3n (de cuyo \u00a0contenido \u00a0trata \u00a0el punto anterior) el Fiscal dijo que \u00a0hac\u00eda \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0expresando \u00a0que: \u00a0\u201cLa Fiscal\u00eda est\u00e1 \u00a0presta \u00a0a \u00a0atender \u00a0los requerimientos que al efecto formule la defensa y dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y en el t\u00e9rmino que all\u00ed se indica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u00fanicamente el \u00a0descubrimiento \u00a0adicional \u00a0de \u00a0una \u00a0entrevista que un agente de la SIJIN hizo al \u00a0implicado \u00a0AUGUSTO \u00a0EDUARDO \u00a0BONILLA \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0que el Fiscal no incluy\u00f3 en el \u00a0anexo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0precis\u00f3 que ese documento no fue relacionado, porque \u00a0el defensor ya lo conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El defensor no descubri\u00f3, present\u00f3, ni \u00a0anticip\u00f3 \u00a0evidencias \u00a0ni \u00a0elementos \u00a0probatorios, pero dijo que lo har\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3 La audiencia \u00a0preparatoria tuvo lugar el 10 de octubre de 2005 en el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0el \u00a0CD No. 8, que la \u00a0registra, se destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El Juez pregunt\u00f3 al defensor com\u00fan de \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0observaciones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 descubrimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0dice \u00a0que el descubrimiento \u00a0probatorio no se realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0porque \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal copias de todos los documentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0s\u00f3lo le entreg\u00f3 copia de una entrevista, la cual \u00a0envi\u00f3 a su oficina de litigante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Fiscal responde que el defensor s\u00f3lo \u00a0le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0una \u00a0entrevista; \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0suministraron \u00a0\u201ccopia \u00a0del expediente\u201d, \u00a0porque no existe expediente como tal en el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El defensor recuerda que no le entregaron \u00a0copia \u00a0de \u00a0los documentos, ni de los videos; y pidi\u00f3 le permitieran conocer las \u00a0entrevistas \u00a0y todo el material probatorio que descubri\u00f3 la fiscal\u00eda, pues, de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0contaba con elementos de juicio para solicitar la exclusi\u00f3n \u00a0de alg\u00fan medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Juez recuerda que -en la audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- el defensor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir \u00a0la copia de una entrevista; y afirma que la Fiscal\u00eda hace el \u00a0descubrimiento de elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201csi el defensor no los solicita \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0entregarlos \u00a0posteriormente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Sin \u00a0embargo, el Juez dispuso un receso \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa dialogaran sobre la cuesti\u00f3n probatoria, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0copia \u00a0de las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que -para mejor garant\u00eda- m\u00e1s adelante le suministrar\u00eda \u00a0otros \u00a0elementos. \u00a0Los video casetes no le fueron entregados, porque el defensor \u00a0ya ten\u00eda en su poder copia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Fiscal tambi\u00e9n entreg\u00f3 a la defensa \u00a0un \u00a0informe \u00a0de investigaci\u00f3n de campo, con documentos adjuntos; y copia de las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados, \u00a0la \u00a0epicrisis \u00a0y los reconocimientos \u00a0m\u00e9dicos donde se fijan las incapacidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0descubri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0la intenci\u00f3n de hacer valer como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en el juicio- los video casetes en formato VHS que registran \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0Estadio \u00a0El \u00a0Camp\u00edn, \u00a0proporcionados \u00a0por \u00a0RCN \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0Noticias, \u00a0Caracol \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0Noticias, \u00a0City TV Noticias, Canal \u00a0Capital \u00a0Noticias, \u00a0un \u00a0CD-R con video facilitado por la gerencia del Estadio El \u00a0Camp\u00edn, \u00a0un \u00a0DD-R \u00a0con fotograf\u00edas tomadas por el diario El Tiempo; ejemplares \u00a0de \u00a0los \u00a0diarios \u00a0El \u00a0Tiempo y El Espacio del 13 de mayo de 2005, y semanario El \u00a0Espectador del 13 al 21 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0anunci\u00f3 pluralidad \u00a0personas \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0de cien- \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0llevarlos \u00a0a \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El Juez pidi\u00f3 al defensor que redujera \u00a0el \u00a0n\u00famero de testigos; y \u00e9ste accedi\u00f3, seleccionado algunas personas. De ese \u00a0modo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la defensa; y \u00a0se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la iniciaci\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 manera \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0descubrimiento probatorio en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Marco jur\u00eddico conceptual relativo al \u00a0proceso de descubrimiento probatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 \u00a0 Es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0 colombiano, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0suministren, \u00a0exhiban \u00a0o \u00a0pongan a disposici\u00f3n de la contraparte todas \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0elementos probatorios de que dispongan; y anuncien todas las \u00a0pruebas \u00a0cuya pr\u00e1ctica solicitar\u00e1n para ser llevadas a cabo en el juicio oral, \u00a0para respaldar su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El descubrimiento \u00a0probatorio participa en modo significativo del talante \u00a0adversarial \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0acusatorios, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0colombiano, cuya \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proceso \u00a0de \u00a0partes \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0difundido \u00a0prolijamente \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0aquella \u00a0instituci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0-el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio- \u00a0el \u00a0tratadista \u00a0colombiano \u00a0GUERRERO \u00a0PERALTA, \u00a0en \u00a0su \u00a0texto \u00a0sobre Fundamentos \u00a0Te\u00f3rico \u00a0Constitucionales \u00a0del \u00a0Nuevo Proceso Penal5, \u00a0 \u00a0anota \u00a0 \u00a0lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0\u2018descubrimiento\u2019 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un \u00a0instituto \u00a0propio \u00a0del \u00a0proceso angloamericano y en \u00a0realidad \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es reciente, pues los datos \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0informan que s\u00f3lo hasta los a\u00f1os sesenta aparece en la discusi\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica. \u00a0 El \u00a0 \u2018discovery\u2019 \u00a0intenta \u00a0facilitar \u00a0a las partes la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0fuentes\u00a0 \u00a0elementos de prueba que \u00a0posee \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0para \u00a0el \u00a0concreto \u00a0desarrollo \u00a0del juicio oral. Su \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0cifra \u00a0en evitar que se introduzcan pruebas en sede de juzgamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no se pueda conformar un contradictorio adecuado, sobre todo \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta en desventaja frente a la Fiscal\u00eda que ha \u00a0contado \u00a0con \u00a0todas la prerrogativas y medios para investigarlo. Por lo tanto es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0un \u00a0correcto \u00a0ejercicio del \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 obviamente \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0directamente \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0y cuya \u00a0vigencia reafirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Debido \u00a0proceso6, \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas, que incluye para el sindicado el juzgamiento con \u00a0la \u00a0observancia de la plenitud de las formas del juicio, el derecho de presentar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado; \u00a0y \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igualdad7, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0corresponde a los \u00a0servidores \u00a0judiciales hacerla efectiva para los intervinientes en desarrollo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Se concreta en la denominada igualdad \u00a0de \u00a0armas, consistente el derecho que tiene la defensa \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0evidencias y elementos probatorios que la Fiscal\u00eda utilizar\u00e1 \u00a0para \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0el derecho que asiste a la Fiscal\u00eda para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0evidencias y elementos probatorios se servir\u00e1 la defensa; \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que puedan desempe\u00f1arse en el mismo plano o nivel. Pero \u00a0tal \u00a0prerrogativa \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0conocimiento \u00a0previo, sino que \u00a0confiere \u00a0a \u00a0cada \u00a0parte \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0\u201cutilizar\u201d, \u00a0si \u00a0conviene \u00a0a sus \u00a0intereses, \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0elementos probatorios aducidos por la otra, bien \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0pertinencia o el poder de persuasi\u00f3n, o bien para respaldar \u00a0su propia teor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Imparcialidad8, \u00a0que \u00a0impone \u00a0a los Jueces el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la justicia, siendo \u00a0indispensable \u00a0 para \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0asuma \u00a0una \u00a0actitud \u00a0positivamente \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio sea lo m\u00e1s completo posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legalidad9, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0es uno de los par\u00e1metros \u00a0que \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0pertinencia y el decreto de la prueba por parte del Juez; y \u00a0por \u00a0la necesidad de observar las formas propias del juicio. Tan es as\u00ed, que si \u00a0llegare \u00a0a \u00a0practicarse \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0descubierta y pese a ello se \u00a0utiliza \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en segunda instancia o en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 factible \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional (art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta) y de la ley \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0360 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013prueba ilegal-\u00a0 de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0seg\u00fan el cual, el Juez excluir\u00e1 la pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n de medios de prueba ilegales, incluyendo los que se han practicado, \u00a0aducido \u00a0o \u00a0conseguido con violaci\u00f3n de los requisitos formales previstos en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Defensa10, pues el imputado y con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0solicitar, \u00a0conocer \u00a0y controvertir las \u00a0pruebas, \u00a0disponiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0de \u00a0un tiempo razonable y de medios adecuados \u00a0para la preparaci\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0estipula \u00a0que \u00a0es atribuci\u00f3n de la \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el evento de una acusaci\u00f3n, conocer \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaciones\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0tenga \u00a0noticia la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0incluidos los que sean favorables al procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Lealtad11, bajo el entendido que todos \u00a0los \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n tienen el deber de obrar con buena fe. \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el descubrimiento probatorio \u00a0se \u00a0haga \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa \u00a0e \u00a0integral, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0sea \u00a0sorprendida \u00a0con \u00a0evidencias \u00a0y medios probatorios que no pudo \u00a0conocer \u00a0con \u00a0razonable \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0Siempre \u00a0quedan \u00a0a salvo, claro est\u00e1, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n privilegiada ente el \u00a0acusado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contradicci\u00f3n12, \u00a0en cuya virtud, las partes \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer y controvertir las pruebas, as\u00ed como a intervenir \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0concretamente, como lo dispone el inciso segundo de esta \u00a0norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara garantizar plenamente este derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de formular acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n deber\u00e1, \u00a0por \u00a0 conducto \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0suministrar \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0e \u00a0informes de que tenga noticia, incluidos los que sean favorables \u00a0al procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con id\u00e9ntica redacci\u00f3n, el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que trata sobre los deberes \u00a0espec\u00edficos \u00a0de la Fiscal\u00eda, se refiere al suministro de todos los elementos y \u00a0evidencias, inclusive los que sean favorables al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Objetividad13, que obliga a la Fiscal\u00eda a \u00a0adecuar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n a un criterio transparente, ajustado jur\u00eddicamente para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley. De ah\u00ed que el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0incluir \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0pudieren \u00a0resultar \u00a0favorables a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3 \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0en cuenta que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0presentar \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo ni contraprueba \u00a0(numeral \u00a08\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0Sin embargo, cuando el defensor pretenda hacer \u00a0valer \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, queda sujeto a la obligaci\u00f3n del descubrimiento \u00a0\u00edntegro y oportuno de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubrimiento \u00a0probatorio por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0Constitucional. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Carta, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba del Acto Legislativo \u00a003 de 2002, que introdujo el sistema acusatorio, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el evento de presentarse escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 o \u00a0 sus \u00a0delegados \u00a0deber\u00e1n \u00a0suministrar, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del juez de \u00a0conocimiento, \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0e \u00a0informaciones de que tenga \u00a0noticia \u00a0 incluidos \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0 favorables \u00a0al \u00a0procesado.\u201d \u00a0(se \u00a0subraya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como anot\u00f3, en desarrollo de la norma Superior, en los art\u00edculos 15 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 142 \u00a0 \u00a0 (deberes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0 \u00a0establece \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 obligaci\u00f3n: \u00a0suministrar \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0elementos probatorios, incluidos los favorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, como se ver\u00e1, tres son los \u00a0momentos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 \u2013pero \u00a0no \u00a0los \u00a0\u00fanicos- \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0primordialmente con el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio: \u00a0i) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0remite \u00a0al \u00a0Juez el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con sus anexos, al cual pueden acceder los \u00a0intervinientes \u00a0(art\u00edculo \u00a0337 \u00a0ib\u00eddem); \u00a0ii) dentro de audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (art\u00edculo 344 \u00a0ib\u00eddem); \u00a0y \u00a0iii) \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 \u00a0 356 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 357 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 se \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00fanicas \u00a0 \u00a0aptas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, toda vez que, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0un \u00a0descubrimiento \u00a0 posterior, \u00a0preservando \u00a0siempre \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el tiempo que razonablemente \u00a0estime \u00a0necesario. \u00a0Tal eventualidad se presenta, por ejemplo, en los siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de \u00a0descubrimiento \u00a0obedeci\u00f3 a \u00a0causas \u00a0no \u00a0imputables \u00a0a la parte que quiere hacer valer la prueba (art\u00edculo 346 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0una persona o \u00a0entidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda es la que tiene f\u00edsicamente o dispone de la \u00a0evidencia \u00a0o \u00a0elemento \u00a0probatorio; \u00a0tal \u00a0el \u00a0caso de los organismos que cumplen \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 (entre \u00a0ellos: \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, Superintendencias y Contralor\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica); el Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses y oficinas de peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Si \u00a0ocurriere \u00a0que \u00a0durante el juicio \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0elemento material probatorio y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u201cmuy \u00a0 significativo \u00a0 que \u00a0debiera \u00a0ser \u00a0descubierto\u201d, \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0ponerlo \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0quien \u201co\u00eddas las partes y \u00a0considerando \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0producirse al derecho de defensa y la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0es excepcionalmente admisible o si bebe \u00a0excluirse \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u201d \u00a0 \u00a0 (inciso \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0344 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.5 En cumplimiento de su deber funcional, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda est\u00e1 obligada anunciar desde el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, con una lista bien detallada, todas las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 pretenda \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0(art\u00edculo \u00a0 337, \u00a0numeral \u00a05), \u00a0el \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0 contener: \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anticipadas \u00a0\u2013si las hubiere, los datos \u00a0para \u00a0la localizaci\u00f3n de los testigos de cargo y de descargo, los datos para la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n; \u00a0y adem\u00e1s, los elementos que pudieren \u00a0resultar favorables al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, el numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0337 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dispone que la Fiscal\u00eda \u00a0entregue \u00a0copia \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n con destino al acusado, al Ministerio \u00a0P\u00fablico y a las v\u00edctimas, con fines \u00fanicos de informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones normales, es de esperarse que \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 realmente \u00a0 acceda \u00a0 al \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0antes \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0338 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0lo \u00a0cual implica una conducta diligente del Fiscal, de la defensa \u00a0y del Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.6 El principal momento procesal donde se \u00a0lleva \u00a0a cabo el descubrimiento probatorio \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0344 ib\u00eddem); donde las partes \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0colaborar \u00a0 \u00a0 \u00a0decididamente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 descubrimiento \u00a0se \u00a0verifique \u00a0en \u00a0forma \u00a0garantista \u00a0y \u00a0correcta. En todo caso, corresponde al Juez velar por la vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de cada uno de los intervinientes, desplegando \u00a0en \u00a0pleno \u00a0sus facultades como director y responsable de la marcha del juicio en \u00a0condiciones constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0344 \u00a0 \u00a0(inicio \u00a0del descubrimiento) de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, estipula que en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u201cla defensa \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez de conocimiento que ordene a la fiscal\u00eda, o a quien \u00a0corresponda, \u00a0 el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio espec\u00edfico y evidencia f\u00edsica de \u00a0que \u00a0 \u00a0 tenga \u00a0 \u00a0 conocimiento.\u201d \u00a0 \u00a0 (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la Sentencia C-1194 de 2005 (22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre)14, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la exequibilidad condicionada del art\u00edculo 344 de la Ley 906 de 2004, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el cargo formulado en su contra, bajo el entendido que\u00a0 siempre \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suministrar \u00a0 todos \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0 que \u00a0disponga; \u00a0que \u00a0la \u00a0part\u00edcula \u00a0un, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0dicho precepto, no se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0un \u00a0restrictor de cantidad, sino a la manera de un cuantificador \u00a0indefinido; \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la facultad de solicitar el descubrimiento de \u00a0elementos \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0espec\u00edficas no es una limitante contra las facultades \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino un agregado o un plus, para que pueda conseguir, si fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0en \u00a0poder de la Fiscal\u00eda, o de otra \u00a0persona o entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, podr\u00e1 pedir al Juez que ordene a la defensa entregarle copia de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones juradas y dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 pretenda \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0 en \u00a0juicio \u00a0(inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es di\u00e1fano el mismo precepto al consignar \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez la consistente en velar porque el descubrimiento \u00a0 sea \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0completo \u00a0posible \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0norma es realmente trascendente, en \u00a0tanto \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en ning\u00fan caso puede asumir una postura \u00a0pasiva, \u00a0ya que con independencia de la preparaci\u00f3n o destreza de las partes, y \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0imparcialidad (art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0orientan \u00a0por \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad y la \u00a0justicia; \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0har\u00e1n \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0derecho sustancial para lograr \u00a0eficacia \u00a0en el ejercicio de la justicia (art\u00edculo 10 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.7 \u00a0El \u00a0correcto y completo descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0condiciona la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues, como lo dispone el art\u00edculo 346 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el Juez tiene la obligaci\u00f3n de rechazar todas aquellas evidencias \u00a0o \u00a0elementos probatorios sobre los cuales se haya incumplido el deber de revelar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0descubrimiento. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0las evidencias, medios y \u00a0elementos \u00a0no \u00a0descubiertos \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0aducirse \u00a0al proceso ni convertirse en \u00a0prueba dentro del mismo, ni practicarse durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior sanci\u00f3n tiene una salvedad, que \u00a0podr\u00eda \u00a0operar \u00a0cuando se acredite que el descubrimiento fue omitido por causas \u00a0no imputables a la parte afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.8 La audiencia \u00a0preparatoria \u00a0es \u00a0otro de los momentos esenciales para \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0 probatorio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 iniciado \u00a0 propiamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 (art\u00edculos \u00a0356, \u00a0357, \u00a0358 \u00a0ib\u00eddem), el Juez vuelve a cumplir un \u00a0papel \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendental \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 descubrimiento \u00a0 probatorio, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial debe intervenir proactivamente para garantizar un adecuado \u00a0descubrimiento; \u00a0y \u00a0en \u00a0particular: i) conceder\u00e1 a las partes la oportunidad de \u00a0manifestar \u00a0 sus \u00a0observaciones \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0\u201cen \u00a0especial, \u00a0si \u00a0el \u00a0efectuado fuera de la sede de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0incompleto\u201d; ii) ordenar\u00e1 a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 descubrir \u00a0 sus \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia f\u00edsica; iii) dispondr\u00e1 que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 enuncien \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que har\u00e1n valer en la audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral; iv) conceder\u00e1 un t\u00e9rmino para que la Fiscal\u00eda y la defensa \u00a0expresen \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0har\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias;\u00a0 \u00a0v), \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0partes, \u00a0podr\u00e1 \u00a0disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0exhiban \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0durante \u00a0la audiencia preparatoria, con el \u00fanico fin de ser \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0estudiados; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0rechazar\u00e1 los descubrimientos incompletos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que no es obligatorio \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez ordenar la exhibici\u00f3n, en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0de los elementos materiales probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica; \u00a0pues \u00a0corresponde a la parte interesada solicitar al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ordene \u00a0a la otra tal exhibici\u00f3n. De ah\u00ed que, bajo \u00a0ciertas \u00a0circunstancias, un descubrimiento probatorio podr\u00eda reputarse completo \u00a0con \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0real y efectiva de los medios \u00a0probatorios; \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n de las evidencias y los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, bien porque la contraparte ya los conoce, ya cuenta con \u00a0ellos, o no hace manifiesto alg\u00fan inter\u00e9s especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, por la necesidad de garantizar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial, a\u00fan si la contraparte guarda silencio, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n, \u00a0si llegare a colegir que tal medida \u00a0coadyuva \u00a0a la estructuraci\u00f3n de un juicio justo; pues el Juez de conocimiento, \u00a0es, como el que m\u00e1s, tambi\u00e9n Juez de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.9 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0venido destacando la palabra \u00a0\u201csuministrar\u201d que forma \u00a0parte \u00a0de la redacci\u00f3n de los textos constitucional y legal, en el sentido que, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0descubrimiento, es deber de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0suministrar a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 y \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0 que \u00a0disponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 suministrar no puede entenderse necesaria \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0como entregar f\u00edsicamente, o dar, o poner en las manos del otro \u00a0todas \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0ni \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios. \u00a0Tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a menudo desbordar\u00eda los l\u00edmites de lo razonable, conducir\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0indeseados, a complejidades extremas, a malversaci\u00f3n de recursos o \u00a0dilataci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgamiento, \u00a0siendo \u00a0todos \u00a0estos \u00a0resultados \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0incompatibles con los fines constitucionales del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suministrar, en el \u00a0Diccionario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Lengua \u00a0 \u00a0Espa\u00f1ola,15 \u00a0significa \u00a0\u201cProveer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0alguien \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0que \u00a0 necesita\u201d. \u00a0 Y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 Diccionario, \u00a0el \u00a0vocablo \u00a0proveer \u00a0tiene \u00a0varias \u00a0acepciones; entre \u00a0ellas, \u00a0una \u00a0que se relaciona con el tema que se viene tratando: \u201cPreparar, \u00a0reunir lo necesario para un fin. Suministrar o facilitar \u00a0lo necesario o conveniente para un fin\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la Fiscal\u00eda cumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0de suministrar las \u00a0evidencias y elementos probatorios de varias maneras, entre ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Imprescindiblemente y en todos los casos, \u00a0\u201cdescubri\u00e9ndolos\u201d, esto \u00a0es, \u00a0informando \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, en las oportunidades procesales antedichas, con \u00a0plena \u00a0lealtad y con sujeci\u00f3n al principio de objetividad, sobre la existencia, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los elementos probatorios y \u00a0evidencias; \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0va \u00a0a \u00a0utilizarlos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 podr\u00edan \u00a0generar \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Entreg\u00e1ndolos f\u00edsicamente cuando ello \u00a0sea \u00a0racional \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0posible, \u00a0como \u00a0con \u00a0resultados \u00a0de \u00a0un informe \u00a0pericial \u00a0o \u00a0policial, \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0documentos o algunos elementos o \u00a0muestras de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Facilitando a la defensa el acceso real \u00a0a \u00a0las \u00a0evidencias,\u00a0 \u00a0elementos \u00a0y \u00a0medios probatorios en el lugar donde se \u00a0encuentren, \u00a0o \u00a0dej\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, si fuere el caso, de modo que pueda \u00a0conocerlos \u00a0 a \u00a0 cabalidad, \u00a0 estudiarlos, \u00a0 obtenerlos \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0lo \u00a0racionalmente \u00a0posible \u00a0y \u00a0derivar sus propias conclusiones, de cara a los fines \u00a0de la gesti\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0una vez m\u00e1s, velar \u00a0porque \u00a0el \u00a0suministro,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0entendido, \u00a0sea \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0completo posible, pues se trata de \u00a0facilitar \u00a0a \u00a0la defensa el acceso real a los medios que utilizar\u00e1 la Fiscal\u00eda \u00a0en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0reflexiones \u00a0caben \u00a0cuando \u00a0el \u00a0descubrimiento corresponda a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.10 \u00a0No \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de vista que el \u00a0descubrimiento probatorio no \u00a0es \u00a0absoluto, \u00a0ya que tiene algunas restricciones, recogidas en el art\u00edculo 346 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 906 de 2004), en virtud del cual las \u00a0partes \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0obligadas a descubrir cierta informaci\u00f3n, por ejemplo: \u00a0conversaciones \u00a0 del \u00a0abogado \u00a0con \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0que \u00a0legal y constitucionalmente no puedan probarse, \u00a0apuntes \u00a0personales \u00a0preparatorios \u00a0del \u00a0caso, \u00a0informaci\u00f3n cuyo descubrimiento \u00a0genere \u00a0perjuicio \u00a0notable \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0curso o posteriores; e \u00a0informaci\u00f3n que afecte la seguridad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.11 \u00a0Se \u00a0colige \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que no \u00a0existe \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0momento \u00a0para \u00a0realizar \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta el descubrimiento;\u00a0 \u00a0ni existe una sola \u00a0manera \u00a0de \u00a0suministrar a la \u00a0contraparte \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0elementos y medios probatorios. Por el contrario, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano es relativamente flexible en esa tem\u00e1tica, \u00a0siempre \u00a0que se garantice la indemnidad del principio de contradicci\u00f3n, que las \u00a0partes \u00a0se \u00a0desempe\u00f1en \u00a0con lealtad y que las decisiones que al respecto adopte \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0se \u00a0dirijan a la efectividad del derecho sustancial y al logro de los \u00a0fines constitucionales del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0es un aspecto \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, que se enraiza en el debido proceso y que toca en \u00a0sus \u00a0cimientos \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0un \u00a0descubrimiento \u00a0defectuoso \u00a0o \u00a0incompleto \u00a0conlleva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0podr\u00eda \u00a0generar nulidad de lo actuado, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 457 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0eventos, la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en el proceso de \u00a0descubrimiento, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0a \u00a0solicitud de parte o de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0se \u00a0rige \u00a0por el principio de trascendencia, de suerte que no \u00a0cualquier \u00a0suceso \u00a0irregular \u00a0tiene la virtualidad de invalidar lo actuado; sino \u00a0que \u00a0esa \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0podr\u00e1 \u00a0tomarse \u00fanicamente cuando quiera que el Juez \u00a0verifique \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0cierta de las garant\u00edas fundamentales, o cuando la \u00a0parte que alega lo demuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0 Conclusiones \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El seguimiento de las reflexiones anteriores \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de descubrimiento \u00a0probatorio en el presente asunto, si bien tuvo algunos \u00a0contratiempos, \u00a0finalmente, \u00a0antes \u00a0que iniciara el juicio oral, se verific\u00f3 en \u00a0forma \u00a0completa y oportuna, por manera que permanecieron inc\u00f3lumes el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0\u2013la igualdad \u00a0de \u00a0 \u00a0armas-, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1 \u00a0No es correcta la afirmaci\u00f3n de los \u00a0libelistas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n es el momento exclusivo que habilita la ley \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0descubrimiento probatorio, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0explicado, \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0usualmente \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0en \u00a0distintos \u00a0momentos, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0cada \u00a0parte conozca definitivamente cu\u00e1les \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0\u201carmas\u201d que \u00a0la otra utilizar\u00e1 para soportar su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 anexo \u00a0al \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013al \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0la defensa- el \u00a0Fiscal \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0una lista completa de las evidencias y elementos probatorios \u00a0que \u00a0pensaba hacer valer en el juicio. Desde ese mismo momento la defensa qued\u00f3 \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0con el cual la Fiscal\u00eda \u00a0sustentaba la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.3 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se ley\u00f3 dicho \u00a0anexo \u00a0y la Fiscal\u00eda manifest\u00f3 su disposici\u00f3n de suministrar a la defensa los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0le \u00a0solicitara. \u00a0En \u00a0especial, \u00a0la defensa s\u00f3lo pidi\u00f3 la copia \u00a0oficial \u00a0de \u00a0una entrevista, no incluida en el escrito anexo, porque el defensor \u00a0ya la ten\u00eda en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.4 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0 como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 se \u00a0 aperson\u00f3 \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 descubrimiento \u00a0probatorio; el defensor y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hicieron sendas observaciones; hubo un receso para que dialogaran \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo, que incluy\u00f3 el suministro efectivo o \u00a0intercambio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 y \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0estimaron \u00a0necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.5 Cabe destacar que el abogado defensor \u00a0hab\u00eda \u00a0conseguido \u00a0por \u00a0su cuenta los mismos video casetes -con im\u00e1genes sobre \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 investigados- \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Las \u00a0dos \u00a0partes \u00a0los \u00a0descubrieron; \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0entreg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0historias cl\u00ednicas y \u00a0reconocimientos m\u00e9dicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.6 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto, al comenzar, el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 descubrimiento \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0completo, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0inadecuado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0\u2013descubrimiento \u00a0 \u00a0probatorio- \u00a0 con \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enmendaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0posibles \u00a0irregularidades, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0cada parte qued\u00f3 conforme y en posibilidad de \u00a0acceder a los medios que necesitaba o eran de su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.7 \u00a0Adicionalmente, \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0restringen \u00a0el \u00a0reproche al relato hist\u00f3rico de lo que ellos estiman irregular, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0complementar \u00a0el discurso con la demostraci\u00f3n de la trascendencia de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0anomal\u00edas; \u00a0no \u00a0refieren la manera c\u00f3mo se habr\u00eda producido \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0concreto; \u00a0no mencionan la importancia de medios o evidencias \u00a0que \u00a0no hubiesen sido descubiertos, o que el defensor no conociera y que, pese a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0practicado \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y sopesado en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existen, pues, garant\u00edas fundamentales \u00a0por restablecer y, por ende, la censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SOBRE EL SEGUNDO CARGO: FALSO JUICIO DE \u00a0LEGALIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 S\u00edntesis \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JULIO ALBERTO TRIVI\u00d1O \u00a0CRUZ \u00a0 y \u00a0 AUGUSTO \u00a0EDUARDO \u00a0BONILLA \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0manifiestamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de las principales \u00a0pruebas sobre las cuales se fund\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretan \u00a0el \u00a0reproche en los videos y las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0los lesionados, utilizadas en el juicio por el Fiscal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se incurri\u00f3 en falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0documentos, dejaron de \u00a0aplicarse \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0producci\u00f3n; especialmente en \u00a0cuanto \u00a0no fueron reconocidos por sus creadores ni autenticados de otro modo; se \u00a0ignora \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0los \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0se sabe si fueron alterados, \u00a0modificados \u00a0o \u00a0editados; \u00a0ni \u00a0pudo \u00a0saberse si se trata de copias fieles de los \u00a0documentos \u00a0originales, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0exhibidos, \u00a0vulnerando adem\u00e1s la \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0as\u00ed \u00a0que, los Jueces de instancia \u00a0confundieron \u00a0 la \u00a0 cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0autenticidad \u00a0de los documentos, de los elementos materiales probatorios y de la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido para ser \u00a0admitidos como pruebas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 \u2013enfatizan \u00a0 los \u00a0 censores- \u00a0el \u00a0Juez \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0funci\u00f3n de controlar la legalidad de la actuaci\u00f3n; y por tratarse \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0producidas, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0sobre \u00a0ellas la regla de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0extensible a todas las pruebas derivadas inescindibles \u2013testimonial \u00a0y pericial- y emitirse el \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n. Pues, sin los videos, los testigos no pod\u00edan determinar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0sus relatos; y sin las historias cl\u00ednicas, los peritos \u00a0no contaban con medios para su opini\u00f3n experta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 La \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas con las historias cl\u00ednicas y los video casetes \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia del juicio oral, que inici\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(registrado \u00a0en \u00a0los CD 10 a 16), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tema \u00a0probatorio a que alude el segundo cargo, se \u00a0tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1 \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 como \u00a0\u201ctestigo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d, \u00a0 al \u00a0intendente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Oscar \u00a0Mar\u00edn \u00a0Restrepo, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y obtuvo los video \u00a0casetes \u00a0que registran los hechos ocurridos en el Estado El Camp\u00edn, facilitados \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013Cipol-; y desde el mismo \u00a0momento empez\u00f3 la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0A \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda, los video \u00a0casetes \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0admitidos \u00a0 como \u00a0 \u201cevidencia \u00a0demostrativa\u201d, \u00a0con \u00a0esta numeraci\u00f3n:\u00a0 Caracol \u00a0Televisi\u00f3n\u00a0 \u00a0(No. 2); RCN Televisi\u00f3n (No. 3);\u00a0 City TV Noticias (No. \u00a04); \u00a0 Fotograf\u00edas \u00a0 diario \u00a0El \u00a0Tiempo \u00a0(No. \u00a05); \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana de Bogot\u00e1 (No. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0mismo agente, Mar\u00edn Restrepo, dijo \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0lesionado Jaisson Ruiz Bombiela, en el \u00a0Hospital \u00a0Occidente \u00a0de \u00a0Kennedy,\u00a0 \u00a0y solicit\u00f3 un concepto m\u00e9dico, que le \u00a0fue entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0se \u00a0destin\u00f3 al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0reconocimiento al \u00a0lesionado y la determinaci\u00f3n de incapacidad y secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La historia cl\u00ednica de Ruiz Bombiela y \u00a0el concepto fueron admitidos como evidencia No. 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La Fiscal\u00eda present\u00f3 varios testigos, \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0general, sostienen que exist\u00edan problemas previos, por cuestiones \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0liderazgo \u00a0y \u00a0poder \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos grupos o \u201cparches\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0gran barra denominada \u00a0Guardia \u00a0Albiroja, \u00a0que \u00a0apoya \u00a0al \u00a0equipo \u00a0Santa \u00a0Fe; y que el d\u00eda del partido \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 BONILLA \u00a0 \u00a0 BOL\u00cdVAR, \u00a0 \u00a0 l\u00edder \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0parche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cMarihuaneros \u00a0por \u00a0Santa \u00a0Fe\u201d se acerc\u00f3 \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0Edgar Reyes, conocido como \u201c20 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 parche \u00a0\u201cLa \u00a0Familia \u00a0del Techo\u201d, le peg\u00f3 un cabezazo y lo hiri\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo, desat\u00e1ndose as\u00ed la reyerta, a la cual incit\u00f3 \u00a0BONILLA \u00a0BOL\u00cdVAR; quien hiri\u00f3 tambi\u00e9n a Jaisson Leonardo Ruiz Bombiela, hasta \u00a0que \u00a0cay\u00f3 \u00a0del \u00a0segundo \u00a0al \u00a0primer piso de las grader\u00edas; y que JULIO ALBERTO \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0CRUZ asest\u00f3 una pu\u00f1alada por la espalda a Kevin Steve G\u00f3mez Camacho \u00a0y luego contribuy\u00f3 a golpear a Jaisson Leonardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 algunos \u00a0 detalles \u00a0espec\u00edficos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 como testigos a \u00a0Kevin \u00a0Steve \u00a0G\u00f3mez \u00a0Camacho \u00a0(lesionado) \u00a0y \u00a0a Luis Miguel Rodr\u00edguez Camacho, quienes hacen cargos directos \u00a0contra \u00a0AUGUSTO \u00a0EDUARDO \u00a0BONILLA \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0y JULIO ALBERTO TRIVI\u00d1O CRUZ, como \u00a0responsables de las lesiones padecidas por Jaisson y Kevin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0utiliz\u00f3 la \u201cevidencia No. \u00a06\u201d, \u00a0video \u00a0casete \u00a0suministrado por la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia en el Estado El Camp\u00edn el d\u00eda del partido de \u00a0f\u00fatbol \u00a0entre \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0y \u00a0Am\u00e9rica \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0Las \u00a0im\u00e1genes sirvieron para \u00a0complementar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0testigos. \u00a0La \u00a0defensa utiliz\u00f3 la misma \u00a0evidencia y la suya propia en el contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Otro \u00a0testigo \u00a0de la Fiscal\u00eda fue Diana \u00a0Maritza \u00a0Parra \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien presenci\u00f3 los hechos e hizo cargos contra los \u00a0implicados. \u00a0 Le \u00a0 fue \u00a0 exhibida \u00a0 la \u00a0 \u201cevidencia \u00a0 No. \u00a0 6\u201d \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 video \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0el \u00a0defensor \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u201cevidencia No. 6\u201d, y adem\u00e1s su propia evidencia, la No. \u00a01 \u00a0A, \u00a0con \u00a0im\u00e1genes \u00a0sobre los hechos captadas por la oficina de seguridad del \u00a0Estadio El Camp\u00edn y todo complement\u00f3 el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Al \u00a0joven \u00a0Jairo \u00a0Arley Huertas Giraldo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0testigo \u00a0de la Fiscal\u00eda, le proyectaron im\u00e1genes del video entregado \u00a0por \u00a0Caracol \u00a0Noticias \u00a0-\u201cevidencia \u00a0No. \u00a02\u201d-; \u00a0el \u00a0video \u00a0preparado por RCN \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0\u2013\u201cevidencia \u00a0No. \u00a0 \u00a0 3\u201d-; \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 video \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0City \u00a0 \u00a0TV \u00a0 \u00a0Noticias \u00a0 \u00a0\u2013\u201cevidencia \u00a0No. \u00a04\u201d-;\u00a0 \u00a0y del \u00a0video \u00a0 \u00a0 \u00a0facilitado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 \u2013\u201cevidencia No. 6\u201d-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0Arley \u00a0Huertas observ\u00f3 en los \u00a0videos \u00a0 a \u00a0 BONILLA \u00a0 BOL\u00cdVAR \u00a0golpeando \u00a0y \u00a0tratando \u00a0de \u00a0ahorcar \u00a0a \u00a0Jaisson \u00a0(lesionado); \u00a0 y \u00a0 vio \u00a0a \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0BOL\u00cdVAR pegarle patadas al mismo Jaisson; pero, contrainterrogado por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0agresiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0presenci\u00f3 cuando \u00a0ocurrieron en el Estadio El Camp\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0 Otros \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0cargos directos contra los implicados BONILLA BOL\u00cdVAR y \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0CRUZ, \u00a0como \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0contra las v\u00edctimas son: \u00a0Jaisson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bombiela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(lesionado), Edgar Hern\u00e1n Reyes Pach\u00f3n, \u00a0alias \u201c20 de Julio\u201d y Jhon Alexander Avella Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La Fiscal\u00eda present\u00f3 al perito m\u00e9dico \u00a0Mauricio \u00a0Armando \u00a0Ruiz \u00a0Hurtado, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0con base en la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0electr\u00f3nica del Hospital San Ignacio, evalu\u00f3 al paciente Kevin Steve \u00a0G\u00f3mez \u00a0Camacho, \u00a0y \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0es un reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0sobre \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0secuelas. \u00a0La \u00a0incapacidad \u00a0reconocida fue de 40 \u00a0d\u00edas; \u00a0y \u00a0como \u00a0secuelas, \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del \u00a0miembro inferior derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el doctor Ruiz \u00a0Hurtado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0el \u00a0informe pericial y explic\u00f3 los \u00a0hallazgos, \u00a0 especialmente \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0por \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0a \u00a0escasos \u00a0mil\u00edmetros \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dula espinal, que obtuvo de la historia cl\u00ednica y de la \u00a0observaci\u00f3n del paciente. El defensor no hizo objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 reconocimientos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 fueron \u00a0aceptados como \u201cevidencia No. 8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Similares \u00a0declaraciones hizo la perito \u00a0m\u00e9dicos \u00a0forense, \u00a0Fanny \u00a0Cecilia \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0quien \u00a0dijo que tomando como base la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica del Hospital de Occidente Kennedy, practic\u00f3 reconocimiento a \u00a0Jaisson \u00a0Leonardo \u00a0Ruiz \u00a0Bombiela, \u00a0y rindi\u00f3 el informe t\u00e9cnico m\u00e9dico legal, \u00a0destacando \u00a0 heridas \u00a0 por \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0intraescapular \u00a0izquierda, \u00a0el \u00a0brazo \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax y en el cuero cabelludo; sin que \u00a0aisladamente comprometieran la vida del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0adicionalmente, una lesi\u00f3n \u201cde \u00a0alto \u00a0riesgo\u201d, \u00a0por \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico, \u00a0con \u00a0fractura \u00a0craneana, \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaisson \u00a0Leonardo \u00a0un \u00a0hematoma \u00a0epidural, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser drenado \u00a0quir\u00fargicamente, \u00a0 a \u00a0 riesgo \u00a0de \u00a0perder \u00a0la \u00a0vida. \u00a0Como \u00a0secuelas \u00a0encontr\u00f3 \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que afecta el cuerpo; y la incapacidad definitiva fue de 45 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra aclarar que las historias cl\u00ednicas \u00a0y \u00a0 los \u00a0informes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0lesionados \u00a0fueron \u00a0admitidos \u00a0oportunamente en calidad de evidencias, con los n\u00fameros 7 a 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2 \u00a0Por \u00a0su parte, el defensor present\u00f3 \u00a0como \u00a0testigos \u00a0a \u00a0Diego Edisson Bernal, Andr\u00e9s Jaramillo Bernal, Pablo Andr\u00e9s \u00a0Carvajal \u00a0G\u00f3mez, \u00a0V\u00edctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez Zarabanda, Nelsi Mart\u00ednez Vargas, \u00a0Diana \u00a0Marcela \u00a0Aguilar \u00a0Arias, \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Gaona Bar\u00f3n, Yeison Mauricio Ruiz \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Wilmar \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Carlos Andr\u00e9s P\u00e1ez Soto Viviana Andrea \u00a0Garavito \u00a0Pulido \u00a0(compa\u00f1era \u00a0del \u00a0implicado BONILLA \u00a0BOL\u00cdVAR). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El defensor utiliz\u00f3 el video aportado por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0(evidencia \u00a0No. \u00a06 de la Fiscal\u00eda) en el interrogatorio \u00a0directo \u00a0a \u00a0su \u00a0testigo Wilmar Fernando \u00c1lvarez, quien despu\u00e9s de observar las \u00a0im\u00e1genes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaisson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(lesionado) \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El defensor proyecto su \u201cevidencia A\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0video \u00a0tomado por la oficina de seguridad del Estadio El Camp\u00edn, a \u00a0Carlos Andr\u00e9s P\u00e1ez Soto y a Viviana Andrea Garavito Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0En el contrainterrogatorio, la Fiscal\u00eda \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cevidencia \u00a0A\u201d \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0 No. \u00a02 \u00a0y \u00a0No. \u00a06\u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0videos \u00a0de la Polic\u00eda Nacional y de Caracol Televisi\u00f3n Noticias, \u00a0respectivamente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0En \u00a0general, \u00a0los testigos de la defensa \u00a0sostienen \u00a0que los miembros de la barra \u201cFamilia del \u00a0Techo\u201d, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0pertenecen \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0(Jaisson \u00a0y \u00a0Kevin), ten\u00edan \u00a0mala \u00a0fama, \u00a0porque comet\u00edan hurtos y agred\u00edan a las personas, a\u00fan dentro del \u00a0propio \u00a0 Estadio \u00a0 El \u00a0Camp\u00edn.\u00a0 \u00a0Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0Edgar \u00a0Reyes, \u00a0alias \u00a0\u201c20 \u00a0de \u00a0Julio\u201d, \u00a0en un \u00a0partido \u00a0anterior \u00a0hiri\u00f3 con navaja a otro aficionado y por ello tuvo problemas \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agregan \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(11 \u00a0de mayo de 2005), en el \u00a0intermedio \u00a0 del \u00a0partido \u00a0entre \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0y \u00a0Am\u00e9rica \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cFamilia \u00a0del \u00a0Techo\u201d le \u00a0arrebataron \u00a0una \u00a0c\u00e1mara \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Jaramillo \u00a0Bernal (quien lo \u00a0ratifica); \u00a0y \u00a0cuando \u00a0AUGUSTO EDUARDO BONILLA BOL\u00cdVAR fue a reclamarle a \u201c20 \u00a0de \u00a0Julio\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto de la c\u00e1mara, se arm\u00f3 una gran ri\u00f1a, debido a la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0de \u00a0\u201c20 \u00a0de \u00a0Julio\u201d \u00a0y \u00a0a que Jaisson y Kevin (miembros de \u00a0\u201cLa \u00a0 Familia \u00a0 del \u00a0 Techo\u201d), \u00a0por \u00a0respaldar \u00a0a \u00a0\u201c20 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Julio\u201d, \u00a0esgrimieron \u00a0navajas; \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0en medio de esa gresca que \u00e9stos resultaron \u00a0heridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 agresiones \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 elevado \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0todos \u00a0los testigos, \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado en forma \u00a0normal, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0objeciones a preguntas y respuestas puntuales, que fueron \u00a0resueltas \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez; \u00a0pero \u00a0sin \u00a0quejas, \u00a0observaciones, \u00a0ni \u00a0anotaciones \u00a0sobre la legalidad de la producci\u00f3n de las pruebas, que ameritaran \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 interfirieran \u00a0con \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3 \u00a0Culminado el juicio, en la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el Juez \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u201cque solicitaron \u00a0oportunamente \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 desistidas, \u00a0tachadas \u00a0o \u00a0excluidas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4 Como era un t\u00f3pico espec\u00edfico de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ccateg\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0nadie \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0videos \u00a0son \u00a0falsos, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0hechos \u00a0reales \u00a0y \u00a0directamente \u00a0grabados. Su \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0legitimidad, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0indiscutibles, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0MAR\u00cdN \u00a0RESTREPO\u201d, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n; \u00a0los \u00a0mismos que fueron descubiertos oportunamente y \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0sin \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0por el defensor. \u00a0\u201cDe \u00a0modo \u00a0que, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admite \u00a0que \u00a0fue \u00a0prueba \u00a0legalmente incorporada al juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0apoy\u00f3 \u00a0sus deducciones acerca de la responsabilidad penal de los implicados, en \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0de \u00a0los mencionados videos, examinados por los declarantes en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Algunos \u00a0lineamientos \u00a0normativos \u00a0y \u00a0conceptuales sobre la prueba documental \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0censura \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0consiste en la falta de autenticidad de los video casetes y de las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas de los lesionados, se estima oportuno revisar la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0y \u00a0la \u00a0manera de incorporarlos al juicio oral en \u00a0calidad de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0textos \u00a0 \u00a0manuscritos, \u00a0mecanografiados \u00a0o \u00a0impresos \u00a0y \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0fonot\u00edpicas \u00a0o videos, entre \u00a0otros, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de documentos, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 424 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las historias cl\u00ednicas, \u00a0manuscritas \u00a0por los m\u00e9dicos tratantes en los centros asistenciales en general, \u00a0o \u00a0transcritas \u00a0por \u00a0medios \u00a0electr\u00f3nicos; y de los video casetes que registran \u00a0sucesos o acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adversarial \u00a0no \u00a0contempla \u00a0concesiones \u00a0previas a favor de ninguna de las partes y, por ende, es \u00a0factible \u00a0cuestionar o poner en duda si en realidad los documentos y objetos que \u00a0aduce \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 son \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0esa \u00a0parte \u00a0dicen \u00a0que \u00a0son. \u00a0Verbi \u00a0gratia, \u00a0que \u00a0un documento privado \u00a0fue el que confeccion\u00f3 el implicado en una estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0discurrir \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites de la racionalidad pr\u00e1ctica, la normatividad \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0custodia \u00a0y \u00a0autenticaci\u00f3n de las evidencias, objetos y materiales probatorios, \u00a0cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 recolecci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0debido \u00a0embalaje, \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0rotulaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0testigos \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0 son \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0garantizar que las evidencias y elementos probatorios sean lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 aduce \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 son16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmacroelementos \u00a0materiales probatorios\u201d, \u00a0como \u00a0naves, \u00a0aeronaves, \u00a0veh\u00edculos, \u00a0m\u00e1quinas, \u00a0etc., por l\u00f3gicas razones no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias f\u00edsicamente como evidencia. Basta \u00a0inspeccionarlos, \u00a0filmarlos \u00a0y \u00a0fotografiarlos, \u00a0y estos registros sustituyen al \u00a0objeto \u00a0 \u00a0f\u00edsico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 256 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3 La cadena de \u00a0custodia, \u00a0 reglamentada \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, tambi\u00e9n tiene como finalidad demostrar la \u00a0autenticidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4 \u00a0 La \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0introducir \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0objetos \u00a0y \u00a0documentos \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral se cumple, b\u00e1sicamente, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo de acreditaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encargar\u00e1 \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0en audiencia p\u00fablica que una \u00a0evidencia, \u00a0elemento, \u00a0objeto \u00a0o documento es lo que la parte que lo aporta dice \u00a0que es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5 La cadena de \u00a0custodia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 autenticaci\u00f3n \u00a0de una evidencia, objeto, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0documento, \u00a0etc., \u00a0no \u00a0condicionan \u2013como \u00a0si se tratase de un requisito de \u00a0legalidad- \u00a0la admisi\u00f3n de la prueba que con base en ellos se practicar\u00e1 en el \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0ni \u00a0interfiere \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0decreto o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0pertinencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0resulta apropiado discutir, ni \u00a0siquiera \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 casacional, \u00a0que \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0 y \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0exclusi\u00f3n, sobre la base de \u00a0cuestionar \u00a0 su \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0 custodia, \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0o autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, si llegare a admitirse una \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0posteriormente, en el debate oral se demuestran \u00a0defectos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0 indebida \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pone \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tela \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 su \u00a0 autenticidad, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de estos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0torna \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en ilegal \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 retirarla \u00a0 del \u00a0 acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0los comprobados defectos de la \u00a0cadena \u00a0 \u00a0de \u00a0 custodia, \u00a0acreditaci\u00f3n o autenticidad \u00a0de \u00a0la evidencia o elemento \u00a0probatorio, \u00a0podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra la eficacia, credibilidad o asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0a los que tendr\u00e1 que enfilar la \u00a0cr\u00edtica la parte contra la cual se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima es la soluci\u00f3n adoptada por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), al sentar en el art\u00edculo 273 \u00a0los \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0teniendo en cuenta su \u00a0legalidad, \u00a0autenticidad, \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0cadena de custodia y grado actual de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0art\u00edstica \u00a0de \u00a0los principios en que se \u00a0funda el informe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.6 \u00a0Lo anterior no obsta para que, si la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 la cadena de custodia o que no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0que \u00a0una \u00a0evidencia, objeto o medio probatorio es \u00a0definitivamente \u00a0inaut\u00e9ntico, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0pueda \u00a0oponerse \u00a0a su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o decreto como prueba. En tal hip\u00f3tesis, el Juez decidir\u00e1 lo que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0pues \u00a0se trata de un proceso dial\u00e9ctico que avanza hacia \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad con audiencia de los adversarios. Si bajo estos \u00a0supuestos \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0decreta \u00a0la \u00a0prueba, su rechazo no ser\u00e1 por motivos de \u00a0ilegalidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0poder de convicci\u00f3n, por persistir serias dudas sobre la manera \u00a0como \u00a0se produjo la recolecci\u00f3n de la evidencia o la forma en que se produjo el \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0o \u00a0la autenticidad del mismo en cuanto de ella dependa la \u00a0posibilidad de aceptar como cierto su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0si \u00a0se demuestran \u00a0defectos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autenticidad \u00a0y, \u00a0pese a \u00a0ello, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 se \u00a0 practica, \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0no \u00a0deviene \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0no ser\u00e1 viable su exclusi\u00f3n; \u00a0sino \u00a0que, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0en su m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n por la \u00a0parte contra la cual se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.7 \u00a0 El \u00a0 Juez, \u00a0 sin \u00a0 abandonar \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0que lo caracteriza, como responsable de la direcci\u00f3n del proceso \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0atento a la observancia de la cadena \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0custodia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 autenticidad \u00a0de \u00a0las evidencias y medios \u00a0probatorios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio de las partes, o su aparente conformidad le \u00a0impidan tomar la decisi\u00f3n que considere justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si las partes no cuestionan la \u00a0cadena \u00a0 de \u00a0custodia, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0autenticidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0evidencias, \u00a0el Juez no est\u00e1 obligado a emitir un pronunciamiento expreso sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0menos \u00a0a \u00a0que \u00a0el propio funcionario judicial tenga razones para \u00a0dudar \u00a0acerca \u00a0de alguno de esos t\u00f3picos. En esta hip\u00f3tesis por ser el Juez el \u00a0destinatario \u00a0final de la prueba, tendr\u00e1 que disponer lo que estime conveniente \u00a0dentro de su marco funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.8 Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 276 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0depende de que en la diligencia en la cual se \u00a0obtiene, \u00a0se \u00a0haya \u00a0observado lo prescrito en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos humanos vigentes en Colombia y en las \u00a0leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 ilustraci\u00f3n, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0ilegales \u00a0las \u00a0evidencias y \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0registro \u00a0personal \u00a0y toma de \u00a0muestras \u00a0que \u00a0involucren al imputado, cuando estas diligencias se practican sin \u00a0autorizaci\u00f3n del funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 supuestos, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0dimana de la vulneraci\u00f3n del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de la Carta o de la ley; y no de alg\u00fan defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia, \u00a0acreditaci\u00f3n o autenticidad de la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 excluir\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n de \u00a0medios \u00a0de prueba il\u00edcitos o \u00a0ilegales, en atenci\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 23\u00a0 y 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0aplica \u00a0contra los \u00a0medios \u00a0probatorios il\u00edcitos \u00a0o \u00a0 ilegales; \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0discuta \u00a0la \u00a0cadena \u00a0 de \u00a0 custodia, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.9 \u00a0Es \u00a0factible \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 colombiana, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del elemento material probatorio y la evidencia f\u00edsica no depende \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de la cadena de custodia ni de la debida acreditaci\u00f3n sobre \u00a0su origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cambio, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia podr\u00eda incidir en la \u00a0autenticidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica, pues tal sentido tiene el \u00a0art\u00edculo \u00a0 277 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0 cuando \u00a0 han \u00a0sido \u00a0detectados, \u00a0fijados, \u00a0recogidos \u00a0y \u00a0embalados \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0y sometidos a la reglas de la cadena de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los otros casos, cuando las evidencias y \u00a0elementos \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0sometido \u00a0a \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0corresponde \u00a0demostrar su autenticidad a la \u00a0parte que los presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.10 \u00a0Tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0documental \u00a0las filmaciones, grabaciones y fotograf\u00edas que registran los hechos \u00a0delictivos \u00a0al mismo tiempo en que est\u00e1n ocurriendo; y como tal deben sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la evidencia y a la normatividad procesal penal relativa a los \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 425 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004) \u00a0 \u00a0 adopta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0 para \u00a0 amparar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 las \u00a0 publicaciones \u00a0 peri\u00f3dicas \u00a0 de \u00a0 prensa \u00a0o \u00a0revistas \u00a0especializadas; \u00a0y a \u00a0aquellos \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tiene conocimiento cierto sobre la \u00a0persona \u00a0que \u00a0los \u00a0ha \u00a0elaborado, manuscrito, mecanografiado, impreso, firmado o \u00a0producido \u00a0por alg\u00fan otro mecanismo. Esa presunci\u00f3n admite prueba en contrario \u00a0a cargo de la parte que pretenda desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La autenticidad del documento es una calidad \u00a0o \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuya \u00a0mayor importancia reluce al ser tomado como \u00a0\u00edtem \u00a0de su valoraci\u00f3n o asignaci\u00f3n de m\u00e9rito, despu\u00e9s que se ha admitido o \u00a0incorporado formalmente como prueba en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no obsta para que dicho factor \u00a0de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 o \u00a0 valor \u00a0 suasorio \u00a0 \u2013la \u00a0 autenticidad- \u00a0 se \u00a0 impugne \u00a0 con \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preliminares \u00a0o en la audiencia preparatoria, por ejemplo- con el fin de impedir \u00a0que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0admitirse \u00a0o \u00a0decretarse como medio de prueba; y en caso tal, su \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrir\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalidad, \u00a0sino \u00a0porque de ante mano se \u00a0sabr\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0va \u00a0a \u00a0resultar \u00a0inepto \u00a0o \u00a0inane \u00a0para la \u00a0aproximaci\u00f3n racional a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0amparados \u00a0con \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, la parte interesada en desvirtuar esa presunci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticos, acudiendo a su vez a \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0admisibles. \u00a0El \u00a0silencio \u00a0deja \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.11 Es ideal que en el juicio oral s\u00f3lo \u00a0se \u00a0debata \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a documentos aut\u00e9nticos; y para ello, adem\u00e1s de las \u00a0presunciones, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 contiene en el art\u00edculo 426 varios m\u00e9todos \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autenticidad; \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de documentos \u00a0privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0el \u00a0reconocimiento por \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo ha elaborado, manuscrito, mecanografiado, \u00a0impreso, \u00a0firmado \u00a0o \u00a0producido. Para el efecto, dicha \u00a0persona \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia y aceptar que es el creador del \u00a0documento, que deber\u00e1 exhib\u00edrsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aduce, \u00a0como \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0si \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0presenta \u00a0un \u00a0contrato \u00a0que pretende hacer valer como prueba de cargo, y el acusado admite ser \u00a0su creador. \u00c9ste se tendr\u00e1 como aut\u00e9ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La realidad ense\u00f1a que los procesos penales \u00a0no \u00a0discurren \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tan \u00a0ideales, sino m\u00e1s complejos y a menudo deben \u00a0sortearse \u00a0plurales \u00a0vicisitudes; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 prev\u00e9 otros \u00a0m\u00e9todos \u00a0para \u00a0reputar \u00a0un \u00a0documento \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0mediante informe \u00a0de\u00a0 \u00a0experto \u00a0en \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0que \u00a0trate ese documento; y \u00a0\u201cmediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por la entidad \u00a0certificadora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 firmas \u00a0 \u00a0digitales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0naturales \u00a0 \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en todos los casos, ese sentido de la \u00a0autenticidad \u00a0se pregona de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0u origen del documento; pues su contenido, y la correspondencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0contenido \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0cuando \u00a0fueren objeto de controversia, \u00a0deber\u00e1n verificarse a trav\u00e9s de los medios probatorios normales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0documento no necesariamente \u00a0tiene \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia, por el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pueda considerarse aut\u00e9ntico por su origen o procedencia. Esa \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0del valor demostrativo de su contenido, se discutir\u00e1 con el \u00a0conjunto de pruebas y corresponde al juez decidir en sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.12 \u00a0Si al interior del proceso penal el \u00a0documento \u00a0no \u00a0se \u00a0autentica \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9todo y la parte contra la cual se \u00a0aduce \u00a0impugna \u00a0su \u00a0credibilidad, corresponder\u00e1 al Juez decidir la objeci\u00f3n en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y con apoyo en los dem\u00e1s medios probatorios de que disponga. Si \u00a0el \u00a0asunto \u00a0quedare \u00a0reducido \u00a0a la estimaci\u00f3n del poder suasorio del documento \u00a0por \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 se \u00a0 adoptar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0hace \u00a0comparecer \u00a0al supuesto autor de un documento y \u00e9ste lo rechaza como propio, se \u00a0genera \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n sobre la autenticidad de ese documento, surgiendo \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0utilizar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0autenticidad. \u00a0Se \u00a0verifica \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, de un asunto \u00a0atinente \u00a0a la valoraci\u00f3n del documento en sana cr\u00edtica como medio de prueba y \u00a0no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0decreto o pr\u00e1ctica de dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.13 Frente a los documentos privados que \u00a0se \u00a0llevan a juicio, elaborados por la parte que los aduce o por un tercero, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0hacerlos valer en perjuicio de la contraparte, pueden ocurrir \u00a0tres \u00a0situaciones: \u00a0i) \u00a0Que \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra la cual se aducen los \u00a0acepte\u00a0 \u00a0como aut\u00e9nticos; en este \u00a0caso \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 no \u00a0 tiene\u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0que \u00a0pudiere\u00a0 \u00a0 concederse\u00a0 \u00a0 al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0determina\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 sentencia. ii) Que la parte contra la cual se \u00a0aducen \u00a0 \u00a0impugne \u00a0 \u00a0su \u00a0autenticidad; \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0cualquier medio probatorio o \u00a0m\u00e9todo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el punto dentro del mismo debate. iii) Que la \u00a0parte \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 aducen \u00a0 guarde \u00a0silencio, \u00a0hip\u00f3tesis en que la autenticidad como tema \u00a0especial \u00a0no \u00a0tiene \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0todo \u00a0queda reducido al aspecto valorativo o \u00a0persuasorio de los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.14 \u00a0De \u00a0todas maneras, que un documento \u00a0privado \u00a0o \u00a0p\u00fablico \u00a0se asuma aut\u00e9ntico, no significa que necesariamente tenga \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Su \u00a0fuerza o poder demostrativo s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0en \u00a0concreto con el an\u00e1lisis que en sana cr\u00edtica haga el \u00a0Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.15 Las filmaciones, grabaciones de voz, \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0otra \u00edndole que hagan los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0tienen el car\u00e1cter de documentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Se \u00a0presumen \u00a0aut\u00e9nticos; y quien impugne su autenticidad corre con \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 dicha \u00a0presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los videos obtenidos con las c\u00e1maras que la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0o \u00a0los \u00f3rganos de inspecci\u00f3n, vigilancia y control colocan \u00a0en \u00a0sitios \u00a0estrat\u00e9gicos son documentos p\u00fablicos, que se presumen aut\u00e9nticos; \u00a0y \u00a0su \u00a0debido \u00a0aporte \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se satisface con la cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.16 Las filmaciones, grabaciones de voz, \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0registros \u00a0de la misma naturaleza confeccionados por \u00a0terceros \u00a0o \u00a0personas \u00a0particulares, \u00a0son \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0y en materia de \u00a0autenticidad \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0son \u00a0 pertinentes \u00a0 los \u00a0 comentarios \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.17 Las filmaciones, grabaciones de voz, \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0la misma naturaleza que se utilicen o \u00a0reproduzcan \u00a0en \u201cpublicaciones peri\u00f3dicas de prensa \u00a0o \u00a0revistas \u00a0especializadas\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se presumen \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indica \u00a0un entendimiento axiol\u00f3gico del art\u00edculo 425 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el uso cotidiano referente a los medios \u00a0de \u00a0 \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0masiva, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cprensa\u201d \u00a0no \u00a0alude \u00a0exclusivamente a lo \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0hacerse \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en la m\u00e1quina impresora cuya invenci\u00f3n se \u00a0atribuye a Gutemberg. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0significados \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0 \u201cprensa\u201d, \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0admite los\u00a0 \u00a0siguientes: \u00a0 \u201c \u00a0 Conjunto \u00a0o \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0publicaciones \u00a0 \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diarias\u201d. \u00a0\u201cConjunto de personas dedicadas al \u00a0periodismo\u201d. \u00a0Y \u00a0trae \u00a0este ejemplo: \u201cHan \u00a0permitido \u00a0que \u00a0la \u00a0PRENSA \u00a0entre \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0cuando el art\u00edculo 425 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal ampara con presunci\u00f3n de autenticidad las publicaciones \u00a0de \u00a0 prensa, \u00a0extiende \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0publicaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0en ejercicio de la actividad \u00a0period\u00edstica, \u00a0diarios \u00a0escritos, \u00a0semanarios, \u00a0revistas, \u00a0emisiones radiales y \u00a0emisiones de televisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, los documentos que contengan \u00a0ese \u00a0g\u00e9nero \u00a0publicaciones, \u00a0del \u00a0giro normal de la actividad period\u00edstica, se \u00a0presumen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0y la parte que tenga \u00a0razones en contra debe desvirtuar esa presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0esa \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prensa \u00a0se \u00a0recoge \u00a0en \u00a0una \u00a0cinta de video, como filmaci\u00f3n o \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0electr\u00f3nica o magnetof\u00f3nica de voz o imagen, o por cualquier medio \u00a0audio \u00a0visual, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de autenticidad permanece inc\u00f3lume, mientras no \u00a0se demuestre lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, esa presunci\u00f3n de autenticidad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0esencialmente \u00a0al \u00a0medio \u00a0f\u00edsico \u00a0o \u00a0electr\u00f3nico continente de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u2013revista, \u00a0libro, \u00a0peri\u00f3dico, \u00a0video \u00a0casete de la emisi\u00f3n de un noticiero, grabaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0programa radial, etc., y en ning\u00fan caso equivale a afirmar que el contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0es \u00a0verdadero, \u00a0pues \u00a0este tema, como se ha reiterado, es \u00a0discutible \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y sobre su eficacia \u00a0demostrativa se decidir\u00e1 en sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0dice \u00a0CHIESA, \u00a0\u201cLa regla se justifica \u00a0por \u00a0la \u00a0escasa \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n. Es un poco absurdo pedirle al \u00a0proponente \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0autenticidad de lo que luce aut\u00e9ntico, como un \u00a0ejemplar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0New \u00a0 \u00a0York \u00a0 Times.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0insistir en que la autenticidad de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n de prensa relativa a un crimen no puede tomarse, sin m\u00e1s, como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0verdad \u00a0para decidir sobre la responsabilidad penal de los autores o \u00a0part\u00edcipes; \u00a0pues \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0compete \u00a0dirimirla al Juez en sana cr\u00edtica \u00a0previo an\u00e1lisis del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, se puede admitir que un \u00a0ejemplar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revista \u00a0 (continente) \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntico mientras no se pruebe lo contrario; pero de ah\u00ed no \u00a0se \u00a0 \u00a0 sigue \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 difunde \u00a0 \u00a0(contenido) \u00a0 sea \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0debe \u00a0irradiar \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material del caso, porque nada obsta para que los medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n propaguen noticias preparadas en forma deficiente o con alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.18 \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0f\u00edlmicos \u00a0antes \u00a0referidos, \u00a0difundidos \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad normal, cotidiana o peri\u00f3dica, de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0social \u00a0masiva, \u00a0pueden aportarse como evidencia a un \u00a0proceso \u00a0penal; y, no obstante se presumen aut\u00e9nticos, la parte interesada bien \u00a0puede \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0periodistas18, \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos o de la persona que film\u00f3, hizo la pel\u00edcula, \u00a0grab\u00f3 \u00a0o \u00a0prepar\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0con el fin de \u00a0dilucidar \u00a0cualquier \u00a0aspecto \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0o a la \u00a0autenticidad del mismo. La prueba pericial tambi\u00e9n es factible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.19 \u00a0Un \u00a0caso \u00a0especial \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0f\u00edlmicas \u00a0se presenta cuando las im\u00e1genes se obtienen con medios audiovisuales \u00a0(como \u00a0 \u00a0c\u00e1maras \u00a0 de \u00a0 seguridad, \u00a0 c\u00e1maras \u00a0 de \u00a0comunicadores \u00a0 sociales, \u00a0filmadoras, \u00a0sistemas \u00a0computacionales, \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0video, \u00a0 c\u00e1maras \u00a0 fotogr\u00e1ficas, \u00a0 etc., \u00a0 de \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 o \u00a0de \u00a0particulares)\u00a0 \u00a0que \u00a0captan en tiempo real alg\u00fan \u00a0acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0 registros \u00a0 \u00a0 \u2013siguiendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CHIESA19- \u00a0no \u00a0son \u00a0propiamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0real20, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0toman \u00a0a la \u00a0manera \u00a0 de \u00a0 \u201ctestigo \u00a0 silente\u201d \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de lo ocurrido. \u201cTal \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la fotograf\u00eda o pel\u00edcula del asalto de un banco \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0c\u00e1mara \u00a0correspondiente. \u00a0En \u00a0estos casos la autenticaci\u00f3n se \u00a0establece \u00a0acreditando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0sistema \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se tom\u00f3 la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0o \u00a0pel\u00edcula\u201d \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sistema de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0federales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico. \u00a0(Sobre \u00a0este tema se regresar\u00e1 al abordar el estudio \u00a0del tercer cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, para la autenticaci\u00f3n de \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0no se requiere indefectiblemente que comparezca la persona que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n o que oper\u00f3 los aparatos de registro audiovisual, sino \u00a0que, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0importante \u00a0 es \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0 origen \u00a0 o \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regularidad de su aporte o aducci\u00f3n se \u00a0conseguir\u00e1 \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0se \u00a0cumple a trav\u00e9s de un testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0si \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0tiene argumentos para impugnar la autenticidad, o para sostener que el \u00a0registro \u00a0f\u00edlmico fue alterado, cercenado, modificado o editado, o que se trata \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0montaje\u201d, \u00a0etc., \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos de su afirmaci\u00f3n \u00a0oportunamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0preferiblemente, \u00a0cuando \u00a0tal medio probatorio vaya a \u00a0decretarse o durante su pr\u00e1ctica en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.20 De otra parte, cuando la persona que \u00a0aparece \u00a0 registrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0f\u00edlmico \u00a0o \u00a0registro \u00a0audiovisual \u00a0acepta \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0las \u00a0im\u00e1genes son suyas, se tiene tal \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0se predica de las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0voz. \u00a0Otra \u00a0cosa, \u00a0como \u00a0se ha venido insistiendo, es que pueda \u00a0discutirse la veracidad de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.21 \u00a0 Las \u00a0 historias \u00a0 cl\u00ednicas \u00a0son \u00a0documentos \u00a0especiales \u00a0surgidos \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n m\u00e9dico-paciente, que recogen \u00a0datos \u00a0necesarios para diagn\u00f3stico, tratamiento y evoluci\u00f3n, desde el instante \u00a0en \u00a0que \u00a0el paciente ingresa al servicio de salud o centro asistencial hasta que \u00a0es \u00a0dado de alta. Por ello, a menudo, varios son los m\u00e9dicos y profesionales de \u00a0la \u00a0salud \u00a0responsables \u00a0de \u00a0anotaciones \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0en las historias \u00a0cl\u00ednicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0acotaciones \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0privada del \u00a0documento \u00a0que \u00a0es una historia cl\u00ednica, dependiendo si los profesionales de la \u00a0salud \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no, \u00a0 \u00a0importa \u00a0 relevar \u00a0 otras \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9dico con relaci\u00f3n al paciente puede \u00a0colectar \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 privilegiada \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 \u201csecreto \u00a0profesional,\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 connotaciones \u00a0 \u00e9tico \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0no \u00a0est\u00e1 obligado a revelar p\u00fablicamente. Tan es as\u00ed, que dentro \u00a0de \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0constitucionales \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0rendir \u00a0testimonio, el art\u00edculo 385 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004) incluye al m\u00e9dico con relaci\u00f3n al paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0historia cl\u00ednica no se confecciona con \u00a0el \u00a0objeto de servir como medio de prueba; no es propiamente una evidencia real, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0elabora \u00a0 \u00a0ex\u00a0 \u00a0 \u00a0profeso\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0efectos\u00a0 \u00a0demostrativos;\u00a0 \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, en la pr\u00e1ctica, no es la historia cl\u00ednica \u00a0misma \u00a0la \u00a0que \u00a0aporta luces para que el Juez dilucide los acontecimientos, sino \u00a0que \u00a0ese documento es ofrecido o dejado en manos de expertos, para que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0(practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral) \u00a0se \u00a0ofrezcan \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0requeridas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0asunto \u00a0complejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la salud del paciente, con fines de diagn\u00f3stico o tratamiento. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0difusi\u00f3n \u00a0en debate p\u00fablico de su contenido en algunos eventos \u00a0podr\u00eda conspirar contra la dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0parece, pues, racional que en todos los \u00a0casos \u00a0se \u00a0deba \u00a0hacer \u00a0comparecer a los profesionales de la salud autores de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, que suelen ser varios en relaci\u00f3n con el mismo paciente, en \u00a0diferentes \u00a0turnos \u00a0de \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0noche, para que la autentiquen en audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0especialmente en los casos donde no se discute la veracidad de alguno \u00a0de \u00a0los registros parciales que contiene ni el origen o procedencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y la acreditaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0terceros \u00a0acerca \u00a0del \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0podr\u00edan \u00a0ser suficientes para tener el \u00a0documento \u00a0 como \u00a0 aut\u00e9ntico, \u00a0 con \u00a0 independencia \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0reconocerse \u00a0a \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0contiene, conjunta o aisladamente, con la \u00a0ayuda de peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 empece, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0solicite el testimonio de alguno o algunos de los m\u00e9dicos tratantes \u00a0o \u00a0profesionales de la salud que contribuyeron con sus datos a la confecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0que \u00a0tuvieren \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso; dado que al respecto tampoco existe una \u00a0limitante normativa, m\u00e1s all\u00e1 del secreto profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0resultar \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica tiene razones para \u00a0dudar \u00a0de la autenticidad del \u00a0documento, \u00a0 como \u00a0 continente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0cientificidad \u00a0del contenido, debe manifestarlas oportunamente; y, como en todos \u00a0los \u00a0 \u00a0casos, \u00a0 tales \u00a0 eventos \u00a0 no \u00a0 comportan \u00a0 problemas \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0se \u00a0relacionen \u00a0con \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0sino \u00a0de valoraci\u00f3n o asignaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito o poder demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.22 \u00a0El \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 204, es el \u00f3rgano t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0oficial – pero no exclusivo- de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede serlo del imputado o acusado, cuando \u00e9stos lo soliciten. Los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0funcionalmente \u00a0emita dicho Instituto se presumen aut\u00e9nticos y \u00a0se \u00a0 precisa \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0por \u00a0quien \u00a0tuviere \u00a0motivos \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0cotidianas \u00a0de los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 forenses \u00a0 \u00a0 \u00a0 consiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creconocimientos\u201d a las personas que han \u00a0padecido \u00a0lesiones \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0normal de su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0los \u00a0forenses \u00a0estudian \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0relativa \u00a0a esa misma \u00a0persona; \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0examen directo del paciente y lo informado en la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0los m\u00e9dicos forenses hacen dict\u00e1menes sobre incapacidad y \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se vislumbran razones atendibles para que \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica se descalifique de antemano, sin argumentaci\u00f3n concreta y \u00a0sustentada, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su autenticidad o contenido, con cr\u00edticas vac\u00edas de \u00a0conocimientos \u00a0especializados, \u00a0cuando los facultativos las encuentran adecuadas \u00a0para cumplir su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 historia \u00a0 cl\u00ednica, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, cumple el papel de elemento adicional para el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0experto, \u00a0cuyos \u00a0hallazgos \u00a0consigna \u00a0en el informe \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edfico. \u00a0 Este \u00a0informe \u00a0 puede \u00a0 servir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0algunas \u00a0determinaciones; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n es factible utilizarlo en el juicio oral como base \u00a0de \u00a0la prueba pericial que llegare a decretarse, con arreglo a lo indicado en el \u00a0art\u00edculo 415 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0dicho precepto al establecer que \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de que trata este \u00a0art\u00edculo \u00a0ser\u00e1 \u00a0admisible como evidencia, si el perito no declara oralmente en \u00a0el \u00a0juicio\u201d; \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, practicada la prueba \u00a0pericial, \u00a0a \u00a0menudo resultar\u00eda intrascendente cuestionar la autenticidad de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, cuando ni siquiera el especialista encontr\u00f3 argumentos para \u00a0dudar \u00a0de ella; y porque es la experticia la que debe someterse a la cr\u00edtica de \u00a0los \u00a0interesados, en cuanto a la idoneidad del perito, la calidad y exactitud de \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios cient\u00edficos, \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0o \u00a0art\u00edsticos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya y \u201clos \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizados.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Este \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0retomado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0responder \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.23 \u00a0 Como \u00a0criterio \u00a0general, \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0(art\u00edculo 433 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), impera la \u00a0regla de la mejor evidencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ccuando se exhiba un documento con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0resulte \u00a0admisible\u2026deber\u00e1 \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0original \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 como \u00a0 mejor \u00a0 evidencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 no \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento, como elemento continente de una informaci\u00f3n, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n contenida. Nuevamente, las discusiones al respecto podr\u00edan \u00a0suscitar \u00a0 problemas \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ni impedimento \u00a0para su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la saz\u00f3n, el art\u00edculo 432 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que el Juez apreciar\u00e1 el documento teniendo en \u00a0cuenta \u00a0\u201cque no haya sido alterado en su forma ni en \u00a0su contenido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mejor \u00a0evidencia \u00a0no puede ser confundida \u00a0con \u00a0 algo \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0evidencia. \u00a0Para \u00a0comprobar \u00a0lo que dice un escrito la \u00a0mejor \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0el \u00a0original \u00a0mismo documento; pero nada obsta para que lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0ese \u00a0escrito \u00a0pueda \u00a0demostrarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios, como \u00a0fotocopias, fotograf\u00edas o por v\u00eda testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mejor \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta. En el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0434; \u00a0y \u00a0aplica \u00a0para \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, duplicados aut\u00e9nticos, \u00a0aquellos \u00a0cuyo \u00a0original \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0extraviado o est\u00e9 en poder de uno de los \u00a0intervinientes, \u00a0documentos \u00a0voluminosos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se requiere sino una \u00a0fracci\u00f3n; \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0estipular \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0presentar el documento original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0las \u00a0partes puedan estipular que no se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0el \u00a0documento \u00a0original, \u00a0refuerza \u00a0el \u00a0aserto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la \u00a0regla \u00a0de la mejor evidencia \u00a0se \u00a0relaciona con la entidad demostrativa o el poder de convicci\u00f3n de la prueba \u00a0documental \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 prueba, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0son \u00a0inadmisibles las estipulaciones contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un sistema adversarial, cuando ha mediado \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descubrimiento probatorio \u00a0normal, \u00a0de modo que la parte contra la cual se aduce el documento \u00a0lo \u00a0conoce \u00a0con suficiente antelaci\u00f3n, el silencio respecto de la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copia \u00a0en lugar del documento original, puede tomarse como aceptaci\u00f3n de la \u00a0copia \u00a0del \u00a0mismo para el tr\u00e1mite procesal (y no necesariamente de su contenido \u00a0como fuente de verdad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0general, \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autenticidad de las evidencias y elementos probatorios \u00a0tienen \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0eficacia, \u00a0o idoneidad para \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia; \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0condiciona \u00a0la admisi\u00f3n, \u00a0decreto o pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0 Conclusiones \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, seg\u00fan la cual se vulneraron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad), \u00a0 especialmente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los video casetes que contienen la filmaci\u00f3n de los hechos y \u00a0de \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados, \u00a0no \u00a0sale \u00a0avante, \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la autenticidad de los \u00a0videos, \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0no tienen raz\u00f3n al afirmar que se incorporaron sin \u00a0verificarse los requisitos de autenticaci\u00f3n de los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos los casos los video casetes o CDs \u00a0estuvieron \u00a0sometidos a las reglas de cadena de custodia. Los confeccionados por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional y por la oficina seguridad de Estado el Camp\u00edn tienen la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0documentos p\u00fablicos, cuya autenticidad se presume; y la defensa no \u00a0la \u00a0desvirtu\u00f3. \u00a0Los registros f\u00edlmicos consistentes en copias de las emisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0noticieros \u00a0de televisi\u00f3n que captaron los hechos son publicaciones de \u00a0prensa, \u00a0cuya \u00a0autenticidad \u00a0tambi\u00e9n se presume y no fue cuestionada durante el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2 En la demanda de casaci\u00f3n tampoco se \u00a0ofrecieron \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los \u00a0video \u00a0casetes admitidos como \u00a0evidencia \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0alterados \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0circunstancias que, de \u00a0llegar \u00a0a demostrarse, deber\u00edan dirimirse en torno de credibilidad de la prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la legalidad en su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0evidencias, conseguidas, aportadas y admitidas de igual manera; sin \u00a0reparo \u00a0alguno; \u00a0e \u00a0inclusive utiliz\u00f3 los videos de la Fiscal\u00eda para tratar de \u00a0hacerlos \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0sus \u00a0planteamientos; \u00a0lo cual significa que de haber \u00a0existido \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0irregularidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 propia \u00a0 defensa \u00a0 la \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.4 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0protest\u00f3 porque la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0aportara \u00a0los \u00a0videos \u00a0originales; \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, la Fiscal\u00eda nada \u00a0an\u00f3malo \u00a0encontr\u00f3 en que el abogado defensor empleara copia de videos en lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0originales. \u00a0En \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0del debate oral interactuaron con las \u00a0mismas \u00a0evidencias, gener\u00e1ndose un acuerdo t\u00e1cito sobre la inaplicaci\u00f3n de la \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los libelistas no dijeron por qu\u00e9 \u00a0pensaban \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso concreto los implicados sufrieron alg\u00fan perjuicio \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que no se proyectaran los videos originales, sino copia de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.5 \u00a0 Si \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se admitieron las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0como evidencias, resulta por completo intrascendente poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas no fueron \u00a0utilizadas \u00a0en realidad como pruebas aut\u00f3nomas de las que los jueces obtuvieran \u00a0conclusiones. \u00a0Las historias cl\u00ednicas sirvieron de elemento de estudio para que \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0forenses \u00a0confeccionaran \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico cient\u00edfico sobre \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0secuelas; \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0informe \u00a0fue el utilizado como fuente de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, sin cuestionar el resultado de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0experticia \u00a0misma \u00a0o \u00a0las \u00a0opiniones de los \u00a0especialistas, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0pudiesen \u00a0hacerse \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0a \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas, \u00a0poniendo en tela de juicio la \u00a0autenticidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0no \u00a0refieren \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n concreta de alguno de los datos en ellas contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.6 De haberse verificado que en realidad \u00a0los \u00a0registros \u00a0f\u00edlmicos \u00a0o \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0no eran aut\u00e9nticos, el \u00a0reparo \u00a0tendr\u00eda \u00a0que abarcar en concreto el m\u00e9rito concedido a las pruebas que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0dimanaron, \u00a0pues \u00a0en tal eventualidad la problem\u00e1tica se traslada al \u00a0terreno de la valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.7 \u00a0La \u00a0regla \u00a0de exclusi\u00f3n s\u00f3lo opera \u00a0frente \u00a0a pruebas il\u00edcitas y \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0ilegales. \u00a0 La \u00a0definici\u00f3n \u00a0previa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad de una evidencia no es tema de \u00a0ilicitud \u00a0ni \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0por \u00a0tanto, no condiciona la prueba que sobre ella \u00a0verse, en cuanto a su admisi\u00f3n o pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo antes expuesto, el segundo reproche \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. SOBRE EL TERCER CARGO. SUBSIDIARIO. FALSO \u00a0JUICIO DE CONVICCI\u00d3N. PRUEBA DE REFERENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 S\u00edntesis \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JULIO ALBERTO TRIVI\u00d1O \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0AUGUSTO \u00a0EDUARDO BONILLA BOL\u00cdVAR sostienen que los Jueces de instancia \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0 \u00a0Bombiela \u00a0 \u00a0 (lesionado), \u00a0Kevin \u00a0Steve G\u00f3mez Camacho \u00a0(lesionado), \u00a0Diana Maritza \u00a0Parra \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Edgar Reyes Pach\u00f3n, Luis Avella Camacho, Jairo Arley Huertas \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Alexander Avella; y la misma especie de yerro de derecho sobre \u00a0los \u00a0peritajes rendidos por los m\u00e9dicos Gladis Medina Rodr\u00edguez, Fanny Cecilia \u00a0Ni\u00f1o Guevara y Mauricio Armando Rizo Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro, seg\u00fan los libelistas, consiste en \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0las \u00a0experticias \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de pruebas \u00a0de \u00a0referencia, que, por expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en cuenta como fundamento de la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las historias cl\u00ednicas, \u00a0dicen \u00a0que \u00a0fueron confeccionadas por m\u00e9dicos tratantes que no comparecieron al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0contienen declaraciones vertidas por fuera del debate p\u00fablico; \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez, los peritos forenses opinaron sobre la base de esas \u00a0historias cl\u00ednicas, gener\u00e1ndose as\u00ed la doble referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual cosa sucede con la prueba testimonial, \u00a0debido \u00a0a que los declarantes de cargo sustentaron su versi\u00f3n en los videos que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0proyect\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0la audiencia del juicio; de modo que \u00a0tornaron \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0aseveraciones \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia, \u00a0porque los testigos resultaron afirmando, \u00a0ratificando \u00a0 o \u00a0 negando, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 captado \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0mismos \u00a0\u2013exigencia \u00a0de \u00a0la prueba directa- sino \u00a0lo \u00a0captado \u00a0por \u00a0quien realiz\u00f3 la filmaci\u00f3n, torn\u00e1ndose as\u00ed una vez m\u00e1s en \u00a0testigos de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan a la corte excluir jur\u00eddicamente \u00a0las \u00a0pruebas mencionadas y emitir un fallo de sustituci\u00f3n absolutorio, dado que \u00a0sin aqu\u00e9llas no subsiste fundamento para decidir en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0espec\u00edfica \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los ac\u00e1pites anteriores se describi\u00f3 la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0consiguieron \u00a0las \u00a0historias cl\u00ednicas y los video casetes; la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0anexo \u00a0al escrito de acusaci\u00f3n; se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0esos elementos; su aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica en el juicio oral; y su valoraci\u00f3n \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a las historias cl\u00ednicas, es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que los m\u00e9dicos que trataron a los lesionados y por ello, \u00a0con \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0directo, \u00a0las confeccionaron o suscribieron (en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Ignacio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Occidente \u00a0Kennedy), \u00a0no \u00a0fueron llamados a declarar en el juicio \u00a0oral; \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0base en esas historias cl\u00ednicas, en la etapa investigativa, \u00a0unos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 distintos, \u00a0 los \u00a0forenses, \u00a0examinaron \u00a0a \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0y \u00a0escribieron \u00a0los \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnico cient\u00edficos, sobre incapacidad y secuelas. \u00a0Estos documentos fueron admitidos como evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, a solicitud de la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial. \u00a0A \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0fueron \u00a0convocados \u00a0en calidad de peritos los m\u00e9dicos forenses que hab\u00edan trabajado ya \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0y \u00a0elaborado el informe t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico; \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica dichos m\u00e9dicos forenses emitieron sus \u00a0opiniones \u00a0expertas \u00a0y fueron sometidos a interrogatorio y contra interrogatorio \u00a0por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0diferentes \u00a0registros \u00a0f\u00edlmicos \u00a0se \u00a0proyectaron \u00a0a \u00a0algunos \u00a0testigos tanto de la Fiscal\u00eda como de la defensa; y en \u00a0algunos \u00a0casos, cuando las im\u00e1genes ten\u00edan claridad, explicaron el significado \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0Se \u00a0adelant\u00f3 el interrogatorio y el contrainterrogatorio, sin \u00a0que alguno de los intervinientes hubiese protestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Marco jur\u00eddico conceptual \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es, \u00a0quiz\u00e1, \u00a0una \u00a0de \u00a0las tem\u00e1ticas m\u00e1s \u00a0controversiales \u00a0del derecho actual, tanto en el \u00e1rea civil como en la penal, y \u00a0especialmente en los sistemas de enjuiciamiento acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1 \u00a0El \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de procedimiento penal \u00a0colombiano \u00a0(Ley 906 de 2004) \u00a0exige \u00a0-por principio general- el conocimiento personal directo, al prever en el \u00a0art\u00edculo \u00a0402\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201ctestigo \u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos que en forma directa y personal hubiese tenido \u00a0la ocasi\u00f3n de observar y percibir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con tal imperativo, el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n21 \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 probatoria \u00a0presupone \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0en \u00a0forma \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablica en el \u00a0juicio22; \u00a0y \u00a0que \u00a0las declaraciones se circunscriban a lo visto o escuchado \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0y sin intermediarios, de modo que no se pierda la conexi\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0percibe \u00a0y \u00a0el objeto de la \u00a0percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0es \u00a0factible \u00a0admitir \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no se hubiesen practicado en el juicio oral -pruebas \u00a0de \u00a0referencia- \u00a0a las cuales el \u00a0legislador \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0menguado o restringido, al punto que no podr\u00e1n \u00a0servir por s\u00ed solas para fundamentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0opera \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0prueba de referencia. Tal \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0que en principio fue severa, ha ido cediendo paulatinamente ante la \u00a0realidad \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0racionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0generar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 serie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cexcepciones\u201d que permiten el ingreso de \u00a0ese \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0pruebas al debate oral, claro est\u00e1, con valor o peso suasorio \u00a0menguado. \u00a0Tal \u00a0el \u00a0caso \u00a0de los sistemas de enjuiciamiento federal de los\u00a0 \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norte \u00a0Am\u00e9rica \u00a0y \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico, donde el cat\u00e1logo de \u00a0excepciones \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0 cuarenta \u00a0 posibilidades23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) ofrece la siguiente noci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0considera como prueba de referencia \u00a0toda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y que es utilizada para \u00a0probar \u00a0o \u00a0excluir \u00a0uno o varios elementos del delito, el grado de intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0las circunstancias de atenuaci\u00f3n o de agravaci\u00f3n punitivas, la \u00a0naturaleza \u00a0y extensi\u00f3n del da\u00f1o irrogado, y cualquier otro aspecto sustancial \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debate, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 sea \u00a0 posible \u00a0 practicarla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0si \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0la credibilidad de otros medios; o para impugnar esa credibilidad; y \u00a0como \u00a0elemento de partida de inferencias indiciarias, seg\u00fan se desprende de los \u00a0art\u00edculos 437 y 440 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3 \u00a0En \u00a0la \u00a0Sentencia del 30 de marzo de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n 24468), la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inici\u00f3 el estudio de lo concerniente a la prueba de \u00a0referencia, destacando, entre otros, estos aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.3 Las particularidades de la prueba de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0la \u00a0dificultad pr\u00e1ctica de controvertir los contenidos referidos \u00a0determinan \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0pruebas la legislaci\u00f3n reconozca un poder \u00a0suasorio \u00a0restringido, \u00a0al \u00a0estipular \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 381 que \u201cla sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 fundamentarse \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia\u201d, \u00a0consagrando \u00a0as\u00ed una tarifa legal negativa, cuyo desacatamiento \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0real \u00a0sobre la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0gira \u00a0esencialmente \u00a0en torno de su credibilidad o poder \u00a0suasorio, \u00a0antes \u00a0que \u00a0en torno de su pertinencia o legalidad. En trat\u00e1ndose de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0el problema central lo constituye la credibilidad que \u00a0pueda \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0referenciada, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0son \u00a0transmisores \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0otros \u00a0ojos \u00a0y \u00a0o\u00eddos han percibido, por lo cual, se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivar de ese aporte probatorio queda \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0complemento con otro g\u00e9nero de pruebas, y condicionada a que no \u00a0sea posible la intervenci\u00f3n de los testigos directos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0 Es \u00a0factible \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, la defensa o el Ministerio P\u00fablico \u00a0(por \u00a0excepci\u00f3n), \u00a0y \u00a0que en su desarrollo el testigo directo relate adem\u00e1s de \u00a0sus \u00a0percepciones \u00a0personales, \u00a0algunos \u00a0contenidos \u00a0referidos \u00a0o \u00a0escuchados \u00a0a \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a tal eventualidad, de no extra\u00f1a \u00a0ocurrencia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0deviene ilegal, ni improcedente, sino que compete a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0partes con intereses opuestos, ejercer el derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones; \u00a0y \u00a0al Juez toca identificar los contenidos de declaraci\u00f3n directa \u00a0y \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0para efectos de la apreciaci\u00f3n de dicha prueba. Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0la problem\u00e1tica esencial de la prueba de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0radica en la pertinencia ni en la legalidad determinada ex ante, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertirla, \u00a0y \u00a0en la valoraci\u00f3n o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n que de ella pudiere derivarse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4 \u00a0 Los \u00a0 anteriores \u00a0 lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0 permiten \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0practicada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013testimonial, \u00a0pericial o \u00a0documental- \u00a0no \u00a0es \u00a0atinado \u00a0ni \u00a0suficiente \u00a0alegar en las instancias, ni en el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0es \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0por ende, reclamar su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acopio \u00a0probatorio sin m\u00e1s argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, toda vez que en el r\u00e9gimen de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, detectar que una prueba ya practicada es de referencia \u00a0o \u00a0que \u00a0tiene \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0la \u00a0torna \u00a0ilegal. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada debe cuestionar su m\u00e9rito o eficacia \u00a0demostrativa, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se espera es que para el juzgamiento \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sean \u00a0directas. \u00a0No obstante, a menudo llegan a los juicios \u00a0contenidos \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0referencia, por la manera como suceden las cosas en la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0actuar \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0para \u00a0 detectar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0o los contenidos \u00a0referidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 prueba \u00a0 \u2013testimonial \u00a0 por \u00a0 ejemplo-. \u00a0 La \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0el camino \u00a0correcto \u00a0para evitar que ese tipo de contenidos ingrese al conjunto probatorio, \u00a0o para que el Juez los advierta en la apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, es un problema que ata\u00f1e \u00a0esencialmente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 adversarios; \u00a0 muchas \u00a0veces \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0identifica \u00a0prima \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0una \u00a0falta \u00a0al deber \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, puede ocurrir que la parte oferente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sea consciente que contiene algunas expresiones de referencia; no \u00a0por \u00a0ello \u00a0toma \u00a0distancia \u00a0del \u00a0principio de lealtad, ya que para garantizar la \u00a0transparencia, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n se rinde en p\u00fablico, frente a la contraparte y \u00a0al \u00a0Juez. \u00a0Y \u00a0a\u00fan, \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0la \u00a0contraparte identifique la prueba de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0objete \u00a0ni \u00a0solicite al Juez interrumpir el discurso del \u00a0testigo, para cuestionar posteriormente la credibilidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.5 Cuando ya se ha practicado la prueba y \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0se \u00a0 cataloga \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 contenidos \u00a0 \u00a0 de \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello la prueba se torna ilegal y \u00a0nunca \u00a0lo ha sido. Por lo tanto, no es atinado solicitar sea excluida del acervo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0regla de exclusi\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0 recaer \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0 \u00a0o \u00a0 pruebas \u00a0ilegales, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 explic\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 atacan \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0 se \u00a0precisa \u00a0identificar \u00a0en \u00a0cada \u00a0una los contenidos de referencia y demostrar en cada caso \u00a0concreto \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0le asign\u00f3 un m\u00e9rito excesivo, contrario al que la ley \u00a0admite, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa, por sucumbir en el error de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0denominado\u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.6 En apartes anteriores, al estudiar el \u00a0problema \u00a0de los video casetes, se dijo que las filmaciones o grabaciones de voz \u00a0e \u00a0imagen \u00a0por \u00a0cualquier medio t\u00e9cnico, de acontecimientos al mismo tiempo que \u00a0ocurren, \u00a0cando \u00a0se \u00a0aducen \u00a0como \u00a0medios \u00a0probatorios, conforman una categor\u00eda \u00a0especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 evidencias, \u00a0 denominada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 \u201ctestigo silente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 factible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u201ctestigo \u00a0silente\u201d \u00a0opere como evidencia \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de fotograf\u00edas para difundir \u00a0pornograf\u00eda \u00a0infantil, \u00a0donde \u00a0la \u00a0imagen \u00a0gr\u00e1fica \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0mismo \u00a0del \u00a0il\u00edcito; \u00a0o \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0tambi\u00e9n para el interrogatorio de testigos, si \u00a0fuere \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de un hurto registrado en las c\u00e1maras de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0un \u00a0almac\u00e9n, \u00a0para \u00a0identificar \u00a0personas, \u00a0determinar acciones, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0a una \u00a0persona \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0sala \u00a0de \u00a0cine, y al salir se le pregunta qu\u00e9 vio en la \u00a0pel\u00edcula, \u00a0dicha persona contestar\u00e1 seg\u00fan sus percepciones directas, sobre lo \u00a0que acaba de observar en pantalla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pel\u00edcula, \u00a0fotograf\u00eda \u00a0o registro \u00a0f\u00edlmico \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 \u201ctestigo \u00a0silente\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito, que se proyecta o exhibe en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0se pregunta por lo observado en esas im\u00e1genes, las respuestas \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0percepciones \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0esas im\u00e1genes constituyen \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0y no prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0anterior \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0polemizar \u00a0en \u00a0torno de la autenticidad del documento f\u00edlmico, de la calidad de \u00a0las \u00a0im\u00e1genes, de la cadena de custodia, de la capacidad visual del testigo, de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0mental, \u00a0etc., \u00a0o \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0concederse \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado, \u00a0temas \u00a0todos vinculados con la estimaci\u00f3n probatoria; mas, no ser\u00e1 \u00a0adecuado \u00a0alegar \u00a0que \u00a0se est\u00e1 frente a una prueba de \u00a0referencia para desestimar su m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.7 \u00a0No \u00a0ha \u00a0sido pac\u00edfica la discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0en muchas ocasiones emiten sus opiniones expertas sobre la base de \u00a0informaci\u00f3n suministrada por otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0peritos \u00a0m\u00e9dicos, por ejemplo, suelen \u00a0conjugar \u00a0entre \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0de \u00a0estudio \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0pacientes, lo \u00a0consignado \u00a0en las historias cl\u00ednicas, resultados de ex\u00e1menes de laboratorio y \u00a0literatura cient\u00edfica de variada \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de resolver el siguiente problema \u00a0jur\u00eddico: \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0perito \u00a0rinde \u00a0su testimonio en \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 act\u00faa \u00a0 como \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0referencia; \u00a0o la prueba pericial as\u00ed producida puede \u00a0tenerse \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.8 \u00a0 Importa \u00a0 distinguir \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0informe \u00a0 pericial \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 informe \u00a0pericial \u00a0(art\u00edculo 415 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0es \u00a0la \u00a0base \u00a0de la opini\u00f3n pericial, \u00a0generalmente \u00a0expresada \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la ilustraci\u00f3n experta o \u00a0especializada \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0pretende \u00a0aducir la prueba. Este \u00a0informe \u00a0debe \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0en conocimiento de las otras partes por lo menos con \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0de anticipaci\u00f3n a la audiencia p\u00fablica; y cuando se obtiene \u00a0en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 investigativa, \u00a0 se \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 (art\u00edculo \u00a0414 \u00a0ib\u00eddem). Sin embargo, es \u00a0factible \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0se \u00a0rinda en audiencia p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 interesada \u00a0 (art\u00edculo 412 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0pericial \u00a0es un acto procesal que normalmente se lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en la audiencia del juicio oral, mediante la comparecencia personal del \u00a0experto \u00a0o \u00a0expertos, \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n e \u00a0inmediaci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 rige \u00a0 por \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0(art\u00edculo \u00a0405 \u00a0ib\u00eddem), pues las partes \u00a0interrogan \u00a0y \u00a0contrainterrogan \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0previamente \u00a0consignados en el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.9 \u00a0En ning\u00fan \u00a0caso \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0dice \u00a0perentoriamente \u00a0el art\u00edculo 415- el informe pericial ser\u00e1 \u00a0admisible \u00a0 como \u00a0 evidencia, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0no \u00a0declara \u00a0oralmente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0perito \u00a0estuviese \u00a0impedido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0podr\u00e1 \u00a0utilizarse \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tele-video \u00a0conferencia- \u00a0para \u00a0que las partes, desde el recinto de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0hagan el interrogatorio; sin no se dispone del sistema de audio video, \u00a0la \u00a0prueba pericial \u201cse cumplir\u00e1 en el lugar que se \u00a0encuentre \u00a0\u2013el experto-, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del juez y de las partes que habr\u00e1n de interrogarlo.\u201d \u00a0(Art\u00edculo \u00a0419 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El interrogatorio\u00a0 tiene como finalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0perito explique a cabalidad su informe previo, que traduzca sus notas y \u00a0razonamientos \u00a0a \u00a0conclusiones pr\u00e1cticas sencillas, entendibles por las partes, \u00a0la audiencia y el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el informe escrito equivale a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 del \u00a0 perito; \u00a0que \u00a0se \u00a0entrega \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0en salvaguarda del principio de igualdad \u00a0de \u00a0 armas,\u00a0 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 preparar \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio; \u00a0y \u00a0puede \u00a0servir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para refrescar la memoria del \u00a0perito \u00a0y \u00a0para \u00a0ponerle \u00a0de \u00a0presente \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0lo anotado en el \u00a0informe y lo declarado actualmente en la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.10 \u00a0Entre \u00a0las \u00a0labores de los m\u00e9dicos \u00a0forenses \u00a0oficiales, \u00a0como \u00a0los \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0examinar pacientes a solicitud de la \u00a0autoridad \u00a0competente, a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda o de la defensa. (Art\u00edculo 204 Ley 906 de 2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Generalmente, los m\u00e9dicos forenses estudian \u00a0la \u00a0 historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0del \u00a0paciente \u00a0y \u00a0analizan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0suministrada \u00a0y \u00a0otros datos o documentos, con el fin de tenerlos como elementos \u00a0de su praxis profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los resultados del examen son vertidos en un \u00a0informe \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edfico. \u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado- \u00a0no \u00a0tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo y, por tanto, no es apropiado impugnarlo, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0menos \u00a0catalogarlo como prueba \u00a0de referencia, por el hecho de que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0estudian la historia cl\u00ednica escrita por los m\u00e9dicos tratantes y \u00a0analizan la informaci\u00f3n suministrada por el mismo paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo correcto es dirigir la cr\u00edtica hacia la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0misma \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0informe \u00a0base; vale decir, a la declaraci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0que hace el perito en la audiencia p\u00fablica cuando es interrogado y \u00a0contrainterrogado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido del informe t\u00e9cnico cient\u00edfico; porque \u00a0es \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0experto \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0comprender \u00a0el \u00a0tema \u00a0especializado sobre el cual versan las preguntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.11 Con la salvedad anterior, se precisa \u00a0dilucidar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de referencia, por el hecho de que \u00a0el \u00a0experto \u00a0analiza, \u00a0entre los elementos de estudio, la historia cl\u00ednica, que \u00a0contiene \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0notas \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0profesionales de la \u00a0salud, por fuera de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal de Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0Puerto \u00a0Rico, en principio se entend\u00eda que se presentaba un problema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0frente \u00a0al perito que emit\u00eda sus opiniones o informes tomando como elementos de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0informes \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0sin embargo, evolucion\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de ese tipo de pr\u00e1cticas periciales, en los eventos en que \u00a0esos \u00a0informes \u00a0y \u00a0elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0suministrados \u00a0por terceros, son de \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 generalmente \u00a0 utiliza \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 explica \u00a0 CHIESA25, \u00a0 en \u00a0su \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho Probatorio mencionando los casos concretos conocidos por el \u00a0Tribunal Supremo de Puerto Rico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0Reyes \u00a0Acevedo \u00a0se \u00a0hab\u00eda dicho que \u201cel perito m\u00e9dico no puede basar su opini\u00f3n en \u00a0informes \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0por el jurado y no \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en \u00a0informes \u00a0de \u00a0otros m\u00e9dicos, o r\u00e9cords de \u00a0hospital, \u00a0o \u00a0en \u00a0r\u00e9cords \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del fiscal o en rese\u00f1as del juicio \u00a0publicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0prensa, \u00a0que no han sido admitidos en evidencia\u201d. Como se \u00a0admite \u00a0en \u00a0Rivera \u00a0Robles, \u00a0esto \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0sostenible bajo la Regla 56. Esta \u00a0permite \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0pericial \u00a0basado \u00a0en la informaci\u00f3n obtenida antes del \u00a0juicio \u00a0 o \u00a0vista \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0descansar\u00eda \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su profesi\u00f3n. Que sea prueba de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0para excluir la opini\u00f3n pericial por estar fundada \u00a0en base impermisible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo arquetipo de soluci\u00f3n reflexiva se \u00a0adopta \u00a0 ahora \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0para \u00a0Colombia, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0latitudes, \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0\u2013no solo m\u00e9dicos- tienen como parte de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0La \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0es uno de los ejemplos m\u00e1s sobresalientes a \u00a0ese respecto, pero no el \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento l\u00f3gico del anterior aserto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las pericias m\u00e9dicas, consiste en que si en la vida cotidiana \u00a0los \u00a0profesionales de la salud toman decisiones important\u00edsimas para la vida de \u00a0los \u00a0pacientes, \u00a0guiados \u00a0por lo dicho en la historia cl\u00ednica, lo explicado por \u00a0otros \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0paciente o por terceros, no se \u00a0vislumbran \u00a0argumentos \u00a0razonables \u00a0para \u00a0descartar \u00a0o \u00a0enervar, \u00a0por \u00a0ese mismo \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0basada \u00a0en \u00a0aquel tipo de \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9dico cirujano cree en las anotaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0y \u00a0el \u00a0cardi\u00f3logo \u00a0hacen en la historia cl\u00ednica; y el \u00a0cirujano \u00a0 procede \u00a0contando \u00a0con \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0es \u00a0decididamente \u00a0 \u00fatil \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0m\u00e9dica \u00a0normal \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0admitirla entonces como base de la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0se \u00a0rinde por otro facultativo en la audiencia del juicio oral, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una prueba de \u00a0referencia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, en el anterior, como en todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0es \u00a0factible \u00a0enderezar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0contra la prueba pericial en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0que respecto de todas las pruebas; no porque se trate \u00a0de \u00a0una prueba de referencia, \u00a0sino \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de los factores que deben sopesarse en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0(art\u00edculo \u00a0420 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.12 Lo que es imprescindible y no admite \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n. \u00a0En los casos anteriores, \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0debe integrarse al proceso de descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0admitirse \u00a0como evidencia con destino a la futura prueba pericial y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la contraparte, para que pueda \u00a0dise\u00f1ar \u00a0una \u00a0estrategia, \u00a0si \u00a0fuese de su inter\u00e9s. Y, por supuesto, la prueba \u00a0pericial \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes pueden \u00a0intervenir \u00a0 en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0las \u00a0derivadas de la constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0 Conclusiones \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los libelistas hubiesen tenido la raz\u00f3n, si \u00a0fuese \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0videos exhibidos durante el juicio oral y las historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0 hubieren \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0referencia; pero tal cosa no ocurri\u00f3, como se infiere \u00a0al \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0espec\u00edfica \u00a0con la conceptualizaci\u00f3n \u00a0antes expuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1 \u00a0Los \u00a0video casetes proyectados tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como por la defensa, cada uno en apoyo de su teor\u00eda, ten\u00edan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de evidencia aut\u00f3noma, que correspond\u00eda a la filmaci\u00f3n en tiempo \u00a0real \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0(testigo silente). \u00a0Cuando \u00a0las \u00a0personas \u00a0convocadas como testigos de la Fiscal\u00eda o \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0observaron \u00a0esas \u00a0im\u00e1genes \u00a0y \u00a0explicaron \u00a0lo \u00a0que \u00a0percibieron \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, expusieron lo que sus \u00a0sentidos \u00a0captaron \u00a0directamente \u00a0de \u00a0los \u00a0videos; y, por ello, sus versiones no \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2 De otro lado, cuando se afirme que un \u00a0testimonio \u00a0se conforma con partes directas y otras de \u00a0referencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0corresponde a la parte que propone la censura especificar cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0contenidos \u00a0referidos \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0les confiere \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0articulo \u00a0381 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3 \u00a0La \u00a0razonabilidad \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito constitucional y legal, aunada a la constataci\u00f3n de que \u00a0no \u00a0se \u00a0vulneraron prerrogativas fundamentales a los implicados, permite inferir \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0que \u00a0asumieron entre los elementos de \u00a0estudio \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0Kevin \u00a0Steve \u00a0G\u00f3mez \u00a0Camacho \u00a0y Jaisson \u00a0Leonardo \u00a0Ruiz \u00a0Bombiela, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0superado el problema de la prueba \u00a0de \u00a0referencia, bajo el entendido \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0son \u00a0utilizadas \u00a0en la actividad profesional \u00a0cotidiana \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0no \u00a0existe raz\u00f3n atendible para descalificar con \u00a0argumentos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0dichas historias, por el hecho de tomarse como gu\u00eda del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia practicada en la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el tercer cargo tampoco sale \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0el cual se introdujo el sistema acusatorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se\u00f1ala que la casaci\u00f3n tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a064 del legajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a056 del legajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0GUERRERO \u00a0PERALTA, \u00a0Oscar \u00a0Juli\u00e1n. \u00a0Fundamentos \u00a0Te\u00f3rico \u00a0Constitucionales del \u00a0Nuevo \u00a0Proceso \u00a0Penal. \u00a0Ediciones \u00a0Nueva Jur\u00eddica. 2\u00aa Edici\u00f3n. Bogot\u00e1, 2007. \u00a0P\u00e1g. 292. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ley \u00a0906 de 2004, art\u00edculo 4\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo 5\u00b0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo 6\u00b0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo 8\u00b0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo 12 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo 15 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Art\u00edculo 115 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0esta \u00a0 Sentencia, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0hace \u00a0un \u00a0estudio \u00a0completo \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio de igualdad de armas, con \u00e9nfasis en el derecho \u00a0comparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0REAL \u00a0ACADEMIA \u00a0ESPA\u00d1OLA. \u00a0Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola. Editorial Espasa \u00a0Calpe. Madrid. 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 El \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se refiere al aseguramiento y custodia de las \u00a0evidencias y elementos materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0CHIESA, \u00a0Ernesto \u00a0L. \u00a0Tratado \u00a0de Derecho Probatorio. Publicaciones JTS. Estados \u00a0Unidos de Norte Am\u00e9rica. Reimpresi\u00f3n 2005. Tomo II, p\u00e1g. 944. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Con \u00a0todo, \u00a0el periodista no est\u00e1 obligado a revelar su fuente. (Art\u00edculo 385 de la \u00a0Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0CHIESA, op. cit. P\u00e1g. 967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Por \u00a0evidencia \u00a0real se entiende \u00a0la \u00a0que \u00a0queda naturalmente a manera de huella o rezago del delito, como un lago \u00a0hem\u00e1tico, \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0los vidrios destrozados, etc. \u00a0Evidencia \u00a0 ilustrativa \u00a0o \u00a0demostrativa, \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0elabora \u00a0con posterioridad y \u00a0voluntariamente \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0explicativos, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0planos \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0levantamientos \u00a0topogr\u00e1ficos \u00a0en \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, etc. El art\u00edculo 423 de la Ley 906 de 2004, se refiere a \u00a0la presentaci\u00f3n de la evidencia demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, art\u00edculo 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiesen \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado \u00a0anticipadamente ante el Juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0CHIESA, \u00a0Ernesto L. Tratado de Derecho Probatorio. Reglas de Evidencia de Puerto \u00a0Rico y Federales. Publicaciones JTS. USA. 2005. Tomo III, p\u00e1g. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0CHIESA, Op. cit. Tomo I, p\u00e1g. 522. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25920 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 25 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C. , veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}