\u00a0 \u00a0 Proceso No 25912 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte acerca de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0RICARDO \u00a0RAMOS \u00a0ESPINOSA, quien dice actuar en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0BEATRIZ \u00a0JIMENEZ \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0DE \u00a0LA CRUZ ARROYO AVILA \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el delito de estafa a la luz de la causal 2\u00aa del art\u00edculo 220 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0copias \u00a0allegadas \u00a0por el abogado se \u00a0establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Monter\u00eda \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2002, conden\u00f3 a BEATRIZ JIMENEZ \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0ARROYO \u00a0AVILA, a la pena principal de 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los perjuicios ocasionados, como coautores del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0revoc\u00f3 la imposici\u00f3n de la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como condici\u00f3n para conceder la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta Sala de la Corte Suprema de Justicia \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 30 de marzo de 2005 decidi\u00f3 no declarar la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto e \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor com\u00fan de JOSE DE \u00a0LA CRUZ ARROYO \u00c1VILA y BEATR\u00cdZ JIM\u00c9NEZ SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n del 22 de junio de 2005, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 improcedente el recurso de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda objeto de estudio ser\u00e1 inadmitida \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que: \u00a0\u201cLa acci\u00f3n de revisi\u00f3n podr\u00e1 ser \u00a0promovida \u00a0 por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 hayan \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0reconocidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u201d \u00a0Por \u00a0ende, la legitimidad del demandante \u00a0debe \u00a0estar suficientemente acreditada a trav\u00e9s de poder especial otorgado para \u00a0intentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, desde luego, debe cumplir con las formalidades \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, ya en varias oportunidades ha \u00a0precisado la Sala que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde ese punto de vista, la revisi\u00f3n es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aut\u00f3noma, dirigida contra un proceso penal concluido, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0por un abogado titulado que tenga \u00a0poder \u00a0 especial \u00a0 para \u00a0hacerlo, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0que intervino en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario, o de un defensor distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0poder \u00a0 especial \u00a0 no \u00a0 obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimidad por parte activa es un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la cual no puede \u00a0iniciarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda por un abogado que haya recibido \u00a0poder \u00a0para \u00a0ese efecto, puesto que no es la continuidad del proceso penal, sino \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0excepcional y distinto, orientado a \u00a0remover la entidad de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0poder \u00a0es \u00a0el instrumento a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0la Corte verifica la legitimidad del abogado para actuar, en el sentido de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el profesional y el titular del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n constituye una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial independiente y separada del proceso penal que culmin\u00f3 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya remoci\u00f3n se pretende, el abogado que presente la respectiva \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0contar \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u2013para \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0particular- \u00a0 otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0act\u00faa, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0relevar \u00a0de dicha obligaci\u00f3n as\u00ed se hubiese actuado como defensor \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0minuciosamente \u00a0la foliatura, no se \u00a0hall\u00f3 \u00a0poder otorgado por los condenados al doctor Jos\u00e9 Ricardo Ramos Espinosa \u00a0para \u00a0pretender \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0el inicio de una acci\u00f3n de revisi\u00f3n. S\u00f3lo se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0demandante, \u00a0en el sentido de ser el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0dentro de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0No. \u00a021.207\u201d, \u00a0lo cual no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0escucharlo en nombre de aquellos, pues como se dijo, carece de \u00a0legitimidad para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR, \u00a0por \u00a0falta de legitimidad, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el doctor Jos\u00e9 Ricardo Ramos Espinosa, a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0BEATRIZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0SIERRA y JOS\u00c9 DE LA CRUZ ARROYO \u00a0\u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VISCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS BERNARDO ALZATE GOMEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUILLERMO \u00a0GARC\u00cdA GUAJE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0VICTORIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S F. RAM\u00cdREZ MONCAYO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0ESCALLON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 8 de agosto de 2002 (radicado 18.693).. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25912 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}