\u00a0 \u00a0 Proceso No 25889 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 59 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is de abril de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 15 de febrero de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0la condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado contra CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ, LINO HERNANDO S\u00c1NCHEZ PRADO, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GAMARRA \u00a0POLO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MILLER \u00a0URUE\u00d1A D\u00cdAZ, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0secuestro \u00a0agravados, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de tener una clara comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 contexto \u00a0 geogr\u00e1fico \u00a0e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0los \u00a0dolorosos \u00a0acontecimientos \u00a0de \u00a0este \u00a0caso, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala necesario rememorar que el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Mapirip\u00e1n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 territorio \u00a0 de \u00a0 11.400 \u00a0km2, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0sureste del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Meta \u00a0a \u00a0530 \u00a0kil\u00f3metros de distancia de Villavicencio. Para \u00a0llegar \u00a0a \u00e9l, por v\u00eda terrestre se requieren aproximadamente nueve horas desde \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0un d\u00eda y medio desde San Jos\u00e9 del Guaviare; por v\u00eda a\u00e9rea, \u00a0se requiere aproximadamente media hora desde este \u00faltimo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0consignados \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 por un Fiscal \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Derechos Humanos, para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0el departamento del Meta era considerado como un importante productor de \u00a0coca \u00a0y amapola, as\u00ed como poseedor de tierras f\u00e9rtiles para la ganader\u00eda y la \u00a0agricultura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0especial \u00a0riqueza, \u00a0atrajo \u00a0a \u00a0principios \u00a0de la d\u00e9cada de los \u00a0a\u00f1os \u00a0noventa \u00a0a grupos de oposici\u00f3n armada, quienes aprovechando la posici\u00f3n \u00a0geogr\u00e1fica \u00a0y \u00a0el \u00a0completo \u00a0abandono \u00a0institucional \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0levantaron \u00a0enormes \u00a0plant\u00edos \u00a0de coca y amapola, fuente principal de \u00a0financiaci\u00f3n, \u00a0sin dejar de lado la expansi\u00f3n territorial. Ello gener\u00f3 que se \u00a0instalaran \u00a0 algunas \u00a0guarniciones \u00a0militares \u00a0y \u00a0bases \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0amenazaba \u00a0con \u00a0la \u00a0expansi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 grupos\u00a0 \u00a0 guerrilleros, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0del \u00a0\u00e1rea, \u00a0atrajo, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del grupo \u00a0paramilitar \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Armadas \u00a0de \u00a0Colombia \u201cAUC\u201d, entonces al \u00a0mando \u00a0del \u00a0reconocido \u00a0jefe del estado mayor CARLOS CASTA\u00d1O GIL, quien para el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1997 lanza una campa\u00f1a armada para catalizar la acci\u00f3n de su enemigo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0la \u00a0idea \u00a0de realizar una incursi\u00f3n en la zona de Mapirip\u00e1n, \u00a0cuyos \u00a0habitantes \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0objetivo \u00a0militar por el jefe paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Mapirip\u00e1n se encontraba bajo la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del Batall\u00f3n \u201cJoaqu\u00edn Par\u00eds\u201d de San Jos\u00e9 del Guaviare, el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0adscrito \u00a0a la VII Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia, con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Villavicencio. \u00a0Exist\u00eda \u00a0una \u00a0tropa \u00a0denominada Brigada M\u00f3vil II que \u00a0estaba \u00a0adscrita \u00a0al Comando de Operaciones Especiales de Contraguerrilla.\u00a0 \u00a0En \u00a0julio \u00a0de 1997 la VII Brigada del Ej\u00e9rcito estaba bajo el mando del General \u00a0Jaime \u00a0Humberto Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez, la Brigada M\u00f3vil II se encontraba al mando \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0LINO \u00a0HERNANDO S\u00c1NCHEZ PRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0Barranc\u00f3n\u201d, \u00a0cercano \u00a0a los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Charras \u00a0y \u00a0Mapirip\u00e1n, se encontraba apostada la Infanter\u00eda de \u00a0Marina. \u00a0La \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la Fuerza P\u00fablica se extend\u00eda al aeropuerto de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, controlada por el Ej\u00e9rcito y la Polic\u00eda Antinarc\u00f3ticos. \u00a0El \u00a0 \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cJoaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Par\u00eds\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0aeropuerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tarde del 12 de julio de 1997, en el \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare, aterrizaron los aviones Douglas DC-3 HK \u00a03993P \u00a0y \u00a0Antonov \u00a0AN-32 \u00a0HK \u00a04009X \u00a0con \u00a0hombres \u00a0fuertemente \u00a0armados \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(AUC) \u00a0de C\u00f3rdoba y Urab\u00e1, provenientes de \u00a0Necocl\u00ed \u00a0y \u00a0Apartad\u00f3 (Antioquia), los cuales vest\u00edan prendas de uso privativo \u00a0de las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los paramilitares fueron transportados desde \u00a0el \u00a0aeropuerto en dos camiones tipo \u201creo\u201d de los que usualmente utilizaba el \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la pista ante una \u00a0llamada \u00a0efectuada por una persona que se identific\u00f3 como oficial del Batall\u00f3n \u00a0\u201cJoaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds\u201d.\u00a0 \u00a0Los \u00a0camiones se dirigieron a un paraje cercano a \u00a0la \u00a0llamada \u201cTrocha Ganadera\u201d que conduce al llano y selva adentro.\u00a0 En \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0se \u00a0les \u00a0unieron paramilitares provenientes de Casanare y Meta y \u00a0desde \u00a0all\u00ed, por v\u00eda fluvial, pasando por el sitio llamado \u201cEl Barranc\u00f3n\u201d \u00a0\u2013donde se encontraban las \u00a0guarniciones \u00a0 militares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0II \u00a0y \u00a0la \u00a0Infanter\u00eda \u00a0de \u00a0Marina\u2013 \u00a0continuaron \u00a0su \u00a0recorrido \u00a0sin \u00a0inconvenientes \u00a0hasta \u00a0Charras, \u00a0en \u00a0la \u00a0orilla \u00a0opuesta al r\u00edo \u00a0Guaviare, \u00a0frente a Mapirip\u00e1n. Durante el recorrido de San Jos\u00e9 del Guaviare a \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0los miembros del \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0transitaron sin ser detenidos por \u00e1reas de entrenamiento de \u00a0las tropas de la Brigada M\u00f3vil II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amanecer \u00a0del \u00a015 de julio de 1997, m\u00e1s \u00a0de \u00a0 100 \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0hab\u00edan \u00a0rodeado \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0terrestre y fluvial. \u00a0Enseguida \u00a0tomaron \u00a0control \u00a0del pueblo, de las comunicaciones y de las oficinas \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0intimidar \u00a0a \u00a0sus habitantes; permanecieron en esa \u00a0localidad \u00a0desde \u00a0el \u00a015 \u00a0hasta \u00a0el \u00a020 de julio de 1997, y durante ese per\u00edodo \u00a0impidieron \u00a0 la \u00a0 libre \u00a0circulaci\u00f3n, \u00a0torturaron, \u00a0desmembraron \u00a0y \u00a0degollaron \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a049 \u00a0personas, \u00a0cuyos \u00a0restos \u00a0arrojaron \u00a0al \u00a0R\u00edo \u00a0Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 incursionaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0corregimiento \u00a0\u201cLa Cooperativa\u201d del mismo municipio, y en ese lugar tambi\u00e9n \u00a0dieron \u00a0muerte, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0a \u00a0Agust\u00edn \u00a0N., \u00a0Ra\u00fal Morales, Jaime \u00a0Pinz\u00f3n y \u00c1lvaro Tovar Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta el lugar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0concluida \u00a0la \u00a0masacre, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio siguiente, cuando ya lo \u00a0hab\u00edan hecho los medios de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0calidad de determinadores de la masacre, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas de secuestro agravado, terrorismo y concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0entonces \u00a0jefe \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(AUC), \u00a0Lu\u00eds \u00a0Hernando M\u00e9ndez \u00a0Bedoya, \u00a0al\u00edas \u00a0\u201cRene\u201d, \u00a0y \u00a0en condici\u00f3n de autor material a JULIO ENRIQUE \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los mismos hechos se llam\u00f3 a responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0criminal \u00a0a varios miembros del Ejercito Nacional de Colombia, entre \u00a0otros, \u00a0los sargentos JUAN CARLOS GAMARRA POLO y JOS\u00c9 MILLER URUELA D\u00cdAZ, as\u00ed \u00a0como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0LINO \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Comandante de la Brigada M\u00f3vil No. II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las acusaciones y los fallos se sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese plan delictivo, los miembros del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0que \u00a0prestaban \u00a0sus servicios en el aeropuerto, contra todos los reglamentos, no \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0requisa \u00a0a los pasajeros ni tampoco la carga de las aeronaves que \u00a0all\u00ed aterrizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se afirma que los comandantes de las \u00a0guarniciones \u00a0tuvieron conocimiento de los hechos, los que nunca fueron ajenos a \u00a0LINO \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO, \u00a0quien \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con toda la \u00a0infraestructura \u00a0 \u00a0log\u00edstica, \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 comunicaci\u00f3n, \u00a0radiotel\u00e9fonos, \u00a0helic\u00f3pteros, \u00a0recursos \u00a0humanos y armas, no prest\u00f3 el apoyo \u00a0al \u00a0angustioso llamado de la poblaci\u00f3n civil, estando la guarnici\u00f3n a su cargo \u00a0en un sitio muy cercano a Mapirip\u00e1n llamado \u201cEl Barranc\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al suboficial JOS\u00c9 MILLER URUE\u00d1A \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la Unidad Militar que ten\u00eda la funci\u00f3n de registrar las \u00a0aeronaves \u00a0y \u00a0los ocupantes que llegaran al aeropuerto de San Jos\u00e9 de Guaviare, \u00a0se \u00a0dice que con absoluta extra\u00f1eza no se percat\u00f3 de un hecho tan notorio como \u00a0el \u00a0aterrizaje \u00a0de \u00a0las \u00a0dos aeronaves y se concluye que su total negligencia no \u00a0tuvo \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la de que sab\u00eda quienes eran los que se \u00a0transportaban, la clase de carga y obviamente el destino final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0varias \u00a0investigaciones \u00a0separadas \u00a0contra los posibles autores y part\u00edcipes, pero este \u00a0asunto \u00a0agrup\u00f3 \u00a0a tres de ellas, que de acuerdo con las siguientes resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictadas \u00a0todas por la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0involucran \u00a0a \u00a0las siguientes personas por los delitos que se entran a \u00a0especificar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 7 de abril de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n, despu\u00e9s de los \u00a0tr\u00e1mites pertinentes de la instrucci\u00f3n, se acus\u00f3 a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gil, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0determinador \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, secuestro agravado, terrorismo y concierto para \u00a0delinquir; \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, secuestro agravado, \u00a0terrorismo y concierto para delinquir; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lu\u00eds \u00a0 Hernando \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0Bedoya, \u00a0alias \u00a0\u201cRen\u00e9\u201d, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 secuestro \u00a0 agravado, \u00a0 terrorismo \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Vicente Guti\u00e9rrez Giraldo, en calidad \u00a0de autor del delito de concierto para delinquir; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piloto \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Ortiz \u00a0Matamoros, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de falsedad de documento privado y c\u00f3mplice del \u00a0delito de concierto para delinquir; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piloto \u00a0Helio \u00a0Ernesto \u00a0Buitrago \u00a0Le\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice del delito de concierto para delinquir; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piloto Jorge Luis Almeira Quiroz, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica de documento p\u00fablico y de \u00a0encubrimiento; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sargento Segundo Juan Carlos Gamarra Polo, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de concierto para delinquir, y como c\u00f3mplice de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 secuestro \u00a0agravado \u00a0y \u00a0terrorismo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sargento \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MILLER \u00a0URUE\u00d1A \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, homicidio \u00a0agravado, secuestro agravado y terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n fue revisada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 por raz\u00f3n de los recursos interpuestos contra la \u00a0misma, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a la resoluci\u00f3n del 24 de septiembre de 1999, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0salvedad de la decisi\u00f3n que afect\u00f3 al capit\u00e1n de \u00a0aviaci\u00f3n \u00a0Jorge \u00a0Lu\u00eds \u00a0Almeira Quiroz por el delito de favorecimiento, la cual \u00a0fue \u00a0revocada y en su lugar se le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n por esa conducta, lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el rompimiento de la unidad procesal, para que los jueces penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0ordinarios \u00a0continuaran con el juzgamiento del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 22 de diciembre de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de la anulaci\u00f3n parcial de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los procesados Lu\u00eds Fernando M\u00e9ndez Bedoya y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Giraldo, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de la unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0dando \u00a0lugar a una nueva calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario en resoluci\u00f3n del 22 de diciembre de 2000, en \u00a0la \u00a0que se acus\u00f3 al primero por los delitos de homicidio y secuestro agravados, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir en la modalidad de organizar y dirigir \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley, y al segundo \u00fanicamente por el \u00faltimo de \u00a0tales \u00a0il\u00edcitos previsto entonces en el art\u00edculo 2\u00ba del decreto 1194 de 1989, \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y el defensor de Jos\u00e9 Vicente Guti\u00e9rrez Giraldo, dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de segunda instancia del 7 de mayo de 2001, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de\u00a0 Bogot\u00e1, que \u00a0confirm\u00f3 sin modificaciones la de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01999. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0previos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de investigaci\u00f3n pertinente, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al Teniente Coronel \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0LINO HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ PRADO, \u201ccomo probable responsable por \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Concierto para Delinquir Art\u00edculo 186 del C.P., inciso \u00a03\u00b0, \u00a0y \u00a0por \u00a0OMISI\u00d3N \u00a0respecto de los delitos de Homicidio agravado, Secuestro \u00a0Agravado y Terrorismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n tambi\u00e9n fue objeto del \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 consider\u00f3 que la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0militar \u00a0no \u00a0fue \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio por coautor\u00eda indirecta en \u00a0todos los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causas \u00a0iniciadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a las \u00a0resoluciones \u00a01 \u00a0y 3 se acumularon en un \u00fanico juicio, en el que finiquitada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 18 de junio de \u00a02003 \u00a0por el Juzgado segundo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gil, \u00a0al \u00a0Coronel \u00a0\u00ae \u00a0LINO \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO \u00a0y \u00a0a \u00a0JULIO ENRIQUE FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ a la pena principal de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y secuestro \u00a0agravados, \u00a0terrorismo y concierto para delinquir; a JOS\u00c9 MILLER URE\u00d1A D\u00cdAZ a \u00a0la \u00a0pena principal de 32 a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautor de los mismos delitos; a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS GAMARRA POLO a la pena principal de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor \u00a0del \u00a0delito de concierto para delinquir y en calidad de c\u00f3mplice de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0terrorismo. \u00a0A \u00a0todos les impuso la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, adem\u00e1s de la de car\u00e1cter civil por los da\u00f1os y \u00a0perjuicios causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 2 dio lugar a una causa \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0surtido el tr\u00e1mite pertinente del juicio, se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el 30 de septiembre de 2003, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se conden\u00f3 a Lu\u00eds Hernando Mendoza Bedoya, \u00a0alias \u00a0\u201cRene \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Galeano\u201d, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de Homicidio agravado, \u00a0Terrorismo \u00a0y \u00a0Concierto \u00a0para Delinquir y a Jos\u00e9 Vicente Guti\u00e9rrez Giraldo en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de la infracci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989 \u00a0que reprodujo posteriormente el inciso segundo del art\u00edculo 340 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0primera \u00a0sentencia interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor de Carlos Casta\u00f1o Gil; el procesado JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ y su defensor; el procesado Juan Carlos Gamarra Polo \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora; \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MILLER \u00a0URE\u00d1A D\u00cdAZ y su defensora; el \u00a0procesado LINO HERNANDO S\u00c1NCHEZ PRADO y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la segunda, recurri\u00f3 de la misma el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, invocando la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0Jos\u00e9 Vicente Guti\u00e9rrez Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los asuntos que hasta entonces se tramitaban \u00a0independientemente, \u00a0 arribaron \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0\u201cpor \u00a0tratarse de los mismos hechos y por econom\u00eda \u00a0procesal\u201d, \u00a0se \u00a0decidieron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuerda, \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0\u00fanica sentencia de segunda instancia, fechada del 15 de \u00a0febrero de 2005, en la que se decidi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Guti\u00e9rrez Giraldo en el fallo del 30 de septiembre de 2003, y en \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3 \u00edntegramente el fallo condenatorio \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gil, \u00a0JULIO ENRIQUE FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ, LINO \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ PRADO, JOS\u00c9 MILLER URUE\u00d1A D\u00cdAZ y Juan Carlos Gamarra Polo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, los defensores de JOS\u00c9 \u00a0MILLER \u00a0URE\u00d1A \u00a0RU\u00cdZ, \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ, LINO HERNANDO S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Gamarra \u00a0Polo, \u00a0interpusieron \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el Tribunal en auto del 7 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 como \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas, en auto del 28 de abril de 2006 se \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso interpuesto a nombre de Gamarra Polo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LU\u00cdS ENRIQUE \u00a0FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uno \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, postula el defensor de este \u00a0procesado, los cuales fundamenta en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Alegando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a09, \u00a012, \u00a021, 22 y 34 del C\u00f3digo Penal y los art\u00edculos 232, 234 y 238 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistentes en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de existencia, y tambi\u00e9n errores de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras relacionar las pruebas que la primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tuvieron en cuenta para fundamentar el fallo condenatorio, a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que present\u00f3 el procesado por la p\u00e9rdida de su documento \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0la \u00a0huella \u00a0digital \u00a0que \u00a0estamp\u00f3 en la misma, as\u00ed como las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0desvirtuaban \u00a0su permanencia en otro sitio cuando ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0critica \u00a0que de esos elementos se haya deducido la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en la masacre, sin que se le hubiera permitido \u00a0el \u00a0ejercido \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0controvertir los \u00a0se\u00f1alamientos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador de haber incurrido en un \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0trascribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se concluye que el arribo de los \u00a0aviones \u00a0al \u00a0aeropuerto \u00a0la tarde de los hechos no fue un hecho normal, lo cual, \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0tergiversado por el Tribunal, porque las pruebas dicen lo contrario, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la misma Corporaci\u00f3n al tratar de confrontar esa afirmaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0contradice, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0testigo presencial que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0se\u00f1or Mauricio Becerra P\u00e9rez, dijo que esa situaci\u00f3n fue \u00a0normal, seg\u00fan los apartes que trascribe de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el demandante, de ese contraste, entre lo dicho por el testigo \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del fallador, es evidente que se distorsion\u00f3 la prueba para \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que la presencia de las naves y el desembarque en el \u00a0aeropuerto fue una situaci\u00f3n \u201canormal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no existen otros elementos de \u00a0juicio \u00a0contundentes \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico testimonio, \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el Secretario de Gobierno, no conlleva a la certeza necesaria para \u00a0edificar \u00a0sobre el mismo el fallo condenatorio, toda vez que el estado de \u00e1nimo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0funcionario, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el de todas las personas que vivieron la \u00a0masacre, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 afectarse \u00a0notoriamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0piensa \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 mal \u00a0 y \u00a0 siempre \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 lo \u00a0peor\u201d, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0que le rodea como un \u00a0enemigo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la capacidad de percepci\u00f3n de un testigo en esas \u00a0condiciones es discutible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se trat\u00f3 de una prueba trasladada, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0tratadista, \u00a0debe ser \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0como \u00a0esto \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3, qued\u00f3 afectado su \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico del Secretario de Gobierno resulta peligroso, \u00a0dada \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de su sentido de percepci\u00f3n, a lo cual debe agregarse que \u00a0los \u00a0dos \u00a0personajes \u00a0que visitaron su oficina no los refiri\u00f3 como uniformados, \u00a0ni \u00a0portando \u00a0armas, \u00a0simplemente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0dos \u201cparamilitares\u201d, \u00a0t\u00e9rmino que desde luego se generaliz\u00f3 en ese entorno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera, denuncia que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad, por haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan alega, el defensor nombrado de oficio \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera en su indagatoria, fue un convidado de piedra porque no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0encargo \u00a0en forma eficaz, ya que ni siquiera ilustr\u00f3 al procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las alternativas defensivas para hacer frente al proceso y obtener \u00a0ventajas \u00a0procesales \u00a0como causales eximentes o atenuantes de responsabilidad, o \u00a0un \u00a0estado de inimputabilidad habida cuenta de sus manifestaciones el d\u00eda de la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la falta de asistencia letrada \u00a0lo \u00a0priv\u00f3 \u00a0del derecho a solicitar pruebas, controvertir las que se allegaron a \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 presentar \u00a0 alegatos \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0adversas, \u00a0plantear \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nulidades o ser informado acerca de los \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que el defensor de oficio no tuvo el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de JULIO ENRIQUE FL\u00d3REZ como era su deber, \u00a0porque \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas y presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gil, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0motivo \u00a0incluso \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda con raz\u00f3n reproch\u00f3 su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el sentenciado s\u00f3lo otorg\u00f3 poder a \u00a0un \u00a0abogado de confianza en la etapa de la audiencia p\u00fablica, el que se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicho acto y apelar la sentencia de primera instancia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0abandono \u00a0total \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0una \u00a0asistencia letrada hace nula la etapa instructiva y la del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n hace un recuento del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0surtido \u00a0desde \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de su cliente, as\u00ed como de los actos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de oficio a partir de su designaci\u00f3n, destacando \u00a0que \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0fueron \u00a0equivocadas \u00a0y \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0procesado Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gil, pero no a JULIO ENRIQUE FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ, todo lo cual denota un \u00a0claro \u00a0desinter\u00e9s por la suerte de su defendido, sin que ello corresponda a una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que se evidencia es el completo abandono de la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MILLER \u00a0URUE\u00d1A D\u00cdAZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0presenta \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0cargos \u00a0contra la \u00a0sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad por distorsi\u00f3n de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia el Tribunal \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0errada \u00a0cuando dice que \u201cel \u00a0arribo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aviones \u00a0 al \u00a0aeropuerto \u00a0en \u00a0esa \u00a0tarde \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0hecho \u00a0normal\u201d, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0controlador \u00a0a\u00e9reo \u00a0de nombre \u00a0Mauricio \u00a0Becerra P\u00e9rez afirm\u00f3 no encontrar nada de anormal que el vuelo se lo \u00a0hicieran \u00a0pasar \u00a0por \u00a0uno de car\u00e1cter militar, como tampoco respecto del uso de \u00a0la \u00a0carga, \u00a0ambivalencia \u00a0que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0justifica \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cefectivamente puede que \u00a0para \u00a0el \u00a0testigo \u00a0halla \u00a0sido \u00a0normal esa actividad; sin embargo, acorde con la \u00a0Funci\u00f3n-deber \u00a0atribuida \u00a0a Urue\u00f1a D\u00edaz, en la delicada tarea y por lo mismo, \u00a0de \u00a0tanta responsabilidad, como era la vigilancia del aeropuerto, no era posible \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fuera \u00a0normal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0bastante personal, cajas \u00a0pesadas \u00a0y hasta camiones en la pista recogiendo los \u201cpasajeros\u201d y la carga. \u00a0Dados \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de orden p\u00fablico presentados en la regi\u00f3n. \u00bfNo eran \u00a0acaso \u00a0 estas \u00a0 actividades \u00a0 una \u00a0 alerta \u00a0 para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tambi\u00e9n se distorsion\u00f3 la prueba \u00a0cuando \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0se \u00a0reconocen las \u201clamentables \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 seguridad\u201d \u00a0 en \u00a0el \u00a0aeropuerto, \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada en la misma, \u00a0pero \u00a0se concluye que era f\u00e1cil controlar el movimiento presentado la tarde del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aludida \u00a0inspecci\u00f3n destaca lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia que no obstante su error el juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0objetiva, \u00a0proscrita en el \u00a0ordenamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio de identidad por mutilaci\u00f3n de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0alega \u00a0el \u00a0censor que del testimonio \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Cabo \u00a0 Enrique \u00a0 Donceys \u00a0 Sanju\u00e1n \u00a0Rosales, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ctom\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 m\u00ednima \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 (tres \u00a0renglones)\u201d, \u00a0que \u00a0desfavorec\u00edan \u00a0al procesado, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0otros aspectos favorables al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta, \u00a0que de acuerdo con el testimonio \u00a0del \u00a0Cabo, \u00a0el \u00a0Sargento URUE\u00d1A D\u00cdAZ no se encontraba en el aeropuerto el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0apoya \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0\u00e9ste en su injurada en cuanto que la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de los aviones era el Cabo Primero Montoya \u00a0Rubiano \u00a0Leonardo, \u00a0quien \u00a0a pesar de ello no fue vinculado a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0notado \u00a0nada \u00a0extra\u00f1o en la actitud del Comandante y los \u00a0soldados \u00a0en \u00a0el \u00a0escaso \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en el aeropuerto y que nunca \u00a0recibido \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores para omitir el registro de la llegada de \u00a0los vuelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0seg\u00fan el censor, con esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de garante que se le atribuye al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0era \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional, seg\u00fan los apartes que extracta de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se dej\u00f3 de valorar el testimonio \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Carlos \u00a0Ariel Cort\u00e9s Ruiz quien afirm\u00f3 c\u00f3mo el Sargento URUE\u00d1A \u00a0D\u00cdAZ \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 del Terminal a\u00e9reo desde la una de la tarde y a su regreso, \u00a0al \u00a0filo \u00a0de las cuatro de la tarde, \u201cle pregunt\u00f3 a \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0novedad \u00a0 y \u00a0 este \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 que \u00a0ninguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed, \u00a0concluye que los falladores de instancia no valoraron de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0favorec\u00eda \u00a0a \u00a0su cliente, sino \u00a0solamente en aquello que le perjudicaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 340 y 342 del C\u00f3digo Penal y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 232 y 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a su prohijado se lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201comisi\u00f3n\u201d \u00a0pero \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0tipos penales aplicados \u00a0admite \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0conducta \u00a0que se incluye en el art\u00edculo 25 del Estatuto \u00a0Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto para delinquir, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0debe \u00a0ostentar continuidad y permanencia, entendidas como \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0ilimitada de ese designio com\u00fan, por lo que en este caso, al no \u00a0probarse \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0concertaci\u00f3n, no se le pod\u00eda imputar al procesado por \u00a0omisi\u00f3n, porque el delito es imposible en esa modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0frente a este il\u00edcito tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0 hablarse \u00a0 de \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0porque \u00a0exige \u00a0como \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0positivo \u00a0de voluntades y por tanto siendo la omisi\u00f3n el aspecto negativo de la \u00a0voluntad se tornar\u00eda contradictorio para la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de terrorismo \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0y \u00a0se \u00a0hace \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0imposible \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como tampoco es predicable la \u00a0llamada \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garante, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0mera \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, a su defendido no le era atribuible \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a una organizaci\u00f3n criminal y\/o terrorista con permanencia en \u00a0el \u00a0tiempo, por cuanto el d\u00eda 15 de julio fue trasladado a otra base del pa\u00eds, \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0ser\u00eda \u00a0imposible por cuanto para la fecha de los \u00a0acontecimientos ya no se encontraba en la base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto se vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y el art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo Penal en cuanto contiene la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0su demanda solicitando que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se absuelva al procesado JOS\u00c9 MILLER \u00a0URUE\u00d1A D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LINO \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se formulan dos cargos principales al amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0y otro \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad a la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0en escrito separado se precis\u00f3 su alcance y se solicit\u00f3 que el cargo \u00a0segundo \u00a0principal, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se estudiara de \u00a0preferencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primero principal (falta de consonancia de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los fundamentos esenciales son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0(homicidio \u00a0agravado), \u00a0169 \u00a0y 170 (secuestro extorsivo \u00a0agravado), \u00a0340 \u00a0(concierto para delinquir) y 343 (terrorismo) del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0exclusi\u00f3n evidente de los preceptos 6\u00ba\u00a0 (legalidad) y \u00a029 \u00a0(autores) \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las normas \u00a0procesales \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales \u00a0 contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de inocencia), 9\u00ba\u00a0 (actuaci\u00f3n procesal) y 232 (necesidad de \u00a0la prueba) del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la sentencia es violatoria por v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial porque a pesar de que los falladores reconocieron \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para condenar bajo la modalidad positiva o de acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0consign\u00f3 en la acusaci\u00f3n, impusieron pena por los delitos imputados, \u00a0pero \u00a0bajo una \u201cinoportuna\u201d,\u00a0 \u201cinapropiada\u201d e ilegal aclaraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0bajo \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0diferente de la endilgada en la acusaci\u00f3n, a saber, por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0algunos \u00a0apartes del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0 resaltado \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0activar \u00a0de \u00a0Lino S\u00e1nchez no estuvo enmarcada en una actividad \u00a0positiva; \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0Dice \u00a0que de ese texto se deduce \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo tuvo la suficiente \u00a0fortaleza \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de condena por acci\u00f3n, conclusi\u00f3n que \u00a0necesariamente \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia absolutoria a favor de LINO \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO, \u00a0conforme \u00a0a los principios y normas sustanciales que \u00a0cita, \u00a0porque \u00a0el pliego de cargos constituye el marco jur\u00eddico del juicio y no \u00a0se \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0bajo \u00a0una \u00a0modalidad de comportamiento \u00a0diferente al all\u00ed se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0persiste \u00a0en el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 porque \u00a0 all\u00ed \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0el \u00a0marco \u00a0fenom\u00e9nico \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de este proceso, no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0fehacientemente en cabeza de S\u00e1nchez Prado la exteriorizaci\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 muestre \u00a0realizando \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos, \u00a0huelga \u00a0decir, por acci\u00f3n, es acertada la conclusi\u00f3n del a quo de \u00a0descartar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n bajo esa modalidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0apartado \u00a0del fallo, agrega, s\u00f3lo puede ser interpretado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0para el fallador no existi\u00f3 la prueba exigida en el art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para condenar a S\u00c1NCHEZ PRADO por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0atribuidos bajo la modalidad de acci\u00f3n, pues la prueba se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0acertada \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, que no fue \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis \u00a0sostiene \u00a0que si el fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0que efectivamente Lino Hernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Prado \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0y en connivencia con los paramilitares \u00a0que \u00a0ejecutaron \u00a0la \u00a0masacre, \u00a0debi\u00f3 \u00a0consecuentemente \u00a0declararlo \u00a0ajeno \u00a0a la \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo y \u00a0mediante el de sustituci\u00f3n se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Falta de congruencia entre la \u00a0sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal\u00a0 segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0alega el desconocimiento de los \u00a0art\u00edculos \u00a0114 \u00a0y \u00a0404 \u00a0de la Ley 600 de 2000, porque el juzgador se arrog\u00f3 la \u00a0facultad \u00a0de cambiar la calificaci\u00f3n y conden\u00f3 al sentenciado por una conducta \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0probadas \u201clas conductas \u00a0activas\u201d \u00a0 imputadas \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0declara \u00a0responsable \u00a0 \u201cpor \u00a0 conducta \u00a0omisiva\u201d \u00a0o el incumplimiento del deber jur\u00eddico de garante de la vida y \u00a0el \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y destaca que la misma, una vez en firme constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y de la cual tuvo que \u00a0defenderse \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0esa decisi\u00f3n, porque vari\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0probadas \u00a0las conductas activas en relaci\u00f3n con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0agravados, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 por la comisi\u00f3n de los mismos delitos pero \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, lo cual constituy\u00f3 un sorprendimiento para la defensa, porque la \u00a0estrategia \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0tan s\u00f3lo a desvirtuar lo primero, como efectivamente \u00a0lo hizo, y no lo segundo en vista de la falta de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que de haber conocido de antemano el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0defensa habr\u00eda pedido el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0testigos \u00a0para que dieran fe de la imposibilidad del militar \u00a0de \u00a0percatarse \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0kil\u00f3metros \u00a0del \u00a0paso de los \u00a0paramilitares \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u201cEl Resbal\u00f3n\u201d y el sitio \u201cTrocha ganadera\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 solicitado \u00a0pericias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0detectar la llegada de los paramilitares al aeropuerto de San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta omisiva tra\u00edda en el art\u00edculo 25 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ech\u00f3 mano el fallador, requiere de tres elementos \u00a0esenciales, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0i) \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0quien se atribuye tenga el deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de impedir el resultado; ii) que el sujeto haya tenido la posibilidad \u00a0de \u00a0impedir \u00a0el \u00a0aludido \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso; \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0que el resultado lesivo \u00a0efectivamente \u00a0se haya producido. Por lo tanto la acusaci\u00f3n debi\u00f3 centrarse en \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos tres elementos, y la actividad defensiva a descartar \u00a0su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como \u00a0se \u00a0le acus\u00f3 de una \u00a0conducta\u00a0 \u00a0positiva, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0a defenderse de unos \u00a0delitos \u00a0cometidos por acci\u00f3n, es decir a probar que el procesado LINO HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se le imputan. La defensa, dice, no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0argumentar sobre el deber jur\u00eddico incumplido, puesto que el \u00a0enjuiciamiento \u00a0hab\u00eda dejado claro que el oficial no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n en el \u00a0territorio donde ocurrieron los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, agrega, en el curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO y su defensor, se \u00a0encaminaron \u00a0a \u00a0probar \u00a0que \u00a0no realiz\u00f3 las actividades de ayuda positiva a los \u00a0paramilitares, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed como niega haberse entrevistado con un representante \u00a0del \u00a0grupo para concretar el ingreso al lugar de los hechos, como tambi\u00e9n haber \u00a0hecho \u00a0alguna \u00a0llamada al comandante del Aeropuerto y haber dado motivo para ser \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0tabla \u00a0\u201ccifrada\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0alias \u00a0Rene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0el cargo diciendo que por esa v\u00eda \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa de su representado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case el fallo y se dicte el de reemplazo que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad de la justicia y econom\u00eda procesal la declaratoria de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0proceda a tomar la decisi\u00f3n en \u00a0consonancia con la acusaci\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario. Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegando falsos juicios de existencia, dice \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida las normas que \u00a0tipifican \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0agravado, \u00a0Secuestro Extorsivo Agravado, \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir y Terrorismo, y por exclusi\u00f3n evidente las normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial que si estaban llamadas a regular el caso, como fueron los \u00a0art\u00edculos \u00a06 \u00a0(legalidad), \u00a022 \u00a0(dolo) y 29 (autores) del C\u00f3digo Penal, y as\u00ed \u00a0mismo \u00a0las \u00a0disposiciones procesales de efectos sustanciales de los art\u00edculos 7 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia), \u00a09 \u00a0(actuaci\u00f3n \u00a0procesal), \u00a0232 \u00a0(necesidad de la \u00a0prueba), \u00a0237 \u00a0(libertad \u00a0probatoria), \u00a0238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas), 239 \u00a0(prueba trasladada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0a consecuencia de los yerros \u00a0que \u00a0entra \u00a0a \u00a0fundamentar, \u00a0los \u00a0falladores asumieron dos presupuestos de hecho \u00a0errados, \u00a0a saber, que LINO S\u00c1NCHEZ s\u00ed ten\u00eda jurisdicci\u00f3n en el sector y por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la poblaci\u00f3n, y, \u00a0segundo, \u00a0que a\u00fan con independencia del deber jur\u00eddico impuesto por su cargo y \u00a0actividad \u00a0operativa \u00a0en ese sector, el procesado ten\u00eda el deber constitucional \u00a0de \u00a0evitar el da\u00f1o y pudiendo hacerlo no lo hizo, aspectos que se derrumban con \u00a0la prueba omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dice se ignoraron \u00a0totalmente, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0indica \u00a0y \u00a0explica \u00a0individualmente \u00a0su \u00a0trascendencia, se\u00f1ala en concreto las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Testimoniales \u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Alonso Hincapi\u00e9 \u00a0Restrepo, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0extrae que le comunic\u00f3 la irregularidad del trasporte \u00a0fluvial \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0del batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds, pero no al Comandante de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0II, y que S\u00c1NCHEZ PRADO no ten\u00eda a su cargo la vigilancia \u00a0del tr\u00e1nsito fluvial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Isabel \u00a0Moreno \u00a0Orejuela, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0y no a la Brigada M\u00f3vil, \u00a0comunicando la irregularidad en el transporte fluvial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0juez \u00a0Leonardo Iv\u00e1n \u00a0Cortes a la revista Semana, de la cual trascribe su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n \u00a0rendida por el mayor Hernando \u00a0Orozco \u00a0Castro, \u00a0en la que dej\u00f3 claro que la responsabilidad del orden p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0era \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds, \u00a0bajo la \u00a0direcci\u00f3n de la VII Brigada, y no de la Brigada M\u00f3vil II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n del mayor Hern\u00e1n Orozco Castro \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia celebrada los d\u00edas 14 y 15 de agosto de 1991, de \u00a0la \u00a0cual se concluye igualmente que la Brigada M\u00f3vil II no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0mando \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0batallones adscritos \u00a0depend\u00edan \u00a0totalmente \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Cuarta Divisi\u00f3n, y que para esa \u00a0fecha \u00a0la brigada se dedicaba a la capacitaci\u00f3n de sus soldados para dar inicio \u00a0a la operaci\u00f3n Destructor 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Arbey Garc\u00eda Narv\u00e1ez, de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sector \u00a0estaba \u00a0a cargo del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn Par\u00eds, cuyo comandante no hizo nada y ni siquiera comunic\u00f3 \u00a0el hecho al Comandante de la Brigada M\u00f3vil II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n del se\u00f1or Marco Vinicio P\u00e9rez \u00a0Bayona, \u00a0 cura \u00a0 p\u00e1rroco \u00a0 de \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0llegada \u00a0del \u00a0\u201cescuadr\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte\u201d y despu\u00e9s la aparici\u00f3n de algunos cad\u00e1veres, \u00a0pero \u00a0no \u00a0avis\u00f3 a nadie, lo cual demuestra que aparte del juez que se comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0General \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0y \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0Orozco, \u00a0nadie comunic\u00f3 a otra \u00a0autoridad el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haber informado de los hechos a la VII Brigada, a la IV \u00a0Divisi\u00f3n, \u00a0al Comandante del Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds, pero nunca a la Brigada \u00a0M\u00f3vil II, porque no ten\u00eda ni fax ni tel\u00e9fono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n del Alcalde de Mapirip\u00e1n Jaime \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Moreno, \u00a0quien \u00a0dijo que lleg\u00f3 el 17 de julio y vio hombres vestidos \u00a0de \u00a0militar, y oy\u00f3 \u201calgunos rumores pero nada serio\u201d y que solo hasta el 20 \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el \u00a0primer muerto. Por lo tanto, si este funcionario no crey\u00f3 que se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0algo \u00a0serio \u00a0y \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada, \u00a0menos \u00a0lo \u00a0habr\u00eda podido hacer el \u00a0Comandante S\u00c1NCHEZ PRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n \u00a0de Norberto Cortes, residente \u00a0en \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0quien declar\u00f3 que despu\u00e9s de advertido de la presencia de los \u00a0paramilitares \u00a0se encerr\u00f3 en su casa y nunca pidi\u00f3 ayuda a nadie, ni comunic\u00f3 \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0con reserva de identidad que obran a los folios 11, 14, 12 y 13, al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, de los cuales se habr\u00edan extra\u00eddo conclusiones \u00a0importantes \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los \u00a0imputados, \u00a0 si \u00a0 constituye \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodeaban \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0i) que en \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0no \u00a0hab\u00eda fuerza p\u00fablica desde hacia m\u00e1s de un a\u00f1o, porque no se \u00a0requer\u00eda \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de problemas de orden p\u00fablico; ii) que para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0Charras los paramilitares gastaron dos d\u00edas: iii) que los buses solo \u00a0llegaron \u00a0al pueblo el s\u00e1bado 19, cuando ya hab\u00eda pasado la masacre: y iv) que \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de los hechos s\u00ed llegaron aviones a Mapirip\u00e1n, pero nadie \u00a0aprovech\u00f3 para pedir ayuda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alberto \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Machado, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0 del \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0 Joaquin \u00a0 Par\u00eds, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del batall\u00f3n, pero acepta que recibi\u00f3 \u00f3rdenes del Mayor Orozco \u00a0para \u00a0hacer \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0sobre la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico en \u00a0Mapirip\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilberto \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Agudelo, \u00a0empleado \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n, quien declar\u00f3 que de las muertes \u00a0solo se enter\u00f3 el d\u00eda 20 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tesorera del pueblo Maribel Mahecha Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0igualmente se enter\u00f3 de los homicidios el 20 de julio, a pesar que desde \u00a0el 15 sab\u00eda de la llegada de los hombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Versi\u00f3n \u00a0del \u00a0registrador \u00a0municipal \u00a0Fernando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Herrera, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0desde \u00a0el 15 de julio hombres vestidos de camuflados, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0avisar porque el pueblo estaba controlado por ellos y que \u00a0desde enero no exist\u00eda fuerza p\u00fablica en el pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Lozano Castrillon, del cual se extrae que si \u00a0bien \u00a0las embarcaciones deb\u00edan registrarse en el Barranc\u00f3n, lo hac\u00edan ante la \u00a0Infanter\u00eda \u00a0de Marina, que es la autoridad que ejerce el control fluvial. Y que \u00a0el \u00a0paso \u00a0de las embarcaciones por el puerto \u201cno fue espectacular ni ostentoso \u00a0como para llamar la atenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Fuentes \u00a0Anaya, Inspector de Charras, quien \u00a0supo \u00a0que \u00a0el grupo homicida lleg\u00f3 a ese municipio el 10 y 11, porque reunieron \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, pero los dejaron libre sin atropellos y solo despu\u00e9s supo que \u00a0tambi\u00e9n estuvieron en Mapirip\u00e1n, pero de ello no avis\u00f3 a nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Pruebas documentales \u00a0<\/p>\n
Oficios dirigidos a la Procuradur\u00eda por el \u00a0Secretario \u00a0de Gobierno del Meta, el Brigadier General Jaime Humberto Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Brigada del ej\u00e9rcito, el Coronel Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Gallego Castillo, destacado oficial de la Polic\u00eda, y el mayor Hern\u00e1n \u00a0Orozco Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oficio \u00a0del \u00a0mayor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Orozco \u00a0Castro \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Brigadier General comandante de la S\u00e9ptima Brigada, y tambi\u00e9n el \u00a0de \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de noviembre de 1997, el cual revela el ocultamiento hasta \u00faltimo \u00a0momento de los documentos relativos al caso al segundo comandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0documentos \u00a0aportados por la Fiscal\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda y la \u00a0revista \u00a0Cambio \u00a016 \u00a0que \u00a0contienen \u00a0algunos de los m\u00faltiples relatos sobre los \u00a0hechos del Juez del Pueblo, Leonardo Iv\u00e1n Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en la masacre \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0los \u00a0Comandantes \u00a0de \u00a0la \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Brigada \u00a0(Usc\u00e1tegui) y del \u00a0Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds (Orozco Castro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento que contiene el resultado del \u00a0estudio practicado por la Unidad de Topograf\u00eda de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, de haber sido tenidos \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil 2 no estaba \u00a0acantonada \u00a0dentro \u00a0de las instalaciones del batall\u00f3n Joaqu\u00edn par\u00eds, sino que \u00a0estaba \u00a0 a \u00a0 40 \u00a0 minutos \u00a0 en \u00a0 carro \u00a0 desde \u00a0ese \u00a0batall\u00f3n, \u00a0adentro \u00a0de \u00a0la \u00a0selva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil 2 no estaba \u00a0considerablemente \u00a0m\u00e1s \u00a0cerca \u00a0ni de Charras ni de Mapirip\u00e1n, que el Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds, \u00a0pues \u00a0la \u00a0distancia a Charras es de 90 kil\u00f3metros (por r\u00edo) \u00a0desde \u00a0El \u00a0Barranc\u00f3n, en tanto que entre Charras y el Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds \u00a0hay 78 kil\u00f3metros (90 menos 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Barranc\u00f3n \u00a0no es el nombre \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada M\u00f3vil 2, sino de una regi\u00f3n \u00a0extensa \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallan \u00a0acantonadas \u00a0las \u00a0tropas de la Infanter\u00eda de Marina \u00a0(junto \u00a0 al \u00a0 r\u00edo \u00a0 y \u00a0al \u00a0puerto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo) \u00a0y \u00a0La \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a02 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a03 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0adentro, \u00a0e \u00a0inclusive est\u00e1 la localidad de \u00a0Aguabonita \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0hacia \u00a0el \u00a0punto \u00a0\u201cY\u201d \u00a0denominado \u00a0Trocha Ganadera y el \u00a0balneario Aguabonita, as\u00ed que no era el \u00fanico en el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Brigada M\u00f3vil 2 No contaba ni \u00a0con \u00a0tel\u00e9fono \u00a0ni \u00a0con \u00a0fax, \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n con el exterior y \u00a0depend\u00eda para eso del Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.- La Operaci\u00f3n CONQUISTA hab\u00eda sido \u00a0suspendida \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 paso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0reentrenamiento \u00a0 \u00a0\u2013 para la OPERACI\u00d3N DESTRUCTOR 2. Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0La \u00a0Brigada M\u00f3vil 2 No ten\u00eda ni \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0sector ni menos mando operacional sobre el batall\u00f3n Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.- \u00a0 LINO \u00a0 HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0como \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Brigada M\u00f3vil 2 no estaba ejerciendo labores de inteligencia \u00a0en el sitio para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni a LINO HERNANDO S\u00c1NCHEZ ni a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0hombres, \u00a0se les dio a conocer nada sobre la llegada del grupo \u00a0paramilitar, ni ellos pudieron preverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Brigada M\u00f3vil 2, no estaba \u00a0obligada, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0rondas o caminatas de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ni \u00a0a apostar retenes ni puestos de control fuera de su propia sede \u00a0(local) \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de sus hombres ni de la poblaci\u00f3n, primero porque \u00a0estaba \u00a0en \u00a0una jornada de capacitaci\u00f3n y segundo porque la situaci\u00f3n de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0sector era de relativa tranquilidad, tanto as\u00ed que muchos de los \u00a0pobladores \u00a0se \u00a0declararon \u00a0extra\u00f1ados \u00a0por \u00a0que \u00a0el \u00a0pueblo \u00a0era \u00a0tranquilo \u00a0y \u00a0pac\u00edfico sin requerir fuerza p\u00fablica desde 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Brigada M\u00f3vil 2 estaba a una \u00a0distancia \u00a0de \u00a035 \u00a0minutos \u00a0del \u00a0sitio y\/o Trocha Ganadera por donde pasaron los \u00a0camiones cargados de paramilitares con destino a Charras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La gente del sector si vio llegar \u00a0aviones a Mapirip\u00e1n pero nadie aprovech\u00f3 para pedir ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c11.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el puesto de control fluvial \u00a0del Barranc\u00f3n, el custodio es la Infanter\u00eda de Marina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c12.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0de \u00a0Marina \u00a0lleg\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0lanchas \u00a0con \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0jefes \u00a0paramilitares \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 baj\u00f3 \u00a0un \u00a0momento \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0registrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c13.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los paramilitares NO pasaron por \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0BARRANC\u00d3N \u00a0(donde \u00a0hay \u00a0dos cuarteles militares) uno, la \u00a0infanter\u00eda \u00a0de marina que si tiene a su cargo el control del transporte fluvial \u00a0y \u00a0 otro \u00a0 la \u00a0 Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a02 \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0acuartelada \u00a0en \u00a0reentrenamiento \u00a0prepar\u00e1ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0Destructor \u00a02, sino que por all\u00ed solamente \u00a0pasaron \u00a0las \u00a0lanchas \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0Charras \u00a0donde esperar\u00edan a los hombres que se \u00a0desplazaban por tierra, para finalmente llevarlos a Mapirip\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LINO \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ PRADO ostentaba para la \u00e9poca de los hechos \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a02, \u00a0no \u00a0ten\u00eda el deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de protecci\u00f3n porque con las pruebas desconocidas se acredita que la \u00a0Brigada \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0jurisdicci\u00f3n en el sitio de los hechos, y su \u00a0comandante \u00a0tampoco tuvo conocimiento alguno del tr\u00e1nsito y posterior llegada a \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0y \u00a0La \u00a0Cooperativa \u00a0del grupo armado ilegal, porque no fue informado \u00a0por ninguna autoridad ni habitante de la poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Juzgador habr\u00eda dictado una \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0conclusiones \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0ciertas \u00a0con \u00a0riguroso \u00a0respaldo \u00a0en el plenario, porque las mismas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber jur\u00eddico de hacer rondas de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0o \u00a0realizar \u00a0actividades \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0ni \u00a0velar por el orden \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0sector, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0un \u00a0deber constitucional de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0ya \u00a0que no ten\u00eda la posibilidad de evitar el \u00a0da\u00f1o que se produjo debido a que nadie se lo comunic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del deber jur\u00eddico que \u00a0pregona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0explica \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada por la doctrina \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0propia\u201d \u00a0o de la forma omisiva que consagraba el art\u00edculo 21 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser aplicado en respeto al principio de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0primero de la totalidad de elementos que conforman el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de omisi\u00f3n el sentenciador lo entiende vinculado directamente a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0de \u00a0que trata el C\u00f3digo Penal de 2000, y que en el caso \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0valorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que la sentencia se equivoca cuando \u00a0da \u00a0por \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0requisito del deber jur\u00eddico, porque la obligaci\u00f3n de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0estaba \u00a0radicada en cabeza de los \u00a0comandantes del Batall\u00f3n Joaqu\u00edn Par\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los habitantes de la poblaci\u00f3n, \u00a0alega \u00a0que \u00a0deb\u00eda estar acompa\u00f1ado por esencia a la intenci\u00f3n de conseguir el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0previamente concebido y que si la sentencia hubiera evaluado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0ignorancia \u00a0denuncia \u00a0tendr\u00eda \u00a0por \u00a0establecido que no tuvo \u00a0ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por parte de alguna autoridad o particular que lo llevara \u00a0a tener conocimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la sentencia demandada y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0absolviendo al procesado LNO HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ PRADO de los hechos por los cuales fue enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegatos del no recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil, se opone a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las demandas mediante la respuesta conjunta de los cargos \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0que considera semejantes e individualmente los que son \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, sostiene que no cumplen con los requisitos de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0evidencia, porque para tratar de demostrar la inocencia de los \u00a0procesados \u00a0incurren \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0com\u00fan de no analizar en conjunto el acerbo \u00a0probatorio, sino por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, manifiesta que se desconoce la \u00a0totalidad \u00a0y coherencia de las pruebas que obran en el proceso y que llevan a la \u00a0certeza de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miller \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0porque \u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0paramilitar \u00a0y \u00a0su \u00a0excusa de no \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0el aterrizaje de los aviones la \u00a0desmienten \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0Ardila \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Orozco, como tambi\u00e9n su \u00a0Subalterno el Cabo Leonardo Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Vladimir Mu\u00f1oz Betancourt, la copia de la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0present\u00f3, \u00a0el cotejo dactilar y por otro lado la declaraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0Felipe \u00a0Baza \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0que desmienten su \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0una finca en Tierra Alta (C\u00f3rdoba), \u00a0establecen \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad su presencia durante la toma en la Alcald\u00eda del \u00a0municipio de Mapirip\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la nulidad de la actuaci\u00f3n que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00faltimo tambi\u00e9n se solicita por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la niega el propio recurrente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0admite \u00a0que el abogado present\u00f3 alegatos en la audiencia y \u00a0apel\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por lo cual considera que \u00e9stas dos actuaciones tan \u00a0importantes es un indicio claro del ejercicio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto la cuesti\u00f3n no se la hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objetiva de la actuaci\u00f3n del defensor, sino en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0acerca \u00a0de lo que se debi\u00f3 hacer durante el proceso, y \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trascendente que genere la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto de la demanda a nombre \u00a0de \u00a0LINO \u00a0HERNANDO S\u00c1NCHEZ PRADO se\u00f1ala a la par que tampoco se configuran los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de hechos de los jueces en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0ser\u00edan \u00a0trascendentes, \u00a0porque \u00a0son \u00a0abundantes \u00a0los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0entre otras, su propuesta de \u00a0introducir \u00a0paramilitares \u00a0en la zona que se confirm\u00f3 con las declaraciones del \u00a0Coronel \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Bernal Aldana, el testigo Gilberto Cuellar Yaguara y el \u00a0informante \u00a0de inteligencia Edis\u00f3n Londo\u00f1o Ni\u00f1o, cuyas afirmaciones iniciales \u00a0por \u00a0estar \u00a0corroboradas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0no se invalidan por la \u00a0retractaci\u00f3n de algunos de ellos en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer un pormenorizado recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se debaten y de los fundamentos de la imputaci\u00f3n efectuada \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Procurador Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0entra \u00a0a \u00a0contestar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de las demandas, utilizando el siguiente orden \u00a0metodol\u00f3gico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JULIO \u00a0ENRIQUE FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n al principio de prioridad que \u00a0dice \u00a0debe \u00a0regir la postulaci\u00f3n y desarrollo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a las dem\u00e1s, se pronuncia en primer lugar sobre el cargo de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n a la asistencia t\u00e9cnica, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. – Violaci\u00f3n del derecho de asistencia \u00a0letrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0respaldo normativo \u00a0tanto \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0internacional y legal que tiene el derecho de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que se trata de una garant\u00eda real, que \u00a0implica \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0operador jur\u00eddico de velar por su ejercicio \u00a0mediante \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de un abogado de oficio cuando el procesado no quiera \u00a0o \u00a0no se encuentre en condiciones de contratar uno de confianza y de vigilar que \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de diligencia debida y \u00e9tica \u00a0profesional, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0vicia el \u00a0procedimiento \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0en el proceso, y se \u00a0produce \u00a0un perjuicio real o potencial, como lo ha establecido la jurisprudencia \u00a0que cita de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, agrega, el recurrente \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por parte de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se manifest\u00f3 en un vicio de actividad del Fiscal \u00a0lesivo \u00a0a \u00a0los \u00a0pilares \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y\/o el juzgamiento que \u00a0hubiera \u00a0ocasionado \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0real a los intereses del procesado, pues se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de abril de 1998, el \u00a0Fiscal \u00a0 regional \u00a0 declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0nombrar y posesionar al defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de delegar a empleados subalternos \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material de las determinaciones judiciales adoptadas, se trataba \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0procesales que permit\u00edan preservar la seguridad \u00a0personal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las previsiones de la normatividad de orden \u00a0p\u00fablico vigente para la \u00e9poca en que se surti\u00f3 dicho tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 51 del Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el Decreto 2271 de \u00a01991, \u00a0cuyo \u00a0contenido y fines deben examinarse con una visi\u00f3n sistem\u00e1tica del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0imperante \u00a0en esa \u00e9poca, radic\u00f3 en cabeza del Jefe de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Jurisdiccional \u00a0la misi\u00f3n de elaborar y suscribir \u201clos \u00a0autos \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 como \u00a0privativos \u00a0para \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Juez\u201d, \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez entr\u00f3 en funcionamiento la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, correspond\u00eda ejecutar igualmente al Jefe de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0interna \u00a0de dicha Entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, si el procesado cont\u00f3 formalmente con representante \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0problema del derecho de defensa implica el examen riguroso, en el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0o \u00a0inactividad \u00a0con el fin de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0result\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0satisfecha la garant\u00eda constitucional. En este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que la asistencia letrada no fue eficaz \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio en las etapas procesales no solicit\u00f3 pruebas y \u00a0tampoco \u00a0recurri\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0afectaban \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, pero no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas que se debieron practicar y los perjuicios \u00a0causados con las supuestas omisiones defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0contaba con absoluta \u00a0discrecionalidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0escoger \u00a0la estrategia que seg\u00fan su criterio \u00a0mejor se acomodara a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista inicialmente \u00a0menciona \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de oficio de asesorar a JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en torno a los beneficios que obtendr\u00eda en caso de \u00a0confesar \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0totalmente \u00a0alejado \u00a0de \u00a0las \u00a0orientaciones del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en cuanto pasa por alto que ante la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0su \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, y en dicha condici\u00f3n permaneci\u00f3 durante la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n como tambi\u00e9n la mayor parte del juicio, \u00a0en la medida que su captura se produjo el 20 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0al de \u00a0oficio, \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0plan de salvaguarda de los intereses del acusado por los \u00a0senderos \u00a0trazados \u00a0en su declaraci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica, durante el cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial expresamente le puso de presente los beneficios que le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0Ley \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 37 y 37 A del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0 en \u00a0 negar \u00a0 cualquier \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 encuentra \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0constituya \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo actuado la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ciertas acciones positivas de gesti\u00f3n, pues el hecho de que no se \u00a0pidieran \u00a0pruebas \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n no constituye factor \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la conculcaci\u00f3n de la garant\u00eda invocada, en cuanto puede ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una t\u00e1ctica defensiva igualmente v\u00e1lida, m\u00e1xime \u00a0en \u00a0eventos como el presente, donde el libelista no se\u00f1al\u00f3 las pruebas que han \u00a0debido \u00a0solicitarse \u00a0durante dicha etapa procesal ni explic\u00f3 de qu\u00e9 manera las \u00a0mismas \u00a0hubieran podido cambiar los resultados de la investigaci\u00f3n en favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de determinadas providencias o la solicitud de nulidades condujera \u00a0a \u00a0mejorar \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, ni concreta el prop\u00f3sito que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0perseguir \u00a0con \u00a0una actuaci\u00f3n de tal \u00edndole, como tampoco \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiera \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional a cargo de la \u00a0defensa t\u00e9cnica no considerara pertinente hacer tales peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho a quien otorg\u00f3 poder el procesado una vez se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0captura, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas acorde con la actitud \u00a0asumida \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0FLOR\u00c9Z \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad por ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0de otro lado para fundamentar la ausencia de responsabilidad de su \u00a0representado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n y consecuencialmente su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0desvirtu\u00f3 la capacidad incriminatoria de la prueba \u00a0de \u00a0cargos \u00a0obrante \u00a0en las diligencias, y ante los resultados negativos, apel\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, de manera que no se ajusta a la realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el acusado careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica en el curso del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0no evidencia que el procesado \u00a0quedara \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0abandono \u00a0y \u00a0todo le hace pensar que la inactividad en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la estrategia defensiva que el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0designado \u00a0para que lo representara estim\u00f3 mejor, mientras que en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio cont\u00f3 con un defensor de confianza que recurri\u00f3 a todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0posibles \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance en beneficio de su inter\u00e9s, motivo por el \u00a0cual la censura no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el demandante presenta dos cargos al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0uno \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0debido a la distorsi\u00f3n de las pruebas y el otro por insuficiencia de \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0responsabilidad, la dupla de cargos, en realidad constituyen uno \u00a0s\u00f3lo, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar la certeza sobre la responsabilidad, con base en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, que por ser similar en sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 al \u00a0 primero \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Sargento URUE\u00d1A D\u00cdAZ condenado por los mismos il\u00edcitos, \u00a0emite una respuesta conjunta con la de \u00e9ste, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Cargo com\u00fan \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JULIO ENRIQUE FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ y JOS\u00c9 MILLER \u00a0URUE\u00d1A D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador es evidente la falta de desarrollo adecuado por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, que exhiben uno y otro \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0en ning\u00fan momento tratan de establecer la realidad del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0respecto del testimonio de Mauricio Becerra P\u00e9rez mediante el cotejo \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido objetivo con las consideraciones del Juzgador. Destaca que ambos \u00a0reconocen \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador califica de \u201canormal\u201d la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arribo \u00a0de \u00a0las \u00a0aeronaves, contradice la declaraci\u00f3n de dicho testigo que \u00a0asevera \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la reproducci\u00f3n literal de los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo se persigue poner de manifiesto el \u00a0inconformismo \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0consider\u00f3 \u00a0mendaz \u00a0las \u00a0afirmaciones del deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0acontece \u00a0con la censura de uno de los defensores respecto de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a las instalaciones del aeropuerto de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Guaviare, porque en manera alguna alude a la alteraci\u00f3n material del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0con base en la misma del \u00a0fallador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la facilidad para controlar el movimiento que se present\u00f3 \u00a0la tarde de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, es claro para el Procurador \u00a0delegado \u00a0que \u00a0para \u00a0fundamentar el reproche, los opugnantes acuden a un sofisma \u00a0de \u00a0composici\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretenden que las deducciones del juzgador \u00a0sean \u00a0entendidas \u00a0como un atributo intr\u00ednseco de la prueba, y a partir de dicho \u00a0equ\u00edvoco \u00a0efect\u00faan una comparaci\u00f3n o cotejo improcedente que \u00fanicamente deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de expresar una oposici\u00f3n conceptual al criterio del \u00a0juzgador, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0sobre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0si solas, no son suficientes para invalidar el fallo, debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial se aparte del criterio de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0es una eventualidad constitutiva de un error que pueda \u00a0ser \u00a0 demandado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el Tribunal antes de referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0cuestionada, \u00a0extendi\u00f3 \u00a0en particular al \u00a0sargento \u00a0JOS\u00c9 MILLER URUE\u00d1A D\u00cdAZ la misma argumentaci\u00f3n sobre la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva elaborada para otros militares para deducirle el juicio \u00a0de \u00a0reproche jur\u00eddico frente a los cr\u00edmenes cometidos, luego de lo cual evoc\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0presentaba la regi\u00f3n y \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0las funciones del suboficial sobre el control y vigilancia que deb\u00eda \u00a0ejercer \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0salida \u00a0y \u00a0llegada de aeronaves, \u00a0pasajeros, carga e ingreso de veh\u00edculos a la pista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de esos antecedentes, agrega, el \u00a0sentenciador \u00a0reproch\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0indiferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201canormal\u201d \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0el control para el cual su presencia estaba dispuesta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0testigo Becerra P\u00e9rez la llegada de los aviones, del \u00a0personal \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0y \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0los \u00a0camiones \u00a0a la plataforma fue \u00a0\u201cnormal\u201d, \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0surgi\u00f3 \u00a0tras \u00a0hacerle creer que la operaci\u00f3n pertenec\u00eda al ej\u00e9rcito, m\u00e1s no \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la supervisi\u00f3n demandada al sargento URUE\u00d1A D\u00cdAZ y los hombres \u00a0bajo sus \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en la declaraci\u00f3n rendida ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n el 29 de julio de 1998 por el testigo en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0alude \u00a0la \u00a0defensa, \u00e9ste narr\u00f3 que no era normal el \u00a0arribo \u00a0de \u00a0dos \u00a0naves \u00a0del \u00a0tama\u00f1o \u00a0de \u00a0las conocidas aqu\u00ed, visto el tr\u00e1fico \u00a0habitual, \u00a0no \u00a0obstante, se\u00f1al\u00f3 que como desde Villavicencio se le pronostic\u00f3 \u00a0su \u00a0arribo, no evidenci\u00f3 irregularidad alguna. Igualmente, el mismo testigo, al \u00a0justificar \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ingreso de los camiones a la plataforma, \u00a0dijo \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0fue \u00a0informado v\u00eda telef\u00f3nica desde el Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds \u00a0de \u00a0su \u00a0llegada \u00a0con el prop\u00f3sito de recoger los pasajeros de \u00a0dichas aeronaves, crey\u00e9ndolos siempre militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la salida de \u00a0los \u00a0camiones \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la \u00a0salida \u00a0habitual \u00a0para \u00a0los \u00a0veh\u00edculos que \u00a0ingresaban \u00a0a \u00a0la \u00a0plataforma del aeropuerto, sitio donde ejerc\u00eda vigilancia el \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0permite \u00a0dar \u00a0mayor \u00a0pertinencia \u00a0a las conclusiones del \u00a0Tribunal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si no era normal el tr\u00e1fico de dos aeronaves de tama\u00f1o \u00a0considerable \u00a0y menos que lo hicieran una tras otra, con mayor raz\u00f3n el repudio \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0omitir \u00a0los \u00a0controles atribuidos al \u00a0sargento URUE\u00d1A D\u00cdAZ y sus hombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0para la operaci\u00f3n a\u00e9rea develada por el perito hac\u00eda compleja la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0control y vigilancia del sargento URUE\u00d1A D\u00cdAZ y sus hombres, con lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que la objeci\u00f3n denunciada es fruto de la \u00a0lectura \u00a0sectorizada \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la sentencia con el exclusivo \u00a0prop\u00f3sito de hallar en esa actitud aceptaci\u00f3n a su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mientras el perito se concret\u00f3 a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0del aeropuerto y en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0inseguridad a\u00e9rea, lo cual fue reconocido en el fallo, la \u00a0defensa \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que esto hac\u00eda compleja la actividad para la cual se hab\u00eda \u00a0desplegado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que a \u00e9ste no pod\u00eda \u00a0pasarle \u00a0desapercibido \u00a0el aterrizaje de dos naves con todo lo que ello implic\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0si \u00a0precisamente su encargo se reduc\u00eda a registrarlas materialmente y \u00a0dejar \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de su presencia, aspectos que omiti\u00f3 y tampoco hizo cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esas \u00a0falencias \u00a0de argumentaci\u00f3n, el Procurador \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los demandantes no van m\u00e1s all\u00e1 de la queja porque se lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la certeza acerca de la participaci\u00f3n en los hechos de los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0el \u00a0suficiente \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0merced \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos que aparecen en el proceso no eran contundentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0demandante, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a discrepar del valor \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n del \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de JULIO ENRIQUE \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 cuando \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0la \u00a0singularidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Mapirip\u00e1n, no \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0necesaria para condenar y pone tambi\u00e9n en cuesti\u00f3n la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0narr\u00f3, \u00a0relacionadas \u00a0con la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0documento \u00a0y su denuncio por parte del acusado, pero no acreditan \u00a0error alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras el Procurador observa que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0antojan ama\u00f1adas, \u00a0caprichosas, \u00a0 absurdas \u00a0 o \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0resultan \u00a0perfectamente \u00a0posibles, \u00a0y \u00a0si bien es cierto en la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente \u00a0en que necesariamente ha de partirse de inferencias \u00a0probatorias \u00a0 siempre \u00a0 hay \u00a0lugar \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativas, \u00a0ninguna \u00a0duda existe acerca de que la expuesta por el Tribunal es \u00a0la m\u00e1s ajustada a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que los otros errores anunciados por el defensor de FL\u00d3REZ \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en la apreciaci\u00f3n probatoria, como tambi\u00e9n de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, no se acompa\u00f1an de ning\u00fan esfuerzo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los mismos, pues se limita a una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carente de fundamentaci\u00f3n y as\u00ed soslaya que cuando del primero de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0trata, \u00a0surge \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar las pruebas regular y \u00a0legalmente \u00a0allegadas a la actuaci\u00f3n son excluidas del an\u00e1lisis del juzgador y \u00a0cual \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que les corresponde, como tambi\u00e9n la incidencia que de haber \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0tendr\u00edan \u00a0en el sentido del fallo despu\u00e9s de su estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el haz probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0el desarrollo de otro de los cargos, insin\u00faa la supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno, debido a su falta de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0por tratarse de una prueba trasladada que deb\u00eda ser ratificada \u00a0dentro \u00a0del proceso al cual se allega, porque de lo contrario se ver\u00eda afectado \u00a0su \u00a0valor. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0opugnante \u00a0ni \u00a0siquiera construye la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0porque \u00a0omite la indicaci\u00f3n de las pruebas que regulan la \u00a0prueba \u00a0trasladada y su valor probatorio, y es evidente que el prop\u00f3sito que se \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n del error de derecho carece de la argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0segregaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0el \u00a0Delegado que en relaci\u00f3n con el sargento JOS\u00c9 MILLER \u00a0URUE\u00d1A \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0pretermitieron \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0del \u00a0testimonio de Enrique Donceys Sanju\u00e1n Rosales, lo cual observa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0como una postura reiterativa a imponer su personal opini\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la responsabilidad de aquel se finc\u00f3 en la omisi\u00f3n de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la unidad militar destacada en el \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Guaviare y de otra, en abstenerse de promover el \u00a0cumplimiento de los mismos entre sus subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0releva la presencia del procesado en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0para la tarde del 12 de julio de 1997 y por ello \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas versiones allegadas en tal sentido, \u00a0tras \u00a0lo cual reconoce la incertidumbre en torno de ese aspecto y concluye, como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esto \u00a0no se descart\u00f3 \u201cel deber jur\u00eddico \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0que \u00a0[le] \u00a0correspond\u00eda en calidad de militar que controlaba el \u00a0terminal a\u00e9reo (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, considera que mal pod\u00eda el \u00a0impugnante \u00a0endosar \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0cabo \u00a0Leonardo \u00a0Montoya \u00a0Rubiano, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del suboficial que estaba al mando en el aeropuerto el d\u00eda del arribo \u00a0de \u00a0las \u00a0aeronaves, \u00a0pues \u00a0el \u00a0comandante \u00a0titular \u00a0de \u00a0esa \u00a0instalaci\u00f3n era el \u00a0Sargento \u00a0JOS\u00c9 MILLER URUE\u00d1A D\u00cdAZ, as\u00ed que si la operaci\u00f3n a\u00e9rea, tal como \u00a0lo \u00a0reconociera \u00a0su controlador Mauricio Becerra P\u00e9rez, raramente registraba la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos aviones de gran tama\u00f1o y menos que lo hicieran con intervalo \u00a0de \u00a0pocos \u00a0minutos, \u00a0a lo cual se agrega la reducida extensi\u00f3n del municipio de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, era imposible que pasara inadvertido el episodio para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0su \u00a0extrema notoriedad, como lo se\u00f1alara el sentenciador de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0Delegado que en el fallo, m\u00e1s \u00a0que \u00a0discutir \u00a0cualquier \u00a0intento por ocultar el tr\u00e1nsito de las aeronaves o el \u00a0registro \u00a0de \u00a0su \u00a0paso, \u00a0en \u00a0esencia se reproch\u00f3 haber amparado su estad\u00eda sin \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0controles debidos, pues la criminal operaci\u00f3n fructific\u00f3 gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0imperturbable \u00a0actitud \u00a0de los militares tanto en la terminal a\u00e9rea como \u00a0luego \u00a0en la carretera que conduc\u00eda al municipio asolado, de tal manera que las \u00a0glosas \u00a0edificadas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0soldado Carlos Ariel Cort\u00e9s Ruiz, quien \u00a0confirma \u00a0la \u00a0coartada \u00a0del \u00a0sargento URUE\u00d1A DIAZ, destaca el Procurador que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia que en esa forma plantea, no \u00a0consulta \u00a0siquiera la realidad procesal, pues, seg\u00fan los apartes que destaca de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, surge evidente la carencia de \u00a0solidez \u00a0de las cr\u00edticas del defensor, as\u00ed como su prop\u00f3sito de oponer al del \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caudal \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0condena del procesado URUE\u00d1A se fund\u00f3 en la simple responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0desconoce el contenido de la sentencia y la teor\u00eda plasmada en ella, \u00a0por \u00a0cuanto no fue la simple causalidad entre el paso de las autodefensas por el \u00a0aeropuerto \u00a0y \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a \u00a0imput\u00e1rselos, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s bien su condici\u00f3n de sargento activo y comandante en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare lo que provoc\u00f3 su vinculaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0como \u00e9l mismo lo admite y se\u00f1alan los fallos de instancia, ten\u00eda unos \u00a0deberes \u00a0 que \u00a0 cumplir \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0aeron\u00e1utica \u00a0y \u00a0los \u00a0omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que conforme lo dispone el art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0las \u00a0fuerzas militares, a las que pertenec\u00eda el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tienen \u00a0entre \u00a0otras \u00a0finalidades \u00a0esenciales \u00a0conservar \u00a0el \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y que este a su vez se contrae \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0proteger \u00a0a \u00a0todas las personas residentes en el pa\u00eds en sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo contemplado en el art\u00edculo 2\u00b0 del \u00a0mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, dice, los servidores p\u00fablicos \u00a0son \u00a0responsables por omisi\u00f3n en el ejercicio de sus funciones, de acuerdo a lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, escenario normativo \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de unos deberes positivos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos en materia penal, en tanto se \u00a0exige \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0tienen la posici\u00f3n de garantes, en el caso particular, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de las fuerzas militares como representantes del Estado, asegurar \u00a0su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, para el 12 de julio de 1997 el \u00a0mando \u00a0era \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0URUE\u00d1A y dentro de su deber funcional \u00a0estaba \u00a0evitar el paso de los hombres armados que luego hicieran presencia en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0teniendo los medios para hacerlo, pues hab\u00eda por lo \u00a0menos \u00a0una decena de efectivos apostados en el aeropuerto, motivo por el cual se \u00a0le imput\u00f3 el resultado que a la postre se conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0cuando se tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0evitar el resultado y no se adelantan las labores de salvamento \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0contarse con los medios para ello, se \u00a0configura \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0gracias \u00a0a no ejecutar los \u00a0deberes \u00a0positivos \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0dentro de su \u00a0competencia \u00a0institucional. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0con fundamento en su responsabilidad objetiva, sino \u00a0que ante la titularidad de unos deberes que omiti\u00f3 cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cargo \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MILLER \u00a0URUE\u00d1A \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0LINO \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0Procurador que el defensor de \u00a0LINO \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO \u00a0discute \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0los tipos penales de Homicidio y Secuestro Agravados, Terrorismo y \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir, por la falta de prueba, tal y como, en su sentir, lo \u00a0considera \u00a0el \u00a0propio \u00a0sentenciador \u00a0cuando \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar no estuvo \u00a0enmarcado \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0positiva \u00a0y \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligado \u00a0a \u00a0condenarlo por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el defensor de JOS\u00c9 MILLER URUE\u00d1A D\u00cdAZ, se opone a la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir \u00a0y \u00a0Terrorismo, en su \u00a0concepto \u00a0porque es un imposible jur\u00eddico la modalidad de omisi\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0delictivas, ya que uno requiere del acuerdo permanente de \u00a0voluntades \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0de \u00a0actos \u00a0que pongan en peligro la vida, la integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0o la libertad de las personas, edificaciones o medios de comunicaci\u00f3n, \u00a0transporte, procesamiento o conducci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas del comandante S\u00c1NCHEZ PRADO y URUE\u00d1A D\u00cdAZ se \u00a0aven\u00edan \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0inobjetable \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 21 de la Ley 100 de 1980, en cuanto \u00a0al \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0y \u00a0materializ\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0 \u00a0consciente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0voluntaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 impedirlo, \u00a0 pudiendo \u00a0hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en su estructura dogm\u00e1tica, el delito de comisi\u00f3n por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0eminentemente \u00a0abierto, \u00a0en \u00a0el \u00a0que el deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0y la posici\u00f3n de garante que generan la equiparaci\u00f3n de la omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hacer \u00a0activo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0un tipo normalmente de resultado, son elementos \u00a0normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de terrorismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala se\u00f1al\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de mera conducta y la doctrina se puso de acuerdo en que \u00a0esa \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 infracciones \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0realizarlas \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia1, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ado el tipo \u00a0actualmente \u00a0 y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0permite \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la expedici\u00f3n del Decreto 180 de \u00a01988, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el tambi\u00e9n Decreto 2266 de \u00a01991, \u00a0cuya \u00a0literatura \u00a0reproduce el art\u00edculo 343 de la Ley 599 de 2000, ya no \u00a0basta \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0mantener \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0zozobra, \u00a0sino que en concreto se debe \u201cprovocar \u00a0 o \u00a0mantener\u201d \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0zozobra, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que ya no es acertado clasificarlo dentro de aquellos de mera \u00a0conducta \u00a0sino \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0concreto \u00a0altera \u00a0la \u00a0psiquis de las \u00a0v\u00edctimas y su mundo material circundante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al delito de concierto para delinquir \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada \u00a0no repar\u00f3 en que se trata de una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta y por lo tanto no es posible predicar deberes de \u00a0aseguramiento, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0posici\u00f3n de garant\u00eda y en consecuencia \u00a0tampoco \u00a0hay lugar a aceptar como posible su comisi\u00f3n impropia, la observaci\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0permite \u00a0conocer las razones en que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia y por lo tanto desvirtuar la queja de la impugnante en el \u00a0sentido de que su asistido no es responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, rese\u00f1a que en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dar cuenta de la materialidad del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0poder \u00a0de \u00a0las Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0que \u00a0utilizaba \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0que \u00a0esencialmente \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n, pero tambi\u00e9n se hizo \u00a0referencia \u00a0especifica \u00a0al \u00a0plan \u00a0concreto \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0desarrollar \u00a0en el \u00a0municipio de Mapirip\u00e1n, cuyo resultado se conoce ampliamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0fallos \u00a0se \u00a0pone de \u00a0presente \u00a0la notoriedad de la presencia de los aviones, las personas, la carga y \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0dado \u00a0el reducido espacio geogr\u00e1fico que ocupa la poblaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0colegiado: \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0es \u00a0omisi\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0de \u00a0no efectuar el registro personal de las aeronaves y de \u00a0sus \u00a0ocupantes\u201d, \u00a0de donde se sigue que el delito de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de haber dejado transitar libremente los \u00a0hombres que despu\u00e9s sacrificaron v\u00edctimas inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, aunque no fue posible hallar \u00a0prueba \u00a0que evidenciara de manera directa que el procesado se hubiera concertado \u00a0con \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, s\u00ed existe prueba \u00a0indirecta \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 el Tribunal al analizar la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0se conoci\u00f3 la actitud sistem\u00e1ticamente \u00a0omisiva que permiti\u00f3 dar lugar a la masacre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al elemento de permanencia exigible \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto para delinquir, que fue discutido por los recurrentes, destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva y la intervenci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0tan \u00a0determinante \u00a0fue el aporte del Sargento URUE\u00d1A D\u00cdAZ, que sin \u00a0su \u00a0concurso \u00a0se hubiera frustrado el arribo de las autodefensas al municipio de \u00a0Mapirip\u00e1n y a su vez evitado el derramamiento de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretende \u00a0relevar \u00a0de \u00a0responsabilidad al procesado bajo el entendido de que a la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0apostada \u00a0en \u00a0el Aeropuerto de San Jos\u00e9 del Guaviare le correspond\u00eda \u00a0contribuir \u00a0con las requisas, ha de recordarse que su misi\u00f3n esencial era la de \u00a0contrarrestar \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y sus precursores, en tanto que la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0era la de garantizar el orden p\u00fablico, de tal suerte que \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0deben \u00a0actuar arm\u00f3nicamente para asegurar los fines \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el deber legal en el caso concreto correspond\u00eda \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0sargento \u00a0URUE\u00d1A \u00a0D\u00cdAZ y los hombres a su cargo, por \u00a0cuanto su presencia ten\u00eda ese exclusivo prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, para el Delegado los reproches \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0por defectos de argumentaci\u00f3n y la sin \u00a0raz\u00f3n de las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0otros \u00a0cargos \u00a0a \u00a0favor del \u00a0procesado LINO HERNANDO S\u00c1NCHEZ PRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el Procurador, el grueso n\u00famero de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que echa de menos el defensor en la valoraci\u00f3n del fallador y que \u00a0lo \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de su responsabilidad y \u00a0consiguiente \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0secuestro agravados, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0terrorismo, \u00a0apuntan \u00a0todas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0LINO \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ PRADO no ten\u00eda el deber jur\u00eddico de actuar \u00a0ni \u00a0hab\u00eda \u00a0podido cumplir el deber funcional de proteger a la poblaci\u00f3n porque \u00a0no tuvo conocimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, advierte que la argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente en cuanto asevera que respecto de su defendido ninguna de las \u00a0situaciones \u00a0constitutivas de posiciones de garant\u00eda que se\u00f1alan los numerales \u00a01, \u00a02, \u00a03 \u00a0y 4 del art\u00edculo 25 de la Ley 599 de 2000, se evidencian en su caso, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con la distinci\u00f3n que hace la Corte Suprema entre estas y la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge como consecuencia del incumplimiento de las obligaciones \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n o la ley al autor del hecho que est\u00e1 compelido \u00a0a \u00a0resguardar \u00a0espec\u00edficamente un bien jur\u00eddico, y su mayor equ\u00edvoco consiste \u00a0en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0responsable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de legalidad, porque lo condena por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 de la Ley 599 de 2000, que dice no estaba vigente en el momento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia fue sin duda el \u00a0art\u00edculo 21 de la Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la probabilidad rayana en la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de un resultado t\u00edpico, que se \u00a0exige \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0pura \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0se \u00a0debe hacer hoy conforme a la doctrina dominante, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desconoce la doctrina que \u201ctambi\u00e9n ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacerse antes cuando reg\u00eda el C\u00f3digo Penal de 1980, por virtud del inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de su art\u00edculo 21, de manera tal que el tema de la imputaci\u00f3n objetiva no \u00a0es \u00a0un tema de ruptura, o de algo que aparezca as\u00ed por as\u00ed en el Nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0primarios \u00a0en el C\u00f3digo Penal de \u00a01980\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0cita \u00a0que \u00a0trae \u00a0de \u00a0un \u00a0tratadista \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0al casacionista \u00a0cuando \u00a0alega que el acusado en su condici\u00f3n de comandante de la Brigada M\u00f3vil \u00a0No. \u00a02 no omiti\u00f3 el deber jur\u00eddico de actuar, porque carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 poblaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0menos \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0 la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0pobladores \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0autoridades o de \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el tr\u00e1nsito del grupo al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0la \u00a0zona, ni pod\u00eda prever o adivinar que grupos criminales al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0acechaban el sector, pues para el a\u00f1o 1997 el municipio en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0\u201cJoaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds\u201d \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare, el cual estaba adscrito a la VII Brigada \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0con sede en Villavicencio. Exist\u00eda una \u00a0tropa \u00a0 denominada \u00a0 Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0II \u00a0que \u00a0estaba \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0Especiales \u00a0de Contraguerrilla. En julio de 1997 la VII Brigada del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0estaba \u00a0bajo el mando del General Jaime Humberto Usc\u00e1tegui Ram\u00edrez, \u00a0la \u00a0 Brigada \u00a0 M\u00f3vil \u00a0 II \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Coronel LINO HERNANDO S\u00c1NCHEZ PRADO y el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn Par\u00eds de San Jos\u00e9 del Guaviare estaba al mando del Coronel \u00a0Carlos Eduardo \u00c1vila Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0julio de 1997 la Brigada M\u00f3vil II \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0labores de entrenamiento en \u201cEl Barranc\u00f3n\u201d, sitio cercano a \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de Charras y Mapirip\u00e1n. Por lo tanto, el prop\u00f3sito de desviar \u00a0hac\u00eda \u00a0otros \u00a0militares \u00a0el deber jur\u00eddico de protecci\u00f3n de la ciudadan\u00eda no \u00a0consulta \u00a0 la \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0infundada \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0base en la imposibilidad que tuvo de evitar el \u00a0resultado \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de conocimiento absoluto de lo que acontec\u00eda, para lo \u00a0cual \u00a0destaca \u00a0algunos apartes del fallo demandado, respecto de la situaci\u00f3n de \u00a0los miembros de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Incongruencia de la sentencia con los \u00a0cargos imputados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los cargos imputados en la acusaci\u00f3n y los considerados por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no es nuevo, pues la misma sentencia impugnada deneg\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0la causal de nulidad por ese motivo, no s\u00f3lo porque dej\u00f3 entrever la falta \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0como quiera que no repercute en los par\u00e1metros de punibilidad (a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0legislaciones, \u00a0la \u00a0nuestra no sanciona con benignidad la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n), \u00a0sino tambi\u00e9n en atenci\u00f3n a que no existi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0sorprendimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0asumi\u00f3 el debate y present\u00f3 las alegaciones correspondientes sobre \u00a0el punto concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0la pretensi\u00f3n dogm\u00e1tica de un significado de acci\u00f3n de la comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en todo caso se caracteriza la omisi\u00f3n impropia como aquella \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0inferirla \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 normalmente \u00a0 de \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 debido a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0y Secuestro Agravado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de Terrorismo y Concierto para Delinquir, y sobre la responsabilidad de \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0por \u00a0no \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0estando en \u00a0condiciones \u00a0y pudiendo hacerlo.\u00a0 Pero la responsabilidad del acusado no se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de omisiones puras de \u00a0garante, \u00a0que se fundamentan en una base funcional espec\u00edfica y no se equiparan \u00a0nunca \u00a0a \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0sino de omisiones referidas a \u00a0resultados, \u00a0y por tanto a hechos que revisten mayor gravedad que los anteriores \u00a0tipos omisivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, agrega, el recurrente \u00a0pretende \u00a0convertir \u00a0en esencial la distinci\u00f3n entre acci\u00f3n y omisi\u00f3n, empero \u00a0su \u00a0importancia \u00a0no \u00a0es \u00a0tal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, porque al acusado se le ha \u00a0imputado \u00a0finalmente \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y el an\u00e1lisis en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la omisi\u00f3n de los deberes constitucionales y legales que le daba \u00a0especial \u00a0posici\u00f3n de garante de los militares, est\u00e1 dentro del \u00e1mbito de las \u00a0facultades \u00a0propias \u00a0del Juez y en nada afecta la congruencia debida, raz\u00f3n por \u00a0la cual considera que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n de casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que se modifique la pena accesoria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0todos los sentenciados, incluidos los no recurrentes, pues el fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, sin ninguna objeci\u00f3n por parte del Tribunal, se equivoca \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 esencial \u00a0 cuando \u00a0determina \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas en 20 a\u00f1os conforme al C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0actual \u00a0y \u00a0no \u00a0aplica \u00a0ultractivamente por favorabilidad el m\u00e1ximo de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n vigente para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los errores en el proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0prolongan \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de la pena principal de prisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el Juzgador circunstancias gen\u00e9ricas de mayor punibilidad \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n en los cuartos medios del \u00e1mbito punitivo, no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0falta de imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y normativa por la acusaci\u00f3n, error \u00a0que \u00a0considera \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de la pena de cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os \u00a0no \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0afectado \u00a0dada \u00a0la multiplicad de delitos cometidos todos \u00a0sumamente graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0omitieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de multa \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos de Terrorismo, Secuestro y Concierto para Delinquir \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron condenados los procesados, pero en virtud del principio de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, \u00a0la irregularidad no se podr\u00eda subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunos \u00a0delitos \u00a0y por muerte de uno de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que aunque el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a01121 \u00a0del \u00a029 \u00a0de diciembre de 2006 aument\u00f3 la pena privativa de la libertad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, entre 8 y 18 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la sanci\u00f3n m\u00e1xima a tener en cuenta en este caso es indistintamente \u00a0la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto es, la de 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que reg\u00eda para la \u00e9poca de los \u00a0hechos por ser la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0del 24 de septiembre de 1999, el transcurso de la mitad del tiempo de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, equivalente a seis, o de cinco a\u00f1os seg\u00fan se trate \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda o complicidad se habr\u00eda cumplido el 23 de septiembre de 2005 y \u00a0el 23 de septiembre de 2004, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los militares, por la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio p\u00fablico, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda cumplido porque \u00e9ste se aumenta en una tercera parte, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los particulares Julio Enrique Fl\u00f3rez Gonz\u00e1les, \u00a0Helio Ernesto Buitrago Le\u00f3n y Juan Manuel Ortiz Matamoros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece con el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0que se le imput\u00f3 a Juan Manuel Ortiz Matamoros y Jorge Lu\u00eds Quiroz, \u00a0el que tambi\u00e9n estar\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gil, \u00a0por \u00a0ser un hecho \u00a0notorio \u00a0 su \u00a0 muerte, \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0allegue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0se ordene la cesaci\u00f3n de todo procedimiento por este motivo y \u00a0en relaci\u00f3n con todos los delitos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la demanda a nombre del procesado \u00a0JULIO ENRIQUE FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre de este procesado, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos juzgados bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformar \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a las \u00a0poblaciones \u00a0de marras y cometieron la masacre, contiene dos cargos al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por violaci\u00f3n indirecta, y otro al amparo de la tercera por \u00a0nulidad, \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0debe \u00a0responderse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0atendiendo el principio de prioridad, que no fue \u00a0observado por el demandante en la postulaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Tercer cargo. Nulidad por violaci\u00f3n a \u00a0la defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el caso debatido es pertinente \u00a0recordar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0valorar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0asistencia t\u00e9cnica no puede \u00a0edificarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0a posteriori \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0un nuevo defensor con fundamento en su \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido ser la estrategia \u00a0defensiva \u00a0plausible, pues son m\u00faltiples y variadas las posturas defensivas que \u00a0en \u00a0un momento determinado puede asumir el letrado, raz\u00f3n por la cual la simple \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0defensor \u00a0no \u00a0logra \u00a0constituir \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0censurar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0perderse de vista que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0suele \u00a0realizarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0de contradicci\u00f3n, solicitud \u00a0probatoria, \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n, postulaci\u00f3n y alegaci\u00f3n, que pueden \u00a0ser \u00a0ejercidos \u00a0todos \u00a0o algunos de ellos, o preferirse un control expectante de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, seg\u00fan los conocimientos, las circunstancias, el caudal \u00a0probatorio \u00a0recopilado, \u00a0el \u00a0estilo \u00a0y la t\u00e1ctica que asuma el abogado, sin que \u00a0optar \u00a0por \u00a0la actitud aparentemente pasiva constituya falta de ejercicio de las \u00a0facultades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la actitud pasiva del defensor \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed misma indicativa de irregularidad, pues hay casos donde la mejor \u00a0defensa \u00a0puede \u00a0ser \u00a0dejar que el Estado asuma toda la iniciativa para el acopio \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0al no convenir pedirlas en cuanto se aprecie que perjudicar\u00edan al \u00a0procesado; \u00a0ni \u00a0aparecer \u00a0prudente \u00a0recurrir, \u00a0por el acierto o benevolencia del \u00a0instructor \u00a0o \u00a0fallador. \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0m\u00e1s \u00a0vale \u00a0al \u00a0defensor asumir una \u00a0posici\u00f3n \u00a0expectante, como comportamiento estrat\u00e9gico que no puede tildarse de \u00a0abandono4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, el ahora defensor de \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ pretende la nulidad de lo actuado argumentando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta inactividad de \u00a0quienes \u00a0 le \u00a0 precedieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed como en lo \u00a0atinente \u00a0a la interposici\u00f3n de recursos y en una alegada falta de orientaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que no se ilustr\u00f3 al procesado respecto de las alternativas defensivas para \u00a0hacer \u00a0frente al proceso y obtener ventajas procesales como causales eximentes o \u00a0atenuantes \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0estado de \u00a0inimputabilidad \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 manifestaciones \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0por un Fiscal de la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0misma \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 su captura. Igualmente, que \u00a0previo \u00a0su \u00a0emplazamiento, \u00a0en resoluci\u00f3n del 17 de abril del mismo a\u00f1o, junto \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gil, \u00a0se \u00a0le declar\u00f3 persona ausente, disponi\u00e9ndose que \u00a0\u201cla \u00a0Secretar\u00eda Com\u00fan\u201d \u00a0designe \u00a0 y \u00a0 posesione \u00a0a \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0orden \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de la cual el Secretario de la Unidad suscribi\u00f3 acta de posesi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Elkin \u00a0Eduardo Echeverri Orrego como defensor de oficio de los \u00a0dos vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, raz\u00f3n asiste al Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que ninguna irregularidad constitutiva de nulidad se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0la \u00a0forma de la designaci\u00f3n del defensor de oficio para FL\u00d3REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0porque \u00a0la orden de esa designaci\u00f3n provino directamente del Fiscal \u00a0Regional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n del proceso, aunque la ejecuci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda Com\u00fan de la Unidad, pues en esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites \u00a0donde \u00a0el \u00a0procedimiento preexistente dispon\u00eda mantener a \u00a0buen \u00a0resguardo la identidad de los funcionarios judiciales, el hecho de delegar \u00a0a \u00a0 empleados \u00a0 subalternos \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0judiciales \u00a0adoptadas, \u00a0era \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0viable \u00a0para \u00a0preservar la seguridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los mismos, acorde con las previsiones de la normatividad de orden \u00a0p\u00fablico vigente para la \u00e9poca en que se surti\u00f3 dicho tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0surtido, \u00a0observa \u00a0la Sala que con posterioridad a la posesi\u00f3n del defensor designado, el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente de la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0sus representados y de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 correr traslado com\u00fan del \u00a0dictamen \u00a0pericial sobre \u201clos planes de vuelo, fajas \u00a0de \u00a0progreso \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0vuelo \u00a0de \u00a0los \u00a0aviones Antonov HK 4009 y DC-3 HK \u00a03993\u201d \u00a0(fl. \u00a0221 \u00a0vto. \u00a0cuaderno \u00a07 original S-244); \u00a0tambi\u00e9n \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial solicitando la pr\u00e1ctica de unas pruebas, radicado \u00a0el \u00a016 \u00a0de octubre de 1998 (fl. 296 cuaderno No.8 S-244); el 26 de enero de 1999 \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de las resoluciones del 29 de diciembre de 1998, en la cual se le \u00a0niegan \u00a0las pruebas requeridas y de la resoluci\u00f3n del 22 de enero en la cual se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n en parte civil (fls. 123 y 102 cuaderno 11 \u00a0del \u00a0S-244); \u00a0tambi\u00e9n obra al folio 281 del mismo cuaderno constancia de que se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 telef\u00f3nicamente sobre el cierre de la investigaci\u00f3n que vincula a \u00a0sus \u00a0defendidos; \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n del 16 de marzo de 1999, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda neg\u00f3 la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para presentar \u00a0alegatos \u00a0calificatorios \u00a0elevada por otros sujetos procesales (fl. 171 cuaderno \u00a011 \u00a0A \u00a0S-244); \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ el 7 de abril de 1999 (fl. 74 vto. cuaderno \u00a0de la acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que aunque es \u00a0cierto \u00a0que el defensor de oficio que asisti\u00f3 a FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ en el sumario \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0algunos \u00a0de los actos a que hace referencia el demandante, ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto al yerro atribuido a la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pues lo cierto es que despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de persona ausente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio ejerci\u00f3 la defensa t\u00e9cnica que estim\u00f3 conveniente, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0providencias, \u00a0de cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 estuvo \u00a0 oportunamente \u00a0enterado, \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0legalmente autorizados de todas las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto, se advierte que el demandante no demostr\u00f3 que esa \u00a0actividad \u00a0 defensiva \u00a0fue \u00a0en \u00a0extremo \u00a0precaria \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0La \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0cumplida, bien sea respecto de los \u00a0medios \u00a0empleados, \u00a0las \u00a0tesis expuestas, la conducta procesal asumida o por los \u00a0resultados \u00a0obtenidos, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, no es por s\u00ed misma raz\u00f3n valedera y \u00a0suficiente \u00a0para fundamentar la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, como lo pretende en este caso el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0asesorar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0torno a los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0obtendr\u00eda \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0confesar el delito o de acogerse a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0planteamiento que se aprecia totalmente \u00a0alejado \u00a0de \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0del \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0inicialmente la vinculaci\u00f3n de este procesado fue \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0condici\u00f3n en la cual permaneci\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la etapa de instrucci\u00f3n como tambi\u00e9n la mayor parte \u00a0del \u00a0juicio, pues su captura se produjo el 20 de febrero de 2001, cuando incluso \u00a0ya \u00a0se hab\u00edan realizado varias sesiones de la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0indudablemente tornaba en imposible la asesor\u00eda que echa de \u00a0menos el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, ha de tenerse en cuenta que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0despu\u00e9s de la captura del procesado, \u00e9ste otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quien tal como lo esgrime el Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas acorde con la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0en \u00a0indagatoria por JULIO ENRIQUE FL\u00d3REZ GONZAL\u00c9Z, intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y de otro lado para fundamentar la ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n y \u00a0consecuencialmente \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0incriminatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargos obrante en las diligencias, y ante los \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0apel\u00f3 de la sentencia de primera instancia, de donde no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la realidad la afirmaci\u00f3n del demandante acerca de que el acusado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0especificar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del yerro \u00a0pretendido, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo, al amparo de la causal primera, el demandante \u00a0alega \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0de responsabilidad, aduciendo que a su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0con base en el \u00fanico hecho de la p\u00e9rdida de su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0por esa raz\u00f3n formul\u00f3 ante el \u00a0Secretario \u00a0de Gobierno del municipio de Mapirip\u00e1n, cuando a \u00e9ste no era dable \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad, argumento que se evidencia como una simple discrepancia \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria asumida por el juzgador, lo cual no es tolerable \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0observa \u00a0la Sala que el \u00a0examen \u00a0conjunto de la prueba obrante en el expediente, llev\u00f3 al juzgador a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de la esperada por la defensa, donde, como igualmente lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la trascendencia de haberse acreditado en las \u00a0diligencias \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0de Gobierno del municipio de \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0en \u00a0torno a que uno de los integrantes del grupo al margen de la ley \u00a0que \u00a0particip\u00f3 en la masacre concurri\u00f3 a su despacho a colocar la denuncia por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de sus documentos de identidad, afirmaci\u00f3n que no pone en tela de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ello \u00a0no era prueba \u00a0suficiente \u00a0para condenar a su representado, pero, se reitera, no advierte cu\u00e1l \u00a0fue el error del fallador en ese an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0el desarrollo del segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante se refiere nuevamente al testimonio del citado funcionario \u00a0insinuando \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 ilegalidad \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba trasladada, que dice, requiere de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0allega \u00a0para que se cumpla el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contra-interrogatorio, \u00a0anticipa \u00a0la \u00a0Sala a esta alegaci\u00f3n que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente para cuando se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0cuestionada por el demandante, hoy art\u00edculo 239 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0establec\u00eda \u00a0que las \u00a0\u201cpruebas practicadas v\u00e1lidamente en una actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa dentro o fuera del pa\u00eds, podr\u00e1n trasladarse a otra \u00a0en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica y ser\u00e1n apreciadas de acuerdo con las reglas previstas en \u00a0este \u00a0C\u00f3digo\u201d, condiciones que se cumplieron en este \u00a0caso para el testimonio al que alude el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es plenamente v\u00e1lido en el proceso penal con el s\u00f3lo \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0a otro, siempre que el medio est\u00e9 revestido de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de origen, pues ni antes ni ahora la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0ha exigido como presupuesto de validez de la prueba \u00a0trasladada \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0repetici\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, el demandante alega que el Tribunal incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 arribo \u00a0de \u00a0los \u00a0aviones \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0\u201cnormal\u201d \u00a0cuando \u00a0el testigo presencial del hecho, se\u00f1or Mauricio Becerra P\u00e9rez, se\u00f1ala \u00a0que s\u00ed lo fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no evidencia el inter\u00e9s que tiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0cuestionar esta prueba, pues la misma se trajo a colaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad atribuida al procesado JOS\u00c9 MILLER \u00a0URUE\u00d1A \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0integrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser autor material de la \u00a0masacre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la prueba en cuesti\u00f3n sirvi\u00f3 de \u00a0base \u00a0para argumentar en contra del sargento URUE\u00d1A D\u00cdAZ el juicio de reproche \u00a0jur\u00eddico \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la regi\u00f3n y las funciones de \u00a0control \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0el suboficial en el aeropuerto, en \u00a0especial \u00a0frente \u00a0a la salida y llegada de aeronaves, pasajeros, carga e ingreso \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0a \u00a0la pista, antecedentes a partir de los cuales el sentenciador \u00a0reproch\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0indiferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0militares al \u00a0mando \u00a0del \u00a0procesado\u201d URUE\u00d1A, por lo que calific\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201canormal\u201d el no haber \u00a0realizado el control para el cual su presencia estaba dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0inferencia \u00a0no tuvo repercusi\u00f3n en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la responsabilidad del procesado FL\u00d3REZ, pues, como se advirti\u00f3, \u00a0la \u00a0misma gir\u00f3 alrededor de la trascendencia que el fallador le dio al hecho de \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0las manifestaciones del Secretario de \u00a0Gobierno \u00a0del \u00a0municipio de Mapirip\u00e1n en torno a que uno de los integrantes del \u00a0grupo \u00a0al margen de la ley que particip\u00f3 en la masacre concurri\u00f3 a su despacho \u00a0a \u00a0colocar \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0sus \u00a0documentos \u00a0de identidad, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0con otras pruebas documentales y t\u00e9cnicas que esa persona fue \u00a0el \u00a0procesado JULIO ENRIQUE FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ, quien estamp\u00f3 su huella dactilar \u00a0en \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, acreditaci\u00f3n que llev\u00f3 a sostener con acierto \u00a0absoluto \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0presente en Mapirip\u00e1n en los d\u00edas en que acaecieron los \u00a0luctuosos acontecimientos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala5, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tienen \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones emitidas en el curso de la misma a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legalmente establecidos; sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n se erigen en mecanismos concebidos \u00a0para \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores de actividad, de l\u00f3gica jur\u00eddica o de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cometidos por los funcionarios judiciales en cuanto perjudican a una \u00a0o \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden ser censuradas por \u00a0quienes \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ellas \u00a0un concreto agravio, al cual se vincula el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir, por raz\u00f3n del cual la pretensi\u00f3n del impugnante debe \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0obtener \u00a0entonces \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del perjuicio causado con el \u00a0pronunciamiento respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0requisito, \u00a0desde \u00a0ninguna \u00f3ptica es \u00a0ajeno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 atendida \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0menos a\u00fan, al advertir que tiene entre otros \u00a0fines, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador y precisamente, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0a satisfacer el aludido \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0es \u00a0decir, desde diferente arista, a pretender un beneficio para la \u00a0parte \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor se interpone. Por lo tanto, en cuanto interesa considerar \u00a0para \u00a0el \u00a0punto examinado, resulta evidente la ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico en \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ para demandar una anomal\u00eda que supuestamente \u00a0resinti\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n del procesado JOSE MILLER URUE\u00d1A\u00a0 D\u00cdAZ, quien no \u00a0es \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime que de prosperar el cargo para nada \u00a0incidir\u00eda ello en la situaci\u00f3n del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0como el mismo yerro fue \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la demanda a nombre del procesado \u00a0JOS\u00c9 MILLER URUE\u00d1A D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de identidad por distorsi\u00f3n de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar alega el demandante que el \u00a0Tribunal \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 cuando \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0arrib\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0aviones \u00a0al aeropuerto en esa tarde no fue un \u00a0hecho \u00a0normal\u201d, \u00a0porque \u00a0el \u00a0controlador \u00a0a\u00e9reo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Mauricio \u00a0Becerra \u00a0P\u00e9rez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0nada \u00a0de anormal \u00a0que el vuelo se lo hicieran pasar \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0militar, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0respecto \u00a0del uso de la carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 aducido \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala6, te\u00f3ricamente \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reducci\u00f3n \u00a0material del contenido de la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0actitud \u00a0meramente \u00a0descriptiva \u00a0y \u00a0no prescriptiva del juzgador, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a invocar datos relevantes que no pertenecen a la realidad de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0o \u00a0a \u00a0soslayar otros igualmente determinantes que s\u00ed hacen \u00a0parte de facticidad del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0una \u00a0cosa es cercenar o incrementar materialmente el contenido \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0esa \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0derivarle \u00a0una \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0extra\u00f1a, \u00a0y \u00a0otra, \u00a0muy \u00a0distinta, \u00a0tomar el medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0toda su entidad f\u00e1ctica y derivar de \u00e9l conclusiones distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0pretendidas \u00a0por la parte interesada, con base en un proceso inferencial \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el dislate denunciado no tuvo ocurrencia. \u00a0Confrontado \u00a0el texto de la sentencia demandada, se observa que en relaci\u00f3n con \u00a0las inquietudes del censor, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0arribo de los aviones al aeropuerto \u00a0en \u00a0esa tarde no fue un hecho normal, por el contrario, dadas las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo, ameritada la atenci\u00f3n necesaria para el control por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0militares. \u00a0Obs\u00e9rvese como Mauricio Becerra P\u00e9rez, Controlador a\u00e9reo \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0servicio \u00a0el 12 de julio de 1997, en el aeropuerto de San Jos\u00e9 de \u00a0Guaviare, \u00a0 al \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u2018\u2026porque \u00a0para \u00a0mi \u00a0fue \u00a0normal \u00a0me \u00a0hicieran \u00a0pasar el vuelo como un vuelo militar porque as\u00ed lo hacen normalmente, \u00a0contratar \u00a0 vuelos \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0tipo \u00a0para \u00a0transportar \u00a0personal \u00a0militar, \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0 personas \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 llenar \u00a0 unos \u00a0 tres \u00a0camiones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0transportaban \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 me \u00a0 hizo \u00a0 normal\u2019. Refiri\u00e9ndose a la carga, explic\u00f3: \u00a0\u2018\u2026pues eran cajas como \u00a0de \u00a0madera \u00a0como \u00a0guacales, \u00a0las \u00a0transportaban \u00a0entre \u00a0varios \u00a0hacia uno de los \u00a0camiones\u2019. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0camiones \u00a0afirm\u00f3: \u00a0Pues \u00a0yo \u00a0autorice la entrada de los veh\u00edculos por una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0hecha \u00a0antes de llegar los vuelos, se me identificaron que \u00a0era \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0JOAQUIN PAR\u00cdS que iban a recoger un personal que llegar\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 vuelos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 fue\u2026\u2019 \u00a0. \u00a0Finalmente, \u00a0concret\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0camiones \u00a0\u2018\u2026salieron por \u00a0la \u00a0salida \u00a0normal \u00a0de veh\u00edculos de plataforma ubicada al costado izquierdo del \u00a0aeropuerto \u00a0mirando \u00a0desde \u00a0la torre\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente pueda que para el testigo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0normal \u00a0esa \u00a0actividad; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0acorde con la funci\u00f3n-deber \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0URUE\u00d1A \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0delicada \u00a0tarea \u00a0y por lo mismo, de tanta \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0era \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0aeropuerto, no era posible que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fuera normal, m\u00e1xima cuando lleg\u00f3 bastante personal, cajas pesadas y \u00a0hasta \u00a0camiones en la pista recogiendo los \u201cpasajeros\u201d y la carga. Dados los \u00a0antecedentes \u00a0de orden p\u00fablico presentados en la regi\u00f3n, \u00bfno eran acaso estas \u00a0actividades \u00a0una \u00a0alerta \u00a0para efectuar el correspondiente control?\u201d (p\u00e1ginas \u00a075 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a076 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0F\u00e1cil \u00a0es \u00a0detectar que la conclusi\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan la cual \u00a0\u201cel \u00a0arribo \u00a0de \u00a0los \u00a0aviones \u00a0al aeropuerto en esa \u00a0tarde \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0hecho \u00a0normal\u201d, \u00a0provino \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0inferencial y, en manera alguna, de una manifestaci\u00f3n directa del \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0textos \u00a0trascritos de su dicho el deponente ciertamente \u00a0dijo \u00a0que esa situaci\u00f3n la observ\u00f3 como normal, percepci\u00f3n que no fue acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0para quien las condiciones precedentes de orden p\u00fablico que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0y \u00a0las circunstancias en que arribaron al aeropuerto un \u00a0n\u00famero \u00a0significativo \u00a0de personas con cajas pesadas, permiti\u00e9ndose la entrada \u00a0de camiones a la plataforma, no pod\u00eda percibirse como normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V\u00e9ase \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos \u00a0antecedentes \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0reproch\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0indiferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0militares al \u00a0mando \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201canormal\u201d \u00a0el \u00a0no haber \u00a0realizado \u00a0el \u00a0control para el cual su presencia estaba dispuesta. De all\u00ed que, \u00a0si \u00a0para \u00a0el testigo Becerra P\u00e9rez, la llegada de los aviones, del personal con \u00a0la \u00a0carga \u00a0y \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0los \u00a0camiones a la plataforma fue \u201cnormal\u201d, \u00a0ese juicio no fue acogido por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0razones \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala encuentra ajustadas a las reglas de la \u00a0experiencia y de la l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador no puso palabras extra\u00f1as en cabeza \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que aqu\u00e9l hubiese dicho expresamente que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 observada \u00a0 la \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201canormal\u201d. \u00a0No, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0simplemente \u00a0 infiere \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0arribo \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0al \u00a0aeropuerto \u00a0de San Jos\u00e9 del Guaviare, que el hecho no pod\u00eda \u00a0percibirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cnormal\u201d, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, es importante advertir, como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0conceptuar \u00a0sobre este punto, que en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el 29 de julio de 1998 por el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n7, \u00a0\u00e9ste \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0normal \u00a0el \u00a0arribo \u00a0de \u00a0dos \u00a0naves \u00a0del tama\u00f1o de las conocidas aqu\u00ed, visto el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0habitual; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que como desde Villavicencio se le \u00a0pronostic\u00f3 \u00a0su \u00a0arribo, \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna. \u00a0Igualmente, al \u00a0justificar \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ingreso de los camiones a la plataforma, \u00a0dijo \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0fue \u00a0informado v\u00eda telef\u00f3nica desde el Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds \u00a0de \u00a0su \u00a0llegada \u00a0con el prop\u00f3sito de recoger los pasajeros de \u00a0dichas aeronaves, crey\u00e9ndolos siempre militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si para el testigo Becerra \u00a0P\u00e9rez \u00a0la llegada de los aviones, del personal con la carga y la entrada de los \u00a0camiones \u00a0a la plataforma fue \u201cnormal\u201d, \u00a0ese \u00a0juicio, \u00a0como igualmente lo concluye el Procurador Delegado, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0tras \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al ej\u00e9rcito, m\u00e1s no en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0demandada al sargento URUE\u00d1A D\u00cdAZ y sus hombres, \u00a0motivo que refuerza la invalidez de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene \u00a0el censor que se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, se reconocen las \u00a0\u201clamentables \u00a0condiciones \u00a0de seguridad\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto, \u00a0advertidas en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, pero a rengl\u00f3n seguido se concluye que era \u00a0f\u00e1cil \u00a0controlar \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0presentado \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0acredita la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cuestiona las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0verificados \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0facilidad \u00a0para \u00a0controlar \u00a0el \u00a0movimiento que se present\u00f3 la tarde de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mientras el perito que auxilio a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la aludida diligencia se concret\u00f3 a evidenciar el deterioro de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0aeropuerto y en raz\u00f3n de ello la inseguridad \u00a0a\u00e9rea, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretende \u00a0que de all\u00ed se derive que esa situaci\u00f3n hac\u00eda \u00a0compleja \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su cargo el \u00a0procesado \u00a0URUE\u00d1A D\u00cdAZ, cuando para el Tribunal, con l\u00f3gica raz\u00f3n, fue claro \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo no pod\u00eda pasarle desapercibido el aterrizaje de dos naves de las \u00a0condiciones \u00a0aqu\u00ed \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo que ello implic\u00f3,\u00a0 y menos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0si \u00a0precisamente \u00a0su \u00a0encargo \u00a0se \u00a0reduc\u00eda a \u00a0registrarlas \u00a0materialmente \u00a0y \u00a0dejar \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de su presencia, aspectos que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 hizo \u00a0cumplir. \u00a0As\u00ed \u00a0razon\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la citada diligencia (de inspecci\u00f3n \u00a0judicial) \u00a0realizada \u00a0el \u00a017 \u00a0de agosto de 2000, el perito designado puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0base \u00a0militar \u00a0acantonada en el pueble hasta el aeropuerto Jorge \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez Torres, hay una distancia de 1.000 a 1.200 metros y no existe \u00a0entre \u00a0estos \u00a0puntos \u00a0visibilidad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0normal que los \u00a0aviones \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0la \u00a0plataforma, \u00a0al \u00a0pie de Antinarc\u00f3ticos y los pasajeros \u00a0puedan \u00a0salir \u00a0por las instalaciones del aeropuerto, por la de antinarc\u00f3ticos y \u00a0por \u00a0 otra \u00a0 puerta \u00a0que \u00a0permanece \u00a0abierta \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0situada \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0instalaciones \u00a0 mencionadas; \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 asever\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0encerramiento \u00a0 adecuado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pista, \u00a0hecho \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0comisionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte semejantes hallazgos que trasuntan \u00a0la \u00a0poca \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0el Terminal a\u00e9reo, no se entiende c\u00f3mo no existi\u00f3 el \u00a0elemental \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0control \u00a0por \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0correspondiente, el sargento URUE\u00d1A D\u00cdAZ (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil se advierte entonces que el Tribunal \u00a0no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el resultado de la evidencia obtenida en la aludida diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0demostrativo \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0condena de su defendido se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la simple responsabilidad objetiva, afirmaci\u00f3n que como lo advierte \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia y la teor\u00eda plasmada en \u00a0ella, \u00a0por \u00a0cuanto no fue la simple causalidad entre el paso de las autodefensas \u00a0por \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0y \u00a0los cr\u00edmenes que luego se cometieron lo que dio lugar a \u00a0imput\u00e1rselos, \u00a0sino que su responsabilidad se fund\u00f3 en que en su condici\u00f3n de \u00a0sargento \u00a0activo \u00a0y \u00a0comandante \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 del Guaviare, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 deliberadamente \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0institucionales, \u00a0encaminados \u00a0a\u00a0 \u00a0resguardar los bienes jur\u00eddicos inscritos en el art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con los previstos en el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa \u00a0base, concluy\u00f3 el Tribunal que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de evitar el resultado y no se adelantan las \u00a0labores \u00a0de \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos a pesar de contarse con los \u00a0medios \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito por \u201comisi\u00f3n\u201d \u00a0gracias \u00a0a \u00a0no \u00a0ejecutar los \u00a0deberes \u00a0positivos \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0institucional. \u00a0Y \u00a0en este caso se hall\u00f3 acreditado que para el 12 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 el mando era ejercido por el procesado URUE\u00d1A D\u00cdAZ\u00a0 y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0deber funcional estaba evitar el paso de los hombres armados que \u00a0luego \u00a0hicieran \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Mapirip\u00e1n, teniendo los medios \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0pues hab\u00eda por lo menos una decena de efectivos apostados en el \u00a0aeropuerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto no asiste raz\u00f3n al demandante \u00a0cuando \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0titularidad de unos deberes que \u00a0omiti\u00f3 cumplir, se le imputaron los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio de identidad por mutilaci\u00f3n de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0alega \u00a0el \u00a0censor que del testimonio \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Cabo \u00a0 Enrique \u00a0 Donceys \u00a0 Sanju\u00e1n \u00a0Rosales, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ctom\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 m\u00ednima \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 (tres \u00a0renglones)\u201d, \u00a0que \u00a0desfavorec\u00edan \u00a0al procesado, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0otros aspectos favorables al \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0all\u00ed se deriva que el sargento URUE\u00d1A no se encontraba en el \u00a0aeropuerto \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos y que la persona encargada de la revisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0aviones era el Cabo Primero Montoya Rubiano Leonardo, quien a pesar de ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n. Igualmente, que el arribo de los aviones \u00a0al \u00a0aeropuerto \u00a0en \u00a0esa \u00a0tarde, \u00a0el \u00a0descenso de sus ocupantes y el retiro de la \u00a0carga, \u00a0fue \u00a0normal \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0tambi\u00e9n que no recibi\u00f3 \u00f3rdenes de superiores \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0los \u00a0vuelos \u00a0y \u00a0que no advirti\u00f3 \u00a0actitudes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0extra\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 soldados \u00a0 o \u00a0 los \u00a0comandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contestar \u00a0esta \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0basta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0procesado en las instalaciones del \u00a0aeropuerto \u00a0para \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0fue objeto de amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por el Tribunal, que despu\u00e9s de acudir al contenido de las distintas \u00a0versiones \u00a0allegadas \u00a0sobre \u00a0ese punto, reconoce la incertidumbre en torno a ese \u00a0aspecto, \u00a0pero \u00a0concluye, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el Juzgado de primera instancia, que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0descartaba \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0vigilancia que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0URUE\u00d1A \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0militar encargado de \u00a0controlar \u00a0 el \u00a0 terminal \u00a0 a\u00e9reo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arrib\u00f3 \u00a0tras \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que la vigilancia de \u00a0todo \u00a0movimiento \u00a0al \u00a0interior \u00a0del pluricitado terminal a\u00e9reo correspond\u00eda al \u00a0Sargento \u00a0Segundo \u00a0Urue\u00f1a D\u00edaz, quien para el efecto ten\u00eda a su mando al Cabo \u00a0Primero \u00a0LEONARDO \u00a0MONTOYA \u00a0RUBIANO \u00a0y \u00a012 \u00a0soldados. \u00a0Al estar encargado de tal \u00a0unidad, \u00a0era \u00a0de \u00a0su potestad absoluta direccionar las \u00f3rdenes necesarias a fin \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0adecuadamente con su misi\u00f3n legal. Las funciones a \u00e9l dispensadas \u00a0era \u00a0de naturaleza vinculante, correspond\u00edan al concreto deber jur\u00eddico que le \u00a0compet\u00eda \u00a0obedecer \u00a0(posici\u00f3n de garante), \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 era \u00a0 su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0dirigir \u00a0las \u00a0acciones \u00a0correspondientes \u00a0(capacidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n) \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0seguridad del aeropuerto y su \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 dolosa \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0sentido \u00a0(nexo \u00a0de \u00a0evitaci\u00f3n) \u00a0 trascendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado antijur\u00eddico\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el Tribunal hace \u00e9nfasis en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0institucional \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0al \u00a0suboficial \u00a0en calidad de \u00a0garante \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de los civiles, en concreto porque como lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0su ausencia, contrario a lo interpretado por el censor, \u00a0reflej\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desinter\u00e9s \u00a0hacia \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito de las aeronaves y posterior \u00a0embarque \u00a0de \u00a0sus \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0carga \u00a0en \u00a0camiones con destino al municipio de \u00a0Mapirip\u00e1n con el prop\u00f3sito de asolarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0desenfocado \u00a0frente \u00a0al \u00a0contundente \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretenda \u00a0achacar \u00a0responsabilidad \u00a0al cabo Leonardo Montoya Rubiano, suboficial \u00a0que \u00a0estaba \u00a0al mando en el aeropuerto el d\u00eda del arribo de las aeronaves, pues \u00a0el \u00a0comandante \u00a0titular de esa instalaci\u00f3n era el Sargento JOS\u00c9 MILLER URUE\u00d1A \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0El \u00a0punto \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0rechazado por el Tribunal cuando despu\u00e9s de \u00a0hacer alusi\u00f3n a la exculpaci\u00f3n del procesado, reflexion\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0militar \u00a0imperan \u00a0relaciones \u00a0de jerarqu\u00eda. Existen mandos superiores que impartes \u00f3rdenes y los \u00a0subalternos \u00a0deben \u00a0obedecerlas, a menos claro est\u00e1, que \u00e9stas sean il\u00edcitas. \u00a0Es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0fehaciente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el superior en rango militar, no s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico de cumplir con lo suyo, sino igual, procurar que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0a \u00a0su \u00a0mando \u00a0ejecuten \u00a0las \u00a0acciones \u00a0tendientes \u00a0al acatamiento de los \u00a0mandatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl superior jer\u00e1rquico tiene la misi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 implantar \u00a0 medidas \u00a0de \u00a0especial \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0evitar \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0instituciones y las \u00a0personas, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se trata de zonas de orden p\u00fablico de extremo riesgo y \u00a0cuidado; \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 quien \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de vigilancia y control, como ocurri\u00f3 con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0deber \u00a0ser cauteloso y exigente en cumplir su misi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0igual, exigir a sus subalternos ese mismo rigor militar y normativo, a fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0cometan \u00a0conductas \u00a0vulnerantes de la ley y de derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 impedir, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0permitan \u00a0ejecutarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta forma, dentro de esa jerarqu\u00eda \u00a0militar, \u00a0 no \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0recibo \u00a0que \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0y \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0ordenes, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando se trata de la defensa de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0eluda \u00a0su responsabilidad y pretenda descargar en otros su total \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0dicho sea de paso, tal argumento de delegaci\u00f3n no es pertinente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales que, por encima de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0protegerse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene la posici\u00f3n de \u00a0garante\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra que el Tribunal s\u00ed \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0su \u00a0contexto \u00a0el testimonio del cabo Enrique Donceys Sanju\u00e1n \u00a0Rosales, \u00a0pero no le dio el alcance que pretende el recurrente, lo cual descarta \u00a0la ocurrencia del pretendido falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la pretendida ausencia de \u00a0instrucciones \u00a0para \u00a0omitir \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de los vuelos, carece de relevancia \u00a0frente \u00a0a la l\u00f3gica asumida por el fallador, pues como lo advierte el Delegado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo m\u00e1s que discutir cualquier intento por ocultar el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0las \u00a0aeronaves \u00a0o el registro de su paso, en esencia se reproch\u00f3 \u00a0haber \u00a0amparado \u00a0su estad\u00eda sin ejercer los controles debidos, pues la criminal \u00a0operaci\u00f3n \u00a0fructific\u00f3 \u00a0gracias a la actitud asumida por los militares tanto en \u00a0la \u00a0terminal \u00a0a\u00e9rea \u00a0como \u00a0luego \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que conduc\u00eda al municipio \u00a0asolado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este mismo cargo, el censor alega que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del soldado Carlos Ariel Cort\u00e9s Ruiz, quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Sargento URUE\u00d1A D\u00cdAZ se ausent\u00f3 del terminal a\u00e9reo desde \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0regreso, \u00a0al \u00a0filo \u00a0de las cuatro de la tarde, \u00a0\u201cle \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0Montoya \u00a0que \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0alguna \u00a0novedad y este contest\u00f3 que ninguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como lo advierte el Delegado, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia que aqu\u00ed se plantea, no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, pues el sentenciador no omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba que echa de menos el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en la sentencia de primera instancia \u00a0se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs sabido que \u00a0durante \u00a0 todo \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0 el \u00a0 Sargento \u00a0 Miller \u00a0 Ure\u00f1a \u00a0 (sic) D\u00edaz manifest\u00f3 que en la hora en \u00a0la \u00a0cual \u00a0arribaron \u00a0las aeronaves al aeropuerto no se encontraba en tal sitio y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0arribo de las mismas; de manera \u00a0contraria \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0MONTOYA \u00a0RUBIANO \u00a0agente \u00a0designado por URE\u00d1A (sic) \u00a0D\u00cdAZ \u00a0para la especial seguridad \u00a0del \u00a0aer\u00f3dromo \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo estuvo all\u00ed todo el \u00a0tiempo; \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0 arribo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0aerodinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esa \u00a0manera, a lo largo del proceso \u00a0estas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0han \u00a0tratado \u00a0de \u00a0inculparse \u00a0la \u00a0una \u00a0a la otra delegando \u00a0funciones \u00a0que \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0correspond\u00edan, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que al proceso \u00a0concurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0que \u00a0fueron enf\u00e1ticos en afirmar que hacia la hora del arribo de \u00a0los \u00a0 \u00a0 aviones \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Sargento \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Miller \u00a0 \u00a0Ure\u00f1a \u00a0 \u00a0(sic) se encontraba en un lugar distinto \u00a0de la base a\u00e9rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0sabido \u00a0que \u00a0URE\u00d1A \u00a0(sic) D\u00cdAZ se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de una dama en una helader\u00eda de la poblaci\u00f3n y que \u00a0luego \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a una de las estaciones de servicio para tomar la \u00a0medida \u00a0del \u00a0combustible como lo hac\u00eda de costumbre, estos hechos son cre\u00edbles \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0eran situaciones desarrolladas de manera peri\u00f3dica dentro de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0sargento, \u00a0unas de \u00edndole personal y otros de naturaleza \u00a0laboral, \u00a0lo \u00a0cierto de todo esto es que las funciones encomendadas al mismo son \u00a0de \u00a0naturaleza vinculante y no excluyente como se quiere hacer ver, la presencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0sargento \u00a0MILLER \u00a0URE\u00d1A (sic) \u00a0D\u00cdAZ \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto, \u00a0es circunstancia de lugar que en nada \u00a0altera \u00a0 su \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0b\u00e1sico \u00a0es \u00a0que \u00a0estuviere \u00a0donde \u00a0fuere \u00a0la \u00a0responsabilidad del mismo cubr\u00eda las tres funciones asignadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, sostuvo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0es \u00a0atendible \u00a0la afirmaci\u00f3n de descargo por parte de Urue\u00f1a D\u00edaz, afirmar que no \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0horas de la tarde del 12 de julio de 1997, en las instalaciones \u00a0del \u00a0aeropuerto, justo cuando arribaron los aviones en los cuales se transport\u00f3 \u00a0a \u00a0varios \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0municiones. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0importa \u00a0precisar que esa \u00a0ausencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 totalmente acreditada pues las versiones recepcionadas y con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0ello demostrar no originan la seguridad requerida, con lo \u00a0cual queda en entredicho su real ausencia en ese instante. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn declaraci\u00f3n rendida en la Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0oficial \u00a0LEONARDO \u00a0MONTOYA RUBIANO, acredita con vehemencia que durante \u00a0esa \u00a0tarde el Sargento JOS\u00c9 MILLER URUE\u00d1A DIAZ , permaneci\u00f3 en el aeropuerto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0absolutamente \u00a0acreditado, a\u00fan as\u00ed, partiendo del supuesto \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n de su responsabilidad. La esencia del \u00a0asunto \u00a0radica \u00a0es en la misi\u00f3n constitucional y el deber jur\u00eddico que omiti\u00f3 \u00a0deliberadamente el sargento Urue\u00f1a, seg\u00fan lo antes plasmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n de CARLOS \u00a0ARIEL \u00a0CORTES \u00a0RUIZ, soldado que prest\u00f3 turno en el aeropuerto de San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare, \u00a0rendida \u00a0en la Procuradur\u00eda Delegada para las Fuerzas Militares el 6 \u00a0de \u00a0enero de 1998, concret\u00f3 que vio al Sargento Urue\u00f1a D\u00edaz el 12 de julio de \u00a01997 \u00a0\u2018\u2026como \u00a0hasta la \u00a0una\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0CHAVEZ \u00a0CASTILLO, \u00a0sub-oficial \u00a0del ejercito que \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds, \u00a0quien \u00a0adujo conocer al Sargento \u00a0URUE\u00d1A, \u00a0pero su declaraci\u00f3n fue evasiva y no respondi\u00f3 los interrogantes con \u00a0concreci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0que vio al procesado en la base en \u00a0horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde, \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 a \u00a0 almorzar \u00a0 y \u00a0 pasar \u00a0 revista \u00a0al \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte, \u00a0MARIA \u00a0OFELIA COLORADO \u00a0IBARRA, \u00a0aduce \u00a0haber estado con el Sargento Urue\u00f1a en la tarde del 12 de julio \u00a0de \u00a01997. \u00a0Ella \u00a0fue \u00a0quien se encarg\u00f3 de lavar la ropa al procesado durante su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0San Jos\u00e9 del Guaviare y esa tarde \u00e9ste le pag\u00f3 los servicios \u00a0prestados \u00a0y \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0ella \u00a0en \u00a0una fuente de soda. Es una eventualidad que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0posible, lo que no concuerda con el sentido com\u00fan es que \u00e9ste haya \u00a0realizado \u00a0visita con la misma en ese lugar, sin interesarle la labor primordial \u00a0de \u00a0vigilancia que como oficial del ejercito ten\u00eda y, sobre todo, la especifica \u00a0en el aeropuerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la versi\u00f3n rendida por LU\u00cdS GONZAGA \u00a0ACEVEDO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0due\u00f1o \u00a0de una bomba de gasolina, lejos de corroborar el dicho \u00a0por \u00a0el sindicado, deja en duda si en realidad para el 12 de julio de 1997, este \u00a0estuvo \u00a0 pasando \u00a0 revista \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 lugar, \u00a0 as\u00ed \u00a0 asever\u00f3: \u00a0\u2018\u2026pues \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que como ah\u00ed \u00a0pasan \u00a0tantos \u00a0comandantes, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0se es que URUE\u00d1A estuvo ah\u00ed de \u00a0comandante \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0recuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fecha\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existe coherencia en los anteriores \u00a0testigos \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0aserto \u00a0de \u00a0URUE\u00d1A; dejan dudas en verificar su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe la precisi\u00f3n en ellos para dar por cierto que \u00e9ste \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto aquella tarde, sin embargo, como lo asegur\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0elimina \u00a0ello \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico de vigilancia que correspond\u00eda en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0militar \u00a0 que \u00a0 controlaba \u00a0 el \u00a0 terminal \u00a0 a\u00e9reo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0textos \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador si valor\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0soldado \u00a0Carlos Ariel Cort\u00e9s Ruiz, y especialmente el hecho que \u00a0se \u00a0quiso probar con el mismo, a saber, que el sargento URUE\u00d1A no se encontraba \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones del aeropuerto de San Jos\u00e9 del Guaviare cuando arribaron \u00a0las \u00a0aeronaves \u00a0con \u00a0los \u00a0paramilitares, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0dio la trascendencia que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien olvida que lo que se busca en sede de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0proteger \u00a0la legalidad sustancial y formal de las sentencias, y no propiciar \u00a0una \u00a0cadena interminable de valoraciones, sin evidenciar la irracionalidad de lo \u00a0que hizo el juzgador en materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, no prosperan las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 340 y 342 del C\u00f3digo Penal y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 232 y 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este cargo, el demandante se opone a la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para delinquir y terrorismo, porque en su \u00a0criterio \u00a0es \u00a0un \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico la modalidad de omisi\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0uno \u00a0requiere \u00a0del acuerdo permanente de \u00a0voluntades \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0de \u00a0actos \u00a0que pongan en peligro la vida, la integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0o la libertad de las personas, edificaciones o medios de comunicaci\u00f3n, \u00a0transporte, procesamiento o conducci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces Sargento Segundo URUE\u00d1A \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0militares \u00a0en \u00a0iguales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0\u2013homicidio \u00a0 y \u00a0 secuestro \u00a0agravados, \u00a0terrorismo \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir- \u00a0 se \u00a0 aven\u00edan \u00a0 \u201cde \u00a0manera \u00a0inobjetable a la omisi\u00f3n prevista en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 21 de la Ley 100 de 1980, en cuanto el resultado antijur\u00eddico se \u00a0caus\u00f3 \u00a0y \u00a0materializ\u00f3 por la v\u00eda de la abstenci\u00f3n consciente y voluntaria de \u00a0no impedirlo, pudiendo hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 tras considerar que los miembros de las \u00a0fuerzas \u00a0 militares \u00a0 son \u00a0garantes \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0transgresores \u00a0de los derechos fundamentales de las personas, m\u00e1xime cuando los \u00a0mismos \u00a0prestan \u00a0sus \u00a0funciones en zonas de alto conflicto. Por lo tanto, cuando \u00a0eluden \u00a0 deliberadamente \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0deberes \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0consintiendo la producci\u00f3n de su lesi\u00f3n, o en otras palabras, no \u00a0act\u00faan \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasionen \u00a0resultados \u00a0graves \u00a0y \u00a0da\u00f1inos, tales \u00a0conductas \u00a0de \u00a0inactividad \u00a0e indiferencia se colocan al margen del ordenamiento \u00a0superior, \u00a0y \u00a0sus responsables\u00a0 sujetos a la sanci\u00f3n prevista en el delito \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, porque el art\u00edculo 21 de la ley 100 de 1980, reproducido con mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, equipara, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0equivalencia \u00a0puramente hipot\u00e9tico, la acci\u00f3n con la \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia \u00a0o \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0emanan \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de las obligaciones impuestas al hombre por la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y que en su estructura dogm\u00e1tica, como lo advierte el Procurador, \u00a0se \u00a0considera como un tipo eminentemente abierto, en el que el deber jur\u00eddico y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0que generan la equiparaci\u00f3n de la omisi\u00f3n al hacer \u00a0activo descrito en un tipo penal, son elementos normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, encuentra la Sala que aunque en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso la imputaci\u00f3n contra los militares involucrados, entre ellos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MILLER \u00a0URUE\u00d1A \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0surgi\u00f3, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones impuestas por la Constituci\u00f3n y la ley que \u00a0les \u00a0 compel\u00eda \u00a0a \u00a0resguardar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los \u00a0pobladores \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0y \u00a0sus \u00a0cercan\u00edas, \u00a0especialmente \u00a0por la grave situaci\u00f3n de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos se viv\u00eda la regi\u00f3n, de otro, no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de tales deberes se tradujo en verdaderas \u00a0acciones \u00a0positivas \u00a0encaminadas a prestar una importante contribuci\u00f3n para que \u00a0los \u00a0actos \u00a0criminales \u00a0planeados \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley \u00a0involucrado \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0y \u00a0sus \u00a0alrededores, pudiera llegar a t\u00e9rmino, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0militares \u00a0involucrados \u00a0es \u00a0ilustrada \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n en los siguientes apartes del fallo \u00a0demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndependientemente \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0cada uno de los integrantes de la fuerza publica involucrados en este \u00a0proceso, \u00a0inevitable resulta a la Sala destacar el hecho tangible que a lo largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0revela \u00a0determinante \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0investigaron: \u00a0el \u00a0nexo \u00a0que en definitiva debe afirmarse entre los elementos de \u00a0las \u00a0AUC que operaban en la regi\u00f3n de San Jos\u00e9 del Guaviare y algunos miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional acantonados all\u00ed. Alianza desafortunada que se postula \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0como \u00fanica explicaci\u00f3n y en la relaci\u00f3n causa-efecto del \u00a0ins\u00f3lito \u00a0traslado \u00a0en \u00a0avi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0del \u00a0Urab\u00e1 \u00a0antioque\u00f1o \u00a0 a \u00a0 San \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare \u00a0y \u00a0su \u00a0libre \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0Mapirip\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero \u00a0que \u00a0todo, \u00a0la \u00a0m\u00e1s elemental \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, sin las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0dispensen \u00a0un \u00a0desplazamiento \u00a0seguro \u00a0y \u00a0libre, \u00a0va a enviar a \u00a0docenas \u00a0de \u00a0sus hombres en dos aviones llevando armas y pertrechos en cajas que \u00a0en \u00a0condiciones diferentes, necesariamente ser\u00edan revisadas por las autoridades \u00a0existentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aeropuerto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0destino \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aprehendidos \u00a0 sus \u00a0portadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0dos \u00a0aviones \u00a0comerciales, \u00a0un \u00a0ANTONOV \u00a0y \u00a0un \u00a0DOUGLAS \u00a0DC3, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0tama\u00f1o \u00a0llamaban \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrastaban \u00a0con \u00a0los \u00a0libianos \u00a0(sic) \u00a0que llegaban a un aeropuerto igualmente \u00a0peque\u00f1o \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare. Adem\u00e1s que no fueron \u00a0requisados \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0autoridad \u00a0en el aeropuerto, ni se document\u00f3 registro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0su \u00a0llegada, \u00a0inaudito \u00a0tambi\u00e9n que en la misma pista sus ocupantes \u00a0abordaron \u00a0camiones \u00a0cargando \u00a0sus \u00a0cajas con armas y material b\u00e9lico, salieran \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0y \u00a0sortearan \u00a0las \u00a0pesquisas y registros de un ret\u00e9n militar y \u00a0otros \u00a0puestos \u00a0de \u00a0control \u00a0ubicados \u00a0a \u00a0pocos \u00a0minutos del aeropuerto, pasaran \u00a0frente \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds \u00a0y cerca de la Brigada M\u00f3vil No. 2, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0inconveniente. \u00a0Significa \u00a0todo \u00a0ello \u00a0que \u00a0su \u00a0llegada \u00a0en avi\u00f3n y su \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0 indemne \u00a0hasta \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0estaban \u00a0aseguradas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0encargada \u00a0de la vigilancia y control en todo ese iter territorial, y \u00a0en \u00a0este sentido la sensatez y la ponderaci\u00f3n racional no puede cerrar los ojos \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0conforme \u00a0se \u00a0apreciara \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de \u00a0rigor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si eso fue lo que se declar\u00f3 probado en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0surge evidente el equ\u00edvoco del fallador al dejar de lado \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0por \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo criminal, pues los militares \u00a0procesados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, compartieron conscientemente los \u00a0fines \u00a0il\u00edcitos \u00a0propuestos por el grupo de hombres armados al margen de la ley \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos a la regi\u00f3n, y que, por \u00a0supuesto, \u00a0estuvieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0delictivos para lograrlos, \u00a0realizando \u00a0cada \u00a0uno de ellos la tarea asignada en el rol que les correspond\u00eda \u00a0de acuerdo con sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MILLER URUE\u00d1A \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0 como \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0militar \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0servicios \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, omiti\u00f3 cualquier \u00a0control \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0arribo \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0aeronaves \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0a \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0pesada, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0entraran \u00a0a \u00a0la pista de \u00a0aterrizaje \u00a0los \u00a0camiones \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0transportaron \u00a0hasta el lugar de \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0otros \u00a0paramilitares, y que salieran del terminal a\u00e9reo sin que \u00a0fueran \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0el \u00a0registro \u00a0correspondiente. S\u00f3lo de esta manera el \u00a0grupo \u00a0de paramilitares que arrib\u00f3 al aeropuerto en cuesti\u00f3n pudo llegar hasta \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0que hab\u00eda sido declarada como objetivo militar por el l\u00edder de \u00a0la organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo esa cooperaci\u00f3n del procesado \u00a0se \u00a0 corresponde \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0que de acuerdo con \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, se predica cuando plurales personas son \u00a0gregarias \u00a0por \u00a0voluntad propia de la misma causa al margen de la ley, comparten \u00a0conscientemente \u00a0los \u00a0fines \u00a0il\u00edcitos \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0est\u00e1n de acuerdo con los \u00a0medios \u00a0delictivos \u00a0para \u00a0lograrlos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que cooperan poniendo todo de su \u00a0parte \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0esos \u00a0cometidos, \u00a0realizando \u00a0cada \u00a0uno las tareas que le \u00a0corresponden, \u00a0 coordinadas \u00a0 por \u00a0quienes \u00a0desempe\u00f1en \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0liderazgo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0militares \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0actuaron \u00a0en este caso, coparticiparon criminalmente en calidad de coautores por \u00a0acci\u00f3n, porque al incumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes permitiendo el paso de los paramilitares en la forma en que lo \u00a0hicieron, \u00a0colaboraron materialmente con la ejecuci\u00f3n de la acci\u00f3n criminal de \u00a0acuerdo \u00a0al rol que cada uno desempe\u00f1aba, en lo que se vislumbra como una clara \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0criminal planificado de antemano o acordado desde su \u00a0ideaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0por \u00a0esa cooperaci\u00f3n, como se admite en el fallo \u00a0demandado, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0el \u00a0arribo \u00a0del \u00a0grupo \u00a0criminal \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0y \u00a0menos \u00a0su sometimiento en la forma como ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0mediaron \u00a0en este caso las \u00a0voluntades \u00a0 concurrentes \u00a0 de \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0materialmente \u00a0con \u00a0aportes \u00a0concretos \u00a0seg\u00fan la divisi\u00f3n de un \u00a0trabajo \u00a0 criminal \u00a0 previamente \u00a0planificado \u00a0y \u00a0acordado, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0son \u00a0coautores por acci\u00f3n de las \u00a0conductas ejecutadas y responsables por sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta al delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0por \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0de \u00a0sus funciones de control, vigilancia y defensa de la poblaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0involucrado \u00a0no habr\u00eda podido organizarse en la forma que lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0cometer los actos degradadores de la dignidad humana, que son objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0juzgamiento, \u00a0pues basta recordar que los miembros de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0llegaron \u00a0de \u00a0varias \u00a0regiones \u00a0del pa\u00eds, concentr\u00e1ndose en un punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0cercano \u00a0a \u00a0una de las guarniciones militares que funcionaban en la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego apoderarse por cinco d\u00edas del control total del municipio \u00a0azolado, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0posible \u00a0gracias a la \u00a0actividad de la fuerza p\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada el 7 de abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0la fiscal\u00eda acus\u00f3 a JOS\u00c9 MILLER URUE\u00d1A D\u00cdAZ, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, homicidio agravado, secuestro agravado y \u00a0terrorismo, \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 omitido \u00a0 \u00a0sus \u00a0deberes\u201d, forma de participaci\u00f3n que fue confirmada \u00a0en segunda instancia bajo las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0respecto \u00a0de JOS\u00c9 MILLER URUE\u00d1A D\u00cdAZ y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GAMARRA \u00a0POLO, \u00a0considera \u00a0esta \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la adecuaci\u00f3n que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0est\u00e1 conforme a los cargos que les fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias; \u00a0del \u00a0caudal probatorio allegado al proceso se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0URUE\u00d1A \u00a0D\u00cdAZ, como Comandante del puesto militar ubicado en el \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare con su actuar omisivo, permiti\u00f3, todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0previo \u00a0acuerdo, \u00a0que por ese sitio entraran los sujetos que iban a \u00a0reforzar \u00a0al grupo armado ilegal que entre el 15 y 20 de julio de 1997, masacr\u00f3 \u00a0a \u00a0varias \u00a0decenas de personas en las localidades de la Cooperativa y Mapirip\u00e1n \u00a0(Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cURUE\u00d1A ten\u00eda la obligaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0actuar, \u00a0al \u00a0no registrar a los pasajeros de los dos vuelos, uno comercial y \u00a0otro \u00a0privado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la carga que estos transportaban, contribuy\u00f3 de esa \u00a0manera \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0investigado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que aunque la acusaci\u00f3n no hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a021, \u00a0inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal entonces \u00a0vigente \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0el \u00a0Juez de Primera instancia y el Tribunal, \u00a0entendieron \u00a0que \u00a0esa \u00a0forma de participaci\u00f3n -\u201cpor \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0deberes\u201d- \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0la llamada \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base \u00a0entraron \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0relevante es que en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se hayan especificado correctamente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0para \u00a0los \u00a0implicados, independientemente de \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 concretado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes\u201d,\u00a0 pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0fue \u00a0ese \u00a0el \u00a0aporte \u00a0determinante \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 para \u00a0 alcanzar \u00a0 los \u00a0fines \u00a0buscados \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el contexto de los presupuestos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, atendiendo las circunstancias que rodearon la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0es \u00a0esencial en este caso la distinci\u00f3n entre \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0porque, como lo advierte el Delegado, no es extra\u00f1a a la \u00a0doctrina \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0que \u00a0busca \u00a0asimilar \u00a0esas \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los llamados delitos de acci\u00f3n por omisi\u00f3n. En ese sentido, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n la puntual cita que al respecto trae el \u00a0Delegado en su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0la \u00a0perspectiva de la causaci\u00f3n \u00a0intencional, \u00a0escribe Tomas S. Vives Ant\u00f3n, el que omite en ciertas situaciones \u00a0de \u00a0deber, \u00a0mata \u00a0como \u00a0el que aprieta el gatillo. Y, de este modo, porque puede \u00a0resultar \u00a0causalmente equivalente a cualquier acci\u00f3n positiva la omisi\u00f3n puede \u00a0adquirir \u00a0un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0positivo \u00a0y \u00a0vulnerar, \u00a0con \u00a0ello, una norma \u00a0prohibitiva\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala comparte esta posici\u00f3n doctrinal, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0ha \u00a0sido \u00a0avalada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0punto \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se interpuso en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el conflicto de competencia que se suscit\u00f3 en otro ap\u00e9ndice de \u00a0este mismo caso, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) si una persona tiene dentro de su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0deberes \u00a0de \u00a0seguridad en el tr\u00e1fico o de protecci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a determinados bienes jur\u00eddicos, en el juicio \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es totalmente accesorio precisar si los quebrant\u00f3 mediante una \u00a0conducta \u00a0activa \u00a0[\u2026] o mediante una omisi\u00f3n [\u2026]. \u00a0En \u00a0una \u00a0grave \u00a0violaci\u00f3n a los derechos fundamentales, la conducta del garante \u00a0que \u00a0interviene \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0toma de una poblaci\u00f3n, es similar a la de \u00a0aquel \u00a0que no presta la seguridad para que los habitantes queden en una absoluta \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos conocidos como la masacre de \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0constituyen \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0m\u00e1s \u00a0tristes \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0colombiana. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terror \u00a0a la cual fue sometida la poblaci\u00f3n de \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0los \u00a0actos atroces de tortura general e individual, degradaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0humana \u00a0y homicidios, son conocidos por la opini\u00f3n p\u00fablica. En \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0[\u2026] da cuenta, en forma sint\u00e9tica \u00a0\u2013 \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por \u00a0ello, \u00a0carente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0descriptiva \u00a0 \u00a0 \u2013, \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0zona \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0clasificadas \u00a0como actos totalmente ajenos a cualquier \u00a0sentimiento m\u00ednimo de humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 relatos \u00a0denotan \u00a0la \u00a0inusitada \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0degradadores \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0del principio de \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n, adem\u00e1s de su \u00a0clar\u00edsima \u00a0nota \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los derechos constitucionales fundamentales de \u00a0los \u00a0asociados. \u00a0Estas \u00a0conductas, conforme a la jurisprudencia antes analizada, \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto de investigaci\u00f3n por parte de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0por \u00a0cuanto no guardan relaci\u00f3n alguna con la misi\u00f3n propia de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares. \u00a0En \u00a0efecto, si los dos miembros de la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0ten\u00edan \u00a0una posici\u00f3n de garante, que los obligaba a proteger \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0imput\u00e1rseles \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(comisi\u00f3n \u00a0por omisi\u00f3n) las \u00a0graves \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un \u00a0comportamiento que no tiene relaci\u00f3n con el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas anteriores consideraciones deber\u00edan \u00a0bastar \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dispuesto que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0mantener \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para investigar la responsabilidad de (\u2026) y \u00a0(\u2026). \u00a0Sin embargo, estos oficiales no participaron directamente en tales actos \u00a0de \u00a0barbarie, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0supuestas \u00a0conductas omisivas. [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0antes, \u00a0en \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera flagrante el deber de respeto por la dignidad \u00a0humana, \u00a0por \u00a0parte de un grupo que disputa el monopolio del uso de la fuerza en \u00a0manos \u00a0del \u00a0Estado. Es decir, se violaron los principios fundamentales del orden \u00a0constitucional, \u00a0cuya \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0encargada \u00a0a \u00a0los investigados. Su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0les \u00a0exig\u00eda intervenir para evitar la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0degradadores \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0y perseguir a los usurpadores del poder \u00a0estatal. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0las \u00a0grav\u00edsimas consecuencias derivadas de su omisi\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 considerarse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 exista \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0servicio\u2026\u201d10 (Se ha resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, la precisi\u00f3n terminol\u00f3gica \u00a0que \u00a0promueve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en torno a la forma de participaci\u00f3n de los procesados \u00a0militares \u00a0en las conductas delictivas que se juzgan, no genera una violaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0que debe existir entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0ello \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho a la defensa de los \u00a0procesados \u00a0cobijados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0pues la \u00a0imputaci\u00f3n sigue siendo la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior conclusi\u00f3n, por sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0releva \u00a0a \u00a0la Sala de analizar la queja del recurrente en cuanto a que \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 imputar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201comisi\u00f3n\u201d los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0terrorismo, \u00a0pues, la participaci\u00f3n de los militares involucrados \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda impropia, y bajo ese concepto es viable \u00a0jur\u00eddicamente la imputaci\u00f3n de tales conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado LINO \u00a0HERNANDO S\u00c1NCHEZ PRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial porque a pesar de que los \u00a0falladores \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0ausencia de prueba para condenar bajo la modalidad \u00a0positiva \u00a0o \u00a0de acci\u00f3n, como se consign\u00f3 en la acusaci\u00f3n, impusieron pena por \u00a0los \u00a0delitos imputados, pero bajo una \u201cilegal\u201d aclaraci\u00f3n de que los mismos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0bajo \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0endilgada en la acusaci\u00f3n, a saber, por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, el reconocimiento que hizo el fallador sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar por la modalidad positiva o de acci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevar \u00a0al fallador a proferir una sentencia absolutoria a favor de LINO \u00a0HERNANDO S\u00c1NCHEZ PRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la casacionista no \u00a0resulta \u00a0coherente, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien da por sentado que el Tribunal lleg\u00f3 a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la falta de certeza de la participaci\u00f3n activa del sentenciado \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0juzgadas, no pone en cuesti\u00f3n su consideraci\u00f3n respecto de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0la modalidad de acci\u00f3n por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y en ese orden no pod\u00eda llegarse a un fallo absolutorio porque nunca \u00a0el fallador concluy\u00f3 en la inocencia del oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0no \u00a0se \u00a0da nunca por raz\u00f3n de la discrepancia de la prueba de cualquiera de los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0o de la responsabilidad del procesado, sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aceptando \u00a0estos \u00a0como \u00a0probados, se discute, en puro \u00a0derecho, \u00a0si \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0que \u00a0se funda la decisi\u00f3n eran las aplicables al \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0al \u00a0margen de los hechos que se declararon \u00a0probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la estructura del discurso jur\u00eddico, el \u00a0juez \u00a0al \u00a0dictar sentencia tiene que elaborar un proceso l\u00f3gico para inducir de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0probados, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0abstractos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0confrontar \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0normativos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0subsunci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0que \u00a0el juez pueda afirmar que X persona es \u00a0responsable \u00a0de un homicidio, tiene que establecer en el mundo de lo concreto si \u00a0esa \u00a0 persona \u00a0 mat\u00f3 \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0dio \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de considerar probada la conducta y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0autor, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado, indudablemente debe llevar a una declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad. \u00a0Por consiguiente, el error en que pudiera incurrir el fallador \u00a0al \u00a0estudiar la prueba que lo llev\u00f3 a considerar como responsable a quien no lo \u00a0fue, \u00a0implica \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pero nunca una \u00a0violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a estudio de la Sala, de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0se duele la casacionista es que la responsabilidad de su \u00a0cliente \u00a0se \u00a0haya sustentado en la llamada acci\u00f3n por omisi\u00f3n, caso en el cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacar las bases probatorias en que se fund\u00f3 el fallador para arribar a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0o \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos declarados como probados no se \u00a0adecuaban a los elementos normativos de esa figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ninguna \u00a0de esas tareas asumi\u00f3 en su \u00a0parco \u00a0 \u00a0 discurso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Incongruencia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente sostiene que la sentencia no \u00a0est\u00e1 \u00a0en consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LINO \u00a0HERNANDO S\u00c1NCHEZ PRADO se le llam\u00f3 a responder en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y secuestro agravados, \u00a0terrorismo \u00a0y concierto para delinquir, todos bajo la modalidad\u00a0 positiva o \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pero en cambio la sentencia consider\u00f3 que su conducta se enmarc\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n, tesis sobre la cual no se tuvo oportunidad de presentar \u00a0la debida contradicci\u00f3n, afect\u00e1ndose el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia de la irregularidad, dice \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0porque \u00a0la \u00a0estrategia de defensa se encamin\u00f3 a \u00a0debatir \u00a0la participaci\u00f3n activa que se le atribuy\u00f3 al procesado LINO HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO y nada ten\u00eda que argumentar en relaci\u00f3n con el deber jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0a \u00a0\u00faltima hora incumpli\u00f3, por cuanto expresamente la acusaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0admitido que el oficial no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n militar en el territorio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0descart\u00f3 la responsabilidad por cualquier \u00a0clase de omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0tema relativo a la falta de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los cargos imputados en la acusaci\u00f3n y los considerados por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis en la sentencia de segunda instancia, que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de nulidad que por ese motivo invoc\u00f3 la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico del \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0como quiera que no \u00a0repercute \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0punibilidad, porque nuestra legislaci\u00f3n no \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0m\u00e1s benignidad la omisi\u00f3n frente a la acci\u00f3n, sino tambi\u00e9n en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 ning\u00fan sorprendimiento a la defensa en virtud de \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la actuaci\u00f3n asumi\u00f3 el debate y present\u00f3 las alegaciones \u00a0correspondientes sobre el punto concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LINO \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 por la comisi\u00f3n por omisi\u00f3n de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro agravado, terrorismo y concierto para delinquir, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que ciertamente no concuerda formalmente con los cargos aducidos en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0en la de \u00a0primera, \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de noviembre de 1999, se le hab\u00edan imputado las tres \u00a0primeras \u00a0conductas por \u201comisi\u00f3n de sus deberes\u201d, ese aspecto fue objeto de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n dictada el 12 de abril de 2000 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que concluy\u00f3 que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ PRADO lo fue a t\u00edtulo de autor\u00eda indirecta porque \u00a0era \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los paramilitares necesitaban la intervenci\u00f3n de un militar \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0entrada al municipio de Mapirip\u00e1n, y que \u00e9l era la persona \u00a0que pod\u00eda disponer lo necesario para asegurar ese arribo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0en toda empresa criminal S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADA \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0ella al coordinar la llegada de los \u00a0vuelos \u00a0desde \u00a0Uraba \u00a0y la entrada del grupo paramilitar como si fueran miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional; \u00a0de ah\u00ed que por unidad de designio deba responder por \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor, por acci\u00f3n, no por omisi\u00f3n como se dijo \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0tras admitir el Tribunal que \u201cen el marco \u00a0fenom\u00e9nico \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos de este proceso, no se acredit\u00f3 fehacientemente en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento que lo \u00a0muestre \u00a0realizando \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de los delitos atribuidos, huelga decir, por \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0s\u00ed \u00a0hall\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00e9ste ten\u00eda la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante frente a los bienes jur\u00eddicos vulnerados de la comunidad \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por la raz\u00f3n de la fuente constitucional propia de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0militar y miembro de la fuerza p\u00fablica, sino porque en la fecha \u00a0de \u00a0los acontecimientos ejerc\u00eda el cargo de Comandante de la Brigada M\u00f3vil No. \u00a02, \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0tal le compet\u00edan \u201clas operaciones \u00a0ofensivas \u00a0de \u00a0CONTRAGUERRILLA \u00a0Y CONTROL MILITAR DEL AREA, en el \u00e1rea Gral. de \u00a0MAPIRIP\u00c1N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0una incongruencia, porque en lo esencial el juzgador respet\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica de cada una de las conductas, movi\u00e9ndose \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0realizar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0ajustes \u00a0atendiendo \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 especialmente \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes constitucionales y legales que \u00a0obligaban \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de miembro de la fuerza p\u00fablica a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0bienes \u00a0afectados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0esa precisi\u00f3n se hiciera m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, es evidente que como se advirti\u00f3 en el cargo anterior, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al dejar de lado la consideraci\u00f3n de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 impropia \u00a0por \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal, cuando, se reitera, la prueba es demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0procesados y condenados en las instancias, compartieron \u00a0conscientemente \u00a0los \u00a0fines \u00a0il\u00edcitos \u00a0propuestos por el grupo de paramilitares \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha de los acontecimientos arrib\u00f3 al municipio de Mapirip\u00e1n con \u00a0un claro prop\u00f3sito de \u201ccastigar\u201d a su poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa l\u00f3gica, v\u00e9ase c\u00f3mo en la sentencia \u00a0se \u00a0concluye que el procesado S\u00c1NCHEZ PRADO no fue ajeno a la incursi\u00f3n de los \u00a0paramilitares al municipio de Mapirip\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl acopi\u00f3 de los elementos de juicio y \u00a0en \u00a0 particular \u00a0 las \u00a0notas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0aludidas, \u00a0infirman \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpativa \u00a0de S\u00e1nchez Prado, quien pese a admitir su presencia en el \u00e1rea de \u00a0riesgo, \u00a0rechaza \u00a0a \u00a0ultranza \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0vigilancia y control \u00a0\u2013garante- \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0 su \u00a0mando \u00a0una \u00a0\u2018Brigada \u00a0 \u00a0 \u00a0 M\u00f3vil\u2019 \u00a0sin \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial. \u00a0Argumento \u00a0fuera \u00a0de contexto y \u00a0adem\u00e1s \u00a0sof\u00edstico, \u00a0pues no es la simple nominaci\u00f3n o nombre lo que determina \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de una instituci\u00f3n, para el caso, la posici\u00f3n de garante, sino \u00a0su \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 teleolog\u00eda \u00a0 impuestas \u00a0 por \u00a0 fuerza \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0arraigo \u00a0constitucional, \u00a0dado \u00a0su \u00a0rol \u00a0militar, y que en el marco de las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de los il\u00edcitos perpetrados, involucra a la Brigada M\u00f3vil No. 2 y a \u00a0su \u00a0 \u00a0 Comandante \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 compet\u00edan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026operaciones \u00a0 \u00a0 ofensivas \u00a0 \u00a0de \u00a0CONTRAGUERRILLA \u00a0 y \u00a0 CONTROL \u00a0 MILITAR \u00a0 DEL \u00a0 AREA, \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0Gral. \u00a0de \u00a0MAP\u00cdRIP\u00c1N\u2026\u2019 \u00a0 como \u00a0queda visto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se advierte que en el curso de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los \u00a0acontecimientos, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0camiones \u00a0cargados \u00a0con el material \u00a0b\u00e9lico \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0tuvieron \u00a0que desplazarse por el sitio \u00a0conocido \u00a0como \u201cEl Barranc\u00f3n\u201d para acceder a Mapirip\u00e1n, lugar donde ten\u00eda \u00a0sus \u00a0instalaciones \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a02 que comandaba el procesado, quien por \u00a0tanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0percatarse de ese tr\u00e1nsito y a pesar de ello omiti\u00f3 sus deberes \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0dejando a la poblaci\u00f3n a merced de los agresores, dolosamente y \u00a0con absoluta indiferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la actividad del procesado se \u00a0concret\u00f3, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0a \u00a0permitir \u00a0el \u00a0transito \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0acantonada \u00a0la \u00a0base \u00a0militar \u00a0que \u00a0comandaba, \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0armados \u00a0ilegales pudieran \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0azolada, lo cual se corresponde \u00edntegramente con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda impropia \u00a0por \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo criminal, pues necesariamente S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO \u00a0 compart\u00eda \u00a0conscientemente \u00a0los \u00a0fines \u00a0il\u00edcitos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 transitar \u00a0 libremente \u00a0 por \u00a0 territorio \u00a0 de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0estuvo \u00a0de acuerdo con los medios delictivos \u00a0para \u00a0lograrlos, \u00a0realizando la tarea asignada en el rol que le correspond\u00eda de \u00a0acuerdo con la funci\u00f3n que all\u00ed desempe\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa l\u00f3gica, S\u00c1NCHEZ PRADO, al igual que \u00a0los \u00a0otros \u00a0militares \u00a0involucrados, \u00a0coparticip\u00f3 \u00a0criminalmente \u00a0en calidad de \u00a0coautor \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, porque \u00a0al \u00a0incumplir \u00a0con sus deberes permitiendo el tr\u00e1nsito de los paramilitares por \u00a0la \u00a0v\u00eda que les daba acceso a la poblaci\u00f3n perseguida, colabor\u00f3 materialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la acci\u00f3n criminal, en una clara divisi\u00f3n de un trabajo \u00a0criminal \u00a0planificado \u00a0de antemano o acordado desde su ideaci\u00f3n, pues de no ser \u00a0por \u00a0esa \u00a0cooperaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0tropas de los armados ilegales no habr\u00edan logrado \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0indefensa poblaci\u00f3n de Mapirip\u00e1n y menos someterla en la forma \u00a0como lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la \u00a0Sala que mediaron en este caso \u00a0las \u00a0voluntades \u00a0concurrentes de todos los miembros de las fuerzas armadas aqu\u00ed \u00a0condenados, \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del plan \u00a0criminal \u00a0con \u00a0aportes \u00a0concretos \u00a0y \u00a0necesarios, \u00a0y por tanto, son coautores \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de las conductas \u00a0ejecutadas y responsables por sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0significa \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del cargo con base en la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0\u2013Ley 600 de 2000-, pues se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0terminol\u00f3gica \u00a0que promueve la Sala en torno a la \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n de los procesados militares en las conductas delictivas \u00a0que \u00a0se juzgan, no genera una violaci\u00f3n a la consonancia que debe existir entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n de pruebas favorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0de \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en su valoraci\u00f3n se acusa al fallador en este \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, apuntan, seg\u00fan la demandante, a demostrar que el procesado LINO \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ PRADO no ten\u00eda el deber jur\u00eddico de actuar ni hab\u00eda podido \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0funcional de proteger a la poblaci\u00f3n ya que la Brigada a su \u00a0cargo \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos, y su comandante \u00a0tampoco \u00a0tuvo conocimiento alguno del tr\u00e1nsito y posterior llegada a Mapirip\u00e1n \u00a0y \u00a0La \u00a0Cooperativa \u00a0del grupo armado ilegal, porque de ello no fue informado por \u00a0ninguna autoridad ni habitante de la poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la sentencia, con base en otras \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente aportadas al proceso concluy\u00f3 lo contrario. Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0que comprende a San Jos\u00e9 del Guaviare y \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0era \u00a0suficientemente \u00a0conocida \u00a0por la constante presencia de grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, as\u00ed como traficantes de coca\u00edna y comerciantes \u00a0de insumos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0existencia \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds, \u00a0de \u00a0una \u00a0Base \u00a0A\u00e9rea \u00a0de \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil No. 2, \u00a0Infanter\u00eda \u00a0de Marina en puerto sobre el R\u00edo Guaviare, y de varios retenes del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0hablan \u00a0por \u00a0s\u00ed solos de la fuente de peligro en \u00a0grado \u00a0superlativo \u00a0existente \u00a0en \u00a0esa \u00a0zona \u00a0que \u00a0por dem\u00e1s es calificada como \u00a0corredor \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0para la actividad de dichos protagonista (grupos armados \u00a0al margen de la ley y narcotraficantes)\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se record\u00f3 en los antecedentes del \u00a0caso, \u00a0y \u00a0lo \u00a0recaba el Procurador en su\u00a0 concepto, para el a\u00f1o de 1997 el \u00a0municipio \u00a0de Mapirip\u00e1n y sus aleda\u00f1os se encontraba bajo la jurisdicci\u00f3n del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0\u201cJoaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds\u201d \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, el cual estaba \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0VII \u00a0Brigada \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional de Colombia, con sede en \u00a0Villavicencio. \u00a0Exist\u00eda \u00a0una \u00a0tropa \u00a0denominada \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0II que estaba \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de Operaciones Especiales de Contraguerrilla. En julio de \u00a01997 \u00a0la \u00a0VII \u00a0Brigada \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0el mando del General Jaime \u00a0Humberto \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0la Brigada M\u00f3vil II se encontraba al mando del \u00a0Teniente \u00a0 Coronel \u00a0 LINO \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO \u00a0y \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare \u00a0 estaba \u00a0 al \u00a0 mando \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0\u00c1vila \u00a0Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u201cEl \u00a0Barranc\u00f3n\u201d, \u00a0cercano \u00a0a los municipios de Charras y Mapirip\u00e1n, se encontraba \u00a0apostada \u00a0la \u00a0Infanter\u00eda \u00a0de \u00a0Marina. \u00a0La \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la Fuerza P\u00fablica se \u00a0extend\u00eda \u00a0al \u00a0aeropuerto de San Jos\u00e9 del Guaviare, controlada por el Ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0la Polic\u00eda Antinarc\u00f3ticos. El Batall\u00f3n \u201cJoaqu\u00edn Par\u00eds\u201d se encontraba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0aeropuerto. \u00a0Para el mes de julio de 1997 la Brigada M\u00f3vil II se \u00a0dedic\u00f3 a labores de entrenamiento en \u201cEl Barranc\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0realidad, documentada en el proceso, extrajo el Tribunal la \u00a0siguiente reflexi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) ser\u00eda parad\u00f3jico que la Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0No. \u00a02 \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de garante, ubicada m\u00e1s cerca de ese \u00a0lugar \u00a0y \u00a0del \u00a0corregimiento de Charras donde ocurrieron los hechos de sangre, y \u00a0queda \u00a0visto \u00a0que \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0no \u00a0deriva \u00a0s\u00f3lo del rol institucional, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la fuente de riesgo territorial de donde se est\u00e1 y que constituye \u00a0objeto \u00a0obligado \u00a0de vigilancia por parte de quien detenta el deber jur\u00eddico de \u00a0amparo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue claro que S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO, \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de protecci\u00f3n de la poblaci\u00f3n de Mapirip\u00e1n, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por raz\u00f3n de la fuente constitucional propia de su condici\u00f3n de militar \u00a0y miembro de la fuerza p\u00fablica, sino, como lo explicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 por \u00a0hallarse \u00a0all\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0de la zona en que objetivamente le compet\u00eda desempe\u00f1ar \u00a0su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Comandante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0No. \u00a02 \u00a0(oficial \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional), \u00a0en la que sab\u00eda ampliamente que exist\u00eda alteraci\u00f3n del orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0operaban \u00a0los \u00a0grupos \u00a0insurgentes y consecuencialmente discern\u00eda la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de esa zona como para el \u00a0mismo estamento militar bajo su cargo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0destac\u00f3 \u00a0el Tribunal el testimonio rendido por el Mayor \u00a0General \u00a0Agust\u00edn \u00a0Ardila \u00a0Uribe, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0da\u00a0 \u00a0cuenta de las \u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a02 a cargo del Teniente Coronel LINO HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO, \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0\u201coperaciones de \u00a0registro \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0\u00e1rea \u00a0operaciones \u00a0ofensivas y de consolidaci\u00f3n\u2026el \u00a0comando \u00a0de \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0divisi\u00f3n \u00a0le \u00a0ordena \u00a0a \u00a0la \u00a0brigada \u00a0m\u00f3vil \u00a0No. 2 en \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n ejercer un estricto control sobre las pistas de \u00a0aterrizaje, aeronaves y pasajeros\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n el fallador los documentos aportados en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el aludido testigo, los cuales respaldaban sus \u00a0afirmaciones, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la orden de operaciones No. 005 de 1996, firmada por \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0General \u00a0Alfonso \u00a0E. \u00a0Artigada, Comandante de la Cuarta Divisi\u00f3n del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se dispuso que a partir del 25 de diciembre de 1996, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la Brigada M\u00f3vil 2, \u201cefectuar movimiento a\u00e9reo en San Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare\u201d; \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0documento \u00a0titulado \u00a0\u201cPLAN \u00a0DE \u00a0OPERACIONES \u00a0CONQUISTA\u201d \u00a0de \u00a0abril \u00a023 \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0\u201coperaciones \u00a0conjuntas y coordinadas en el \u00e1rea general del departamento del \u00a0Guaviare \u00a0y \u00a0Vaup\u00e9s, \u00a0con \u00a0la Brigada M\u00f3vil No. 2 con el mando operacional del \u00a0Batall\u00f3n de Infanter\u00eda No. 19 Joaqu\u00edn Par\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0anteriores elementos de juicio, llevaron al Tribunal a desechar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0defensivas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su \u00a0persistente \u00a0rechazo \u00a0de tener el deber de vigilancia y control sobre la zona de \u00a0riesgo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0mando era una \u201cbrigada m\u00f3vil\u201d sin \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0calific\u00f3 con sobrada \u00a0raz\u00f3n \u00a0 como \u00a0 \u201cfuera \u00a0 de \u00a0 contexto\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201csof\u00edstico\u201d, aduciendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0es la simple denominaci\u00f3n o \u00a0nombre \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0naturaleza de una instituci\u00f3n, para el caso, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0sino su funci\u00f3n y teleolog\u00eda impuestas por fuerza del \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico de arraigo \u00a0constitucional, \u00a0dado \u00a0su \u00a0rol \u00a0militar, y que en el marco de las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de los il\u00edcitos perpetrados, involucra a la Brigada M\u00f3vil No. 2 y a \u00a0su \u00a0 \u00a0 Comandante \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 compet\u00edan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026operaciones \u00a0 \u00a0 ofensivas \u00a0 \u00a0de \u00a0CONTRAGUERRILLA \u00a0Y CONTROL MILITAR DE AREA, en el \u00e1rea Gral. de MAPIRIP\u00c1N como \u00a0queda visto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n encontr\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0acreditado, \u00a0con \u00a0prueba \u00a0que cita a pie de p\u00e1gina (p\u00e1gina 57 del \u00a0fallo), \u00a0que \u00a0para la fecha de los luctuosos acontecimientos el Comandante de la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0No. 2 contaba con \u201cautoridad, mando \u00a0y \u00a0log\u00edstica\u201d para la movilizaci\u00f3n de las tropas a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0que \u00a0neutralizaran \u00a0cualquier situaci\u00f3n de peligro a cuando menos la \u00a0previnieran, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca se encontraba en actividades de \u00a0reentrenamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0denominada \u00a0\u201cEl Barranc\u00f3n\u201d, \u00e1rea que por lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0bajo \u00a0su \u00a0dominio, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0deb\u00eda \u00a0ejercer el control \u00a0terrestre y a\u00e9reo de San Jos\u00e9 del Guaviare a Mapirip\u00e1n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la evidencia obtenida en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0del \u00a0trayecto \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds \u00a0y el sitio conocido como el Barranc\u00f3n, v\u00eda por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0accede \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ctrocha \u00a0ganadera\u201d, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la existencia de dos \u00a0puestos \u00a0de control y una base militar; tambi\u00e9n que por esa v\u00eda se acced\u00eda al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Charras y a El Barranc\u00f3n, donde se hallaban las instalaciones de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a02, \u00a0v\u00edas por las cuales, dijo, se desplazaron los camiones \u00a0cargados con el material b\u00e9lico y los miembros de las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0confront\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador la socorrida excusa de la defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO \u00a0no se enter\u00f3 de la incursi\u00f3n de los \u00a0paramilitares a Mapirip\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que el proceso ilustra con claridad que la labor \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0la \u00a0Brigada a cargo del procesado, le permit\u00eda \u00a0conocer \u00a0el movimiento de grupos armados al margen de la ley, y a partir de ello \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estrategias \u00a0defensiva-ofensivas \u00a0para contrarestarlos, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0obrante, esa labor de \u00a0inteligencia \u00a0no \u00a0estaba limitada a la filtraci\u00f3n de un grupo espec\u00edfico, sino \u00a0a los movimientos de cualquier grupo criminal, concluyendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0justicia \u00a0no \u00a0puede concebir que el \u00a0estamento \u00a0militar, desde el mayor al menor rango de quienes en una u otra forma \u00a0estuvieron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0que los enmarcaba, ya del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Par\u00eds \u00a0y \u00a0el \u00a0aeropuerto, \u00a0ora de la Brigada M\u00f3vil No. 2, \u00a0todos \u00a0a \u00a0una, \u00a0no se percataran del arribo de los 2 aviones, del grueso n\u00famero \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las AUC y su material b\u00e9lico y que luego se desplazaran en \u00a0camiones \u00a0hacia Mapirip\u00e1n donde sus integrantes permanecieron durante 5 d\u00edas y \u00a0tuvieron \u00a0la oportunidad de cometer los desmanes y cr\u00edmenes de que da cuenta el \u00a0informativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para el fallador, las funciones desarrolladas por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0colocaban \u00a0en \u00a0la posici\u00f3n de garante de la vida, integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0bienes \u00a0de la poblaci\u00f3n en riesgo, para lo cual contaba con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de evitar el riesgo, lo cual \u00a0omiti\u00f3 dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0amplio, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y razonado contexto argumentativo, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0pretende que a la condena de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0el desconocimiento de las pruebas que enuncia, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0las cit\u00f3 de manera concreta, s\u00ed confront\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0deducir, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0les \u00a0dio \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0censora, \u00a0porque \u00a0el \u00a0examen conjunto de otras \u00a0evidencias \u00a0procesales \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, no prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con algunos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0advierte que el delito de concierto para delinquir \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0agrava, \u00a0que \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0a \u00a0varios \u00a0de los procesados, se \u00a0encuentra \u00a0prescrito \u00a0en relaci\u00f3n con los particulares involucrados. En cambio, \u00a0s\u00ed \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0cubri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0caso el delito de terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0rememorar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de las acusaciones, as\u00ed como las \u00a0imputaciones \u00a0efectuadas \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0las \u00a0condenas, \u00a0lo cual se har\u00e1, para \u00a0mejor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0para cada uno de los procesados \u00a0involucrados, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gil y JULIO ENRIQUE FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ. Fueron \u00a0acusados \u00a0como \u00a0particulares en calidad de coautores de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 secuestro \u00a0 agravado, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 1999, confirmada en segunda instancia el 24 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0Se les conden\u00f3 por los mismos delitos a la \u00a0pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lu\u00eds \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 Bedoya, \u00a0 alias \u00a0 \u201cRen\u00e9\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Giraldo. \u00a0Fueron \u00a0acusados \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 22 de diciembre de 2000, al \u00a0primero, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y secuestro agravados, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir en la modalidad de organizar y dirigir \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la ley, y, al segundo, \u00fanicamente por el \u00faltimo \u00a0de \u00a0tales \u00a0il\u00edcitos, \u00a0decisi\u00f3n confirmada en segunda instancia el 7 de mayo de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Primero \u00a0se le conden\u00f3 a la pena de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como coautor de los mismos delitos; mientras que al segundo \u00a0se le absolvi\u00f3 en segunda instancia del concierto imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Ortiz \u00a0 Matamoros \u00a0y \u00a0Helio \u00a0Ernesto \u00a0Buitrago \u00a0Le\u00f3n. \u00a0Pilotos \u00a0acusados \u00a0en resoluci\u00f3n del 7 de abril de 1999, el primero, como autor \u00a0del \u00a0delito de falsedad de documento privado y c\u00f3mplice del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y, \u00a0al \u00a0segundo, como c\u00f3mplice de la \u00faltima conducta, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 1999, confirmada el 24 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mientras \u00a0que el segundo fue absuelto de los cargos formulados en su \u00a0contra, \u00a0al \u00a0primero \u00a0se le ces\u00f3 procedimiento por muerte, seg\u00fan prove\u00eddo del \u00a028 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Sargento \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Gamarra \u00a0Polo, \u00a0acusado como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y c\u00f3mplice de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, secuestro agravado y terrorismo, en la resoluci\u00f3n del 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, confirmada el 24 de septiembre del mismo a\u00f1o. Se le conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los mismos delitos y en la forma \u00a0de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sargento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 MILLER \u00a0 URUE\u00d1A \u00a0D\u00cdAZ, acusado en calidad de coautor de los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, homicidio agravado, secuestro agravado y terrorismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 de abril de 1999, confirmada el 24 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 32 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0coautor de los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional LINO HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADO, \u00a0 acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, homicidio agravado, secuestro agravado y terrorismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 de noviembre de 1999, confirmada con modificaciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la forma de participaci\u00f3n, el 12 de abril de 2000. Se le conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor de los mismos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0las \u00a0distintas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0claridad \u00a0de que el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0imputado \u00a0era \u00a0el \u00a0encaminado \u00a0a fomentar, promover o dirigir grupos de justicia \u00a0privada, \u00a0siendo \u00a0expl\u00edcitas las resoluciones del 7 de abril de 1999, del 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, que la conducta era la \u00a0tipificada \u00a0y sancionada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 186 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso fue modificada en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Juzgado fue explicito en se\u00f1alar que la condena contra cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0en relaci\u00f3n con las cuales \u00a0fueron \u00a0formalmente \u00a0acusados, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0modificaci\u00f3n alguna, aspecto que \u00a0tampoco mereci\u00f3 reparo alguno en el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no se encuentra sometido a \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto el concierto para delinquir la norma vigente al momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e \u00a0imputada en la acusaci\u00f3n es el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 186 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 365 del 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0que tipificaba el concierto para delinquir en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcierto para delinquir. Cuando varias \u00a0personas \u00a0se \u00a0concierten \u00a0con el fin de cometer delitos, cada una de ellas ser\u00e1 \u00a0penada, \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a seis (6) a\u00f1os. Si \u00a0actuaren \u00a0en \u00a0despoblado o con armas, la pena ser\u00e1 prisi\u00f3n de tres (3) a nueve \u00a0(9) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0concierto \u00a0sea para cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0narcotr\u00e1fico,\u00a0 secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n o \u00a0para \u00a0conformar escuadrones de la muerte, grupos de justicia privada o bandas de \u00a0sicarios \u00a0la \u00a0pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de diez (10) a quince (15) a\u00f1os y multa de \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0(2.000) \u00a0hasta \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0del \u00a0doble \u00a0al \u00a0triple \u00a0para quienes organicen, fomenten, promuevan, \u00a0dirijan, \u00a0encabecen, \u00a0constituyan o financien el concierto o la asociaci\u00f3n para \u00a0delinquir\u201d (se ha resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0se\u00f1alada para la conducta en la \u00a0norma vigente al momento de los hechos era de 45 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0340 de la Ley 599 de 2000 \u00a0tipific\u00f3 \u00a0y \u00a0sancion\u00f3 \u00a0el delito de concierto para delinquir en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcierto para delinquir. Cuando varias \u00a0personas \u00a0se \u00a0concierten \u00a0con el fin de cometer delitos, cada una de ellas ser\u00e1 \u00a0penada, \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0concierto \u00a0sea para cometer \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0 tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0homicidio, \u00a0terrorismo, narcotr\u00e1fico,\u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0para \u00a0organizar, \u00a0promover \u00a0armar \u00a0o financiar grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la ley, la pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de seis (6) a doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos mil (2.000) hasta veinte mil (20.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en la mitad para quienes organicen, \u00a0fomenten, \u00a0promuevan, dirijan, encabecen, constituyan o financien el concierto o \u00a0la \u00a0 \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir\u201d \u00a0 (se \u00a0 ha \u00a0resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con esa preceptiva, la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0es \u00a0de \u00a024 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, la cual se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 733 de enero 29 de 2002, del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcierto para \u00a0delinquir. \u00a0Cuando \u00a0varias personas se concierten con el fin de cometer delitos, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas ser\u00e1 penada, por ese solo hecho, con prisi\u00f3n de tres (3) a \u00a0seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0concierto \u00a0sea para cometer \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0 tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0homicidio, \u00a0terrorismo, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de drogas t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0o \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0conexos \u00a0o \u00a0para organizar, promover, armar o financiar grupos armados al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de seis (6) a doce (12) a\u00f1os y multa de \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 (2.000) \u00a0 hasta \u00a0 veinte \u00a0mil \u00a0(20.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en la mitad para quienes organicen, \u00a0fomenten, \u00a0promuevan, dirijan, encabecen, constituyan o financien el concierto o \u00a0la \u00a0 \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir\u201d \u00a0 (se \u00a0 ha \u00a0resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 19 de la Ley 1121 de 2006, lo cual repercute en la \u00a0pena del \u00faltimo inciso. El cambio es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0concierto \u00a0sea para cometer \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0 tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0homicidio, \u00a0terrorismo, narcotr\u00e1fico,\u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0o \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0financiamiento \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y administraci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0relacionados con actividades terroristas, la pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a \u00a0dieciocho \u00a0(18) a\u00f1os y multa de dos mil setecientos (2.700) hasta \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 (30.000) \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0sobra recordar que ya la Sala en \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso11, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, publicada al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario Oficial N\u00b0 46.497, el legislador quiso regular de una \u00a0manera \u00a0 m\u00e1s \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 los \u00a0 comportamientos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del terrorismo, con el fin de adaptarlos a las nuevas necesidades \u00a0y \u00a0requerimientos \u00a0surgidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos internacionales \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de tratados internacionales como el \u00a0Convenio \u00a0para \u00a0la \u00a0Represi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Terrorismo, aprobado \u00a0mediante \u00a0Ley \u00a0808 \u00a0de \u00a02003, \u00a0oper\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un tr\u00e1nsito legislativo hacia \u00a0nuevas \u00a0disposiciones \u00a0modificativas \u00a0de \u00a0las \u00a0ya \u00a0existentes, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0una \u00a0despenalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las conductas consagradas en el citado apartado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 \u2013inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que al cumplimiento de ese \u00a0cometido, \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0de la premisa de que en la Ley 599 de 2000 no existe un \u00a0delito \u00a0 que \u00a0penalice \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u201corganizar, \u00a0promover, armar o financiar grupos armados al margen de \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0el legislador de 2006 quiso tipificar ese \u00a0comportamiento \u00a0como tal, conducta que entonces fue recogida en el art\u00edculo 16, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0del \u00a0estatuto represor del a\u00f1o 2000, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con actividades \u00a0terroristas. El que directa \u00a0o \u00a0indirectamente provea recolecte, entregue, reciba administre aporte, custodie \u00a0o \u00a0 guarde \u00a0fondos, \u00a0bienes \u00a0o \u00a0recursos, \u00a0o \u00a0realice \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0acto \u00a0que \u00a0promueva, \u00a0organice, \u00a0apoye, \u00a0mantenga, \u00a0financie \u00a0o \u00a0sostenga \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0a sus \u00a0integrantes, \u00a0o \u00a0a \u00a0grupos terroristas nacionales o extranjeros, o a actividades \u00a0terroristas, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de trece (13) a \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa de mil trescientos (1300) a quince mil (15.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes.\u201d (Se \u00a0ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, agreg\u00f3, con el fin de que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0concertar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0conducta quedara \u00a0incluido \u00a0como \u00a0agravante \u00a0del tipo penal descrito en el art\u00edculo 340 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0-concierto \u00a0para delinquir-, \u00a0se \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del referido precepto, reemplazando \u00a0las \u00a0alocuciones \u00a0\u201co para organizar, promover, armar \u00a0o \u00a0financiar grupos armados al margen de la ley\u201d, por \u00a0la \u00a0modalidad conductual relativa al \u201cfinanciamiento \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con actividades \u00a0terroristas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0denominaba \u00a0 \u00a0 \u201cAdministraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recursos \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas\u201d, \u00a0en la \u00a0nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0denominarse \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFinanciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 terrorismo \u00a0 y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0actividades \u00a0terroristas\u201d, \u00a0para \u00a0incluir \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo de una manera que resulte omnicomprensiva, otras conductas \u00a0compatibles \u00a0o \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0financiamiento \u00a0de \u00a0actos \u00a0terroristas \u00a0que \u00a0anteriormente no estaban descritas como delito aut\u00f3nomo, sino \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del concierto para delinquir, tal como se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de motivos al proyecto de Ley No. 208 de 2005 del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0que se examina, cuando al \u00a0referirse al punto, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0necesario \u00a0introducir \u00a0un cambio en las agravantes del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que tipifica la conducta del concierto para delinquir, para ajustarlo al \u00a0nuevo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0financiamiento \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la actualidad no \u00a0existe \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026organizar, \u00a0promover, armar o financiar grupos armados al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u2026\u2019 Por ello \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0se debe modificar por la del tipo penal que se contempla en el \u00a0art\u00edculo 345 del C\u00f3digo Penal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0XXXX \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cModif\u00edcase el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, modificado por el \u00a0art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 733 de 2002, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 340. \u00a0Concierto para delinquir (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Cuando \u00a0 el \u00a0concierto \u00a0sea \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de personas, tortura, desplazamiento forzado, homicidio, \u00a0terrorismo, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 drogas \u00a0 t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0 secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0o \u00a0testaferrato \u00a0o \u00a0conexos, \u00a0financiamiento del \u00a0terrorismo \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de ocho (8) a dieciocho (18) a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0(2.700) \u00a0hasta \u00a0treinta \u00a0mil (30.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u2019.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0esas \u00a0consideraciones, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el concierto para organizar, \u00a0promover, \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0fue \u00a0suprimido \u00a0del \u00a0cat\u00e1logo de delitos que contempla la nueva \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, esa conducta fue readecuada como comportamiento \u00a0punible \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 345, y su concierto, t\u00e9cnicamente \u00a0calificado \u00a0como circunstancia de agravaci\u00f3n del concierto para delinquir en el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 del 29 de diciembre 2006, con una pena mayor a la \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, modificado \u00a0por la Ley 733 de 2002.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este fue el resultado que dentro del sistema \u00a0produjo \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0a los art\u00edculos 340 y 345 del C\u00f3digo Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0-aclar\u00f3 la Sala- que si bien el verbo rector \u201carmar\u201d \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0modificada \u00a0del \u00a0art\u00edculo 340, no se contempl\u00f3 expresamente en la descripci\u00f3n \u00a0comportamental \u00a0del \u00a0art\u00edculo 16 de la nueva Ley 1121\/06, modificatorio del 345 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599\/00, \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0queda subsumida en las acciones de proveer, \u00a0entregar o aportar bienes a la organizaci\u00f3n armada ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Retomando \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de los \u00a0procesados \u00a0resulta ser el art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, sin las reformas \u00a0que \u00a0le \u00a0siguen, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0la pena m\u00e1xima para el concierto en la modalidad \u00a0imputada llega a 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n m\u00e1s antigua \u00a0cobr\u00f3 \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0el 24 de septiembre de 1999, es claro que para \u00a0los \u00a0autores \u00a0no \u00a0ha prescrito el concierto imputado, pues desde entonces no han \u00a0transcurrido \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados como c\u00f3mplices de esa conducta, la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0a \u00a0imponer llegar\u00eda a 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual tampoco \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos se ha operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n por ese \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0acontece lo mismo respecto del delito de terrorismo, pues aunque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0era \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n al tenor del art\u00edculo 187 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0reformado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 180 de 1988, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266, dicha pena fue \u00a0disminuida \u00a0con la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2000, cuyo art\u00edculo 343 \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a010 \u00a0a 15 a\u00f1os y multa de 1.000 a 10.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 para \u00a0el \u00a0terrorismo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio, ser\u00e1 para los autores particulares de 7 a\u00f1os y 6 \u00a0meses, \u00a0mientras \u00a0que para los miembros de las fuerzas armadas que cometieron el \u00a0delito \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima ser\u00e1 de 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0antigua \u00a0-24 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999- ha transcurrido un lapso superior a los 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, pero inferior a los 10 a\u00f1os, se declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0favor de los \u00a0particulares \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gil \u00a0y JULIO ENRIQUE FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ, conducta \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 cesar\u00e1 \u00a0 todo \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por muerte del \u00a0procesado Carlos Casta\u00f1o Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0allegara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pertinente \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0\u201cpor \u00a0ser un hecho notorio\u201d, para que, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la cesaci\u00f3n de todo procedimiento por ese motivo y \u00a0en relaci\u00f3n con todos los delitos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0ha sido difundido por los medios de comunicaci\u00f3n, a instancias del \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se remitiera toda la informaci\u00f3n documentada que acreditase \u00a0el hecho en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a019 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Terrorismo \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0oficio \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0que el registro de la defunci\u00f3n de CASTA\u00d1O GIL \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido a\u00fan por cuanto en el certificado de defunci\u00f3n aparece un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula que difiere en un d\u00edgito con el existente en la tarjeta de \u00a0preparaci\u00f3n del documento de identidad expedido a tal persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esta \u00a0 circunstancia \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la funcionaria judicial en menci\u00f3n remitiera copia de todos los \u00a0documentos \u00a0mediante los cuales se estableci\u00f3 el deceso de la aludida persona y \u00a0su identificaci\u00f3n, recibi\u00e9ndose lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. fotocopia \u00a0del \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0realizada \u00a0a \u00a0las \u00a0siete \u00a0de la ma\u00f1ana del 1 de junio de 2006, en la \u00a0finca \u00a0Camag\u00fcey, \u00a0ubicada \u00a0en el corregimiento Guasimal, municipio de Valencia, \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0y \u00a0del \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0correspondiente \u00a0a la \u00a0mencionada diligencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAN\u00c1LISIS \u00a0ANTROPOL\u00d3GICO, \u00a0M\u00c9DICO \u00a0Y ODONTOL\u00d3GICO\u201d practicado \u00a0al \u00a0esqueleto \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la diligencia de exhumaci\u00f3n, determin\u00e1ndose que el \u00a0mismo \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0un ser humano de sexo masculino, de m\u00e1s o menos 48 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, de raza mestiza con predominio cauc\u00e1sico y que med\u00eda aproximadamente \u00a01.68 \u00a0metros, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 debido a shock neurog\u00e9nico producido por trauma \u00a0cr\u00e1neo-encef\u00e1lico por proyectil de arma de fuego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0fotost\u00e1tica de dos \u201cAN\u00c1LISIS DE \u00a0RESTOS \u00a0\u00d3SEOS CON FINES DE IDENTIFICACI\u00d3N\u201d, primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se concluy\u00f3 que el cr\u00e1neo correspond\u00eda al de un \u00a0hombre \u00a0de m\u00e1s o menos 39 a\u00f1os de edad, de contextura media y forma de la cara \u00a0rectangular, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0y se determin\u00f3, en el segundo, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0coincidencias \u00a0encontradas entre el cr\u00e1neo y la fotograf\u00eda de \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gil, \u00a0tomada como patr\u00f3n, que \u201cal \u00a0parecer \u00a0 \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cr\u00e1neo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0persona.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 \u201cTIPIFICACI\u00d3N \u00a0MOLECULAR \u00a0DE \u00a0ADN \u00a0Y COTEJO\u201d en el que se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Esteban Duque era hijo biol\u00f3gico de Margarita Mar\u00eda Duque Duque y \u00a0del \u00a0individuo \u00a0de sexo masculino a quien corresponden los dientes existentes en \u00a0el cuerpo esqueletizado exhumado en la finca Camag\u00fcey. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Xeroxcopia \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0cotejo dactilosc\u00f3pico realizado entre \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0tomadas \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a Rosa Eva Gil \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena Casta\u00f1o Gil y las existentes en las tarjetas de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de las c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda expedidas a las mismas por parte de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que coinciden \u00a0plenamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de la insistencia del despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0porque se remitieran todas las pruebas necesarias para \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera fehaciente que el cuerpo exhumado correspond\u00eda realmente \u00a0al \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gil, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo se obtuvieron las fotocopias aludidas \u00a0anteriormente, \u00a0material \u00a0\u00e9ste \u00a0a partir del cual la Corte no puede concluir de \u00a0manera \u00a0certera \u00a0que \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0esqueletizado \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver, realizada en horas de la ma\u00f1ana del 1\u00ba de junio \u00a0de \u00a02006, en la finca Camag\u00fcey, ubicada en el corregimiento Guasimal, municipio \u00a0de \u00a0Valencia, Departamento de C\u00f3rdoba, corresponda al citado Casta\u00f1o Gil, pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN \u00a0dio como resultado que el padre biol\u00f3gico del \u00a0joven \u00a0Carlos Esteban Duque era el individuo cuyo esqueleto fue encontrado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0no existe prueba demostrativa de que ese \u00a0joven \u00a0es \u00a0hijo \u00a0de Carlos Casta\u00f1o Gil, porque al respecto nada se obtuvo de la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n solicitada por el Ministerio P\u00fablico, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0pueda \u00a0tomar \u00a0el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0si \u00a0contare \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0concurrencia de dos \u00a0irregularidades \u00a0 generadoras \u00a0 de \u00a0 claras \u00a0 violaciones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, que activan la facultad oficiosa de la Corte \u00a0para controlar la legalidad y constitucionalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se observa que al tasar las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gil, JULIO ENRIQUE \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0-sentencia del 18 de junio de 2003-, y Luis Hernando M\u00e9ndez \u00a0Bedoya \u00a0-sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o-, el juez de primera \u00a0instancia \u00a0 esgrimi\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o mayor punibilidad que no fueron especificadas con claridad en los \u00a0fallos y menos imputadas en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si se revisan las resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0la del 24 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, y la del 22 de diciembre de 2000, confirmada en la \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0se advierte que los procesados Carlos Casta\u00f1o Gil, \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ y Luis Hernando M\u00e9ndez Bedoya fueron acusados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y secuestro agravado, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir, pero ninguna menci\u00f3n se hace frente a \u00a0la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en ambas sentencias, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0A-Quo los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0que \u00a0surg\u00edan \u00a0del marco punitivo establecido entre los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 104 del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-Ley \u00a0599 de 2000-, que escogi\u00f3 para determinar la pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el homicidio agravado era la conducta \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0de \u00a0las \u00a0imputadas, \u00a0hizo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reflexiones \u00a0para los \u00a0procesados Casta\u00f1o Gil, FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ y M\u00e9ndez Bedoya: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer para el primero de los \u00a0citados, \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n de sus antecedentes, se ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0que \u00a0lleva \u00a0al despacho a imponer en su contra, por el \u00a0delito \u00a0base \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0una \u00a0pena de CUATROCIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0MESES, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se adiciona por la acci\u00f3n concursal de tipos \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0CINCO \u00a0MESES\u201d, lo que arroj\u00f3 un total de \u00a040 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ, dijo que aunque el \u00a0mismo \u00a0 no \u00a0 posee \u00a0 antecedentes \u00a0 penales, \u00a0 la \u00a0condena \u00a0deb\u00eda \u00a0determinarse \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0los CUARTOS MEDIOS, teniendo en cuenta \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0atenuantes \u00a0y \u00a0agravantes, aunado a las graves \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0impondr\u00e1 en su contra \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0y dos (432) meses de prisi\u00f3n, que equivalen a treinta y \u00a0seis \u00a0(36) a\u00f1os, lo que en raz\u00f3n de las conductas concursales se incrementar\u00e1 \u00a0hasta CUARENTA (40) A\u00d1OS DE PRISI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con M\u00e9ndez Bedoya \u00a0dijo \u00a0que se mover\u00eda \u201cdentro de los CUARTOS MEDIOS, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0atenuantes y agravantes, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las \u00a0graves \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0impondr\u00e1 \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta y dos (432) meses de prisi\u00f3n, que equivalen a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que en raz\u00f3n de las conductas concursales se \u00a0incrementar\u00e1 hasta CUARENTA (40) A\u00d1OS DE PRISI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de congruencia impone que los \u00a0jueces \u00a0s\u00f3lo pueden dictar sentencia por los cargos que aparezcan formulados en \u00a0sus \u00a0vertientes f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte en los \u00faltimos tiempos12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, resulta lesivo de ese \u00a0principio \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0del derecho a la defensa, que en la sentencia se haya \u00a0dosificado \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0esos \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0con \u00a0base \u00a0en circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0no se les imput\u00f3 en la acusaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que por fortuna no se extendi\u00f3 a los dem\u00e1s condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0fallador debi\u00f3 ubicarse en todos los casos dentro del \u00e1mbito \u00a0del \u00a0cuarto m\u00ednimo de la pena se\u00f1alaba para la conducta que se consider\u00f3 m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el homicidio agravado, que para los tres oscilaba entre 300 a \u00a0345 meses de prisi\u00f3n, de acuerdo con el siguiente gr\u00e1fico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1mbito \u00a0Punitivo \u00a0de \u00a0Movilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 a 40\u00a0 a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
180 meses \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dos \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00a0<\/p>\n
300 a 345 \u00a0\u00a0<\/p>\n
meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
345 meses y 1 d\u00eda\u00a0 a \u00a0\u00a0<\/p>\n
435 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
435meses y 1 d\u00eda a 480 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
45 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
90 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
45 meses \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, la Corte, haciendo uso de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0casar\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0readecuar \u00a0la \u00a0pena \u00a0respetando \u00a0los \u00a0porcentajes \u00a0 observados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0modificadores \u00a0de los extremos punitivos \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 61-, \u00a0considerando \u00a0el espacio de movilidad al interior del \u00e1mbito, pues en cada caso \u00a0la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 del \u00a0juez \u00a0queda \u00a0atada \u00a0a \u00a0esa \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0movimiento, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 en el fallo de casaci\u00f3n del 30 de noviembre de \u00a02006, radicado No. 26.227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, si para Casta\u00f1o Gil, sobre un \u00a0espacio \u00a0de \u00a0movilidad de 45 meses, el juez de primera instancia hizo un aumento \u00a0de \u00a015 \u00a0meses \u00a0al m\u00ednimo del \u00e1mbito en que se ubic\u00f3 (de 435 lleg\u00f3 a 450), en \u00a0esa \u00a0misma proporci\u00f3n se aumentar\u00e1 el m\u00ednimo del \u00e1mbito que corresponde (300 \u00a0meses), para una pena de 315 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ, si sobre un espacio de \u00a0movilidad \u00a0de \u00a090 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia hizo un aumento de 87 \u00a0meses, \u00a0en esa misma proporci\u00f3n, sobre un espacio de 45 corresponde aumentar 43 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0343 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n procede para M\u00e9ndez \u00a0Bedoya, \u00a0cuyos \u00a0par\u00e1metros fueron los mismos que el anterior.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 cada \u00a0 pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0incremento \u00a0por el concurso de hechos punibles, aspecto en el cual respetar\u00e1 la \u00a0Sala los par\u00e1metros observados por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa v\u00eda, a la pena b\u00e1sica de 315 meses \u00a0obtenida \u00a0para \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gil, \u00a0la Sala har\u00e1 un aumento de 24 meses y 14 d\u00edas, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0en \u00a0la misma proporci\u00f3n a los 35 meses que se aumentaron por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0sobre \u00a0una \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0de 450 meses. Se arriba as\u00ed a una pena \u00a0total de 339 meses y 14 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ y M\u00e9ndez Bedoya el \u00a0aumento \u00a0por el concurso ser\u00e1 de 31 meses y 23 d\u00edas, que corresponden en\u00a0 \u00a0la \u00a0misma proporci\u00f3n a los 48 meses que se aumentaron sobre un referente de 432 \u00a0meses. \u00a0Se \u00a0obtiene \u00a0as\u00ed \u00a0una pena de 375 meses y 8 d\u00edas (343 meses y 15 d\u00edas \u00a0m\u00e1s 31 meses y 23 d\u00edas), esto es, 31 a\u00f1os, 3 meses, 8 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para Casta\u00f1o Gil se disminuir\u00e1 el monto de \u00a0la \u00a0pena en una proporci\u00f3n de 21 d\u00edas que le corresponder\u00edan por el delito de \u00a0terrorismo \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se encuentra prescrita, mientras que a FL\u00d3REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0har\u00e1 una disminuci\u00f3n de\u00a0 27 d\u00edas por la misma raz\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0se les acus\u00f3 y \u00a0conden\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0por \u00a049 homicidios agravados, un secuestro \u00a0agravado y un concierto para delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n la pena a imponer a Casta\u00f1o \u00a0Gil \u00a0ser\u00e1 \u00a0de 338 meses y 23 d\u00edas, esto es, 28 a\u00f1os, 2 meses y 20 d\u00edas; para \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0la pena ser\u00e1 de 374 meses y 11 d\u00edas, 31 a\u00f1os, 2 meses, 11 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0observa \u00a0la Sala que en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 el 18 de junio de 2003, confirmada en ese punto por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0todos \u00a0los procesados \u00a0condenados \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de veinte (20) a\u00f1os, lo cual desborda el limite m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980, norma \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de ocurrencia de los hechos juzgados y \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0ser m\u00e1s favorable. De igual manera se procedi\u00f3 en la sentencia \u00a0del \u00a030 de septiembre de 2003, que conden\u00f3 a Luis Hernando M\u00e9ndez Bedoya alias \u00a0Ren\u00e9 C\u00e1rdenas Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y teniendo en cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cnadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa\u201d, \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas y, por lo mismo, \u00a0protege \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0frente a la arbitrariedad de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y garantiza los principios de seguridad jur\u00eddica y de igualdad ante \u00a0la \u00a0 \u00a0ley,13 \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0lesiona el citado \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, acogiendo en este sentido el \u00a0criterio \u00a0del Procurador Delegado, la Sala casar\u00e1\u00a0 oficiosa y parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado y, en consecuencia, disminuir\u00e1 a diez (10) a\u00f1os la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, hoy llamada \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, impuesta a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gil, \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE FL\u00d3REZ G\u00d3NZ\u00c1LEZ, LINO \u00a0HERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ PRADO, JOS\u00c9 MILLER URUE\u00d1A D\u00cdAZ, Juan Carlos Gamarra Polo y \u00a0Luis Hernando M\u00e9ndez Bedoya alias Ren\u00e9 C\u00e1rdenas Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0omitieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de multa \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos de terrorismo, secuestro y concierto para delinquir \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron condenados los procesados, pero en virtud del principio de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, \u00a0la irregularidad no se podr\u00eda subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de terrorismo imputado a los particulares Carlos Casta\u00f1o \u00a0Gil \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ, en relaci\u00f3n con el cual se dispone la \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0Casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado por los \u00a0cargos formulados en las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para imponer a los procesados Carlos Casta\u00f1o Gil la pena \u00a0principal \u00a0de 28 a\u00f1os, 2 meses y 20 d\u00edas; a JULIO ENRIQUE FL\u00d3REZ GONZ\u00c1LEZ la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a031 \u00a0a\u00f1os, \u00a02 \u00a0meses \u00a0y 11 d\u00edas, y a Luis Hernando M\u00e9ndez \u00a0Bedoya la pena principal de 31 a\u00f1os, 3 meses, 8 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0para \u00a0rebajar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0condenados \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas al lapso de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0voto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
De manera respetuosa me permito plasmar el \u00a0motivo \u00a0de mi salvamento parcial de voto frente a la decisi\u00f3n mayoritaria de la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0lo relacionado con el principio de legalidad frente a la prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi posici\u00f3n en torno a la imposibilidad de \u00a0agravar \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0como \u00a0lo he sostenido en ocasiones pasadas y en asuntos \u00a0similares \u00a0a este,\u00a0 no es otra que concluir que el principio constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma\u00a0 \u00a0peyorativa no puede servir de soporte para generar la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0igualmente \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues la recta, ajustada y \u00a0adecuada aplicaci\u00f3n de la ley es la regla general inamovible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de la \u00a0Sala, he manifestado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe que los tiempos van cambiando, que la \u00a0realidad \u00a0 social \u00a0en \u00a0muchas \u00a0ocasiones \u00a0sobrepasa \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0que \u00a0hay \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 “evolucionar” \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 derecho, \u00a0 que \u00a0existen \u00a0innumerables \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0espectro cultural, pol\u00edtico, jur\u00eddico, entre otros, de \u00a0un \u00a0pa\u00eds. \u00a0Sin embargo, no se puede perder de vista que desde hace m\u00e1s de diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0sembr\u00f3 \u00a0un nuevo ideario de Estado Social, \u00a0Constitucional y de Derecho en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0siento que ese \u00a0mismo \u00a0Estado, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sistema, \u00a0a\u00fan permanece en nuestro derecho y que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto se ha venido \u00a0decantando \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0filosof\u00eda y teleolog\u00eda no han \u00a0cambiado, \u00a0por \u00a0ello, me veo en la necesidad de salvar voto de manera respetuosa \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0se convierte en mayoritaria, pues parte de aceptar que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad admite, por lo menos, la posibilidad de que ceda frente \u00a0a otro derecho como lo es la no reforma en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, al ser claro que en un Estado \u00a0social \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0impera \u00a0un \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0protecciones \u00a0que \u00a0se \u00a0materializan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del debido proceso como m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0necesariamente se impone colegir que \u00a0este \u00a0principio, \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0involucra \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que debe \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0particular \u00a0a \u00a0la \u00a0no reforma peyorativa y no lo \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tesis \u00a0preponderante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0estrictez del orden de cosas al que \u00a0sigo \u00a0adherido, \u00a0me parece que parte de uno de los roles m\u00e1s importantes que la \u00a0sociedad \u00a0le \u00a0ha \u00a0entregado al juez como es el hecho de que impone una sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0siempre debe partir de su acierto, siendo ello coherente con la idea de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0edificar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco o la \u00a0ilegalidad. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el juez equivocadamente toma la pena por debajo \u00a0del \u00a0l\u00edmite m\u00ednimo se\u00f1alado en la ley, en flagrante y manifiesta trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en el caso que amerit\u00f3 el cambio \u00a0jurisprudencial, \u00a0ello no puede quedarse as\u00ed y rescatar esa anormalidad a favor \u00a0de uno de los intervinientes en la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0ley entrega tal \u00a0salvoconducto \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Esta situaci\u00f3n sin duda lesiona la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, imponi\u00e9ndose por ello el deber legal de su correcci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del funcionario competente, as\u00ed ello implique el desmejoramiento de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, pues lo contrario conllevar\u00eda a la confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injusta, sin sustento legal y, por lo mismo, constitutiva de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad y de los dem\u00e1s \u00a0interesados en el proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0la v\u00eda de hecho cobra mayor relevancia cuando la sanci\u00f3n impuesta \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el respectivo tipo penal no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0apoyo argumentativo o ninguna consideraci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0la \u00a0sustente y la justifique, situaci\u00f3n que con mayor raz\u00f3n impone el deber de \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n frente a los par\u00e1metros propios del acatamiento de la legalidad \u00a0de \u00a0la pena, no pudi\u00e9ndose constituir la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus \u00a0en \u00a0impedimento que permita la rectificaci\u00f3n del yerro dentro del \u00e1mbito de la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0casos \u00a0como \u00a0\u00e9ste no pueden ser \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda\u00a0 instancia\u00a0 que conoce de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ni por la Corte Suprema\u00a0\u00a0 de\u00a0 Justicia\u00a0 en\u00a0 \u00a0sede\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0bajo\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0argumento\u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0 preeminencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0reforma\u00a0 \u00a0peyorativa,\u00a0 \u00a0pues \u00a0de\u00a0 ser\u00a0 as\u00ed,\u00a0 \u00a0insisto,\u00a0 \u00a0 implicar\u00eda\u00a0 \u00a0 soslayar\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0aceptando\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0inaceptable,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0permita \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una sanci\u00f3n sin motivaci\u00f3n alguna y con total desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0la aceptaci\u00f3n de una decisi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0contraria a los principios constitucionales y constitutiva de una v\u00eda \u00a0de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0reitero, \u00a0en \u00a0estos \u00a0breves \u00a0argumentos, las razones de mi disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha, ut supra. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el debido respeto por la posici\u00f3n de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debo salvar parcialmente mi voto en el asunto de la \u00a0referencia \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa (no imposici\u00f3n de \u00a0multa \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, secuestro y concierto para delinquir), \u00a0porque, \u00a0como bien es conocido por todos, mi criterio ha sido uniforme en cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad es imperativo por constituir uno de los pilares \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado de derecho, de ah\u00ed que reitere dichos planteamientos de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes es uno de los presupuestos configurativos del Estado de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0un \u00a0elemento fundamental del orden constitucional, sin el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario pudiera actuar con legitimidad. Nuestra Constituci\u00f3n \u00a0lo consagra en el art\u00edculo 113 cuando se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Son ramas del \u00a0poder p\u00fablico, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0las \u00a0integran existen otros, aut\u00f3nomos e independientes, para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0funciones del Estado. Los diferentes \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0 tienen \u00a0funciones \u00a0separadas \u00a0pero \u00a0colaboran \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0fines\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, los \u00f3rganos del Estado se \u00a0encuentran \u00a0separados funcionalmente, pero deben colaborarse arm\u00f3nicamente para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(art\u00edculos \u00a02 \u00a0y 365 \u00eddem). Pero como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre \u00a0los \u00f3rganos del Estado no puede dar lugar a una ruptura de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0ni \u00a0del \u00a0reparto \u00a0funcional de competencias, de modo que \u00a0determinado \u00a0\u00f3rgano \u00a0termine ejerciendo las funciones atribuidas por la Carta a \u00a0otro \u00f3rgano. Sobre el punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cada \u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado \u00a0tiene, \u00a0en el marco de la Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de \u00a0funciones. \u00a0El desarrollo de una competencia singular no puede realizarse de una \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0su resultado signifique una alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos.\u00a0 Se \u00a0impone \u00a0un \u00a0criterio \u00a0o \u00a0principio \u00a0de \u2018ejercicio \u00a0 \u00a0 arm\u00f3nico\u2019 \u00a0de \u00a0los poderes, de suerte que cada \u00f3rgano se mantenga dentro de \u00a0su \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado sirve a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que ninguna de las ramas que integran el Estado de derecho puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la sujeci\u00f3n que le debe a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la jurisprudencia constitucional afirmando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En un Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la libertad y de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los asociados, que se ejerzan por distintos \u00f3rganos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera separada las funciones de legislar, administrar y juzgar.\u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone la adopci\u00f3n de rec\u00edprocos \u00a0controles \u00a0entre \u00a0las ramas del poder, para que no impere la voluntad aislada de \u00a0una \u00a0de ellas.\u00a0 Es, pues, esencial que quien ejerza el poder, a su vez sepa \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al \u00a0Ejecutivo \u00a0lo \u00a0vigila \u00a0y controla desde el punto de vista pol\u00edtico, el Congreso \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad popular esa trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. En s\u00edntesis, en una democracia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las ramas del poder p\u00fablico puede sustraerse a la sujeci\u00f3n que le \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. De lo contrario, desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0permite concluir que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0la Judicatura y el \u00a0Ejecutivo \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0separadas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0articularse para \u00a0colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del Estado, y que \u00a0\u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n no excluye sino que, por el contrario, conlleva la existencia \u00a0de \u00a0mutuos controles, entre ellos, los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0necesariamente, deben hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la normatividad, siendo claro que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n de poderes es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la arbitrariedad y mantener el ejercicio de la autoridad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites permitidos por la Carta. La voluntad constitucional de \u00a0someter \u00a0la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el principio de la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que la ley juega un papel trascendental en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, las autoridades p\u00fablicas s\u00f3lo pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta \u00a0que \u00a0armoniza a plenitud con lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba \u00eddem en cuanto en \u00a0\u00e9l \u00a0se establece la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos por infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma o de las leyes y por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0constitucionalmente, o se dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0fallo a la normatividad existente; \u00a0deber \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el juez de segunda instancia y con mayor celo el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades fundamentales es garantizar la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0paradigma \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0rige el Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0practicado \u00a0conforme a los estrictos \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0derivadas del imperio de la Ley, no existiendo por tanto, \u00a0actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0o funcionario que pueda actuar al margen de la normatividad \u00a0que rige la actividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se \u00a0formula \u00a0sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal est\u00e1 sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la importancia de someter la actividad estatal al \u00a0derecho, la Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0constituci\u00f3n \u00a0r\u00edgida, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, la \u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de los funcionarios, las acciones p\u00fablicas de constitucionalidad y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y el control sobre los actos que los agentes del \u00a0poder \u00a0llevan \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tienen, de modo inmediato, una \u00fanica finalidad: el \u00a0imperio \u00a0del derecho y, consecuentemente, la negaci\u00f3n de la arbitrariedad. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0cabe \u00a0preguntar: \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 preferir el derecho a la arbitrariedad?\u00a0 \u00a0La \u00a0pregunta \u00a0parece necia, pero su respuesta es esclarecedora de los contenidos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: \u00a0por \u00a0que s\u00f3lo de ese modo pueden ser libres las personas que la norma jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatarias: \u00a0particulares \u00a0y \u00a0funcionarios p\u00fablicos.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el principio de legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aparta del contenido de la ley, no es posible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, pues la \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0recortada \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado caso, sino que ella trasciende en general a todos \u00a0los \u00a0destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores \u00a0de \u00a0justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por el legislador para \u00a0regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0coartada \u00a0para \u00a0tolerar o \u00a0convalidar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda como \u00e9sta, es porque parte de la base de \u00a0que el acto jurisdiccional no desborde la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una decisi\u00f3n judicial al margen de la ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede \u00a0aducirse \u00a0argumento alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos \u00a0eventos, \u00a0en los que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n que los \u00f3rganos del Estado \u00a0deben \u00a0al \u00a0derecho, obliga a desestimar y proscribir las acciones judiciales que \u00a0se \u00a0logren identificar como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de \u00a0existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede \u00a0situarse por encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus \u00a0propias \u00a0 concepciones. \u00a0 La \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica que descansa en la existencia de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que con id\u00e9ntica intensidad obliga a \u00a0todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad obliga al juez a \u00a0aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0conducta sea una clara rebeld\u00eda contra el Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0a los mandatos del \u00a0constituyente \u00a0(primario o derivado), debemos comprender que en su fuero interno \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe nada que est\u00e9 por fuera de la institucionalidad. Por manera que \u00a0cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, ese mandato le \u00a0significa \u00a0al \u00a0superior \u00a0o juez de casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de mantenerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido \u00a0en \u00a0las instancias, entendiendo, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el constituyente salvaguarda es la que se impuso conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el constituyente no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a nada distinto que al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y a rengl\u00f3n seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el juez impone una pena que no est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0naturaleza, \u00a0etc), \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de derecho y la esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y causando la quiebra del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, se convierte en legislador y juez, inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Esas decisiones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos naciera el derecho a reclamar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, a que en lugar de la pena que conforme a la \u00a0ley \u00a0se les irrog\u00f3, se les impusiera una proporcionalmente igual a la que se le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0quien se le aplic\u00f3 una por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0legislador para la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario \u00a0semejante se vendr\u00eda a \u00a0legitimar \u00a0toda decisi\u00f3n producto de una conducta ilegal del juez de instancia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en determinados casos para imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0marco legal o desconociendo la naturaleza fijada por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 fuese \u00a0posible, \u00a0se \u00a0avasallar\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la legitimidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de aquellos que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus no rige \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la persona \u00a0condenada \u00a0con base en el desconocimiento de la ley, estar\u00eda en una situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0franca \u00a0ilegalidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se acaba de ver contrar\u00eda los fines propios de un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, donde no hay legalidad no hay \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0una \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respetuosamente \u00a0discrepo de la aseveraci\u00f3n que se hace a fs. 181 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0avala \u00a0la \u00a0\u201comisi\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0\u201cjuzgadores\u201d con respecto a la imposici\u00f3n de la pena de multa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cprevista para los delitos de terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0por los que fueron condenados, pero en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0se podr\u00eda subsanar\u201d. \u00a0Digo al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. Partidario \u00a0soy \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0siempre \u00a0y cuando se haya respetado por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0el \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho fundamental del debido proceso (art. 29 \u00a0Const. Pol.) en la variante de la aplicaci\u00f3n de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede desmejorar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando la condena se ajuste a lo que disponen las reglas \u00a0que gobiernan el Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. El olvido, \u00a0el \u00a0error o el delito judicial no pueden servir para crear derechos, raz\u00f3n para \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0creado \u00a0legislativamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0(arts. \u00a021 \u00a0y 192-4 cpp- 2004), \u00a0desfalco \u00a0al \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0que, \u00a0si \u00a0desde \u00a0el comienzo o en el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0 surge \u00a0evidente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0aplicar \u00a0\u201cla \u00a0pol\u00edtica \u00a0del \u00a0avestruz\u201d \u00a0y \u00a0convalidar, \u00a0adem\u00e1s que se lo impone la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica \u00a0de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. En recient\u00edsima ocasi\u00f3n por unanimidad la Sala sentenci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio de legalidad de la pena es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para el procesado, y tambi\u00e9n para la sociedad, en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0estatuidas \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0dentro de los l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados en el ordenamiento jur\u00eddico, sin que se pueda imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0arbitrio \u00a0o \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del juez, que no respeten los par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0quebranto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha: \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Silva \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0El \u00a0Delito \u00a0de \u00a0Omisi\u00f3n, \u00a0Concepto y Sistema, \u00a0Editorial \u00a0B. \u00a0de F., Montevideo, 2006, p\u00e1g. 439 y Juan Carlos Forero Ram\u00edrez, \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Nuevo C\u00f3digo Penal, Editorial Legis, Bogot\u00e1, \u00a0D.C., 2002, p\u00e1g. 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2000, \u00a0radicado No. 12.297 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 de febrero de 2001, \u00a0radicado No. 14.140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 radicado \u00a0No. \u00a012.3000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a018.566 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del\u00a0 3 de mayo de 2001, \u00a0radicado No. 13.762 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Continuaci\u00f3n cuaderno original No. 7 A, folios 388 a 396. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicado No. \u00a023.825, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Catedr\u00e1tico \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0Penal, \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Valencia, \u00a0Memorias \u00a0XX \u00a0Jornadas \u00a0Internacionales de Derecho Penal, Universidad \u00a0Externado de Colombia, P\u00e1gina 324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de la Corte Constitucional SU-1184 de 13 de \u00a0noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Radicado No. 26.922. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Casaci\u00f3n 21900 del 20 de abril de 2004. Ver tambi\u00e9n \u00a0casaciones \u00a018457 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, 15787 del 21 de enero de 2004 y \u00a021287 del 4 de agosto de 2004, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 8 de junio de 2005, radicado \u00a0No. 23.491 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a025.385. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25889 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0y \u00a0\u00a0 Dr. \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 59 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is de abril de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V I S T O S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}