\u00a0 \u00a0 Proceso No 25885 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 158 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apoderado de HENRY P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ, contra el auto de mayo 9 \u00a0de 2007, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Sandra \u00a0Osorio \u00a0Yanguma \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0separado \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0P\u00c9REZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s,\u00a0 cuando\u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0enfurecido \u00a0por \u00a0los celos, en la madrugada del 6 de septiembre de 1998, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la calle 1 No. 1-45 del barrio \u201cLas Brisas\u201d del municipio \u00a0de \u00a0Aipe \u00a0(Huila) \u00a0y \u00a0la \u00a0agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, caus\u00e1ndole una herida \u00a0penetrante \u00a0en el cr\u00e1neo.\u00a0 La v\u00edctima fue atendida en el Hospital General \u00a0de \u00a0 Neiva, \u00a0 pero \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0muri\u00f3 \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0dicha \u00a0lesi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 agresor \u00a0 huy\u00f3 \u00a0 del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0su captura durante el tr\u00e1mite del proceso \u00a0penal;\u00a0 \u00a0en consecuencia, fue juzgado en ausencia y\u00a0 el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a021 \u00a0de junio de 2000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue confirmada el dieciocho (18) \u00a0de \u00a0septiembre de 2000, por el Tribunal Superior de Neiva, al desatar el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del estado de ira e intenso dolor\u00a0 para su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HENRY P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ, a trav\u00e9s de apoderado \u00a0judicial, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo, con fundamento en el numeral 3\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de\u00a0 Procedimiento\u00a0 Penal (Ley 600 de \u00a02000),\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es viable cuando \u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, que establezcan la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0rendidas \u00a0ante la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo Judicial de Neiva, \u00a0por \u00a0ANA \u00a0MERCEDES BELE\u00d1O GUTI\u00c9RREZ y ALFREDO BENEDETTI ROMERO, para acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sandra \u00a0Osorio Yanguma se suicid\u00f3.\u00a0 Con el mismo \u00a0fin, \u00a0aport\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n extrajuicio de AN\u00cdBAL C\u00c1RDENAS GARZ\u00d3N, quien \u00a0ya hab\u00eda declarado en el tr\u00e1mite del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0a-quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a03.1. titulado \u201cMaterialidad \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0responsabilidad\u201d,\u00a0 \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de la presunta v\u00edctima, se\u00f1ores \u00a0LIBARDO \u00a0 OSORIO \u00a0 Y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ANTONIA \u00a0YANGUMA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0debe \u00a0rest\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0y \u00a0porque son de o\u00eddas.\u00a0 Agrega que los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0testimonios, \u00a0de \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0GARZ\u00d3N Y SIRIO DAVID TRUJILLO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0son \u00a0de \u00a0quienes \u00a0compartieron \u00a0previamente \u00a0con la v\u00edctima, pero no \u00a0presenciaron \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador hubiera \u00a0conocido \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0aportada, \u00a0seguramente \u00a0habr\u00eda \u00a0adoptado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0pues habr\u00edan sido suficientes para derruir los prove\u00eddos objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0con fundamento en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 El \u00a0apoderado \u00a0se limit\u00f3 a cuestionar los testimonios rendidos por los padres de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y a presentar las declaraciones extrajuicio que elev\u00f3 a la categor\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d, \u00a0sin demostrar\u00a0 la manera c\u00f3mo ese\u00a0 aporte \u00a0daba \u00a0al \u00a0traste con los cimientos del fallo condenatorio; es decir, en estricto \u00a0sentido, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u201clos \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud\u201d, seg\u00fan lo exigido por el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 222 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 No \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0 tendiente \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado la prueba nueva al tiempo del proceso, se \u00a0hubiera concluido la inocencia o inimputabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0accionante \u00a0realmente \u00a0propone \u00a0una \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la responsabilidad del procesado, \u00a0para concluir que la se\u00f1ora OSORIO YANGUMA se suicid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y fue \u00a0precisamente \u00a0la que fundament\u00f3 la sentencia condenatoria de primera instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0causal \u00a0para \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0una acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sandra \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Henry \u00a0P\u00e9rez, \u00a0fueron \u00a0temas \u00a0ampliamente \u00a0debatidos en el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el an\u00e1lisis se \u00a0concentr\u00f3 en la ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Las pruebas aportadas no se avizoraron en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba legal y oportunamente allegados al proceso, pues la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0gir\u00f3 \u00a0en torno a un homicidio y, ahora, contra todo pron\u00f3stico \u00a0se pretende sustentar que se trat\u00f3 de un suicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0\u201cla prueba \u00a0nueva\u201d \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0la forma como se desvirt\u00faan los testimonios, indicios y \u00a0reflexiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0 confeccionar \u00a0premisas \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0construidas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, en el que el accionante, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0declaraciones allegadas, salt\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0mutar la condena en absoluci\u00f3n; por tanto, la solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n qued\u00f3 sin elaboraci\u00f3n conceptual y m\u00e1s bien parece otro alegato \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, los aportes \u00a0del \u00a0accionante \u00a0no \u00a0alcanzan la fuerza suficiente para derruir la solidez de la \u00a0cosa \u00a0juzgada,\u00a0 \u00a0pues el fundamento del fallo se sustenta en el poder\u00a0 \u00a0suasorio \u00a0derivado \u00a0de plurales medios de convicci\u00f3n y deducciones indiciarias, \u00a0que el defensor no confronta con la \u201cprueba nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante se\u00f1ala que el \u00fanico sentido \u00a0de \u00a0instaurar la acci\u00f3n es cumplir la noble funci\u00f3n de acercar el derecho a la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0variar \u00a0el \u00a0esquema \u00a0que \u00a0fundamenta la \u00a0sentencia, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 casi \u00a0 7 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0aunque \u00a0providencialmente \u00a0aparecieron \u00a0dos (2) testigos presenciales que los falladores \u00a0no tuvieron la oportunidad de conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0la de \u00a0presentar \u00a0como \u00a0irrelevantes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron para dictar el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de advertir la existencia de nueva evidencia que por su \u00a0contenido \u00a0ten\u00eda \u00a0seguramente \u00a0mayor \u00a0valor probatorio, que adem\u00e1s de permitir \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la contundencia de variar favorablemente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0porque \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0pod\u00eda \u00a0percibirse que se \u00a0trataba \u00a0potencialmente \u00a0de \u00a0un \u00a0suicidio, no de un homicidio y, en ese orden de \u00a0ideas, \u00a0seguramente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0era \u00a0inocente.\u00a0 \u00a0En consecuencia, lo que se \u00a0busca \u00a0no es la absoluci\u00f3n, sino la oportunidad de un nuevo complejo probatorio \u00a0para sopesar la prueba con la que fue juzgado y la sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que no brindaban \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0aclara \u00a0que \u00a0al \u00a0citar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0CADENA \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0no \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0se le diera la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0o \u00a0retractiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0que fue \u00a0condenado su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el argumento de la Sala en \u00a0el \u00a0que se afirma que el homicidio y la responsabilidad fueron temas ampliamente \u00a0debatidos \u00a0 y \u00a0no \u00a0suscitaron \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0pretend\u00eda \u00a0contradecir \u00a0la posici\u00f3n de los falladores, pues lo que lamenta es que aquellos \u00a0no \u00a0tuvieran \u00a0la oportunidad de conocer los testimonios de quienes habr\u00edan dado \u00a0lugar a orientar la investigaci\u00f3n en otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0que la prueba nueva no se avizor\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios, porque no hizo parte del proceso adelantado \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, pues s\u00f3lo se logr\u00f3 conseguir ahora, con el esfuerzo de amigos \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0condenado \u00a0y \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que se reabra el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los presupuestos de la prueba nueva se cumplen \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ANA MERCEDES BELE\u00d1O y ALFREDO BENEDETTI y el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0un suicidio, no quiere decir que as\u00ed haya ocurrido, aunque \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser ajeno a unos testimonios que impulsan a pensar que el hecho mismo \u00a0pudo haber encontrado un desenlace en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que su pretensi\u00f3n consiste en que se \u00a0investigue \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 desataron \u00a0verdaderamente\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0fundamento\u00a0 \u00a0en \u00a0la prueba nueva, a fin de que se \u00a0absuelva \u00a0el \u00a0condenado \u00a0por \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la sanci\u00f3n por la \u00a0consumada certeza de ser responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente afirma que si con la prueba nueva \u00a0no \u00a0se est\u00e1n desvirtuando los testimonios e indicios que sirvieron al fallador, \u00a0si \u00a0est\u00e1n \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0las \u00a0pruebas que sustentaron los fallos de \u00a0condena, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que estas declaraciones merecen credibilidad y son coherentes \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del hecho.\u00a0 Acorde con lo expuesto, \u00a0solicita retomar el estudio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El recurso de reposici\u00f3n permite a \u00a0las \u00a0partes \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones adversas a sus intereses, planteando para \u00a0ello \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0a fin de que el funcionario judicial que \u00a0dicta \u00a0la \u00a0providencia \u2013en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0revise \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0bien para mantenerla, bien para \u00a0revocarla, \u00a0 reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0resulte \u00a0necesario \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiere \u00a0podido incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0recae \u00a0entonces la carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0indicar en forma clara y precisa los cuestionamientos relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que origina la inconformidad,\u00a0 es decir que debe exponer \u00a0los \u00a0motivos por los cuales considera que los argumentos de la Sala son errados, \u00a0infundados \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a la realidad f\u00e1ctica.\u00a0 Sin embargo, ello no le \u00a0permite \u00a0desnaturalizar el recurso aprovechando la oportunidad para enmendar las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 al elaborar la demanda,\u00a0 complementar los \u00a0argumentos all\u00ed expuestos, o subsanar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En este caso, la demanda de revisi\u00f3n se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0una \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0dado que el accionante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el deber de ense\u00f1ar a la Corte \u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que se apoya la solicitud\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 222 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0que \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0nueva\u201d \u00a0se \u00a0desvirtuaran \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0indicios \u00a0y reflexiones del fallo condenatorio, \u00a0confeccionando \u00a0 premisas \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0 construidas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se indic\u00f3 adem\u00e1s que a partir de las nuevas \u00a0declaraciones \u00a0allegadas, \u00a0salt\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que eran suficientes para \u00a0mutar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en absoluci\u00f3n y, por ello, la solicitud de revisi\u00f3n qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0conceptual, desatendiendo as\u00ed una obligaci\u00f3n imperiosa para \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0\u00e9ste en el que el contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0 no \u00a0 se \u00a0avizor\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0al proceso, pues la investigaci\u00f3n gir\u00f3 en torno a un \u00a0homicidio \u00a0y, ahora, contra todo pron\u00f3stico se pretende sustentar que se trat\u00f3 \u00a0de un suicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0accionante \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la Sala y simplemente orient\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0inicial, \u00a0ampliando \u00a0un \u00a0poco \u00a0las explicaciones, e invitando a que se estudie de nuevo el \u00a0asunto \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0tendr\u00edan \u00a0la virtualidad de derruir el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de su representado; sin embargo, no se\u00f1al\u00f3 los yerros de la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, se tornaba absolutamente \u00a0necesario \u00a0 \u00a0confrontar \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 seria \u00a0 y \u00a0 motivada \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0la demanda, ni en la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0expresaron \u00a0los \u00a0motivos por los cuales la \u201cprueba nueva\u201d \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en el que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0P\u00c9REZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0al valorar la prueba \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0plenario \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0familiares y allegados que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que hab\u00eda recibido la v\u00edctima por parte del \u00a0procesado \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0de \u00a0la \u00a0reciente \u00a0separaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sandra.\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con lo expuesto, se \u00a0presentaron \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0presencia \u00a0en \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0como \u00a0la hu\u00edda, que no fueron confrontados por el \u00a0accionante con la prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar porque el recurrente no se\u00f1ala los yerros en que se \u00a0incurri\u00f3 al inadmitir la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. No reponer la providencia mediante la cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre del sentenciado HENRY \u00a0P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25885 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 158 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007) \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}