\u00a0 \u00a0 Proceso No 25885 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 69 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de mayo de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el \u00a0ciudadano \u00a0HENRY \u00a0P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ, quien se encuentra recluido en la C\u00e1rcel del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0(Tolima), \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Sandra \u00a0Osorio \u00a0Yanguma \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0separado \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0P\u00c9REZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s,\u00a0 cuando\u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0enfurecido \u00a0por \u00a0los celos, en la madrugada del 6 de septiembre de 1998, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la calle 1 No. 1-45 del barrio \u201cLas Brisas\u201d del municipio \u00a0de \u00a0Aipe \u00a0(Huila) \u00a0y \u00a0la \u00a0agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, caus\u00e1ndole una herida \u00a0penetrante \u00a0en el cr\u00e1neo.\u00a0 La v\u00edctima fue atendida en el Hospital General \u00a0de \u00a0 Neiva, \u00a0 pero \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0muri\u00f3 \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0dicha \u00a0lesi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 agresor \u00a0 huy\u00f3 \u00a0 del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0su captura durante el tr\u00e1mite del proceso \u00a0penal;\u00a0 \u00a0en consecuencia, fue juzgado en ausencia y\u00a0 el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a021 \u00a0de junio de 2000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue confirmada el dieciocho (18) \u00a0de \u00a0septiembre de 2000, por el Tribunal Superior de Neiva, al desatar el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del estado de ira e intenso dolor\u00a0 para su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de sintetizar la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0precisar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0HENRY P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ solicit\u00f3 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 3\u00aa del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de\u00a0 \u00a0Procedimiento\u00a0 Penal (Ley 600 de 2000),\u00a0 por cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es viable cuando \u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado \u00a0o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0rendidas \u00a0ante la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo Judicial de Neiva, \u00a0por \u00a0ANA \u00a0MERCEDES \u00a0BELE\u00d1O \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0Y \u00a0ALFREDO BENEDETTI ROMERO, quienes en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales coinciden en se\u00f1alar que presenciaron el momento en que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte de Mar\u00eda Sandra Osorio Yanguma, lo que les permite asegurar \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0suicid\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue asesinada. Incluso el testigo BENEDETTI \u00a0ROMERO \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0observ\u00f3 a la v\u00edctima cuando cay\u00f3 con el arma en la mano \u00a0derecha, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0presunto \u00a0marido \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0el \u00a0arma y de inmediato se \u00a0march\u00f3 en una bicicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0afirma que estos testimonios \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y contrainterrogaci\u00f3n, y que de haber sido \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, se habr\u00eda llegado a una decisi\u00f3n \u00a0distinta,\u00a0 \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limitaron a analizar la circunstancia de ira e \u00a0intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0donde \u00a0sostiene que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0un \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0no \u00a0pod\u00eda ver nada y que el \u00a0procesado \u00a0ven\u00eda en una bicicleta, cuando se le acerc\u00f3 y le dijo que recogiera \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sandra \u00a0que \u00a0ella \u00a0la \u00a0hab\u00eda embarrado.\u00a0 Con fundamento en esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos el libelista considera que se acredita la ocurrencia de \u00a0un \u00a0suicidio;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1or C\u00c1RDENAS GARZ\u00d3N ya hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0en esa oportunidad lo que inform\u00f3 fue que HENRY P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ era \u00a0una persona celosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0entonces \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0allegadas \u00a0alcanzan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de prueba nueva, no s\u00f3lo porque el \u00a0contenido \u00a0cambia \u00a0rotundamente \u00a0el \u00a0panorama \u00a0que \u00a0ha \u00a0servido \u00a0a los jueces de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0las reflexiones precedentes deben inducir a pensar que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0podr\u00eda ser inocente.\u00a0 En consecuencia, la prueba tiene la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que se admita la demanda y se analice la posibilidad \u00a0de reabrir el aludido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la sentencia proferida \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0a-quo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a03.1. \u00a0 \u00a0titulado \u00a0 \u00a0\u201cMaterialidad \u00a0del \u00a0hecho punible y responsabilidad\u201d,\u00a0 \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en los testimonios de los padres de la presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 LIBARDO \u00a0OSORIO \u00a0Y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ANTONIA \u00a0YANGUMA; \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0Y \u00a0SIRIO \u00a0DAVID TRUJILLO RAM\u00cdREZ. \u00a0Dichas \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0merecieron an\u00e1lisis alguno por parte del juez de primera \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0como \u00a0lo \u00a0planteaba \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 o \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0como \u00a0lo \u00a0alegaba \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden,\u00a0 \u00a0hace \u00a0una \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial,\u00a0 \u00a0restando \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0progenitores \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sandra,\u00a0 pues a m\u00e1s de su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9sta,\u00a0 \u00a0fueron testigos de \u201coidas\u201d y si bien los otros \u00a0dos \u00a0declarantes \u00a0departieron previamente con la v\u00edctima, nunca presenciaron de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos (el accionar del arma);\u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0concluy\u00f3 que el responsable era HENRY P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ, por \u00a0su huida y los celos que se predicaban de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0por su parte, s\u00f3lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la viabilidad de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor;\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0la prueba nueva \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0evidencia y en lugar de un homicidio, demuestra la ocurrencia de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0lamentable \u00a0como el suicidio, lo que le otorga a la demanda vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 La demanda de revisi\u00f3n que no \u00a0se \u00a0adecue \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los art\u00edculos 220 y 222 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000) no podr\u00e1 ser admitida, pues \u00a0es \u00a0inaceptable que so pretexto de la excepcional acci\u00f3n, se intente regresar a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0ya \u00a0finiquitada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, al punto de \u00a0generar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0inamovibles \u00a0 \u00a0y \u00a0 permanecen \u00a0 amparadas \u00a0 con \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0libelo \u00a0cuyos \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0se \u00a0analiza, pues el apoderado se limit\u00f3 a cuestionar los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0presentar \u00a0las declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d, pero sin \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0la manera c\u00f3mo ese\u00a0 aporte da al traste con los cimientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio; es decir, en estricto sentido, incumpli\u00f3 con el deber \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Corte \u201clos fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que se apoya la solicitud\u201d, seg\u00fan lo \u00a0exigido por el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 222 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En punto de la causal invocada, esto es el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 ib\u00eddem, para que la demanda pueda ser admitida, \u00a0el \u00a0postulante \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, tendiente a \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, que con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparecieron \u00a0hechos \u00a0nuevos o surgieron nuevas pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, \u00a0de \u00a0manera que se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0puede \u00a0ser inocente o que pudo haber actuado en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad, independientemente de la decisi\u00f3n que hubiere \u00a0de adoptarse en la sentencia que decida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base en \u00a0ellos \u00a0proposiciones jur\u00eddicas id\u00f3neas para verificar que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, se hubiera concluido que el enjuiciado era inocente, o \u00a0que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, pues, de remover la autoridad de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0buscando \u00a0evitar \u00a0la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en absoluci\u00f3n, por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del r\u00e9gimen de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, en su jurisprudencia, ha insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de estos \u00a0conceptos. \u00a0 A \u00a0 la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho nuevo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la Sala de manera reiterada, \u201c\u2026es aquel acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero \u00a0que \u00a0no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, de algo que haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible materia de la investigaci\u00f3n del que, sin embargo, no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador en el desarrollo del itinerario procesal porque \u00a0no penetr\u00f3 al expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0 nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 En el presente evento, el accionante \u00a0acompa\u00f1a \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia que fueron \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria y las declaraciones extraproceso, rendidas ante Notario, \u00a0por: \u00a0ANA \u00a0MERCEDES \u00a0BELE\u00d1O \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0ALFREDO \u00a0BENEDETTI \u00a0ROMERO \u00a0Y AN\u00cdBAL \u00a0C\u00c1RDENAS GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de AN\u00cdBAL C\u00c1RDENAS \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0se recepcion\u00f3 en el proceso penal y, ahora se allega como \u201cuna nueva \u00a0versi\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0explicar que si bien escuch\u00f3 la detonaci\u00f3n, no fue testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir de ah\u00ed, el accionante plantea su \u00a0particular \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado,\u00a0 \u00a0para \u00a0concluir que conforme a\u00a0 la conversaci\u00f3n que en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0testigo con el procesado,\u00a0 Mar\u00eda Sandra no fue \u00a0asesinada, sino que se suicid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0precisarse es que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0GARZ\u00d3N\u00a0 \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma hab\u00eda sido rendida en el tr\u00e1mite procesal.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0precisamente su valoraci\u00f3n conjunta con el resto del caudal probatorio, lo \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia y su posterior \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem,\u00a0 \u00a0al \u00a0desechar \u00a0la \u00a0tesis de que el se\u00f1or \u00a0P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ hab\u00eda actuado en estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si de lo que se trata es de presentar \u00a0una retractaci\u00f3n, la Sala ha sostenido reiteradamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0vertidos \u00a0en el proceso comoquiera que no existe certidumbre sobre en d\u00f3nde fue \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante respet\u00f3 la verdad, continuando el fallo en consecuencia, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 amparado\u201d2 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 ANA MERCEDES BELE\u00d1O GUTI\u00c9RREZ Y \u00a0ALFREDO \u00a0 BENEDETTI \u00a0 ROMERO, \u00a0 coinciden \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0incidente \u00a0en \u00a0el cual result\u00f3 mortalmente herida la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sandra \u00a0Osorio y ello les permite asegurar que se trat\u00f3 de un suicidio, \u00a0ya que el condenado no fue el responsable de ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretextando la existencia de nuevos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0accionante \u00a0invoca \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n y \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0la tesis de que Mar\u00eda Sandra Osorio Yanguma no fue asesinada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0libre y voluntariamente opt\u00f3 por quitarse la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sandra \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de HENRY P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ, fueron temas ampliamente debatidos en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0incluso con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desecharon \u00a0el \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso dolor y \u00a0concluyeron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 condenado \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 indican \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a-quo, en el ac\u00e1pite 3.1. sobre la materialidad del hecho \u00a0punible y la responsabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0la \u00a0una \u00a0(materialidad) \u00a0ni \u00a0la otra \u00a0(responsabilidad) \u00a0se \u00a0controvierten \u00a0en este caso, pues la primera se acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0al comienzo de este prove\u00eddo, y la segunda, con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los padres de la v\u00edctima (Libardo Osorio y Mar\u00eda Antonio \u00a0Yanguma), \u00a0y de An\u00edbal C\u00e1rdenas Garz\u00f3n, Sirio David Trujillo Ram\u00edrez, y a\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0actitud asumida por el procesado una vez ocurrieron los hechos: huir de \u00a0la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0es \u00a0si se trata de un \u00a0homicidio \u00a0simple, como lo plantea la fiscal\u00eda en la vista p\u00fablica, o atenuado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ira \u00a0 o \u00a0 intenso \u00a0 dolor \u00a0\u2013como lo propone la defensa en el mismo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede desconocerse que entre v\u00edctima y \u00a0victimario \u00a0exist\u00edan \u00a0graves \u00a0problemas, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0se hab\u00edan \u00a0separado \u00a015 \u00a0d\u00edas antes de los hechos, por los exagerados celos y las amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0Henry, \u00a0pues \u00a0as\u00ed lo declararon los padres de Mar\u00eda \u00a0Sandra, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0An\u00edbal C\u00e1rdenas Garz\u00f3n y Sirio David Trujillo Ram\u00edrez, \u00a0quienes \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0los \u00a0celos \u00a0de \u00a0Henry \u00a0eran infundados;\u00a0 pero lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en el proceso no hay evidencia de la presunta infidelidad de la \u00a0occisa, \u00a0ni \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera obrado bajo estado de ira e intenso \u00a0dolor, \u00a0ocasionada por comportamiento ajeno grave e injusto, si no m\u00e1s bien por \u00a0su \u00a0temperamento irascible y explosivo \u2013como bien lo entendi\u00f3 la fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0comparti\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala concluye entonces que el condenado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 en estado de ira e intenso dolor ocasionada por comportamiento ajeno, \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0como pretende demostrarlo infructuosamente el sujeto procesal \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0causa inmediata del estado emocional del \u00a0victimario \u00a0darle \u00a0posada a un pariente que reside en otro lugar diferente, ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener en momento alguno el car\u00e1cter de grave y con la justificaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0 para \u00a0 degradar \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0rompimiento \u00a0de relaciones conyugales de hecho \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0sin contar con ese \u00a0deliberado \u00a0prop\u00f3sito de producir en \u00e9l un estado irascible.\u00a0 Se advierte \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0esos \u00a0permanentes \u00a0actos \u00a0coercitivos hacia su compa\u00f1era ten\u00edan como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0procurar \u00a0regresara a su lado, por lo que al obtener resistencia con \u00a0ello \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0eliminarla, \u00a0lo que no le fue dif\u00edcil decidir y actuar guiado \u00a0por \u00a0su \u00a0temperamento \u00a0violento \u00a0y \u00a0explosivo, \u00a0como lo entendi\u00f3 el juzgador de \u00a0primer grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad de HENRY P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0que hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, es decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0intangibilidad e \u00a0inmutabilidad; \u00a0por tanto, no es admisible que se pretenda introducir una prueba \u00a0sumaria \u00a0a \u00a0fin de desvirtuar los hechos que constituyen verdad declarada dentro \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0pues \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como tratar de reabrir el debate \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0la comisi\u00f3n del delito de homicidio y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 nunca \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 siquiera \u00a0un \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ, y por el \u00a0contrario, \u00a0 partiendo \u00a0de \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ira \u00a0e intenso dolor que no encontr\u00f3 respaldo en el caudal \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la prueba nueva que sustenta la causal \u00a0de revisi\u00f3n invocada en esta oportunidad, ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que no fue conocida al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0debe \u00a0tener sustento\u00a0 racional en el proceso o su \u00a0posible \u00a0existencia haber sido avizorada en los dem\u00e1s medios de prueba, pues su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0in\u00e9dita deriva esencialmente de su falta de incorporaci\u00f3n antes \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n; la conclusi\u00f3n contraria \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0contra \u00a0toda \u00a0evidencia pudiese tenerse por prueba nueva al \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0que las pretensiones del actor no \u00a0son \u00a0 distintas \u00a0a \u00a0procurar \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0procede \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0enunciaci\u00f3n de pruebas y hechos como si con \u00a0ello \u00a0cumpliera \u00a0con los requisitos que dar\u00edan lugar a imprimirle tr\u00e1mite a la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0no son nuevos o si\u00e9ndolos carecen de la aptitud probatoria para \u00a0derruir \u00a0la sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo expuesto,\u00a0 puede decirse \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio allegadas no constituyen prueba nueva, dado \u00a0que \u00a0su \u00a0posible existencia no se avizor\u00f3 en los dem\u00e1s medios de prueba, legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0al proceso,\u00a0 pues toda la investigaci\u00f3n gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0contra \u00a0todo pron\u00f3stico, \u00a0sustentar la tesis de que se trat\u00f3 de un suicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Lo que debe hacerse con la \u201cprueba \u00a0nueva\u201d \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0la forma como se desvirt\u00faan los testimonios, indicios y \u00a0reflexiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0 confeccionar \u00a0premisas \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0construidas, \u00a0lo cual no ocurri\u00f3 en este caso, en el que el demandante a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0declaraciones \u00a0allegadas, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que son \u00a0suficientes \u00a0para mutar la condena en absoluci\u00f3n;\u00a0 por ello, puede decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0queda sin elaboraci\u00f3n conceptual y m\u00e1s bien \u00a0parece \u00a0otro \u00a0alegato de instancia, sin aptitud para persuadir a la Corte acerca \u00a0de la existencia de razones para modificar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, los aportes del \u00a0accionante \u00a0no \u00a0alcanzan la fuerza suficiente para derruir la solidez de la cosa \u00a0juzgada,\u00a0 \u00a0pues \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0sustenta en el poder\u00a0 \u00a0suasorio \u00a0derivado \u00a0de plurales medios de convicci\u00f3n y deducciones indiciarias, \u00a0que el defensor no confronta con la \u201cprueba nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa defectuosa postulaci\u00f3n permite verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0realice una nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con la causal de \u00a0revisi\u00f3n seleccionada y por ende, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del sentenciado HENRY P\u00c9REZ S\u00c1NCHEZ, por lo dicho en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Sentencia \u00a0de diciembre 1\u00ba de 1983. Reiterada en sentencias de abril 22 y 24 de \u00a01997 del abril 29 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 8 de febrero de 1995. Rad. 9203, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a016 \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a023023 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25885 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 69 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de mayo de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}