\u00a0 \u00a0 Proceso No 25867 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 042 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de marzo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 calificar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0 \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcaecen el 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0aproximadamente a las 2:30 p.m., a la altura de la \u00a0carrera \u00a048 \u00a0B \u00a0N\u00b0 \u00a045-74, barrio Mariano Ramos, de Cali,\u00a0 Jhonatan Javier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Pio\u2019, iba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Mireya \u00a0Torres Viveros a visitar a la hija extramatrimonial \u00a0del \u00a0mencionado. \u00a0Mientras la dama sub\u00eda hasta el segundo piso del inmueble, su \u00a0novio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0 es \u00a0 abordado \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 sujetos: \u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0ANGULO \u00a0QUI\u00d1ONEZ, que tiene \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 remoquete \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Caneco\u2019 \u00a0y \u00a0portaba \u00a0 un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y\u00a0 \u00a0OMAR \u00a0ANGULO \u00a0CUENU, \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Omitar\u2019y \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta cross. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0ahora \u00a0obitado \u00a0se \u00a0trasladaba \u00a0hacia \u00a0donde se encontraba Jennifer, \u00a0Caneco \u00a0le \u00a0dispara \u00a0y \u00a0Jhonatan sale corriendo. Nuevamente se hace otro disparo \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0pega \u00a0a la altura de la cintura, ah\u00ed se cay\u00f3. La mencionada menor \u00a0baja \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n de protegerlo e increpa a los agresores, pero \u2018Omitar\u2019 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aparta \u00a0 y \u00a0 \u2018Caneco\u2019 \u00a0hace \u00a0el \u00a0disparo \u00a0de \u00a0gracia en la \u00a0cabeza, \u00a0 ausent\u00e1ndose \u00a0del \u00a0lugar \u00a0como \u00a0si \u00a0nada \u00a0hubiera \u00a0pasado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2004, conden\u00f3 a \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Angulo \u00a0 Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0 y \u00a0a \u00a0Omar \u00a0Angulo \u00a0Cuen\u00fa \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 350 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de rigor, como autores de los delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por los defensores \u00a0de \u00a0los procesados, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali, el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, lo confirm\u00f3 integralmente, decisi\u00f3n contra la cual el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jhon Jairo Angulo Qui\u00f1\u00f3nez interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Angulo \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u201chaber \u00a0 violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0y 365 de la misma obra, esto es, por haber incurrido \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0de citar una jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a la manera como debe valorarse la prueba, afirma que conforme a \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar, resultaba imposible reconocer a los \u00a0autores \u00a0 del \u00a0 delito. \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa, \u00a0textualmente \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPartamos \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de la se\u00f1orita Torres Viveros en el caso que nos \u00a0ocupa \u00a0es \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0ofendida si el denunciante fuere persona extra\u00f1a al \u00a0hecho \u00a0investigado, que solo supo de \u00e9l por referencias, su misi\u00f3n se reduce a \u00a0suministrarles \u00a0a las autoridades estas referencias ya en posesi\u00f3n de ellas, el \u00a0instructor \u00a0ir\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0donde proviene y con estas continuar\u00e1 su \u00a0labor, \u00a0si el denunciante es un testigo de lo acaecido, si personalmente percibo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0tal \u00a0se \u00a0le \u00a0recibir\u00e1 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n someti\u00e9ndosela a la \u00a0cr\u00edtica \u00a0correspondiente, pero si el denunciante es ofendido con la infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0tratar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 \u2018sui \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 generis\u2019, \u00a0pero \u00a0testigo al fin y al cabo cuyo dicho debe ser sometido, por \u00a0consiguiente \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0especial, \u00a0minuciosa, \u00a0sagaz, \u00a0profunda \u00a0hay que \u00a0averiguar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 ofendido \u00a0 por \u00a0 malevolencia \u00a0o \u00a0por \u00a0m\u00f3viles \u00a0especialisimos\u00a0 \u00a0(venganza), odio, deseo de hacerse celebre ante un rival o \u00a0un \u00a0 grupo \u00a0 donde \u00a0 reina \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 del \u00a0 m\u00e1s \u00a0fuerte, \u00a0etc., \u00a0acusa \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir un fragmento de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0de copiar unos apartes del testimonio de Ana Mireya \u00a0Torres, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0\u201cinveros\u00edmil \u00a0creer que alguien que est\u00e1 decidido \u00a0a \u00a0matar \u00a0tenga la pasmosa paciencia de decirle al compinche que quite de encima \u00a0a \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0protegiendo \u00a0la \u00a0v\u00edctima para rematarle, jam\u00e1s de los jamases \u00a0quien \u00a0va \u00a0decido \u00a0a \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida de otro va a ponerse con todos estos \u00a0cuidados \u00a0y \u00a0va \u00a0a perdonarle la vida a quien posiblemente va ser el testigo que \u00a0lo se\u00f1alar\u00e1 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que no solo dicha declaraci\u00f3n no es \u00a0cre\u00edble, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n ofrece muchas dudas y contradicciones respecto de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, pues, en su opini\u00f3n, \u201ces \u00a0imposible \u00a0acertar \u00a0que \u00a0alguien \u00a0est\u00e1 \u00a0armado \u00a0a 10 metros de \u00a0distancia, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0arma \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0pretina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, asevera que la testigo cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, toda vez que en esta ocasi\u00f3n no estuvo \u00a0certera \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0autor, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cme \u00a0pareci\u00f3 ver a Omar mas no estoy segura si era \u00a0o \u00a0no \u00a0era\u201d, \u00a0adem\u00e1s de que mientras en su primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dijo que ten\u00eda completa visibilidad sobre el lugar de los hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0portaba \u00a0una \u00a0arma \u00a038 larga, posteriormente ya sostuvo que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0palo \u00a0que no le permit\u00eda ver bien y que como no sabe de armas le es \u00a0dif\u00edcil describirlas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, reitera que la declaraci\u00f3n de Ana \u00a0Mireya \u00a0Torres no ofrece credibilidad y, por lo mismo, el juzgador, basado en el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, debi\u00f3 absolver a su defendido, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar dar \u00a0aplicaci\u00f3n al principio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csubsidiaria\u201d, acusa al sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado de \u201chaber violado directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103, 104 y 365 de la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber incurrido parcialmente en la causal primera, \u00a0cuerpo primero, de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como demostraci\u00f3n del reproche, afirma que \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0su defendido neg\u00f3 los delitos imputados. Sin embargo, dice \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 \u201chizo \u00a0 caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n\u201d, \u00a0centrando toda su atenci\u00f3n en lo \u00a0declarado \u00a0por Ana Mireya Torres, quien fue la determinante de la condena que es \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0por \u00a0temor \u00a0la \u00a0testigo Ana \u00a0Miyera \u00a0no \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0verdaderos autores del homicidio, situaci\u00f3n que \u00a0genera \u00a0una \u00a0evidente injusticia frente a su procurado, quien es inocente de los \u00a0hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado Angulo Qui\u00f1\u00f3nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0plurales \u00a0ocasiones, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener los presupuestos formales que la ley ha estatuido para dicho \u00a0efecto. \u00a0El art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, entre otras cosas, consagra que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 libelo\u00a0 \u00a0se \u00a0consignar\u00e1 \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que impone que se indique en forma y clara y \u00a0precisa \u00a0\u201csus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0tal\u00a0 motivo,\u00a0 no\u00a0 \u00a0basta\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 se\u00f1alar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 causal,\u00a0 \u00a0 sino\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 imperativo\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0in\u00a0 iudicando\u00a0 o\u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0alegado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0un \u00a0discurso l\u00f3gico que \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deducir de manera n\u00edtida en qu\u00e9 consiste el reclamo del \u00a0libelista \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0frente \u00a0a la parte resolutiva de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con dicho presupuesto la \u00a0demanda \u00a0carece de la debida claridad y precisi\u00f3n; evento en el cual la Sala no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar al libelista ni desentra\u00f1ar el verdadero alcance \u00a0de la censura, en virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, la demanda que a nombre de \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Angulo \u00a0 Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0contiene plurales errores en su confecci\u00f3n que hace \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anuncie, \u00a0 desde \u00a0 ya, \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0acusada \u00a0en \u00a0los \u00a0dos cargos no guarda armon\u00eda con el desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto anuncia el censor que la sentencia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la ley sustancial, de manera directa. No obstante, en el desarrollo de \u00a0ambos \u00a0reparos \u00a0se desv\u00eda \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0penetra \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0sostener que el yerro del sentenciador consiste en la equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los cuales edific\u00f3 el juicio de \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 condujo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proferimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0con el fin de fundamentar \u00a0los \u00a0dos cargos presenta los \u00a0siguientes argumentos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Critica \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0haber \u00a0inferido \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Angulo \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0bas\u00e1ndose en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0Ana \u00a0Mireya \u00a0Torres \u00a0Viveros, compa\u00f1era del hoy occiso, testimonio que califica \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cre\u00edble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinveros\u00edmil\u201d, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0hizo \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan a la realidad f\u00e1ctica acontecida y, adem\u00e1s, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en modificaciones y contradicciones cuando lo ampli\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(primer \u00a0cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, reprocha el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Tribunal no hubiese cre\u00eddo la versi\u00f3n que el acusado rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Ana \u00a0Mireya Torres\u00a0 por miedo no \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0autores del homicidio, situaci\u00f3n que genera una \u00a0evidente \u00a0injusticia \u00a0frente \u00a0a \u00a0su procurado (segundo \u00a0cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, los anteriores argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de los cargos evidencian \u00a0que \u00a0su inconformidad est\u00e1 en el grado de apreciaci\u00f3n que el juzgador le dio a \u00a0los \u00a0distintos medios de prueba, en especial a los que hace referencia, y de los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que resulte procedente nuevamente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios en cuanto al m\u00e9rito de las \u00a0probanzas \u00a0 allegadas \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica cuya transgresi\u00f3n se debe postular \u00a0bajo \u00a0los lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de hecho derivado por un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la debida t\u00e9cnica que rigen para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de car\u00e1cter sustancial, entre \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se escoge este motivo de violaci\u00f3n de la ley sustancial se \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como fueron apreciadas en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0vicio \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n o en la \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma escogida para solucionar el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, como quiera que el debate \u00a0o \u00a0la discusi\u00f3n se centra en la aplicaci\u00f3n de la norma sustancial, se parte de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0incuestionable \u00a0como \u00a0es que la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho es \u00a0correcto. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte \u00a0es \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho en cuanto a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0la exclusi\u00f3n evidente o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0precepto llamado para gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tambi\u00e9n desconoce que cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede la valoraci\u00f3n de la prueba, necesariamente se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a los errores de hecho o de derecho, raz\u00f3n por la cual se impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los falsos juicios de existencia, identidad o raciocinio, si se trata \u00a0del \u00a0primero, \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n o de legalidad, trat\u00e1ndose del segundo, camino \u00a0que evidentemente no emprendi\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0resulta evidente la \u00a0falta \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de los dos cargos presentados \u00a0contra la sentencia, motivo por el cual el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0 \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25867 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 042 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de marzo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}