\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025865 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.83 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LIBARDO VALBUENA \u00a0GALVIS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado de 19 de diciembre de 2005, que en \u00a0virtud \u00a0del programa de depuraci\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, emiti\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0(Santander), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Treinta y Seis Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del concurso de delitos de \u00a0fraude procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0resumido \u00a0por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0procesado \u00a0Libardo \u00a0Valbuena \u00a0Galvis \u00a0contrajo \u00a0matrimonio \u00a0cat\u00f3lico \u00a0el \u00a008 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01976 con Rosa Helena \u00a0Cordero \u00a0Barrera, \u00a0de cuya uni\u00f3n nacieron sus hijos Rodolfo (30 de diciembre de \u00a01977) \u00a0y Adriana (12 de mayo de 1979), \u00faltima de los citados, quien denunci\u00f3 a \u00a0su \u00a0padre \u00a0porque \u00e9ste, para obtener la sustituci\u00f3n pensional con ocasi\u00f3n del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora madre, ocurrido el 26 de abril de 1995, present\u00f3 \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio y su propio testimonio con contenido contrario a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0al momento de la muerte de la causante estaba \u00a0haciendo \u00a0vida \u00a0marital \u00a0con ella, logrando con ello enga\u00f1ar a los funcionarios \u00a0respectivos \u00a0y \u00a0obteniendo \u00a0as\u00ed el pago de dos pensiones, una por parte del FER \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y la otra por CAJANAL Bogot\u00e1, cuando en realidad hab\u00eda abandonado \u00a0su \u00a0 hogar, \u00a0 desde \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 Adriana \u00a0 ten\u00eda \u00a0 apenas \u00a0 un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0nacida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n penal por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, se vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria a LIBARDO \u00a0VALBUENA \u00a0GALVIS y su situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 mediante prove\u00eddo de 12 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, como presunto responsable a t\u00edtulo de \u00a0autor \u00a0de los delitos de falso testimonio, fraude procesal y estafa agravada por \u00a0la cuant\u00eda, en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo sucesivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001 la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal revoc\u00f3 tal decisi\u00f3n al considerar que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000) frente a los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0no \u00a0se \u00a0contemplaba la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, ni se requer\u00eda la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocida \u00a0Adriana \u00a0Valbuena \u00a0Cordero \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil representada a trav\u00e9s de apoderada, se cerr\u00f3 el ciclo instructivo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario se calific\u00f3 el 10 de septiembre de 2002 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los mismos delitos, decisi\u00f3n que ante el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a011 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0del \u00a0instructor \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa agravada, en tanto que al declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 derivada \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0testimonio \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego de llevar a \u00a0cabo \u00a0el acto p\u00fablico de juzgamiento, a trav\u00e9s de fallo de 25 de septiembre de \u00a02003 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LIBARDO \u00a0VALBUENA \u00a0GALVIS \u00a0como \u00a0autor del concurso delictual \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y 356 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0vigentes al momento de los hechos, \u00a0estimando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n para el il\u00edcito patrimonial \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 267 del nuevo C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000) \u00a0al \u00a0superar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0cien \u00a0salarios m\u00ednimos vigentes en 1999 \u00a0($23.646.000oo), \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta (30) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos ($20.000,oo), as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el fallo por el defensor y por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, el Tribunal Superior de San Gil, en atenci\u00f3n al \u00a0programa \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0implementado \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a019 de diciembre de 2005 decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Educativo \u00a0Regional \u00a0(FER) de Boyac\u00e1, \u2014subsistiendo el de CAJANAL\u2014 \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo dem\u00e1s el \u00a0fallo, \u00a0por ende, redosific\u00f3 la pena de prisi\u00f3n al fijarla en veintis\u00e9is (26) \u00a0meses y la multa en cuatrocientos mil pesos ($400.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0y representaci\u00f3n del enjuiciado \u00a0interpone \u00a0su defensor un cargo al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al ignorar el Tribunal la Resoluci\u00f3n No. 00928 del 1\u00ba de agosto de \u00a01997 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Nacional de Prestaciones Sociales del \u00a0Magisterio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Boyac\u00e1 \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0post-mortem \u00a0ante \u00a0los \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicio \u00a0prestados \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Rosa Elena Cordero de Valbuena y orden\u00f3 su \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0tanto \u00a0a \u00a0LIBARDO \u00a0VALBUENA GALVIS en calidad de c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite, \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0hija Adriana Valbuena Cordero en proporci\u00f3n del 50 % \u00a0para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0de haber sido \u00a0considerada \u00a0la aludida resoluci\u00f3n el fallo habr\u00eda sido absolutorio por cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo 43 de la Ley 100 de 1993 relevaba a su defendido de acreditar vida \u00a0marital \u00a0con \u00a0la \u00a0causante \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber procreado dos hijos en el \u00a0matrimonio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0alguna incidencia tengan las declaraciones obrantes en el \u00a0plenario \u00a0 que \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 no \u00a0 conviv\u00eda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n administrativa al \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0aportadas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del procesado que se tuvo en un \u00a0principio \u00a0como \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0porque no eran necesarias ni las exig\u00eda la \u00a0ley \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n de la causante, la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda del peticionario y de sus hijos, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil de matrimonio, de ah\u00ed que considere que no se produjo \u00a0error \u00a0en \u00a0el representante del Ministerio de Educaci\u00f3n en Boyac\u00e1 o en el jefe \u00a0de prestaciones sociales del Magisterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0realiz\u00f3 un an\u00e1lisis soslayado y contradictorio \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0su \u00a0pedido acerca de que el art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993 \u00a0deb\u00eda \u00a0ser aplicado al no ser indispensables las declaraciones extrajuicio para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n del sobreviviente cuando el beneficiario hab\u00eda procreado \u00a0con \u00a0la \u00a0causante \u00a0dos \u00a0hijos, cuando concluy\u00f3 el juzgador que tal hecho debi\u00f3 \u00a0alegarlo \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0el \u00a0acto de \u00a0reconocimiento \u00a0 y \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0innecesario \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 extrajuicio \u00a0 aportadas \u00a0 lo \u00a0 exoneraran \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, aduce que el Tribunal bas\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0conviv\u00eda con su esposa ante el proceso de divorcio que no \u00a0culmin\u00f3, \u00a0las \u00a0declaraciones de Rodolfo y Adriana Valbuena, Luis Eduardo Ni\u00f1o, \u00a0Helena \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Crisanta Cordero que daban cuenta de la intermitencia de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0marital, \u00a0pero sin tener en cuenta la parcialidad y la mentira de los \u00a0atestantes \u00a0cuando \u00a0afirman \u00a0que \u00a0abandon\u00f3 el hogar durante 19 a\u00f1os, cuando el \u00a0matrimonio apenas dur\u00f3 18 a\u00f1os y procrearon a dos hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1ala que el fallo tom\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0relevante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0012520 de octubre 19 de 1999 de la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional realizada al \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar la sustituy\u00f3 a favor de su hija Adriana Valbuena en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la documentaci\u00f3n aportada por aqu\u00e9l acreditaba que la estaba \u00a0percibiendo \u00a0ilegalmente al no cumplir con el requisito exigido por el art\u00edculo \u00a07\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01160 \u00a0de \u00a01989, \u00a0cuando tal revocatoria en concepto del \u00a0censor \u00a0es \u00a0equivocada toda vez que el decreto es anterior a la Ley 100 de 1993, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed el fallecimiento de la causante y sustituci\u00f3n pensional ocurrieron con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a01995, \u00a0lo que genera la ilegalidad del tal acto administrativo \u00a0pese a la presunci\u00f3n que lo ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al estimar infringidos los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada de la parte civil solicita que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea rechazada al tildarla de temeraria y responder a \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0dilatoria, \u00a0como \u00a0la \u00a0ocurrida \u00a0en otros procesos adelantados en \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0enjuiciado, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0recurso \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia en perjuicio de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera preliminar encuentra la Sala que el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n que se deben observar cuando de \u00a0atacar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 sabido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0o \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n ignora, \u00a0desconoce \u00a0u omite el reconocimiento de una prueba procesalmente v\u00e1lida incurre \u00a0en un error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0opta \u00a0por \u00e9sta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0libelo \u00a0se \u00a0advierten enunciaciones \u00a0contradictorias \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0objeto, \u00a0pues \u00a0de un lado echa en falta en el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 00928 del 1\u00ba de agosto de 1997, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio de Boyac\u00e1 reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0post-morten ante \u00a0los \u00a0servicios prestados por la se\u00f1ora Rosa Elena Cordero de Valbuena y orden\u00f3 \u00a0su \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago tanto a LIBARDO VALBUENA GALVIS en calidad de c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite, \u00a0como \u00a0a su hija Adriana Valbuena Cordero en partes iguales, pero a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0acept\u00f3 su tesis de que para la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0eran \u00a0necesarias \u00a0las declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0espurias \u00a0aportadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0claramente \u00a0evidencia que el aludido \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0s\u00ed \u00a0fue analizado por el juzgador, s\u00f3lo que no se le dio \u00a0el matiz que el defensor pretend\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, no queda duda que transforma \u00a0el \u00a0censor \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0simple \u00a0credibilidad estimada por el Tribunal, para \u00a0sembrar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de aprehensi\u00f3n probatoria al decir que de haber considerado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n pensional el fallo habr\u00eda \u00a0sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante tambi\u00e9n de manera impertinente \u00a0discute \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0al criticar que la Resoluci\u00f3n No. 012520 de octubre 19 de 1999 \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n Social revoc\u00f3 la sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0realizada al inculpado y en su lugar la sustituy\u00f3 a favor de su hija \u00a0Adriana \u00a0Valbuena por haber sido ilegal aquel reconocimiento, no se ajust\u00f3 a la \u00a0ley \u00a0100 de 1993 entonces vigente, cuando tales aspectos debi\u00f3 debatirlos en el \u00a0campo administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0formular la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0relacionada \u00a0con las normas sustantivas infringidas que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n deb\u00eda incluir los preceptos que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico por los cuales se conden\u00f3 al enjuiciado, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a exponer su personal criterio sobre los requisitos para la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0ensaya \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja sin \u00a0demostraci\u00f3n el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disiente\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito\u00a0 \u00a0a\u00a0 las \u00a0\u00a0<\/p>\n
pruebas\u00a0 \u00a0 incriminantes \u00a0 y \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0defensivas \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0 sin \u00a0 alguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0reparo que hace en relaci\u00f3n con la \u00a0credibilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0mintieron \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0permanencia del matrimonio, pues si \u00a0anhelaba \u00a0evidenciar \u00a0yerros en la valoraci\u00f3n probatoria porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0la fiabilidad de los declarantes, \u00a0debi\u00f3 \u00a0optar \u00a0por \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por falso \u00a0raciocinio \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de la valoraci\u00f3n racional de las \u00a0pruebas bajo los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como suficientemente lo ha dicho la Sala, las \u00a0discrepancias \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0son \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, corresponde al demandante desvirtuarlas, no \u00a0mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0libre y propia de las instancias ordinarias, sino \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las t\u00e9cnicas establecidas para probar la existencia de yerros \u00a0manifiestos \u00a0 y \u00a0 esenciales, \u00a0 con \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento de cesar \u00a0procedimiento \u00a0dada \u00a0la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con el Fondo Educativo \u00a0Regional \u00a0\u201cFER\u201d \u00a0de Boyac\u00e1, redosific\u00f3 la pena de prisi\u00f3n y de multa, sin \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de\u00a0 inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, en atenci\u00f3n a que el juez de primer grado la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad se ha de entender \u00a0que tambi\u00e9n queda fijada en el t\u00e9rmino de veintis\u00e9is (26) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0o en el fallo que le dio culminaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas del enjuiciado \u00a0VALBUENA \u00a0GALVIS, \u00a0como \u00a0para que tal circunstancia impusiera el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0naturaleza legal que le asiste a esta Corporaci\u00f3n sobre \u00a0el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por\u00a0 el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0LIBARDO VALBUENA GALVIS, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025865 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.83 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}