\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025862 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.42 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado PABLO HERNANDO ROND\u00d3N \u00a0MOLINA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0dictada \u00a0de manera anticipada por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Dos Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Rubiano \u00a0Mart\u00ednez, Carlos Alberto \u00a0Poveda \u00a0Guio, \u00a0Fabio \u00a0Virgilio \u00a0Ib\u00e1nez L\u00f3pez, Jos\u00e9 Oscar Rios Beltr\u00e1n, Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Urrea \u00a0Colmenares \u00a0y Jorge Larry Sarmiento Gil como coautores penalmente \u00a0responsables \u00a0del concurso de delitos de hurto calificado y agravado y concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las cuatro y media de la ma\u00f1ana del 6 \u00a0de \u00a0julio de 2005 varios individuos, fingiendo pertenecer a la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Nacional (uno de ellos vestido con prendas de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0instituci\u00f3n) \u00a0y \u00a0detentar \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0para la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0armamento, ingresaron con tal pretexto en el conjunto residencial \u00a0\u201cSan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Bavaria\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a071 \u00a0N\u00b0 179-03 de Bogot\u00e1. Tras intimidar al vigilante \u00a0mediante \u00a0armas, \u00a0irrumpieron en la casa N\u00b0 2 donde doblegaron a sus moradores; \u00a0Edgar \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0su \u00a0esposa Betssy Ariza y sus hijos Diana Marcela y \u00a0Carlos \u00a0Eduardo, \u00a0violentaron \u00a0las cerraduras de dos cajas fuertes de las cuales \u00a0sustrajeron \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($62.000.000,oo) en efectivo y \u00a0joyas \u00a0 \u00a0 avaluadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuarenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0($45.000.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0capturaron a los \u00a0siete \u00a0sujetos \u00a0hoy \u00a0procesados, \u00a0en tanto que otros huyeron con el producto del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestos a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda estos \u00a0aprehendidos, fue \u00a0\u00a0<\/p>\n
legalizada \u00a0su \u00a0captura \u00a0por \u00a0el Juez Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 en audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada el 7 de junio de 2005. El ente investigador les imput\u00f3 la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado y agravado y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0a la vez que solicit\u00f3 les fuera impuesta medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva. \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0fueron \u00a0asegurados \u00a0con la medida cautelar de car\u00e1cter personal solicitada. En la misma \u00a0diligencia \u00a0legaliz\u00f3 la incautaci\u00f3n de los veh\u00edculos, motocicleta y celulares \u00a0hallados en poder de los aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por la Fiscal\u00eda el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir seg\u00fan los art\u00edculos 240 \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y 4\u00b0 inciso 2\u00b0;\u00a0 241 numeral 10\u00b0; 340 del C\u00f3digo Penal, \u00a0al \u00a0celebrar \u00a0el \u00a04 de agosto de 2005 la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Dos Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00e9stos se allanaron a la imputaci\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 de agosto de 2005 los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0condenados como coautores de los delitos de cuya imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0allanaron. \u00a0Para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0previstas en los numerales 2\u00b0 y 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de la Ley 599 de 2000 relacionadas con realizar el comportamiento \u00a0por \u00a0motivo f\u00fatil e impedir la reacci\u00f3n defensiva de la v\u00edctima, en su orden. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0ubicado en los cuartos medios punitivos y por raz\u00f3n del concurso de \u00a0delitos \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal en quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n respecto de \u00a0Fabio \u00a0Virgilio \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jorge Larry Sarmiento Gil y Jos\u00e9 Oscar Rios \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0y \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n a Jos\u00e9 Manuel \u00a0Rubiano \u00a0Mart\u00ednez, Jos\u00e9 Javier Urrea Colmenares, Carlos Alberto Poveda Gu\u00edo y \u00a0PABLO \u00a0HERNANDO ROND\u00d3N MOLINA. Por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0se \u00a0les \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, al tiempo \u00a0que\u00a0 \u00a0les \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3\u00a0 mediante fallo \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0pero \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0al \u00a0estimar \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0tanto de una de las circunstancias de mayor punibilidad, la basada \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil, como de la causal de agravaci\u00f3n para el delito de hurto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0plural de los sujetos en su consumaci\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el hurto era agravado al ser \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 241 (\u201cpor \u00a0persona \u00a0disfrazada \u00a0o \u00a0aduciendo \u00a0calidad supuesta\u201d) \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0reflejado \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, no s\u00f3lo en los \u00a0antecedentes \u00a0del hecho, sino en la cita normativa, en la cual deb\u00eda entenderse \u00a0que \u00a0su inclusi\u00f3n est\u00e1 referida al art\u00edculo 241 y no al 240 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000). Por lo tanto, redosific\u00f3 las penas principal y accesoria al \u00a0reducirlas \u00a0para \u00a0el primer grupo de procesados a ciento cuarenta y cuatro (144) \u00a0meses, \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0para \u00a0el segundo, en ciento treinta y dos (132) \u00a0meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de PABLO HERNANDO ROND\u00d3N MOLINA \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda respectiva, la cual fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a019 de octubre de 2006, cuya \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal segunda de casaci\u00f3n aduciendo el \u00a0\u201cDesconocimiento \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad del recurso la hace consistir en \u00a0el respeto de las \u00a0\u00a0<\/p>\n
garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0puesto \u00a0que considera que la sentencia no \u00a0guard\u00f3 \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sorprender a su defendido con una \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n espec\u00edfica y una circunstancia de mayor punibilidad, que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0propuestas \u00a0por la Fiscal\u00eda, ni menos \u00a0aceptadas por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo. \u00a0 (Incongruencia \u00a0 por \u00a0inclusi\u00f3n de una circunstancia de mayor punibilidad no imputada) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0recordar que en vigencia de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la incongruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia era \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal\u00a0 segunda, por \u00a0nulidad, \u00a0denuncia el libelista que el fallo desconoce la consonancia consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ley, \u00a0vicio de garant\u00eda que afect\u00f3 el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima\u00a0 \u00a0que \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido imputada \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddicamente en el escrito de acusaci\u00f3n, se incluy\u00f3 en el fallo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201cEjecutar \u00a0la conducta punible mediante ocultamiento, con abuso de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de superioridad sobre la v\u00edctima, o aprovechando circunstancias \u00a0de \u00a0 tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0dificulten \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del autor o part\u00edcipe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la Fiscal\u00eda tampoco abord\u00f3 tal \u00a0causal \u00a0en el traslado previsto en la audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, como equivocadamente lo \u00a0deduce \u00a0el \u00a0Tribunal al apoyarse en la manifestaci\u00f3n de la fiscal acerca de que \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales del hecho, porque ella no \u00a0especific\u00f3 alguna de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que de aceptarse esta \u00faltima postura, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso a un momento procesal posterior a la aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos que realiz\u00f3 su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(Radicado \u00a016320) en el que la Corte \u00a0Suprema \u00a0fij\u00f3 su criterio acerca de que s\u00f3lo se pueden deducir en el fallo las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hayan sido formuladas de manera expl\u00edcita en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el censor estima que la garant\u00eda de la consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cobra mayor rigor cuando se trata de un \u00a0fallo \u00a0anticipado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0imputado \u00a0al \u00a0allanarse libre y voluntariamente al \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0razonable \u00a0de ser \u00a0condenado \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n, seg\u00fan las circunstancias que \u00a0agraven o aten\u00faen la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estos postulados, denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 58 \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0y 61 del C\u00f3digo Penal, al no existir un supuesto f\u00e1ctico para la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0en comento, pues el delito imputado s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un hurto calificado por la violencia sobre las personas, unida a \u00a0la participaci\u00f3n plural de varios sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del yerro la finca en que \u00a0tal \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 al juez ubicarse en los cuartos medios punitivos, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0correspond\u00eda salirse del primer cuarto, con lo cual, se le impuso a \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0una \u00a0 pena \u00a0 superior \u00a0 en \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0emitir \u00a0uno \u00a0de reemplazo en el que redosifique la sanci\u00f3n \u00a0dentro de los l\u00edmites legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 (Incongruencia \u00a0por \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0no \u00a0imputada) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de \u00a0la premisa relacionada con que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que el Tribunal para mantener la agravante espec\u00edfica, toda vez \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0no era predicable imputar la descrita en el numeral 10\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 241 \u00a0 (participaci\u00f3n \u00a0plural) \u00a0por \u00a0haberse \u00a0condenado tambi\u00e9n por un concierto para delinquir, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en el numeral 4\u00b0 del citado precepto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cpor persona disfrazada, aduciendo calidad \u00a0supuesta, \u00a0o simulando autoridad o invocando falsa orden de la misma\u201d, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 imputada, \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0 aceptada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0que en el escrito de acusaci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a su asistido por el delito de \u00a0hurto\u00a0 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 240 numerales 1\u00b0, 4\u00b0 inciso 2\u00b0, y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a010\u00b0, \u00a0esto \u00a0es, calificado por la violencia sobre las cosas y las \u00a0personas, \u00a0y \u00a0agravado \u00a0por la participaci\u00f3n plural, adem\u00e1s del concierto para \u00a0delinquir del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que con base en tales preceptos el juez \u00a0singular \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo y dosific\u00f3 la pena respectiva, pese a que se doli\u00f3 de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incluido \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el Tribunal tras apartarse de la \u00fanica \u00a0causal \u00a0 imputada \u00a0 que \u00a0 soportaba \u00a0 la \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0\u2014por \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos o mas \u00a0personas\u2014, consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0citado numeral 4\u00b0 deb\u00eda entenderse predicado para agravar el delito seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0240 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 no \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda lo dej\u00f3 \u00a0especificado \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite de narraci\u00f3n de los hechos y en la cita normativa \u00a0porque \u00a0al \u00a0frente \u00a0de la titulaci\u00f3n del il\u00edcito incluy\u00f3 el art\u00edculo 241 del \u00a0ordenamiento sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0letrado \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0su \u00a0representado corresponde al delito de hurto \u00a0calificado, \u00a0sin \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, cuya pena debe ubicarse en el \u00a0primer cuarto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, pide a la Sala emita el fallo \u00a0de reemplazo, una \u00a0\u00a0<\/p>\n
vez \u00a0case \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor insiste en los argumentos que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n acerca de la incongruencia de la sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fueron puestas de presente a los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n o en el escrito \u00a0acusatorio, \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad, ni la causal de agravaci\u00f3n, \u00a0que se dedujeron en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que al revisar la lectura que hizo la \u00a0Fiscal \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n, no se advierte la imputaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0basada \u00a0en haber dificultado los actos defensivos de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a hacerlo, ni del recuento f\u00e1ctico puede \u00a0deduc\u00edrsela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede concluir, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que la Fiscal\u00eda realiz\u00f3 la imputaci\u00f3n en la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena de que trata el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, \u00a0porque la funcionaria no hizo all\u00ed precisi\u00f3n alguna al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el segundo cargo, pone de manifiesto \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n los procesados sab\u00edan que se les \u00a0estaba \u00a0realizando una investigaci\u00f3n penal por los delitos de hurto calificado, \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. El delito patrimonial de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 se calificaba por los numerales 1\u00b0, dada \u00a0la \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y\u00a0 \u00a04\u00b0 inciso segundo ante la violencia \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas, \u00a0y se agravaba por el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo \u00a0241 porque participaron dos o m\u00e1s sujetos en su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, que los se\u00f1alamientos de la Fiscal \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, los repiti\u00f3 en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esta incluso ley\u00f3 los correspondientes art\u00edculos, de ah\u00ed que \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de los procesados de allanarse a los cargos, el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 la sentencia conforme con lo aceptado, y si bien la defensa \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo con la causal de agravaci\u00f3n basada en la participaci\u00f3n \u00a0plural \u00a0para \u00a0el il\u00edcito patrimonial dado que quedaba subsumida en el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, el Tribunal al avalar tal postura, procedi\u00f3 a tomar \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0agravante, \u00a0la prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 241 \u00a0al \u00a0reprochar \u00a0que el a quo no \u00a0la \u00a0hab\u00eda considerado, con lo cual rompi\u00f3 el principio de consonancia, pues se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0agravante \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Larry \u00a0Sarmiento \u00a0 Gil \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0Rios \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0intervino \u00a0para \u00a0avalar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0claridad \u00a0en las \u00a0instancias \u00a0en la pr\u00e9dica de las circunstancias agravantes, por lo que solicita \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a fin de retrotraerla para brindar la oportunidad a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0de \u00a0aceptarlas, o en su defecto, para que se ajuste el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n del Fiscal Delegado ante la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Considera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0representante\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo debe prosperar, y as\u00ed lo \u00a0sugiere a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el Tribunal afect\u00f3 el derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, \u00a0al \u00a0incluir \u00a0unas causales que no fueron objeto de la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, omisi\u00f3n que en manera alguna pod\u00eda ser remediada \u00a0por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la actitud del \u00a0ad \u00a0quem contrar\u00eda los principios b\u00e1sicos relativos a \u00a0la \u00a0Independencia de la Judicatura aprobados por el 7\u00b0 Congreso de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0sobre \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0tratamiento del delincuente de 1985, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0han \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0asuntos que conozcan con \u00a0imparcialidad \u00a0 bas\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, a juicio del representante de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0transit\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0pues \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el fallo al excluir la circunstancia de mayor punibilidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0desacertada \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 5\u00b0 concerniente al abuso de \u00a0las\u00a0 condiciones de inferioridad sobre las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto al segundo cargo, resalta que en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica fue por el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado por la violencia sobre las cosas, (art\u00edculo 240.1), \u00a0violencia \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0inmediatamente despu\u00e9s del apoderamiento de la \u00a0cosa \u00a0y \u00a0empleada \u00a0para \u00a0asegurar el producto o la impunidad (numeral 4\u00b0 inciso \u00a02\u00b0), \u00a0y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido cometido por dos o m\u00e1s personas (art\u00edculo \u00a0241.10\u00b0), \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(art\u00edculo 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0si bien el Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 241 no \u00a0proced\u00eda \u00a0porque \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de personas se subsum\u00eda en el concierto para \u00a0delinquir, \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0su camino anal\u00edtico cuando asegur\u00f3 que la Fiscal\u00eda s\u00ed \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241, por cuanto en el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n no se hizo menci\u00f3n a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que conforme a la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0resulta equivalente ni jur\u00eddico derivar la agravaci\u00f3n del mero \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue inequ\u00edvoca ni\u00a0 \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, el juez colegiado\u00a0 \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0cuando \u00a0interpret\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, pues no \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0que \u00a0de los hechos hizo la Fiscal\u00eda en el cual da cuenta que \u00a0los \u00a0sujetos luego de la apropiaci\u00f3n de los bienes trataron mal a los moradores \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda y al vigilante, inmoviliz\u00e1ndolos e intimid\u00e1ndolos con arma de \u00a0fuego, \u00a0al \u00a0punto que el se\u00f1or Edgar Alberto Hern\u00e1ndez al entrar en una crisis \u00a0nerviosa, \u00a0fue golpeado por uno de los antisociales, lo que claramente configura \u00a0la \u00a0violencia \u00a0posterior \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 240 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0inciso 2\u00b0 -sic-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0propone a la Sala casar la \u00a0sentencia recurrida en los t\u00e9rminos impetrados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de la Procuradora Tercera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad que en criterio del censor no fue objeto de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0porque, \u00a0sostiene, \u00a0que \u00a0el actuar del Tribunal se ci\u00f1\u00f3 a las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de 2004 acerca de la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, en la cual las partes pueden \u00a0referirse \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0atinentes \u00a0para \u00a0su posterior fijaci\u00f3n, que \u00a0comprende \u00a0las \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n punitiva, \u00a0como sucedi\u00f3 en este caso con la intervenci\u00f3n de la fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 rememorar\u00a0 \u00a0el\u00a0 fallo\u00a0 de\u00a0 23 de septiembre de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Radiaci\u00f3n \u00a016.320) \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la \u00a0Corte \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0todas \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, sean \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0deben \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0a \u00a0efectos de que puedan ser deducidas en la sentencia, postura que \u00a0se \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0adoptados \u00a0con \u00a0base en la Ley 600 de 2000 y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la Ley 906 de 2004, se\u00f1ala la Procuradora \u00a0que \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n\u00a0 guarda coherencia solamente con la estructura procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0(de \u00a02000), \u00a0ya que es en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento en la que se debate no s\u00f3lo la conducta del imputado \u00a0con \u00a0sus factores modificadores, sino las circunstancias que sirven al juez para \u00a0dosificar \u00a0la punibilidad dentro de los l\u00edmites determinados por el legislador, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal tienen vocaci\u00f3n de \u00a0permanencia \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0se \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0esas \u00a0imputaciones \u00a0circunstanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, agrega, no sucede lo mismo con \u00a0el \u00a0esquema \u00a0del sistema acusatorio, en el que la prueba se produce en el juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0exig\u00edrsele al Fiscal la enumeraci\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0deducir \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0pues para ello se cuenta con un momento posterior al juicio oral, en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, para debatir los fen\u00f3menos que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0cual las partes ejercen su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0exponen \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0las razones que estimen \u00a0necesarias, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico con el \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cinforme \u00a0presentencia\u201d \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chileno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201caudiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 implica la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tradicional \u00a0jurisprudencia de la Corte, pues si bien los \u00a0fundamentos \u00a0reales modificadores de la pena deben hacer parte de la acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0s\u00f3lo \u00a0cobran \u00a0sentido en la medida que se \u00a0est\u00e9 \u00a0en presencia de un fallo condenatorio y es entonces cuando resulta viable \u00a0su debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0que \u00a0la preocupaci\u00f3n del Fiscal \u00a0ser\u00e1 \u00a0la demostraci\u00f3n de los presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que conforman \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y una vez obtenida la declaratoria de responsabilidad con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio o aportada en la audiencia para \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 solicitar\u00e1 \u00a0 al \u00a0juez \u00a0que \u00a0se \u00a0deduzcan \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n para ubicar la sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0determinado \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este establecer la pena que en \u00a0concreto se va a imponer al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, que aunque la citada disposici\u00f3n \u00a0pareciera \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia s\u00f3lo es posible discutir lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0familiar, personal y antecedentes de todo orden del \u00a0responsable, \u00a0esto es, las circunstancias de mayor punibilidad se\u00f1aladas en los \u00a0numerales \u00a03\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 y \u00a0cualquiera \u00a0de las previstas en el art\u00edculo 55 que pueden ser reconocidas en el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0previa \u00a0por ser circunstancias de menor punibilidad, los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0pueden \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0aludida \u00a0referirse \u00a0a \u00a0todos los \u00a0factores \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena, lo que comprende las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n punitiva, sin que le sea \u00a0permitido \u00a0al operador del derecho limitar el objeto de la audiencia s\u00f3lo a las \u00a0subjetivas \u00a0pues tanto estas como las impropiamente denominadas \u201cobjetivas\u201d, \u00a0cumplen la misma funci\u00f3n en la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0partidaria \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que tampoco el segundo cargo prospere, porque si bien como \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no puede agravarse el delito de hurto por el numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal relacionado con la participaci\u00f3n \u00a0plural, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se conden\u00f3 por el il\u00edcito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos cierto que la Fiscal\u00eda s\u00ed imput\u00f3 la causal prevista \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 241, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0cometa \u00a0\u201cpor persona disfrazada, o aduciendo calidad \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0simulando \u00a0 autoridad \u00a0 o \u00a0 invocando \u00a0 falsa \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma\u201d, aunque el juez equivocadamente no la tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tales \u00a0supuestos f\u00e1cticos quedaron especificados en el \u00a0ac\u00e1pite de narraci\u00f3n de los hechos del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, solicita a la \u00a0Sala no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema, \u00a0en los cargos formulados, est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a la probable vulneraci\u00f3n del principio de congruencia previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de una causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 que \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 el \u00a0extremo \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0los cuartos punitivos, las cuales en criterio del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidas por su asistido por no hab\u00e9rselas imputado la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo. \u00a0 (Incongruencia \u00a0 por \u00a0inclusi\u00f3n de una circunstancia de mayor punibilidad no imputada) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista y los dem\u00e1s intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso llaman la atenci\u00f3n de la Corte a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar si las precisiones hechas con criterio de autoridad bajo \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser expl\u00edcita con la inclusi\u00f3n de todas las circunstancias \u00a0que \u00a0aten\u00faen \u00a0o \u00a0agraven \u00a0la \u00a0punibilidad, deben preservarse a la luz del nuevo \u00a0sistema procesal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la Sala analizar\u00e1 si el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene el procesado a ser informado de la acusaci\u00f3n requiere de la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0conforman el hecho \u00a0constitutivo \u00a0 del \u00a0delito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0circunstanciada, \u00a0con \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0especialmente desde la arista que exhibe \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que no ha de ser \u00a0exigible \u00a0para \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0abordar \u00a0el \u00a0hecho con las circunstancias de mayor o \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0al \u00a0existir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0posterior \u00a0al juicio oral, de la \u00a0audiencia de individualizaci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior sistema procesal, la Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0paradigm\u00e1tica \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de septiembre de 2003 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a016320) \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0en que conforme con los requisitos sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 398 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), la imputaci\u00f3n no s\u00f3lo debe ser f\u00e1ctica, sino jur\u00eddica, y \u00a0como \u00a0ello tiene clara incidencia en la conformaci\u00f3n de la congruencia que debe \u00a0guardar \u00a0la \u00a0sentencia; en la acusaci\u00f3n se ha de detallar la conducta con todas \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio pueda ajustarse la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 404 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al adicionar hechos \u00a0nuevos, \u00a0suprimir \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas en la acusaci\u00f3n o incluir agravantes \u00a0no \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u201cpudiendo \u00a0 s\u00f3lo, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0y \u00a0debatido \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el juicio, en ejercicio de la \u00a0soberan\u00eda \u00a0y \u00a0como \u00a0interviniente supraparte en el proceso, declarar el derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0condenar \u00a0en \u00a0consonancia con la acusaci\u00f3n o sus modificaciones, \u00a0absolver, \u00a0o \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad imputada en la acusaci\u00f3n y condenar \u00a0atenuadamente, \u00a0pero \u00a0actuando \u00a0siempre \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0lealtad, igualdad e \u00a0imparcialidad, \u00a0respetando \u00a0la \u00a0legalidad y el n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n \u00a0que es intangible e indisponible..” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0que no es suficiente \u00a0citar \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el simple enunciado del supuesto f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0circunstancia a fin de que sea deducida en el fallo, pues se \u00a0requiere \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0ello implique que figure en la parte resolutiva de la acusaci\u00f3n, ni que se \u00a0le \u00a0identifique \u00a0por \u00a0su denominaci\u00f3n jur\u00eddica o por la norma que la consagre. \u00a0Implica, \u00a0pues, \u00a0valorada atribuci\u00f3n, de tal suerte consignada en cualquiera de \u00a0las \u00a0 fases \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0abrigue \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0perfilan \u00a0e \u00a0identifican \u00a0el \u00a0sistema procesal acusatorio implementado para \u00a0Colombia, \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u201cigualdad \u00a0 \u00a0 de \u00a0armas\u201d \u00a0o de partes para \u00a0morigerar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Estado en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0las mismas \u00a0facultades \u00a0y \u00a0prerrogativas, \u00a0que \u00a0impone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el correlativo respeto del \u00a0derecho \u00a0de defensa, adem\u00e1s del principio acusatorio, en el entendido de que no \u00a0hay \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0acusaci\u00f3n que haya sido proferida previamente por un \u00f3rgano \u00a0independiente \u00a0del \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0juzgar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0acometido \u00a0el estudio del \u00a0principio \u00a0de congruencia previsto en el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004 que \u00a0indica \u00a0que el acusado no puede ser declarado culpable \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los \u00a0cuales no se haya solicitado condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00ednea jurisprudencial ha perfilado tal \u00a0principio \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en los cuales la Fiscal\u00eda y la defensa concurren ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial para que adelante un juicio oral, p\u00fablico, concentrado, con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0probatorias, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0eventos que se \u00a0derivan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0opta \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los diversos mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0renunciando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener una rebaja punitiva en su condena, pues se estar\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o ante un acuerdo o allanamiento, seg\u00fan el caso, y ser\u00e1 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0como \u00a0se \u00a0confrontar\u00e1 \u00a0la \u00a0consonancia ora con los cargos \u00a0formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0sentencia de casaci\u00f3n de 20 de \u00a0octubre \u00a0de 2005 (Radicaci\u00f3n 24026) al resaltar que es de la esencia del debido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del principio de congruencia, la Corte precis\u00f3 que en los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el sujeto pasivo de la acci\u00f3n judicial penal se allana a \u00a0los \u00a0cargos, con lo cual evade el juicio, la\u00a0 imputaci\u00f3n que sirve de base \u00a0para \u00a0tal \u00a0allanamiento debe contener la relaci\u00f3n clara y sucinta de los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0como \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al ten\u00e9rsela como \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se imputa; \u00a0\u201c\u2026tal \u00a0concepci\u00f3n \u00a0se \u00a0articula \u00a0con \u00a0la \u00a0idea de que la imputaci\u00f3n, como ya se dijo, y como lo impone \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha expresado la Corte, no puede ser solo \u00a0f\u00e1ctica1 \u00a0– \u00a0no \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n hist\u00f3rica ligada a un \u00a0espec\u00edfico \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0porque como entre otras cosas lo exige el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal-, \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, el \u00a0fiscal \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0una narraci\u00f3n clara y sucinta de los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0valorar desde la perspectiva jur\u00eddica los hechos \u00a0que se imputan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a06 de abril de 2006 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a024668) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puntualiz\u00f3 acerca de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0la cual ha de ser \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado y su defensor a efectos del allanamiento, como marco \u00a0que \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0so pena de infringir el principio de congruencia, ora \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0cuando: \u00a0i) \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos o por delitos distintos a los contemplados en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, ii)\u00a0 \u00a0condena por un delito que no se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni jur\u00eddicamente en el acto de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 iii) \u00a0 condena \u00a0por \u00a0el delito atribuido en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en la acusaci\u00f3n, pero deduce, adem\u00e1s, circunstancia, gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0punibillidad, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 iv) suprime una circunstancia, gen\u00e9rica o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad que se haya reconocido en las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n o de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a026987) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del principio de congruencia, o correlaci\u00f3n, como \u00a0se \u00a0le \u00a0denomina \u00a0en \u00a0otras legislaciones, debe emprenderse a partir del tipo de \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate…, \u00a0pues opera en forma diversa cuando se trata del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0investigado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan el estadio procesal donde se haga la respectiva manifestaci\u00f3n, \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0de las formas de terminaci\u00f3n anormal del proceso previstas en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0II \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto adjetivo, esto es, por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se surte el \u00a0tr\u00e1mite del procedimiento ordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0cuando \u00a0se est\u00e1 en frente de las \u00a0formas extraordinarias \u00a0\u00a0<\/p>\n
o \u00a0anticipadas \u00a0de terminaci\u00f3n del proceso, \u00a0conviene \u00a0la Sala en reiterar que excluido el desconocimiento o quebranto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el principio de congruencia opera de manera absoluta \u00a0y \u00a0r\u00edgida, \u00a0es \u00a0decir, el funcionario judicial inexorablemente debe condenar de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, bien sea la que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0unilateral por parte del procesado, o la que se\u00f1ala \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n concertada entre \u00e9ste y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0permita el proferimiento del fallo (art. 351, num. 4\u00b0 de \u00a0la Ley 906)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 350 de la Ley 906 de 2004, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0superior, \u00a0determin\u00f3 \u00a0en sentencia C-1260 del 5 de diciembre de \u00a02005 \u00a0que \u00a0los preacuerdos se pueden realizar desde la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0conllevan \u00a0en \u00a0esta \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0realizada \u00a0conforme lo dispone el art\u00edculo 351 del mismo ordenamiento legal, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2014imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u2014 \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0hace el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 manera, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que: \u00a0\u201c\u2026en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad\u00a0\u00a0 \u00a0 de \u00a0 celebrar \u00a0 preacuerdos \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0libertad \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, pues se encuentra \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que resultan del caso. \u00a0Por \u00a0lo que, a\u00fan mediando una negociaci\u00f3n entre el fiscal y el imputado, en la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0previamente ha \u00a0realizado \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0este\u00a0 orden,\u00a0 la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0hincapi\u00e9\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0esencial\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
resulta \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica a efectos \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la congruencia, que entronca directamente con las exigencias \u00a0de \u00a0 correlaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 afirmando \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201chechos\u201d \u00a0a que se refiere el art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 han de ser entendidos como hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 imperiosa \u00a0 principalmente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procedimientos \u00a0abreviados, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales no se cuenta con el tr\u00e1mite de la alegaci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0consagrada en el art\u00edculo 443 del mismo ordenamiento en la que el \u00a0Fiscal \u00a0expone \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0anal\u00edticos de las pruebas y tipifica de manera \u00a0circunstanciada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0la acusaci\u00f3n como \u00a0garant\u00eda \u00a0impl\u00edcita \u00a0de esa necesaria congruencia que impide extender el fallo \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la imputaci\u00f3n o acusaci\u00f3n en tales t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, los art\u00edculos 288 y \u00a0337 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0en cita establecen que la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0durante la audiencia preliminar y el escrito de acusaci\u00f3n, deben contener \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n clara y sucinta de los hechos jur\u00eddicamente relevantes, adem\u00e1s, \u00a0que ello sea realizado en un lenguaje comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la Corte ha reiterado la vigencia \u00a0de \u00a0los criterios establecidos desde 2003 acerca de la inclusi\u00f3n de la conducta \u00a0circunstanciada \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o en la acusaci\u00f3n a fin de \u00a0preservar \u00a0 la \u00a0 congruencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0ahora \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0referente \u00a0a \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0sentencia, \u00a0 puede \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 introducir \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 que la \u00a0consagra \u00a0establece \u00a0que: \u00a0\u201cIndividualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia. Si el fallo fuere condenatorio, o \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, el juez conceder\u00e1 \u00a0brevemente \u00a0y \u00a0por \u00a0una \u00a0sola vez la palabra al fiscal y luego a la defensa para \u00a0que \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a las condiciones individuales, familiares, sociales, modo de \u00a0vivir \u00a0 y \u00a0 antecedentes \u00a0 de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0culpable. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0consideraren \u00a0conveniente, \u00a0podr\u00e1n referirse a la probable determinaci\u00f3n de pena aplicable y \u00a0la concesi\u00f3n de alg\u00fan subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el juez para individualizar la pena \u00a0por \u00a0imponer, \u00a0estimare \u00a0necesario \u00a0ampliar \u00a0la informaci\u00f3n a que se refiere el \u00a0inciso \u00a0anterior, podr\u00e1 solicitar a cualquier instituci\u00f3n, p\u00fablica o privada, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un experto para que \u00e9ste, en el t\u00e9rmino improrrogable de \u00a0diez (10) d\u00edas h\u00e1biles, responda su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEscuchados los \u00a0intervinientes, \u00a0el \u00a0juez se\u00f1alar\u00e1 el lugar, fecha y hora de la audiencia para \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino que no podr\u00e1 exceder de quince (15) d\u00edas \u00a0calendario \u00a0 \u00a0contados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0oral…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0es \u00a0atendible \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0El \u00a0elenco \u00a0de \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0este procedimiento no \u00a0permiten \u00a0una \u00a0tal \u00a0lectura \u00a0del \u00a0precepto y no deja campo a que sea en una fase \u00a0posterior \u00a0al \u00a0juicio oral, en la que se debatan los motivos de intensificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Ese \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0su alcance de un lado, porque la \u00a0brevedad \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0limitar\u00eda \u00a0un aporte probatorio necesario para sustentar \u00a0las \u00a0otrora denominadas causales gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, m\u00e1xime que all\u00ed no \u00a0hay \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0espec\u00edfica para la aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica probatoria, \u00a0como \u00a0si \u00a0sucede \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con el incidente de reparaci\u00f3n integral en los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, porque el debate acerca de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tratado \u00a0como una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 oral. \u00a0 Precisamente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0374 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, a excepci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0se practican de forma anticipada\u00a0 en audiencia preliminar ante el Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas (art\u00edculos 154 numeral 2\u00ba y 284), toda prueba debe \u00a0ser \u00a0solicitada o presentada en la audiencia preparatoria y se practicar\u00e1 en el \u00a0momento \u00a0respectivo en el juicio oral y p\u00fablico. Con esta interpretaci\u00f3n no es \u00a0probable \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 factores \u00a0modificadores \u00a0que \u00a0acent\u00faen \u00a0la responsabilidad por \u00a0fuera \u00a0del marco de la imputaci\u00f3n allanada o de la acusaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, pues se debe preservar, adem\u00e1s,\u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. La norma controvertida debe ser aplicada de la manera m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se advierte, que para el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0pruebas en el traslado en la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena \u00a0no habr\u00eda la posibilidad de la verificaci\u00f3n previa \u00a0de \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0conducencia y pertinencia, como depuraci\u00f3n necesaria que se \u00a0impone ante el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque se podr\u00eda contra-argumentar que si \u00a0se \u00a0anhela \u00a0un juez imparcial, al conocer dentro del juicio oral de los aspectos \u00a0personales, \u00a0 familiares \u00a0 o \u00a0 sociales \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0puede \u00a0contaminar \u00a0el \u00a0criterio del juzgador al punto de \u00a0formarse \u00a0un prejuzgamiento, dada la incidencia punitiva que tienen las aludidas \u00a0causales \u00a0deben \u00a0hacer parte de la imputaci\u00f3n y ser conocidas por el imputado a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0o \u00a0llegar a acuerdo, o en el caso del tr\u00e1mite ordinario \u00a0han de ser debatidas en el juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de mayor o menor punibilidad en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siempre que no hayan sido previstas de otra \u00a0manera, \u00a0tiene \u00a0clara \u00a0trascendencia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su necesaria discusi\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el equilibrio de las partes, sino porque ellas \u00a0se \u00a0reflejaran \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n de la pena previsto en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0fraccionar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo, pues fijados los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se ha de mover teniendo en cuenta las circunstancias modificadoras \u00a0de \u00a0tales \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0(v.gr. \u00a0causales de agravaci\u00f3n espec\u00edficas del \u00a0delito), \u00a0establecer\u00e1 seg\u00fan la concurrencia de circunstancias de mayor o menor \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0o \u00a0cuartos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que deber\u00e1 determinar en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0pena \u00a0a trav\u00e9s de la ponderaci\u00f3n de los factores concernientes a \u00a0la \u00a0mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o potencial causado, la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n o la culpa concurrentes, la necesidad de pena y \u00a0la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el espec\u00edfico caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bueno \u00a0recordar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0que \u00a0en \u00a0legislaciones \u00a0for\u00e1neas \u00a0est\u00e1 prevista una instituci\u00f3n \u00a0similar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0toma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 \u201cinforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentencia\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201caudiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 la\u00a0 \u00a0 regla\u00a0 \u00a0162.1\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puerto Rico establece que: \u201cEl \u00a0tribunal, \u00a0antes \u00a0de dictar sentencia en los siguientes casos, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener ante s\u00ed un informe que le haya sido rendido, despu\u00e9s de haberse \u00a0practicado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0minuciosa \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0familia e \u00a0historial \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0persona convicta y del efecto econ\u00f3mico, emocional y \u00a0f\u00edsico \u00a0que ha causado en la v\u00edctima y su familia la comisi\u00f3n del delito, que \u00a0le permita emitir una decisi\u00f3n racional de sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(1) \u00a0En \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0graves, \u00a0excepto \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Este \u00a0informe \u00a0presentencia \u00a0ser\u00e1 preparado por el \u00a0Programa \u00a0de \u00a0Libertad a Prueba y Libertad bajo Palabra de la Administraci\u00f3n de \u00a0Correcci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 la \u00a0regla \u00a0171 \u00a0consagra \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSentencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 atenuantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0agravantes: \u00a0El \u00a0tribunal, a propia \u00a0instancia \u00a0o \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0del fiscal, con notificaci\u00f3n a las \u00a0partes \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria, \u00a0podr\u00e1 \u00a0o\u00edr, \u00a0en el m\u00e1s breve plazo posible, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0circunstancias atenuantes o agravantes a los fines de la imposici\u00f3n \u00a0de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0disposiciones, \u00a0el \u00a0Tribunal Supremo de Puerto Rico recientemente, al decidir el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0certiorari \u00a0de \u00a023 de octubre de 2006 (CC-2005-1250), pedido por el \u00a0condenado \u00a0Alfredo \u00a0Montero \u00a0Luciano \u00a0vs. \u00a0el Pueblo de Puerto Rico, estudi\u00f3 si \u00a0violaba \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0el hecho de que la reincidencia no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la denuncia o acusaci\u00f3n hecha por el ente acusador \u00a0(Ministerio \u00a0P\u00fablico), \u00a0porque \u00a0se \u00a0alegaba que tal circunstancia no ten\u00eda que \u00a0ser \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal en la acusaci\u00f3n ya que ella se evidenciaba en el \u00a0\u201cinforme \u00a0presentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00a0 \u00a0trataba\u00a0 \u00a0de un caso en el \u00a0cual el procesado hizo alegaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor \u00a0en \u00a0la v\u00eda p\u00fablica bajo los efectos de bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0presentencia \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido \u00a0convicto por un il\u00edcito similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Supremo concluy\u00f3 que si se \u00a0permite \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0alegue \u00a0la \u00a0reincidencia \u00a0en \u00a0un momento \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de culpabilidad del acusado, eliminando el derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la probable pena que va a recibir, ello incidir\u00eda en la \u00a0defensa \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0conocer \u00a0los prop\u00f3sitos del Estado no podr\u00eda planificar \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0estrategia: \u00a0\u201cLa importancia de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la cual implica una renuncia a \u00a0determinados \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0impone \u00a0al \u00a0Estado una obligaci\u00f3n de \u00a0velar \u00a0porque \u00a0el acusado tenga conocimiento de todas las consecuencias de dicha \u00a0alegaci\u00f3n. \u00a0Ciertamente, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0a una pena mayor es un factor que el \u00a0acusado tiene que conocer al momento de hacer dicha alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…[Y] no se cumple con el requisito de \u00a0adecuada \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de los cargos presentados en contra del acusado, cuando \u00a0se \u00a0permite \u00a0que el fiscal no alegue la condici\u00f3n de reincidente en la denuncia \u00a0o \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9sta aparezca despu\u00e9s, como por arte de magia, al momento de \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0factor \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la pena. Lo anterior se agrava, \u00a0repetimos, \u00a0cuando \u00a0como en el presente caso, el causado ha hecho una alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 culpabilidad \u00a0 esperando \u00a0 recibir \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0recibi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la decisi\u00f3n de certiorari en comento \u00a0se \u00a0recapitularon \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Supremo \u00a0de los Estados \u00a0Unidos \u00a0que \u00a0se han ocupado del estudio acerca de la debida notificaci\u00f3n de los \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso Oyler vs. Boyles, 368 U.S. 448, \u00a0452 \u00a0(1962) \u00a0concluy\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0deb\u00eda recibir una notificaci\u00f3n \u00a0razonable y \u00a0\u00a0<\/p>\n
una \u00a0oportunidad de ser o\u00eddo en relaci\u00f3n \u00a0con el cargo de reincidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente,\u00a0 en Almendarez-Torres \u00a0vs. \u00a0U.S. \u00a0523 U.S. 224 (1998) luego de analizar si la reincidencia abordada por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0era tomada como un delito separado o como un \u00a0factor \u00a0a \u00a0considerar al momento de dictar sentencia e imponer pena, puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0una acusaci\u00f3n debe recoger todos los elementos del delito que se le imputa \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pero al tratarse de una circunstancia de agravaci\u00f3n de la pena no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0probar el delito imputado y no ten\u00eda por qu\u00e9 ser alegada \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0Castillo vs. U.S 530 U.S. 120 \u00a0(2000) \u00a0distingui\u00f3 entre \u201chechos que son elementos \u00a0del \u00a0delito\u201d y \u201chechos \u00a0relevantes \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia\u201d y \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de un hecho \u00a0particular \u00a0fuera esencial para la imposici\u00f3n de la pena, este hecho ten\u00eda que \u00a0ser determinado por el jurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daltimamente \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 \u00a0\u201chechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 elementos \u00a0 del \u00a0delito\u201d \u00a0y \u00a0\u201chechos \u00a0relevantes \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0dictar sentencia\u201d ha \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0que tienda a aumentar la \u00a0sentencia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser alegado en la acusaci\u00f3n y probado m\u00e1s all\u00e1 de duda \u00a0razonable \u00a0como \u00a0fue \u00a0en el caso Apprendi vs. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000) en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se abordaba una agravante del estatuto de Nueva Jersey que agravaba la \u00a0pena \u00a0basada \u00a0en \u201cactos motivados con la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0intimidar \u00a0cierto grupo\u201d que no fue alegada por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0preacordada al declararse culpable del delito de utilizar un arma de \u00a0fuego \u00a0con prop\u00f3sitos ilegales, (obviamente sin la circunstancia aludida que no \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputada), no obstante, como el Juez al dictar sentencia la dedujo para \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0al \u00a0estimar que el delito fue cometido con base en \u00a0prejuicios \u00a0raciales, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Supremo exalt\u00f3 que todo elemento que pueda \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0acusado \u00a0tiene \u00a0que \u00a0pasar \u00a0por \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0jurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0Blakely vs. Washington, 542 \u00a0U.S. \u00a0296 \u00a0(2004) \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0imputado se declar\u00f3 culpable del delito de \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pero el juez agrav\u00f3 la sanci\u00f3n cuando tom\u00f3 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0hab\u00eda sido cometido mediante \u201ccrueldad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deliberada\u201d, por constituir un hecho \u00a0no \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado ni determinado probado por el jurado, el Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0factor \u00a0distinto a una convicci\u00f3n previa que pudiera \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0estatuaria \u00a0de un delito, ten\u00eda que ser sometido al \u00a0jurado y probado m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0desde \u00a0el \u00a0caso Apprendy, lo que \u00a0prevalece \u00a0es \u00a0que \u00a0los factores que expongan al acusado a una pena mayor tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0alegados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y probados por el Ministerio P\u00fablico m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en Chile, el art\u00edculo 345 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Procesal \u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0precept\u00faa \u00a0 que: \u00a0 \u201cDeterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pronunciada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, el tribunal podr\u00e1, si lo \u00a0considerare \u00a0necesario, \u00a0citar \u00a0a una audiencia con el fin de abrir debate sobre \u00a0los \u00a0factores relevantes para la determinaci\u00f3n y cumplimiento de la pena que el \u00a0tribunal se\u00f1alar\u00e1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0inconvenientes que ha \u00a0generado el precepto \u00a0\u00a0<\/p>\n
al \u00a0 entenderse \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0revivir \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n en relaci\u00f3n con las circunstancias que \u00a0aten\u00faan \u00a0o \u00a0agravan \u00a0la \u00a0pena, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que a instancia del Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0buscaran \u00a0ajustes \u00a0legales, \u00a0para \u00a0su \u00a0reforma, \u00a0los cuales fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Diputados el 7 de julio de 2006 \u00a0(mensaje \u00a0188-354) por parte de la Presidente de la Rep\u00fablica, reforma procesal \u00a0que \u00a0establece, \u00a0entre otros aspectos, la derogatoria del referido art\u00edculo 345 \u00a0relativo \u00a0a la audiencia de determinaci\u00f3n, brindado la oportunidad a las partes \u00a0de \u00a0debatir \u00a0durante el juicio oral acerca de la pena por aplicar para que as\u00ed, \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura a juicio oral, se se\u00f1alen cu\u00e1les son las pruebas \u00a0que habr\u00e1n de rendirse para tal determinaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0con estas apuntaciones, \u00a0pese \u00a0a versar en relaci\u00f3n con sistemas acusatorios diferentes al adoptado para \u00a0Colombia, \u00a0 ratifican \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0447 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 no puede tenerse para la inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0grad\u00faan \u00a0el \u00a0injusto \u00a0que \u00a0dejar\u00edan \u00a0al procesado sin \u00a0oportunidad de alegaci\u00f3n y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0aspectos \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales \u00a0a los que se puedan referir el Fiscal y el \u00a0defensor \u00a0en tal audiencia servir\u00e1n de referentes para la fijaci\u00f3n en concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez ya se haya ubicado el espec\u00edfico cuarto punitivo que \u00a0corresponda, \u00a0o \u00a0para \u00a0determinar \u00a0formas \u00a0de cumplimiento de la misma o bien su \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impone \u00a0pena pecuniaria para la cual se deben \u00a0estimar \u00a0factores \u00a0concernientes \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica, ingresos y \u00a0cargas \u00a0familiares del condenado (art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000), o para la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias y principalmente, para la eventual concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos o alternativos de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n o de la acusaci\u00f3n ha de ser expl\u00edcita, y clara \u00a0y \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0conozca, \u00a0entienda \u00a0y \u00a0comprenda para que \u00a0ejercite \u00a0en \u00a0debida forma su defensa, adquiriendo el derecho a tal conocimiento \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0instrumental \u00a0destinado \u00a0a \u00a0posibilitar \u00a0el ejercicio defensivo y \u00a0preservar \u00a0 el \u00a0 equilibrio \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0debe \u00a0incluir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0circunstanciada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 incidan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0acusatorio \u00a0dispuesto \u00a0para nuestro pa\u00eds, el fundamento de la imputaci\u00f3n no ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0s\u00f3lo f\u00e1ctico, tambi\u00e9n debe ser jur\u00eddico, es decir, se deben incluir \u00a0los \u00a0hechos constitutivos del delito con su consecuente calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0el \u00a0imputado \u00a0ha \u00a0de \u00a0saber \u00a0de \u00a0sus \u00a0condignas \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala considera que no se \u00a0cumple \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines sociales del Estado de facilitar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos en las decisiones que los afectan cuando\u00a0 una vez \u00a0se \u00a0le comunica al indiciado la imputaci\u00f3n, ora que la acepta o la debata en el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0le condena por otros delitos o nuevas circunstancias que agravan la \u00a0penalidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto de constituir un elemento objetivo irrefutable que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0impl\u00edcitamente y que por lo mismo se debe entender conocido desde \u00a0un comienzo por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 precisiones, \u00a0examinados \u00a0los \u00a0registros \u00a0pertinentes, en el C. D. \u00a0N\u00famero \u00a05 (record 8:45) al conced\u00e9rsele el uso de la palabra a la Fiscal en la \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena se advierte que anot\u00f3: \u201cPara \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena quiero que se \u00a0tenga \u00a0bien \u00a0en cuenta las circunstancias modales del hecho delictivo, es decir, \u00a0que \u00a0fue \u00a0una conducta absolutamente planeada, calculada, con la utilizaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de personas, con utilizaci\u00f3n de veh\u00edculos, que tal y como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, se estaba planeando el golpe desde el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales se abort\u00f3 y luego se intenta \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0golpe \u00a0el \u00a0d\u00eda 6 de julio. Igualmente se tenga en cuenta que se \u00a0auxiliaron \u00a0de \u00a0uniformados o agentes de la ley y sean estas las consideraciones \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta grave en contra de la sociedad a la cual \u00a0nosotros \u00a0representamos en defensa de sus derechos. Igualmente quiero manifestar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez L\u00f3pez Fabio Virgilio tiene copia de \u00a0algunas \u00a0rese\u00f1as \u00a0o \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0en el Juzgado Octavo, en el Juzgado \u00a0Regional, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y tambi\u00e9n el se\u00f1or \u00a0Sarmiento \u00a0Gil \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Larry, Juzgado Cuarto Penal, Juzgado Regional, Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Rios \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0tambi\u00e9n tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0el Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas en la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Poveda \u00a0Gu\u00edo Carlos Alberto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0figura \u00a0una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ochenta \u00a0y \u00a0Ocho\u00a0 \u00a0Regional, \u00a0vista \u00a0entonces que estamos tratando con una organizaci\u00f3n criminal y \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0mencionados \u00a0tienen \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0para que se tengan en \u00a0cuenta en el momento de la dosificaci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0constata \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, que en la citada intervenci\u00f3n la \u00a0\u00a0<\/p>\n
representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda no abord\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0contenido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0\u201cEjecutar \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0mediante ocultamiento, con abuso de la condici\u00f3n de superioridad sobre \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 o \u00a0aprovechando \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo, \u00a0lugar \u00a0que \u00a0dificulten \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe\u201d, \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se \u00a0anot\u00f3, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0para \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0de otro lado, tampoco en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de tal nomenclatura legal, ni se puede \u00a0establecer \u00a0del \u00a0recuento f\u00e1ctico que el prop\u00f3sito del ente acusador haya sido \u00a0atribuirla a los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano que la \u00a0sentencia \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los t\u00e9rminos y alcances de la acusaci\u00f3n por sorprender a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0la inclusi\u00f3n de una circunstancia de mayor punibilidad no \u00a0conocida \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0ellos \u00a0y por lo mismo no aceptada en su allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0pues \u00a0si bien el Tribunal admiti\u00f3 la concurrencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de menor punibilidad del \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u201cprocurar \u00a0voluntariamente despu\u00e9s de cometida la conducta, anular y \u00a0disminuir \u00a0 sus \u00a0 consecuencias\u201d \u00a0 al \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$13.402.500,oo \u00a0como \u00a0pago \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunos condenados se \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta anterior, no as\u00ed para otros, dada la concurrencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales; \u00a0el \u00e1mbito punitivo se ubic\u00f3 en los cuartos medios, \u00a0cuando \u00a0correspond\u00eda \u00a0anclar la sanci\u00f3n en el primero cuarto punitivo, ante la \u00a0ausencia de circunstancias que incrementaran la penalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de PABLO HERNANDO ROND\u00d3N MOLINA, como el yerro no \u00a0s\u00f3lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que \u00a0se impone por parte de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse extensiva a todos los procesados en virtud de lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, y en ese sentido, se \u00a0excluir\u00e1 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a058 del nuevo C\u00f3digo Penal respecto de todos los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tal exclusi\u00f3n tiene incidencia en los \u00a0aspectos \u00a0 punitivos, \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0luego \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 (Incongruencia \u00a0por \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0no \u00a0imputada) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indefectiblemente \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las anteriores consideraciones deviene \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 241 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0\u201cPor persona disfrazada, o aduciendo \u00a0calidad \u00a0 supuesta, \u00a0o \u00a0simulando \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0invocando \u00a0falsa \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0refiere \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de hurto, calificado de conformidad con los numerales 1\u00b0 y \u00a04\u00b0 \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 240 del C\u00f3digo Penal y agravado como consecuencia \u00a0de \u00a0la causal contemplada en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 241, as\u00ed como por el \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 340 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cita \u00a0normativa \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se hizo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3digo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO Y AGRAVADO ART 240 Num 1, Num 4 INC 2, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0241 \u00a0 Num \u00a010 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
241 \u00a0\u00a0<\/p>\n
240 \u00a0<\/p>\n
2. CONCIERTO \u00a0PARA DELINQUIR ART 340 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
340 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez singular ubic\u00f3 la conducta dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0239, \u00a0240 numeral 1\u00ba (violencia sobre las \u00a0cosas) \u00a0y \u00a04\u00ba inciso 2\u00ba (violencia sobre las personas) y 241 numeral 10\u00ba (por \u00a0dos o m\u00e1s personas que se hubieren reunido para cometer el hurto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 que: \u201cLas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0calificaron y agravaron el comportamiento hurtador, tampoco \u00a0llaman \u00a0duda. \u00a0Basta saber que los delincuentes desde el primer momento hicieron \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas para lograr el acceso a la \u00a0urbanizaci\u00f3n, \u00a0obligaron \u00a0al \u00a0vigilante a timbrar en la casa escogida, y luego, \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0latrocinio \u00a0hicieron \u00a0uso de violencia moral que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en el uso de armas de fuego con las que sometieron a los moradores de \u00a0la \u00a0vivienda e impidieron cualquier reacci\u00f3n defensiva, al tiempo que la fuerza \u00a0il\u00edcita \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0con la imagen de la caja \u00a0fuerte a la que ya nos referimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0tanto, la actualizaci\u00f3n del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0reclama, seg\u00fan la redacci\u00f3n de la norma \u00a0incriminante \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0con \u00a0el fin de cometer delitos \u00a0indeterminados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de la pretensi\u00f3n que la defensa \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de agravar el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0de \u00edndole patrimonial ante la participaci\u00f3n plural, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tal \u00a0supuesto quedaba subsumido en el il\u00edcito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que: \u201c…si \u00a0bien \u00a0debe \u00a0aceptarse, por parte de la Sala, que en este caso no puede agravarse \u00a0el \u00a0delito de hurto, por el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 241, en tanto tambi\u00e9n se \u00a0condena \u00a0por \u00a0concierto para delinquir, no es menos cierto, que la Fiscal\u00eda s\u00ed \u00a0imput\u00f3 \u00a0la causal cuarta, de la citada preceptiva 241 del C\u00f3digo Penal, aunque \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 equivocadamente \u00a0no \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0(…). \u00a0M\u00edrese \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de hecho, aparecen claros en este caso, como ciertamente los dej\u00f3 \u00a0especificados \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n de los hechos, que lo hizo en forma cierta y lenguaje \u00a0comprensible \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0Ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0en su art\u00edculo 337.2 \u00a0ib\u00eddem, como requisito del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior lo corrobora la Sala, de la \u00a0lectura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mencionado, plasm\u00f3 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0cuando en el aparte cuarto, referente a los delitos imputados, visto \u00a0a \u00a0folio \u00a0119 \u00a0de \u00a0una de las carpetas, dijo que acusaba por: HURTO CALIFICADO Y \u00a0AGRAVADO, \u00a0ART. \u00a0240 \u00a0NUMERAL \u00a0PRIMERO, \u00a0NUMERAL 4\u00ba\u00a0 INC. 2\u00ba, y al frente \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Lo que significa, que el numeral \u00a0cuarto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0es \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0y \u00a0no al 240, porque esto ser\u00eda un \u00a0absurdo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ese \u00a0numeral, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a una cuesti\u00f3n totalmente \u00a0distinta, \u00a0 a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Efectivamente, \u00a0dicho \u00a0numeral, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0Art. \u00a0240 \u00a0reza \u00a0lo siguiente: \u00a0\u2018con \u00a0escalamiento, \u00a0o \u00a0con \u00a0llave \u00a0sustra\u00edda \u00a0o falsa, ganz\u00faa o cualquier otro instrumento similar, o \u00a0violando \u00a0o \u00a0superando \u00a0seguridades electr\u00f3nicas u otras semejantes\u2019, \u00a0Cuestiones que nada tienen que ver \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0de ese jaez, ni la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos supone tales conductas. La anterior es la lectura que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0hace \u00a0de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica en este caso, por ser \u00a0la que consulta su correcta interpretaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 no \u00a0fue \u00a0otra que la de mantener el hurto agravado al cambiar una de \u00a0las \u00a0 causales, \u00a0 cuando \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 desechada \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0plural, \u00a0\u00fanica circunstancia de agravaci\u00f3n que fue imputada en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, incluy\u00f3 la concerniente a realizar el hecho mediante \u00a0la simulaci\u00f3n de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0fraccionado del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 240 del C\u00f3digo Pena al \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0escalamiento \u00a0o \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0seguridades, \u00a0cuando \u00a0seguidamente el inciso 2\u00ba del mismo precepto \u2014que \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 el \u00a0imputado\u2014 \u00a0establece que: \u00a0\u201cLa pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de cuatro (4) a diez (10) \u00a0a\u00f1os cuando se cometiere con violencia sobre las personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferente \u00a0causal \u00a0de calificaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0patrimonial, \u00a0ora \u00a0por \u00a0la violencia sobre las cosas, o por la violencia \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0apareja \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 a \u00a0determinarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELITO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SANCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0cosas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (Art\u00edculo \u00a0240\u00a0 Ley 599 de 2000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 [36 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a096 \u00a0meses] \u00a0<\/p>\n
Incremento por la Ley \u00a0890 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1\/3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0y \u00a01\/2 \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0144 \u00a0meses\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a048 a 73\u00a0 m \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuartos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a073 a 98 m \u00a0\u00a0<\/p>\n
Punitivos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 98 a 123 \u00a0m \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0123 a 144m \u00a0<\/p>\n
Agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica (art\u00edculo 241) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(aumento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
56 a 216 meses \u00a0<\/p>\n
Cuartos \u00a0punitivos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
56 a 96 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
96 meses, 1 d\u00eda a 136 meses \u00a0<\/p>\n
136 meses, 1 d\u00eda a 176 meses \u00a0<\/p>\n
176 meses, 1 d\u00eda a 216 meses \u00a0<\/p>\n
Hurto calificado por \u00a0violencia sobre las personas \u00a0\u00a0<\/p>\n
(art\u00edculo \u00a0240 \u00a0incisos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 del \u00a0numeral 4\u00b0) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0[48 a 120 \u00a0meses] \u00a0<\/p>\n
Incremento por la Ley \u00a0890 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1\/3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0y \u00a01\/2 \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
64 a 180 meses \u00a0<\/p>\n
Agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica (Art\u00edculo 241) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(aumento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
74 meses, 20 d\u00edas a 270 meses \u00a0<\/p>\n
Cuartos \u00a0punitivos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
74 meses y 20 d\u00edas a 123 meses, 15 d\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
123 \u00a0meses \u00a0y \u00a016 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0172 meses, 10 \u00a0d\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
172 \u00a0meses y 11 d\u00edas a\u00a0 221 meses, 5 \u00a0d\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
221 \u00a0 meses \u00a0 y\u00a0 \u00a0 6 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0270 \u00a0meses. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, el Tribunal no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0singular \u00a0para efectos de la dosificaci\u00f3n punitiva parti\u00f3 de la \u00a0penalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 violencia \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0(74 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0270 \u00a0meses), \u00a0y pese a que consider\u00f3 que el numeral 4\u00ba no \u00a0deb\u00eda \u00a0predicarse \u00a0como causal de calificaci\u00f3n del art\u00edculo 240, sino como de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241, parti\u00f3 de la misma penalidad del a \u00a0quo, cuando al tener el hurto calificado \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la violencia sobre las cosas y agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0debi\u00f3 ubicarse entre los correspondientes \u00a0extremos punitivos de 56 a 216 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, \u00a0es manifiesto el error del\u00a0 \u00a0juez \u00a0plural al desconocer el principio de congruencia que debe existir entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0definitivo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la causal de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al no reflejarse la exclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 calificante \u00a0 en \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem es evidente que, como \u00a0lo \u00a0anota el Delegado de la Fiscal\u00eda ante esta sede,\u00a0 tambi\u00e9n se vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma peyorativa, pues el recurso de apelaci\u00f3n proven\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0se \u00a0mud\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n al \u00a0introducir \u00a0un \u00a0nuevo supuesto que no fue imputado, ni menos aceptado o debatido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0en \u00a0la pretensi\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en un sistema de partes como el \u00a0que \u00a0 se \u00a0impone \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus se \u00a0configura \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0agravar la situaci\u00f3n del procesado, sino cuando se le \u00a0sorprende \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0 ajenos \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0aqu\u00ed \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0impugnaticia \u00a0la \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 del art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal \u00a0imputada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda. Por manera que el Tribunal desbord\u00f3 el marco de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que le fijaba el recurso, pues como lo subrayo la Corte en fallo del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 (Radicaci\u00f3n 26087): \u00a0\u201cComporta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio \u00a0[non \u00a0reformatio in pejus] la introducci\u00f3n de una tem\u00e1tica nueva por parte del \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0desata \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0porque \u00a0a partir de un sistema que se caracteriza por ser de partes, quien \u00a0recurre\u00a0 \u00a0pone \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0a la competencia de la segunda instancia, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desborda \u00a0tales \u00a0linderos, \u00a0inexorablemente \u00a0perjudica su \u00a0situaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal principio, para que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0reforme \u00a0en peor la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado ROND\u00d3N MOLINA \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en esta sede no versa por la calificaci\u00f3n del hurto \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las personas, aspecto f\u00e1ctico que el Tribunal \u00a0desech\u00f3, \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0que se impone, luego de no considerar la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal al no haber \u00a0sido \u00a0objeto de imputaci\u00f3n, as\u00ed como la circunstancia de mayor punibilidad del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 58 del mismo ordenamiento, se partir\u00e1 de la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0citado delito cuando la violencia se ejerce sobre las cosas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, dentro del primer cuarto \u00a0punitivo, \u00a0m\u00e1s \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0delito \u00a0concurrente de concierto para \u00a0delinquir \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, sin que se advierta \u00a0para \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0comportamiento \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica alg\u00fan trato \u00a0favorable \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 de \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0por \u00a0haber \u00a0mediado violencia sobre las personas cuyo \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0est\u00e1 \u00a0entre \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a diez a\u00f1os (10), y el ad \u00a0quem se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0causal y obviamente el defensor no la discute, no podr\u00eda \u00a0 \u00a0sorprend\u00e9rsele \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n la Corte se encuentra limitada por el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que en el anterior reparo, dada su \u00a0prosperidad \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0extensivos \u00a0los \u00a0efectos favorables a los procesados no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, el Tribunal respecto de PABLO \u00a0HERNANDO \u00a0ROND\u00d3N \u00a0MOLINA \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Pubiano \u00a0Mart\u00ednez, Jos\u00e9 Javier Urrea \u00a0Colmenares \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto Poveda Guio, adem\u00e1s de la\u00a0 circunstancia de \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado, ante la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la circunstancia de la misma entidad por \u00a0haber \u00a0tratado \u00a0de \u00a0aminorar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0prevista en el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y como tambi\u00e9n consider\u00f3 la causal de mayor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0dificultado \u00a0la defensa de la v\u00edctima (art. 58 numeral \u00a05\u00b0) \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0punitivo (o primer cuarto medio) para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado por la violencia sobre las personas y agravado por \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0en \u00a0el rango de ciento \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(123) \u00a0meses \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0d\u00edas \u00a0a ciento setenta y dos (172) \u00a0meses, \u00a0 \u00a0 \u00a0 diez \u00a0(10)d\u00edas, \u00a0parti\u00f3 de ciento \u00a0sesenta \u00a0meses (160), cantidad a la que le adicion\u00f3 \u00a0treinta y ocho (38) meses por el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir,2 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (198) \u00a0 meses, \u00a0a \u00a0los que le redujo la tercera parte por raz\u00f3n del allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, para una pena definitiva de ciento treinta y \u00a0dos (132) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la intensidad punitiva que \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0partir \u00a0del l\u00edmite m\u00ednimo en el cuarto espec\u00edfico, \u00a0(123 \u00a0meses \u00a0y \u00a016 d\u00edas), es decir, los treinta y seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0y \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0d\u00edas \u00a0que aument\u00f3 para \u00a0poder \u00a0llegar \u00a0a los 160 meses corresponden\u00a0 al veintinueve punto cincuenta \u00a0y \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0(29.51 \u00a0 %). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, los \u00a0treinta \u00a0y ocho (38) meses que adicion\u00f3 por raz\u00f3n del \u00a0delito \u00a0concurrente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0ciento sesenta (160) meses de los cuales \u00a0parti\u00f3 \u00a0equivalen \u00a0al veintitr\u00e9s punto setenta y cinco por ciento (23.75%), \u00a0y \u00a0ser\u00e1n estos porcentajes los \u00a0que \u00a0respectivamente \u00a0utilizar\u00e1 la Corte para reajustar la pena en cuanto a los \u00a0citados procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo anterior, al partir \u00a0ahora \u00a0del delito de hurto calificado por la violencia ejercida sobre las cosas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0concurra causal de agravaci\u00f3n y ubicados en el primer cuarto punitivo \u00a0por \u00a0apartar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de mayor punibilidad tenida en cuenta por el Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y ocho (48) \u00a0meses \u00a0a \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses, partiendo del \u00a0m\u00ednimo \u00a0 se \u00a0 incrementar\u00e1 \u00a0el \u00a029.51%\u00a0 \u00a0(14.16 \u00a0meses) \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0a \u00a0 sesenta \u00a0y dos (62) meses, cuatro (4) d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0patrimonial, \u00a0cifra esta a la que se aplicar\u00e1 el porcentaje \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0concurrente \u00a0de \u00a023.75 \u00a0%, \u00a0para, \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de 14.73 meses, \u00a0arrojando \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0setenta y seis (76) meses con \u00a0veinticinco (25) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 la rebaja de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte de la pena ante el allanamiento de cargos de los procesados, \u00a0al \u00a0rebajar \u00a025.62 \u00a0meses, \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0de cincuenta y un meses (51) y ocho d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto de Fabio Virgilio Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jorge \u00a0Larry \u00a0Sarmiento \u00a0Gil \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oscar Rios Beltr\u00e1n, de quienes \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su antecedentes penales, pero que tambi\u00e9n se les\u00a0 \u00a0predica \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0procurar \u00a0menguar \u00a0las \u00a0consecuencia \u00a0del il\u00edcito, como el Tribunal se ubic\u00f3 en el primer cuarto medio \u00a0(o \u00a0segundo \u00a0cuarto punitivo) [entre ciento veintitr\u00e9s \u00a0(123) \u00a0meses, \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0ciento setenta y dos meses, diez (10) \u00a0d\u00edas] \u00a0y \u00a0parti\u00f3 \u00a0all\u00ed de \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos (172) meses, por manera que los \u00a048 \u00a0meses \u00a0con \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0d\u00edas que aument\u00f3 corresponden a treinta y nueve \u00a0punto \u00a0veintis\u00e9is \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(39.26 %) \u00a0y \u00a0la \u00a0adici\u00f3n de cuarenta y cinco 45 meses que tambi\u00e9n hizo por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 punto \u00a0diecis\u00e9is \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(26.16%) \u00a0ser\u00e1n \u00a0estas proporciones las que tambi\u00e9n sujeten la \u00a0dosificaci\u00f3n de la Sala para ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0partir \u00a0tambi\u00e9n del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado por la violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sin \u00a0causal \u00a0que agrave tal conducta y sin circunstancias de \u00a0mayor \u00a0 \u00a0punibilidad, \u00a0 \u00a0[cuarenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (48) \u00a0meses \u00a0a \u00a0setenta \u00a0y dos (72) meses] el incremento del \u00a039.26% \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0m\u00ednimo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a018.84 \u00a0meses, para una suma de \u00a066.84 \u00a0meses, esto es sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(66) \u00a0meses \u00a0con veinticinco (25) d\u00edas, cifra \u00a0esta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le aumenta el 26.16% por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso, \u00a0 \u00a030.53 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y cuatro (84) meses, nueve (9) d\u00edas, \u00a0y \u00a0tras \u00a0la rebaja de la tercera parte ante el allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0quedar\u00e1 una sanci\u00f3n definitiva de cincuenta y \u00a0seis \u00a0 \u00a0(56) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0y p\u00fablicas se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0para cada grupo de procesados en el mismo tiempo que corresponde a \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dada la sanci\u00f3n principal \u00a0por \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los procesados, la Sala estima que lo decidido en manera alguna \u00a0afecta \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0instancias \u00a0que \u00a0no \u00a0concedieron \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, ante la probabilidad de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la intramural, si bien se cumplir\u00eda la exigencia \u00a0objetiva \u00a0para acceder a tal instituto, en cuanto la pena m\u00ednima prevista en la \u00a0ley \u00a0para cada uno de los delitos por los que se procede es inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0subjetiva, cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0detallada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0sin \u00a0que tampoco se \u00a0advierta \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pierdan \u00a0 \u00a0 validez \u00a0 \u00a0tales \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al evidenciar la \u00a0gravedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dada \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de dos bienes jur\u00eddicos de diferente entidad, tanto el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0como \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica, destac\u00f3 el \u00edndice de inseguridad que \u00a0genera \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de esta clase de comportamiento, m\u00e1xime cuando medi\u00f3 \u00a0la concertaci\u00f3n y planeaci\u00f3n detallada para su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 750 de 2002, para negar el instituto en comento, ya que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0anterior, \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 comparte\u00a0 las\u00a0 conclusiones\u00a0 de las \u00a0\u00a0<\/p>\n
instancias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0los enjuiciados \u00a0requieren \u00a0tratamiento intramural como forma de retribuci\u00f3n justa a la sociedad \u00a0por \u00a0el hecho cometido y para proteger as\u00ed los fines de la pena, la prevenci\u00f3n \u00a0general y especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado por raz\u00f3n de los cargos \u00a0formulados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0se \u00a0hacen extensivos a los procesados no \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0el sentido de marginar la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0para el delito de hurto \u00a0(Art\u00edculo \u00a0241 \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal), as\u00ed como la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0fundada \u00a0en \u00a0impedir \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0de la v\u00edctima \u00a0(art\u00edculo 58 numeral 5\u00b0 del mismo ordenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0 \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la causal de agravaci\u00f3n y \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, los procesados son condenados como autores \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado por violencia sobre las cosas en concurso con el \u00a0il\u00edcito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE\u00d1ALAR \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia de lo anterior se redosifica la pena principal impuesta a los \u00a0procesados \u00a0PABLO \u00a0HERNANDO ROND\u00d3N MOLINA Jos\u00e9 Manuel Pubiano Mart\u00ednez, Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Urrea Colmenares y Carlos Alberto Poveda Guio al fijarla en cincuenta \u00a0y \u00a0un meses (51) y ocho (8) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Virgilio \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jorge \u00a0Larry \u00a0Sarmiento \u00a0Gil y Jos\u00e9 Oscar Rios Beltr\u00e1n en cincuenta \u00a0y \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(56) \u00a0 meses \u00a0 con \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0El mismo lapso \u00a0respectivamente \u00a0se \u00a0fija \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Respetuosamente \u00a0 discrepo \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0\u00f3biter \u00a0dicta que alberga la \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0hacer\u00a0 \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0(fs. \u00a021), \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00faltimo es una especie del g\u00e9nero\u00a0 \u00a0acuerdo, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0figura \u00a0general \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el legislador de 2004 para \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0llamada \u00a0en otras partes justicia penal autocompositiva, justicia \u00a0penal \u00a0negociada \u00a0o \u00a0justicia \u00a0criminal\u00a0 \u00a0consensuada, \u00a0que \u00a0necesita de un \u00a0acuerdo imputado-fiscal, as\u00ed \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0la \u00a0lleve el primero pues necesitar\u00e1 siempre consenso entre las \u00a0partes \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u201chasta\u201d de la rebaja (art. 35 inc. 1 cpp-2004), sin \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0una sistem\u00e1tica procesal penal de corte acusatorio pueda terciar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013imparcial- \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0desnaturalizar \u00a0el modelo (adversary sistem). \u00a0Debo admitir,\u00a0 por lo dem\u00e1s, que en vigencia de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0figura \u00a0global \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0(arts. \u00a08-d, \u00a010 \u00a0inc. \u00a04 \u00a0y 354) o \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0(Libro \u00a0III, \u00a0T\u00edtulo \u00a0II, \u00a0Cap. \u00a0\u00danico), abarca \u00a0\u2013modalidades, \u00a0art. \u00a0351-: \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0preacuerdos y los \u00a0acuerdos \u00a0 \u00a0propiamente \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 351)3, diferentes por supuesto entre \u00a0s\u00ed para justificar su presencia legal m\u00faltiple. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es una figura jur\u00eddica compleja que comprende\u00a0 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0las reformas o\u00a0 adiciones que le haga el \u00a0fiscal \u00a0hasta \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, cuando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se torna definitiva y es la que \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el juicio de congruencia, criterio de antigua regencia en el pa\u00eds \u00a0y en el derecho comparado. Y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 colombiano, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0particularidades\u00a0 \u00a0que lo distinguen, en lo estructural (fs. 36) no difiere \u00a0del \u00a0propio \u00a0de \u00a0otras \u00a0latitudes sino que es una especie de un mismo modelo, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0y la jurisprudencia comparados, al fin y al \u00a0cabo \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, son fuentes v\u00e1lidas para el \u00a0desarrollo jur\u00eddico nacional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Este \u00a0criterio \u00a0se \u00a0ha reafirmado hasta el punto que las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresas \u00a0formuladas tanto f\u00e1ctica como \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Como \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de (3) a seis (6) a\u00f1os, m\u00e1s el incremento \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 200 de 48 a 108 meses de prisi\u00f3n, arroja uno primer \u00a0cuarto \u00a0punitivos \u00a0de \u00a048 \u00a0a \u00a063 \u00a0meses, \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora alg\u00fan desafuero en el \u00a0c\u00f3mputo realizado por el Tribunal para tal il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 Salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cas. \u00a024.531 y 24.764, y Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0voto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0T- \u00a026.556. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025862 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.42 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}