\u00a0 \u00a0 Proceso No 25860 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el representante de la Parte Civil contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., el 11 de enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0confirmatoria de la que dict\u00f3 el Juzgado 45 Penal de Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a GUSTAVO \u00a0SALGADO \u00a0CLEVES de los cargos de homicidio en grado de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, por los cuales \u00a0hab\u00eda sido acusado \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la tienda Cigarrer\u00eda de la 33 ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a033 \u00a0# \u00a023 A – 55 Barrio Quiroga de Bogot\u00e1, se encontraban varios \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0sector dedicados al consumo de bebidas embriagantes. De un momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n entre GUSTAVO SALGADO CLEVES y JULIO ABEL \u00a0CORTINA \u00a0BURGOS, \u00a0quienes \u00a0procedieron a utilizar palabras subidas de tono, para \u00a0posteriormente \u00a0entrelazarse \u00a0en pu\u00f1os, a las afueras del local. En momentos en \u00a0que \u00a0se \u00a0sosten\u00eda el altercado, se escuch\u00f3 una detonaci\u00f3n, la que hizo blanco \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Abel, \u00a0ocasion\u00e1ndole grave herida de la que fuera \u00a0tratado \u00a0 con \u00a0 buenos \u00a0 resultados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hospital \u00a0 El \u00a0 Tunal \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos narrados en precedencia, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales de Circuito de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0SALGADO CLEVES como probable autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio en grado de tentativa y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal. El conocimiento de la causa correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 45 Penal de Circuito de Bogot\u00e1 D. C., el que avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del proceso el 14 de octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la Parte Civil, postul\u00f3 2 \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado; el primero, por la causal 2\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n y, el segundo, al amparo de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0primero, \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0por \u00a0incongruencia de la sentencia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales de Circuito de Bogot\u00e1 D. C., y de las sentencias de instancia \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales fue absuelto el procesado SALGADO \u00a0CLEVES. Considera, entonces, que de la comparaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la valoraci\u00f3n de las pruebas y la omisi\u00f3n de otras \u00a0que \u00a0se tuvieron en cuenta por parte de la Fiscal\u00eda. Se\u00f1ala que el juzgador no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba indiciaria contenida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que la \u00a0condujo a inferir la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0estima \u00a0que se oper\u00f3 una \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia entre los cargos formulados y la sentencia, evidentemente \u00a0el desacuerdo o discordia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, inicialmente, que el Tribunal, en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, incurri\u00f3 en dos errores manifiestos, a saber: el \u00a0primero, \u00a0no haber dado por demostrado, est\u00e1ndolo, que los hechos sucedieron al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cCigarrer\u00eda la 33\u201d \u00a0situada \u00a0en \u00a0la carrera 23 con calle 33, barrio Quiroga, cuando el \u00a0arma \u00a0fue \u00a0disparada \u00a0metro y medio de la v\u00edctima; y, el segundo, al desconocer \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas condicionantes de los art\u00edculos 232, 234, y 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, ya que no se hizo la valoraci\u00f3n imparcial, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0se ignor\u00f3 la prueba \u00a0indiciaria tal como la elabor\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ignorada, es la \u00a0indiciaria \u00a0por \u00a0cuanto el orificio de entrada en el cuerpo de la\u00a0 v\u00edctima \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que quien accion\u00f3 el arma se encontraba de frente y la \u00fanica \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 era \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0 SALGADO; \u00a0 tilda \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0irregular \u00a0o \u00a0equivocadamente \u00a0apreciada, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la v\u00edctima que hasta \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0se\u00f1al\u00f3 a SALGADO CLEVES como autor del agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0entonces, \u00a0que formula el cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido en yerros probatorios, que incidieron \u00a0directamente \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Insiste que los errores en los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0originaron \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 defectuosa \u00a0 (tergiversaci\u00f3n) \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras\u201d raz\u00f3n por la cual, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0condenar al procesado GUSTAVO SALGADO CLEVES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil adolece de insalvables defectos metodol\u00f3gicos y de \u00a0fundamentaci\u00f3n, lo que torna inexorable su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, del examen de los cargos con los \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista acusa la sentencia de segunda instancia se observa, a primera \u00a0vista, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un escrito a manera de alegato de instancia, libre de \u00a0toda \u00a0formalidad, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, siendo una sede \u00fanica que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto de que el debate jur\u00eddico y probatorio ha culminado con el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado; por lo tanto, es deber del \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0oriente a demostrar que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ha \u00a0de \u00a0satisfacer a cabalidad las exigencias legales \u00a0tanto \u00a0de \u00a0forma como de contenido, pues su procedencia est\u00e1 determinada por la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 configurado \u00a0 una \u00a0 o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En la postulaci\u00f3n de los cargos primero \u00a0y \u00a0 segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0formal \u00a0de \u00a0someter \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que estos implican frente a las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0que afianza en la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0con \u00a0la falta de armon\u00eda o consonancia entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0resulta imperioso para el censor \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0o \u00a0defini\u00f3 \u00a0con \u00a0una situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0distinta a la plasmada en la providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 ostensiblemente de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0metodol\u00f3gicas, \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendiendo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fondo, \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los \u00a0que como resultado del\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0soportaron la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 absolutoria; \u00a0 \u00a0olvidando, \u00a0que \u00a0con el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0unos \u00a0son \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0proferir el pliego de cargo y otros, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 los \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, exigen \u00a0la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, es \u00a0evidente \u00a0que en el supuesto planteado por el libelista \u00a0no \u00a0concurre un evento t\u00edpico de incongruencia, habida consideraci\u00f3n de que en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales valoraron el acervo probatorio \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, actividad que como resulta obvio, \u00a0ofrec\u00eda \u00a0discrepancia \u00a0para \u00a0el \u00a0censor; empero, no por ello se incurri\u00f3 en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0enmendarse \u00a0por v\u00eda de casaci\u00f3n, \u00a0siendo, por contera, inocuo el reclamo efectuado por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Trat\u00e1ndose de reparos a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por los juzgadores de instancia, como es el caso expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo formulado en la demanda sujeta a examen, es indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0particularice \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas que se aducen erradamente \u00a0estudiadas, \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0supuestas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0error en su apreciaci\u00f3n y \u00a0demostrando \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n acusada; de no ser as\u00ed, el libelo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0atributos \u00a0de claridad y concreci\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0ri\u00f1endo \u00a0con la metodolog\u00eda inherente al recurso extraordinario y, por \u00a0lo tanto, torna inexorable su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la impugnaci\u00f3n amerita \u00a0serios \u00a0y \u00a0variados \u00a0reparos, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0enunciado y posterior desarrollo \u00a0desconoce \u00a0los lineamientos l\u00f3gicos, argumentativos y jur\u00eddicos que imperan en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino, se observa que \u00a0exhibe \u00a0ostensibles \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n y desarrollo del segundo \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien es cierto lo encauza por el error de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y de existencia, al atribuir al juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a tal punto que permiti\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tambi\u00e9n lo es que no particulariz\u00f3 los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0ignorados \u00a0o \u00a0distorsionados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de \u00a0instancia, \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0indicio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, el censor le endilga a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia ser violatoria de manera indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0sobre la base de la cr\u00edtica a los juzgadores porque \u00a0no \u00a0las interpretaron correctamente, tal es el caso, de la forma como sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, en los que, a su juicio, la \u00fanica persona que se encontraba frente \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0era \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 SALGADO \u00a0CLEVES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, la invocaci\u00f3n del cargo y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se caracteriza por la observancia de la metodolog\u00eda exigida \u00a0para \u00a0la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues de entrada se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0incumple \u00a0los par\u00e1metros formales establecidos en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, toda vez que anuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho derivados de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de identidad, pero en el ejercicio argumentativo para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cargo \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0a \u00a0las diversas modalidades de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho (falso juicio de identidad, existencia y raciocinio), sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que cada uno de ellas responden a distintos motivos los cuales deben \u00a0comprobarse \u00a0de \u00a0diferente \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige su formulaci\u00f3n en cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de la funci\u00f3n de magisterio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0recordar, \u00a0que si el censor pretend\u00eda enraizar la censura en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, es preciso recordar que tal \u00a0modalidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador, al apreciar una determinada prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo que ella literalmente no \u00a0reza, \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 desfavorablemente en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0pues se trata de se\u00f1alar que de no haberse cometido el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n impugnada fuera de \u00a0contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si la critica se dirige contra \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la prueba recaudada, el casacionista debe precisar si el yerro se \u00a0focaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, bien por \u00a0desconocimiento \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica, los principios de la ciencia o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba incorporada; \u00a0empero, \u00a0pese \u00a0a cuestionar las consideraciones del Tribunal, en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0a demostrar un yerro fincado en un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, por omisi\u00f3n de la prueba, se observa que desconoce \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0porque \u00a0no indic\u00f3 los medios probatorios supuestamente \u00a0omitidos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo que caracteriza su escrito es el invariable disenso \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia para \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 dejando \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0olvidando \u00a0que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios en torno a su m\u00e9rito no constituye yerro demandable \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro, entonces, que la censura, no \u00a0solamente \u00a0incurre \u00a0en los defectos aludidos, sino que, desborda el cauce normal \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse a efectuar apreciaciones personales sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas al criterio \u00a0valorativo \u00a0de los juzgadores de instancia, en posici\u00f3n francamente inadmisible \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de las deficiencias metodol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones, la demanda no \u00a0resulta \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0suscitar el estudio de fondo de la situaci\u00f3n denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0lo que constituye raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para disponer \u00a0su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25860 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 181 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}