\u00a0 \u00a0 Proceso No 25858 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de WILLIAM \u00a0EDUARDO \u00a0MALAG\u00d3N OVIEDO contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, el 21 de febrero de 2006 que, al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el 2 de septiembre de 2005, lo conden\u00f3 a la pena principal de 12 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autor de la \u00a0conducta punible de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0los \u00a0resumi\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mes de abril de 1997, la se\u00f1ora \u00a0Lucy \u00a0Fabiola \u00a0\u00c1lvarez \u00a0suscribi\u00f3 promesa de compraventa con el se\u00f1or William \u00a0Eduardo \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Oviedo, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0propietario \u00a0de la sociedad \u00a0Torres \u00a0Malag\u00f3n Construcciones Ltda., \u2018TOMALCO\u2019, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0706 \u00a0y \u00a0parqueadero \u00a034 ubicados en la Diagonal 19 D N\u00ba \u00a019\u00aa-19 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Cantarrana \u00a0del \u00a0Edificio \u00a0Multifamiliar \u00a0Juan Pablo de la \u00a0ciudad de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTranscurridos \u00a0 tres \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0promesa, la se\u00f1ora \u00c1lvarez \u00c1lvarez y su esposo Edgar \u00a0M\u00e9ndez \u00a0acordaron \u00a0verbalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or William Eduardo Malag\u00f3n Oviedo \u00a0permutar \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0objeto \u00a0de promesa por el local 1 ubicado en el mismo \u00a0edificio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que procedieron a realizar la negociaci\u00f3n con TOMALCO \u00a0LTDA \u00a0en \u00a0dichos t\u00e9rminos y por el mismo valor, extendiendo y protocolizando en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0la \u00a0escritura \u00a02.278 del 24 de abril de 1998, quedando el \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0prenda \u00a0hipotecaria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ahorro y \u00a0Vivienda, CONAVI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Oviedo \u00a0inici\u00f3 proceso ordinario en contra de la se\u00f1ora Lucy Fabiola \u00a0\u00c1lvarez \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0conseguir la resoluci\u00f3n del contrato fundado en una \u00a0promesa \u00a0de compraventa del local comercial que result\u00f3 falsa dado que nunca se \u00a0firm\u00f3 contrato sobre dicho inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia, la Fiscal\u00eda 12 \u00a0Delegada \u00a0ante el Juez Penal del Circuito de Villavicencio, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del 7 de junio de 2000, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 vista \u00a0de \u00a0que \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Oviedo \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplido con los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0el 5 de junio de 2001, fue declarado persona ausente y se \u00a0le nombr\u00f3 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de William Eduardo Malag\u00f3n \u00a0Oviedo por el delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Villavicencio que, luego de tramitarlo en \u00a0debida \u00a0forma, el 2 de septiembre de 2005, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a William Eduardo Malag\u00f3n Oviedo a la pena principal de 12 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derecho y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0como autor de la \u00a0conducta punible de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, al \u00a0desatar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0William \u00a0 Eduardo \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Oviedo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera\u00a0 de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que Malag\u00f3n Oviedo fue vinculado\u00a0 a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular, \u00a0motivo \u00a0por el cual se le dict\u00f3 fallo de \u00a0condena sin haber sido o\u00eddo oportuna y legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dice que los argumentos \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0aquella oportunidad tienen hoy plena vigencia, raz\u00f3n por la cual \u00a0hace \u00a0suyos\u00a0 \u00a0dichos \u00a0postulados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0buscar \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por todos los medios, \u00a0declar\u00f3 persona ausente a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0clara \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0extremar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales con el fin de obtener la comparecencia del procesado \u00a0al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0judicial; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0comparta \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0tal \u00a0responsabilidad recae en el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que si las autoridades judiciales no \u00a0agotaron \u00a0todos los medios tendientes a asegurar la comparecencia del acusado al \u00a0proceso, \u00a0se\u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0ante \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, en la medida en que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n del Estado al no asegurar la presencia de la \u00a0persona requerida por la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir de la providencia que declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0 ausente \u00a0 al \u00a0 hoy \u00a0 sentenciado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 escuche \u00a0 en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El citado profesional del derecho, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, por cuanto que los\u00a0 profesionales del \u00a0derecho \u00a0 que \u00a0 asistieron \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar algunas afirmaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que a la defensa t\u00e9cnica se le notific\u00f3 en debida \u00a0forma \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que declar\u00f3 persona ausente al acusado, que clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, aspectos que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0predicar que en este evento no hubo indefensi\u00f3n, manifiesta que no \u00a0comparte \u00a0tales argumentos, en la medida en que la defensa t\u00e9cnica cumpli\u00f3 una \u00a0actividad \u00a0 meramente \u00a0formal \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0equiparar \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza\u00a0 \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 las funciones que le correspond\u00edan, habida cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se notific\u00f3 personalmente de las providencias, no recurri\u00f3 ninguna de \u00a0ellas, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las allegadas en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0notificar al procesado y a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0pide a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar,\u00a0 decretar la nulidad de todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona ausente a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que de acuerdo con la \u00e9poca en que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reg\u00eda \u00a0el art\u00edculo 356 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991,\u00a0 \u00a0que contempla lo relacionado con la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0como \u00a0persona ausente. As\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0base \u00a0en las \u00a0constancias \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0libr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0escuchar en indagatoria \u00a0a \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Oviedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0vista que el imputado ya no \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0que se se\u00f1al\u00f3 en \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 , \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0dispuso \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Once \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0que \u00a0informara \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de residencia y de \u00a0trabajo \u00a0 que \u00a0 registraba \u00a0 Malag\u00f3n \u00a0Oviedo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumpli\u00e9ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0para \u00a0declarar persona ausente al \u00a0acusado, \u00a0\u00e9ste \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0escuchara en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0vez \u00a0confiri\u00f3 poder a un abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que como quiera que la diligencia no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0la fiscal\u00eda declar\u00f3 al acusado persona ausente y dispuso \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 continuara \u00a0 ejerciendo \u00a0 como \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que clausurada la investigaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0vista \u00a0que \u00a0el citado profesional del derecho renunci\u00f3 al poder, design\u00f3 a \u00a0otro \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 volviera \u00a0 a \u00a0 correr \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0al \u00a0calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, anota que\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que en este evento no se cumpli\u00f3 con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para \u00a0declarar \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0un imputado \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no realiz\u00f3 una \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0mismo, en tanto que de acuerdo con los \u00a0datos \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con los \u00a0resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en tales condiciones no es posible \u00a0exigirle \u00a0al ente acusador que paralice la actuaci\u00f3n con miras a vincular a una \u00a0persona \u00a0ausente\u00a0 \u00a0en la situaci\u00f3n anteriormente rese\u00f1ada, por manera que \u00a0la censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Considera que el \u00a0casacionista \u00a0 dej\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la labor demostrativa \u00a0 \u00a0la \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0 en \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0\u201cpero \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0pudieron haber \u00a0desplegado \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia la trascendencia de la misma en la actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el censor menciona que se hubiese podido interrogar a los testigos y \u00a0objetar \u00a0el dictamen pero no ense\u00f1a en qu\u00e9 t\u00e9rminos debi\u00f3 hacerse y cu\u00e1l su \u00a0finalidad; \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0menos \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 profesionales \u00a0no \u00a0alegaran \u00a0lo \u00a0irregular \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n lesiva a los intereses del procesado, \u00a0precisando \u00a0porqu\u00e9 fue privado de oportunidades que le permitieran hacer viable \u00a0posturas \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todos \u00a0modos, \u00a0anota que revisada la actuaci\u00f3n \u00a0se advierte que el acusado no careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sugiere\u00a0 a la Sala no \u00a0casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de William Eduardo Malag\u00f3n \u00a0Oviedo, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, toda vez que el citado funcionario judicial de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actividad alguna tendiente a que el hoy sentenciado \u00a0compareciera \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Dicho \u00a0de otra forma, manifiesta que su vinculaci\u00f3n \u00a0fue irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin lugar a dudas pretermitir los ritos \u00a0consagrados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0desquicia \u00a0la estructura del tr\u00e1mite judicial y, en \u00a0determinados \u00a0eventos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede concurrir la violaci\u00f3n de garant\u00edas de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 el Procurador Delegado, en este asunto no se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0respet\u00f3 los ritos consagrados en la ley para \u00a0declarar \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0hoy sentenciado, en tanto que de acuerdo con las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0obran en el diligenciamiento se advierte que, en primer lugar, \u00a0se \u00a0hicieron todos los esfuerzos dentro de la razonabilidad con el fin de que el \u00a0acusado compareciera al proceso a rendir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, recu\u00e9rdese que Malag\u00f3n Oviedo \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 356 del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991, \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0para \u00a0indagatoria. Textualmente reglaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0sido posible hacer comparecer a la persona que debe rendir indagatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0emplazar\u00e1 \u00a0por edicto que permanecer\u00e1 fijado durante cinco d\u00edas en un \u00a0lugar \u00a0visible \u00a0del despacho. Si vencido este plazo no hubiere comparecido se le \u00a0declarar\u00e1 persona ausente y se le designar\u00e1 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0emplazarse \u00a0a \u00a0persona que no est\u00e9 plenamente identificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 la \u00a0 comparecencia \u00a0 para \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0intenta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0orden \u00a0de captura, vencidos diez d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la orden haya sido recibida por las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0deban \u00a0ejecutar \u00a0la aprehensi\u00f3n y no se obtenga respuesta, se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 art\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructor \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego por lo \u00a0reglado \u00a0en el citado art\u00edculo, luego de abrir la investigaci\u00f3n, el 7 de junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que orden\u00f3 vincular a William Eduardo Malag\u00f3n, \u00a0libr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0donde \u00a0se \u00a0le informaba que deb\u00eda comparecer\u00a0 a la fiscal\u00eda, el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0las \u00a08:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de rendir \u00a0indagatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u201cUN ABOGADO DEFENSOR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de ese a\u00f1o, obra \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0auxiliar \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0textualmente se afirma: \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ascensorista \u00a0del \u00a0edificio \u00a0 Davivienda, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 William \u00a0Malag\u00f3n \u00a0ya \u00a0no \u00a0labora \u00a0en \u00a0el \u00a0edificio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del 15 de junio de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad DAS, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0oficio \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Doce \u00a0Seccional \u00a0en \u00a0el que lo informaba que en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once Seccional cursaba proceso radicado bajo el n\u00famero 13824 seguido \u00a0contra \u00a0 Malag\u00f3n \u00a0 Oviedo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de noviembre de 2000, en su numeral \u00a02\u00b0, orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreviamente a \u00a0decidir \u00a0o \u00a0no \u00a0el emplazamiento del presunto implicado WILLIAM EDUARDO MALAG\u00d3N \u00a0OVIEDO, \u00a0solic\u00edtese \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la ciudad, informe la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0y trabajo que registre el se\u00f1or WILLIAM EDUARDO \u00a0MALAG\u00d3N \u00a0OVIEDO, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0#13.824 \u00a0que \u00a0adelanta por el delito de \u00a0peculado por extensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fue posible la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0William \u00a0Eduardo Malag\u00f3n Oviedo al tr\u00e1mite, por resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de marzo de 2001, el instructor orden\u00f3 \u201csu \u00a0EMPLAZAMIENTO\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino y para los fines indicados en el art. 356 \u00a0del C. de P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de marzo de 2001 se fij\u00f3 en un lugar \u00a0visible \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0el \u00a0edicto \u00a0emplazatorio por el lapso de cinco (5) \u00a0d\u00edas. \u00a0El \u00a024 \u00a0de abril siguiente obra en el expediente memorial donde Malag\u00f3n \u00a0Oviedo \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ale\u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0y hora para que se le escuche en \u00a0indagatoria, \u00a0\u201cdiligencia en la cual rendir\u00e9 amplia \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados\u201d, para lo \u00a0cual le otorg\u00f3 poder a un profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la anterior petici\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a016 de mayo de 2001 a las tres (3) de la tarde para \u00a0o\u00edr en indagatoria al hoy sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que Malag\u00f3n Oviedo no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de la justicia, el cinco (5) de junio de 2001, el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 persona ausente y, como consecuencia, le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0recayendo \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0en \u00a0la \u00a0persona que fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 memorial \u00a0 poder \u00a0 para \u00a0 que \u00a0ejerciera \u00a0dicha \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02002, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se cerr\u00f3 y, el 30 de julio de 2004, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0William \u00a0Eduardo \u00a0Malag\u00f3n Oviedo con los resultados ya \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0relat\u00f3 \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0como se anunci\u00f3, que el instructor utiliz\u00f3 todos los \u00a0medios \u00a0necesarios \u00a0con \u00a0el fin de obtener la comparecencia del acusado a rendir \u00a0indagatoria, \u00a0situaci\u00f3n que no se pudo consolidar, en la medida en que Malag\u00f3n \u00a0Oviedo no quiso\u00a0 acudir al llamado de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que en la primera citaci\u00f3n la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ya no laboraba el acusado. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n obtenida, seg\u00fan la cual, la Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Seccional de Villavicencio adelantaba otro proceso en contra del procesado \u00a0por \u00a0la conducta punible de peculado por extensi\u00f3n, dispuso que se requiriera a \u00a0dicho \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 informara \u00a0 su \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0ante \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el propio Malag\u00f3n Oviedo en torno a que se le se\u00f1alara \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en el citado art\u00edculo 356 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, y procedi\u00f3 a fijar la fecha para dicho cometido sin que \u00e9ste hubiese \u00a0comparecido a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, en este evento no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor no tom\u00f3 todas las medidas tendientes a que \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Oviedo \u00a0compareciera \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial o, que se le impidi\u00f3 que \u00a0rindiera \u00a0indagatoria \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad de\u00a0 hacerlo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0el \u00a0investigador fij\u00f3 d\u00eda y hora pero \u00e9ste no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0estrado judicial, actitud que pone en evidencia su rebeld\u00eda frente \u00a0al llamado de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con estrictez al tr\u00e1mite \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el citado art\u00edculo 356 del Decreto 2700 de 1991, la declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con todos los ritos estatuidos en la norma, esto \u00a0es, que se respet\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Malag\u00f3n \u00a0Oviedo, \u00a0con \u00a0base en la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa\u00a0 al Tribunal de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, en tanto que, a su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con defensa t\u00e9cnica, error de actividad que \u00a0impone \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n y, por lo mismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la providencia que lo declar\u00f3 \u00a0persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de nulidad que \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, como lo ha dicho la jurisprudencia de la Corte, no basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica en las etapas del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inactividad del profesional del derecho no fue una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una acto de desidia y de \u00a0abandono que impone la casaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la falta de asistencia t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0puede edificarse a partir de una visi\u00f3n a posteriori elaborada por un nuevo \u00a0defensor \u00a0con fundamento en su orientaci\u00f3n particular sobre aquello que habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva plausible, pues son m\u00faltiples y variadas \u00a0las \u00a0posturas \u00a0defensivas que en un momento determinado puede asumir el letrado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la simple diversidad de criterios del \u00faltimo defensor no \u00a0logra \u00a0constituir \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0censurar \u00a0un proceso con base en la \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede perderse de vista que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0suele \u00a0realizarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0de contradicci\u00f3n, solicitud \u00a0probatoria, \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n, postulaci\u00f3n y alegaci\u00f3n, que pueden \u00a0ser \u00a0ejercidos \u00a0todos \u00a0o algunos de ellos, o preferirse un control expectante de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, seg\u00fan los conocimientos, las circunstancias, el caudal \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0el \u00a0estilo \u00a0y \u00a0la t\u00e1ctica que asuma el abogado, sin que \u00a0optar \u00a0por \u00a0la actitud aparentemente pasiva constituya falta de ejercicio de las \u00a0facultades de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la actitud pasiva del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed misma indicativa de irregularidad, en la medida en que \u00a0hay \u00a0casos \u00a0donde \u00a0la \u00a0mejor defensa puede ser dejar que el Estado asuma toda la \u00a0iniciativa \u00a0para \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0al no convenir pedirlas en cuanto se \u00a0aprecie \u00a0que \u00a0perjudicar\u00edan al procesado; ni aparecer prudente recurrir, por el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0benevolencia \u00a0del instructor o fallador. En tales eventos, m\u00e1s vale \u00a0al \u00a0defensor \u00a0asumir \u00a0una posici\u00f3n expectante, como comportamiento estrat\u00e9gico \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0tildarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abandono.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, se observa que el casacionista dej\u00f3 la censura a mitad de camino, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 que la presunta inactividad que le enrostra\u00a0 a los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una estrategia defensiva sino un acto de abandono a \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada. \u00a0Sin embargo, de acuerdo con lo que arroja el expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los profesionales del derecho que acompa\u00f1aron al acusado \u00a0hubiesen \u00a0asumido \u00a0una \u00a0actitud pasiva que lleve a colegir en una violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa de Malag\u00f3n Oviedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0al \u00a0responderse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, el instructor trat\u00f3 por todos los medios para \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado compareciera a rendir indagatoria, en tanto que una vez abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0libr\u00f3 \u00a0comunicaciones \u00a0a la direcci\u00f3n que se indic\u00f3 en la \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0ofici\u00f3 \u00a0al \u00a0titular \u00a0de \u00a0otro \u00a0despacho judicial donde cursaba un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en contra de Malag\u00f3n Oviedo por el delito de peculado por extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito que se le escuchara en indagatoria y fijado el d\u00eda y la \u00a0hora \u00a0para \u00a0dicho \u00a0fin, \u00a0\u00e9ste no compareci\u00f3 al estrado judicial, motivo por el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0declararlo \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0nombr\u00e1ndole \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0aquella \u00a0persona \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0coadyuvando la petici\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la actividad desplegada por el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se advierte que se notific\u00f3 personalmente de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0admitieron \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil y \u00a0que clausur\u00f3 el ciclo investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en virtud de la renuncia al \u00a0poder \u00a0hecha \u00a0por el citado profesional del derecho, por cuanto que advirti\u00f3 un \u00a0total \u00a0desinter\u00e9s \u00a0de \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Oviedo \u00a0frente \u00a0al \u00a0resultado del tr\u00e1mite, el \u00a0instructor \u00a0procedi\u00f3 a nombrarle, de oficio, otro defensor, motivo por el cual, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proteger \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0orden\u00f3 que se le notificara, \u00a0nuevamente, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n y habilit\u00f3 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 traslado \u00a0 para \u00a0 presentar \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0notific\u00e1ndose tambi\u00e9n de manera personal de dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el expediente pas\u00f3 al juzgado de primera instancia \u00a0que \u00a0una vez corrido los t\u00e9rminos se\u00f1alados por el art\u00edculo 400 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0superada la audiencia probatoria, en donde se decretaron pruebas de \u00a0oficio, \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Oviedo otorg\u00f3 poder a otro abogado de confianza, persona que \u00a0intervino \u00a0en el acto de la audiencia p\u00fablica y deprec\u00f3, entre otras cosas, la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado, en la medida en que tambi\u00e9n estim\u00f3 que al acusado \u00a0se le hab\u00eda violado el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de septiembre de 2005 se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se desech\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 desatado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0resultados \u00a0ya \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no se puede predicar que durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0acusado no cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica, por cuanto que no resultan \u00a0ciertas \u00a0otras \u00a0afirmaciones del casacionista, como, por ejemplo, que al acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0indagatoria de acuerdo con su primigenia \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la oficina del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 por un lapso en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0tampoco \u00a0se puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de rebeld\u00eda asumida por el propio inculpado, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0primer \u00a0defensor \u00a0de confianza \u00a0renunciara al poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0modo, \u00a0los \u00a0distintos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0al \u00a0acusado durante el tr\u00e1mite, \u00a0ejercieron \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0dentro de las reales posibilidades que contaban, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0inactividad \u00a0en detrimento de los derechos de \u00a0Malag\u00f3n Oviedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la estructura procesal consagrada en la Ley 600 de 2000, como lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n no s\u00f3lo se protege con que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0participen en el proceso de producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n dicha garant\u00eda se puede ejercitar, \u00a0entre \u00a0otras maneras, contra probando, criticando la probanza en s\u00ed misma y con \u00a0respecto de los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el hecho que la defensa no \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0necesariamente \u00a0un \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el \u00a0casacionista \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte cu\u00e1les fueron lo medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos, \u00a0su \u00a0fuente de pertinencia, conducencia y utilidad frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del funcionario judicial y, por \u00a0supuesto, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones adoptadas en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el cargo no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006. \u00a0Rad. \u00a023502. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25858 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0215 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}