\u00a0 \u00a0 Proceso No 25846 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 09 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201c\u00fanico \u00a0 \u00a0 y \u00a0principal\u201d, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0JACKSON OROZCO GIL solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 de noviembre del a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas durante el correspondiente traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar el impugnante que es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0horizontal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y sus derivados del procedimiento penal, \u00a0especialmente \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 8 \u00a0 – \u00a0 j) \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u201cconcepto\u201d \u00a0que emite la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0solamente \u00a0comprende \u00a0los \u00a0exactos aspectos formales se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0obedecimiento a los mandatos tanto de la Constituci\u00f3n como \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos humanos, se tienen que \u00a0abordar \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0como \u00a0el \u00a0respeto a aquellos de los que es \u00a0titular \u00a0 el \u00a0 requerido, \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0ello, \u00a0pierde \u00a0su \u00a0nacionalidad \u00a0ni \u00a0su \u00a0dignidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no aborda el tema propuesto por la \u00a0defensa, \u00a0agrega,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0soporta \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0es \u00a0esta \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para que se \u00a0enmiende \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentir, \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0se impone el estudio de aspectos tales como el lugar de comisi\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n, en tanto que si la Sala en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0acepta \u00a0que es uno de los aspectos que habr\u00e1 de analizar en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0se entiende c\u00f3mo podr\u00e1 \u00a0hacerlo si no cuanta con las evidencias necesarias para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 absurdo \u00a0 e \u00a0 inane \u00a0 que \u00a0 la \u00a0territorialidad \u00a0se \u00a0establezca, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0base en la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aporta \u00a0el pa\u00eds requirente, pues all\u00ed lo que se indica es \u00a0que \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0norteamericanas \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0su \u00a0territorio, \u00a0sin \u00a0que pueda entonces controvertirse tal afirmaci\u00f3n, con lo cual \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0constitucional \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 35 resultar\u00eda a todas \u00a0luces desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el impugnante las pruebas pretendidas \u00a0estaban \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0como \u00a0los hechos objeto de la incriminaci\u00f3n \u00a0for\u00e1nea \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0territorio patrio, considerando que tener en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0indicment, \u00a0 deviene \u00a0 en \u00a0 postura \u00a0 y \u00a0visi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0inequitativa \u00a0y \u00a0parcializada, \u00a0porque entonces termina primando el concepto del pa\u00eds requirente \u00a0sobre la legislaci\u00f3n colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0desconociendo \u00a0postulados \u00a0contenidos en\u00a0 Tratados Internacionales, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena, la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales, para concluir que \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia americana los nacionales colombianos no tendr\u00e1n la garant\u00eda \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal independiente e imparcial pues aquella justicia, en su \u00a0sentir, \u00a0esta \u00a0orientada \u00a0por intereses pol\u00edticos en los cuales la nacionalidad \u00a0colombiana \u00a0es \u00a0el primer indicio para ser condenados y recibir tratos crueles y \u00a0degradantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cita \u00a0un aparte de la sentencia \u00a0T-1736 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 remitir \u00a0 el \u00a0 indicment \u00a0al \u00a0Despacho del Fiscal General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para que conceptuara si por raz\u00f3n de los hechos que sustentan la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0o \u00a0no juzgado por la \u00a0justicia colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, solicita se \u00a0reponga \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado y se acceda a la practica de las pruebas deprecadas \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0se advierte que los argumentos en \u00a0que \u00a0basa \u00a0el recurrente su petici\u00f3n dirigida a que se reponga el auto de fecha \u00a0noviembre \u00a09 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Corte neg\u00f3 el decreto y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas solicitadas durante el t\u00e9rmino para ello previsto por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0logran \u00a0desvirtuar los fundamentos de la referida decisi\u00f3n y, por \u00a0ente, \u00a0resulta \u00a0insuficiente para apoyar en ellas una modificaci\u00f3n del criterio \u00a0y decisi\u00f3n all\u00ed expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que se advierte es la imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0cuanto a la naturaleza misma del pronunciamiento que en los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0corresponde adoptar a la Sala, en tanto que para el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 \u201cconcepto\u201d, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0\u201cresoluci\u00f3n\u201d\u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0cataloga \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuando se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cFundamentos \u00a0de la resoluci\u00f3n que \u00a0concede o niega la extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto bien est\u00e1 precisar, desde ya, \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adjetiva \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), bajo cuya \u00e9gida se \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0presente tr\u00e1mite, a trav\u00e9s de las normas que regulan lo relativo \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 Extradici\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 (Cap\u00edtulo \u00a0II \u00a0del \u00a0Libro \u00a0V \u00a0Cooperaci\u00f3n \u00a0Internacional), \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0al \u00a0vocablo \u00a0\u201cconcepto\u201d \u00a0y no \u00a0\u201cresoluci\u00f3n\u201d, \u00a0tal como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0surge del contenido material de los art\u00edculos 492, 499, 500, 501 y \u00a0502 \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la intervenci\u00f3n espec\u00edfica de la Corte en esta \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0es cierto que las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0502 \u00a0 se \u00a0 consagran \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 enunciado \u00a0 de \u00a0 \u201cFundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 concede \u00a0 o \u00a0 niega \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n\u201d, no lo es menos que el contenido de la \u00a0norma \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 cuando \u00a0reitera \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cconcepto\u201d, \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0anteriores preceptos normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, como en efecto lo es, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esa \u00a0referencia \u00a0insular \u00a0al t\u00e9rmino \u201cresoluci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye el impugnante, menos que por virtud de ella deba \u00a0propiciarse \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio, \u00a0por virtud del cual la Corte no estar\u00eda \u00a0llamada \u00a0ya a ocuparse exclusivamente de los puntuales aspectos se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, sino de temas propios del procesamiento \u00a0penal que se adelanta en el pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, como lo sostuvo la Sala en el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0no \u00a0resulta pertinente la realizaci\u00f3n de la prueba solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0relativo al lugar donde tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0acometer\u00e1 \u00a0cuando se emita el concepto que por ley \u00a0debe \u00a0rendir, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 519 ejusdem, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente que para ello se ofrecen suficientes, esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de comisi\u00f3n de los hechos base de la presente \u00a0solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en otras oportunidades se ha dicho, la \u00a0Sala \u00a0tiene que realizar un juicio de conducencia, pertinencia y utilidad de las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0ofrecidos o solicitados, a fin de determinar si \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0pretende acreditar o desvirtuar alguno de los aspectos en que se \u00a0fundamentar\u00e1 \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0juicio \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0negativo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las \u00a0aspiraciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0defensor, en an\u00e1lisis que no logra desvirtuarse \u00a0con los argumentos de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por cinco (5) d\u00edas a las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0(art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), se dispondr\u00e1 que por Secretar\u00eda se \u00a0proceda a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0. NO REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0noviembre 9 del a\u00f1o anterior, por las razones expuestas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0CORRER \u00a0el \u00a0traslado \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25846 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 09 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}