\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025841 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 primero \u00a0 (1\u00ba) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 FIDEL \u00a0 SANDOVAL \u00a0ROSERO, \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a09 de noviembre, por cuyo medio se neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas, a la vez que se rechaz\u00f3 la aducci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 aportados \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 dispuesto \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener la revocatoria del \u00a0referido \u00a0auto, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0las pruebas solicitadas y \u00a0aportadas, \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006 su procurado fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 atropellos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 ecuatorianas \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento efectuado a su domicilio en la \u00a0ciudad de Manta (Ecuador). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0dice \u00a0que tiene el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0es \u00a0\u201cinsensata\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0FIDEL \u00a0SANDOVAL \u00a0labora para \u00a0una \u00a0empresa \u00a0cuya \u00a0casa \u00a0matriz \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0ciudad \u00a0de Panam\u00e1 y que se \u00a0encuentra \u00a0legalmente \u00a0constituida \u00a0en \u00a0Ecuador, \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0manejo de barcos \u00a0pesqueros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0aduce \u00a0que con las pruebas rechazadas est\u00e1 en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0respecto \u00a0de las acusaciones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0ante la Corte Distrital de los Estados Unidos \u00a0para el Distrito Meridional de la Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Sala que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n no corresponde a la noci\u00f3n de un proceso judicial en \u00a0el \u00a0cual se juzgue la conducta de aqu\u00e9l a quien se reclama, sino que constituye \u00a0una \u00a0herramienta de cooperaci\u00f3n internacional establecida normativamente en una \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0Tratado, \u00a0Convenio, \u00a0Acuerdo, Constituci\u00f3n o ley, seg\u00fan el caso, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha \u00a0delinquido \u00a0en un Estado y se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0otro, no evada la acci\u00f3n de la justicia y comparezca a responder \u00a0por \u00a0los cargos imputados que han determinado su acusaci\u00f3n, captura, detenci\u00f3n \u00a0o condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 se \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Colegiatura en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n es de \u00edndole \u00a0judicial \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0interviene, \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0no \u00a0as\u00ed por la condici\u00f3n del procedimiento, dado que no se trata de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0que \u00a0deba \u00a0culminar \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0tiene car\u00e1cter \u00a0decisorio \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos constituye un acto de juzgamiento en cuanto no supone \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n jurisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, sin dificultad encuentra la Sala que si los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0demostrativos de la defensora son ajenos por completo a la taxativa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de la cual debe ocuparse la Sala al rendir el concepto solicitado por \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0dentro \u00a0de este tr\u00e1mite, que no es otra que la establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 502 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0y la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n proferida por las autoridades extranjeras con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0propia del sistema procesal colombiano, no hay duda \u00a0acerca de la impertinencia de su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si la impugnante se desentiende de los temas sobre los \u00a0cuales, \u00a0por imperativo legal, debe ocuparse la Sala en su concepto y orienta su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0su procurado es inocente de las conductas objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0en un equ\u00edvoco que da al traste con su pretensi\u00f3n por no \u00a0ser \u00a0el \u00a0escenario \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0suscitar tal debate, el cual, como ya lo ha \u00a0dicho \u00a0 reiteradamente \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0dispuesto \u00a0para ello y de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0interna de tal Estado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0palmario \u00a0resulta que las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00e1mbito tem\u00e1tico que debe abordar la Sala en el concepto que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0emitir, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0resultan manifiestamente impertinentes. Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0reponer la decisi\u00f3n impugnada en cuanto a ello \u00a0hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en la providencia recurrida se dispuso \u00a0correr \u00a0traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas al reclamado en extradici\u00f3n \u00a0FIDEL \u00a0SANDOVAL \u00a0ROSERO, a su \u00a0defensora \u00a0y \u00a0al Procurador Delegado, para que presenten sus alegatos previos al \u00a0concepto \u00a0de la Corte (art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004), se ordena dar curso \u00a0al referido traslado una vez en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, por cuyo medio esta Sala neg\u00f3 por improcedentes las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de FIDEL \u00a0SANDOVAL \u00a0ROSERO, \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n por el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORRER \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en la providencia impugnada (art\u00edculo 500 de la Ley 906 de \u00a02004), una vez en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025841 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 009. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 primero \u00a0 (1\u00ba) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}