\u00a0 \u00a0 Proceso No 25838 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.092 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Lucas Tolosa \u00a0Ca\u00f1as \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a013 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso, que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos f\u00e1cticos que dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal fueron consignados as\u00ed en la providencia de \u00a0segundo grado dictada por esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0presente investigaci\u00f3n, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0orden de compulsaci\u00f3n de copias ordenada por el Se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Vigilancia \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma que el Juez 1\u00b0 \u00a0Laboral \u00a0del Circuito, incurri\u00f3 en comportamientos irregulares relacionados con \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ejecutivo \u00a0N\u00b0 \u00a055.086, \u00a0contra la Naci\u00f3n (Ministerio de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional), \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0figura \u00a0como \u00a0demandante \u00a0el docente Manuel \u00a0Humberto \u00a0Medina, \u00a0proceso \u00a0al \u00a0que \u00a0se acumularon 91 pretensiones m\u00e1s, para la \u00a0obtenci\u00f3n de pagos por el valor total de $1.232.749.258. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se conoce a trav\u00e9s del informe rendido por el \u00a0doctor \u00a0Rafael \u00a0Ball\u00e9n, \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Vigilancia Judicial, a \u00a0instancias \u00a0 de \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0la orden de embargo librada en 1993 por el Juzgado 1\u00b0 Laboral por \u00a0$1.282.749.258 \u00a0contra \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n Nacional, que Jorge Lucas \u00a0Tolosa \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0solicit\u00f3 en una primera oportunidad al Juzgado 4\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito, \u00a0librar mandamiento ejecutivo de pago contra la Naci\u00f3n (Ministerio de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional), \u00a0a \u00a0favor de numerosos docentes, presentando como t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 dictadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01981 \u00a0y la proferida por el Consejo de \u00a0Estado \u00a0del \u00a011 de mayo de 1982, obteniendo que el ex Juez Luis \u00c1lvaro S\u00e1nchez \u00a0(hoy \u00a0detenido en la C\u00e1rcel Nacional Modelo) le dictara mandamiento de pago del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue revocada por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de la Doctora Isaura Vargas \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal situaci\u00f3n, el mismo abogado Tolosa \u00a0Ca\u00f1as \u00a0el \u00a017 de febrero de 1993, nuevamente intenta la acci\u00f3n ejecutiva, esta \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, cuyo titular era Mario Hernando \u00a0Borb\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Molano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013presentando \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0sentencias de lo \u00a0contencioso \u00a0 administrativo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0anexo \u00a0constancias \u00a0de \u00a0sueldos \u00a0y \u00a0certificados \u00a0de \u00a0escalaf\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0rigor \u00a0eran \u00a0los mismos que hab\u00edan sido \u00a0considerados \u00a0y \u00a0desestimados \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a027 \u00a0de mayo de 1992–; como consecuencia de lo cual obtiene \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0el juez Borb\u00f3n, acoja sus peticiones y dicte \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0para \u00a0a \u00a0la postre obtener la entrega de los t\u00edtulos de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0N\u00b0 \u00a0J0921179 \u00a0y \u00a0J0497563 \u00a0por $400.000.000 y $832.749.258 \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril y 17 de mayo de 1993 y los giros hechos, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0corriente N\u00b0 018-14907-0 del Banco \u00a0Cafetero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante sentencia del 3 de junio de 1999, \u00a0el Tribunal Superior de esta ciudad conden\u00f3 a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Jorge \u00a0 Lucas \u00a0Tolosa \u00a0Ca\u00f1as \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, en calidad de determinador de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en concurso con prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Mario \u00a0Hernando \u00a0Borb\u00f3n \u00a0Molano \u00a0a la pena principal de 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Nohora \u00a0Esperanza \u00a0Zambrano \u00a0de \u00a0Tolosa \u00a0a \u00a02 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autora del punible de receptaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a cancelar, como \u00a0perjuicios \u00a0materiales, a favor del Ministerio de Educaci\u00f3n una suma igual a la \u00a0apropiada, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0legales corrientes hasta cuando se produzca el \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en decisi\u00f3n del 15 de septiembre de 2004, resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por los delitos de peculado y \u00a0prevaricato, \u00a0imputados \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Lucas Tolosa Ca\u00f1as \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cesar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato y \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0imputados \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Hernando Borb\u00f3n Molano y a Nohora Esperanza \u00a0Zambrano \u00a0 de \u00a0 Tolosa, \u00a0 respectivamente, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 cesar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Mantener \u00a0la \u00a0condena \u00a0de Mario Hernando Borb\u00f3n Molano, pero con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en la dosificaci\u00f3n de la pena impuesta, para dejarla en 12 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Jorge Lucas Tolosa \u00a0Ca\u00f1as \u00a0 y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Borb\u00f3n \u00a0Molano \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, que fue denegado por improcedente el 10 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Invocando la causal tercera del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que corresponde a la misma del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del 2000, el apoderado del se\u00f1or \u00a0Tolosa \u00a0Ca\u00f1as solicit\u00f3 la revisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0por \u00a0considerar que existe una prueba \u00a0nueva, \u00a0no \u00a0conocida dentro del mismo, y que determina \u00a0la injusticia de la condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a02139 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n da cumplimiento a lo establecido en el Decreto 953 de \u00a01970 \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias dictadas el 27 de noviembre de 1981 por el Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 1982 por el \u00a0Consejo de Estado, y reconoce los pagos a los docentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan los hechos \u00a0punibles \u00a0imputados \u00a0puesto \u00a0que demuestran que el cobro ejecutivo que adelant\u00f3 \u00a0era \u00a0viable \u00a0y \u00a0legal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0necesaria la revaloraci\u00f3n de pruebas que \u00a0sirvieron de base para adoptar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 escrito \u00a0 posterior, \u00a0 denominado \u00a0 de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0razones por las cuales le asiste \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para ejercer la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, afirm\u00f3 que aunque en segunda \u00a0instancia \u00a0se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y la cesaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, los efectos s\u00f3lo cobijaron la dosimetr\u00eda penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
dejando \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0latente \u00a0\u2013 \u00a0permanente las sanciones econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0numeral \u00a0cinco \u00a0(5) del prove\u00eddo de primer grado. Al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corporaci\u00f3n ejecutora de las sentencias, a (sic) hecho caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0desembargo de sus bienes y cuentas bancarias; los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demandaron desde el 11 de noviembre de 2004 y se reiteraron el 28 de \u00a0octubre del a\u00f1o 2005 sin que fuesen atendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0dejen \u00a0sin valor jur\u00eddico los \u00a0fallos \u00a0motivo de la acci\u00f3n y se decrete la absoluci\u00f3n del se\u00f1or Tolosa \u00a0Ca\u00f1as respecto a los numerales 2 y \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo del Juzgado, toda vez que lo dispuesto en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0qued\u00f3 ejecutoriado en lo que toca con la condena correspondiente \u00a0a \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0e \u00a0intereses, \u00a0debido a que la providencia de segundo \u00a0grado no hizo menci\u00f3n a esa sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, por auto del 13 de marzo de 2007, \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tolosa \u00a0Ca\u00f1as \u00a0la \u00a0Corte no \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0o \u00a0irresponsabilidad \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0un auto interlocutorio, por el cual decret\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y, por contera, ces\u00f3 procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La acci\u00f3n es improcedente porque frente a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0es posible acudir a la revisi\u00f3n con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera, en cuanto el C\u00f3digo de Procedimiento Penal s\u00f3lo la consider\u00f3 \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0han sido dictadas con base en una conducta t\u00edpica del juez o de \u00a0un tercero, o hayan sido consecuencia de pruebas falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Adicionalmente, el actor carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0alguno. \u00a0Pudo \u00a0renunciar a la \u00a0prescripci\u00f3n y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) A trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es \u00a0posible \u00a0aclarar, \u00a0modificar \u00a0o adicionar una providencia, ni indicar el sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0la misma debe ser ejecutada. Por esa raz\u00f3n, para poder debatir el tema \u00a0del \u00a0pago de perjuicios, que preocupa al demandante, se debe acudir ante el juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El apoderado de Jorge \u00a0Lucas \u00a0Tolosa Ca\u00f1as manifiesta que el prop\u00f3sito de la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, v\u00e1lido, serio y \u00a0actual \u00a0para \u00a0accionar, \u00a0al quedar vigentes unas sanciones impuestas en el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0una afrenta constitucional y legal al \u00a0prove\u00eddo que desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0renuncia a la acci\u00f3n penal, que insin\u00faa \u00a0el auto atacado, no habr\u00eda sido v\u00e1lida ni eficaz \u00a0\u00a0<\/p>\n
ante \u00a0tanto \u00a0ensa\u00f1amiento observado desde la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0iniciada por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0hasta este hado prove\u00eddo que recurro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera una inequidad la afirmaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0sino \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio, porque en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sino dictarse sentencia. Adem\u00e1s, es una utop\u00eda \u00a0pensar que la decisi\u00f3n pueda ser mixta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 hubiera \u00a0 tenido \u00a0 esa \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia no se habr\u00eda ocupado de sustentar \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n formulado. Por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pide \u00a0mayor \u00a0\u201ccordura\u201d \u00a0porque \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de esa naturaleza \u00a0conllevar\u00eda la nulidad de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona la referencia de la causal cuarta de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0invocada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0que es aut\u00f3noma e \u00a0independiente. Al respecto aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o pruebas nuevas, no son \u00a0expresas \u00a0o taxativas; el tipo penal las se\u00f1ala como indefinida (sic); y mal se \u00a0pueden \u00a0encuadrar \u00a0en \u00a0las \u00a0remisorias \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo; \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario \u00a0sobrar\u00eda la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0dictados por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional son prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del recurso de reposici\u00f3n es \u00a0que \u00a0el funcionario judicial que ha emitido la providencia cuestionada la revise \u00a0y \u00a0corrija \u00a0los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiese \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0para \u00a0que, \u00a0si \u00a0lo \u00a0estimara pertinente, proceda a revocarla, \u00a0reformarla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0quien \u00a0a \u00e9l acude tiene la \u00a0carga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exponer, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0clara \u00a0 y \u00a0precisa, \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0lo impulsan a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0plasm\u00f3 \u00a0reflexiones \u00a0o \u00a0decisiones injustas, erradas, o \u00a0imprecisas, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales esos argumentos le causan \u00a0un \u00a0 agravio \u00a0 injustificado \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0contera, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0reconsiderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0implica \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0un \u00a0hilo \u00a0conductor que permita comprender el contenido del escrito y las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0envuelve \u00a0la necesidad de que \u00a0de \u00a0manera puntual se indique cu\u00e1l es el error de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3; \u00a0y \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0conlleva a que el juicio argumentativo sea capaz, por s\u00ed solo, de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0que \u00a0debe \u00a0revocar \u00a0su auto y dar inicio al tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El memorial presentado en esta oportunidad no \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad con los presupuestos descritos, no solo porque es confuso y \u00a0ambiguo, \u00a0sino \u00a0incoherente. \u00a0Los reproches all\u00ed contenidos carecen de sustento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0son \u00a0incorrectos y se apartan de la normativa y de la jurisprudencia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0esencial \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que la decisi\u00f3n adoptada por la Corte en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0pretend\u00eda resquebrajar el \u00a0actor, \u00a0es un auto interlocutorio, puesto que ces\u00f3 procedimiento a su favor. En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco en la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se precisa: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0No \u00a0constituye \u00a0exabrupto \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0providencia, en cuanto se ocup\u00f3 de la situaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Tolosa \u00a0Ca\u00f1as, es un \u00a0auto interlocutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 recordar \u00a0 lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0respecto \u00a0a lo que se entiende por sentencia, para demostrar su \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 (del \u00a0lat\u00edn \u00a0sententia) \u00a0es \u00a0el dictamen o parecer que \u00a0tiene \u00a0o \u00a0sigue una persona, en este caso, el juez. Esto es, el fallo refleja lo \u00a0que \u00a0siente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0opina, \u00a0lo \u00a0que \u00a0juzga \u00a0el juez sobre el objeto debatido, \u00a0contexto \u00a0dentro del cual debe entenderse como un acto del juez producido dentro \u00a0de \u00a0un proceso judicial para ponerle fin, luego de agotar las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0 Desde \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0solo \u00a0son \u00a0sentencias \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0que \u00a0absuelven \u00a0o \u00a0condenan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y, \u00a0excepcionalmente, \u00a0las \u00a0que \u00a0declaran \u00a0la \u00a0nulidad como consecuencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n2. (Subraya fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 169 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0define \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0pueden \u00a0adoptarse, \u00a0y \u00a0las \u00a0clasifica \u00a0en \u00a0resoluciones \u00a0(fiscal\u00eda), \u00a0autos \u00a0y sentencias, indicando que estas \u00faltimas lo \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
si \u00a0deciden sobre el objeto del proceso, bien \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia, en virtud de la casaci\u00f3n o de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por regla general, los procesos finalizan con \u00a0sentencia, \u00a0como acto culminante del juicio, pero su adopci\u00f3n est\u00e1 atada a que \u00a0no \u00a0se halle configurada alguna causal objetiva de las previstas en el art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0lo \u00a0impida, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0comprueba su \u00a0existencia \u00a0lo \u00a0procedente, \u00a0si \u00a0no \u00a0ha \u00a0culminado la actuaci\u00f3n, es declarar la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0revisten \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria, \u00a0raz\u00f3n por la cual ha inadmitido la procedencia del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0esas \u00a0decisiones4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0corrobora \u00a0la existencia de \u00a0resoluciones \u00a0judiciales \u00a0mixtas, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0si la misma se \u00a0adopta \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00a0en segunda instancia, puede contener decisiones de una y \u00a0otra \u00a0\u00edndole. \u00a0As\u00ed, si resuelve sobre la responsabilidad penal que le asiste o \u00a0no \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0reviste \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de sentencia; pero si no se ocupa del \u00a0fondo \u00a0mismo \u00a0del \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0sino \u00a0de \u00a0un aspecto sustancial, como es la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, tiene la connotaci\u00f3n de auto interlocutorio. \u00a0Una \u00a0y \u00a0otro \u00a0adquieren, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0igual \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de providencias de esa \u00a0naturaleza, la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la \u00a0normatividad \u00a0nacional \u00a0se ha ocupado de manera suficiente de la reglamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico esencial dentro del proceso y que tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0permiten \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de esa actuaci\u00f3n desde una \u00a0perspectiva \u00a0 puramente \u00a0 l\u00f3gica \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0realiza \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0determina \u00a0todas \u00a0las consecuencias de \u00a0ella.\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0no \u00a0basta \u00a0s\u00f3lo \u00a0nominar \u00a0el \u00a0acto procesal como \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0condena, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad referida, objetivo que no se logra de otra manera \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n en conjunto de los diferentes medios probatorios \u00a0recaudados \u00a0para \u00a0fijar la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de unos hechos concretos y \u00a0detallados \u00a0que \u00a0calificados \u00a0jur\u00eddicamente permitan precisar la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0consecuentes \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0expres\u00e1ndose \u00a0claramente \u00a0las \u00a0condenas a las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 o \u00a0sustitutivas \u00a0y \u00a0accesorias, \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0procedan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De lo expuesto y \u00a0por \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 surge \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal que aqu\u00ed se adopt\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de (\u2026) por parte del Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de Neiva, no es una \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0como \u00a0lo \u00a0definen \u00a0el art\u00edculo 39 y el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0un auto interlocutorio, \u00a0porque \u00a0resuelve \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0fue proferido por un \u00a0Juez\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 Rep\u00fablica, sin que para nada var\u00ede su naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0el hecho de haberlo adoptado dentro de una sentencia, que en tal caso \u00a0no \u00a0desnaturaliza\u00a0 \u00a0\u00e9sta para convertirla en un auto interlocutorio,\u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0repite\u2014 tiene la virtud de \u00a0mutar \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9sta5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) La referencia hecha a las causales cuarta y \u00a0quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, es totalmente acertada. Se le recuerda al actor que \u00a0fue \u00a0directamente \u00a0el legislador el que, en forma taxativa y excluyente, dispuso \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de cesaci\u00f3n de procedimiento s\u00f3lo es viable acudir a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n por los casos previstos en los numerales 4\u00ba y 5\u00ba de esa \u00a0norma6, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue determinada por la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0 del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0o \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0lleva a afirmar que tan solo puede \u00a0intentarse \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0cuarta \u00a0y \u00a0quinta, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocada por el actor era la tercera, que \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0aplicable. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 era \u00a0 claramente \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0La \u00a0censura consistente en que en el auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, la Corte le dio matiz de \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0su prove\u00eddo del 2004, no puede ser motivo de discusi\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, m\u00e1xime cuando el rechazo tuvo lugar de plano, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la Corte Suprema de Justicia. Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0se utiliz\u00f3 la terminolog\u00eda \u201csentencia\u201d, no constituye equ\u00edvoco \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0 Tolosa \u00a0 Ca\u00f1as \u00a0 sino \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado Borb\u00f3n Molano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el auto recurrido se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 entrever \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, durante la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0interesado no hizo uso del mismo, lo cierto es que esa cr\u00f3nica \u00a0fue \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, sus planteamientos, en torno \u00a0a la ineficacia de esa renuncia, no son pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para que la Sala no \u00a0reponga su decisi\u00f3n de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAIME \u00a0CAMACHO \u00a0FLOREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLEDAD \u00a0 CORTES \u00a0DE \u00a0VILLALOBOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUILLERMO GARC\u00cdA GUAJE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0MONROY VICTORIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0REYES \u00a0ALVARADO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 16.023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 3 de agosto de 2006 (radicado 22.485). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 4 de septiembre de 2002 (radicado 17.519). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 2006 (radicado 26.517). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 21 de abril de 2004 (radicado 17.691). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0V\u00e9ase el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25838 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.092 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}