\u00a0 \u00a0 Proceso No 25833 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado CARLOS \u00a0 EMILIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MELO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado Diecinueve Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., el 10 de febrero de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dictado \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Palma \u00a0(Cundinamarca), el 28 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0inician \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0celebrado \u00a0entre la firma CONSTRUCTEC \u00a0LTDA. \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0CARLOS \u00a0EMILIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MELO \u00a0el d\u00eda veintis\u00e9is (26) de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0se oblig\u00f3 para con el \u00a0contratante \u00a0a \u00a0presentar \u00a0reclamaci\u00f3n contra la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para obtener el reconocimiento y pago de los intereses causados por \u00a0el \u00a0no \u00a0pago oportuno de las cuentas de cobro de algunos contratos, as\u00ed como el \u00a0reconocimiento de la indexaci\u00f3n causada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MELO formul\u00f3 la demanda \u00a0contractual \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01996, el cual fue \u00a0fallado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997 declarando responsable contractualmente a la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0y \u00a0conden\u00e1ndola \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$17.810.990.13 \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0Al ser recurrida, el 06 de noviembre de 1997 el \u00a0Consejo \u00a0de Estado declar\u00f3 improcedente el recurso y en firme y ejecutoriada la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0 Mayor \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a esta sentencia y mediante resoluci\u00f3n 292 del 11 de mayo de 1999 \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el pago de $17.810.990.13 a favor del doctor CARLOS EMILIO G\u00d3MEZ \u00a0MELO, \u00a0como representante de la entidad demandante, dinero que fue consignado en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0de ahorros personal. Posteriormente solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de los \u00a0intereses \u00a0ordenados \u00a0en \u00a0la providencia, por un total de $23.771.852.55, dinero \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta personal con orden de pago 765 de \u00a0julio \u00a06 \u00a0de \u00a01999, \u00a0sin que \u00e9ste a su vez le entregara el dinero a la sociedad \u00a0CONSTRUCTEC LTDA., propietaria del mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con sentencia del 28 de abril de 2005, el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Palma (Cundinamarca), en cumplimiento del \u00a0Acuerdo \u00a02781 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a023 \u00a0de 2004, de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, conden\u00f3 al abogado CARLOS \u00a0EMILIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MELO, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 32 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $80.000.00, a las accesorias de inhabilidad para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un periodo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal, al pago de perjuicios y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como autor responsable del punible de abuso de confianza agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0358 \u00a0y \u00a0372.1 del decreto 100 de 1980), que le hab\u00eda sido imputado \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n confirmada el 25 de noviembre de 2002 por la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dicho fallo fue apelado por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0decisi\u00f3n que es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el mismo defensor, cuya revisi\u00f3n ocupa a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0originada en un falso juicio de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el juzgador omiti\u00f3 darle a la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0que le correspond\u00eda, descartando con ello la absoluci\u00f3n por \u00a0duda, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0acusado – Carmen \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0-, \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0del \u00a0dinero,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar \u00a0su existencia, cuando ello era del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0Estado; \u00a0as\u00ed, \u00a0colige \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada se hizo una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0inferencias \u00a0normales de las personas \u00a0del \u00a0com\u00fan -, en concreto respecto de los indicios atendidos para desvirtuar la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0acusado, puesto que de la inexistencia de registros laborales \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse la inexistencia de una persona, entre otras circunstancias, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no logr\u00f3 determinarse que lo manifestado por los testigos de la \u00a0defensa \u00a0fuera \u00a0falso, por lo que deben respetarse la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0la \u00a0duda \u00a0favorable \u00a0que \u00a0caminan \u00a0de la mano, pues lo contrario implicar\u00eda una \u00a0inversi\u00f3n de la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral necesaria para eliminar la \u00a0tesis \u00a0defensiva planteada por el procesado, por cuanto si no logr\u00f3 demostrarse \u00a0la \u00a0existencia de la se\u00f1alada por \u00e9ste como responsable, tampoco se prob\u00f3 que \u00a0no \u00a0existiera \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0a \u00a0su \u00a0favor debe \u00a0permanecer inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0justifica \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acude, en virtud del desconocimiento de la duda que con \u00a0fundamento \u00a0en el parecer individual del juzgador respecto de la prueba, vulnera \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, por lo que solicita \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, aboga \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no admita la demanda de casaci\u00f3n presentada, y argumenta que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de expresar con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la Sala, acorde con la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0escogida, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0la casaci\u00f3n como si fuera una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 \u201cdesacertado \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0del discurrir del demandante y lo \u00a0infundada e il\u00f3gica que es su demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, que rige esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0accede de dos maneras:\u00a0 una ordinaria, contra las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0superior a 8 a\u00f1os; y\u00a0 una excepcional, contra \u00a0las \u00a0dictadas por las mismas corporaciones por conductas punibles castigadas con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0igual \u00a0o inferior a 8 a\u00f1os, y por los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0delito, evento en el cual la Sala podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0preciso \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, surge di\u00e1fano \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0solamente \u00a0ser\u00eda \u00a0susceptible \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0mencionada, como quiera que fue proferida por el Juzgado Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 y no\u00a0 por un Tribunal Superior, por lo que \u00a0puede \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0Corte aceptar el recurso a solicitud de cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, cuado lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana las dem\u00e1s exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, insistentemente la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que cuando de la casaci\u00f3n excepcional se trata, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como norte que solamente procede el mismo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0persuadir a la Corte para que ejerza su poder \u00a0discrecional \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 que \u00a0persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la inconformidad con el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0estriba \u00a0en \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, como aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0el casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 patentizar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por haberse quebrantado la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o la actividad del juzgador, e indicar las normas constitucionales \u00a0que \u00a0 protegen \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sugiere \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental por raz\u00f3n de \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0enrostra \u00a0 al \u00a0 juzgador, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0se desconocen los argumentos expresados en el fallo \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0condena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche se centra en el aspecto \u00a0conclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y no en las consideraciones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0como fundamento de la decisi\u00f3n adoptada, por tanto, la misma \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0un simple enunciado sin contenido y como acto de oposici\u00f3n de la \u00a0defensa a lo razonablemente aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista el deber era demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0falt\u00f3 \u00a0a su obligaci\u00f3n de exponer los fundamentos probatorios y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustent\u00f3 su decisi\u00f3n, o a probar la insuficiencia de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de alguno de los dos extremos, o a ense\u00f1ar \u00a0finalmente \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0existentes en su motivaci\u00f3n o entre esta y su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0cuando con fundamento tan solo en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0alude a la ausencia de razones para desvirtuar la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0sin ocuparse, como le compet\u00eda, de realizar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0completo \u00a0de la tesis expuesta por el juzgador y que lo condujo a dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, para a partir de ello \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0falencias valorativas que le imputa, en consonancia con el falso \u00a0raciocinio escogido como v\u00eda de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho \u00a0proveniente \u00a0de falso raciocinio, esto es, por desconocimiento de los postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, tiene establecido la jurisprudencia de la Sala que se debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0de \u00a0manera objetiva los medios de prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito persuasivo les fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el aporte cient\u00edfico correcto, la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, y finalmente, demostrar la trascendencia del error \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, aun asumiendo que la anterior fue \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que se ensaya en el libelo resulta \u00a0inadecuado \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0pues para ello \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0necesario que el demandante identificara los criterios tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas, as\u00ed como el \u00a0error \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n por soportarse en equivocados postulados cient\u00edficos, \u00a0pautas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0aplicados \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conclusivo \u00a0y, \u00a0en contraste, aquellos aportes cient\u00edficos correctos, reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiadas o m\u00e1ximas de la experiencia que debieron ser tenidos en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0el asunto debatido, todo con el fin de demostrar que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese nuevo ejercicio valorativo variar\u00eda la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se \u00a0dio por demostrada en la sentencia, as\u00ed como su consecuencia jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0ello su ocupara el \u00a0demandante en el caso concreto en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0la demanda no tendr\u00eda posibilidad de ser admitida en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0la Corte se ha orientado por \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 principio, \u00a0 las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas en la jurisprudencia para acceder a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden a las hip\u00f3tesis planteadas en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor los jueces cuentan con la relativa libertad \u00a0que \u00a0se desprende de la sana cr\u00edtica, a no ser que se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso de que se demuestre y aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas, en cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0deducciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0\u2013ajena \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d \u00a0 \u00a01, \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro que en este caso el censor no plantea la nulidad de la sentencia \u00a0por \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se aprecia es la inconformidad del recurrente con \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el fallador a los medios de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, pero sin llegar a demostrar la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre un determinado \u00a0t\u00f3pico, \u00a0o \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los acusados presuntamente \u00a0trasgredidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte diera cabida a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara y precisamente los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el ejercicio de la discrecionalidad por la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo que formula resulta desconectado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 y\u00a0 \u00a0acusa \u00a0inocultables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 \u00a0 de \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado no se observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la \u00a0oficiosidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0tener que inadmitir la demanda y disponer la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento al\u00a0 juzgado de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0EMILIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MELO, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O \u00a0M \u00a0U N \u00cd Q U E S E\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0\u00a0 C \u00da M P L A S E \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0Casaci\u00f3n 09\/02\/2005. Radicaci\u00f3n 23055. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25833 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 146 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}