\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 25819 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de DOMINGO JOS\u00c9 DONATO \u00a0HOYOS, \u00a0contra el fallo del 1\u00ba de febrero de 2006 de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Monter\u00eda, \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia adoptada por el \u00a0Juez \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad, el 5 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 2 de diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0colisionaron \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a041 con carrera 9\u00aa de Monter\u00eda, la moto \u00a0Yamaha \u00a0FZR-600, conducida por JAVIER DE JES\u00daS HERERA \u00a0ORTIZ, \u00a0con el veh\u00edculo Suzuki PBC-914, manejado por \u00a0DOMINGO JOS\u00c9 DONATO HOYOS, \u00a0sucesos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0primero, \u00a0fij\u00e1ndosele \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(45) d\u00edas, con \u00a0secuelas: \u00a0 i) \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0ii) \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica en el rostro; ambas de car\u00e1cter permanente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0 1\u00ba\u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a02 \u00a0de diciembre de 2003, confirm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por el Fiscal 26 Delegado ante los Juzgados \u00a0penales \u00a0Municipales \u00a0y \u00a0Promiscuos de la mima ciudad, \u00a0el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 contra, \u00a0 DONATO \u00a0HOYOS, por el punible de lesiones personales culposas \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Monter\u00eda, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 DOMINGO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DONATO \u00a0HOYOS, como autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0a \u00a0la pena principal de siete (7) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0quince \u00a0mil ($ 15.000) pesos, la suspensi\u00f3n para conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0e inhabilidad en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0recurso de apelaci\u00f3n; alzada que resolvi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DONATO \u00a0HOYOS, \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Motiva \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que la sentencia de segunda instancia \u201ces \u00a0 violatoria \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0DOMINGO \u00a0J\u00d3SE \u00a0DONATO \u00a0HOYOS, \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or juez, debiendo \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0claramente \u00a0eman\u00f3 del debate \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuso, as\u00ed mismo, con base en la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207, \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 porque \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de c\u00f3mo ocurri\u00f3 el hecho y lo que la prueba objetivamente \u00a0indica. \u00a0 En \u00a0realidad \u00a0de \u00a0este \u00a0accidente, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0impacto \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0automotores, \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 nuca \u00a0 prob\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de DOMINGO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0de tr\u00e1nsito rindieron el informe se\u00f1alando en el croquis el punto \u00a0de \u00a0impacto \u00a0entre los rodantes, \u201ctambi\u00e9n es cierto \u00a0de \u00a0que \u00a0quien realiz\u00f3 el informe no estuvo presente al momento en que ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente\u2026 \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0fe de la ocurrencia del impacto\u201d; \u00a0luego \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0es \u00a0producto \u00a0de distorsi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos por los que se conden\u00f3 a su prohijado no \u00a0est\u00e1n probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cestamos \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0 ejecutoriada \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa ha presentado la solicitud de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0y \u00a0estamos ante una condena de 7 meses de prisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, por lo que el requisito objetivo \u00a0para que se admita esta demanda de Casaci\u00f3n est\u00e1 dado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, Solicita fallo de reemplazo e \u00a0informa \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0verifica \u00a0al \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0una prueba \u00a0distorsionada \u00a0 \u00a0 (informe \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0croquis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0accidente) \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0muestra \u00a0la duda acerca del impacto de los automotores\u2026 y \u00a0la \u00a0responsabilidad de DOMINGO\u2026 porque la duda nunca \u00a0se \u00a0 despej\u00f3 \u00a0 con \u00a0 testimonios \u00a0 fehacientes, \u00a0cre\u00edbles, \u00a0contundentes, \u00a0con \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba\u201d. Subrayado fuera de \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0DOMINGO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DONATO HOYOS, no re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley sustancial cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, en su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que atentan contra la \u00a0filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0unida \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El primer \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 consiste \u00a0pretender \u00a0 asimilar \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0a \u00a0una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales como sustento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional. \u00a0 La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 derrota \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo lleva impl\u00edcita una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de todo el plexo probatorio bajo el rasero de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o las reglas de la experiencia. Es decir, la \u00a0duda \u00a0siempre \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0sopesada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, bajo una valoraci\u00f3n \u00a0razonada, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0una conculcaci\u00f3n a una garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0sino \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n a la ley sustancial que debe ser alegada por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0el contexto de la demanda y no como fundamento \u00a0para acreditar la admisi\u00f3n discrecional de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El segundo \u00a0 dislate \u00a0 lo \u00a0centra \u00a0en \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0juicio de credibilidad que al conglomerado probatorio \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0contra \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0visi\u00f3n que el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0acredita \u00a0a las pruebas; desde luego el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0expedito \u00a0para \u00a0atacar de esta particular forma las pruebas, pues \u00a0convierte \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de instancia, sin ning\u00fan desarrollo \u00a0para efectos de demostrar la causal alegada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0equ\u00edvoco \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0sustentado \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que en todos los casos donde se presenta una colisi\u00f3n entre veh\u00edculos \u00a0nunca \u00a0el \u00a0agente de tr\u00e1nsito que elabora el croquis y el informe es testigo de \u00a0lo \u00a0que \u00a0firma. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0esa \u00a0precisi\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que no se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la prueba en s\u00ed misma considerada, sino con una circunstancia, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, que excluye el medio probatorio por \u00e9l atacado; con lo cual, la \u00a0protesta se traduce en un simple debate de criterios encontrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto desacierto se consolid\u00f3 al decir \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0duda \u00a0nunca \u00a0se \u00a0despej\u00f3 \u00a0con \u00a0testimonios \u00a0fehacientes, \u00a0cre\u00edbles, \u00a0contundentes, \u00a0con \u00a0testimonios \u00a0de plena \u00a0prueba\u201d, \u00a0criterio \u00a0en \u00a0contra del expresado por el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda instancia, proponiendo una vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 y en detrimento de la sana critica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tarifada \u00a0ya \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0derecho penal \u00a0colombiano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0desatino \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir en \u00a0entender \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda, uno de los requisitos esenciales es el \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cejecutoriada\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0censor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, es precisamente todo lo \u00a0contrario, \u00a0su no ejecutoria, \u00a0legitima \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-552 \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, declar\u00f3 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 ejecutoriada \u00a0inexequible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0todas \u00a0sus \u00a0pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que \u00a0inspira el instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional, presentada a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0DOMINGO \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DONATO \u00a0 HOYOS, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no se percibe en su \u00a0contexto, \u00a0que se hubiese violentado alguna garant\u00eda fundamental que amerite el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DOMINGO JOS\u00c9 \u00a0DONATO HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 25819 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}