\u00a0 \u00a0 Proceso No 25813 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0seis (06) de junio de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0 DOMINGO \u00a0 \u00a0ROBLEDO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0contra \u00a0la sentencia del 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0por\u00a0 \u00a0medio \u00a0de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del 21 de diciembre de \u00a02004 \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de trescientos (300) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y adem\u00e1s le neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la sustituci\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0 por \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 por \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en grado de \u00a0tentativa;\u00a0 \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 que \u00a0el procesado repar\u00f3 integralmente a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Art. 244 del C.P., modificado por la Ley \u00a0733 de 2002, art. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal los refiri\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan denuncia \u00a0instaurada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial de la Unidad Investigativa del Gaula por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Humberto \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0el \u00a07 de octubre de 2002 arrib\u00f3 a su \u00a0vivienda \u00a0situada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Panorama \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, un menor de edad \u00a0portando \u00a0un \u00a0papel \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0una amenaza contra \u00e9l y su hermana Martha, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0f.a.r.c. \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de $900 000 a los d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0fijando como lugar de encuentro el Polideportivo del barrio Pe\u00f1\u00f3n \u00a0Redondo;\u00a0 \u00a0que a la fecha de cumplir esa primera cita, lleg\u00f3 otro menor de \u00a0edad \u00a0para \u00a0requerirle \u00a0su \u00a0no \u00a0retiro de la morada pues le llegar\u00eda nueva nota \u00a0extorsiva \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0acceder \u00a0al pedido de los supuestos miembros de la agrupaci\u00f3n \u00a0sediciosa.\u00a0 \u00a0Que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los emisarios es hijo de un vecino, desconoce su \u00a0nombre, \u00a0pero \u00a0que \u00a0le asever\u00f3 que un individuo le hab\u00eda pagado $1000 para que \u00a0llevara el escrito…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0instruir \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 17 de enero de 2003 contra JOSE \u00a0 DOMINGO \u00a0 ROBLEDO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 por \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa (fls. 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013\u00a0 \u00a0 51 \u00a0\/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0profiri\u00f3 sentencia absolutoria el 21 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a025 \u00a0\/ 2) \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Segundo \u00a0Especializado;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Neiva \u00a0 la \u00a0revoc\u00f3 \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006. \u00a0 (Fls. \u00a0 5 \u00a0\u2013 \u00a0 18 \u00a0\/ \u00a03), \u00a0y \u00a0el \u00a024 de enero \u00a0de \u00a02006 siguiente fue capturado y se \u00a0encuentra \u00a0 pagando \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0distrito \u00a0Judicial de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DOSIMETR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia de circunstancias \u00a0agravantes \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta del sentenciado y determin\u00f3 la condena a partir de \u00a0los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculo 244 modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 733 de 2002, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a027 \u00a0del C\u00f3digo Penal), encontr\u00f3 que las penas \u00a0imponibles \u00a0 son \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 trescientos \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, no \u00a0obstante \u00a0que reconoci\u00f3 que hubo indemnizaci\u00f3n a favor de la v\u00edctima (p\u00e1gina \u00a013 \u00a0del \u00a0fallo), estim\u00f3 que no es dable disminuir la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de haber obrado reparaci\u00f3n antes de proferirse \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0(Art. \u00a0269 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0un precedente jurisprudencial \u00a0que \u00a0acoge la expresa prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena (art. 63 del \u00a0C.P.), \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n efectiva \u00a0(art. \u00a038 \u00a0ib.) por la restricci\u00f3n de la norma antes \u00a0citada, \u00a0 que \u00a0 \u201ctiene \u00a0 vedados\u201d \u00a0 esos \u00a0 beneficios \u00a0 para \u00a0 una \u00a0gama \u00a0de \u00a0comportamientos graves, entre ellos la extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico.\u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustantiva por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, en concordancia con \u00a0el \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y de\u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y, \u00a0o, 38 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0que \u00a0hay \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0porque \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la ley 733 de 2002 por tratarse de una \u00a0norma \u00a0 restrictiva, \u00a0desfavorable \u00a0 y \u00a0t\u00e1citamente \u00a0derogada \u00a0que \u00a0restringe \u00a0cualquier beneficio para comportamientos como la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0890 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que no se aplic\u00f3 la rebaja \u201cdel \u00a050%\u201d \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 269 por \u00a0haber \u00a0 operado \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0era perfectamente \u00a0viable \u00a0 \u00a0la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 al \u00a0quedar derogada la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 11 de la ley 733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0por la entrada en vigencia del art\u00edculo 5 de la Ley 890 de 2004 [que \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 64 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013libertad \u00a0condicional-], \u00a0de \u00a0donde \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0era \u00a0procedente conceder a su defendido la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante arguye que el Tribunal hizo \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tentativa (art. \u00a027) \u00a0al reducir en la mitad los m\u00ednimos establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0(art. 244), y determinar unos \u00a0lindes \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 300 s.m.l.m.v.;\u00a0 no obstante se abstuvo de continuar \u00a0con \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria (art. 269) \u00a0arguyendo \u00a0 \u201cexpresa \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que la Corte Suprema declar\u00f3 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002 qued\u00f3 t\u00e1citamente derogado al entrar en \u00a0vigencia \u00a0las \u00a0leyes \u00a0890 y 906 de 2004 (sentencia del 14 de marzo de 2006, rad. \u00a024051) \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 los \u00a0 descuentos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 269 porque la reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0causal \u00a0objetiva de disminuci\u00f3n de la pena y no una liberalidad \u00a0del juez (sentencia del 23 de noviembre de 1998, rad. 9657). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0acordada entre v\u00edctima y \u00a0victimario \u00a0(folios \u00a055 y \u00a065 \u00a0\/ \u00a01), aceptada por el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito en providencia del \u00a010 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0(fls. \u00a066 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 68 \u00a0 \u00a0 \/ \u00a0 \u00a0 1), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 expresa \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal, \u00a0debi\u00f3 haberse tenido en cuenta para la dosimetr\u00eda de la condena, en \u00a0virtud del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, a las \u00a0condenas \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y de funciones p\u00fablicas y \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 300 \u00a0s.m.l.m.v. debi\u00f3 haberle deducido \u00a0\u201cel \u00a050%\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 269, para una \u00a0pena \u00a0final \u00a0de \u201c3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0principal\u201d \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0hubo \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0antes del fallo \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o en todo caso se abrir\u00eda el escenario para \u00a0reclamar \u00a0 ese \u00a0 derecho, \u00a0o \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 906 de 2004), \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de proferida la \u00a0condena, \u00a0no \u00a0excluye la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0cometidos porque trata de \u00a0manera \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0amplia \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0luego, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso \u00a0se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0y \u00a0por \u00a0ello es procedente una rebaja \u201cde la \u00a0mitad\u201d de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Se\u00f1ora Procuradora Delegada estima que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe casar el fallo y conceder disminuci\u00f3n punitiva a que se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269, \u00a0norma com\u00fan a los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0aunque \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201cno es conveniente\u201d \u00a0conceder \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legalmente previsto porque la conducta \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 fue \u00a0 \u201cabominable\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de misivas extorsivas que remiti\u00f3 con menores de edad \u00a0e \u00a0invoc\u00f3 \u00a0un \u00a0grupo ilegal para crear mayor impacto sicol\u00f3gico a la v\u00edctima, \u00a0por \u00a0 ello, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0conceder \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios\u201d, porque una \u00a0eventual \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0superar\u00eda los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Neiva, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, sin perjuicio del poder oficioso \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 206 y el \u00a0numeral tercero del art\u00edculo 207 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico.\u00a0 Violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 11 de la ley 733 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el 5\u00b0 de la Ley 890 de 2004, y de\u00a0 los art\u00edculos 63 y, \u00a0o, 38 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 responde \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0tres presupuestos:\u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 subrogados \u00a0 \u00a0 penales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0269 \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0iii)\u00a0 \u00a0La suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador de \u00a02002 \u00a0 \u00a0 (ley \u00a0 \u00a0733) \u00a0 \u00a0auspici\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0exceptiva y \u00a0restrictiva \u00a0seg\u00fan la cual, en materia de delitos de \u00a0secuestro, \u00a0 terrorismo \u00a0 y \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 concederse \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0ofrezcan \u00a0la \u00a0posibilidad de excarcelar a los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a011 \u00a0 ib., \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier posibilidad \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia al establecer \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de estas conductas (terrorismo, secuestro, \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo, \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0conexos) \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se conceder\u00e1n subrogados penales o mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0de \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 \u00a0o \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0Tampoco la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0 ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio o subrogado \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 o \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 beneficios \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0penal, \u00a0siempre \u00a0que \u00e9sta sea \u00a0efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de esa ley, los jueces negaron \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0la aplicaci\u00f3n de subrogados penales por prohibici\u00f3n expresa \u00a0del legislador para aqu\u00e9l g\u00e9nero de conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 que modific\u00f3 \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos del C\u00f3digo Penal, entre ellos el \u00a063 \u00a0 y \u00a0el \u00a064, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0paso \u00a0una \u00a0tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 gen\u00e9rica, permisiva \u00a0y \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0subrogados \u00a0 penales, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a063 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5 \u00a0de la Ley 890 modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a064, pero sin hacer alguna \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0determinados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 ley \u00a0 propendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sin \u00a0ninguna \u00a0reserva \u00a0para \u00a0conductas \u00a0como \u00a0 \u00a0secuestro, \u00a0 \u00a0terrorismo \u00a0 \u00a0y \u00a0 extorsi\u00f3n) \u00a0por \u00a0la concesi\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0 condicional \u00a0 a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0a \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, cuando hayan cumplido las dos terceras partes de la \u00a0pena \u00a0y su buena conducta en el centro de reclusi\u00f3n permita suponer al juez que \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0reserva \u00a0alguna \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63 (suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0dos \u00a0 posturas \u00a0 evidentemente \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 subrogados \u00a0 \u00a0 penales, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 se \u00a0 inclin\u00f3 \u00a0\u2013con \u00a0raz\u00f3n- \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tesis \u00a0 \u00a0 gen\u00e9rica, \u00a0permisiva \u00a0y favorable, \u00a0y \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 idea \u00a0 de \u00a0 restringir \u00a0 los \u00a0subrogados \u00a0fue derogada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 de \u00a0 2004;\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la Corte entendi\u00f3 que la Ley 890 de 2004 derog\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 del 2002 \u00a0no \u00a0son \u00a0aplicables a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, terrorismo y conexos \u00a0cometidos \u00a0a partir del 1\u00ba de enero del 2005 en los distritos en los que rige a \u00a0plenitud la Ley 906 del 2004, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
…2. \u00a0 La \u00a0 libertad \u00a0 condicional, \u00a0la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0trabajo \u00a0o estudio y la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0la derogatoria t\u00e1cita originada en virtud de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0890 y 906 del 2004, en las que se regulan o se hace \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0 institutos, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0prohibiciones \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0cometido\u201d(1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo de considerar la \u00a0procedencia \u00a0o no de alg\u00fan subrogado con base en la prohibici\u00f3n expresa de una \u00a0norma \u00a0derogada, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio a la luz del \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, en concordancia con el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0ib. \u00a0 -como \u00a0lo \u00a0 pide \u00a0 el \u00a0demandante- \u00a0y \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia o no de alg\u00fan subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que para \u00a0conjurar \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico (falta de motivaci\u00f3n del fallo en tema \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver\u00e1 \u00a0el \u00a0problema \u00a0propuesto por el \u00a0demandante \u00a0por el camino de la soluci\u00f3n de un error \u00a0in iudicando.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(V\u00e9ase \u00a0infra num. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis que \u00a0viene \u00a0profesando \u00a0la Sala consiste sencillamente en sostener que la reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0una \u00a0causal objetiva de disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0\u201c…en cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0recoge puede ser constatado por el funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0que \u00a0 recurrir \u00a0 a \u00a0 valoraciones \u00a0subjetivas…\u201d2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0porque \u00a0la reparaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n de pena y no una atenuante de responsabilidad pues \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 actitud \u00a0 \u00a0 posterior \u00a0 \u00a0al \u00a0delito \u00a0que afecta a la pena una vez individualizada \u00a0y \u00a0que \u00a0debe reconocerse de manera discrecional, dentro del \u00e1mbito punitivo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 269 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, al \u00a0ser \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0DOMINGO \u00a0ROBLEDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0repar\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, le asist\u00eda el derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0morigeraci\u00f3n de la pena en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 269, \u00a0que con raz\u00f3n reclama excluido el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de ello, como se trat\u00f3 de una \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0bajo el supuesto de imposici\u00f3n de m\u00ednimos \u00a0por \u00a0no \u00a0coexistir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0(art. \u00a0244 del C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de la \u00a0Ley 733 de 2002 en concordancia con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0las \u00a0penas \u00a0correctamente \u00a0dosificadas \u00a0como lo hizo el Tribunal \u00a0van \u00a0 de \u00a06 \u00a0a 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de trescientos (300) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(900) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s.m.l.m.v. e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de la ley (art\u00edculo 52 inciso 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0estudiado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de reconocer mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad (concretamente la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria) \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la reparaci\u00f3n es una actitud \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad, \u00a0culpabilidad del comportamiento objeto de reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0dosificada \u00a0la \u00a0pena \u00a0para la conducta imperfecta, el \u00a0Tribunal \u00a0 debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0continuado \u00a0la \u00a0labor de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la reparaci\u00f3n (que no afecta la conducta \u00a0punible \u00a0\u2013 \u00a0insiste la \u00a0Sala);\u00a0 \u00a0 en \u00a0ese \u00a0espectro, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0aplicar \u00a0 facultativamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 decremento \u00a0por raz\u00f3n de la reparaci\u00f3n integral \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dentro de los l\u00edmites \u201c…de \u00a0la \u00a0mitad a las tres cuartas \u00a0partes…\u201d, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 60 \u00a0\u2013 \u00a0 5, evidentemente excluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0el fallo objeto \u00a0del recurso, bajo los siguientes criterios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 mayor \u00a0guarismo \u00a0del \u00a0decremento \u00a0(las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes), \u00a0se \u00a0hace \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, es decir, a los seis a\u00f1os que es el l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 tentativa;\u00a0 \u00a0como seis a\u00f1os equivalen a 72 \u00a0meses, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 cuartas \u00a0son \u00a054 \u00a0 meses, \u00a0 el \u00a0 guarismo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0es \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, discrecionalmente \u00a0 \u00a0conceder\u00e1 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0beneficio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de las tres cuartas \u00a0(\u00be) \u00a0partes \u00a0de la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la reparaci\u00f3n a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0tasar\u00e1 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0meses \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos e interdicci\u00f3n de funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0debe \u00a0correr \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuesta, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 del \u00a0 perjuicio \u00a0 como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0 vez \u00a0deducido \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0la \u00a0multa \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0a 300 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 deben \u00a0deducirse \u00a0 \u00a0las \u00a0 tres \u00a0 cuartas \u00a0 partes \u00a0 (225 \u00a0 s.m.l.m.v.) \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0la \u00a0multa \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a075 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0en la pena de multa, que queda \u00a0as\u00ed \u00a0determinada \u00a0en \u00a0setenta y cinco (75) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se casar\u00e1 parcialmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0Suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico estim\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0conceder \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0beneficios\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta del sentenciado;\u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte cosa diversa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE DOMINGO ROBLEDO GARC\u00cdA crey\u00f3 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0que para tener una relaci\u00f3n con quien \u00a0fue \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 sentimental \u00a0\u2013con \u00a0quien \u00a0procre\u00f3 \u00a0 un \u00a0hijo- \u00a0el \u00a0camino \u00a0m\u00e1s \u00a0expedito \u00a0era \u00a0constre\u00f1irla, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0extorsionarla \u00a0 exigi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0novecientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 responsable \u00a0 penalmente \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0r\u00e9plica \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0realizada \u00a0una \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0completa \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que corresponde a la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0inclusive \u00a0con \u00a0la \u00a0morigeraci\u00f3n \u00a0por reparaci\u00f3n integral, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0decir \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la buena conducta \u00a0anterior \u00a0refrendada \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de que no registra antecedentes penales por \u00a0conductas \u00a0delictivas y la reparaci\u00f3n entendida como \u00a0una \u00a0actitud \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible son \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0en cuenta para resolver si concede el beneficio \u00a0pedido, entre otras razones porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0viabilidad \u00a0de conceder la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 permite \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0ese \u00a0subrogado, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0como \u00a0referente \u00a0la gravedad del delito, o las circunstancias en \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis, \u00a0la \u00a0buena \u00a0 conducta \u00a0anterior \u00a0del procesado, las \u00a0actitudes \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0tiendan a detener sus efectos \u00a0perjudiciales, \u00a0la indemnizaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n voluntarias, como elementos \u00a0expresivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0positiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0determinada \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en \u00a0dieciocho \u00a0(18) meses, el factor objetivo previsto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 se verifica a \u00a0plenitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0factor \u00a0subjetivo, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales o familiares del \u00a0sentenciado \u00a0que \u00a0impidan \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, como no \u00a0existen \u00a0 antecedentes \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la Sala \u00a0encuentra \u00a0que no existe \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n durante el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0individual \u00a0propensa \u00a0a \u00a0la auto \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0falta \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0cumplir la \u00a0pena, \u00a0si se tiene en cuanta que fue capturado el 24 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 y se encuentra pagando la condena en la C\u00e1rcel del distrito \u00a0Judicial de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 \u00a0fundadamente \u00a0 \u00a0conf\u00eda \u00a0 en \u00a0que \u00a0resulta m\u00e1s \u00a0provechoso para el sentenciado y \u00a0para \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 (social \u00a0y \u00a0familiar) \u00a0sustraer \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 JOSE \u00a0DOMINGO \u00a0ROBLEDO \u00a0GARCIA fue capturado el 24 de enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0a la fecha de la presente sentencia aun no ha cumplido la totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 fallo, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a063 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0condiciones que el pago de la multa \u00a0impuesta, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 65 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE la sentencia \u00a0del \u00a016 de enero de 2006 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0Neiva;\u00a0 \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0CONDENAR a JOSE DOMINGO ROBLEDO GARC\u00cdA a la pena de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos e interdicci\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino y multa de setenta y cinco (75) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0CONCEDER \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 DOMINGO \u00a0 \u00a0 ROBLEDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, bajo la condici\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0impuesta y con las \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a065 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0COMISIONAR \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva para que haga suscribir la \u00a0respectiva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso y libre la orden de libertad a \u00a0 JOSE \u00a0 DOMINGO \u00a0 ROBLEDO \u00a0GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0sentencia del 14\/03\/2006, rad. 24052;\u00a0 en el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a01\/6\/2006, rad. 24764 y del 6 de julio de 2006, \u00a0rad. 24230. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, sentencia del 23 de noviembre de 1998, \u00a0rad. 9657. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sentencias de 28\/09\/2001, rad. 16562;\u00a0 \u00a013\/2\/2003, rad. 15613. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sentencias del 10\/08\/2006, rad. 22289, en conc. Con \u00a0sentencia \u00a0del 8\/2\/2000, \u00a0rad. n\u00fam. 11203 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25813 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 88 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0seis (06) de junio de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}