\u00a0 \u00a0 Proceso No 25801 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca de la solicitud de \u00a0nulidad presentada por el sentenciado JOS\u00c9 ROBERTO JUNCO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia de 27 de febrero de 2006, absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 ROBERTO JUNCO VARGAS, en su condici\u00f3n de Juez Veinte Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0del cargo de asesoramiento y otras actuaciones \u00a0ilegales \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 acusado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0medio de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01 \u00a0de agosto de 2007, resolvi\u00f3 las apelaciones que la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico interpusieron, revocando el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0JUNCO VARGAS como autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asesoramiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0ilegales, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N DEL NULIDAD \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciado por medio de escrito que hizo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala el 6 de agosto de 2007, depreca la nulidad \u00a0\u201cdel proceso en todo lo actuado, por lo menos en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u201d \u00a0por haberse incurrido en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de piezas procesales importantes que pudieron haber \u00a0variado la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la probable vulneraci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0calificar injusta la decisi\u00f3n de la Sala por su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 l\u00e9xico \u00a0 utilizado, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 \u201ctexto \u00a0 fuera \u00a0 transcrito \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0acusaba\u201d, dice que no hizo an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a trav\u00e9s de los cuales mostr\u00f3 las \u00a0intimidades \u00a0que motivaron a RAFAEL ROBLES y MARIA CONSUELO ROMERO a orquestar y \u00a0promover \u00a0todo \u00a0un \u00a0dispositivo para enlodar su nombre, explicando, adem\u00e1s, las \u00a0razones de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la finalidad de encontrar el motivo por el \u00a0cual \u00a0la Corte revoc\u00f3 la sentencia apelada, dice, inst\u00f3 a su defensor para que \u00a0le \u00a0indicara \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0y al estudiar el cuaderno del \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0tipo formal y procesal que vulneran el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0intervino \u00a0 por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tres \u00a0horas, \u00a0aproximadamente, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hay constancia en el proceso y les \u00a0consta \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0integraron la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0audio y el texto de su \u00a0intervenci\u00f3n, inexplicablemente desparecieron del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0que conten\u00eda la defensa real y verdadera, en la que expuso todas las \u00a0intimidades \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los intereses que se tej\u00edan para que su nombre \u00a0fuera \u00a0vilipendiado. \u00a0Hizo \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0las pruebas de cargo y de descargo, \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0valor que le corresponde justamente a cada medio probatorio, con \u00a0razones \u00a0 incluso \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0expuso \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0desvirtuando las razones de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0omiti\u00f3 solicitar al Tribunal copia de su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuera conocida y sirviera de fundamento probatorio a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 por \u00a0 estas \u00a0 razones \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cparcializada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sesgada, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutos \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0subjetivos; \u00a0no \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad\u00a0 \u00a0y \u00a0con \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre los medios de prueba y de descargo, s\u00f3lo le hall\u00f3 valor a las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0de \u00a0sus componendas y de los testigos que los \u00a0secundaban, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los medios probatorios\u201d \u00a0que \u00a0lo \u00a0beneficiaban, \u00a0pues \u00a0es claro que la Corte carec\u00eda de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en la audiencia p\u00fablica, principal medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 serv\u00eda \u00a0 para \u00a0 infirmar \u00a0la \u00a0trama \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0utilizaron \u00a0los \u00a0denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0o \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse de un procedimiento escrito, era deber de la Corte \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0reconstrucci\u00f3n en aplicaci\u00f3n de las prerrogativas impuestas en el \u00a0derecho interno y en la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 carecer \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0de \u00a0\u201ctan \u00a0 importante \u00a0 pieza \u00a0 procesal\u201d \u00a0\u00ad, \u00a0cay\u00f3 \u00a0 en \u00a0lo \u00a0injusto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0elemento \u00a0contradictor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que en su contenido es diferente al de su defensor t\u00e9cnico, porque \u00a0se \u00a0dividieron \u00a0los \u00a0temas \u00a0argumentativos, por lo que no puede pensarse que las \u00a0exposiciones \u00a0de unos y otro fueran las mismas, que se reemplazaran mutuamente o \u00a0que fueran supletorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0fue \u00a0vulnerado por la pasividad de su defensor por no \u00a0haber \u00a0controvertido los argumentos de los apelantes, lo cual, en sus t\u00e9rminos, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fatal, \u00a0quedando \u00a0a merced de las interpretaciones y \u00a0valoraciones \u00a0sesgadas de los apelantes y \u201cque a ojo \u00a0ciego acogi\u00f3 la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 308 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo de la cual se adelant\u00f3 el proceso, las \u00a0partes \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0obstante su alegaci\u00f3n, como remedio extremo, como reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, debe ce\u00f1irse a los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0identificar \u00a0la irregularidad \u00a0procesal \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe demostrarse la efectiva repercusi\u00f3n en las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o en las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0surja \u00a0palmaria la ausencia de otro mecanismo para \u00a0superar \u00a0el \u00a0escollo \u00a0(principio de trascendencia), y que el sujeto procesal que \u00a0la \u00a0alega, no haya dado lugar al motivo de invalidez (principio de protecci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, el sentenciado depreca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0aduciendo que la grabaci\u00f3n de audio que conten\u00eda su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica se extravi\u00f3 y no fue transliterada como lo orden\u00f3 el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal, motivo por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no conoci\u00f3 sus argumentos defensivos, que bien hubieran podido \u00a0variar la decisi\u00f3n de revocar la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0afirmaciones no tienen correspondencia \u00a0con \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u00ad\u2013folio \u00a0 111 \u00a0 del \u00a0 c.o. \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal\u2013 \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos de defensa a trav\u00e9s de resumen de los mismos en \u00a0original \u00a0y \u00a0copia \u00a0en \u00a019 \u00a0folios \u00a0cada legajo, los cuales fueron adosados a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0folio \u00a084 al 102 del mismo cuaderno, y tenidos en cuenta en las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0conquistaron \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de los Magistrados del Tribunal que terminaron absolvi\u00e9ndolo por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0era \u00a0uno \u00a0de sus planteamientos, resultaron \u00a0anodinos \u00a0para esta Sala ante la contundencia de la prueba, que como se analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 ampliamente, \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desafuero \u00a0procesal \u00a0que \u00a0denuncia por la \u00a0ausencia \u00a0de la transliteraci\u00f3n de su intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica se \u00a0torna \u00a0carente \u00a0de entidad y no es generador de vicio que invalide la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0porque \u00a0procesalmente se conoce el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n a trav\u00e9s del compendio que \u00e9l mismo present\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito al t\u00e9rmino de la respectiva sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica para que \u00a0formara \u00a0parte \u00a0de la actuaci\u00f3n, hecho \u00e9ste que no menciona en la solicitud de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0sus planteamientos fueron acogidos en el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 refutados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0y \u00a0considerados en el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con el vicio de garant\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa fundamentada en que su \u00a0abogado \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0en el t\u00e9rmino de traslado a los no recurrentes, los \u00a0argumentos \u00a0de los sujetos procesales que apelaron la sentencia, observa la Sala \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0califica \u00a0de \u00a0fatal, \u00a0asume \u00a0que \u00a0tal \u00a0acto \u00a0es facultativo, que no obligatorio del defensor, quien le \u00a0dijo, \u00a0aduce \u00a0en la solicitud de nulidad, el contenido de la sentencia impugnada \u00a0era \u00a0 suficiente \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0estim\u00f3 \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa actuaci\u00f3n pasiva de la defensa t\u00e9cnica, \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la discrecionalidad que legalmente tiene para controvertir los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 disintieron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, fue consentida por el sentenciado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo grado no hizo manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00e9sta, por resultar adversa a su \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego esa pasividad de la defensa t\u00e9cnica en \u00a0ese \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso, ontol\u00f3gicamente no comprende un acto de desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandato \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0conferido, que deba sancionarse con la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de lealtad procesal, debi\u00f3 \u00a0alegarla \u00a0ex \u00a0ante al\u00a0 \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las anteriores razones, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el sentenciado JOS\u00c9 ROBERTO JUNCO \u00a0VARGAS, \u00a0por \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y defensa, \u00a0por las razones anotadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 INFORMAR\u00a0 \u00a0a \u00a0las partes que por tratarse de un proceso de segunda instancia, \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25801 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}