\u00a0 \u00a0 Proceso No 25801 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO\u00a0 ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 de febrero de 2006, absolvi\u00f3 al Dr. JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0JUNCO \u00a0VARGAS, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez 20 Civil del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de asesoramiento ilegal y otras infracciones por el cual lo \u00a0acus\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0a \u00a0quo resumi\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0acus\u00f3 al procesado porque siendo Juez \u00a020 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en octubre de 2001 recomend\u00f3 la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0MARIA \u00a0CONSUELO \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N como apoderada principal de la \u00a0familia \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS en el proceso policivo de lanzamiento por ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que curs\u00f3 ante la INSPECCI\u00d3N 16 DE DISTRITAL DE POLIC\u00cdA DE BOGOT\u00c1 \u00a0contra \u00a0ALMACENES ALKOSTO S. A.; adem\u00e1s porque en mayo y junio de 2003 asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0reuniones con la familia CRISTANCHO GALVIS, algunos testigos del proceso \u00a0policivo \u00a0y \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0MARIA \u00a0ROMERO \u00a0y RAFAEL ROBLES, suplente en aqu\u00e9l \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y \u00a0denunciante \u00a0en este, en las que emiti\u00f3 conceptos y opiniones \u00a0sobre \u00a0la forma como deb\u00edan actuar los apoderados y manejarse las pruebas en el \u00a0proceso \u00a0policivo; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de 2003 corrigi\u00f3 un proyecto de \u00a0memorial \u00a0que RAFAEL ROBLES le envi\u00f3 por medio de YESID CRISTANCHO a la abogada \u00a0MARIA \u00a0ROMERO, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0acogida por sus apoderados para evitar la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0poder; \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0tener \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico en el \u00a0proceso \u00a0policivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0influy\u00f3 la revocatoria del poder de la familia \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS\u00a0 \u00a0a \u00a0sus apoderados MARIA ROMERO y RAFAEL ROBLES, por lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0exigi\u00f3 \u00a0mediante nota la escrituraci\u00f3n del 30% del inmueble objeto \u00a0del \u00a0litigio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0policivo, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0de MARIA ROMERO; \u00a0finalmente \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0es titular cursa un proceso \u00a0judicial \u00a0civil \u00a0entre las mismas partes y respecto del mismo inmueble sobre los \u00a0que \u00a0versaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0policivo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0recomend\u00f3 apoderado, indic\u00f3 \u00a0estrategias, \u00a0 \u00a0 prepar\u00f3 \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0de \u00a0alegato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 1 de octubre de 2003 inici\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la prueba que compil\u00f3, el 6 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n y el 26 de abril de \u00a02004, \u00a0 previo \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0230 \u00a0del \u00a0c.o.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de asesoramiento y otras actuaciones \u00a0ilegales, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedujo \u00a0de \u00a0la prueba recaudada que el doctor \u00a0JUNCO \u00a0VARGAS, \u00a0\u201cjuez con bastante experiencia en el \u00a0\u00e1rea \u00a0 civil\u201d, \u00a0catedr\u00e1tico \u00a0y \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0policiva \u00a0que \u00a0en la Inspecci\u00f3n 16 D Distrital de \u00a0Polic\u00eda \u00a0adelantaban \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CRISTANCHO GALVIS contra Almacenes Alkosto \u00a0(Colombiana \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0S. A.), decidi\u00f3 participar activamente en defensa de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de pertenencia que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo inmueble tramitaban en el Juzgado Veinte Civil del Circuito \u00a0a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0les \u00a0recomend\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0querellantes \u00a0 a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONSUELO \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0representara \u00a0en \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite. Adem\u00e1s, intervino en las reuniones programadas \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0esta \u00a0abogada, \u00a0misma \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0colaborando en la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policivo. \u00a0Corrigi\u00f3 \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0memorial \u00a0que \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0presentaron en la Inspecci\u00f3n 16 D Distrital de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Convocatoria a juicio que confirm\u00f3 la Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante la Corte, el 30 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y culmin\u00f3 con sentencia de 27 de febrero de \u00a02006, \u00a0mediante la cual absolvi\u00f3 al doctor JOS\u00c9 ROBERTO JUNCO VARGAS del cargo \u00a0imputado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con miras a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de las \u00a0conductas \u00a0juzgadas, \u00a0el a quo \u00a0destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 cuatro \u00a0 las \u00a0 probadas, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0\u201c1. \u00a0haber \u00a0el \u00a0procesado determinado la designaci\u00f3n de MARIA ROMERO \u00a0como \u00a0apoderada principal de la familia CRISTANCHO GALVIS en el proceso policivo \u00a0contra \u00a0ALKOSTO \u00a0S.A.; \u00a02. \u00a0Haber \u00a0participado, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a02 reuniones \u00a0celebradas \u00a0en las oficinas de los abogados MARIA ROMERO y RAFAEL ROBLES, con la \u00a0familia \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS, los testigos y los apoderados, opinando sobre cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0estrategia para ganar el pleito y preparar a los testigos; 3. Haber, el \u00a0procesado, \u00a0corregido \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0memorial que los apoderados presentaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0ante la INSPECCI\u00d3N 15 D DE POLIC\u00cdA DE BOGOTA; 4. Tener el procesado, \u00a0como \u00a0titular \u00a0del Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas partes y respecto del mismo \u00a0inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En torno de la primera conducta, rememor\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0las declaraciones de RAFAEL \u00a0ROBLES, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROMERO, \u00a0MARISOL ARAGON\u00c9S, ANG\u00c9LICA CAMPOS, SERGIO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0MARIO \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0LIBIA \u00a0VEGA, con la denuncia que instaur\u00f3 el procesado contra \u00a0RAFAEL \u00a0ROBLES \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0cartas \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0envi\u00f3 \u00a0a aqu\u00e9l y a la familia \u00a0CRISTANCHO; \u00a0esto \u00a0para \u00a0demostrar que el procesado intervino directamente en el \u00a0nombramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 familia \u00a0CRISTANCHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito demostrativo y de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0medios probatorios consider\u00f3 que la declaraci\u00f3n de \u00a0RAFAEL \u00a0ROBLES, \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada por la circunstancia de que no le consta, no lo \u00a0presenci\u00f3 \u00a0ni \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0narra lo que le contaron o lo que supone, pues \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en la denuncia: \u201c\u2026mi colega me coment\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JUNCO le hab\u00eda pedido el favor de continuar con el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0 \u00a0querella, \u00a0 representando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 CRISTANCHO\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0que no tiene valor demostrativo y s\u00f3lo sirve como medio de contraste \u00a0de las fuentes directas que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0MARIA \u00a0ROMERO, \u00a0infiere \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0no \u00a0le consta c\u00f3mo se produjo su elecci\u00f3n como \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0familia CRISTANCHO, es decir, si hubo relaci\u00f3n directa entre \u00a0el \u00a0acusado y sus poderdantes o si medi\u00f3 otra persona. Igualmente, descart\u00f3 la \u00a0premisa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u201cde \u00a0 que \u00a0fue \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado ante ella la que determin\u00f3 que aceptara el poder, \u00a0porque \u00a0en \u00a0sus \u00a0palabras \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 era si le interesaba el \u00a0proceso \u00a0policivo \u00a0y sin ning\u00fan tipo de insistencia o presi\u00f3n, ella respondi\u00f3 \u00a0que s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que ANG\u00c9LICA CAMPOS, dependiente judicial de \u00a0MARIA \u00a0ROMERO \u00a0desde \u00a01999, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0cree \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor JUNCO VARGAS le \u00a0present\u00f3 \u00a0el negocio a la doctora ROMERO MILL\u00c1N y al doctor ROBLES MUNAR, pero \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que ratifique esa opini\u00f3n, y por no ser asertiva su \u00a0respuesta, \u00a0 considera \u00a0 tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia de la conducta atribuida al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0ROMERO, \u00a0hermano \u00a0y \u00a0empleado de MARIA \u00a0ROMERO, \u00a0y \u00a0esposo \u00a0de \u00a0ANG\u00c9LICA CAMPOS, manifest\u00f3 el 10 de diciembre de 2003, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a laborar en esa oficina ya se hab\u00eda otorgado el poder y \u00a0por \u00a0eso no sabe c\u00f3mo iniciaron las relaciones entre la familia CRISTANCHO y su \u00a0hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de SERGIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0concluye \u00a0es \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de o\u00eddas que recibi\u00f3 la versi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0de terceras personas que no fueron identificadas y no es medio de prueba \u00a0confiable para demostrar el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar situaci\u00f3n se presenta en torno de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LIBIA \u00a0VEGA, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ROBLES, \u00a0pues \u00a0es \u00a0prueba de \u00a0referencia, \u00a0 insuficiente \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0\u201csu \u00a0fuente, \u00a0esto es, su esposo, tambi\u00e9n es testigo indirecto, como \u00a0qued\u00f3 dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0present\u00f3 por extorsi\u00f3n en contra del abogado \u00a0ROBLES \u00a0MUNAR, reconoci\u00f3 que recomend\u00f3 el caso, explic\u00f3 que dicha afirmaci\u00f3n \u00a0la hizo en el sentido de que fue a trav\u00e9s de ESPERANZA LARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0ORLANDO \u00a0CRISTANCHO dijo que el doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0JUNCO \u00a0VARGAS \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido en la designaci\u00f3n de sus \u00a0apoderados, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0sabe \u00a0si \u00a0su t\u00eda MARIA DOLORES GALVIS tenga que ver \u00a0algo, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0les \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0lista \u00a0de \u00a0ocho \u00a0o \u00a0diez abogados, para \u00a0seleccionar \u00a0uno de ellos, y que la doctora ESPERANZA LARA RODR\u00cdGUEZ, fue quien \u00a0intervino para que su t\u00eda les diera la lista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0MARIA \u00a0DOLORES \u00a0GALVIS, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar haberle pedido a la doctora ANA ESPERANZA LARA RODR\u00cdGUEZ \u00a0que \u00a0hablara con el doctor JUNCO VARGAS para que sugiriera el nombre del abogado \u00a0que \u00a0representara \u00a0a \u00a0sus \u00a0sobrinos en el pleito policivo, aunque afirm\u00f3 que le \u00a0agradeci\u00f3 \u00a0a \u00a0ella \u00a0la \u00a0ayuda que le prestaba a su sobrino ORLANDO CRISTANCHO y \u00a0que \u00a0 quiz\u00e1 \u00a0 ella \u00a0 crey\u00f3 \u00a0 que \u00a0pod\u00eda \u00a0recomendarle \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora \u00a0ANA \u00a0ESPERANZA \u00a0LARA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en varias oportunidades LOLA GALVIS y los herederos CRISTANCHO le \u00a0pidieron \u00a0el \u00a0favor \u00a0de que les suministrara el nombre de un abogado civilista o \u00a0experto \u00a0en \u00a0derecho policivo, y el procesado ante la solicitud que ella le hizo \u00a0dada \u00a0su vinculaci\u00f3n con el \u00e1rea civil le sugiri\u00f3 tres o cuatro entre quienes \u00a0estaba \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONSUELO ROMERO MILL\u00c1N, y ella, por solidaridad de \u00a0g\u00e9nero, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0una \u00a0persona honesta, inteligente porque \u00a0erradamente \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0tienen \u00a0fama \u00a0de \u00a0ser \u00a0juiciosas \u00a0y la sugiri\u00f3 a los \u00a0CRISTANCHO calific\u00e1ndola de ser la mejor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye el Tribunal, que al \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ANA LARA, ORLANDO CRISTANCHO\u00a0 y MARIA \u00a0GALVIS,\u00a0 \u00a0se \u00a0aprecian\u00a0 \u00a0relatos \u00a0coherentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cdeclaran \u00a0sobre \u00a0los hechos en los que participaron \u00a0directamente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual les consta y por ello es razonable tenerlos \u00a0como \u00a0ciertos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que el procesado no recomend\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROMERO \u00a0a \u00a0ORLANDO CRISTANCHO, sino que le \u00a0propuso \u00a0su \u00a0nombre \u00a0entre \u00a0otros \u00a0abogados, \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s de ANA ESPERANZA LARA \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Refiere que la Fiscal\u00eda tambi\u00e9n sustenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado asisti\u00f3 a dos reuniones en la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ROBLES y MARIA ROMERO, en las que supuestamente se\u00f1al\u00f3 la \u00a0estrategia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0seguir \u00a0y, adem\u00e1s, prepar\u00f3 a los testigos. \u00a0Hechos \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la denuncia y ampliaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0en \u00a0las cartas dirigidas a ORLANDO CRISTANCHO y al procesado, pero \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la claridad y coherencia de esa versi\u00f3n que podr\u00eda asumirla \u00a0como \u00a0cierta, \u00a0advierte alg\u00fan grado de animadversi\u00f3n del denunciante hac\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad, \u00a0adem\u00e1s de que \u00a0supone \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0que \u00a0la familia CRISTANCHO le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0a \u00e9l, reclam\u00e1ndoles por la deficiente gesti\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0est\u00e1 \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0CRISTANCHO \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0MARCO PE\u00d1A, su \u00a0verdadero asesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 que \u00a0 resta \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0act\u00fae \u00a0bajo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0la \u00a0protesta \u00a0de \u00a0los CRISTANCHO por su gesti\u00f3n \u00a0negligente, \u00a0con \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0poder \u00a0y \u00a0la consecuencial \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0honorarios pactados, comprometiendo su imparcialidad, la cual \u00a0tambi\u00e9n se perturba por la denuncia presentada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0solicitada por la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el denunciante; pero, \u00a0porque \u00a0no \u00a0advirtieron \u00a0enemistad \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0tuvieron en cuenta que MARIA \u00a0ROMERO \u00a0afirm\u00f3 que no suscribi\u00f3 la queja porque a ella no la hab\u00eda denunciado \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0oficina fue quien envi\u00f3 el escrito \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0suscribir a favor de \u00e9l y de MAR\u00cdA ROMERO, el 30% \u00a0de \u00a0los derechos sobre el inmueble objeto de litigio policivo, por lo que deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0tuvo \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo rencoroso de ROBLES \u00a0MUNAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que la credibilidad de MAR\u00cdA ROMERO \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0afectada \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CRISTANCHO \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y \u00a0le \u00a0revocaron \u00a0el poder en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0sus \u00a0honorarios profesionales, por esta raz\u00f3n en ella concurren \u00a0similares razones de enemistad hacia el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las manifestaciones de RAFAEL ROBLES y MAR\u00cdA \u00a0ROMERO, \u00a0prosigue, \u00a0\u201cpresentan graves contradicciones \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que ellos mismos citan para ratificar sus \u00a0afirmaciones, \u00a0en \u00a0un \u00a0esquema \u00a0l\u00f3gico \u00a0en \u00a0el cual, las dos proposiciones o al \u00a0menos \u00a0una \u00a0no \u00a0es \u00a0verdadera, de modo que crean una duda que las inutiliza como \u00a0prueba plena, que es la \u00fanica v\u00e1lida para condenar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que ANG\u00c9LICA CAMPOS ROND\u00d3N dijo que \u00a0el \u00a0procesado asisti\u00f3 a tres reuniones entre el 10 y el 15 de abril de 2003, en \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0vio \u00a0interviniendo pero no supo qu\u00e9 dec\u00eda, adem\u00e1s de \u00a0otras \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0excluye \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0respuestas de opini\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0o\u00eddas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide reconocerles valor probatorio pleno, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 respuestas \u00a0 con \u00a0 expresiones \u00a0 como: \u00a0 \u201c…creo \u00a0 \u00a0 \u00a0yo…\u201d, \u00a0\u201c\u2026tengo \u00a0entendido\u2026\u201d \u00a0o \u00a0\u201c\u2026yo me \u00a0enter\u00e9\u2026\u201d. \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al procesado en una de las reuniones y que lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0hablar, \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa f\u00e1ctica que usaron los \u00a0acusadores \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0ignor\u00f3 \u00a0lo \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0dec\u00eda, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indicador \u00a0de responsabilidad no es que haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y hablado en ella, sino que esas palabras configuraran \u00a0asesoramiento, en lo cual no es asertiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0para \u00a0asesorar \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no tiene fuerza vinculante porque fue \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0pregunta \u00a0argumentada \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n del art\u00edculo 274 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0tres reuniones lo cual \u00a0contradice \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y MARIA ROMERO, quienes atestan que \u00a0s\u00f3lo fueron dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al testimonio rendido por MARIO ROMERO \u00a0MILL\u00c1N, \u00a0hermano \u00a0y dependiente judicial de la apoderada, destaca, igual que la \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0se contradice acerca del n\u00famero de reuniones cuando asevera que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0tres. \u00a0Su \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0es espont\u00e1neo, porque de \u00a0entrada \u00a0y sin que la fiscal\u00eda lo interrogara, dijo que el procesado asesor\u00f3 y \u00a0\u201cdireccion\u00f3\u201d \u00a0(sic) \u00a0el proceso policivo; lo cual causa sorpresa, porque es \u00a0el \u00a0tema \u00a0al \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrito \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Que \u00a0al afirmar que los \u00a0abogados \u00a0ROBLES \u00a0y \u00a0ROMERO, \u00a0segu\u00edan \u00a0las \u00a0pautas \u00a0legales \u00a0y \u00a0estrategias que \u00a0indicaba \u00a0el procesado, excede los actos que a \u00e9ste le atribuye el denunciante, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de un memorial y a la preparaci\u00f3n de \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ROMERO, \u00a0lo \u00a0calific\u00f3 \u00a0como testigo de o\u00eddas, porque fundament\u00f3 sus afirmaciones en lo que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de otros, a quienes no identific\u00f3; adem\u00e1s, que emiti\u00f3 opiniones que \u00a0gravitan \u00a0en la suposici\u00f3n de que el sindicado asesor\u00f3 en el tr\u00e1mite policivo \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0especulaci\u00f3n. Asegura, el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0MARIA \u00a0ROMERO, \u00a0pues \u00a0aduce que escuch\u00f3 cuando \u00a0invitaban \u00a0al doctor JUNCO VARGAS a las reuniones, en tanto la abogada dijo que, \u00a0para \u00a0ella \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ROBLES, \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0una \u00a0sorpresa \u00a0que \u00e9ste \u00a0compareciera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0teoriza que al menos una o las dos versiones no son \u00a0ciertas, porque se excluyen entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por LIBIA \u00a0ADELINA \u00a0VEGA LEONEL, esposa del doctor ROBLES MUNAR, es de o\u00eddas y descansa en \u00a0lo que \u00e9ste le cont\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la denuncia por el delito de extorsi\u00f3n de \u00a0haber \u00a0recomendado \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora MAR\u00cdA CONSUELO ROMERO ya que en la \u00a0indagatoria \u00a0explic\u00f3 \u00a0que tal aserto lo hizo en el sentido de que fue a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 ESPERANZA \u00a0 LARA, \u00a0 corroborado \u00a0ello \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0CRISTANCHO, MAR\u00cdA DOLORES GALVIS y ANA ESPERANZA LARA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n refiere el Tribunal, que \u201ccontrastando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado con los testimonios de \u00a0ANA \u00a0LARA, \u00a0ORLANDO \u00a0CRISTANCHO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GALVIS, se observa que el relato que \u00a0hacen \u00a0es \u00a0coherente \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0declaran sobre hechos en los que \u00a0participaron \u00a0directamente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0les \u00a0consta \u00a0y \u00a0por \u00a0ello es \u00a0razonable \u00a0tenerlos \u00a0como \u00a0ciertos, por lo que la Sala concluye que el procesado \u00a0no \u00a0recomend\u00f3 \u00a0directamente a la abogada MARIA ROMERO a ORLANDO CRISTANCHO sino \u00a0que \u00a0le \u00a0propuso \u00a0su \u00a0nombre, entre otros abogados, y a trav\u00e9s de ANA ESPERANZA \u00a0LARA RODR\u00cdGUEZ\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0las correcciones al memorial \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de los CRISTANCHO GALVIS, consider\u00f3 que fueron \u00a0formales \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que MAR\u00cdA ROMERO le suministr\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0que de las dos versiones que dan cuenta de \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0tal \u00a0documento \u00a0a manos del procesado se admite que el escrito ya \u00a0estaba \u00a0elaborado. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0enmiendas \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancialidad \u00a0que \u00a0de ellas invoca la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la presunci\u00f3n de que s\u00f3lo pod\u00eda hacerlas quien conoc\u00eda los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0del \u00a0proceso \u00a0policivo, \u00a0de lo cual dedujeron que sigui\u00f3 de cerca su \u00a0curso. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0para \u00a0el Tribunal, las modificaciones se hicieron a aspectos \u00a0meramente \u00a0formales \u00a0como \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0ortograf\u00eda \u00a0y \u00a0el orden, y en \u00a0algunos \u00a0apartes al sugerir cambiar algunos enunciados, palabras y la supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0puntos, \u00a0como \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0 abecedario \u00a0de \u00a0comparaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0inicial \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0definitivo \u00a0que fue \u00a0presentado \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, reafirma la naturaleza formal de las \u00a0correcciones \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n fue contingente. As\u00ed mismo, que en el \u00a0aludido \u00a0memorial, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS \u00a0cabalg\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la probable delictuosidad de los t\u00edtulos de propiedad que invoc\u00f3 \u00a0ALKOSTO \u00a0S.A., \u00a0sin embargo, los fallos policivos de primera y segunda instancia \u00a0se \u00a0 abstuvieron \u00a0de \u00a0lanzar \u00a0a \u00a0la \u00a0querellada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0los empleados de la misma y de terceras personas, en los cuales \u00a0no \u00a0se hizo referencia alguna a los argumentos presentados por los apoderados de \u00a0los CRISTANCHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0hecho que en el Juzgado a cargo del acusado se tramitara un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS y almacenes ALKOSTO o COLOMBIANA DE COMERCIO S. A. y sobre el \u00a0mismo \u00a0predio, porque en la inspecci\u00f3n judicial que se practic\u00f3 sobre el mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo en la cual el doctor JUNCO VARGAS \u00a0haya \u00a0exteriorizado un quebranto a la imparcialidad y objetividad debidas o roto \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0eran decisiones de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellas \u00a0contra \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0mediante las cuales se \u00a0acusaron \u00a0errores que imped\u00edan admitir la demanda. En las otras, se autorizaron \u00a0copias, \u00a0certificaciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aquella \u00a0en la cual se declar\u00f3 impedido \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0por \u00a0enemistad \u00a0grave con la abogada MAR\u00cdA ROMERO, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que no fue aceptada por el Juzgado 21 Civil del Circuito, ni por \u00a0la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0largos \u00a0per\u00edodos \u00a0de \u00a0inactividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo interpreta como contrarios a la afirmaci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ten\u00eda el \u00e1nimo de favorecerla, para lo cual hubiera usado el proceso \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0para recaudar pruebas y provocar decisiones que influyeran en \u00a0el proceso policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia en el juzgado a cargo del doctor JUNCO \u00a0VARGAS, \u00a0se \u00a0trata de un hecho probado, no es indicador de autor\u00eda en el delito \u00a0atribuido, \u00a0pues, \u00a0recaba, \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0no \u00a0obra ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0deducir el rompimiento del equilibrio procesal que debe \u00a0existir entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 cuestiona \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS \u00a0le escribieron una carta al incriminado \u00a0reclam\u00e1ndole \u00a0la \u00a0escrituraci\u00f3n del 30% de los derechos sobre el inmueble y no \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mandantes en el contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios. \u00a0Colige, a rengl\u00f3n seguido, que la denuncia por asesoramiento ilegal \u00a0tiene \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0con \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan, cuando ni siquiera obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0para el procesado con la revocatoria del \u00a0poder al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0el \u00a0fallo, absolviendo al juez JUNCO \u00a0VARGAS \u00a0del \u00a0cargo que le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda, por atipicidad de la conducta a \u00a0\u00e9l endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS RAZONES DE LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, el denunciante y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia, para que la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0revoque y en su lugar condene al procesado por el delito atribuido en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para la Fiscal\u00eda, de la prueba recaudada \u00a0emerge \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JUNCO \u00a0VARGAS, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0asesor\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa y contrariando sus deberes oficiales a los abogados \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N y ROBLES MUNAR en el tr\u00e1mite de la querella policiva adelantado \u00a0en \u00a0la Inspecci\u00f3n 16 D Distrital de Polic\u00eda por los hermanos CRISTANCHO GALVIS \u00a0contra Almacenes Alkosto S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido asegura, con fundamento en lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0ROBLES MUNAR y ROMERO MILL\u00c1N, que gracias a la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0estos \u00a0asumieron \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de los \u00a0hermanos \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso policivo. Argumenta que la abogada \u00a0MILL\u00c1N \u00a0ROMERO \u00a0dijo que el acusado fue quien le solicit\u00f3 que se encargara del \u00a0pleito \u00a0policivo \u00a0porque \u00a0\u201cal \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0\u00e9l \u00a0conoc\u00eda \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 capacidades \u00a0 y \u00a0condiciones \u00a0profesionales \u00a0como \u00a0abogada \u00a0litigante\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ROBLES \u00a0MUNAR ratifica al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0se interes\u00f3 en que ella \u00a0asumiera la representaci\u00f3n de los CRISTANCHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0interesado \u00a0en \u00a0el asunto, el que la abogada ROMERO MILL\u00c1N aceptara el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por los CRISTANCHO G\u00c1LVIS, insin\u00faa que fue \u00e9l quien sugiri\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0aquella \u00a0para que asumiera la representaci\u00f3n en forma digna, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0determin\u00f3 que la citada profesional \u00a0continuara \u00a0 con \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policivo, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0\u201cno \u00a0cabe, \u00a0de \u00a0ninguna manera, admitir que no haya sido el doctor \u00a0Junco \u00a0Vargas, \u00a0quien \u00a0en forma directa y personal escogi\u00f3 el nombre de la Dra. \u00a0Romero \u00a0Mill\u00e1n \u00a0para llevar dicha representaci\u00f3n toda vez que as\u00ed lo deja ver \u00a0la \u00a0abogada, \u00a0quien, \u00a0sin \u00a0titubeos de ninguna \u00edndole, es enf\u00e1tica en sostener \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de esa amistad con el Dr. Junco Vargas, fue que ella accedi\u00f3 a \u00a0aceptar dicha gesti\u00f3n policiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0\u201ccomo era de \u00a0esperarse\u201d \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de restarle credibilidad a lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la abogada ROMERO MILL\u00c1N acerca de la intervenci\u00f3n directa del \u00a0procesado \u00a0en su designaci\u00f3n como apoderada de los hermanos CRISTANCHO G\u00c1LVIS, \u00a0haciendo \u00a0creer \u00a0que la recomendaci\u00f3n fue obra de la doctora ANA ESPERANZA LARA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0incluy\u00f3 el nombre de aquella con el de otros profesionales, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0merece \u00a0cr\u00e9dito porque \u00e9sta no pod\u00eda recomendar a \u00a0quien \u00a0no \u00a0conoc\u00eda, \u00a0para \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los intereses de los \u00a0CRISTANCHO \u00a0en \u00a0asunto \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0superaba \u00a0los dos mil millones de pesos, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0acontec\u00eda \u00a0con el procesado, quien de tiempo atr\u00e1s estaba \u00a0relacionado con la mencionada profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0obvio que ORLANDO CRISTANCHO y sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0familiares, \u00a0al igual que la doctora MAR\u00cdA DOLORES G\u00c1LVIS no aceptaran \u00a0que \u00a0fue \u00a0por la gesti\u00f3n del sindicado que la doctora ROMERO MILL\u00c1N asumi\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policivo. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0G\u00e1lvis \u00a0acept\u00f3 \u00a0que ella hubiera sugerido el nombre de la doctora Romero Mill\u00e1n, mucho \u00a0menos \u00a0le \u00a0dio \u00a0nombre de abogados a la Dra. Lara Rodr\u00edguez, quien, en su af\u00e1n \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Junco, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el nombramiento de la Dra. Romero \u00a0Mill\u00e1n \u00a0fue obra de la escogencia de varios nombres de abogados que ella dizque \u00a0le dio al Dr. Junco Vargas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intervenci\u00f3n del doctor JUNCO VARGAS en la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la abogada ROMERO MILL\u00c1N fue preponderante dados los lazos de \u00a0amistad \u00a0que \u00a0preced\u00edan \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0y \u00a0le permit\u00edan conocer sus capacidades \u00a0profesionales, \u00a0pues \u00e9sta afirm\u00f3 que fue aqu\u00e9l \u201cel \u00a0que \u00a0me \u00a0recomend\u00f3 \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dijo que si me interesaba llevar una \u00a0querella \u00a0policiva \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0yo \u00a0lo acept\u00e9, tengo algunos \u00a0conocimientos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policivo\u201d. \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0une la presunci\u00f3n de que estaba al tanto de lo que ocurr\u00eda dentro de \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0versaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble, a su vez, objeto de proceso de \u00a0pertenencia que se adelantaba en su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la citada abogada dijo que en una de \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0cuando el denunciante le reclam\u00f3 a \u00a0ORLANDO \u00a0CRISTANCHO \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0ella \u00a0el doctor JUNCO, \u00e9ste le \u00a0respondi\u00f3 que no se pusiera bravo que as\u00ed trabajaba con aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0torno de la asistencia del procesado a \u00a0las \u00a0referidas reuniones, destaca, que lo afirmado por los abogados ROBLES MUNAR \u00a0y \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N \u00a0no \u00a0admite \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento en cuanto son claros al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0asisti\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0tales \u00a0encuentros \u00a0fueron programados para \u00a0planear \u00a0estrategias \u00a0y \u00a0para \u00a0instruir \u00a0a los testigos acerca de lo que deb\u00edan \u00a0decir \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales el acusado particip\u00f3 \u00a0activamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0ROBLES \u00a0MUNAR \u00a0y \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N \u00a0ratifican que el procesado tambi\u00e9n \u00a0acud\u00eda \u00a0a los mencionados encuentros llevados a cabo en la oficina de aquellos. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0rese\u00f1a \u00a0c\u00f3mo \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0CAMPOS \u00a0ROND\u00d3N declar\u00f3 que a las \u00a0reuniones \u00a0concertadas \u00a0con \u00a0los \u00a0CRISTANCHO \u00a0y otras personas para tratar temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0querella compareci\u00f3 el doctor JUNCO, por lo menos en dos \u00a0oportunidades. \u00a0Versi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que no puede rest\u00e1rsele credibilidad porque tal \u00a0deponente \u00a0necesariamente \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El denunciante, RAFAEL ROBLES MUNAR, quien \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0facultaD que le otorga el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 que \u00a0dispone: \u00a0\u201cEn \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0podr\u00e1 \u00a0impugnar, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o por intermedio de apoderado, las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento y \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. Para \u00a0el \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0notificar\u00e1 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0decisiones\u201d. \u00a0Cuestiona \u00a0que el Tribunal haya negado \u00a0valor \u00a0a \u00a0unas pruebas y distorsionado otras, rest\u00e1ndoles alcance demostrativo. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0alude, \u00a0el procesado en la denuncia que formul\u00f3 en su contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n, expres\u00f3 que recomend\u00f3 a ORLANDO CRISTANCHO como \u00a0cliente \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROMERO, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comprend\u00eda reconocimiento alguno porque en la indagatoria y en \u00a0otras oportunidades adujo que no quiso decir eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se interroga, entonces, acerca del momento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario procesado dijo la verdad. Si cuando present\u00f3 denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0confirmar el aserto de que el procesado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0le \u00a0recomend\u00f3 \u00a0a la doctora ROMERO MILL\u00c1N continuar con el proceso \u00a0policivo \u00a0de \u00a0los \u00a0CRISTANCHO, \u00a0propone \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0de elemental l\u00f3gica que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0recomienda \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para el manejo de \u00a0procesos, \u00a0favorece \u00a0a \u00a0sus amigos. Luego, no entiende por qu\u00e9 cuando el doctor \u00a0JUNCO \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la denuncia que present\u00f3 en su contra por \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no record\u00f3 el nombre de los otros abogados que dice integraban una \u00a0lista, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0rememora \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0ROBLES\u2013 \u00a0no \u00a0estaba \u00a0incluido en la lista y que hasta desconoc\u00eda que fuera \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recuerdo del doctor JUNCO VARGAS, alega, no \u00a0se \u00a0ajusta a hechos precedentes, por ejemplo: que lo acompa\u00f1\u00f3 en el \u00e1gape que \u00a0organiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cRestaurante \u00a0La \u00a0Espa\u00f1ola\u201d para celebrar el grado de su \u00a0se\u00f1ora. \u00a0Que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0lo \u00a0contrat\u00f3 como abogado de una sobrina \u00a0durante \u00a0 un \u00a0 almuerzo \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONSUELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que todos estos aspectos dan fuerza \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por \u00e9l y por los testigos que declararon, a quienes el Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0descalificar \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0balad\u00ed \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0participaron \u00a0directamente \u00a0en la escogencia\u00a0 de la abogada,\u00a0 en tanto que los otros \u00a0-los \u00a0de descargo-, s\u00ed. Todo es producto de una farsa mal montada, \u201cdonde \u00a0solo \u00a0pudieron \u00a0PARTICIPAR ELLOS, porque la VERDAD fue que \u00a0el \u00a0SINDICADO, \u00a0luego \u00a0de hablar con MARIA CONSUELO le envi\u00f3 en forma directa a \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0CRISTANCHO \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nuestra \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0YO \u00a0 ESTABA \u00a0PRESENTE…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el sindicado JUNCO VARGAS \u00a0habl\u00f3 \u00a0primero con MAR\u00cdA CONSUELO \u201cy le pidi\u00f3, que \u00a0no \u00a0sugiri\u00f3\u201d que apoderara a los hermanos CRISTANCHO \u00a0y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oficina, \u00a0 \u00a0\u201chablamos \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 los \u00a0dos\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0desde la primera vez que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0ORLANDO \u00a0CRISTANCHO \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0y d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0otros \u00a0hermanos \u00a0CRISTANCHO alegando que ellos tambi\u00e9n \u00a0eran \u00a0herederos \u00a0y \u00a0por eso se deb\u00eda suscribir otro contrato de honorarios, por \u00a0lo \u00a0que concluye que la sugerencia de la doctora RODR\u00cdGUEZ y la elaboraci\u00f3n de \u00a0una lista con el nombre de otros abogados, es una farsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que desde el comienzo y a\u00fan sin la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciar, \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la carta que le enviaron los hermanos CRISTANCHO, \u00a0fue \u00a0categ\u00f3rico \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el doctor JUNCO VARGAS hab\u00eda participado en \u00a0varias \u00a0reuniones con aquellos. As\u00ed mismo, que mes y medio antes, para la fecha \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en reuni\u00f3n realizada en su \u00a0oficina \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia del sindicado, los CRISTANCHO le manifestaron que lo \u00a0real y cierto era que hab\u00edan perdido la posesi\u00f3n del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0de \u00a0que el procesado s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0como \u00a0probado, pero \u00a0seguidamente \u00a0descalifica \u00a0la prueba con explicaciones deleznables, argumentando \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0de \u00e9l hac\u00eda el procesado, por atribuirle la elaboraci\u00f3n de la \u00a0carta, \u00a0la \u00a0revocatoria del poder y la consecuencial p\u00e9rdida de los honorarios, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a quo \u00a0proyectaron \u00a0duda sobre los motivos que animan su conducta y la capacidad de ser \u00a0objetivo e imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones \u00a0ante \u00a0las \u00a0cuales el recurrente \u00a0reacciona \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que el procesado fue el asesor en \u201cla sombra\u201d de \u00a0los \u00a0CRISTANCHO, \u00a0al \u00a0punto de que le corrigi\u00f3 un memorial que elabor\u00f3 para el \u00a0proceso \u00a0 policivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0adelantaba \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0mismo inmueble y entre id\u00e9nticas partes. Adem\u00e1s, que \u00a0MARCO \u00a0PE\u00d1A \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0consejero \u00a0de aquellos, porque ni era abogado \u00a0\u201cni \u00a0sabe \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0es un simple ex-empleado de \u00a0CATASTRO \u00a0y se considera con suficiencia para pontificar, a tal punto que lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0OFICINA a decirnos lo que deb\u00edamos hacer y como NO le hicimos caso, ello \u00a0nos \u00a0 dio \u00a0 pie \u00a0 para \u00a0 decir \u00a0 los \u00a0\u2018ASESORES\u2019, \u00a0como tambi\u00e9n en forma pedante lo dec\u00eda ORLANDO CRISTANCHO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No admite la desestimaci\u00f3n del Tribunal a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, con fundamento en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0TITO \u00a0RAMON GARCIA SALGADO, denunciante en el proceso policivo; \u00a0JAVIER \u00a0HERNANDO \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0OLIVEROS \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0la \u00a0presencia del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0iba \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se absten\u00eda de \u00a0hacerlo; \u00a0DIANA CONSTANZA CRISTANCHO GALVIS firmante de la carta que le enviaron \u00a0antes \u00a0de \u00a0revocarle \u00a0el poder y cuya copia tambi\u00e9n remitieron al sindicado, es \u00a0hermana \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0CRISTANCHO, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3 penalmente por \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, fue una de las perjudicadas con el fallo mediante el \u00a0cual la inspecci\u00f3n les neg\u00f3 la entrega del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto al memorial que \u00e9l dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a016D \u00a0Distrital de Polic\u00eda, reformado por el procesado, dice \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0en \u00a0el proceso, pero inmediatamente \u00a0comienza \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la serie de indicios graves, \u00a0concurrentes \u00a0 y \u00a0 convergentes \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n comportamental il\u00edcita que le imput\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la definici\u00f3n del verbo asesorar del Diccionario de la Real Academia \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0la \u00a0cual \u00a0no corresponde con la que \u00e9l encontr\u00f3 en la misma fuente. \u00a0Igualmente, \u00a0comenta, \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0cita \u00a0doctrinal \u00a0que no transcribi\u00f3 \u00a0fielmente, \u00a0deduciendo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ella, exigencias que no corresponden a la \u00a0especie delictiva y, por ende, consecuencias ajenas a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo llevar\u00eda al absurdo de afirmar que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0asesora \u00a0corrigiendo \u00a0escritos y asistiendo a \u00a0reuniones \u00a0y el asesorado pierde el proceso, el delito desaparece; lo cual no es \u00a0cierto \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0protege \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0421 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, es la \u00a0independencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0comportamiento oficial de sus funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cualquiera sea la definici\u00f3n o \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0quiera \u00a0dar al verbo asesorar, si la misma no se aviene al \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n prohibitiva el postulado es falso porque \u00a0socava el derecho protegido por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal \u00a0y otras infracciones, basta con que el servidor p\u00fablico, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0d\u00e9 \u00a0consejo \u00a0o \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0respecto del asunto, la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0comportamiento oficial no puede soportar la menor sospecha. Luego \u00a0si \u00a0recomendar \u00a0una \u00a0abogada, \u00a0corregir un memorial, participar en reuniones con \u00a0testigos \u00a0y \u00a0tramitar \u00a0en \u00a0su juzgado un proceso de pertenencia entre las mismas \u00a0partes \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales el juez le consigue el abogado, no es delito, no \u00a0tiene \u00a0absolutamente \u00a0ning\u00fan \u00a0objeto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0tipo contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0421 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0permitir\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0asesoren \u00a0en \u00a0procesos \u00a0ajenos \u00a0a su juzgado, nombrar abogados y ser \u00a0juez y parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0proceso de pertenencia que se \u00a0tramitaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del procesado, asegura que \u00e9ste no pod\u00eda \u00a0asumir \u00a0dentro \u00a0de \u00e9l ninguna decisi\u00f3n de fondo en raz\u00f3n a que los CRISTANCHO \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0posesi\u00f3n material com\u00fan, sin la cual resulta imposible legalmente \u00a0acudir \u00a0al \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0declare \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0pertenencia. \u00a0 Motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0407-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0ordena \u00a0que \u00a0\u201cEl juez deber\u00e1 \u00a0practicar \u00a0forzosamente \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0verificar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u201d. \u00a0(Subrayas \u00a0del memorialista). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones los abogados no pod\u00edan \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso de pertenencia, porque en la etapa probatoria, en la cual \u00a0obligatoriamente \u00a0se \u00a0debe \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n judicial, se iba a determinar \u00a0que \u00a0los \u00a0CRISTANCHO \u00a0no ten\u00edan la posesi\u00f3n material com\u00fan, circunstancia que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 para \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 temeraria \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0interrogante del Tribunal de que no \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0escribieron una carta al incriminado en la \u00a0cual \u00a0le \u00a0reclamaban la escrituraci\u00f3n del 30% de los derechos sobre el inmueble \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0dirigieron a la familia CRISTANCHO GALVIS, quienes eran los mandantes \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios; \u00a0responde \u00a0que despu\u00e9s de que el \u00a0procesado \u00a0les \u00a0corrige \u00a0un memorial, participa en dos reuniones y asesora a los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0apoderados, \u00a0nombra \u00a0abogado \u00a0a \u00a0los CRISTANCHO y, adem\u00e1s, \u00a0adelanta \u00a0en su juzgado el proceso de pertenencia, f\u00e1cil es concluir que \u00e9l es \u00a0quien manda en ambos procesos y dirige a los hermanos CRISTANCHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial \u00a0que \u00a0le \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0lo \u00a0hizo con la finalidad de mostrarle a la inspectora \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las pruebas que exist\u00edan en el proceso hasta ese entonces y para \u00a0encauzar \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0aproximaban. \u00a0En consecuencia, no puede \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0alegato de conclusi\u00f3n porque ello no existe en policivo, por \u00a0lo \u00a0que no pod\u00eda ser prematuro o ineficaz, adjetivos que no trae el tipo penal, \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 doctrina, \u00a0ni \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0luego \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cartificio \u00a0del \u00a0Tribunal para justificar vanamente la correcci\u00f3n \u00a0del memorial por el SINDICADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y en su lugar dicte \u00a0sentencia de condena contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Ministerio P\u00fablico tambi\u00e9n recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que se revoque y en su lugar se dicte condena en contra del \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0expone que es hecho demostrado que el doctor JUNCO \u00a0VARGAS \u00a0intervino \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARIA CONSUELO ROMERO \u00a0MILL\u00c1N como abogado de los CRISTANCHO GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior tambi\u00e9n se estableci\u00f3 \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0las \u00a0reuniones en la oficina de los abogados ROMERO MILL\u00c1N y \u00a0ROBLES \u00a0MUNAR. \u00a0En tal sentido destaca que ANG\u00c9LICA CAMPOS es testigo de o\u00eddas \u00a0de \u00a0algunas \u00a0reuniones, pero sostiene que en una de ellas escuch\u00f3 al juez JUNCO \u00a0VARGAS \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0una reuni\u00f3n sostenida entre la abogada MARIA CONSUELO y \u00a0la \u00a0familia \u00a0CRISTANCHO, de modo que tal testimonio guarda armon\u00eda acerca de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0aludido funcionario interven\u00eda en el proceso policivo. Si bien \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0precisa qu\u00e9 se discut\u00eda en la reuni\u00f3n, el hecho de asistir a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0unido \u00a0a \u00a0su participaci\u00f3n directa en la designaci\u00f3n de la abogada \u00a0MARIA \u00a0ROMERO y la correcci\u00f3n que hizo al memorial a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0sellan \u00a0su inter\u00e9s en \u00a0asesorar el desarrollo de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0MARIO \u00a0YESID \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez JUNCO VARGAS \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0varias \u00a0reuniones y ten\u00eda inter\u00e9s marcado en el proceso policivo, \u00a0dando \u00a0pautas \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00edan actuar y preguntar a los testigos dentro de la \u00a0querella, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que su participaci\u00f3n era determinante pues los hermanos \u00a0CRISTANCHO \u00a0segu\u00edan \u00a0las \u00a0instrucciones que \u00e9l les indicaba, sin que su relato \u00a0pueda \u00a0mancharse \u00a0de duda por ser hermano de MARIA CONSUELO ROMERO MILL\u00c1N, pues \u00a0existe complementariedad con el desarrollo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0este \u00a0recurrente, no existe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las reuniones y su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0policivo, \u00a0en \u00a0ellas \u00a0instru\u00eda \u00a0acerca \u00a0de c\u00f3mo los \u00a0abogados \u00a0deb\u00edan \u00a0actuar y preguntar a los testigos de la querella, por lo que, \u00a0considera, en su desarrollo s\u00ed prest\u00f3 asesoramiento permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0memorial elaborado por el abogado \u00a0ROBLES \u00a0MUNAR, dirigido a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, no comparte la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JUNCO \u00a0VARGAS \u00a0cuando \u00a0procedi\u00f3 a corregir y hacer \u00a0agregados \u00a0al \u00a0memorial \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0incidieron en la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0formal \u00a0sin \u00a0profundidad, \u00a0lo \u00a0cierto es que el comportamiento de \u00a0JUNCO \u00a0VARGAS, \u00a0cuando \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0y \u00a0efectu\u00f3 \u00a0agregados \u00a0al memorial objeto de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0es \u00a0trascendental. Pues, al analizar el escrito, en su correcci\u00f3n y \u00a0adici\u00f3n \u00a0plasm\u00f3 \u00a0ideas \u00a0centrales \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0asesoramiento, sin que sea \u00a0admisible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0correcciones \u00a0tuvieron \u00a0fines \u00a0acad\u00e9micos \u00a0y para \u00a0hacerle \u00a0el \u00a0favor a MARIA CONSUELO de darle estructura al memorial, pues es uno \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma reiterada asumi\u00f3 en su prop\u00f3sito de asesorar la \u00a0querella policiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0las instalaciones del Juzgado Veinte \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0se determin\u00f3 que el doctor JUNCO VARGAS s\u00ed conoc\u00eda que \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0un proceso de pertenencia con fundamento en los \u00a0mismos hechos relacionados en la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comporte la valoraci\u00f3n que acerca de tal \u00a0circunstancia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, al no profundizar sobre la existencia del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0en el Juzgado, pues en su criterio es un acto que hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena de actos atribuidos al procesado cuyo \u00e9xito depend\u00eda del \u00a0proceso policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de mencionar los requisitos legales \u00a0para \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0otras \u00a0infracciones, \u00a0concluye, \u00a0entre el procesado y los CRISTANCHO GALVIS existi\u00f3 un \u00a0plan \u00a0para desarrollar el proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho el cual \u00a0abrigaba \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de la posesi\u00f3n sobre el inmueble \u00a0objeto \u00a0del \u00a0conflicto, para luego activar el de pertenencia el cual no tendr\u00eda \u00a0\u00e9xito \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u201cDe modo que el juez JUNCO VARGAS, en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0estaba a cargo de coordinar el desarrollo del proceso, para lo cual en \u00a0forma activa hizo sugerencias en distintos momentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina afirmando que el procesado sab\u00eda con \u00a0qu\u00e9 \u00a0abogados \u00a0pod\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0querella, \u00a0LIBIA \u00a0ADELINA \u00a0VEGA LEONEL, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a01997 \u00a0se \u00a0gradu\u00f3 de abogada y a la recepci\u00f3n que ofrecieron \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0ese logro, lo invitaron a \u00e9l (JUNCO VARGAS) y a MARIA CONSUELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia de la Corte \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la Corte para \u00a0pronunciarse \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial (art. \u00a075.3, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). En consecuencia, acreditada como est\u00e1 la calidad de \u00a0Juez \u00a0Veinte \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 del investigado para la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0procede a desatar el interpuesto por la Fiscal\u00eda, el denunciante y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0limitando el estudio al objeto de la impugnaci\u00f3n y a \u00a0los aspectos inescindiblemente ligados al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la finalidad de la alzada interpuesta por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0recurren \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de instancia es la de que se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal y en su lugar se dicte sentencia condenatoria, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0recordar que para \u00e9ste, con fundamento en el art\u00edculo 232 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, debe obrar en el proceso prueba que conduzca a la certeza de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y de la responsabilidad del procesado, as\u00ed mismo, ordena \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0solucionarse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a resolver las apelaciones, observa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los recurrentes confluyen con similares argumentos a solicitar que se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal y en su lugar se condene al procesado por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0asesoramiento \u00a0y \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0ilegales, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en su condici\u00f3n de Juez Veinte Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0asesor\u00f3 \u00a0a \u00a0ORLANDO CRISTANCHO GALVIS y a los hermanos de \u00e9ste, en el \u00a0proceso \u00a0policivo \u00a0que \u00a0adelantaban en la Inspecci\u00f3n 16 D Distrital de Polic\u00eda \u00a0contra Almacenes Alkosto S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asesoramiento y \u00a0otras actuaciones ilegales \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0421 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0 modo: \u00a0 \u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0ilegalmente \u00a0represente, litigue, gestione o asesore en \u00a0asunto \u00a0judicial, \u00a0administrativo o policivo, incurrir\u00e1 en multa y p\u00e9rdida del \u00a0empleo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0 \u00a0La \u00a0 pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0si \u00a0el \u00a0responsable \u00a0fuere \u00a0servidor \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0o del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un tipo penal que contempla varias \u00a0conductas \u00a0 \u2014representar, \u00a0litigar, \u00a0 \u00a0gestionar \u00a0 \u00a0o \u00a0 asesorar\u2014 \u00a0 que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0puede \u00a0ejecutar \u00a0de \u00a0forma \u00a0alternativa, \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0actualizar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0prohibitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo que ense\u00f1a la investigaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen al procesado se le \u00a0atribuyen \u00a0cuatro \u00a0hechos \u00a0ejecutados en ejercicio de su funci\u00f3n de Juez Veinte \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respecto de los cuales la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, considera tienen la suficiente entidad \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la aludida descripci\u00f3n t\u00edpica bajo la forma de \u00a0asesoramiento, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio: \u00a0el \u00a0primero de ellos haber intervenido en la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada MAR\u00cdA CONSUELO ROMERO MILL\u00c1N como abogada de los \u00a0hermanos \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS, \u00a0para \u00a0que \u00a0continuara \u00a0con \u00a0la representaci\u00f3n de \u00a0\u00e9stos \u00a0 en \u00a0la \u00a0querella \u00a0policiva \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Almacenes \u00a0Alkosto \u00a0(Colombiana \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0S. \u00a0A.) en la \u00a0Inspecci\u00f3n 16 D Distrital de Polic\u00eda de la capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, haber participado en dos reuniones \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de los abogados ROMERO MILL\u00c1N y ROBLES MUNAR, en las cuales dio \u00a0pautas \u00a0acerca \u00a0de qu\u00e9 deb\u00edan preguntar los abogados y c\u00f3mo deb\u00edan responder \u00a0los testigos que declarar\u00edan en el referido proceso policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0hecho, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0a un memorial que el abogado ROBLES MUNAR \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 tramitaba \u00a0 la \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a0cuarto, alusivo a que en el Juzgado a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JUNCO \u00a0VARGAS \u00a0se \u00a0gestionaba \u00a0un proceso de pertenencia que \u00a0involucraba \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0del tr\u00e1mite policivo y las mismas partes, el \u00a0cual durante varios a\u00f1os, permaneci\u00f3 inactivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0corresponde \u00a0a la Corte por virtud de \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, determinar si \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0son \u00a0constitutivos del delito atribuido al procesado y \u00e9ste, a su \u00a0vez, \u00a0responsable \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o si por el \u00a0contrario, la decisi\u00f3n del Tribunal debe ser confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo construy\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0son \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0no \u00a0percibieron los hechos que relatan, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuando aluden a las circunstancias en las cuales fue designada \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARIA \u00a0CONSUELO \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N \u00a0y \u00a0la asistencia del doctor JUNCO \u00a0VARGAS \u00a0a \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0que \u00a0se hicieron en la oficina de los abogados ROBLES \u00a0MUNAR \u00a0y ROMERO MILL\u00c1N para fijar la estrategia a seguir en el proceso policivo \u00a0y aleccionar a los testigos que declarar\u00edan en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0designaci\u00f3n de la doctora MARIA CONSUELO \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS para que \u00a0continuara \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la presunta posesi\u00f3n que ten\u00edan del inmueble \u00a0objeto \u00a0de litis, aflora en el proceso que se origin\u00f3 en un encuentro casual de \u00a0ella \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los pasillos de los juzgados civiles del circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad, as\u00ed lo sostuvo la abogada en su declaraci\u00f3n, en la cual tambi\u00e9n \u00a0expuso \u00a0 que \u00a0 supon\u00eda \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de\u00a0 \u00a0trato \u00a0anterior \u00a0entre \u00a0el \u00a0administrador de justicia y los CRISTANCHO GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, la recomendaci\u00f3n de la abogada \u00a0MARIA \u00a0CONSUELO \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como profesional \u00a0id\u00f3nea \u00a0para continuar con la defensa de los derechos de los querellantes en el \u00a0proceso \u00a0policivo \u00a0adelantado \u00a0en la Inspecci\u00f3n 16 D Distrital de Polic\u00eda hace \u00a0parte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 el Tribunal, del conocimiento general que ten\u00eda de \u00a0ella \u00a0y \u00a0que estaba al alcance de cualquier persona. Sin embargo, tal situaci\u00f3n \u00a0cambia \u00a0de \u00a0matiz \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sobrevienen \u00a0hechos \u00a0que lo colocan en situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0 y \u00a0 transponen \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0esa \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en el desarrollo del proceso policivo, como se desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0dos \u00a0reuniones \u00a0realizadas \u00a0en la oficina de los abogados \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N \u00a0y \u00a0ROBLES \u00a0MUNAR \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se determinaba la estrategia \u00a0procesal, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n de testigos, en procura de los intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0querellantes \u00a0y, adem\u00e1s, en la correcci\u00f3n de un escrito dirigido a la \u00a0referida autoridad policiva, elaborado por el abogado ROBLES MUNAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0consideradas \u00a0aisladamente, \u00a0no \u00a0reportan \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de la ocurrencia del \u00a0suceso \u00a0punible \u00a0como \u00a0lo \u00a0razona el Tribunal, deben articularse entre s\u00ed, pues \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de actos que patentizan inter\u00e9s del doctor JUNCO \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0la designaci\u00f3n de la abogada MARIA CONSUELO ROMERO MILL\u00c1N para que \u00a0asumiera \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policivo la defensa de los querellantes, pues por su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez, \u00a0docente, \u00a0escritor \u00a0de \u00a0temas jur\u00eddicos, conocido de los \u00a0CRISTANCHO \u00a0 \u00a0GALVIS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0amigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 influir \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0poder \u00a0a MAR\u00cdA \u00a0CONSUELO \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple inclusi\u00f3n en la lista de \u00a0abogados \u00a0que \u00a0supuestamente elabor\u00f3 el procesado y que entreg\u00f3 a los hermanos \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS \u00a0por \u00a0intermedio de la doctora ANA ESPERANZA LARA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0Juez \u00a0Novena Penal Municipal de Bogot\u00e1 para aqu\u00e9l entonces, quien le solicit\u00f3 \u00a0le \u00a0recomendar\u00e1 \u00a0un \u00a0abogado \u00a0experto \u00a0en \u00a0derecho \u00a0civil \u00a0que, \u00a0a su vez, ella \u00a0referir\u00eda \u00a0a \u00a0aquellos, sino del conocimiento anterior que pose\u00eda de ella, con \u00a0quien \u00a0hab\u00eda compartido espacios en reuniones sociales como procesalmente est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0conservar amistad con ella1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presunta solicitud que hizo la doctora LARA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para que le recomendara un abogado experto en derecho \u00a0civil \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0en la que supuestamente le realizaron a ella ORLANDO \u00a0CRISTANCHO \u00a0y \u00a0la t\u00eda de este, MAR\u00cdA DOLORES GALVIS, la secretaria del juzgado \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo. No obstante, aqu\u00e9l, el primero en contratar los servicios de esta \u00a0abogada, \u00a0no \u00a0indica \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales descart\u00f3 la posibilidad de \u00a0contratar \u00a0un \u00a0profesional diferente de los que conformaban la hipot\u00e9tica lista \u00a0que \u00a0le entreg\u00f3 JUNCO VARGAS decidi\u00e9ndose por MAR\u00cdA CONSUELO ROMERO MILL\u00c1N y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero de oficina, sin importarle que los honorarios pactados ascend\u00edan \u00a0al \u00a0treinta por ciento del valor comercial del inmueble, equivalentes, seg\u00fan se \u00a0dice en el proceso, a mil quinientos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora \u00a0LARA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0lista de los jurisconsultos recomendados, por \u00a0solidaridad \u00a0de \u00a0g\u00e9nero \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0fuera contratada la doctora ROMERO \u00a0MILL\u00c1N \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que conforme con su juicio ten\u00eda buena acreditaci\u00f3n como \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaciones \u00a0a las cuales el a \u00a0quo \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito bajo el argumento de \u00a0que \u00a0ORLANDO \u00a0CRISTANCHO, \u00a0MARIA \u00a0DOLORES \u00a0GALVIS \u00a0y \u00a0ESPERANZA \u00a0LARA RODR\u00cdGUEZ \u00a0informan \u00a0lo \u00a0que percibieron directamente, en tanto la versi\u00f3n de ROBLES MUNAR \u00a0y \u00a0ROMERO MILL\u00c1N est\u00e1 motivada en el rencor porque fueron cuestionados por los \u00a0hermanos \u00a0CRISTANCHO \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0atribuyen al procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0relatos presentan contradicciones con lo afirmado por los \u00a0testigos que ellos mismos citan para ratificar sus aseveraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte encuentra que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es fraccionado y desatiende los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la sana cr\u00edtica (leyes de la ciencia, principios de la l\u00f3gica y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia), con fundamento en los cuales no se puede excluir \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0familiar, afectivo o \u00a0sentimientos \u00a0negativos \u00a0hac\u00eda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0estos aspectos no son \u00a0determinantes \u00a0 para \u00a0restar \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0su \u00a0desaprobaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0provenir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis racional del mismo y de su cotejo \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de juicio legal, regular y oportunamente aportados al \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el acusado en la \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento anterior que ten\u00eda de MAR\u00cdA \u00a0CONSUELO \u00a0ROMERO MILL\u00c1N lo determin\u00f3 a recomendarla para que continuara con el \u00a0proceso \u00a0policivo \u00a0que adelantaban los CRISTANCHO GALVIS, aspecto confirmado con \u00a0la \u00a0nota \u00a0\u201cC.C.: Con copia para J.R.J.\u201d \u00a0que \u00a0\u00e9stos hicieron en el escrito por medio del cual increparon a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0abogada y al denunciante por su gesti\u00f3n profesional en los asuntos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0apoderaban, de suerte que esa nota ten\u00eda como \u00a0finalidad \u00a0constre\u00f1irlos \u00a0colocando \u00a0en evidencia que unos y otros conoc\u00edan el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de JUNCO VARGAS en el resultado del proceso policivo y, obviamente, en \u00a0el de pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada nota no tiene conexi\u00f3n con la forma \u00a0como \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0ESPERANZA LARA RODR\u00cdGUEZ y ORLANDO CRISTANCHO refieren se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de MAR\u00cdA CONSUELO ROMERO MILL\u00c1N, toda vez que si \u00a0la \u00a0misma \u00a0hubiese \u00a0estado determinada por la intervenci\u00f3n de aquella, obvio es \u00a0que \u00a0los CRISTANCHO GALVIS, ante la incompetencia profesional que acusaban de la \u00a0citada \u00a0abogada \u00a0y \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ROBLES MUNAR, hubiesen anunciado que le enviaban \u00a0copia \u00a0del \u00a0aludido \u00a0memorial \u00a0a \u00a0ESPERANZA LARA, quien dice que equivocadamente \u00a0hizo \u00e9nfasis de que la abogada\u00a0 ROMERO MILL\u00c1N era la mejor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0todo hubiese ocurrido como lo manifiestan \u00a0ESPERANZA \u00a0LARA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y YESID ORLANDO CRISTANCHO GALVIS, no existe raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0 para \u00a0que \u00a0MARIA \u00a0DOLORES \u00a0GALVIS, \u00a0quien \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secretaria \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0t\u00eda de los \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS, \u00a0manifestara \u00a0que \u00a0no recordaba haberle pedido a su jefe que \u00a0hablara \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JUNCO \u00a0VARGAS para que le suministrara el nombre de un \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento\u00a0 en que YESID CRISTANCHO acude a la oficina de la abogada \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N, ya hab\u00eda consultado otros abogados, entre quienes se destaca a \u00a0FELIPE \u00a0RINC\u00d3N \u00a0SALGADO, \u00a0ex \u00a0empleado \u00a0y \u00a0amigo de JUNCO VARGAS, quien el 9 de \u00a0enero \u00a0de 2004, manifest\u00f3 que aproximadamente tres a\u00f1os atr\u00e1s, le consultaron \u00a0acerca \u00a0de la viabilidad de un proceso de pertenencia que YESID CRISTANCHO y sus \u00a0hermanos \u00a0quer\u00edan \u00a0instaurar, \u00a0\u201cel que aparejaba una \u00a0acci\u00f3n \u00a0policiva \u00a0de \u00a0amparo a una posesi\u00f3n que ellos argumentaban tener sobre \u00a0un \u00a0lote\u00a0 \u00a0de terreno ubicado por los lados de la zona industrial de quinta \u00a0paredes. \u00a0Yo \u00a0efectu\u00e9 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0preliminar \u00a0del caso y manifest\u00e9 que no le \u00a0ve\u00eda \u00a0mucha \u00a0viabilidad \u00a0al \u00a0tema\u201d (fl. 217 del c.o. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0los \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS \u00a0no \u00a0se \u00a0limitaban \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0un abogado experto en temas \u00a0civiles \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0ESPERANZA LARA RODR\u00cdGUEZ, sino uno que prescindiendo a \u00a0todo \u00a0 valor \u00a0\u00e9tico, \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0temeridad \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0inspectora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 polic\u00eda2 \u00a0y \u00a0que \u00a0ellos \u00a0y \u00a0sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0asesores \u00a0pudieran \u00a0manipular \u00a0de acuerdo a sus intereses, aspecto en el cual la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUNCO VARGAS fue determinante, como se desprende desde cuando \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0a MAR\u00cdA CONSUELO ROMERO MILL\u00c1N, a quien conoc\u00eda de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0\u00e9pocas \u00a0de litigio, cuya amistad, seg\u00fan se dice, se deterior\u00f3 por \u00a0la forma en que le fue revocado el poder en la aludida querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, como en vendetta de delincuentes, \u00a0todo \u00a0se \u00a0supo por el desbarajuste emocional que caus\u00f3 en RAFAEL ENRIQUE ROBLES \u00a0MUNAR \u00a0que \u00a0los \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS designaran un nuevo abogado y la consecuente \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jugosos \u00a0 \u00a0 honorarios \u00a0 \u00a0 pactados \u00a0 \u00a0 \u2014$1.500.000.000\u2014 \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0en que incurri\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propias \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0corromper \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0con ese \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la afirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0JUNCO \u00a0VARGAS \u00a0al recomendar a la abogada MARIA CONSUELO ROMERO MILL\u00c1N \u00a0solamente \u00a0hizo uso del conocimiento que cualquier otra persona pudiera tener de \u00a0ella, \u00a0no \u00a0se \u00a0amolda \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0porque, \u00a0visto \u00a0est\u00e1, \u00a0que el escogido \u00a0requer\u00eda \u00a0ausencia de freno moral y \u00e9tico, porque otros abogados, por ejemplo, \u00a0FELIPE \u00a0RINC\u00d3N SALGADO, consideraron que no era viable lo que pretend\u00edan y aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0menciona \u00a0qui\u00e9n le recomend\u00f3 el caso, refulge que conserva amistad \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0abogada ROMERO MILL\u00c1N, al punto que se ofreci\u00f3 a \u00a0mediar para remediar el disgusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado en las reuniones celebradas en las oficinas de los \u00a0abogados \u00a0ROMERO MILL\u00c1N y ROBLES MUNAR, tambi\u00e9n son desafortunadas las razones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0para excluir la \u00a0prueba que demuestra ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0desatiende el testimonio de \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0CAMPOS ROND\u00d3N, a pesar de que admite que el procesado asisti\u00f3 a las \u00a0reuniones \u00a0aludidas. \u00a0En efecto, le niega cr\u00e9dito asegurando que la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0vio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0una de las reuniones y lo escuch\u00f3 hablar no es \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa f\u00e1ctica que usaron los acusadores para derivar la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues, en tal sentido, razon\u00f3 que lo que es indicador de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0hablado, \u00a0sino que sus palabras configuraran \u00a0asesoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0argumento \u00a0se torna sof\u00edstico y deja de \u00a0lado \u00a0 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0deben \u00a0observar \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0congruente \u00a0con su funci\u00f3n y dignidad, pues no existe explicaci\u00f3n v\u00e1lida, por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0brind\u00f3, \u00a0que justifique la presencia de JUNCO \u00a0VARGAS \u00a0en la oficina de los abogados ROBLES MUNAR y ROMERO MILL\u00c1N, se trata de \u00a0un \u00a0hecho que per se deteriora \u00a0su condici\u00f3n de administrador de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto son v\u00e1lidas las apreciaciones de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0el sentido de que la prueba arrimada al proceso es profusa \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado s\u00ed asisti\u00f3 a las reuniones, as\u00ed el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0CAMPOS ROND\u00d3N no exprese qu\u00e9 le escuch\u00f3 decir, no desdibuja \u00a0esa intromisi\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la oficina de los abogados \u00a0ROBLES \u00a0MUNAR \u00a0y \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N \u00a0revela \u00a0que entre \u00e9l y los CRISTANCHO GALVIS \u00a0exist\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0anterior \u00a0y \u00a0un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s en los resultados del \u00a0proceso \u00a0 policivo. \u00a0 Procesalmente \u00a0 no \u00a0comparece \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifique \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan dicen aquellos, siempre acudi\u00f3 por invitaci\u00f3n que le \u00a0hicieron los hermanos CRISTANCHO GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0transmuta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ANG\u00c9LICA \u00a0 CAMPOS \u00a0ROND\u00d3N \u00a0y \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0perder \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0s\u00ed \u00a0compareci\u00f3 a las \u00a0referidas \u00a0 reuniones, \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0expresiones \u00a0como \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 creo \u00a0 yo\u2026\u201d, \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 creo \u00a0que\u2026\u201d, \u00a0\u201c\u2026tengo \u00a0 entendido\u2026\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 yo \u00a0 me \u00a0 enter\u00e9\u2026\u201d, \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0y \u00a0a lo que le contaron otras \u00a0personas, \u00a0lo que es cierto, pero, al mismo tiempo, desecha que tambi\u00e9n afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 vio \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0charlas \u00a0 JUNCO \u00a0 VARGAS, \u00a0 hecho \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0su presencia no es demostrativa del \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, es decir, de asesoramiento, empero omiti\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0duda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al contenido de su intervenci\u00f3n se despeja con las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0denunciante y su compa\u00f1era de oficina, quienes dicen que el \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0hizo manifestaciones acerca de c\u00f3mo deb\u00edan actuar ellos y qu\u00e9 \u00a0deb\u00edan \u00a0responder \u00a0los \u00a0testigos, en la diligencia en la cual la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda resolver\u00eda la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0 que \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0para \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la querella \u00a0policiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0quienes asistieron a ellas, cuando \u00a0interven\u00edan, \u00a0hicieran \u00a0menci\u00f3n al objeto de la misma, era una condici\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer ajena el acusado cuando hac\u00eda uso de la palabra, porque \u00a0sus \u00a0 argumentos, \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 deshonrosos \u00a0encuentros, \u00a0por \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0administrador \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 y, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dice \u00a0autor \u00a0de \u00a0varios \u00a0libros, \u00a0constitu\u00edan \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de autoridad, por lo que no se hace necesario que la \u00a0aludida testigo refiera el contenido de sus manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0este \u00a0aspecto, recu\u00e9rdese que el \u00a0abogado \u00a0FELIPE \u00a0RINC\u00d3N \u00a0SALGADO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0poder para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia y, por consiguiente, la acci\u00f3n policiva \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aparejaba \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica, lo cual es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la cual los CRISTANCHO GALVIS \u00a0pretend\u00edan \u00a0derivar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0alegaban \u00a0respecto \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0no \u00a0refulg\u00edan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0hac\u00edan \u00a0necesario que los testigos modificaran la \u00a0realidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0RAFAEL ENRIQUE ROBLES MUNAR cuando respondi\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0sus poderdantes le reprochaban la forma como los \u00a0estaba \u00a0 representando, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0les \u00a0record\u00f3: \u00a0\u201c\u2026en \u00a0nuestra \u00a0oficina \u00a0hemos \u00a0estado \u00a0reunidos \u00a0por \u00a0lo menos 8 \u00a0veces, \u00a0en \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas \u00a0preparando \u00a0los \u00a0testigos falsos, inclusive en el \u00a0apartamento \u00a0del doctor ROBLES, por pedido expreso de ORLANDO CRISTANCHO ante el \u00a0pavor \u00a0que \u00a0le \u00a0causa \u00a0que \u00a0tales \u00a0testigos \u00a0digan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0se \u00a0pierda el \u00a0proceso\u2026\u201d \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante les dice que les deja \u00a0esa \u00a0 respuesta \u00a0 con \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0JUNCO \u00a0VARGAS, \u00a0\u201cquien \u00a0ha \u00a0participado en varias de las \u00a0reuniones \u00a0 con \u00a0 todos \u00a0 nuestros \u00a0poderdantes\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo escrito, tambi\u00e9n les recuerda que \u00a0ellos \u00a0 \u2014los \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS\u2014, \u00a0mes \u00a0y \u00a0medio \u00a0antes, \u00a0reconocieron en presencia del acusado que \u201clo \u00a0real \u00a0y \u00a0lo cierto\u201d era que hac\u00eda m\u00e1s de diez a\u00f1os \u00a0hab\u00edan \u00a0perdido \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha, \u00a0expresando \u00a0una \u00a0moral \u00a0y \u00a0\u00e9tica \u00a0falsa, \u00a0por \u00a0su \u00a0eventual contribuci\u00f3n en la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de fraude procesal y falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese momento, cuando responde la carta de \u00a0los \u00a0CRISTANCHO, \u00a0ninguno \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0al otro y \u00e9l y la abogada ROMERO \u00a0MILL\u00c1N \u00a0pretend\u00edan, \u00a0de alguna forma, retener el poder y que se les pagara los \u00a0honorarios \u00a0pactados \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0escrito que el primero le envi\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0fisura de duda, de que el objeto de dicha carta es justificar ahora, la \u00a0REVOCATORIA \u00a0 DEL \u00a0 PODER, \u00a0para \u00a0birlarnos \u00a0solapadamente \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0que \u00a0honradamente \u00a0y \u00a0con \u00a0mucho \u00a0esfuerzo \u00a0hemos \u00a0ganado \u00a0hasta \u00a0la fecha, porque la \u00a0querella \u00a0est\u00e1 ad portas del \u00e9xito\u201d, y, finalmente, \u00a0le \u00a0fijaba \u00a0plazo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0vienes \u00a011 \u00a0de \u00a0JOS\u00c9de \u00a02003, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0suscribieran \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de derechos del 30% del lote \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0constri\u00f1\u00e9ndole con contar todo lo que sab\u00eda de la \u00a0posesi\u00f3n, el lunes siguiente, a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa teleolog\u00eda, a\u00a0 ROBLES MUNAR no \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0m\u00e1s \u00a0camino \u00a0que \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los conocidos \u00a0episodios, \u00a0que no dejan de causar asombro a la Sala, para conjurar la decisi\u00f3n \u00a0de los CRISTANCHO GALVIS de revocarles el poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROBLES MUNAR, en el mismo \u00a0escrito, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue quien elabor\u00f3 la carta que los CRISTANCHO \u00a0GALVIS \u00a0le \u00a0enviaron \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONSUELO ROMERO MILL\u00c1N, surge de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en las aludidas reuniones y no, como err\u00f3neamente lo razon\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0subjetiva determinada por la animadversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que si se trata de valorar esa condici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0en cada uno de los declarantes, similares reparos hay que hacer a las \u00a0declaraciones \u00a0de TITO RAMIRO GARC\u00cdA SALGADO, ORLANDO y DIANA CRISTANCHO GALVIS \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0HERNANDO \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0OLIVEROS, \u00a0espec\u00edficamente a las rendidas por los \u00a0tres \u00a0primeros, \u00a0quienes \u00a0pretenden \u00a0conservar \u00a0su \u00a0salud jur\u00eddica que en buena \u00a0medida \u00a0depende \u00a0de \u00a0este proceso. En efecto, GARC\u00cdA SALGADO fue quien formul\u00f3 \u00a0la \u00a0querella \u00a0policiva \u00a0de \u00a0lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho; ORLANDO y DIANA \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS hacen parte del grupo de hermanos que reclaman derechos sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de litis; y, el \u00faltimo, por su parte, fue quien \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0CRISTANCHO, \u00a0y, adem\u00e1s, es amigo y \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0c\u00e1tedra \u00a0de \u00a0JUNCO VARGAS en la misma universidad, aspectos que \u00a0colocan que hubo inter\u00e9s evidente en sus manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, contrariando lo razonado por el \u00a0a quo, MAR\u00cdA CONSUELO ROMERO \u00a0MILL\u00c1N, \u00a0en su ampliaci\u00f3n de denuncia, cuenta su benevolencia con el sindicado \u00a0a \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0producida \u00a0por \u00a0las \u00a0comunicaciones que se \u00a0enviaban \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro lado, le acept\u00f3 una invitaci\u00f3n a comer en el Centro \u00a0Comercial \u00a0Granahorrar, \u00a0porque desde que comenz\u00f3 el conflicto trat\u00f3 de buscar \u00a0con \u00a0todos los involucrados, incluida ella, una salida conciliada, consult\u00f3 con \u00a0algunos \u00a0abogados penalistas que le aconsejaron evitar que la situaci\u00f3n llegara \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al punto que ROBLES MUNAR, en un gesto, que \u00a0ella \u00a0califica \u00a0como \u00a0generoso, \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0dejar \u00a0las cosas as\u00ed, sin embargo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda formulado JUNCO VARGAS se \u00a0concentr\u00f3 en la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n subjetiva de la abogada ROMERO \u00a0MILL\u00c1N \u00a0y \u00a0los hechos que narra encuentran soporte probatorio en el expediente. \u00a0Veamos. \u00a0En \u00a0primer lugar, se neg\u00f3 a firmar el memorial mediante el cual ROBLES \u00a0MUNAR4 \u00a0respondi\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en que los CRISTANCHO GALVIS lo increpaban, lo \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0constituye \u00a0muestra de su \u00e1nimo conciliador con el \u00a0acusado, quien hasta ese momento hab\u00eda sido su amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, JUNCO VARGAS fue el \u00a0que \u00a0primero \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0situaci\u00f3n que quiso aprovechar como excusa \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0le formul\u00f3 RAFAEL ENRIQUE \u00a0ROBLES \u00a0MUNAR \u00a0es una respuesta a aquella. En efecto, la denuncia por extorsi\u00f3n \u00a0contra \u00a0ROBLES \u00a0MUNAR \u00a0data \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0Julio de 2003, en tanto que la denuncia \u00a0contra el acusado fue presentada el 15 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0todo lo anterior, no convencen las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la prueba de cargo que \u00a0indica \u00a0que \u00a0el funcionario acusado s\u00ed asisti\u00f3 a las reuniones llevadas a cabo \u00a0para \u00a0determinar estrategias y preparar testigos en el proceso policivo, pues no \u00a0se \u00a0puede \u00a0negar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo afirmado por el denunciante con base en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0movido \u00a0por sentimientos negativos originados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0tal caso, el desprecio de esa causa se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en regla general; su valor, entonces, depende de aspectos de mayor \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, que los datos que suministr\u00f3 son verificables por el \u00a0funcionario \u00a0judicial con base en las dem\u00e1s pruebas allegadas, lo cual hace que \u00a0su \u00a0 contenido, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0pueda\u00a0 \u00a0calificarse \u00a0 como \u00a0verdadero \u00a0o \u00a0falso, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0subsiguientemente \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0su proximidad con los hechos objeto de averiguaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que para el momento\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0YESID \u00a0CRISTANCHO \u00a0acude a la oficina de la abogada ROMERO MILL\u00c1N, con \u00a0anterioridad \u00a0hab\u00eda \u00a0consultado \u00a0con otros abogados, entre quienes se destaca a \u00a0FELIPE \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 SALGADO, \u00a0quien \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0tres a\u00f1os atr\u00e1s, le consultaron acerca de la viabilidad de un \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 pertenencia \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0quer\u00eda \u00a0instaurar, \u00a0\u201cel \u00a0que \u00a0aparejaba una acci\u00f3n policiva de amparo a \u00a0una \u00a0posesi\u00f3n que ellos argumentaban tener sobre un lote de terreno ubicado por \u00a0los \u00a0lados \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0industrial \u00a0de \u00a0quinta paredes. Yo efectu\u00e9 un estudio \u00a0preliminar \u00a0 del \u00a0caso \u00a0y \u00a0manifest\u00e9 \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0ve\u00eda \u00a0mucha \u00a0viabilidad \u00a0al \u00a0tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaci\u00f3n de la cual se desprende que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0fundamento en la cual los hermanos CRISTANCHO GALVIS \u00a0reclamaban \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, en proceso ordinario, la prescripci\u00f3n \u00a0extintiva \u00a0del \u00a0dominio \u00a0a \u00a0su favor, era incierta y discutible, porque para ese \u00a0momento \u00a0materialmente \u00a0no ten\u00edan la posesi\u00f3n del inmueble, raz\u00f3n por lo cual \u00a0para el abogado RINC\u00d3N SALGADO el asunto no era viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0justifica \u00a0las \u00a0afirmaciones de \u00a0ROBLES \u00a0MUNAR \u00a0en el sentido de que en su oficina se realizaron reuniones en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0trataron \u00a0temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0a \u00a0seguir \u00a0y \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0declarar los testigos en la Inspecci\u00f3n 16 D \u00a0Distrital, \u00a0asintiendo, \u00a0de paso, que existi\u00f3 un concili\u00e1bulo con la finalidad \u00a0de enga\u00f1ar a la funcionaria administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el proceso de pertenencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes y respecto del mismo bien inmueble cuya posesi\u00f3n era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0policivo,\u00a0 \u00a0adelantado en el \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho que \u00e9ste no pod\u00eda \u00a0desconocer, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0sobrevinieron \u00a0todos los inconvenientes de los que da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0causa, se declar\u00f3 impedido por enemistad grave con la representante \u00a0judicial \u00a0de los demandantes, ocultando su relaci\u00f3n con los hermanos CRISTANCHO \u00a0GALVIS \u00a0y \u00a0su \u00a0inter\u00e9s personal en el\u00a0 proceso, adem\u00e1s que sobre la misma \u00a0situaci\u00f3n de hecho hab\u00eda emitido concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inici\u00f3 del proceso de pertenencia, no pasa \u00a0inadvertido \u00a0porque a\u00fan cuando para ese entonces solamente se hab\u00edan proferido \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0contrarias, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0entendimiento del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0los \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS, \u00a0no \u00a0puede \u00a0despreciarse que con ellas se \u00a0persigui\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Almacenes \u00a0 \u00a0 Alkosto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014Colombiana \u00a0de Comercio S.A. o Corbeta \u00a0S.A.\u2014 se hicieran parte en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda\u00a0 fundamentado en el certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0para \u00a0que \u00a0la parte actora la dirigiera contra personas \u00a0indeterminadas \u00a0porque no coincid\u00eda la direcci\u00f3n suministrada del inmueble con \u00a0aquella \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido documento oficial, desconociendo que la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0modificada \u00a0y \u00a0que \u00a0eso explicaba la \u00a0aparente incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de controversia en el \u00a0procedimiento \u00a0policivo, \u00a0que \u00a0inici\u00f3 ocho meses despu\u00e9s de haberse presentado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0como se desprende del estudi\u00f3 t\u00e9cnico realizado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el cual se precisa como objeto de la misi\u00f3n: \u201c \u00a0\u25cf Revisar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de la referencia y hacer el estudio de la escritura y documentos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0propietarios \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio motivo de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u25cf \u00a0Determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0Diagonal \u00a022 \u00a0A No. 43 A 75 es la misma que la \u00a0Diagonal \u00a022 B NO. 43 \u2013 91. \u00a0\u25cf \u00a0Hacer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del predio basado en escrituras adem\u00e1s de los planos e informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0Catastro \u00a0Distrital \u00a0y \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Distrital.\u201d (fls. 157 a 187 del cuaderno anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las aludidas decisiones de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0en contra de la parte demandante sino de la demandada, \u00a0que \u00a0ulteriormente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia para que se ordenara la citaci\u00f3n de \u00a0COLOMBIANA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 COMERCIO \u00a0 S.A. \u00a0 \u2013 \u00a0CORBETA \u00a0S.A. y\/o ALKOSTO S.A. como titular de los derechos reales \u00a0principales, \u00a0respecto \u00a0del inmueble objeto del proceso (fls. 201 a 206 del c.o. \u00a01), \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0inicialmente por el abogado NEPOMUCENO VARGAS PATI\u00d1O quien \u00a0representaba \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 CRISTANCHO \u00a0GALVIS \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con las correcciones \u00a0efectuadas \u00a0por el procesado al escrito dirigido por los abogados ROBLES MUNAR y \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a016 \u00a0D \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada \u00a0evidencia notorio inter\u00e9s del procesado en las resultas del proceso \u00a0policivo \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0que le hizo a dicho memorial, las cuales \u00a0exceden \u00a0cualquier \u00a0finalidad \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0hubo \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal, aunque \u00a0se afirme que simplemente se trat\u00f3 de adecuaciones de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad \u00a0 comprenden \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0asesoramiento \u00a0 ilegal \u00a0 pues \u00a0su \u00a0contenido \u00a0constituye \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a aclarar temas f\u00e1cticos relacionados con el objeto de la querella \u00a0policiva \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0se \u00a0concret\u00f3 a darle \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0forma \u00a0a \u00a0las \u00a0profusas \u00a0explicaciones de los abogados en orden a \u00a0convencer \u00a0de hechos falsos, como con singular cinismo termin\u00f3 admiti\u00e9ndolo el \u00a0denunciante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0conocimiento \u00a0anterior \u00a0y detallado del proceso, \u00a0hechos\u00a0 por s\u00ed mismos ajenos a sus deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0que corregir aspectos \u00a0formales, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0hizo \u00a0precisiones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0orientadas \u00a0teleol\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0soportar \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0exactamente \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido de las providencias con las cuales \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda. As\u00ed se desprende de lo que se expone en el punto II del \u00a0precitado \u00a0escrito, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0expresa que ALKOSTO S.A. no demostr\u00f3 ninguna \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0y \u00a0 para \u00a0 argumentar \u00a0 esa \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEsta \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0basada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0evidencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se agrega una propiedad proveniente de una \u00a0escritura \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente (No. \u2026. Folios\u2026), respecto de la \u00a0cual \u00a0afortunadamente en forma CLARA Y CONTUNDENTE ESTABLECIERON LOS PERITOS DEL \u00a0C.T.I. \u00a0MEDIANTE \u00a0DICTAMENES \u00a0NO OBJETADOS NI SIQUIERA \u00a0POR \u00a0ALKOSTO \u00a0S.A., que la compra de inmuebles a que se \u00a0contraen \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas allegadas por ALKOSTO S.A., (diagonal 22- B \u00a0No. \u00a043 \u00a0\u2013 91 se refieren A \u00a0UN \u00a0INMUEBLE \u00a0DIFERENTE, \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0COINCIDE \u00a0NI POR LINDEROS, NI POR CABIDA Y NI \u00a0SIQUIERA SE ENCONTRO DIRECCI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La aludida diligencia de entrega tampoco es \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0principio \u00a0de \u00a0prueba de la propiedad ni de la posesi\u00f3n, tiene el \u00a0detalle \u00a0de \u00a0que la direcci\u00f3n del inmueble ordenado entregar a ALKOSTO\u00a0 es \u00a0la \u00a0diagonal \u00a022B \u00a0No. 43 \u2013 \u00a091, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0cuadras \u00a0de \u00a0distancia del \u00a0inmueble objeto de querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0constituir una presunta \u00a0propiedad, \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0querellada que falsear, tanto escrituras, como el folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0ya \u00a0que no hubo un acto administrativo que autorizara \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nomenclatura, ni acto administrativo de registro.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ti\u00e9nese que esa diferencia en la nomenclatura \u00a0fue \u00a0una \u00a0de las razones que JUNCO VARGAS esgrimi\u00f3 para inadmitir la demanda de \u00a0pertenencia, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan su entendimiento, en ella se alud\u00eda a un inmueble \u00a0y \u00a0el \u00a0certificado de libertad y tradici\u00f3n aportado a otro, por lo que, de este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0la demanda dirigi\u00e9ndola contra \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indeterminadas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior demuestra que las correcciones al \u00a0escrito \u00a0traspasaron \u00a0los \u00a0aspectos formales, a los cuales alude el Tribunal; en \u00a0ellas \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0situaciones de orden material para hacerlas coincidir con lo \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0el proceso de pertenencia, para facilitar el ulterior avance \u00a0de \u00a0\u00e9ste, ante la prosperidad, que daban por cierta, de la acci\u00f3n policiva, la \u00a0cual \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0acto \u00a0de \u00a0asesoramiento, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0sus funciones \u00a0oficiales \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Responsabilidad del acusado \u00a0<\/p>\n
En consecuencia la deducci\u00f3n de la Sala ha de \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dado \u00a0el \u00a0acto \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la recomendaci\u00f3n que \u00e9ste hizo de la \u00a0abogada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROMERO \u00a0para \u00a0que \u00a0continuara \u00a0con \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0policivo \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0realizados con \u00a0posterioridad, \u00a0consistentes \u00a0en hacer gestiones a favor de \u00e9stos, por ejemplo, \u00a0asistir \u00a0a \u00a0las \u00a0reuniones que se celebraron en la oficina de los apoderados, en \u00a0donde \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0se\u00f1alando cu\u00e1l deb\u00eda ser su actuaci\u00f3n y qu\u00e9 \u00a0deb\u00edan \u00a0responder \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0aquel \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en la correcci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados de los querellantes dirigieron a la Inspecci\u00f3n 16 D \u00a0Distrital de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abundando \u00a0en \u00a0razones, \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n en el \u00a0escrito \u00a0que los hermanos CRISTANCHO GALVIS enviaron a los abogados ROBLES MUNAR \u00a0y \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N \u00a0\u201cC.C.: \u00a0con \u00a0copia para J.R.J\u201d \u00a0(fl. \u00a030 \u00a0del \u00a0c.o.1) no ten\u00eda la finalidad, que dice \u00a0ESPERANZA \u00a0LARA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0al \u00a0juez \u00a0procesado los yerros en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00e9l recomend\u00f3; s\u00ed hubiese sido as\u00ed el reclamo \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0hab\u00e9rselo \u00a0hecho \u00a0a \u00a0ella, porque fue quien dio referencias de la \u00a0abogada \u00a0ROMERO \u00a0MILL\u00c1N como profesional id\u00f3nea para continuar defendiendo los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0CRISTANCHO, \u00a0luego \u00a0desde \u00a0tal perspectiva, no existe raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0para que anunciaran el env\u00edo de copia del mencionado escrito al doctor \u00a0JOS\u00c9 ROBERTO JUNCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0actu\u00f3 a ciencia y paciencia de lo que hac\u00eda y que no comparece \u00a0en \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 causal \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 excluya \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0por las cuales la Corte proceder\u00e1 a \u00a0revocar \u00a0el fallo impugnado y en su lugar a emitir sentencia condenatoria por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 por \u00a0asesoramiento \u00a0y \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la conducta prohibida de \u201casesoramiento \u00a0y \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0ilegales\u201d, \u00a0el cual encuentra \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0procede \u00a0a \u00a0dosificar la pena \u00a0correspondiente, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el numeral 9 del art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha venido sosteniendo la jurisprudencia de la Sala no se puede imputar \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0hechos \u00a0delictivos que para su configuraci\u00f3n exigen sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta al servidor p\u00fablico, en cuanto resulta indebido colocar \u00a0al \u00a0infractor en condici\u00f3n de expiar sucesivamente su falta por el mismo hecho, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que se quiera desconocer el principio non bis \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como el procesado ostentaba \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del delito la calidad de funcionario judicial \u00a0la \u00a0pena \u00a0oscila \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0tres a\u00f1os de prisi\u00f3n8, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, \u00a0convertido \u00a0a meses, es de 24, fluctuando el primer cuarto \u00a0de \u00a012 a 18 meses de prisi\u00f3n, en el cual se ubicara la Sala, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no le dedujo circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no registra \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0conoce tacha alguna a su comportamiento \u00a0social \u00a0y \u00a0familiar \u00a0antes \u00a0del delito que se le imputa y las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0para \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0coloc\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0intereses \u00a0particulares, se condenar\u00e1 a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Condena al pago de perjuicios \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, para que proceda la condena \u00a0necesaria \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se produjo un perjuicio o da\u00f1o a una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o jur\u00eddica determinada. En el caso bajo examen el denunciante \u00a0fue \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0constituirse \u00a0en parte civil \u00a0reclamando \u00a0perjuicios \u00a0provenientes \u00a0de la conducta punible endilgada al doctor \u00a0JUNCO \u00a0 VARGAS, \u00a0 alegando \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido \u00a0que \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0ilegal \u00a0asesoramiento \u00a0los hermanos CRISTANCHO GALVIS se le irrogaron perjuicios iguales \u00a0al valor de los honorarios pactados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de acuerdo con lo anotado en esta \u00a0sentencia, \u00a0 cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0es \u00a0infundada \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se ha visto, \u00e9l y la abogada ROMERO MILL\u00c1N hac\u00edan parte de una \u00a0acerba \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0orientada a obtener el reconocimiento de una situaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0acerca \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0materia \u00a0de \u00a0litis \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0policivo \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a016 \u00a0D \u00a0Distrital de Polic\u00eda, para lo cual todos se \u00a0val\u00edan \u00a0de \u00a0aviesos \u00a0m\u00e9todos \u00a0orientados a generar error en la funcionaria que \u00a0deb\u00eda resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones resulta parad\u00f3jico que \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0y participaba de esas maniobras, reclame perjuicios que no pudo \u00a0haber \u00a0sufrido, porque su actuaci\u00f3n final\u00edsticamente se orientaba a enga\u00f1ar a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0administrativa, \u00a0sabido \u00a0es que se discut\u00eda la posesi\u00f3n de un \u00a0inmueble \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CRISTANCHO \u00a0GALVIS, \u00a0hab\u00edan \u00a0abandonado \u00a0de \u00a0antemano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9gase a lo anterior, que en trat\u00e1ndose de \u00a0honorarios \u00a0profesionales \u00a0pactados \u00a0a \u00a0cuota litis, su exigibilidad depende del \u00a0resultado, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0policivo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CRISTANCHO GALVIS, finalmente fue adverso a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0perspectiva de la administraci\u00f3n, \u00a0procesalmente \u00a0no se demostr\u00f3 que el procesado le hubiera causado perjuicio que \u00a0deba \u00a0indemnizar, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber ejecutado hecho contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se abstendr\u00e1 de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JOSE \u00a0ROBERTO \u00a0JUNCO \u00a0VARGAS al pago de perjuicios civiles \u00a0derivados de la comisi\u00f3n del hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad impuesta en sentencia de \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0o \u00fanica instancia, se suspender\u00e1 por un per\u00edodo de dos (2) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0interesado, siempre que \u00a0concurran los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Que la pena impuesta sea de prisi\u00f3n \u00a0que no exceda de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Que los antecedentes personales, sociales y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como la modalidad y gravedad de la conducta \u00a0punible \u00a0sean \u00a0indicativos \u00a0de que no existe necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad no ser\u00e1 extensiva a la responsabilidad civil derivada \u00a0de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0apenas \u00a0es \u00a0de diecis\u00e9is meses de prisi\u00f3n y carece de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0delictivos \u00a0y no se le conoce tacha acerca de su \u00a0comportamiento \u00a0social \u00a0y familiar antes del delito, no es posible concederle la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena porque la modalidad y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se le condena en desarrollo de la cual\u00a0 \u00a0coloc\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0intereses \u00a0particulares \u00a0aconseja \u00a0la \u00a0necesidad de cumplimiento de la pena para \u00a0garantizar el cumplimiento de las funciones de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0un \u00a0juez de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0quien \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal \u00a0y otras \u00a0actuaciones \u00a0ilegales, \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado todos los valores \u00e9ticos sociales \u00a0que \u00a0comportan \u00a0esa dignidad y con menosprecio de sus funciones constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de intereses particulares, generando como \u00a0consecuencia \u00a0 el \u00a0 desprestigio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0un \u00a0significativo \u00a0 da\u00f1o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 colectividad \u00a0que \u00a0padece \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pues de suspender la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0recibir\u00eda \u00a0un mensaje con efectos negativos, en cuanto \u00a0entender\u00eda \u00a0 que \u00a0si \u00a0personas \u00a0socialmente \u00a0calificadas \u00a0delinquen, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa, entonces se \u00a0podr\u00eda \u00a0correr \u00a0el riesgo de vulnerar la ley penal, con la esperanza equivocada \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0reprensi\u00f3n \u00a0real \u00a0ha de recaer contra quienes deciden avanzar \u00a0hacia campo delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 retribuci\u00f3n \u00a0 justa, \u00a0 como \u00a0 reflejo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de la prevenci\u00f3n especial, en b\u00fasqueda de la reinserci\u00f3n social, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JUNCO \u00a0VARGAS \u00a0pues el conjunto de \u00a0mortificaciones \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0le \u00a0deparar\u00e1 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, han de \u00a0invitarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto que retorne recompuesto al grupo \u00a0social, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el descuento f\u00edsico de la sanci\u00f3n impuesta es factible que \u00a0reencauce \u00a0su \u00a0actitud hacia el definitivo respeto de los valores que encarna el \u00a0sistema jur\u00eddico, como es sentido y reclamado por la colectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0<\/p>\n
Pese a que la pena m\u00ednima prevista en la ley \u00a0para \u00a0el delito de asesoramiento ilegal y otras actuaciones ilegales \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se condena a JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0OLIVARES \u00a0QUINTERO, \u00a0es \u00a0menor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, es improcedente la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0con arreglo a las previsiones del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda vez que no concurren los elementos subjetivos que esta \u00a0norma exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la ponderaci\u00f3n del il\u00edcito y de \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0rodearon \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral y familiar, no permiten a la Sala suponer fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0poner \u00a0en peligro a la \u00a0comunidad y que cumplir\u00e1 la pena en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, si no tuvo reparo alguno para desviar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0discernidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y por la ley, \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, para asesorar a los hermanos CRISTANCHO GALVIS en \u00a0el \u00a0proceso policivo de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho que adelantaba y con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretend\u00edan recuperar la posesi\u00f3n que hab\u00edan abandonado del inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0litis, \u00a0adem\u00e1s de que en el juzgado a su cargo se tramitaba proceso \u00a0de \u00a0pertenencia entre las mismas partes y sobre el mismo bien, ninguna seguridad \u00a0le \u00a0transmite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0purgar\u00e1 \u00a0el \u00a0castigo en su residencia y que no \u00a0pondr\u00e1 en riesgo los bienes jur\u00eddicos que la ley ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0guardar coherencia con lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0preventivo \u00a0general \u00a0perseguido \u00a0por la sanci\u00f3n tampoco tendr\u00eda la posibilidad \u00a0de \u00a0lograrse, \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0el cumplimiento de la pena en la residencia de \u00a0JUNCO \u00a0VARGAS, \u00a0pues con ello, en lugar de prevenir se estimular\u00eda la comisi\u00f3n \u00a0de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el procesado por su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez de la Rep\u00fablica superlativamente estaba obligado a respetar \u00a0y \u00a0proteger \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0pero \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0ponerse \u00a0al \u00a0servicio de \u00a0intereses \u00a0 particulares \u00a0 marchitando \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0esenciales del servicio p\u00fablico a \u00e9l \u00a0encomendados, \u00a0de \u00a0modo que si se le permitiera cumplir la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, otros funcionarios y ciudadanos particulares podr\u00edan ver su \u00a0proceder \u00a0como \u00a0digno de imitar, con la confianza que igual suerte correr\u00edan en \u00a0el evento de delinquir y ser condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ese panorama, no es factible emitir \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0favorable \u00a0en \u00a0el sentido de que JOS\u00c9 ROBERTO JUNCO VARGAS no \u00a0coloca \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la comunidad. Pues, como se infiere en sana cr\u00edtica, de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0ciudadano y administrador de justicia se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0hacia el il\u00edcito; y si todos valores que lo rodeaban \u00a0no \u00a0fueron suficientes para inhibirlo de cruzar las fronteras del injusto penal, \u00a0es \u00a0posible que incurra en nuevos comportamientos atentatorios contra los bienes \u00a0jur\u00eddicos que el derecho protege. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales no se sustituir\u00e1 la \u00a0pena \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en establecimiento carcelario, por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0ROBERTO \u00a0 JUNCO \u00a0VARGAS, \u00a0con \u00a0anotaciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de Juez Veinte Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, como autor responsable del delito de ASESORAMIENTO Y OTRAS \u00a0ACTUACIONES \u00a0ILEGALES \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue acusado por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n,\u00a0 \u00a0ocurrido en las circunstancias de tiempo, modo y lugar de que da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso, a la penas principales de DIECIS\u00c9IS (16) MESES DE PRISI\u00d3N \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 ABSTENERSE \u00a0 \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JOSE ROBERTO JUNCO VARGAS \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0provenientes \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n del hecho punible, por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CONCEDER \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO JUNCO VARGAS la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0SUSTITUIR \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por la prisi\u00f3n domiciliaria conforme con lo \u00a0razonado en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: OFICIAR\u00a0 \u00a0una \u00a0 vez \u00a0ejecutoriada \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DEL \u00a0DISTRITO \u00a0JUDICIAL \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 para que \u00a0asuma \u00a0las \u00a0correspondientes decisiones respecto de la situaci\u00f3n administrativa \u00a0de \u00a0JOSE ROBERTO JUNCO VARGAS, \u00a0quien se desempe\u00f1a como Juez Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0JOSE \u00a0ROBERTO \u00a0JUNCO \u00a0VARGAS \u00a0ante \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del Estado, para efectos del \u00a0cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: LIBRAR, por \u00a0secretar\u00eda, las comunicaciones de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en la indagatoria: \u201cA ella la \u00a0conozco \u00a0desde \u00a0hace \u00a0much\u00edsimo \u00a0tiempo \u00a0aproximadamente \u00a0desde 1.985 porque yo \u00a0litigu\u00e9 \u00a0desde \u00a0ese a\u00f1o hasta finales de 1.989 y \u00e9ramos vecinos de oficina en \u00a0el \u00a0Edificio \u00a0Procoilt, \u00a0y \u00a0desde ese entonces aun despu\u00e9s que me vincul\u00e9 a la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0conservamos \u00a0una \u00a0amistad \u00a0con \u00a0ella. \u00a0En cuanto a RAFAEL ROBLES \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0referencia que me hac\u00eda MARIA CONSUELO pero no sab\u00eda que \u00a0fuera abogado\u201d. (fl. 32 del c.o. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0m\u00edrese \u00a0el \u00a0descaro \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0ROBLES \u00a0MUNAR, le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0CRISTANCHO \u00a0en escrito por medio del cual \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0ineptitud: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0Decirle \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0lo \u00a0que \u00a0deben hacer, es apenas una \u00a0peque\u00f1a \u00a0muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0respeto \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ha exhibido ORLANDO \u00a0CRISTANCHO \u00a0para con nosotros, quien se atrevi\u00f3 hasta FALSIFICAR\u00a0 la firma \u00a0de \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0CONSUELO \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 MILL\u00c1N, \u00a0 guiado \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 \u2018asesores\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0con \u00a0total \u00a0desfachatez, \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0nuestra oficina hemos estado reunidos \u00a0por \u00a0los \u00a0menos \u00a08 \u00a0veces, \u00a0en \u00a0varias \u00a0de ellas preparando los testigos falsos, \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0del doctor ROBLES, por pedido expreso de ORLANDO \u00a0CRISTANCHO \u00a0ante \u00a0el \u00a0pavor que le causa que tales testigos digan la verdad y se \u00a0pierda \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0atendamos tales citas para \u00a0dialogar. \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0nos adeudan el dinero que tuvimos que suministrar para \u00a0el almuerzo de los funcionarios, o no?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finaliza tal misiva diciendo: \u201c8. \u00a0Lo \u00a0cierto de todo esto, es que hace mas (sic) o menos mes y \u00a0medio, \u00a0se \u00a0nos \u00a0inform\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los firmantes de la carta \u2013que no de los autores- en reuni\u00f3n en \u00a0nuestras \u00a0oficinas, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0doctor JOSE ROBERTO JUNCO VARGAS que lo \u00a0REAL \u00a0Y \u00a0CIERTO\u00a0 \u00a0es que los hermanos CRISTANCHO perdieron la posesi\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0objeto de LANZAMIENTO POR OCUPACI\u00d3N DE HECHO, hace m\u00e1s de\u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0nosotros, \u00a0los \u00a0apoderados, \u00a0estamos \u00a0COHONESTANDO \u00a0EL \u00a0DELITO DE FRAUDE PROCESAL y el de\u00a0 FALSEDAD y como quiera \u00a0que \u00a0nuestra formaci\u00f3n moral y profesional no nos permite avalar o respaldar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0DELITO, procederemos a informar este hecho a la INSPECTORA DE \u00a0POLIC\u00cdA \u00a0que \u00a0conoce del caso as\u00ed como a la PERSONERIA DISTRITAL.\u201d. (fls. 32 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a034 \u00a0 del \u00a0 c.o. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a032 y ss. del c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En el \u00a0memorial \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0ROBLES \u00a0MUNAR \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el de los CRISTANCHO GALVIS, \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente posdata: \u201cComoquiera que la \u00a0doctora \u00a0MARIA CONSUELO ROMERO MILL\u00c1N, despu\u00e9s de colaborar con la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta misiva, ha evadido la suscripci\u00f3n de la misma, lo hago solo yo, porque \u00a0mi \u00a0no \u00a0me \u00a0da miedo de nada ni de nadie y tengo bien claro las consecuencias de \u00a0esta \u00a0 carta; \u00a0pero \u00a0el \u00a0que \u00a0intenta \u00a0robarme \u00a0mi \u00a0trabajo \u00a0las \u00a0paga \u00a0caro\u201d. \u00a0(fl. 34 del c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a041 \u00a0\u2013 43 del c.o. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 107 a 117 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicados \u00a023050 \u00a0y \u00a025181, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se aplica el texto original del art\u00edculo 421 de la Ley 599 de 2000, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir de la vigencia de la Ley 890 de 2004, la pena de prisi\u00f3n oscila \u00a0de \u00a016 \u00a0a \u00a054 meses y la inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas es de 80 meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25801 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO\u00a0 ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}