\u00a0 \u00a0 Proceso No 25800 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado EDUARDO \u00a0ALBERTO \u00a0CORREA \u00a0MANJARRES, contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0Foncolpuertos \u00a0– \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., el 20 de enero de 2006, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n respecto de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0g\u00e9nesis del presente investigativo se \u00a0remonta \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela No. 122747 Radicaci\u00f3n Corte Constitucional, \u00a0impetrada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos por el procesado EDUARDO ALBERTO CORREA \u00a0MANJARRES \u00a0quien \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de treinta y seis (36) ex trabajadores de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0argumentando la aflicci\u00f3n de los derechos de petici\u00f3n, \u00a0igualdad \u00a0 y \u00a0 pago \u00a0 oportuno \u00a0 , \u00a0 solicito \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 (sic), \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0diferentes factores \u00a0salariales \u00a0presuntamente \u00a0dejados \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0por la empresa, al momento del \u00a0fenecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0y \u00a0el reajuste de la mesada pensional. Anomal\u00edas que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n fueron advertidas por la Honorable Corte Constitucional, \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0mediante sentencia T-010 de 1998, orden\u00f3 compulsar copias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n investigara los presuntos \u00a0punibles \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 pudieron \u00a0 incurrir \u00a0 los \u00a0accionantes \u00a0y \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Con sentencia del 30 de septiembre de 2006, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0 Foncolpuertos \u00a0– \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0procesados, al abogado EDUARDO \u00a0ALBERTO \u00a0CORREA \u00a0MANJARRES, \u00a0a la pena principal de 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de inhabilidad para el ejercicio de su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria a su favor,\u00a0 \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, como autor responsable del punible de fraude procesal, \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido imputado seg\u00fan resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n confirmada el 24 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002 de 2002 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicho fallo fue apelado por el mencionado \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0Foncolpuertos – del Tribunal Superior \u00a0aludido, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las nulidades \u00a0esgrimidas, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena que se hab\u00eda negado a favor del doctor \u00a0CORREA \u00a0 MANJARRES, \u00a0y \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, cuya \u00a0revisi\u00f3n ocupa a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 un \u00a0interminable, \u00a0repetitivo \u00a0y \u00a0desordenado \u00a0escrito \u00a0que \u00a0suscriben \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0el acusado (273 \u00a0folios), \u00a0argumentan \u00a0acudir \u00a0a esta sede extraordinaria, de manera excepcional, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que se desarrolle y unifique la jurisprudencia respecto al tema \u00a0de \u00a0la \u201cprima sobre prima\u201d \u00a0como \u00a0factor \u00a0salarial, \u00a0para \u00a0el caso de Foncolpuertos, cuyo pago pretendido en \u00a0tutela \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0representante \u00a0de ex trabajadores de la \u00a0empresa, \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0como un acto doloso constitutivo del fraude procesal y \u00a0\u201cconcierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inexplicablemente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0adjudicaron, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0pagos \u00a0que \u00a0de la misma se hicieron \u00a0durante \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0miles \u00a0de \u00a0trabajadores, a\u00fan sin solicitarlo, por \u00a0componer \u00a0su \u00a0salario, \u00a0y \u00a0la infinidad de procesos que se tramitan por la misma \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0variados pronunciamientos judiciales de las Altas \u00a0Cortes \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que las primas semestrales\u00a0 constituyen salario, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la conducta honesta del abogado al acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener el pago de dicho factor salarial no puede enmarcarse como un \u00a0delito, \u00a0por \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0absoluta y, subsidiariamente, destacan la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad \u201cdel error de tipo vencible \u00a0o \u00a0invencible \u00a0o \u00a0error \u00a0de prohibici\u00f3n vencible o invencible con exclusi\u00f3n de \u00a0toda conducta dolosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tambi\u00e9n se advierte acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa del acusado, violentados con la sentencia \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0en cuanto al primero: (i) por la inexistencia de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0porque \u00a0no \u00a0se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0las hojas de vida de los \u00a0trabajadores \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela que origin\u00f3 la investigaci\u00f3n, para ser \u00a0debatida; \u00a0(iii) sin haber ruptura de la unidad procesal, se vincul\u00f3 al acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en copias remitidas del proceso \u00a0originalmente abierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto del derecho de defensa, se destaca \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al dictarse sentencia condenatoria sin existir en el proceso los \u00a0cuadernos \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0Nos. \u00a0003, 008 y 014 y las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0 EDUARDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CORREA \u00a0 MANJARRES, \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Al amparo de la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(nulidad), \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 (principal): \u00a0Se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0dictado sentencia en un juicio \u00a0nulo, \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda que determinaron la trasgresi\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0 (principal), \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0pruebas \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas, \u00a0por \u00a0inercia \u00a0o \u00a0desidia de los funcionarios de conocimiento, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0con la inspecci\u00f3n judicial a los libros de contabilidad \u00a0de \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 \u2013 \u00a0testimoniales \u00a0y documentales -, que habr\u00eda conducido a variar el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0a \u00e9ste jam\u00e1s se le pag\u00f3 un solo peso durante su gesti\u00f3n en \u00a0la \u00a0 tutela, \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0Foncolpuertos \u00a0\u2013 \u00a0printers \u00a0– era fraudulenta y desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recorrido de la investigaci\u00f3n, que a sus poderdantes tampoco se les pag\u00f3 y \u00a0que \u00a0 el \u00a0 monstruoso \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0por \u00a0terceros, \u00a0proyect\u00e1ndose la necesidad de dictar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con la cual, se\u00f1ala el \u00a0censor, \u00a0se desconocieron los principios de inocencia e igualdad, al dictarse la \u00a0sentencia \u00a0 pretermitiendo \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0\u201cla \u00a0desmedida \u00a0cadena \u00a0de \u00a0nulidades\u201d\u00a0 y descartando \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, pese a no practicarse las pruebas \u00a0\u2013 denegaci\u00f3n de justicia – \u00a0y \u00a0ser \u00a0\u00e9stas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0proferir la decisi\u00f3n, en lugar de decretar la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0resultaba obligatoria, con lo cual se violaron indirectamente, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010, \u00a032 \u00a0y 182 de la ley 599 de 2000 y, \u00a0directamente, \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 232, \u00a0 247 \u00a0 y \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Se \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia por dictarse en un juicio \u00a0con\u00a0 \u00a0vicios de estructura que afectaron el debido proceso, como quiera que \u00a0se \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de la unidad procesal consagrado en el art\u00edculo 88 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 y 89 de la ley 600 de 2000, ante la inexistencia de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0motivada \u00a0y el no \u00a0rompimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0\u201cestrat\u00e9gicamente fraguadas \u2026 por el \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0\u2026\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0buscar \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 condena\u201d,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0confirmado \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0adelantarse \u00a0un solo proceso en virtud de la \u00a0tutela \u00a0122747, \u00a0pero resulta que dentro del tramitado inicialmente \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03989 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0no se sindic\u00f3 al hoy acusado y luego \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0parcial \u00a0de \u00a0dicha \u00a0instrucci\u00f3n, con base en dicho cierre, se \u00a0adelanta \u00a0lo actuado contra el doctor CORREA MANJARRES, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0involucrado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0indaga \u00a0ya \u00a0se \u00a0prosegu\u00edan \u00a0otros \u00a0procesos que le fueron \u00a0ocultados, \u00a0a\u00fan \u00a0en el juicio; desidia de la administraci\u00f3n de justicia que no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0subsanada\u00a0 \u00a0con un simple prove\u00eddo de sustanciaci\u00f3n mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0indagatoria, \u00a0por cuanto para el 23 de julio de 2001 \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual gener\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 10, 28, 29 y 182 del C\u00f3digo Penal de 1980 y 22 de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, como quiera que no se alleg\u00f3 prueba que demostrara el dolo \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a092 \u00a0y 166 de la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a088, \u00a090, \u00a0247, 438 A y 445 del decreto 2700 de 1991, y 7\u00ba, 92 y 232 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, por cuanto se dej\u00f3 en cabeza del acusado la carga de la \u00a0prueba de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina as\u00ed, solicitando decretar la nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado, a partir del \u201cauto de audiencia \u00a0preparatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Bajo la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, formula el actor dos \u00a0cargos contra el fallo as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 (principal): \u00a0Por \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar los numerales 9\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, cuyo contenido resalta y ampl\u00eda con doctrina \u2013 \u00a0error \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tipo \u00a0y\/o \u00a0error de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0-, y se\u00f1ala que se ignor\u00f3 \u201cque existe \u00a0una \u00a0norma \u00a0que regula sin lugar a dudas la materia juzgada \u2026 para en lugar de \u00a0ella \u00a0aplicar \u00a0– \u00a0por \u00a0error \u00a0sobre su existencia o validez en el tiempo o en el \u00a0espacio- \u00a0 otra \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0vigor\u201d, \u00a0porque \u00a0\u201cprobado \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0esa \u00a0era la norma aplicable al \u00a0caso \u00a0 \u00a0controvertido\u201d, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error de tipo o del error de prohibici\u00f3n \u00a0en \u00a0el nuevo C\u00f3digo Penal o su misma influencia dogm\u00e1tica LEJOS de comprometer \u00a0penalmente \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta \u00a0del honesto profesional que represento \u00a0CONSIGNA \u00a0juicios \u00a0de \u00a0reproche \u00a0a \u00a0las dos sentencias de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0(principal): \u00a0Por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 182 del decreto 100 de 1980, \u00a0pues \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el fraude procesal comienza con la inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ingresar con la fuerza o idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para encaminarlo hacia un raciocinio errado, y que se prolonga en el \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que subsista la potencialidad para seguir produciendo \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico; \u00a0la \u00a0prueba de tal inducci\u00f3n no se alleg\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo que rechaza la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u201chonesta\u201d \u00a0del \u00a0profesional acusado al \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0tutela \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderdantes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cnunca estuvo merodeando al funcionario \u2013 juez 28 Civil del Circuito y\/o Corte \u00a0Constitucional \u00a0– para subyugarlo o tenderle una celada \u00a0o \u00a0la \u00a0mentira \u00a0para \u00a0enga\u00f1arlo\u201d, constituyendo las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u201cimputaci\u00f3n \u00a0injuriosa\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0atropella \u00a0principios \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0\u201csin \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los elementos del tipo o fraude procesal \u2026 \u00a0sin \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de los elementos del tipo o figura del dolo malo o deliberado y \u00a0sin \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del tipo o figura de la coparticipaci\u00f3n se \u00a0escoge \u00a0 el \u00a0 deprimente \u00a0 u \u00a0oprobioso \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0fraude\u201d, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0demostraba la inocencia del procesado, por ser inid\u00f3nea la conducta \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0la configuraci\u00f3n del resultado que predican las \u00a0sentencia \u00a0atacadas \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0imposible \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0Foncolpuertos \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0prima \u00a0sobre \u00a0prima \u00a0reclamada y nunca vacil\u00f3 al \u00a0autorizar \u00a0su \u00a0pago, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0haciendo \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0avalado por \u00a0distintas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0aportados al proceso, lo cual \u00a0confirma \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del delito imposible dados dichos antecedentes en relaci\u00f3n \u00a0con la concreta acci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0que tambi\u00e9n dejaron de \u00a0aplicarse \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7 y 232 de la ley 600 de 2000 y 247 y 445 del decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de reemplazo de \u00a0car\u00e1cter absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Con fundamento en \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0le enrostra ocho cargos a la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Por \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de hecho por falsos juicios de identidad, al \u00a0distorsionar, \u00a0tergiversar \u00a0o \u00a0acomodar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la indagatoria y\/o el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n de abogado del acusado, quien present\u00f3 una tutela \u00a0reclamando \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la prima sobre prima adeudada a sus poderdantes –\u00a0 \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0-, \u00a0cuyo \u00a0pago antecedente le fue informado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de aquella presentaci\u00f3n, por lo que en\u00e9rgicamente reclam\u00f3 y exigi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0pese \u00a0a lo cual se concibe como indicio la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se adiciona el contenido de su injurada para provocar efectos de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0y \u00a0presentado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de tutela, se escogi\u00f3 indagar al acusado, \u00a0quien \u00a0alleg\u00f3 los documentos en que apoy\u00f3 su actuaci\u00f3n, y como premio se dice \u00a0que \u00a0dolosamente incurri\u00f3 en el delito de fraude procesal, haci\u00e9ndole decir lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dijo, tergiversando o acomodando la prueba para destacar un dolo malo y \u00a0una \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0destaca \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0 objetiva; \u00a0 equivocados \u00a0 enfoques \u00a0 de \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de tutela y del material probatorio aportado por el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 \u2013 \u00a036 \u00a0del \u00a0decreto 100 de 1980 -, por aplicaci\u00f3n indebida, al igual \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a092 \u00a0y 166 de la Convenci\u00f3n Colectiva del Trabajo, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0quiso \u00a0estudiar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980 \u00a0\u2013 \u00a0art. \u00a07 y 232 de la ley \u00a0600 de 2000 -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sin \u00a0existir \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0la \u00a0prueba id\u00f3nea, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0caprichosamente \u00a0dise\u00f1ados \u00a0en su contra, pues con el \u00a0solo \u00a0aporte \u00a0de la sentencia C-010 de 1998 de la Corte Constitucional se supuso \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y, \u00a0 con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0certificaciones \u00a0 \u00a0allegadas, \u00a0 \u00a0\u201cestrat\u00e9gicamente \u00a0estudiadas\u201d, \u00a0 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 \u201cabogado \u00a0 honesto\u201d \u00a0dando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0malo \u00a0 \u00a0o \u00a0deliberado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u201ccargo \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto- \u00a0subsidiario\u201d, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0reitera \u00a0que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial originada \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0de la prueba, en el primero, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 deliberadamente \u00a0 se \u00a0 estudiaron \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0conciliaciones \u00a0para \u00a0pago \u00a0de \u00a0primas \u00a0sobre \u00a0primas \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0de los trabajadores en las que acreditaban no haber \u00a0recibido \u00a0tales \u00a0pagos, \u00a0para \u00a0adicionar \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0en el sentido de que el \u00a0abogado \u00a0se \u00a0propuso \u00a0aportar \u00a0la prueba de su propia conducta; y en el \u00faltimo, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias allegadas \u2013 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a028 Civil del Circuito y \u00a0T-010\/98 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u2013 \u00a0al \u00a0hacerles decir lo que no dijeron, en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 indicios\u00a0 \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed \u00a0 y \u00a0 las \u00a0restantes \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201ccargo \u00a0quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0subsidiario\u201d, \u00a0plantea el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cerrada \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los cuatro \u00a0indicios \u00a0que se atendieron para condenar, en virtud de la equivocada inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se hizo del hecho indicador consistente en que la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0tutela \u00a0o \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0prima sobre prima constituye la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0otros \u00a0abogados, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0comportamiento no ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0tal sentido por ser \u00fanica prueba de cargo, admisible \u00a0solo \u00a0como \u00a0sospecha \u00a0elevada \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda de indicio contingente, lo cual \u00a0configura \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque se supuso la demostraci\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0ser \u00a0demostrado, sin descartar las hip\u00f3tesis invalidantes de la \u00a0prueba \u00a0de cargo que permit\u00edan una explicaci\u00f3n distinta de la culpabilidad del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0\u201cso\u00f1ado\u201d \u00a0fraude \u00a0procesal por el Tribunal, error \u00a0relevante \u00a0que destaca la ausencia de certeza razonable para condenar, orientada \u00a0por las manifestaciones televisivas del gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u201ccargo sexto \u00a0\u2013 \u00a0subsidiario\u201d, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta originada en un error de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, por cercenamiento o preterici\u00f3n de la prueba, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ocultaron \u00a0al acusado varios expedientes que no obstante haber dado \u00a0origen \u00a0a \u00a0una \u00a0nulidad decretada por el ad quem, no fue acatada, produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0condena \u00a0sin pruebas que fue confirmada por el Tribunal con vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0decretar \u00a0nuevamente la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u201ccargo \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0subsidiario\u201d, \u00a0se formula \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n, toda vez que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0No. \u00a0005-2 \u00a0de \u00a0octubre de 1996 \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0e incorporada al proceso, en la cual se reconoce \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la prima sobre prima, puesto que al advertir su trascendencia \u00a0\u201ccalla \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma mir\u00e1ndola con DESD\u00c9N para \u00a0justificar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la frontal ofensa \u2026 en abierto desaf\u00edo a la \u00a0verdad \u00a0\u2026 \u00a0en cuanto ten\u00eda la \u2026 CAPACIDAD SUFICIENTE para excluir el juicio \u00a0de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0cargo \u00a0octavo, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u2013 art\u00edculos \u00a0247, \u00a0301, \u00a0302, \u00a0303 \u00a0y 445 decreto 2700 de 1991, 7 y 232 ley 600 de 2000 – por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 36 y 182 del decreto 100 de 1980, al \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0haberse demostrado la existencia del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, con lo que afirma que se desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0\u201ccomo \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u2026 al \u00a0apreciar \u00a0 de \u00a0 MANERA \u00a0 ERRADA \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0indiciaria\u201d, citando como \u00a0hecho \u00a0decoroso \u00a0malinterpretado, \u00a0el que su patrocinado ejerciera con respeto y \u00a0dignidad \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0\u2013 \u00a0con \u00a0poderes \u00a0a \u00a0bordo \u00a0que \u00a0le facultaron suscribir la demanda de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0\u201ccandorosa\u201d, \u00a0implorando el pago del factor salarial \u00a0aludido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de sus poderdantes -,\u00a0 am\u00e9n de que no se quiso estudiar \u00a0el \u00a0tema del pago de la prima sobre prima; pues que la ausencia de certeza sobre \u00a0aquellos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0necesariamente \u00a0ha debido resolverse a su favor, siendo que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0abandon\u00f3 el an\u00e1lisis l\u00f3gico al punto de terminar en el campo de \u00a0la \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 especulativa \u00a0 sin \u00a0 parar \u00a0 mientes \u00a0 en \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0ha demostrado \u2026 HIP\u00d3TESIS DISTINTAS DE LAS QUE EL \u00a0DESPACHO \u00a0DA \u00a0POR \u00a0CIERTA Y S\u00cd EXISTE LA PROBABILIDAD DE QUE EL HECHO INDICADOR \u00a0(firma \u00a0candorosa \u00a0de \u00a0una \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0la \u00a0costumbre es que se firme por el \u00a0TUTELANTE \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0abogado) \u00a0QUE \u00a0SIRVE \u00a0DE BASE A LAS INFERENCIAS CONDUZCA A \u00a0DISTINTA CONCLUSI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso de \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n o acomodamiento de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 \u00a0fundamentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u201cdelimitada \u00a0 sospecha\u201d \u00a0\u2013 \u00a0mal \u00a0llamado \u00a0indicio de presentar la \u00a0tutela \u00a0\u2013, \u00a0unida \u00a0a otras \u00a0sospechas, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0existente \u00a0el dolo y la coparticipaci\u00f3n criminal, y \u00a0producir \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0injusta sentencia, cuando el Tribunal ha debido aniquilar la \u00a0condena \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0proferida \u00a0seg\u00fan \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0terceros \u00a0\u2013 \u00a0Vicepresidencia \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica -, \u00a0para respetar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0solicitando \u00a0el reconocimiento de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0ante la ausencia de prueba sobre la tipicidad, antijuridicidad y \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, para dejar sin \u00a0efecto \u00a0la condena impuesta al doctor CORREA MANJARRES, \u00a0casando \u00a0el \u00a0injusto \u00a0e \u00a0inexplicable fallo atacado y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0se \u00a0levante \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del ejercicio de su profesi\u00f3n \u00a0que se le impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u00faltimos \u00a0 desarrollos \u00a0jurisprudenciales1, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0proceder\u00eda por v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional, como quiera que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por el cual se conden\u00f3 al doctor EDUARDO \u00a0ALBERTO \u00a0CORREA \u00a0MANJARRES, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0era \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, acorde con la legislaci\u00f3n \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por favorabilidad (art\u00edculo 182 de decreto 100 de 1980), se \u00a0consum\u00f3 \u00a0antes de entrar en vigencia la ley 600 de 2000, por ende, la casaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0gobernada \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0pod\u00eda \u00a0accederse \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por la v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial, por delitos que tuvieran se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fuera \u00a0igual \u00a0o superior a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya sido una medida de seguridad, y por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0discrecionalmente \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0recurso en casos \u00a0distintos, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0del \u00a0defensor, cuando se \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, insistentemente la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que cuando de la casaci\u00f3n excepcional se trata, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como norte que solamente procede el mismo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo que se debe se\u00f1alar en concreto el tema jur\u00eddico sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0derecho fundamental cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue, \u00a0acorde \u00a0con lo exigido por el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u2013 \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0-, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n solicitada tiene la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0sin que ello pueda confundirse con el desarrollo de \u00a0los cargos propuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tal requisito, el demandante cita como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, que la Corte desarrolle y unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la \u201cprima \u00a0sobre \u00a0prima\u201d \u00a0como factor salarial, para el caso de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0tutela \u00a0por \u00a0parte del acusado, como \u00a0representante \u00a0de \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, fue concebido como un acto \u00a0doloso \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cconcierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delinquir\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013siendo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00faltimo jam\u00e1s se le \u00a0imput\u00f3 -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe precisarse que cuando el actor pretende \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional en el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0determinado \u00a0tema, \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable, para que sea \u00a0viable \u00a0admitir el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0refiera la raz\u00f3n por la cual ello se hace \u201cnecesario\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la demanda, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la Corte carece de funci\u00f3n meramente consultiva y si bien, uno \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 \u201cunificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0nacional\u201d \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0sugerida \u00a0por el actor evidencie, como ya se dijo, la necesidad de un \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0este \u00a0resulte \u00fatil para solucionar el asunto \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0necesidad la pregona el libelista desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estudien \u00a0las \u00a0diversas sentencias emitidas por la \u00a0judicatura \u00a0respecto \u00a0a lo sucedido en la empresa Puertos de Colombia y el Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0dedicados a tal situaci\u00f3n, sin que de ninguna manera explique dicho \u00a0postulado, \u00a0para dedicarse, a continuaci\u00f3n, a desarrollar los cargos formulados \u00a0contra el fallo, con lo cual no satisface el requisito mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advierte como justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa del procesado, violentados con la sentencia proferida en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0consultarse \u00a0a partir de la formulaci\u00f3n clara, l\u00f3gica y precisa de los cargos, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con los requisitos que el legislador exige (art\u00edculos 205 y 212 de \u00a0la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0por ser la casaci\u00f3n un recurso de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0el legislador estatuy\u00f3 las causales por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resulta procedente atacar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con \u00a0que \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0la sentencia a esta sede. De igual modo, dadas las citadas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contempla \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 presupuestos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es procedente hacer cualquier clase de \u00a0cuestionamiento \u00a0a una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de un proceso est\u00e1 \u00a0amparada, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el que s\u00f3lo es \u00a0permitido \u00a0denunciar \u00a0los errores cometidos en el fallo, separadamente, al tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la parte dispositiva del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el \u00e9xito de la censura no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0indiscriminada de criterios personales, ni de lo \u00a0extenso \u00a0 o \u00a0 sugestivo \u00a0del \u00a0discurso \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0conlleve, de manera l\u00f3gica, precisa, coherente y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0por haber \u00a0incurrido \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(in \u00a0indicando) \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 (in \u00a0 \u00a0procedendo), \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no aparece marginada del \u00a0imperativo \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en cuanto a su postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0correspondientes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es tan exigente como las dem\u00e1s dado el\u00a0 \u00a0rigor\u00a0 \u00a0predicable\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n,\u00a0 de manera\u00a0 tal\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 \u00a0impone\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0deber\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0concretar\u00a0 \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del vicio, sea de estructura o de garant\u00eda,\u00a0 \u00a0que \u00a0se dice afecta el proceso, en qu\u00e9 grado y magnitud y desde qu\u00e9 actuaci\u00f3n \u00a0procesal se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0trat\u00e1ndose del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0igual\u00a0 manera,\u00a0 en\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0que \u00a0gobierna\u00a0 \u00a0la\u00a0 declaratoria\u00a0 de\u00a0 nulidad,\u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0basta\u00a0 con denunciar irregularidades o que \u00a0\u00e9stas \u00a0efectivamente se presenten en el proceso, sino que se hace indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0inciden \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta\u00a0 \u00a0en\u00a0 el\u00a0 \u00a0quebranto\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0 procesales, \u00a0 se\u00a0 \u00a0 hace\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 actor\u00a0 \u00a0 evidencie\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 perjuicio\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo\u00a0 \u00a0denunciado,\u00a0 \u00a0pues,\u00a0 caso \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no\u00a0 puede\u00a0 entrar\u00a0 \u00a0a\u00a0 complementar\u00a0 al\u00a0 censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0observa la Sala que los reproches fundados en la causal de nulidad \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0en lo atinente a los cargos \u00a0primero y segundo, a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0plantea \u00a0el actor que por omitirse la pr\u00e1ctica de pruebas oportunamente \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0que destaca como necesarias para adoptar una decisi\u00f3n de fondo, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria con transgresi\u00f3n del derecho de defensa \u00a0(principal), \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso ante la inexistencia de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la investigaci\u00f3n legalmente motivada para adelantar \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0inicialmente \u00a0tramitado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0122747 \u00a0\u2013 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a03989 \u00a0\u2013, \u00a0am\u00e9n de que cuando se \u00a0indaga \u00a0al \u00a0hoy \u00a0acusado, \u00a0ya \u00a0se \u00a0prosegu\u00edan \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0ocultados, a\u00fan en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0o \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0 algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0corresponde \u00a0al demandante ocuparse de: i) \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les son aquellos medios probatorios cuya ausencia \u00a0extra\u00f1a; \u00a0 ii) \u00a0explicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios de convicci\u00f3n eran procedentes, conducentes y \u00a0factibles \u00a0de practicar; iii) \u00a0advertir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de las pruebas omitidas, en cuanto est\u00e9 a su \u00a0alcance, \u00a0para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0oportunidad de confrontar el aporte de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado; \u00a0y \u00a0iv) establecer \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las pruebas dejadas de practicar, ten\u00edan capacidad de incidir \u00a0favorablemente en la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del vac\u00edo dejado por la prueba cuya pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0omiti\u00f3, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar que la posibilidad de declarar la nulidad no \u00a0deriva \u00a0de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed fueron tenidas en cuenta por el sentenciador como soporte del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir de su contraste evidenciar \u00a0que \u00a0las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de haberse\u00a0 practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a \u00a0fin de que esos elementos que se echan de menos puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u201d \u00a0(Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de marzo de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n 16.463). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal \u00a0requisito \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resulta \u00a0infundada, \u00a0pues apenas contiene la afirmaci\u00f3n del libelista en cuanto a que se \u00a0ha \u00a0generado \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0menoscabo del derecho a la defensa, por haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicar\u00a0 pruebas que se\u00f1ala como trascendentales, pero omite \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las premisas de las que supuestamente dimana tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0menos ello se acredita al mencionar que con su aducci\u00f3n se \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0establecido \u00a0la \u00a0inocencia de su defendido, porque indudablemente \u00a0que \u00a0tal presunci\u00f3n en manera alguna tiene la entidad necesaria para desvirtuar \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que sirvieron de base para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena cuestionado,\u00a0 lo que evidencia el vac\u00edo \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la l\u00f3gica del recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0extenso \u00a0e \u00a0intrincado \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso, \u00a0tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 traducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0antecedente-consecuente \u00a0que \u00a0es, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n integrada, \u00a0gradual \u00a0y \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0actos \u00a0regulados \u00a0en la ley, que tiene por objeto la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad del imputado, \u00a0orientados \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida y definitiva sobre los \u00a0mismos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuando el ataque se formula por esa \u00a0v\u00eda \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor, \u00a0como reiteradamente lo pregona la jurisprudencia, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resquebrajaron \u00a0las \u00a0bases esenciales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a rehacer lo actuado, es decir, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l de los diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso se presenta el irremediable defecto, y tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad cometida durante el desarrollo \u00a0del \u00a0proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla \u00a0no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa distinta a invalidar las diligencias, motivo por \u00a0el \u00a0cual quien as\u00ed alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse \u00a0las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia de la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la invalidaci\u00f3n de lo actuado, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0produjo unos resultados adversos y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos del sindicado, ya que de lo contrario el \u00a0vicio \u00a0carece \u00a0de trascendencia e imposibilita declarar la pretendida invalidez, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0este \u00a0cargo prospera, peor a\u00fan si se \u00a0considera \u00a0que,\u00a0 \u00a0se \u00a0mezclan \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0su presentaci\u00f3n censuras \u00a0relacionadas \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0debe realizarse separadamente en casaci\u00f3n, acorde con lo mencionado \u00a0en principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0advierte \u00a0lo inadmisible de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Ahora, en lo que \u00a0toca \u00a0 con \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los numerales 9\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 32 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013 error sobre \u00a0el \u00a0tipo \u00a0y\/o \u00a0error de prohibici\u00f3n -, y por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0respectivamente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0resumidos \u00a0argumentos \u00a0atr\u00e1s \u00a0citados, \u00a0olvida \u00a0el demandante que por esta v\u00eda no resulta \u00a0posible \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0los hechos que se declararon demostrados en ella, puesto \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0presupone \u00a0conformidad \u00a0absoluta \u00a0con \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0y, por tanto, el debate debe ser de contenido estrictamente jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0probatorio, y debe necesariamente abordarse a partir del supuesto de que los \u00a0juzgadores \u00a0acertaron en la demostraci\u00f3n de las conclusiones f\u00e1cticas, pero se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddico sustantiva del asunto, bien \u00a0porque \u00a0aplicaron una norma equivocada, porque dejaron de aplicar la correcta, o \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su selecci\u00f3n, le dieron un significado distinto \u00a0del que legalmente corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0en desarrollo de los cargos, para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0e indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0destaca, \u00a0el casacionista se opone a los hechos declarados en \u00a0la \u00a0sentencia como constitutivos del delito por el cual se conden\u00f3 al acusado y \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hizo el juzgador, y en su lugar, presenta su \u00a0tesis \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la conducta desplegada por el procesado se acomoda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y\/o de atipicidad que \u00a0expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que quer\u00eda el demandante era demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032. \u00a09 \u00a0y 10 de la ley 599 de 2000 – \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0-, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0como \u00a0corresponde, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0determinaban \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante ello, el sentenciador la \u00a0omiti\u00f3, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la l\u00f3gica casacional, ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0preocupa \u00a0por \u00a0referir \u00a0los \u00a0medios probatorios que respaldaran su \u00a0tesis \u00a0con total desconocimiento del contenido del fallo, al punto de incorporar \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el juez ad quem, el de una \u00a0supuesta \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad que jam\u00e1s fue mencionada en la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que lleva a concluir que la alegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 \u00a0 inadecuada, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 ser \u00a0enderezada por la Sala dada \u00a0la \u00a0naturaleza y esencia de esta v\u00eda de impugnaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida, pues en su parecer se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a03 \u00a0y 182 del decreto 100 de 1980, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0CORREA \u00a0MANJARRES \u00a0goza de \u201catipicidad absoluta\u201d, obligado \u00a0le \u00a0resultaba, \u00a0en \u00a0principio,\u00a0 \u00a0abstenerse de discutir cuestiones de hecho \u00a0porque \u00a0el error atribuido a la sentencia recae sobre la normatividad aplicada o \u00a0dejada \u00a0 de \u00a0 aplicar, \u00a0 orient\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 al \u00a0 plano \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, desvi\u00f3 el sentido de la censura \u00a0a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, y en ese camino lo que hace es \u00a0controvertir\u00a0 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el juzgador entendi\u00f3 la participaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0respecto, desarrollo del cargo que evidentemente \u00a0contradice \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0construir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a partir de los hechos \u00a0reconocidos\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y destacar que con ellos fue equivocada la \u00a0escogencia de la norma citada, como ya se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0desacuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0forma de asumir las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, no constituye error demandable en casaci\u00f3n, salvo que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiera \u00a0destacar \u00a0sea \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se vulneren los postulados que informan la sana cr\u00edtica, evento en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0reparo \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0error de hecho por falso raciocinio, indicando las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, ciencia o experiencia que fueron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, fuerza concluir que el cargo no cumple \u00a0con \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Respecto a los \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, interesa recordar que \u00a0tal \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia de esta Sala, hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0errores en que puede incurrir el juzgador en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando ellos conduzcan a la equivocada declaraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0material en cuanto deja de aplicar determinado precepto o por aplicarlo \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0presenta por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho; los primeros cuando el juez ignora una prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0v\u00e1lidamente en el proceso o supone como existente una que no ha sido \u00a0incorporada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia) o cuando distorsiona o tergiversa su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de ella (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), y los segundos, hacen\u00a0 referencia a que el fallador \u00a0admite \u00a0 y \u00a0confiere \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0y \u00a0niega \u00a0alcance \u00a0probatorio a \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le asign\u00f3 un valor \u00a0probatorio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0establecido por la ley o le neg\u00f3 el que legalmente se \u00a0le ha conferido (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0puede ocurrir cuando en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se deriva \u00a0de \u00a0la prueba v\u00e1lidamente allegada al proceso, el juzgador haya desconocido los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio), \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de censura, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en proceso de demostraci\u00f3n completo, esto es, \u00a0acreditando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del actor se orienta a demostrar un yerro fincado \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de existencia, por suposici\u00f3n u omisi\u00f3n de la prueba, necesario \u00a0resulta \u00a0precisar cu\u00e1les fueron los medios probatorios que militando dentro del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0o que demostr\u00e1ndose su inexistencia fueron supuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0cu\u00e1l su contenido y c\u00f3mo de no haberse incurrido en ese \u00a0desprop\u00f3sito, el fallo hubiera sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0 tercero, \u00a0 cuarto, \u00a0 quinto \u00a0 y \u00a0 sexto \u00a0 (subsidiarios), \u00a0alega \u00a0el \u00a0casacionista violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0los cargos dos y siete, imputa \u00a0al juzgador incurrir en error de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0argumentaciones brevemente resumidas, en las \u00a0cuales \u00a0subyace \u00a0la controversia que plantea desde su personal \u00f3ptica sobre las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y\/o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0haciendo de la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0sin \u00a0ocuparse de cumplir las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, coherencia, concreci\u00f3n y logicidad que \u00a0gobiernan la casaci\u00f3n, y mucho menos \u00a0de \u00a0cuya consagraci\u00f3n tiene por finalidad cuestionar \u00a0la \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 revivir \u00a0los \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0de unas instancias ya superadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0todas \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0actor deben canalizarse por \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 dispuestas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la mera \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0o la utilizaci\u00f3n del lenguaje propio del recurso, \u00a0raz\u00f3n por la cual tampoco se admitir\u00e1n estos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0octavo que se formula por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0reclam\u00e1ndose \u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio o aforismo latino \u201cin dubio \u00a0pro \u00a0 reo\u201d\u2026\u201d, \u00a0al \u00a0esgrimir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0demostrado la existencia del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, debe decirse que cuando se alega la duda razonable \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0se requiere que el demandante precise si se trat\u00f3 de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad o falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0acredite su trascendencia y se\u00f1ale su correcci\u00f3n, nada \u00a0de lo cual hizo el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda simplemente contiene la exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0 subjetivo \u00a0del \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, que conduce indistintamente por las sendas del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, de existencia y hasta por el falso raciocinio, sin \u00a0atinar \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de su trascendencia \u00a0frente \u00a0a las conclusiones adoptadas en el fallo, una vez colmada la evaluaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada ha sostenido la Sala, se aparta de la esencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0tiene \u00a0arraigo exclusivamente en las instancias ordinarias de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s para inadmitir el libelo, aunado a que no se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Correa \u00a0 \u00a0Manjares, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0CORREA \u00a0 MANJARRES. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a016\/02\/2005 Rad. 23006 y 20\/06\/2006 Rad. 25090 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25800 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 146 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de agosto de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}