\u00a0 \u00a0 Proceso No 25799 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno de febrero de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la\u00a0 Corte en sede de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 8 de febrero del a\u00f1o 2005, adicionada por la \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0confirmatoria, con modificaciones, de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 1\u00b0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, por medio de la cual se conden\u00f3 a HENRY \u00c1VILA HERRERA a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0multa \u00a0equivalente a 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0por \u00a036 \u00a0meses \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a pagar el monto determinado por los da\u00f1os y perjuicios causados, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, al tiempo \u00a0que \u00a0impuso a Luis Alfonso Lizcano Herrera, LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O ARANGO y Yolanda \u00a0Angarita \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa de 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0por \u00a018 \u00a0meses \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del delito de peculado \u00a0culposo; \u00a0ambos \u00a0cometidos sobre \u00a0los recursos del Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Las sentencias de las instancias los narraron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausa No.1 Operaciones de cr\u00e9dito a favor \u00a0de Miguel Uribe Londo\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe contraen al tr\u00e1mite y otorgamiento de \u00a0varios \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0favor \u00a0del ciudadano Miguel Uribe \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 sin \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 a \u00a0las \u00a0normas \u00a0reglamentarias \u00a0y resoluciones internas existentes sobre la materia,\u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos exigidos al efecto, tales como el exigente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del solicitante, la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia de las garant\u00edas que pudieran avalar la capacidad de pago del \u00a0cliente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en la cesaci\u00f3n del pago de la obligaci\u00f3n en \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 entidad \u00a0financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausa \u00a0No. \u00a02 \u00a0Operaciones \u00a0de cr\u00e9dito a \u00a0favor de la firma Altta Foods S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0informe suscrito por el Director del \u00a0Sector \u00a0Estado Nacional de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica a prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0auditoria \u00a0especial \u00a0practicada al Banco del Estado, se da cuenta de las \u00a0irregularidades \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n en la cartera de Cr\u00e9dito de \u00a0diferentes \u00a0clientes, \u00a0entre los cuales se encuentra, el grupo Altta Foods S.A., \u00a0que \u00a0fue destinatario en el a\u00f1o 1997 de un cr\u00e9dito de cartera ordinario por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($2.000.000.000.00), cuyo desembolso se \u00a0produjo \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos que para ese efecto regulan las normas \u00a0crediticias internas y externas del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausa No.3 Operaciones de cr\u00e9dito a favor \u00a0de las firmas Autoam\u00e9ricas S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl ya citado informe de Auditor\u00eda de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 destaca, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0tantas \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el Banco del Estado, las concernientes a varios \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0 otorgados \u00a0por \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0Autoam\u00e9ricas S.A. y Pardo Cuellar y C\u00eda.Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn concreto, tales operaciones tienen que \u00a0ver \u00a0con el otorgamiento de pr\u00e9stamos sin la rigurosa observancia y sujeci\u00f3n a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0reglamentaria \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0cumplimiento de requisitos y \u00a0exigencias \u00a0previas y la constituci\u00f3n de garant\u00edas suficientes que avalaran el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que condujo a su ineficacia, a tiempo que \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n algunos bienes \u00a0sobrevalorados. \u00a0Situaci\u00f3n que condujo a generar detrimento patrimonial para el \u00a0Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos cumplidos dan cuenta que el 29 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del Estado y la Sociedad Autoam\u00e9ricas S.A. \u00a0suscribieron \u00a0contrato \u00a0de cesi\u00f3n de derechos de pautas publicitarias en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se abon\u00f3 a las obligaciones del cliente Automotores de las Am\u00e9ricas \u00a0S.A. \u00a0(Autoam\u00e9ricas) la suma de $414.000.000.00,\u00a0 sin que el Banco hubiese \u00a0podido \u00a0usar \u00a0o \u00a0disponer \u00a0de tales pautas debido a que los contratos celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0programadora \u00a0Prisma \u00a0T.V.. \u00a0Trasandina \u00a0T.V. \u00a0y el canal Regional de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0T.V. \u00a0Andina \u00a0S.A. fueron suspendidos a partir del 1 de\u00a0 Enero \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn curso ya la presente actuaci\u00f3n penal, \u00a0y \u00a0apelando a la cl\u00e1usula 6\u00aa del contrato de daci\u00f3n en pago ya referido, el 8 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.999 \u00a0las \u00a0partes firmaron un documento en el que se rescinde el \u00a0contrato de daci\u00f3n aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausa No.4 Operaciones de cr\u00e9dito a favor \u00a0de las firmas Hosofas Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe ocupa el ya citado informe de referir \u00a0a \u00a0las \u00a0operaciones de cr\u00e9dito surtidas a favor de la firma HOSOFAS PROVEEDORES \u00a0Y \u00a0SERVICIOS LTDA., a la que, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0haberse \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0banco \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una cuenta \u00a0corriente \u00a0(23 \u00a0de \u00a0Febrero de 1996), se le otorg\u00f3 cr\u00e9dito por la suma de cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y, \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de Febrero de 1997, tras otros cr\u00e9ditos \u00a0adicionales, \u00a0se \u00a0le aprob\u00f3 uno m\u00e1s por la suma de $490 millones de pesos, que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para recoger los cr\u00e9ditos precedentes, advirti\u00e9ndose a la fecha de la \u00a0auditor\u00eda, \u00a0un \u00a0saldo \u00a0insoluto \u00a0por \u00a0capital \u00a0e \u00a0intereses de $949.7 millones, \u00a0respaldado con garant\u00eda personal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General de la Rep\u00fablica en los que se advirtieron irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y otorgamiento de algunos cr\u00e9ditos en el Banco del Estado, la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0orden\u00f3 \u00a0la conformaci\u00f3n de una Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0para \u00a0su investigaci\u00f3n, cuya labor condujo a la iniciaci\u00f3n de cuatro \u00a0causas \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fueron acumuladas, y de cuyo tr\u00e1mite independiente \u00a0se destaca lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n en la primera \u00a0causa \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. 371 que se sigui\u00f3 por los cr\u00e9ditos concedidos a \u00a0Miguel \u00a0Uribe \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0el \u00a016 de mayo de 2000 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca llam\u00f3 a juicio a \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0a Miguel Uribe Londo\u00f1o por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal en el libro segundo t\u00edtulo III \u00a0cap\u00edtulo \u00a0primero, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, precluy\u00e9ndoles la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0Seguranza \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0Agrotade \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el 19 de \u00a0julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0la segunda causa, originada en las \u00a0operaciones \u00a0crediticias a favor de la firma Altta Foods S.A. y radicada bajo el \u00a0No. \u00a0374, \u00a0el ente instructor calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 13 de julio de \u00a02000 \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de HENRY \u00c1VILA HERRERA, Luis Alfonso \u00a0Lizcano \u00a0Higuera, \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO y Yolanda Angarita Ca\u00f1as, como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995; \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mediante la resoluci\u00f3n \u00a0del\u00a0 29 de septiembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a favor de la firma Autoam\u00e9ricas S.A., radicado bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a0370, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de HENRY \u00c1VILA HERRERA \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio de 2000, por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 190 de 1995, de \u00a0cuya \u00a0impugnaci\u00f3n conoci\u00f3 la\u00a0 Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0dentro del tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0por \u00a0los cr\u00e9ditos otorgados a la firma Hosofas Ltda., radicado bajo el \u00a0No. \u00a0358, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 11 de septiembre de 2000 la Unidad Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y de Cundinamarca acus\u00f3 a \u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0a \u00a0otra \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el libro 2\u00ba, t\u00edtulo 3\u00ba,\u00a0 cap\u00edtulo 1\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, pliego de cargos que fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acumuladas \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n y \u00a0adelantados \u00a0los \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, mediante la sentencia proferida el 1\u00b0 de octubre de 2003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0a la pena principal de 36 meses de arresto, \u00a0multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a030 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, imponi\u00e9ndole, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0inherente al pago de $3.450.467.925.oo por los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de peculado \u00a0culposo, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, cometido en perjuicio del Banco del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de cr\u00e9dito realizadas a favor de \u00a0Miguel \u00a0Uribe \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0empresarial Altta Foods S.A., Autoam\u00e9ricas \u00a0S.A. y Hosofas Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0concedidos \u00a0a \u00a0Altta \u00a0Foods \u00a0S.A., \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Lizcano \u00a0Higuera, \u00a0LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0y Yolanda Angarita Ca\u00f1as, a la pena principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a030 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo igual al de la pena privativa de la libertad, y los \u00a0catalog\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0\u00c1VILA HERRERA, como deudores solidarios para el pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0referida maniobra crediticia por un monto de \u00a0$1.785.467.925.oo, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el numeral 4\u00ba de la parte resolutiva \u00a0del fallo, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuarto. \u00a0CONDENAR \u00a0a LUIS ALFONSO LIZCANO \u00a0HIGUERA, \u00a0LUIS \u00a0JOSE \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0Y \u00a0YOLANDA \u00a0ANGARITA CA\u00d1AS a \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0solidariamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Henry \u00a0\u00c1vila \u00a0Herrera, \u00a0en \u00a0concreto y a \u00a0favor \u00a0del Banco del Estado, la suma de Mil setecientos \u00a0Ochenta \u00a0 y \u00a0Cinco \u00a0Millones \u00a0Cuatrocientos \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0veinticinco \u00a0pesos \u00a0(1.785.467.925.oo) \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados con la infracci\u00f3n referida a las operaciones de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0consentidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del grupo empresarial Altta Foods, suma que los \u00a0obligados \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0satisfacer dentro de los doce (12) meses subsiguientes a \u00a0la ejecutoria del presente fallo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la referida declaraci\u00f3n de condena \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y los defensores de los procesados Luis \u00a0Alfonso \u00a0Lizcano \u00a0Herrera, \u00a0Yolanda Angarita Ca\u00f1as, HENRY \u00c1VILA HERRERA y LUIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, sin tener en cuenta los escritos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0allegaron \u00a0oportunamente \u00a0los defensores de los dos \u00faltimos \u00a0citados, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar parcialmente los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 de la sentencia \u00a0apelada, \u00a0en \u00a0cuanto impon\u00eda a \u00c1VILA HERRERA, LIZCANO HIGUERA, LONDO\u00d1O ARANGO \u00a0y \u00a0Yolanda \u00a0Angarita \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0restante, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0REVOCAR PARCIALMENTE EL NUMERAL \u00a0PRIMERO \u00a0de \u00a0la sentencia apelada, en cuanto impon\u00eda \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0la pena de ARRESTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REVOCAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0EL \u00a0NUMERAL \u00a0TERCERO, \u00a0en la medida que igualmente impon\u00eda pena de \u00a0arresto \u00a0a los procesados LUIS ALFONSO LIZCANO HIGUERA, \u00a0LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O ARANGO y YOLANDA ANGARITA CA\u00d1AS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 CONFIRMAR, \u00a0 EN \u00a0 LO \u00a0 DEM\u00c1S, \u00a0la sentencia materia de apelaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0defensores de HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0y LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O ARANGO por la referida\u00a0 omisi\u00f3n del \u00a0tribunal, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0esta \u00a0autoridad \u00a0reconoci\u00f3 su falta al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201csus \u00a0escritos \u00a0de sustentaci\u00f3n no \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0y considerados, por cuanto los mismos fueron incorporados en \u00a0otro \u00a0cuaderno, \u00a0por lo cual pasaron inadvertidos, aunque la decisi\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0condenados \u00a0si \u00a0fue \u00a0analizada de manera global, junto con las \u00a0dem\u00e1s\u201d, y, aplicando por analog\u00eda el art\u00edculo 311 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 adicionar \u00a0 la \u00a0primera \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0aditamento consisti\u00f3 en revocar parcialmente el numeral segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la medida de no imponer a \u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar los da\u00f1os y perjuicios por los cr\u00e9ditos \u00a0concedidos \u00a0al \u00a0grupo \u00a0Altta \u00a0Foods \u00a0S.A \u00a0y \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Londo\u00f1o Uribe, adem\u00e1s, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0de la misma, en el que se \u00a0catalogaba \u00a0como \u00a0deudores \u00a0solidarios a HENRY \u00c1VILA, LIZCANO HIGUERA, LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0a \u00a0otra, \u00a0en \u00a0el pago de los perjuicios ocasionados con los cr\u00e9ditos \u00a0irregulares otorgados a Altta Foods S.A., as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0ADICIONAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0de 8 de \u00a0febrero \u00a0de 2005, en el sentido de REVOCAR PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no hay lugar a imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0cancelar \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las causas acumuladas referidas \u00a0a \u00a0las \u00a0deudas \u00a0del \u00a0grupo \u00a0\u201cAltta \u00a0Foods S.\u201d y de \u00a0MIGUEL URIBE LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: ADICIONAR, asimismo, el citado fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0 2\u00aa \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 en \u00a0su \u00a0INTEGRIDAD \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0las \u00a0anteriores determinaciones, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O ARANGO, HENRY \u00c1VILA HERRERA, LUIS ALFONSO \u00a0LIZCANO \u00a0HIGUERA \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil interpusieron el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo aspecto formal fue estudiado por la Sala en \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de agosto de 2006, en el que inadmiti\u00f3 la presentada a nombre de \u00a0LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0LIZCANO \u00a0HERRERA, \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0derecho \u00a0las \u00a0tres \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del recurso, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA solicit\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por cuanto, de acuerdo con la preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, las resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuatro causas que se adelantan cobraron firmeza \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, la Sala decidi\u00f3 diferir para este momento procesal la \u00a0resoluci\u00f3n de esa petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0ADMITIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada a nombre del procesado \u00a0HENRY \u00c1VILA HERRERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0\u201cpor ser violatoria del derecho de defensa \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la debida motivaci\u00f3n exigida por la ley y por el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0como \u00a0pilar \u00a0del \u00a0debido proceso en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0predicable \u00a0de las cuatro causas que se \u00a0acumularon en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0censor \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991 que consagran el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia frente a las sentencias judiciales y\u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para destacar que si bien la impugnaci\u00f3n se encuentra condicionada \u00a0a \u00a0su \u00a0oportuna interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n, seg\u00fan la jurisprudencia de esta \u00a0Corte \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de octubre de 2001 Rad. 14.647), como manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0que \u00a0rige el proceso penal, \u00a0cumplida \u00a0\u00e9sta \u00a0carga procesal surge para el fallador el deber legal de resumir \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0analizarlos de acuerdo a lo consagrado en los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0expresando \u00a0 sin \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0respondiendo, \u00a0adem\u00e1s, suficiente y expl\u00edcitamente a los argumentos formulados \u00a0por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vuelve \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo dicho en la aludida jurisprudencia, esta vez \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n hace parte del derecho de \u00a0defensa, \u00a0y juntos estructuran el derecho fundamental al debido proceso, no o\u00edr \u00a0a \u00a0las \u00a0partes constituye una irregularidad insubsanable que torna el proceso en \u00a0inconstitucional, \u00a0para cuyo saneamiento se acudir\u00e1 al mecanismo procesal de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que dentro del t\u00e9rmino legal se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0y el tribunal fall\u00f3 sin hacer menci\u00f3n alguna a tal impugnaci\u00f3n el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005, estima que el fallador de segundo grado desconoci\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0del procesado a la doble instancia, de controversia, de contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el mandato perentorio del referido art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias (numerales 3\u00ba y 4\u00ba ), haci\u00e9ndolo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que inicialmente hab\u00eda \u00a0denunciado en sede extraodinaria desde el 23 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s tarde, el tribunal decidi\u00f3 complementar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de su propia falla mediante el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calendado \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, frente a la cual se present\u00f3 un \u00a0salvamento \u00a0de voto que el censor transcribe y comparte. De esa adici\u00f3n reitera \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0planteadas por la defensa de \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0al \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de esa \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0una pieza general sin menci\u00f3n concreta sobre la autor\u00eda \u00a0y \u00a0 responsabilidad \u00a0individual \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la aludida sentencia del 25 de octubre de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0ver \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0complementaria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0acumuladas \u00a0que \u00a0se siguieron en contra de su defendido, rese\u00f1ando \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0aducidos al momento de sustentar la apelaci\u00f3n \u00a0por su defensor, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de cr\u00e9dito a favor de Miguel Uribe \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 objeta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0soslayados por el letrado tendientes a la demostraci\u00f3n de que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0imaginarias \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0no se hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0los estudios financieros que ordena la Superintendencia Bancaria, que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0garant\u00edas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0dichos \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0y por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0todas las operaciones del aludido cliente fueron aprobados por su \u00a0defendido, \u00a0 quienes \u00a0 supuestamente \u00a0 ten\u00edan \u00a0 estrechos \u00a0 lazos \u00a0de \u00a0amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0ahora \u00a0transcribe el censor, el defensor de HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0adujo la existencia de algunos documentos que desdec\u00edan las imaginarias \u00a0premisas \u00a0de la primera instancia, entre ellos, carpetas, evaluaciones, actas de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cliente \u00a0y \u00a0balances \u00a0comerciales \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0contador \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido impugnados o tachados en ning\u00fan momento, daban \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0respaldo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba el referido usuario para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se aprob\u00f3 la cuestionada operaci\u00f3n crediticia, cuya existencia \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 pero \u00a0 para \u00a0 considerarlos \u00a0 como \u00a0 \u201csimples \u00a0papeles \u00a0hasta \u00a0el punto que con el devenir de los d\u00edas se \u00a0presentara el incumplimiento en el pago de la respectiva deuda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tipo \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0asegura el casacionista, olvid\u00f3 que la \u00a0causalidad \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado \u00a0porque \u00a0se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0requisitos \u00a0para que la conducta pueda ser considerada \u00a0como \u00a0punible, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 9 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0motivar \u00a0la concreci\u00f3n del deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0imputado \u00a0a \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0los \u00a0actos de diligencia o \u00a0prudencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar, pese a que, sostiene el libelista, el Tribunal \u00a0hizo \u00a0ciertas precisiones en relaci\u00f3n con lo dicho en el fallo de primer grado, \u00a0como \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0el \u00a0amiguismo, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyo \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asimismo, \u00a0rese\u00f1a \u00a0los \u00a06 \u00a0argumentos \u00a0principales \u00a0que se formularon para solicitar la revocatoria del fallo de primer \u00a0grado por los cr\u00e9ditos otorgados a Altta Foods S.A., as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0rebat\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aprobada, pues, pese a que el a-quo la calific\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de cartera ordinaria, para la defensa era un \u00a0cupo \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0ello generaba, como que no era \u00a0necesaria \u00a0ninguna \u00a0nueva \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0original \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$3.000.000.000 y que de acuerdo con la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria era v\u00e1lido computar contra ese cupo los cr\u00e9ditos de \u00a0cualquier \u00a0clase, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0plante\u00f3 \u00a0con \u00a0base en la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n que le sigui\u00f3 a \u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0por \u00a0ende, como la modificaci\u00f3n arbitraria de los t\u00e9rminos en que se \u00a0hab\u00eda \u00a0aprobado \u00a0originalmente \u00a0el cr\u00e9dito no era imputable a dicho procesado, \u00a0se \u00a0derrumbaron \u00a0los cimientos de la condena proferida por el fallador de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esos \u00a0argumentos el tribunal, sin \u00a0establecer \u00a0a quien le asist\u00eda la raz\u00f3n, se limit\u00f3 a indicar que \u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0existen \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0en cuanto a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0naturaleza de las negociaciones entre el Banco del \u00a0Estado \u00a0 y \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0Altta \u00a0Foods\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0ambiguo \u00a0que \u00a0implica \u00a0la violaci\u00f3n al deber de motivaci\u00f3n de toda providencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0De \u00a0igual manera, falt\u00f3 el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0argumentaciones, respaldadas con numerosas pruebas, que daban cuenta de que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0bancaria \u00a0admisible \u00a0era \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0previa de los \u00a0pasivos \u00a0existentes \u00a0y la consolidaci\u00f3n posterior en el cupo ordinario aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado a Altta Foods; \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0culposamente \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0para la sustituci\u00f3n de \u00a0pasivos \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo, porque \u00e9sa era la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0que, en su condici\u00f3n de Vicepresidente, pudiera cumplir con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de la\u00a0 sustituci\u00f3n de pasivos emitida por la referida instancia \u00a0superior (Comit\u00e9 Nacional de Cr\u00e9dito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0valor\u00f3 el argumento ni las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0la defensa para demostrar que no era cierto lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en el sentido que los cr\u00e9ditos de tesorer\u00eda hubiesen generado \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0Altta \u00a0Foods, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0DAS \u00a0frente \u00a0a \u00a0la objeci\u00f3n al rendido por el \u00a0C.T.I. \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0al \u00a0referido cliente no se le exigi\u00f3 la devoluci\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a029 d\u00edas como normalmente se hace, respecto de lo cual, asegura, \u00a0el \u00a0 tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 ordinarios, \u00a0sobregiros \u00a0y \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0puente \u00a0a \u00a0Altta \u00a0Foods, \u00a0que \u00a0implicaron \u00a0para \u00a0el \u00a0deudor \u00a0tener que responder prontamente por los intereses, \u00a0cuando \u00a0supuestamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se quer\u00eda era que no tuviera que asumir mayores \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0corto \u00a0plazo, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0mecanismo para entrar a sanear sus \u00a0dif\u00edciles \u00a0finanzas\u201d. \u00a0Esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del ad \u00a0quem \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0tesis ni las pruebas aducidas por la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al procesado se le priv\u00f3 del derecho a ser escuchado y a \u00a0analizar lo que dice y ofrecerle una respuesta motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0Denuncia \u00a0como \u00a0ausente \u00a0de motivaci\u00f3n, adem\u00e1s, los argumentos \u00a0impugnatorios \u00a0en los que se afirm\u00f3 que no se produjo ning\u00fan resultado da\u00f1ino \u00a0por \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fiduciarias en hipotecarias, pues, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de esta Corte (Sentencia del 16 de septiembre de \u00a01997 \u00a0Rad. \u00a012.655), el delito de peculado culposo exige un resultado material y \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad entre el deber objetivo de cuidado y el resultado, \u00a0y \u00a0por el contrario, tal variaci\u00f3n lo que hac\u00eda era beneficiar al banco porque \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0hacerse \u00a0presente en el proceso concursal y liquidatorio de Allta \u00a0Foods para el cobro de un cr\u00e9dito privilegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0los argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0esos \u00a0inmuebles resultan ser de valor inferior a aquel que se \u00a0les \u00a0ha \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0papel, o existen otras circunstancias que hagan dif\u00edcil \u00a0perseguirlos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interesado, \u00a0 tal \u00a0 teor\u00eda \u00a0 queda \u00a0 sin \u00a0sustento\u201d. Afirmaci\u00f3n tal que no tiene motivaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0hipotecados ten\u00edan un valor inferior al que se les atribuy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0apelar \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0si la condena de su defendido se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0constituido \u00a0las \u00a0garant\u00edas fiduciarias de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por el Comit\u00e9 Nacional de Cr\u00e9dito, tal omisi\u00f3n no \u00a0era \u00a0imputable \u00a0a HENRY \u00c1VILA porque esos avales s\u00f3lo pod\u00edan ser constituidos \u00a0ante \u00a0una entidad fiduciaria que en el caso concreto era la\u00a0 Fiduciaria del \u00a0Estado, \u00a0y \u00e9sta indujo a error al banco porque err\u00f3neamente inform\u00f3 que Allta \u00a0Foods \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0encargo \u00a0fiduciario \u00a0exigido por el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito. \u00a0Esos \u00a0planteamientos \u00a0buscaban \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00c1VILA, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0no \u00a0estaba \u00a0la de \u00a0constituir \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fiduciarias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no pod\u00eda tener ning\u00fan \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado. \u00a0Sobre el punto no hubo argumento alguno por parte \u00a0del tribunal para rechazarlo o para compartirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Para \u00a0concluir \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el tribunal \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la tesis del recurso en torno a la existencia de \u00a0avales \u00a0 aceptables \u00a0 para \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0cada \u00a0partida \u00a0acordes \u00a0con \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0que el impugnante respald\u00f3 en el Informe T\u00e9cnico del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013DAS-, \u00a0 que \u00a0 daba \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0efectiva y puntual existencia de las garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos que se concedieron a \u00a0Autoam\u00e9ricas \u00a0S.A. \u00a0(causa \u00a0acumulada \u00a0No.3), \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0indic\u00f3 que \u201cHenry \u00c1vila \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 daci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u2018inusitado af\u00e1n y censurable premura e \u00a0improvidencia\u2019\u201d \u00a0fue \u00a0rebatida en el recurso de alzada \u00a0por \u00a0su defensor, al indicar que, de acuerdo con el material probatorio que obra \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago Teveandina era un \u00a0ambicioso \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0cobijaba \u00a0cerca del 65% de la poblaci\u00f3n, que el banco \u00a0hab\u00eda \u00a0 utilizado \u00a0 ese \u00a0 canal \u00a0para \u00a0sus \u00a0pautas \u00a0publicitarias, \u00a0que \u00a0previa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0se \u00a0consultaron los cat\u00e1logos \u00a0oficiales \u00a0de precios, se emitieron conceptos escritos favorables por la Jefe de \u00a0Publicidad \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0su Divisi\u00f3n Jur\u00eddica y por expertos \u00a0externos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0pauta \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a070% de descuento frente a sus \u00a0precios oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las referidas reflexiones que refutaban \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo basado en la falta al deber objetivo de cuidado \u00a0imputado \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA, el tribunal sin referirse a esos aspectos planteados \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n, s\u00f3lo se\u00f1al\u00f3 que la mentada pauta hab\u00eda sido adquirida por \u00a0Autoam\u00e9ricas \u00a0por \u00a0menos \u00a0de \u00a0$414.000.000.oo, \u00a0sin \u00a0reconocer que el valor que \u00a0deb\u00eda \u00a0observar\u00a0 \u00a0era \u00a0el \u00a0comercial \u00a0actual \u00a0y no el monto por el cual se \u00a0adquiri\u00f3 por el deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera se aludi\u00f3 en la apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cuidadoso \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0incluir \u00a0en el \u00a0referido \u00a0contrato de daci\u00f3n la cl\u00e1usula sexta que estableci\u00f3 \u201cel \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 resolverlo \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0derecho\u201d \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de daci\u00f3n en pago si \u00e9ste no cumpl\u00eda el objetivo de \u00a0servir \u00a0para la cancelaci\u00f3n de las obligaciones a favor de la entidad bancaria, \u00a0o \u00a0si la pauta se tornaba en un futuro como de imposible realizaci\u00f3n por causas \u00a0no imputables al banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia demandada no mencion\u00f3 para nada \u00a0el \u00a0anterior \u00a0planteamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia y a la obligaci\u00f3n del juez de \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que nada se dijo sobre lo aducido por \u00a0la \u00a0defensa en relaci\u00f3n con el pronunciamiento de la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia de detrimento patrimonial en el caso de \u00a0Autoam\u00e9ricas, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que de suyo controvirti\u00f3 la existencia del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0endilgado a su defendido, por cuanto, en concordancia con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, \u201ces requisito sine \u00a0qua \u00a0non que exista un resultado material que constate el extrav\u00edo, la p\u00e9rdida \u00a0o \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de primer grado por los cr\u00e9ditos otorgados a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 Hosofas \u00a0 Ltda., \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hubo \u00a0abonos \u00a0a capital ni pago del 100% de los \u00a0intereses, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u2018la \u00a0circunstancia \u00a0(sic) \u00a0que rodearon la solicitud y aprobaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a favor de Hosofas Ltda., incluida la ulterior reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Henry \u00c1vila \u00a0desoy\u00f3 \u00a0las \u00a0imperiosas \u00a0recomendaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n interna de la \u00a0instituci\u00f3n\u201d, \u00a0si \u00a0se \u00a0atac\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, se dijo que, de acuerdo con lo explicado \u00a0por \u00a0la Superintendencia Bancaria, no exist\u00eda ninguna obligaci\u00f3n para efectuar \u00a0las \u00a0reestructuraciones \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que determin\u00f3 la primera instancia y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 el a quo estaban derogadas desde 1997, \u00a0momento \u00a0anterior \u00a0al \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ese razonamiento estaba dirigido a \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0descartara \u00a0la \u00a0tesis de la primera instancia, porque resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0incurra en un injusto penal con un \u00a0comportamiento ajustado a la normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0acaso \u00a0estaba \u00a0permitido actuar como lo hizo su defendido, de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0deb\u00edan \u00a0incrementarse \u00a0los controles y profundizar los estudios \u00a0financieros \u00a0de la situaci\u00f3n real del cliente, sin referirse a la forma como el \u00a0enjuiciado \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0actuado y a la base probatoria que le permiti\u00f3 hacer \u00a0tal consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0deterioro patrimonial cuya \u00a0presencia \u00a0es requerida para que se configure el injusto penal imputado a \u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n de la Contralor\u00eda y de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante esta Corte sobre el suficiente respaldo econ\u00f3mico con \u00a0que \u00a0contaban \u00a0Hosofas \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0sus \u00a0socios \u00a0al momento de la solicitud de los \u00a0controvertidos \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0la \u00a0condena impuesta a HENRY \u00c1VILA por el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0era \u00a0insostenible, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0tipo penal requiere un \u00a0resultado material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0tales \u00a0argumentos impugnatorios \u00a0fueron \u00a0 pasados \u00a0 por \u00a0 alto, \u00a0\u201c…lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0quede \u00a0incursa \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por falsa \u00a0motivaci\u00f3n que ahora nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0indica que la objeci\u00f3n no \u00a0radica \u00a0en que el ad-quem no hubiese compartido la posici\u00f3n de la defensa, sino \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0caso \u00a0omiso de su obligatoria motivaci\u00f3n y de su deber de \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los alegatos planteados por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se censura en casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0\u2018la propuesta debe \u00a0encontrarse \u00a0vinculada a la falta de motivaci\u00f3n respecto de temas de discusi\u00f3n \u00a0planteados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 reemplazarla \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada a nombre del procesado \u00a0LUIS JOSE LONDO\u00d1O ARANGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa formulaci\u00f3n de los cargos, el censor \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0procedente la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que en sede extraodinaria recurre, al considerar \u00a0que, \u00a0 \u201ccomo \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0aloj\u00f3 en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32 de la ley 190 de 1.995 que lo \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0pena de multa, se exhibe n\u00edtido que aqu\u00ed \u00fanicamente procede la \u00a0referida \u00a0 \u00a0\u2018casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u2019\u201d; \u00a0 citando, \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor de LONDO\u00d1O ARANGO, aduciendo que la sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad \u201cpor \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido proceso\u201d \u00a0(art\u00edculo 306-2 de la Ley 600 de 2000), invocando la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales para la procedencia de la casaci\u00f3n discrecional que \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como primera irregularidad, denuncia que \u00a0\u201cSe \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a06\u00ba \u00a0(principio \u00a0rector) \u00a0y 89 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya \u00a0que \u00a0en un mismo proceso en el cual no se rompi\u00f3 la unidad procesal, no solo se \u00a0profieren \u00a0DOS \u00a0sentencias, \u00a0sino \u00a0que, en lo que respecta a mi defendido doctor \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0Arango, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ninguna \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0RESOLUTIVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objeta que el tribunal haya dictado sentencia \u00a0el \u00a08 de febrero de 2005 resolviendo el recurso de alzada interpuesto por dos de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y la parte civil, y que tras reconocer que omiti\u00f3 analizar las \u00a0impugnaciones \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA, \u00a06 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cotro \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0mutila \u00a0la parte expositiva y lo adiciona en el sentido de revocar la condena en \u00a0perjuicios de los cuatro procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Copia \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de voto de la sentencia de adici\u00f3n del 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los magistrados que integr\u00f3 la sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal, en el que expuso las razones por las cuales mostr\u00f3 su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0aditamento \u00a0proferido \u00a0por esa autoridad, destacando, entre \u00a0otros \u00a0de sus pasajes, que \u201cEl camino a seguir no era \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0anular \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0y \u00a0procederse \u00a0a \u00a0dictar \u00a0uno que \u00a0comprendiera \u00a0 y \u00a0 solucionara \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0recurrentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0compartir \u00a0la \u00a0referida \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0disidente, \u00a0porque seg\u00fan la preceptiva contenida en el art\u00edculo 89 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal y el \u00a0art\u00edculo \u00a0\u201c92 ib\u00eddem que relaciona las causales que \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0romper \u00a0 \u00a0\u00e9se \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 es, \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso\u2019 \u00a0\u201d; si fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0la sentencia apelada, inexorablemente la segunda instancia ha debido \u00a0proferir s\u00f3lo una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al realizar un s\u00edmil, el censor se\u00f1ala que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido un solo cierre de investigaci\u00f3n sin ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0sino \u00a0una decisi\u00f3n calificatoria, porque ser\u00eda impensable \u00a0que \u00a0\u201cpor ejemplo, se acuse a dos de los sindicados, \u00a0y \u00a0 tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0(\u00a1 \u00a06 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0lejan\u00eda!) \u00a0se profiera, \u2018otro\u2019 \u00a0calificatorio \u00a0 \u00a0acusando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0precluy\u00e9ndole \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0restantes \u00a0acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0atentado \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso no pod\u00eda \u00a0remediarse \u00a0con el numeral tercero de la sentencia\u00a0 de adici\u00f3n al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cContra \u00a0la \u00a0presente providencia y la del ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0constitutiva de una \u00a0sola \u00a0 providencia \u00a0 judicial, \u00a0 procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraodinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0porque son ficciones \u00a0que \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0carrera \u00a0en \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0reglado, \u00a0respetuoso \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0como \u00a0el nuestro, adem\u00e1s, porque lo que all\u00ed se juzg\u00f3\u00a0 fue \u00a0\u201c\u2018una \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0culpas\u2019, \u00a0ya \u00a0que por lo menos en cuanto a mi cliente el fallo reiter\u00f3 que \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u2018por instrucciones \u00a0de \u00a0 su \u00a0superior \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA\u2019, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 del \u00a0Gerente \u00a0Comercial \u00a0LIZCANO HIGUERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0asegura, \u00a0esa \u00a0escisi\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0culpa \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0instructor, quien para \u00a0mitigarla \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0311 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 \u201c..situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la Sala a adoptar la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0parece mas apropiada, pero, como el C. de P.P. \u00a0No \u00a0contempla claramente la soluci\u00f3n al desprop\u00f3sito \u00a0se \u00a0 procede \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0el \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.Civil, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0regula \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Art\u00edculo \u00a0311\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0que para el censor no es cierto porque \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0s\u00ed lo regula, pero lo que consagra en su \u00a0art\u00edculo 412 es la irreformabildad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, ni siquiera atendi\u00f3 lo establecido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0art\u00edculo \u00a0311 \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0adici\u00f3n \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria\u201d, \u00a0pues \u00e9sta se profiri\u00f3 6 meses despu\u00e9s de la primera sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo que debi\u00f3 hacer el ad quem al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0su \u00a0error \u00a0era anular el primero de los fallos para dictar el de \u00a0rigor, \u00a0y \u00a0probablemente, asegura el censor, si hubiese analizado la conducta de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO conjuntamente con la de su \u201cordenador\u201d HENRY \u00c1VILA habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sin embargo, decidi\u00f3 separar el an\u00e1lisis formal y \u00a0material \u00a0profiriendo \u00a02 \u00a0sentencias, \u00a0generando \u201cuna \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sancionable con nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0de \u00a0modo \u00a0textual un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0auto \u00a0de junio 21 de 2000 (Rad.16.955) acerca de las causales de \u00a0rompimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal, \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0no decret\u00f3 la ruptura de la unidad procesal, y mal \u00a0podr\u00eda \u00a0 hacerlo, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0culpa \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0no \u00a0constitu\u00eda\u00a0 ninguna de esas \u00a0\u2018seis causales que est\u00e1n \u00a0actualmente \u00a0 vigentes\u2019, \u00a0como lo dijo la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de esos planteamientos, solicita \u00a0que \u00a0 se \u00a0casen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0impugnados, \u00a0se \u00a0anule \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0para \u00a0que \u00a0se ordene que el tribunal dicte \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0desate \u00a0las \u00a0apelaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n denuncia en este reparo la\u00a0 \u00a0\u201cAusencia \u00a0de parte resolutiva para LONDO\u00d1O Y, por \u00a0tanto, \u00a0ausencia \u00a0de sentencia a su respecto\u201d, porque \u00a0\u201cni \u00a0en \u00a0el fallo de febrero 8 ni en el de agosto 11 \u00a0se \u00a0\u2018RESUELVE\u2019 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que a su respecto las sentencias impugnadas carecen de parte \u00a0resolutiva, \u00a0\u2018irregularidad \u00a0que \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso\u2019 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0emitir \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0sustancialmente, \u00a0no haberse resuelto la apelaci\u00f3n \u00a0de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enumera \u00a0las \u00a0partes \u00a0imprescindibles de una \u00a0sentencia, \u00a0destacando \u00a0a \u00a0la resolutiva como la m\u00e1s importante porque all\u00ed se \u00a0toman \u00a0las decisiones anunciadas en la parte motiva o considerativa, sin la cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0fallo porque el inciso 2\u00ba, numeral 10 del art\u00edculo 170 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra la redacci\u00f3n de las sentencias, prev\u00e9 \u00a0que \u00a0 su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0estar\u00e1 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0\u201cAdministraci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley\u201d, antes de lo cual, reitera, \u00a0solo \u00a0se sientan las bases de la decisi\u00f3n, en concordancia con el art\u00edculo 412 \u00a0ib\u00eddem \u00a0cuando \u00a0ordena \u201c que la sentencia se reforme \u00a0o \u00a0 \u00a0 revoque \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 resolutiva\u2019 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0hacerse \u2018inmediatamente\u2019 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 aqu\u00ed, \u00a0 6 \u00a0 meses \u00a0despu\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0resolutivas \u00a0de los fallos del 8 de febrero y 11 de agosto de 2005, concluye que \u00a0\u201clas \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0(que legalmente deben ser una \u00a0sola) \u00a0son \u00a0REVOCATORIAS \u00a0de las penas de arresto y de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0todos \u00a0los cuatro \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0eliminatorio \u00a0ADICIONAN \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0 pero \u00a0 como \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0agosto \u00a011 \u00a0(el \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0Londo\u00f1o) NO REVOCA ni \u00a0CONFIRMA \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 (responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito), \u00a0 esta \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia NO EXISTE, ni \u00a0real \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0y as\u00ed lo pido a la H. Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte que lo resuelva, declarando por este \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0NULIDAD del fallo impugnado, para que \u00e9ste, UNO \u00a0SOLO \u00a0(como consecuencia de la prosperidad del primer \u00a0reparo \u00a0complemento \u00a0de \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo), \u00a0se \u00a0dicte \u00a0con PARTE RESOLUTIVA, \u00a0como \u00a0 s\u00ed \u00a0 la \u00a0tiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 \u00a0al \u00a0\u201cconfirmar\u201d la condena de Lizcano Higuera y Angarita Ca\u00f1as\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
En este reparo el censor denuncia la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n, de cara a\u00a0 los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0interpuesto oportunamente contra el fallo del a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, el pronunciamiento del \u00a0tribunal \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0solo \u00a0en apariencia es un fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0contestar ni en un \u00a0m\u00ednimo \u00a0grado \u00a0los argumentos esgrimidos al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0para rechazarlos o admitirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de motivar la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n de 1991, \u00a0norma \u00a0que radica en cabeza del procesado, entre otros, el derecho a ser juzgado \u00a0con \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio \u00a0y el derecho a impugnar la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el tribunal, tornando nugatorio el \u00a0aludido \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia con la ausencia de an\u00e1lisis de los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0apelante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cimpidi\u00f3 \u00a0que \u00a0naciera \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia\u201d, al paso que \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0vencer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0ser \u00a0o\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a0170-4, \u00a0306-2 \u00a0y \u00a06\u00ba\u00a0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0\u201ctodav\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0nacido \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0torne \u00a0procedente \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte, afirma el libelista, que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de publicidad y de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0\u201cse \u00a0yerguen \u00a0en \u00a0su \u00a0plenitud \u00a0 esencialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0respuesta\u201d a las alegaciones de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0destaca \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del nuevo estatuto procesal penal, que considera como imperativo, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0 motivar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los sujetos procesales y su respectivo an\u00e1lisis, que junto con \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0imposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se derivan de los derechos del procesado a controvertir las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en su contra y a impugnar la sentencia condenatoria, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0donde se concreta la controversia, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0respalda \u00a0en \u00a0otros \u00a0pronunciamientos de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0consideraciones que sobre la responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado (p\u00e1gs. 170 a 175), citando, a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0razones del defensor apelante para interponer el recurso de \u00a0alzada \u00a0y \u00a0las esgrimidas por el Tribunal frente a la anterior sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0(fls. \u00a029, \u00a030 y 31), para concluir que \u201cdel \u00a0simple \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n hecha a nombre del doctor Londo\u00f1o Arango y \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0 lac\u00f3nica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0exhibe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u2019 se desprende, TAMBI\u00c9N OBJETIVAMENTE, \u00a0que \u00a0no obstante las francamente prolijas, pertinentes y seria razones dadas por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0apelante \u00a0(en \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0resumidas) \u00a0en momento alguno fueron \u00a0examinadas \u00a0como \u00a0tales, es decir como DISENSO o REFUTACIONES a las afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0\u201cpues \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0temas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(y \u00a0una \u00a0referencia \u00a0sin \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0adem\u00e1s), soslayando que la sentencia a quo valor\u00f3 doce \u00a0cargos \u00a0y \u00a0que igualmente fueron las respuestas que a los mismos proporcion\u00f3 el \u00a0defensor apelante\u201d (fls 11 a 148). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0asegura, por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0devendr\u00eda \u00a0leg\u00edtima \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0rebatido \u00a0los \u00a0argumentos del \u00a0apelante \u00a0que \u00a0objetaban \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado que, pese a sancionar un \u00a0delito culposo, afectaba los derechos fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ratificar \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0dicho, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del defensor de LONDO\u00d1O ARANGO y la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0rese\u00f1\u00e1ndola \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0letrado \u00a0se\u00f1al\u00f3 como \u201c \u00a0base \u00a0obligada para la imputaci\u00f3n de un comportamiento culposo \u00a0la \u00a0existencia legal de un reglamento o normativa que discipline la funci\u00f3n del \u00a0servidor\u2019, \u00a0y \u00a0se \u00a0apoya \u00a0luego \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria\u201d, \u00a0tesis \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0atendibilidad de \u00a0acuerdo \u00a0a lo dicho por esta Corporaci\u00f3n el 03\/08\/2005 (Rad.22.901), \u00a0 omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 pronunciamiento \u00a0inexcusable \u00a0para \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0porque \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n al deber \u00a0objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime, cuando el tribunal asever\u00f3 que su \u00a0defendido \u00a0\u201ctuvo tiempo de apercibirse de los errores \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban cometiendo en estos concretos tratos comerciales\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a031); \u00a0 \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista, \u00a0 \u201c\u00bf \u00a0Cu\u00e1les \u00a0errores?, silencio total al respecto. Por lo cual no \u00a0puedo \u00a0 \u00a0 controvertir \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpa\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comenta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de respuesta de los \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con el yerro que adujo el apelante, en cuanto a que el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2019hace depender la TIPICIDAD\u2019 \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 reprochado \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u2018modalidad\u2019 \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0si \u00a0\u2018de \u00a0 cartera \u00a0 ordinaria\u2019 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018tesorer\u00eda\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n ignor\u00f3, asegura, que se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0riesgo \u00a0asumido \u00a0por los agentes del Banco \u00a0estuvo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0rango \u00a0legal \u00a0y permitido, y si sucedi\u00f3 algo imprevisible, \u00a0ello \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la esfera del derecho penal en su modalidad culposa, resultando \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0argumentaci\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0previsibilidad \u00a0y \u00a0el riesgo como \u201cdos notas \u00a0basilares de la configuraci\u00f3n de la culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco \u00a0se pronunci\u00f3 sobre lo aducido \u00a0acerca \u00a0de la existencia de las garant\u00edas que se demostraron en las audiencias, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0una \u00a0vez \u00a0rechazadas \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0les atribuy\u00f3 la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 una \u00a0herramienta \u00a0legal \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0la \u00a0cartera.(fl.135); \u00a0argumento cuya relevancia radica, seg\u00fan el censor, en que la \u00a0facticidad \u00a0que se hizo t\u00edpica fue que por desembolsar sin previa constituci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas, result\u00f3 perjudicado el Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Agrega que al impugnar la sentencia del \u00a0a-quo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el cargo de la fiducia \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0el folio 172 de dicho prove\u00eddo no revest\u00eda ninguna seriedad, sin \u00a0que el Tribunal dijera nada al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rebat\u00eda \u00a0el indicio \u201cconsistente \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0\u2018llamaba \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0copia \u00a0de la garant\u00eda, seg\u00fan declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiducia \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Jaime \u00a0Escobar\u2019\u201d, como de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u201cno \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0pignoraci\u00f3n \u00a0a la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica\u201d, y, acerca de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que sobre el tema del desembolso tambi\u00e9n adujo el apelante y \u00a0que el censor procedi\u00f3 a transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De donde se sigui\u00f3 que, respecto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido, la segunda instancia s\u00f3lo contemplara dos cosas \u00a0(fl.29), \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed misma la recepci\u00f3n de documentos de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de la Gerencia Regional por \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO lo hizo incurrir en culpa, porque en su aportaci\u00f3n y acopio se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 descuido, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0dijera \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0descuido \u00a0recibir \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que para rebatir tal afirmaci\u00f3n \u00a0adujo el defensor en la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro argumento que sostuvo el tribunal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9, \u00a0afirma el libelista,\u00a0 fue que por medio de su \u00a0gerencia \u00a0se \u00a0canalizaban las \u00f3rdenes de los superiores, sin que determinara, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0de d\u00f3nde deven\u00edan il\u00edcitas, pese a que en la apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0letrado se\u00f1al\u00f3 que \u00e9stas no entra\u00f1aban ninguna ilicitud y hac\u00edan actuar \u00a0a \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0convencido \u00a0que \u00a0obraba \u00a0de conformidad con la normatividad \u00a0respectiva; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de determinaci\u00f3n de los errores que el \u00a0Tribunal \u00a0imputa \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido como ordenados por su jefe\u00a0 HENRY \u00c1VILA \u00a0(Vicepresidente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cr\u00e9ditos), la obediencia ciega no era reprochable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar varios pronunciamientos de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho de defensa y el derecho de contradicci\u00f3n, concluye que \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0espacio \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0no \u00a0 hubo \u00a0 ning\u00fan \u00a0\u2018enfrentamiento \u00a0 de \u00a0tesis\u2019, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual, \u00a0vuelve \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 precitada \u00a0 \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u2018no \u00a0es posible concebir leg\u00edtimo hoy \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0destaca \u00a0amplia jurisprudencia para \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0los \u00a0tres \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0este \u00a0l\u00edbelo \u00a0impugnatorio \u00a0soslayaron \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y los fines del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0escindir \u00a0arbitrariamente \u00a0la unidad procesal, no decidir absolutamente \u00a0nada \u00a0y \u00a0no motivar, le frustr\u00f3 el derecho a apelar la sentencia condenatoria a \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0por \u00a0circunstancias extra\u00f1as a \u00e9l, derivadas de la actividad \u00a0culposa del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como preceptivas \u00a0violadas \u00a0con \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0los art\u00edculos 29, 31 y 229 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a010, \u00a013, 18, 191, 201 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0segunda \u00a0instancia por no haberse resuelto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su defendido; por \u00faltimo, \u00a0transcribe \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996 \u00a0dictada por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0planteamiento de las pretensiones \u00a0procesales \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por el ad-quem, el acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia no fue efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, solicita que se \u00a0casen \u00a0los fallos demandados y se decrete su nulidad, para\u00a0 que el Tribunal \u00a0desate la apelaci\u00f3n conforme con la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda presentada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0\u2013Banco \u00a0del \u00a0Estado en liquidaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta el demandante dos cargos invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar que el fallo recurrido viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal en la primera de las censuras que propone, y \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida en el art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0en el segundo de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor, \u00a0(55 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991), se quebrantaron los \u00a0art\u00edculos \u00a023, 44, y 56 del Decreto 2700 de 1991(en cuya vigencia se cometieron \u00a0los \u00a0hechos); \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas en los art\u00edculos 103, 104 y 105 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(en \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0y los \u00a0art\u00edculos \u00a01494, \u00a01613, \u00a01614, \u00a02341, \u00a02343, \u00a02346 \u00a0y \u00a02344 \u00a0del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error hermen\u00e9utico en que incurri\u00f3 el \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0condena en da\u00f1os y perjuicios que impuso el a-quo, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en darle un alcance contrario y extra\u00f1o al art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0pronunciamiento sobre los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ilustrar tal premisa, el censor se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de la iniciaci\u00f3n de procesos ejecutivos por el Banco del Estado tendientes \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las obligaciones insatisfechas por los particulares con los que la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contratos de mutuo que ten\u00edan como base un t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0cuyo \u00a0recaudo \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0intentar ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0por los cuales no hab\u00edan sido hasta ese momento procesados, de manera \u00a0alguna \u00a0 signific\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0persiguiendo, \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino \u00a0(v\u00eda \u00a0ejecutiva), \u00a0la responsabilidad extracontractual derivada de la conducta punible \u00a0por \u00a0la cual fueron condenados los procesados mencionados en el fallo del a-quo, \u00a0quienes \u00a0fung\u00edan \u00a0como \u00a0funcionarios del Banco del Estado para la \u00e9poca en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos investigados. Explica que \u201cla \u00a0base \u00a0de los recaudos ejecutivos de los precitados procesos lo constituyen (sic) \u00a0sendos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0mutuo; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que la fuente de dichas acreencias la \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0mas \u00a0no \u00a0reside \u00a0en \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 extracontractual \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segmento \u00a0 normativo \u00a0cuya \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 denuncia \u00a0 el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que, al consagrar que \u201csi obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que el ofendido ha promovido independientemente la acci\u00f3n civil, el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0En caso de \u00a0hacerlo, \u00a0ser\u00e1 \u00a0ineficaz \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta\u201d, se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil ordinaria \u00a0indemnizatoria \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad extracontractual por el hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0ha ocasionado perjuicios a una persona que no est\u00e1 ligada con el \u00a0victimario por v\u00ednculo contractual alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar las caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0dis\u00edmiles \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0aquiliana \u00a0o \u00a0directa, porque las referidas acciones ejecutivas \u00a0instauradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0\u201ctuvieron \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una reparaci\u00f3n de perjuicios, ni \u00a0mucho \u00a0menos la declaratoria judicial o el establecimiento de los mismos a cargo \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los procesados\u201d, err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ir \u00a0mas all\u00e1 del esp\u00edritu de la norma y del sencillo \u00a0tenor \u00a0 literal \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 aplicarse \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre la condena en da\u00f1os y perjuicios, el tribunal arrib\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cdentro \u00a0del recaudo ejecutivo que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0con los procesos ejecutivos, se encuentran incluidos \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible y por esta raz\u00f3n el accionar \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0BANESTADO \u00a0cae \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n o restricci\u00f3n que el \u00a0inciso final del art.56 del C.P.P. le hace a la parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modo \u00a0de \u00a0razonar \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0incurrir \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0error \u00a0iuris \u00a0in \u00a0iudicando en la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0del \u00a0silogismo \u00a0judicial \u00a0(sentencia); \u00a0ya \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto correcto (art.56, del mismo tenor del 55 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991), incurri\u00f3 en error en la determinaci\u00f3n del alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0texto, \u00a0al \u00a0comprender \u00a0e \u00a0incluir \u00a0como \u201cacci\u00f3n civil\u201d las \u00a0acciones ejecutivas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, ha dicho la Corte, que \u00a0\u201ces \u00a0 preciso \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 haya \u00a0 incoado \u00a0 una \u00a0 \u2018\u2026demanda \u00a0civil \u00a0por responsabilidad \u00a0extracontractual\u00a0 \u00a0(y \u00a0\u00e9sta) \u00a0tenga \u00a0como fundamento los hechos delictivos \u00a0que \u00a0son \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0consecuencialmente las personas\u00a0 \u00a0demandadas \u00a0sean \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que figuran como sindicadas del delito, porque en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0persona \u00a0perjudicada \u00a0opt\u00f3 \u00a0por escoger la v\u00eda civil para \u00a0demandar \u00a0 \u00a0el \u00a0 resarcimiento \u00a0 de \u00a0 da\u00f1os \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201calcance \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n\u201d, pone de \u00a0presente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0le atribuye al tribunal consisti\u00f3 en la equivocada ex\u00e9gesis \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 al determinar el alcance jur\u00eddico del referido segmento normativo \u00a0(inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal), en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 entender \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0civil\u201d \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0consagraba \u00a0comprend\u00eda \u00a0cualquier tipo de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica y l\u00f3gica le informaba, asegura el censor, era que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0acci\u00f3n se refer\u00eda a la acci\u00f3n aquiliana, es decir, la acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 extracontractual \u00a0consagrada \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 396 a 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en \u00a0la correcta aplicaci\u00f3n de la \u00a0preceptiva \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citada \u00a0(Art.56 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P), \u00a0para \u00a0recordar que es \u00a0\u201csolamente \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la conducta punible o sus causahabientes han promovido una acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0 ordinaria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0proceso \u00a0aparte,..\u201d \u00a0cuando tiene cabida la cabal aplicaci\u00f3n \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la trascendencia de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arg\u00fcida, \u00a0el \u00a0censor \u00a0es claro\u00a0 en afirmar que de haberse \u00a0interpretado \u00a0correctamente \u00a0el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0habr\u00eda dado un sentido l\u00f3gico a lo que al respecto ha sentado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sin \u00a0incurrir en el error in iudicando \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, 44, y 56 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, las preceptivas contenidas en los art\u00edculos 103, 104 y \u00a0105 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y los art\u00edculos 1494, 1613, 1614, 2341, 2343, 2346 \u00a0y \u00a02344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, ni en el agravio a los intereses econ\u00f3micos de la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa \u00a0y por ende, no se habr\u00eda revocado la condena impuesta a \u00a0favor del Banco del Estado por el a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0ese \u00a0error \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0directa \u00a0y necesaria con la parte resolutiva de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201cque gener\u00f3 un efecto jur\u00eddico negativo \u00a0concreto \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales de la parte civil, los cuales hab\u00edan \u00a0sido \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, al reconocer en concreto el da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0efecto \u00a0directo de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible por el cual se produjo la sentencia condenatoria; efecto \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en relaci\u00f3n directa con la revocatoria que de los numerales segundo \u00a0y \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 311 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0norma medio que condujo a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01613, \u00a01614, \u00a01615, 2341, 23 43 y 2344 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0tal \u00a0censura, \u00a0empieza por \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0en el fallo del 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0all\u00ed se convalidaron de manera clara y \u00a0expresa \u00a0las evaluaciones que por concepto de perjuicios hab\u00eda hecho el a-quo a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pese \u00a0a que la otra apoderada de la parte civil \u00a0impugn\u00f3 \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0espec\u00edfica, sin que su \u00a0inconformidad en cifras le hubiese prosperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el demandante cita de \u00a0modo \u00a0textual \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte considerativa del fallo del 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0(p\u00e1g.56) en donde el tribunal sostuvo que la decisi\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0el \u00a0monto de da\u00f1os y perjuicios se iba a mantener inc\u00f3lume, lo \u00a0que \u00a0evidencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el censor, que el fallo s\u00ed trat\u00f3 este tema y termin\u00f3 \u00a0confirmando \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a03\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error hermen\u00e9utico al que se refiere el \u00a0censor \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0gestar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0en la sentencia de adici\u00f3n del 11 de agosto de 2005, por cuanto, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos por el ad-quem para invocar el art\u00edculo \u00a0311 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil que consagra ese mecanismo procesal, \u00a0esta \u00a0autoridad \u00a0desbord\u00f3 \u00a0lo \u00a0establecido en el aludido segmento normativo que \u00a0autoriza \u00a0excepcionalmente \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de un punto dejado de considerar en el \u00a0fallo \u00a0inicial con un m\u00ednimo margen para corregirlo, aclararlo o adicionarlo en \u00a0ciertos \u00a0 eventos \u00a0 espec\u00edficos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0revocarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos consagrado en el art\u00edculo 309 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual, la sentencia no es revocable ni \u00a0reformable \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0la \u00a0dict\u00f3, de conformidad con lo sentado en los \u00a0precedentes \u00a0que posteriormente transcribe. (Sentencia de junio 24 de 1992 y del \u00a014 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0obras \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0de modo textual los argumentos que en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0han sostenido tanto la Corte Constitucional (Sentencia T 204 \u00a0del \u00a013 \u00a0de mayo de 1998) como el Dr. Hern\u00e1n Fabio L\u00f3pez, para concluir que el \u00a0operador \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0revocar \u00a0su \u00a0propio fallo, so pretexto de \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0variaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues, \u00a0reitera, \u00a0lo \u00a0ya decidido no es posible \u00a0replantearlo sin violar de manera directa y grave la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el Estado de Derecho \u00a0proclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0de \u00a01991 \u00a0y lo preceptuado en el art\u00edculo 230 de la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0para ejercer la funci\u00f3n judicial que cumple el operador jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0observar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo Civil que le radica la funci\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0abstractos \u00a0insertos en las normas al caso bajo examen, \u00a0observando, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027 \u00a0a \u00a032 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referida interpretaci\u00f3n err\u00f3nea gener\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0revocara \u00a0su \u00a0propia \u00a0sentencia, \u00a0contrariando, \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0optado por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0prima \u00a0facie del \u00a0m\u00e9todo \u00a0gramatical \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil para \u00a0interpretar \u00a0el art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que determinaba \u00a0la \u00a0restringida \u00a0posibilidad de adici\u00f3n cuando el juez omita pronunciarse sobre \u00a0uno \u00a0de los extremos del litigio, y efectu\u00f3 lo que le estaba vedado al fijar el \u00a0alcance \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor \u00a0textual, \u00a0afectando los derechos adquiridos, \u00a0judicialmente \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que representa como consecuencia de la \u00a0verificaci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0iuris in iudicando \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el ad-quem al revocar la condena en perjuicios \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0impuesta por el inmutable fallo del a-quo, yerro que desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista hermen\u00e9utico desconoci\u00f3 el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Civil que \u00a0consagra \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del operador judicial la funci\u00f3n de aplicar los preceptos \u00a0abstractos \u00a0insertos \u00a0en las normas al caso bajo examen, en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 27 a 32 ib\u00eddem y la Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0afirma que la norma medio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa de las normas sustanciales rese\u00f1adas fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0311 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, pues, la adici\u00f3n cuya \u00a0legalidad \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la presente censura no ha podido efectuarse \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0judicialmente \u00a0por la parte civil y sin \u00a0violar \u00a0las \u00a0normas \u00a0aludidas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo hizo incurrir en el acto ilegal cuyo \u00a0trasfondo \u00a0fue \u00a0el error iuris in iudicando tantas veces denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho yerro cobr\u00f3 trascendencia\u00a0 en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia de segunda instancia, al constituirse como la \u00a0causa \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria de la condena que por concepto de perjuicios \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, error que le hizo revocar \u00a0parte \u00a0de la sentencia del 8 de febrero en la que hab\u00eda confirmado la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el a-quo en esa materia, que, de no haberse presentado, el sentido \u00a0del \u00a0fallo habr\u00eda sido el de confirmar la condena en perjuicios impuesta por la \u00a0primera instancia a favor del Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0tampoco \u00a0hubiese incurrido en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01613, 1614, 2341, 2343, 2346 y 2344 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0que \u00a0propenden por la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados con la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0consultando \u00a0su \u00a0esp\u00edritu, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0de \u00a0convalidarse \u00a0la \u00a0actividad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0cerrando \u00a0el \u00a0camino para que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 accedan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reitera la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0directa \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0con \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, determinaci\u00f3n que gener\u00f3 un \u00a0efecto \u00a0negativo \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses patrimoniales de la parte civil, efecto que, \u00a0asegura, \u00a0se encuentra igualmente en relaci\u00f3n directa con la revocatoria que de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0hizo el tribunal mediante la sentencia de adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo relacionado con los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, a fin de que se declare e imponga el pago de los mismos a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA, \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0LIZCANO \u00a0HIGUERA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y Yolanda Angarita Ca\u00f1as, a favor del Banco del Estado y por el valor \u00a0demostrado en el proceso como consecuencia de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus argumentos, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0explica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como apoderado de la parte civil, est\u00e1 legitimado para hacer uso del \u00a0traslado \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 211 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal consagra para \u00a0los \u00a0no demandantes, por cuanto el referido l\u00edbelo controvirti\u00f3 exclusivamente \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0que realiz\u00f3 el tribunal, sin \u00a0censurar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por ser procesalmente \u00a0improcedente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0a la parte civil no s\u00f3lo le asiste inter\u00e9s en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 perjuicios, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0debe \u00a0velar \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0cumplida \u00a0justicia, debido castigo al delincuente y los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, respaldando tal premisa, con la amplia \u00a0doctrina y jurisprudencia que posteriormente transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones por las que el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u2013Banco del \u00a0Estado- \u00a0se \u00a0opone a las pretensiones de las demandas admitidas pueden resumirse \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. R\u00e9plica a la demanda presentada a nombre \u00a0del procesado HENRY \u00c1VILA HERRERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0antemano, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0rechace \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0porque no cumple con el requisito punitivo de pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que exceda de 8 a\u00f1os consagrado en el art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0supera los 6 a\u00f1os del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del decreto 2700 de 1991 que regulaba la casaci\u00f3n para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo \u00a0consagrado \u00a0en el decreto 100 de 1980 por el cual se le proces\u00f3 a HENRY \u00c1VILA, \u00a0ten\u00eda una pena m\u00e1xima de 2 a\u00f1os de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la pretextada nulidad por falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0como violatoria del debido proceso, \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0fragmento del l\u00edbelo en el que lo que se denuncia es la nulidad \u00a0por \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0para objetar que el censor haya confundido dos figuras \u00a0excluyentes como eran la falsa y la falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no demostr\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0y esgrimi\u00f3 tan solo afirmaciones especulativas no \u00a0debatibles \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, porque la sentencia impugnada s\u00ed contiene \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en respuesta a las alegaciones planteadas por el defensor de \u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la improcedencia de la nulidad por existir la motivaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0 sostenida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala. \u00a0 (Sentencia \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0falsa \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, porque existi\u00f3 congruencia tanto del \u00a0fallo \u00a0como de su adici\u00f3n con el acervo probatorio que obra en el plenario y se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo an\u00e1lisis para establecer la tipicidad, antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad de la conducta punible imputada a HENRY \u00c1VILA, para concluir de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y extensa, que los procesados defraudaron el patrimonio \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado con un comportamiento que, en su sentir, fue doloso y no \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia con lo sentado por la Sala \u00a0en \u00a0sentencia del 20 de octubre de 2003, no puede prosperar la censura propuesta \u00a0a \u00a0nombre de HENRY \u00c1VILA, por cuanto, el casacionista no demostr\u00f3 el requisito \u00a0sine \u00a0 qua \u00a0 non \u00a0 de \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0garant\u00edas \u00a0con \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n que adujo en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, solicita que esta Corte se inhiba \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia al faltarle el requisito \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, o que \u00a0rechace \u00a0in limine la demanda \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica exigida, o que, en caso de que sea considerada la \u00a0demanda, no se decrete la nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. R\u00e9plica a la demanda presentada a nombre \u00a0del procesado LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O ARANGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica el primero de los cargos formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0en el que solicit\u00f3 que se decretara la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal al haberse proferido dos \u00a0sentencias, \u00a0porque \u00a0para el apoderado de la parte civil fue un s\u00f3lo fallo cuya \u00a0adici\u00f3n \u00a0se hizo con invocaci\u00f3n del art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por el reenv\u00edo consagrado en el art\u00edculo 23 ib\u00eddem, aclarando que, de \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0se \u00a0estar\u00edan \u00a0igualmente \u00a0profiriendo \u00a0dos \u00a0providencias, y esa es una interpretaci\u00f3n ajena al querer del \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, el censor err\u00f3 al apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del art\u00edculo 310-5 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1 ser decretada cuando no exista otro mecanismo \u00a0procesal \u00a0para \u00a0subsanar la irregularidad, y, de haberse presentado la anomal\u00eda \u00a0que \u00a0adujo \u00a0en \u00a0\u00e9se \u00a0reparo, \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0estaba llamada a hacerse en sede \u00a0extraordinaria \u00a0pero \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de una norma \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0acuerdo con la orientaci\u00f3n que sobre los mandatos para invocar \u00a0la \u00a0causal de nulidad adopt\u00f3 la Sala en sentencia de 2 de octubre de 2003 (Rad. \u00a016.522). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se indic\u00f3 como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0omitir \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo de segunda instancia, lo que a juicio del representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0corregir \u00a0con lo estatuido en el art\u00edculo 412 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por ende, la v\u00eda extraordinaria por la cual se \u00a0orient\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0en \u00a0improcedente, \u00a0porque \u00a0la ley prev\u00e9 \u00a0mecanismos correctivos a los que es obligatorio recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, para el representante del Banco del \u00a0Estado el primero de los reparos no esta llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0replica lo esgrimido en la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las censuras propuestas por el defensor de LONDO\u00d1O ARANGO sobre la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 devendr\u00eda\u00a0 \u00a0procedente \u00a0cuando\u00a0 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0un entendimiento exacto de c\u00f3mo se llega a la sanci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 corta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0generar \u00a0una \u00a0irregularidad menor, no afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0algunos fragmentos que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de LONDO\u00d1O ARANGO se\u00f1al\u00f3 la adici\u00f3n fechada 11 de \u00a0agosto \u00a0de 2005 (p\u00e1gs 26 a 29), para reiterar que tal motivaci\u00f3n fue necesaria \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, trayendo a colaci\u00f3n, nuevamente, \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(Fallos \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 1997, de \u00a0septiembre \u00a0de 1998 y\u00a0 del 7 de febrero de 1997) destacando, finalmente, el \u00a0auto del 31 de enero de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, la sentencia recurrida s\u00ed cumple \u00a0con \u00a0la m\u00ednima sustentaci\u00f3n requerida, observ\u00f3 el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo que, en igual sentido que en la primera r\u00e9plica, el cargo \u00a0no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0denegar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO, y que como consecuencia de ello no declare la \u00a0nulidad impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA SEGUNDA DELEGADA \u00a0PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Henry \u00c1vila Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.\u00a0 Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0recordar \u00a0los \u00a0motivos que generan la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia y el trato que jurisprudencialmente se ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, la Delegada considera que en el caso a estudio si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de se\u00f1alar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0ahond\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0tesis, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0entra a \u00a0contrastar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados, \u00a0para lo cual, dando un orden l\u00f3gico a su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0aborda \u00a0de \u00a0manera independiente la alegada falta de motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la imputaci\u00f3n generada por cada una de las causas acumuladas, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0complementaria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0acumulada \u00a0No. \u00a01 \u00a0relacionada \u00a0con las \u00a0operaciones de cr\u00e9dito de Miguel Uribe Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0encuentra que no es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario haya partido de hip\u00f3tesis imaginarias al afirmar que no se \u00a0hab\u00edan \u00a0 realizado \u00a0estudios \u00a0financieros, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0complementaria \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0contaban \u00a0 con \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0financieras \u00a0del \u00a0futuro \u00a0deudor; que, adem\u00e1s, gozaba de la mejor calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ambiente \u00a0o entorno bancario. Sin embargo, precisamente en esto consiste \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0central que se hace por parte de la jurisdicci\u00f3n a este directivo \u00a0bancario; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda un examen superficial de la documentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cliente \u00a0que \u00a0aspiraba \u00a0a \u00a0recibir \u00a0en \u00a0mutuo \u00a0determinados \u00a0\u2013cuantiosos-capitales, lo \u00a0cual \u00a0tra\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0no observar su fragilidad financiera y, de \u00a0contera, \u00a0que \u00a0se pon\u00edan injustificadamente en riesgo los bienes del banco como \u00a0acreedor. \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0esos \u00a0papeles, y hasta la misma consideraci\u00f3n de ser un \u00a0cliente \u00a0 con \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u201cA\u201d \u00a0 no \u00a0eran \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0eso \u00a0\u2013papeles-, se acredita con el hecho de \u00a0que \u00a0en el devenir de los d\u00edas se presentara el incumplimiento en el pago de la \u00a0respectiva deuda u obligaci\u00f3n\u201d. (fol. 70 C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, las instancias reconocieron \u00a0que \u00a0se pretendi\u00f3 de manera preliminar y formal dar apariencia del cumplimiento \u00a0de \u00a0los estudios financieros, solo en apariencia, toda vez que el incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0dej\u00f3 advertir que Uribe Londo\u00f1o no contaba con recursos \u00a0para atender los compromisos contra\u00eddos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la presunta amistad entre el cliente y \u00a0el \u00a0directivo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir los apartes del fallo del 11 de agosto de \u00a02005 \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace alusi\u00f3n a ese aspecto, hace notar que el fallador acept\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba demostrada la amistad que pregon\u00f3 la primera instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0considera que no tiene incidencia en la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados los argumentos del demandante y \u00a0los \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0los falladores advierte la Delegada que en el inicio de la \u00a0sentencia \u00a0complementaria se procedi\u00f3 a recordar las consideraciones realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adicionada \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0\u201cculpa\u201d \u00a0(fol. 64 C. \u00a0Tribunal). \u00a0Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la primera instancia atribuy\u00f3 a los funcionarios del \u00a0banco \u00a0\u201cde \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0no \u00a0ser previsivos\u201d, por haber actuado \u00a0en \u00a0el desempe\u00f1o de sus funciones con pautas generales por manera que otorgaron \u00a0millonarios \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0sobregiros \u00a0y \u00a0otras \u00a0operaciones \u00a0que compromet\u00edan la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0capitales, \u00a0sin \u00a0examinar \u00a0las concretas condiciones de los futuros \u00a0deudores \u00a0dejando \u00a0de apreciar circunstancias desfavorables de los clientes, que \u00a0de \u00a0haberlas \u00a0considerado \u00a0les \u00a0habr\u00eda permitido concluir que tales entregas de \u00a0dinero producir\u00edan p\u00e9rdida a la entidad crediticia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra que el Tribunal tambi\u00e9n pregon\u00f3 \u00a0la \u00a0laxitud, \u00a0la \u00a0indiferencia, \u00a0el \u00a0descuido, \u00a0etc., como motores de sus actos, \u00a0\u201cque \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0particulares \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0esos \u00a0cuantiosos \u00a0 pr\u00e9stamos \u00a0 cuando \u00a0estos \u00a0no \u00a0llenaban \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0m\u00ednimos, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque en atenci\u00f3n con su situaci\u00f3n financiera espec\u00edfica \u00a0no \u00a0estar\u00edan \u00a0luego \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0poder responder adecuadamente por sus \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que fueron pactados en su momento\u201d, \u00a0tray\u00e9ndose \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de culpa bajo el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 fundado en la previsibilidad y en la ley 599 de 2000 en el deber \u00a0objetivo de cuidado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0las \u00a0alusiones \u00a0expresas \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0el fallo del 8 de febrero de 2005, sobre la culpa en que incurri\u00f3 \u00a0Henry \u00a0\u00c1vila \u00a0Herrera as\u00ed como las razones que en ese punto fueron dadas en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, de todo lo cual evidencia que existi\u00f3 motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0culposa que le atribuyeron los juzgadores a HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0con \u00a0descuido y ligereza en la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cr\u00e9ditos, pretermitiendo observar las directrices trazadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0y \u00a0la misma entidad crediticia, tal como se \u00a0destaca \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la indiscutible incapacidad de pago exhibida y que pese a \u00a0ello le fueron aprobados y desembolsados sendos cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0la Delegada \u00a0descarta \u00a0que \u00a0se haya vulnerado el derecho de defensa, ni la debida motivaci\u00f3n \u00a0del fallo frente a esta causa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Causa \u00a0acumulada No. 2 relacionada con el cr\u00e9dito otorgado a Altta \u00a0Foods S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la naturaleza de la operaci\u00f3n \u00a0aprobada, \u00a0que \u00a0el juez calific\u00f3 como operaci\u00f3n de cartera ordinaria, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0un \u00a0cupo \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que implicaba la imposibilidad de \u00a0imputarle \u00a0a \u00a0\u00c1VILA HERRERA la modificaci\u00f3n arbitraria de los t\u00e9rminos en que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0aprobado \u00a0originalmente \u00a0el cr\u00e9dito, encuentra que la respuesta del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0complementar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no fue tan lac\u00f3nica como lo aduce el \u00a0demandante, \u00a0tal como lo evidencia con los apartes que trascribe del mismo, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que a ese aspecto se hizo en el primer pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, de los cuales deduce que el fallador fue claro en sostener que el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0fue \u00a0uno \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0que \u00a0no \u00a0admit\u00eda \u00a0posteriormente \u00a0ser \u00a0modificado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual a\u00fan cuando el \u00a0demandante \u00a0insista en que se trat\u00f3 de un cupo de cr\u00e9dito que no necesitaba de \u00a0nueva \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0pues se trataba de operaciones nuevas \u00a0independientes \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan al cr\u00e9dito de cartera ordinaria que con \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0hab\u00eda \u00a0aprobado \u00a0por \u00a05 a\u00f1os el Comit\u00e9 Nacional de \u00a0Cr\u00e9dito con un a\u00f1o de gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0agrega, a\u00fan cuando el fallo no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0\u00fanica pr\u00e1ctica bancaria admisible era la cancelaci\u00f3n de los \u00a0pasivos \u00a0existentes \u00a0y la consolidaci\u00f3n posterior en el cupo ordinario aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0del Banco del Estado a Altta Foods, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que esta omisi\u00f3n no adquiere trascendencia alguna en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fue \u00a0muy \u00a0claro \u00a0en \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0indebidos pr\u00e9stamos y \u00a0sobregiros \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0Altta \u00a0Foods \u00a0y \u00a0su grupo empresarial, los cuales eran \u00a0aprobados \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0anteriores \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0generando \u00a0un \u00a0detrimento en contra del Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la sentencia s\u00ed fundament\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado otorg\u00f3 culposamente cr\u00e9ditos puente o de tesorer\u00eda para la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos \u00a0pues \u00a0como \u00a0Vicepresidente del Banco y dada su amplia \u00a0trayectoria \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0crediticio \u00a0 del \u00a0 cliente \u00a0en \u00a0quien \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0m\u00e1xime cuando ni siquiera el cr\u00e9dito \u00a0inicial \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0atendiendo las prescripciones legalmente establecidas para \u00a0su aprobaci\u00f3n y desembolso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0el Tribunal en la adici\u00f3n de la sentencia, seg\u00fan \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que transcribe de la misma, los cuales reflejan la motivaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos de inconformidad del apelante esgrimi\u00f3 el Tribunal, \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0que se debe integrar a las amplias consideraciones realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0consta \u00a0a \u00a0folios \u00a0141 \u00a0a \u00a0162 del respectivo \u00a0cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0expuso \u00a0de cara a la presunta \u00a0ajenidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJos\u00e9 Antonio Jaime Escobar, Presidente \u00a0de \u00a0la Fiduciaria del Estado, y Mar\u00eda Clemencia P\u00e9rez Uribe, Funcionaria de la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0a \u00a0Henry \u00a0\u00c1vila \u00a0Herrera \u00a0se \u00a0le \u00a0remitieron \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones que la fiduciaria envi\u00f3 a los otros \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0banco \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan constituido las \u00a0garant\u00edas. \u00a0Por lo tanto \u00c1vila sab\u00eda que no se hab\u00eda formalizado el contrato \u00a0de \u00a0Fiducia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de algunos requisitos y, no obstante, segu\u00eda aprobando \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0y ordenando los desembolsos correspondientes, dejando \u00a0al garete los intereses del banco\u201d (fols. 162\/164 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, concluye, evidencia las \u00a0razones \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dieron a las distintas inconformidades planteadas \u00a0por la defensa t\u00e9cnica en la apelaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. \u00a03 \u00a0relacionada con los cr\u00e9ditos otorgados a Autoam\u00e9ricas S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0de la demanda, la Delegada \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0censor se limita a controvertir al fallador sin demostrar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0alega \u00a0en \u00a0torno al argumento de la daci\u00f3n en pago \u00a0aceptada \u00a0por el procesado, al ambicioso proyecto que constitu\u00eda para la \u00e9poca \u00a0TeveAndina, \u00a0que \u00a0el \u00a0banco utilizaba el canal para sus pautas publicitarias, la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0cat\u00e1logos \u00a0oficiales \u00a0de precios y conceptos escritos favorables, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0torno al peculado culposo y en relaci\u00f3n con todas las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito otorgadas, conforme a las trascripciones realizadas en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0concepto resultan v\u00e1lidas, demostrando con otros apartes del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0amplia \u00a0respuesta sobre la negociaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0con \u00a0\u201cAutoam\u00e9ricas \u00a0S.A., por manera que no es posible predicar la \u00a0falta de motivaci\u00f3n en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0examin\u00f3 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la cl\u00e1usula sexta del contrato de daci\u00f3n en pago, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0en la sentencia de primera instancia con los argumentos que \u00a0trascribe, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0a\u00fan cuando se incluy\u00f3 la \u00a0referida \u00a0cl\u00e1usula, \u00a0la \u00a0misma \u00a0reforz\u00f3 el actuar culposo del procesado, quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0ofertas \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0consultaban \u00a0los intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad a la que se encontraba vinculado, sin que se deje \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0daci\u00f3n en pago el giro propio de las \u00a0entidades crediticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra que el Tribunal, al margen de las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General, se detuvo en acreditar el detrimento \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0Autoam\u00e9ricas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0los \u00a0apartes que trascribe, de los que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una amplia motivaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la consumaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito, \u00a0insistiendo \u00a0la \u00a0Delegada en que para los sentenciadores el fen\u00f3meno \u00a0posdelictual \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0monto \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0no \u00a0torn\u00f3 \u00a0jur\u00eddica la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Finalmente, en cuanto a la causa acumulada \u00a0No. \u00a04 \u00a0relacionada con los cr\u00e9ditos otorgados a Hosofas Ltda., advierte que es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a las explicaciones ofrecidas por la \u00a0Superintendencia \u00a0 Bancaria \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reestructurar, \u00a0pero \u00a0para la Procuradora tal omisi\u00f3n no adquiere trascendencia \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que de todas maneras el juzgador esgrimi\u00f3 las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estim\u00f3 \u00a0il\u00edcita la conducta del procesado \u00c1vila Herrera frente a \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0bancarias realizadas con \u201cHosofas\u201d, seg\u00fan lo acredita con \u00a0las transcripciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0si \u00a0acaso \u00a0estaba \u00a0permitido \u00a0actuar como lo hizo \u00c1vila \u00a0Herrera \u00a0 \u201cdeb\u00edan \u00a0 incrementarse \u00a0los \u00a0controles, \u00a0profundizarse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 estudios \u00a0 financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0del \u00a0cliente\u201d pero no se\u00f1al\u00f3 la forma como debi\u00f3 haber \u00a0actuado \u00a0el procesado y cu\u00e1l el fundamento probatorio que le permit\u00eda realizar \u00a0dicha \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en verdad resulta gen\u00e9rica, la misma es coherente y ajustada \u00a0al \u00a0discurso \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0considerar \u00a0il\u00edcito \u00a0el proceder del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0acata \u00a0aparentemente \u00a0los \u00a0reglamentos, sin observar el \u00a0debido \u00a0cuidado \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los intereses patrimoniales del Estado, pues su \u00a0funci\u00f3n \u00a0le impone antes de asumir cualquier determinaci\u00f3n que los comprometa, \u00a0ser \u00a0riguroso \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del estado financiero de quienes a cuyo favor se \u00a0expide el cr\u00e9dito y se desembolsa el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el argumento de la defensa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0suficiente que la firma Hosofas ten\u00eda cuando solicit\u00f3 los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0al \u00a0Banco del Estado, la no existencia de detrimento patrimonial y el \u00a0resultado \u00a0 material \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0plantea \u00a0por \u00a0el recurrente que si para el momento en que HENRY AVILA HERRERA se \u00a0retira \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado apenas comenzaba a presentarse una situaci\u00f3n de \u00a0mora \u00a0de parte del deudor, mal puede atribuirse el no pago de esas obligaciones. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al efecto ha de recordarse nuevamente que no puede confundirse el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de la conducta t\u00edpica con fen\u00f3menos ulteriores, \u00a0as\u00ed \u00a0estos \u00a0puedan \u00a0guardar \u00a0alguna relaci\u00f3n causal con la acci\u00f3n t\u00edpica. La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que desde el momento en que HENRY AVILA HERRERA decide, en ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones favorecer al cliente con el cr\u00e9dito respectivo, pese a que un \u00a0concienzudo \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso \u00a0en concreto hubiera indefectiblemente llevado a \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en ese sentido, y de all\u00ed deviene la entrega del capital \u00a0al \u00a0cliente, \u00a0es \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0que \u00a0se \u00a0perfecciona la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0 culposo. \u00a0 Que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0solamente \u00a0se \u00a0materializan \u00a0posteriormente \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0sea hacia futuro que se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contraria \u00a0al \u00a0derecho penal, como que estos son ya actos de \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la conducta punible de peculado culposo. Que los efectos de esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0solamente \u00a0se \u00a0materializan \u00a0posteriormente \u00a0no implica que sea \u00a0hacia \u00a0futuro \u00a0que se llev\u00f3 a cabo la conducta contraria al derecho penal, como \u00a0que \u00a0estos \u00a0son \u00a0ya \u00a0actos \u00a0de agotamiento de la conducta punible, perfectamente \u00a0diferenciables \u00a0del \u00a0concepto de consumaci\u00f3n\u201d (fol. \u00a078 C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0a nivel \u00a0fiscal \u00a0pueda \u00a0o \u00a0no \u00a0realizar \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda no resultan vinculantes para el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0por \u00a0ello \u00a0si \u00a0bien el organismo fiscal estim\u00f3 que no exist\u00eda \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio del Estado, este mismo asunto visto bajo la \u00f3ptica \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 penal, \u00a0 en \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0unas \u00a0conclusiones \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0atribuir responsabilidad penal a los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el tr\u00e1mite de las \u00a0operaciones de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0consideraciones, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado no haya dado una respuesta \u00a0individual \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los argumentos esbozados por el apelante al recurrir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 con el deber de motivaci\u00f3n al \u00a0responder \u00a0unas \u00a0cosas en particular y otras en general quedando suficientemente \u00a0claro \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del punible y la \u00a0responsabilidad culposa del sentenciado HENRY \u00c1VILA HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la demanda presentada a nombre del \u00a0procesaado LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Contrario a lo sostenido por el demandante, \u00a0para \u00a0la Delegada resulta adecuado y legal el procedimiento por el que optara la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, en raz\u00f3n a que se trataba de adicionarlo y no de emitir uno \u00a0nuevo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta la tesis de la coexistencia de dos sentencias en \u00a0segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0elemental justicia y \u00a0equidad \u00a0que el Tribunal, al tenor del art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica, haya \u00a0reparado \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en comento como una forma de restablecimiento del derecho \u00a0conculcado \u00a0y \u00a0por cuanto las partes no tienen porqu\u00e9 padecer las consecuencias \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0judiciales. De esa manera, agrega, garantiz\u00f3 a dichos sujetos \u00a0procesales \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales a la doble instancia y al acceso a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u00a0 y materializ\u00f3 los principios rectores de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0prevalencia \u00a0y \u00a0efectividad del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que la omisi\u00f3n de resolver las \u00a0apelaciones \u00a0contra la sentencia de primer grado constituye, en su criterio, una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0todo \u00a0el contenido de la sentencia. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, \u00a0numeral 141 del decreto 2282 de 1989 consagra en forma \u00a0clara \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0sentencia, normatividad aplicable por \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0acertado \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0frente \u00a0a \u00a0su propia omisi\u00f3n de \u00a0resolver todos los extremos de la litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la adici\u00f3n a la sentencia se dio \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del fallo a instancias de la petici\u00f3n elevada por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los procesados HENRY \u00c1VILA HERRERA y LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO, \u00a0una de cuyas peticiones pas\u00f3 a despacho el 17 de febrero de 2005, y la \u00a0otra, \u00a0el \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y seg\u00fan constancia del 22 de febrero de 2005, el \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria venc\u00eda el 14 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al reclamo que el censor hace en el \u00a0mismo \u00a0cargo porque\u00a0 en la parte resolutiva de la sentencia no se resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO, \u00a0la Delegada admite que aunque en el fallo \u00a0complementario \u00a0del 11 de agosto de 2005 el Tribunal se pronunci\u00f3, entre otros, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de LONDO\u00d1O ARANGO, \u00a0omiti\u00f3 incluir esta determinaci\u00f3n en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, considera que la soluci\u00f3n al \u00a0error \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia que depreca el casacionista, sino el \u00a0remedio \u00a0es \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0con \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se desprende di\u00e1fanamente de la motivaci\u00f3n de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en concepto de la Delegada, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0como causantes de nulidad \u00a0permiten \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0solicita \u00a0que de oficio se case la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0esgrime \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo por falta de motivaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los argumentos presentados por el defensor de LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO cuando sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0deber \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0discipline \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0trat\u00e1ndose de la imputaci\u00f3n de un comportamiento por infracci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0sobre \u00a0el argumento de la presunta \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes superiores dadas a LONDO\u00d1O ARANGO por su jefe HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Vicepresidente \u00a0de Cr\u00e9ditos, cita los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de la providencia de segunda instancia donde se estudia el \u00a0comportamiento \u00a0culposo punible del procesado (folios 79 a 80 del cuaderno 2 del \u00a0Tribunal), \u00a0recabando \u00a0en \u00a0que si bien en el fallo complementario el juzgador no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones infringidas, esa situaci\u00f3n es irrelevante \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0siempre \u00a0fue claro en se\u00f1alar que el procesado \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0en su condici\u00f3n de Gerente Regional actu\u00f3 de manera descuidada en el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del Banco del Estado cuando los puso a disposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0clientes, pretermitiendo observar las disposiciones que reg\u00edan el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0lo \u00a0que incidi\u00f3 en el detrimento patrimonial de la entidad \u00a0crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la sentencia de primera instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0rese\u00f1ado \u00a0todas las normas de cr\u00e9dito comunes a las causas acumuladas, \u00a0varias \u00a0de \u00a0las cuales defin\u00edan las pol\u00edticas de cr\u00e9dito, daban instrucciones \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0observar \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0se\u00f1alaban \u00a0los requisitos para la evaluaci\u00f3n \u00a0previa de los cr\u00e9ditos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n encuentra que aunque al estudiar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0el fallador de segunda instancia no hizo menci\u00f3n a la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0cuando se pronunci\u00f3 sobre \u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0resultando \u00a0adecuadas sus apreciaciones como quiera que se trataba del \u00a0mismo \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0esto es, el concedido a Altta Foods S. A., punto en el cual se \u00a0remite \u00a0entonces \u00a0a \u00a0las consideraciones que efectu\u00f3 sobre el mismo al concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0ordinario \u00a0de cartera, como lo analizaron las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0un cupo de cr\u00e9dito. De ah\u00ed que se trate de una omisi\u00f3n \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0apariencia, pues el car\u00e1cter de la obligaci\u00f3n fue definido en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que realizaba de la situaci\u00f3n de otro \u00a0procesado, resultando suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0complementaria \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado con la teor\u00eda del riesgo, como lo \u00a0reclama \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 pero \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0tal \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0porque en el fallo de esa misma Corporaci\u00f3n del 8 de febrero de \u00a02005 \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a lo que sobre el tema dijo la primera instancia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 las \u00a0operaciones \u00a0crediticias \u00a0de \u00a0Altta \u00a0Foods \u00a0S.A., \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0que \u00a0trae \u00a0de los folios 32 y 33 del cuaderno No. 1 del Tribunal, \u00a0de \u00a0las cuales se evidencia el convencimiento del fallador en torno a que no fue \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0normal de las operaciones crediticias el que estuvo presente en este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0el surgido por la actividad descuidada y negligente asumida por \u00a0los funcionarios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 admite \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0complementaria \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constituidas, no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0complementada \u00a0si \u00a0aludi\u00f3 a ello cuando se refiri\u00f3 al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0que \u00a0trae \u00a0del punto, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0a pesar de que se reconozca que la apelaci\u00f3n formulada por el \u00a0defensor \u00a0de LONDO\u00d1O ARANGO no fue objeto de pronunciamiento por el Tribunal en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0tiene que entenderse que una y otra providencia conforman \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0superior y que trat\u00e1ndose de cuatro causas acumuladas muchas de \u00a0las cuestiones examinadas eran pregonables de una y otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0si \u00a0se mira que el fallo de primera instancia insisti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0que conforme a la Circular reglamentaria 001 de 1996, \u00a0emanada \u00a0de la Junta Directiva del Banco del Estado y que alud\u00eda a la pol\u00edtica \u00a0general \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0previo a la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0cr\u00e9dito \u00a0se \u00a0realizara \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que permitiera \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0capacidad \u00a0de pago del cliente, exigencias que fueron \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos que estuvieron a cargo del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes cr\u00e9ditos dada la divisi\u00f3n de roles que cumpl\u00edan dentro de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0quienes \u00a0pese \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0financieras \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0diligentes \u00a0y \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0interna del banco y la externa de la Superintendencia, relativas a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n, desembolso y seguimiento de las garant\u00edas con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la entidad crediticia no resultara \u00a0menoscabado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0torno al tema de las \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Arango \u00a0conoc\u00eda que el patrimonio de la \u00a0entidad \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0serio \u00a0peligro \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan podido \u00a0constituir \u00a0las \u00a0garant\u00edas dispuestas por el Comit\u00e9 Nacional y que no obstante \u00a0nada \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0representaban \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0efectuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la Delegada, es igualmente cierto que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0hizo ninguna manifestaci\u00f3n en torno a lo relacionado con \u00a0la \u00a0fiducia, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no tiene el alcance que le quiere dar el casacionista, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sostuvo \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0funcional \u00a0en \u00a0la constituci\u00f3n de la misma no le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0 Gerente \u00a0Regional \u00a0y \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0extrav\u00edo \u00a0de \u00a0documentos \u00a0en la fiduciaria, sin que se pueda ignorar que era deber del gerente \u00a0verificar \u00a0el \u00a0total cumplimiento de los requisitos antes de contabilizar alg\u00fan \u00a0desembolso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0la normatividad respectiva, deberes que \u00a0fueron \u00a0pretermitidos, \u00a0cuesti\u00f3n que destaca el presidente de la Fiduciaria del \u00a0Estado, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Jaime \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Clemencia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Uribe, \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0quienes coincidieron en asegurar que a los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0la \u00a0Fiduciaria les remiti\u00f3 comunicaciones explicando \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0constituido \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0particularmente \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0formalizado el contrato de fiducia por falta de \u00a0algunos \u00a0requisitos. \u00a0Pero no obstante se aprobaron cr\u00e9ditos de Tesorer\u00eda y se \u00a0ordenaron \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0correspondientes, dejando a la deriva los intereses \u00a0del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando es verdad que era \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la Fiduciaria constituir la fiducia, no es menos cierto que \u00a0esta \u00a0solo \u00a0se \u00a0otorga \u00a0si \u00a0se \u00a0cuenta con toda la documentaci\u00f3n requerida para \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s hasta que el banco no cuente con la copia de que \u00a0se \u00a0ha \u00a0constituido \u00a0no \u00a0es posible que realice el desembolso del cr\u00e9dito, como \u00a0ocurre \u00a0por \u00a0regla \u00a0de la experiencia en los distintos cr\u00e9ditos que com\u00fanmente \u00a0se \u00a0tramitan, \u00a0los cuales no se desembolsan hasta no cumplir con la totalidad de \u00a0los requisitos, a pesar de los inconvenientes que se presenten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0indicio rebatido por el \u00a0apelante \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0Arango\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cllamaba \u00a0para reclamar copia de la garant\u00eda, seg\u00fan declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiducia \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Jaime Escobar\u201d, frente \u00a0a lo cual hubo silencio de la segunda instancia, punto en el \u00a0cual \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0argumento, \u00a0como \u00a0otros, \u00a0termina \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del fallador, ac\u00e1 en lo relacionado con el testimonio \u00a0del \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo de falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y m\u00e1s propio de una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, que \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 propuesta, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n a la omisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0considerar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante frente \u00a0al \u00a0\u201cno \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0pignoraci\u00f3n a la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica\u201d, \u00a0considera que la omisi\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0puesto que qued\u00f3 claro dentro del fallo de primera instancia \u00a0que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad bancaria cumpl\u00edan diferentes \u00a0labores \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0avalaba o verificaba la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0garant\u00edas,\u00a0 por ello se observa que termina \u00a0siendo \u00a0de \u00a0importancia \u00a0que \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0pignoraci\u00f3n \u00a0no se someta a esa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tales \u00a0 razonamientos, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0las \u00a0pretermisiones del Tribunal aunque censurables no menoscaban \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que la prueba existente y el an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0torno a la materialidad de la conducta y al \u00a0compromiso \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0gozaron \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0concept\u00faa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer cargo. Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el inciso final del art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal dispone que cuando obre prueba de que el \u00a0ofendido \u00a0ha \u00a0promovido \u00a0independientemente \u00a0la acci\u00f3n civil, el funcionario se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0si \u00a0llegare \u00a0a condenar, \u00a0resultar\u00e1 ineficaz la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, dice, el Tribunal, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0complementaria \u00a0calendada el 11 de agosto de 2005, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de HENRY \u00c1VILA HERRERA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0condenaba \u00a0a \u00a0pagar los da\u00f1os y perjuicios causados con ocasi\u00f3n de los delitos \u00a0originados \u00a0en \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0con \u00a0el grupo Altta Foods S.A. y \u00a0Miguel \u00a0Uribe \u00a0Londo\u00f1o, por considerar que le asist\u00eda raz\u00f3n al impugnante, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0reposaban \u00a0las \u00a0revocatorias de las resoluciones a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se hab\u00eda admitido al Banco del Estado como parte civil y \u00a0las \u00a0demandas \u00a0civiles \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0representantes dentro del proceso \u00a0penal \u00a0contra \u00a0Miguel Uribe Londo\u00f1o y Altta Foods S.A., precisamente, porque la \u00a0entidad \u00a0crediticia \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea hab\u00eda adelantado acciones de orden \u00a0civil ante la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0la misma raz\u00f3n, revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0condenaba \u00a0a los procesados Luis Alfonso \u00a0Lizcano \u00a0Higuera, \u00a0Luis \u00a0Jos\u00e9 Londo\u00f1o Arango y Yolanda Angarita Ca\u00f1as a pagar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios concernientes a la causa seguida por las obligaciones \u00a0de Altta Foods S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente \u00a0permite \u00a0constatar \u00a0en lo que hace relaci\u00f3n al proceso penal que se gener\u00f3 por \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas por Miguel Uribe Londo\u00f1o y otros con el Banco del \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0el 30 de septiembre de 1999, ante la Fiscal\u00eda, la apoderada de la \u00a0entidad \u00a0present\u00f3 demanda de constituci\u00f3n de parte civil con el fin de obtener \u00a0el \u00a0pago de los perjuicios materiales cuyo avalu\u00f3 deb\u00eda hacerse en su momento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que ante el incumplimiento del cliente Uribe Londo\u00f1o en el pago \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0el \u00a0banco \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0cobro \u00a0jur\u00eddico \u00a0la documentaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para iniciar el proceso ejecutivo, que le correspondi\u00f3 al Juzgado 12 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0el cual se libr\u00f3 mandamiento de pago, \u00a0aportando \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se solicit\u00f3 \u00a0librar \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0pago \u00a0a favor del Banco del Estado y a cargo \u00a0Miguel \u00a0Uribe \u00a0Londo\u00f1o \u00a0con \u00a0base en los pagar\u00e9s suscritos por \u00e9l a favor del \u00a0Banco, \u00a0m\u00e1s \u00a0los intereses moratorios y de plazo, y as\u00ed\u00a0 mismo condenar a \u00a0los demandados a pagar los gastos y costas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluci\u00f3n de 5 de octubre de 1999, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil presentada por el apoderado del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0de proceso. Pero en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0revoc\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y en su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil, con el argumento de que ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0un proceso ejecutivo contra el procesado Miguel Uribe Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0por tal raz\u00f3n la demanda no debi\u00f3 ser admitida, con base en lo dispuesto en \u00a0el entonces art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0destaca la Delegada que dentro de \u00a0la \u00a0causa \u00a0penal \u00a0seguida por las obligaciones crediticias de Altta Foods S. A., \u00a0el \u00a0Banco del Estado a trav\u00e9s del apoderado present\u00f3 demanda de parte civil el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, solicitando la condena en perjuicios materiales los \u00a0cuales \u00a0deber\u00edan \u00a0ser avaluados en su momento, dado que la entidad en vista del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0cliente \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus obligaciones present\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0demanda \u00a0ejecutiva que le correspondi\u00f3 al Juzgado 11 Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, habi\u00e9ndose allegado copia de la demanda ejecutiva formulada por el \u00a0Banco \u00a0contra la sociedad Altta Foods S.A. y otros, solicitando, con base en los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0los \u00a0clientes, librar mandamiento de pago por concepto \u00a0del \u00a0capital \u00a0e \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora \u00a0y \u00a0corrientes, \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0costas \u00a0al \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0admiti\u00f3 la constituci\u00f3n de parte civil presentada por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del Estado y a este como parte civil, pero en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o y con los mismos razonamientos esgrimidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la anterior demanda, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n y en su lugar rechaz\u00f3 \u00a0la constituci\u00f3n de parte civil presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, los procesos penales generados \u00a0en \u00a0las \u00a0obligaciones de Altta Food S. A. y Miguel Uribe Londo\u00f1o continuaron su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0sin que, de acuerdo con las constancias procesales, \u00a0pervivieran \u00a0las \u00a0acciones \u00a0civiles presentadas contra los procesados, argumento \u00a0que \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la solicitud del casacionista de \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 condenar \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las \u00a0susodichas \u00a0causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0proceso son suficientes para \u00a0sostener \u00a0que las pretensiones de las demandas civiles ejecutivas en cuanto a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de capital e intereses corrientes y moratorios, abarcaban \u00a0un \u00a0espectro \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0que \u00a0el pretendido a trav\u00e9s de las acciones civiles \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0donde ni siquiera hubo claridad en lo pedido \u00a0sino \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se buscaba en la jurisdicci\u00f3n civil se \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0condena por perjuicios materiales de forma indefinida y sometida a \u00a0un aval\u00fao previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 contexto, \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que all\u00e1 en la v\u00eda civil fuesen otros los demandados y \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0fuesen \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0en el campo penal, lo cierto es que uno u \u00a0otro \u00a0trataron \u00a0de recuperar para el Banco del Estado las obligaciones en dinero \u00a0incumplidas \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyeron \u00a0el detrimento patrimonial del Estado, que en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0configuran \u00a0los \u00a0rubros de da\u00f1o emergente y lucro \u00a0cesante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el cargo no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, recabando que la condena por da\u00f1os y perjuicios en \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 de \u00a0 Hosofas \u00a0 Ltda. \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Segundo cargo. Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera directa la ley sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de lo previsto en el art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0norma \u00a0medio \u00a0que \u00a0condujo a la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1613, 1614, \u00a01615, \u00a0 2341, \u00a0 2343 \u00a0y \u00a02344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0contestar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0la Delegada hace en primer lugar un recuento pormenorizado de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0punto a los da\u00f1os y perjuicios causados por los procesados \u00a0tomaron \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0revocable \u00a0ni \u00a0reformable \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0la \u00a0emite, tal como lo dispone el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal penal en su art\u00edculo 412 y el civil en su art\u00edculo 309, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0adici\u00f3n de la sentencia era viable con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desatar \u00a0los \u00a0recursos no considerados en la primera oportunidad por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0resolver era el relacionado con la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, como quiera que hac\u00eda parte de los aspectos impugnados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00c1VILA HERRERA, resultaba imperativo para esa Corporaci\u00f3n \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el tema toda vez que bajo los lineamientos de los art\u00edculos \u00a0412 \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y 311 del civil, el legislador permite la medida \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0adicionar la sentencia en casos de omisi\u00f3n sustancial en el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0o, \u00a0de \u00a0cualquiera de los extremos de la litis, o, de cualquier \u00a0otro \u00a0punto \u00a0que \u00a0de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento \u00a0en el procedimiento civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que no fue interpretado de manera err\u00f3nea el precepto procesal civil \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 311, ni de contera el 412 del C. de P. P., por lo que \u00a0en consecuencia el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Sobre la solicitud de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el defensor de HENRY \u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en los antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0solicita \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, ya que las \u00a0acusaciones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0las cuatro causas que se adelantan cobraron firmeza \u00a0hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el punto, advierte la sala que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0las cuatro causas aqu\u00ed acumuladas han transcurrido m\u00e1s de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00e9poca en que quedaron ejecutoriadas las resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00c1VILA HERRERA cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000; \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda el 29 de septiembre de \u00a02000; \u00a0en la tercera el 30 de \u00a0marzo \u00a0de 2001; y, finalmente, en la cuarta causa la ejecutoria se produjo el 14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0todas \u00a0en \u00a0las fechas en que fueron confirmadas en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas se ha \u00a0superado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 6 a\u00f1os y 8 meses que se requerir\u00eda para que operase \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n a favor de HENRY \u00c1VILA HERRERA, de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 en concordancia con el inciso 5\u00ba del 83 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0cometido por servidor p\u00fablico en ejercicio del cargo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ejecutoria m\u00e1s antigua se surti\u00f3 el 19 de julio de 2000, \u00a0 fecha \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0transcurrido 6 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 la petici\u00f3n \u00a0elevada por el citado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre las demandas de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una vez anticipa la Sala que el concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0propone \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0materialmente \u00a0satisfactoria a los problemas jur\u00eddicos planteados en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las demandas que fueron admitidas para su estudio de fondo, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala recoger\u00e1 en sus premisas el contenido de algunas de sus \u00a0reflexiones, \u00a0a \u00a0las cuales agregar\u00e1 otros juicios que ayudar\u00e1n a resolver los \u00a0puntos \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, utilizando la metodolog\u00eda propuesta por cada uno de los \u00a0censores \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de los diferentes cargos aducidos contra el fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado HENRY \u00c1VILA HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.\u00a0 Nulidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00e9ste procesado reclama la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0estimar que el fallador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0omitir \u00a0de manera grave la motivaci\u00f3n de los \u00a0temas \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteados en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indudablemente \u00a0que la sentencia, como acto \u00a0que \u00a0decide el aspecto primordial del debate, demanda una informaci\u00f3n b\u00e1sica y \u00a0suficiente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0que por supuesto incluye el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria que acredita la realizaci\u00f3n de los hechos \u00a0delictivos \u00a0y su atribuci\u00f3n al procesado. De ah\u00ed que su motivaci\u00f3n hace parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica), que se entronca con \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica de la administraci\u00f3n de justicia como los \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0prevalencia del derecho sustancial (art\u00edculo 228 ib.) y con la \u00a0garant\u00eda de acceso a la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los fundamentos de la impugnaci\u00f3n son los que fijan el \u00a0radio \u00a0de acci\u00f3n del fallador, limitando su actividad. Por eso, ha se\u00f1alado la \u00a0Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Si \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0establecen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario de segundo grado y \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos a discutir los t\u00e9rminos y conclusiones de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la relaci\u00f3n de necesidad existente entre la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y la decisi\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Providencia \u00a0impugnada y recurso, entonces, \u00a0forman \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n, \u00a0que es la que debe resolver el superior. Se trata de una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0decantadas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n o \u00a0controversia \u00a0que \u00a0rige \u00a0el proceso penal y que explica el deber legal que tiene \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0integrar \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo el resumen de los alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las partes y el de analizarlos, de acuerdo a como se encuentra \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 (de \u00a0 \u00a0 \u00a0 1991)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Requisitos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0reiterados \u00a0en el art\u00edculo 170 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0precisa \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 204 que en \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaciones \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0adquiere competencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre los aspectos impugnados por el apelante e \u00a0igualmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0inescindiblemente asociados a los mismos, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que cuando se censura en casaci\u00f3n la falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, la propuesta\u00a0 debe encontrarse vinculada a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0de discusi\u00f3n planteados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, como en efecto lo asumi\u00f3 en este caso el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aunque la Sala ha identificado \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0implican la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 tres \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 han \u00a0sido \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo generadores de nulidad y por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0atacables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, a saber: a) cuando hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es incompleta o \u00a0deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando la motivaci\u00f3n es ambivalente o dil\u00f3gica. La cuarta \u00a0causa, \u00a0generada \u00a0por \u00a0la llamada motivaci\u00f3n falsa, ha sido considerada como un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atacable por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, en \u00a0el sistema de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la motivaci\u00f3n falsa, ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse como aquella que es inteligible, pero equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque las \u00a0supone, \u00a0las ignora, las distorsiona, o desborda los l\u00edmites de racionalidad en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esa es la raz\u00f3n por la cual debe demandarse por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 segundo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 reproche \u00a0 por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0del \u00a0descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que suministra el fallador \u00a0porque \u00a0se \u00a0estimen equivocados o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados \u00a0de \u00a0una determinada manera, sino que debe encaminarse a demostrar con precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o parcial de contenido o el ambivalente razonamiento que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el juez a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0trat\u00e1ndose de un fallo de segunda instancia, lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0examinarse en punto a la motivaci\u00f3n es si la providencia dictada por \u00a0el \u00a0Ad quem es suficiente por \u00a0s\u00ed \u00a0 sola \u00a0para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0toma \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0sea \u00a0que \u00a0confirme, \u00a0revoque \u00a0o \u00a0modifique la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revisada, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0haga \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o que para desarrollar el discurso adopte el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9todo \u00a0e id\u00e9ntico orden que el utilizado en aquella, o que se apoye en \u00a0similar \u00a0prueba y se valore de igual manera a como se hizo en el grado inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0tiene raz\u00f3n la Delegada \u00a0cuando \u00a0advierte que el deber de motivaci\u00f3n no puede llegar al extremo de tener \u00a0que \u00a0resolver \u00a0el funcionario cada uno de los argumentos, cada una de las ideas, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las posturas que los recurrentes presenten, sino lo que realmente \u00a0se \u00a0impone, \u00a0es \u00a0la construcci\u00f3n de la decisi\u00f3n en las cuestiones sustanciales \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 debate, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que no se contradigan, por lo que puede suceder \u00a0que \u00a0el ad quem omita resolver \u00a0algunos \u00a0puntos \u00a0pero \u00a0al \u00a0confirmar la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0 la \u00a0 hace \u00a0 suya \u00a0y \u00a0ello \u00a0resulte \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no puede dejarse de lado en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo de nulidad por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0es decir, la causaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio \u00a0y, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0omitidos \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad del proceso, de tal \u00a0manera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0reestableciendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0repararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0aborda \u00a0la \u00a0Sala el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo presentado por el defensor de HENRY \u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no tiene raz\u00f3n el demandante cuando al \u00a0inicio \u00a0de su argumentaci\u00f3n alega la nulidad de la sentencia por absoluta falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues como qued\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes del caso, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0derivado de la indebida incorporaci\u00f3n al \u00a0expediente \u00a0de \u00a0los memoriales respectivos, los recursos de apelaci\u00f3n que en su \u00a0debida \u00a0oportunidad \u00a0presentaron \u00a0los defensores de HENRY \u00c1VILA HERRERA y JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0contra el fallo de primera instancia no fueron resueltos \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 8 de febrero de 2005, donde se desataron en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0otros \u00a0sujetos procesales, esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue superada con el fallo complementario del anterior, dictado el 11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales afectados con la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0cual se ocupar\u00e1 la Sala al estudiar el cargo que \u00a0atacando \u00a0 su \u00a0 legalidad \u00a0 present\u00f3 \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0necesario advertir que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal entr\u00f3 a subsanar la omisi\u00f3n observada a trav\u00e9s del fallo \u00a0complementario, \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de una sentencia de adici\u00f3n, el \u00a0fallo \u00a0adicionado \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u201cpor \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0reiteren \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0s\u00edntesis f\u00e1ctica, o contenido de los pliegos \u00a0acusatorios \u00a0que tienen que ver con aquellos sujetos procesales en cuyo favor se \u00a0impugna, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 remitirse \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0partes \u00a0interesadas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de \u00c1VILA HERRERA presenta en el \u00a0siguiente orden los cuestionamientos al fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) Falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia complementaria respecto de la causa acumulada No. 1 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0 Uribe \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que en su escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n hab\u00eda alegado que el funcionario de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0imaginarias \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que no se \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0estudios \u00a0financieros, \u00a0aspecto que no le mereci\u00f3 atenci\u00f3n \u00a0alguna al fallador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Sin embargo, el demandante desconoce \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico punto, en la sentencia complementaria del 11 de \u00a0agosto de 2005 se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0contaban \u00a0 con \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0financieras \u00a0del \u00a0futuro \u00a0deudor; que, adem\u00e1s, gozaba de la mejor calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ambiente \u00a0o entorno bancario. Sin embargo, precisamente en esto consiste \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0central que se hace por parte de la jurisdicci\u00f3n a este directivo \u00a0bancario; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda un examen superficial de la documentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cliente \u00a0que \u00a0aspiraba \u00a0a \u00a0recibir \u00a0en \u00a0mutuo \u00a0determinados \u00a0\u2013cuantiosos-capitales, lo \u00a0cual \u00a0tra\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0no observar su fragilidad financiera y, de \u00a0contera, \u00a0que \u00a0se pon\u00edan injustificadamente en riesgo los bienes del banco como \u00a0acreedor. \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0esos \u00a0papeles, y hasta la misma consideraci\u00f3n de ser un \u00a0cliente \u00a0 con \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u201cA\u201d \u00a0 no \u00a0eran \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0eso \u00a0\u2013papeles-, se acredita con el hecho de \u00a0que \u00a0en el devenir de los d\u00edas se presentara el incumplimiento en el pago de la \u00a0respectiva \u00a0 deuda \u00a0 u \u00a0 obligaci\u00f3n\u201d \u00a0(folios \u00a069 \u00a0y \u00a070 \u00a0cuaderno \u00a0No.2 \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como lo advierte la Delegada, en el fallo \u00a0de \u00a0primera instancia ya se hab\u00eda analizado de manera detallada cada uno de los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0Miguel Uribe Londo\u00f1o, destac\u00e1ndose en cada operaci\u00f3n \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0de cara a los requisitos que se deb\u00edan cumplir \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las circulares, pol\u00edticas generales de cr\u00e9dito, resoluciones, \u00a0estatutos \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0y \u00a0se dej\u00f3 en claro el irregular estudio financiero que \u00a0precedi\u00f3 \u00a0la aprobaci\u00f3n de los mismos, tal como se lee en las p\u00e1ginas 58 a 65 \u00a0del fallo en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito \u00a0No.004.1996.000.040, \u00a0por \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0se dice que el formato de \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0fue \u00a0completamente \u00a0diligenciado, \u00a0porque no se coloc\u00f3 codeudor; \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la circular No. CRE 019 expedida por el propio HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Vicepresidente del Banco y Fernando Tenorio \u00a0Pardo \u00a0como \u00a0Vicepresidente \u00a0Comercial, \u00a0pues no se aportaron a la solicitud las \u00a0declaraciones \u00a0de renta y patrimonio que posibilitara el tr\u00e1mite de evaluaci\u00f3n \u00a0respectivo; \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01980 de 1984, en cuanto dispon\u00eda la obligatoriedad de efectuar una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0permanente de la cartera de cr\u00e9ditos efectuando la correspondiente \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0en \u00a0el caso del se\u00f1or Uribe Londo\u00f1o, en su \u00a0carpeta \u00a0 no \u00a0 apareci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0 y \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0ante \u00a0ese \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 el fallador de primera instancia frente a cada uno de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos otorgados a ese personaje, la cr\u00edtica de la defensa qued\u00f3\u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0respondida \u00a0con \u00a0la reflexi\u00f3n trascrita, si en cuenta se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 que el requisito de los estudios financieros s\u00f3lo se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0apariencia, \u00a0puesto que el incumplimiento de las obligaciones puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0Uribe \u00a0Londo\u00f1o nunca acredit\u00f3 que contaba con los recursos \u00a0necesarios para atender los compromisos contra\u00eddos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aduce el demandante que a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se prob\u00f3 el \u201camiguismo\u201d entre el \u00a0cliente \u00a0y el directivo, lo cual sirvi\u00f3 de apoyo al fallo de primera instancia, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la condena sin indicar los fundamentos de la \u00a0conducta \u00a0culposa que sirvieron de base para ello. Pero la situaci\u00f3n no es como \u00a0la \u00a0esgrime el demandante, pues al analizar ese punto del disenso, se dijo en el \u00a0fallo del 11 de agosto de 2005 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026parcialmente \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0plantea \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta debidamente \u00a0probada \u00a0una estrecha amistad entre este cliente y el funcionario \u00c1VILA HERRERA \u00a0que \u00a0expliquen \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0le fueron concedidos cr\u00e9ditos en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0oficial, planteamiento que \u00a0ofrece el fallo atacado como uno de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, que no exista claridad en \u00a0el \u00a0voluminoso expediente acerca de este aspecto, es oportuno resaltar que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0novedosa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hubiera sido absolutamente \u00a0omitida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0Pero, adem\u00e1s, tampoco se advierte que resulte \u00a0ser \u00a0tan \u00a0eficaz \u00a0como \u00a0para \u00a0que comporte la fuerza necesaria para demeritar la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del servidor p\u00fablico aqu\u00ed \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, como ya se dijera por parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que aqu\u00ed se adiciona, la verdad es que no se \u00a0acredita \u00a0en el plenario que existieran unos profundos nexos de amistad entre el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0el \u00a0mentado \u00a0cliente, al punto que tal relaci\u00f3n fuera o \u00a0constituyera \u00a0el motor generador de la entrega de capitales a favor del segundo. \u00a0Incluso \u00a0bien \u00a0se puede afirmar que la falta de ese singular trato es uno de los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la sentencia apelada en cuanto que no es factible \u00a0hablar \u00a0en \u00a0estas \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0de consciente labor criminal en donde los \u00a0diferentes \u00a0implicados \u00a0aportaran \u00a0su \u00a0parte en el trabajo delincuencial, con la \u00a0finalidad \u00a0 \u00faltima \u00a0 de \u00a0 hacerse \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0capitales \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 todo, \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0evidenciado, \u00a0es \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0implicado \u00a0HENRY \u00a0HERRERA AVILA aparentemente \u00a0cumpl\u00eda \u00a0a satisfacci\u00f3n con sus funciones, la realidad procesal desvirt\u00faa tal \u00a0premisa, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0actuaciones suyas en que se autorizaron \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 operaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0bancarias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0de aquellas que dan objetiva cuenta \u00a0las \u00a0 cuatro \u00a0 causas \u00a0 acumuladas \u00a0 \u2013 \u00a0resulta \u00a0ser que ese apego a la normatividad era apenas sobre los \u00a0marcos \u00a0mas \u00a0generales. En tal virtud, esto dio lugar a que, en la pr\u00e1ctica, no \u00a0result\u00f3 \u00a0 ser \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0diligente \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 particulares \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0clientes \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0determinar \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0si \u00a0deb\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0ser beneficiarios de los \u00a0servicios de banca que eran prestados por el Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto, \u00a0precisamente, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tema de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0con \u00a0lujo de detalles, por parte del funcionario a quo. Es as\u00ed, que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0c\u00f3mo \u00a0a pesar de los argumentos de la acusaci\u00f3n, que apuntaban a \u00a0imaginar \u00a0toda \u00a0una \u00a0confabulaci\u00f3n, donde particulares y funcionarios del Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0afectar \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0e \u00a0intencional \u00a0las \u00a0arcas \u00a0estatales, en realidad no hubo esa intencionalidad, ese \u00a0comportamiento \u00a0doloso, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por no aplicarse con mesura los reglamentos \u00a0con \u00a0los cuales se contaba para la \u00e9poca de los acontecimientos aqu\u00ed juzgados, \u00a0por \u00a0no \u00a0interpretarlos \u00a0buscando \u00a0el \u00a0beneficio para el Banco o cuando menos la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0este, se dejaron de lado , se omitieron los \u00a0cuidados \u00a0 m\u00ednimos. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0negligente \u00a0proceder, \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0adquirieran \u00a0la \u00a0calidad de deudoras, como el \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0URIBE LONDO\u00d1O, sin que a la postre estuvieran en condiciones de \u00a0luego \u00a0cumplir \u00a0adecuadamente \u00a0al acreedor con sus obligaciones\u201d (folios 67 al \u00a069 C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ver la \u00a0Delegada, \u00a0aunque \u00a0el fallador de segunda instancia acept\u00f3 que no se encontraba \u00a0demostrada \u00a0la amistad entre Uribe Londo\u00f1o y \u00c1VILA HERRERA, consider\u00f3 que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una responsabilidad \u00a0culposa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que los hechos probados no llevaban a sostener que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0confabulaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0particulares y funcionarios del Banco del \u00a0Estado \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0de acuerdo para afectar de manera ostensible e intencional \u00a0las \u00a0arcas \u00a0estatales, sino que, por no aplicarse con mesura los reglamentos con \u00a0los \u00a0cuales se contaba para la \u00e9poca de los acontecimientos aqu\u00ed juzgados, por \u00a0no \u00a0interpretarlos \u00a0buscando \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0Banco \u00a0o \u00a0cuando menos la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0este, \u00a0se dejaron de lado, omiti\u00e9ndose los \u00a0cuidados \u00a0m\u00ednimos, \u00a0proceder \u00a0negligente \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0algunas personas \u00a0adquirieran \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de deudoras, como el se\u00f1or Miguel Uribe Londo\u00f1o, sin \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de cumplir luego adecuadamente al acreedor con \u00a0sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al\u00a0 \u00a0inicio \u00a0de la sentencia \u00a0complementaria \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0culposo \u00a0de la conducta \u00a0juzgada, \u00a0 recordando\u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adicionada \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema, advirtiendo que lo que se pregon\u00f3 como probado \u00a0fue \u00a0\u201cla laxitud, la indiferencia, el descuido, etc., \u00a0como \u00a0 \u00a0motores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0actos, \u00a0 que \u00a0permitieron a particulares hacerse a esos cuantiosos pr\u00e9stamos \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0no \u00a0llenaban \u00a0los \u00a0requisitos formales m\u00ednimos, o bien porque en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0espec\u00edfica \u00a0no \u00a0estar\u00edan \u00a0luego en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0poder \u00a0responder \u00a0adecuadamente \u00a0por \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0pactados \u00a0en \u00a0su \u00a0momento\u201d \u00a0(fol. \u00a065 \u00a0cuaderno \u00a02 del \u00a0Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, record\u00f3 que en esa oportunidad \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al concepto de culpa bajo el C\u00f3digo Penal de 1980, fundado \u00a0en \u00a0la previsibilidad, y en la ley 599 de 2000, en el deber objetivo de cuidado, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que llev\u00f3 a explicar c\u00f3mo, pese a la concepci\u00f3n \u201clegal\u201d de la \u00a0culpabilidad \u00a0culposa \u00a0durante \u00a0la vigencia del decreto 100 de 1980, la realidad \u00a0es \u00a0que \u00a0merced \u00a0de la doctrina nacional exist\u00eda una mayoritaria aceptaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar culposo tiene su principal fundamento en la infracci\u00f3n al deber \u00a0objetivo de cuidado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo fallo del 8 de febrero de 2005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se refiri\u00f3 de manera concreta a la conducta culposa del procesado \u00a0\u00c1VILA HERRERA, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcretando \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cada una de las causas acumuladas, comienza por indicarse que en \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a0uno \u00a0el \u00a0cliente MIGUEL URIBE LONDO\u00d1O merec\u00eda calificarse como de \u00a0alto \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0de \u00a0cartera \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0recuperaci\u00f3n, \u00a0atendida su precaria \u00a0capacidad \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0detectarse \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus datos. Que posteriormente se hubiera obtenido recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar los mismos no resulte \u00a0punible. \u00a0Ahora, \u00a0podr\u00eda discutirse que el encargado de otorgar el pr\u00e9stamo no \u00a0debiera \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dudar de las valoraciones previas de sus colaboradores; pero \u00a0que, \u00a0en \u00a0autos, la realidad es que HENRY AVILA HERRERA los hab\u00eda concedido sin \u00a0contar \u00a0con ese debido y previo estudio y valoraci\u00f3n\u201d (fol. 29 cuaderno 1 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0avalaron \u00a0aquellos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia para atribuir esa la \u00a0modalidad culposa del peculado al procesado en cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026)\u00a0 A juicio de \u00e9ste despacho, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen al se\u00f1or procesado Henry \u00c1vila en el asunto \u00a0bajo \u00a0examen, se perciben signadas por la negligencia, el descuido, la incuria y \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0la \u00a0desidia \u00a0en el manejo y tr\u00e1mite dispuesto a las solicitudes \u00a0reiteradas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito formuladas por el se\u00f1or Miguel Uribe Londo\u00f1o, pero no \u00a0por \u00a0el malicioso y abierto prop\u00f3sito de inferir injuria sobre el patrimonio de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0como \u00a0que \u00a0todo concurre a se\u00f1alar que, no obstante las \u00a0censurables \u00a0omisiones, las expectativas del inculpado se conservaron en la idea \u00a0del \u00a0cumplimiento cabal de las obligaciones a cargo del deudor. Repugna imaginar \u00a0que \u00a0en \u00a0acto \u00a0torvo \u00a0y \u00a0repudiable \u00a0de \u00a0colusi\u00f3n \u00a0el enjuiciado \u00c1vila Herrera \u00a0hubiera \u00a0arribado \u00a0como \u00a0directivo del Banco del Estado con la torva pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de la instituci\u00f3n, convocando al efecto a sus \u00a0amigos m\u00e1s cercanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 se \u00a0 admita \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0irresponsable \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo y direcci\u00f3n de la Banca Oficial, ya proverbial en \u00a0nuestro \u00a0suelo patrio, fruto y consecuencia de las mezquindades pol\u00edticas y los \u00a0favoritismos \u00a0partidistas, \u00a0fuentes \u00a0inocultables \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n, la cuidadosa \u00a0lectura \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sub-j\u00fadice pone al descubierto que la conducta desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Henry \u00c1vila estuvo presidida por el descuido, la indiferencia y \u00a0la \u00a0ligereza \u00a0en \u00a0la \u00a0observancia \u00a0y \u00a0acatamiento \u00a0a precisas reglamentaciones y \u00a0exigencias \u00a0que en materia crediticia se reclamaban para entonces al interior de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0e \u00a0incluso como imperativo de la Superintendencia Bancaria que \u00a0arbitra \u00a0y \u00a0vigila \u00a0tan \u00a0importante \u00a0sector \u00a0financiero\u201d \u00a0(fols. \u00a0129 y 130 C. \u00a0Sentencia primera instancia).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0destacada \u00a0investidura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1vila \u00a0Herrera \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0le \u00a0impon\u00eda con \u00a0extremadas \u00a0exigencias \u00a0el \u00a0deber de cuidar con superlativo celo los recursos de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0reclamando al efecto rigurosa exigibilidad en el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pol\u00edticas, \u00a0directrices y reglamentaciones de la entidad en sector tan \u00a0sensible \u00a0 y \u00a0determinante \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0evitando \u00a0privilegiar \u00a0peligrosamente \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0reputar \u00a0 sus \u00a0 amigos\u00a0 \u00a0cercanos. (fol. 132 sentencia juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0en este punto, salta a la vista que existi\u00f3 una debida motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a la imputaci\u00f3n culposa del peculado que se le atribuy\u00f3 al procesado \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descalifica las alegaciones que en sentido contrario \u00a0esgrime su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Falta de motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto de la causa acumulada No. 2 relacionada con las \u00a0operaciones del cr\u00e9dito otorgado a Altta Foods S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA propuso un bloque principal de seis argumentos \u00a0centrales \u00a0para \u00a0la pedir al revocatoria de la condena, los cuales no recibieron \u00a0una \u00a0debida \u00a0respuesta. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0demandando, demuestra todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0frente \u00a0al primer argumento aducido, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la operaci\u00f3n aprobada, que el juez \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0operaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0cartera ordinaria, mientras que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0un \u00a0cupo de cr\u00e9dito que implicaba la imposibilidad de imputarle a \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0arbitraria de los t\u00e9rminos en que se hab\u00eda \u00a0aprobado \u00a0originalmente \u00a0el cr\u00e9dito, recibi\u00f3 una respuesta clara y contundente \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia como se evidencia en el siguiente texto del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que con acierto fue resaltado por la Delegada en su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPasando ahora a la segunda de las causas \u00a0acumuladas, \u00a0donde \u00a0se trata el tema de las entregas de dinero a favor del grupo \u00a0empresarial \u00a0denominado \u00a0\u201cAltta \u00a0Foods \u00a0S.A.\u201d, \u00a0es cierto que a lo largo del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0confusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0la mejor \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0t\u00e9rminos de uso en el ambiente bancario y financiero, \u00a0tales \u00a0como \u00a0cupo \u00a0de \u00a0endeudamiento, \u00a0cupo \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0cr\u00e9dito \u00a0rotativo y \u00a0operaciones \u00a0ordinarias de cr\u00e9dito. Esta situaci\u00f3n lleva entonces a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0considerar que si ni siquiera esos aspectos fueron comprendidos por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, mal puede considerarse que se actu\u00f3 il\u00edcitamente por \u00a0parte de su prohijado HENRY AVILA HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0tales \u00a0manifestaciones de la \u00a0censura, \u00a0ha \u00a0de \u00a0indicarse \u00a0que es cierto que existen posiciones encontradas en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n de la real naturaleza de las negociaciones entre el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0el \u00a0grupo \u00a0\u201cAltta \u00a0Foods\u201d. \u00a0Sin embargo, que se hayan \u00a0presentado \u00a0tales \u00a0dificultades \u00a0interpretativas, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0torne \u00a0imposible \u00a0conocer \u00a0que era lo que se pretend\u00eda al celebrar determinados tratos \u00a0o negociaciones con este cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0y conforme ya se expresara \u00a0por \u00a0esta \u00a0colegiatura \u00a0en \u00a0su \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el grupo \u00a0empresarial \u00a0en \u00a0cita \u00a0estaba \u00a0pasando \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca por graves dificultades, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna era desconocida para los directivos del Banco \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tan \u00a0claro resultaba para ellos que no ten\u00eda \u00a0liquidez \u00a0 ese \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0empresas, \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0les \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0favorecerlos \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0millonario \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0-$3\u2019000.000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0que habr\u00eda de ser cubierto a largo \u00a0plazo. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0esto, \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0mala \u00a0calificaci\u00f3n financiera; y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 hasta \u00a0 era \u00a0conocido \u00a0de \u00a0su \u00a0cartera \u00a0morosa \u00a0con \u00a0otras \u00a0entidades \u00a0financieras era de alguna manera elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0\u201cAltta Foods\u201d no \u00a0pod\u00eda \u00a0 present\u00e1rsele \u00a0 a \u00a0 HENRY \u00a0 AVILA \u00a0HERRERA, \u00a0experto \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0trayectoria \u00a0bancaria, como el mejor de los deudores. Sin embargo, y pese a esas \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0le \u00a0ofrece \u00a0sanearle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0seg\u00fan afirma el \u00a0defensor \u00a0recurrente, debi\u00f3 asumir las obligaciones de su cliente con terceros, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0de \u00a0otra forma pod\u00edan llevarse a cabo las operaciones necesarias \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0la capacidad financiera del as\u00ed beneficiado. \u201cSi esto es as\u00ed, \u00a0quiere \u00a0ello \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0tantas \u00a0dificultades, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0opt\u00f3 por asumir todos los riesgos, como si la \u00a0labor \u00a0del \u00a0Banco del Estado fuera la de salvar empresas a punto de quedar en la \u00a0quiebra \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0postre quebradas, actitud que no se observa se compadezca con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que debe cumplir una entidad bancaria y los deberes que deb\u00eda \u00a0cumplir el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0y as\u00ed se diga en la apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en la naturaleza del cr\u00e9dito concedido, lo cierto es \u00a0que \u00a0en forma totalmente irreflexiva empezaron a ofrecerse cr\u00e9ditos ordinarios, \u00a0sobregiros \u00a0y \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0puente \u00a0a \u00a0\u201cAltta \u00a0Foods\u201d, \u00a0que implicaron para el \u00a0deudor \u00a0tener \u00a0que \u00a0responder prontamente por intereses, cuando supuestamente lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0era \u00a0que \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0que asumir mayores obligaciones a corto \u00a0plazo, \u00a0como \u00a0\u00fanico mecanismo id\u00f3neo para poder entrar a sanear sus dif\u00edciles \u00a0finanzas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fols. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a072\/73 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C. \u00a0Tribunal)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en el primer pronunciamiento el Tribunal \u00a0hab\u00eda expresado alrededor del punto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0precisa, \u00a0entonces, \u00a0que el Comit\u00e9 \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito, \u00a0con \u00a0base en la documentaci\u00f3n recibida de la Regional, \u00a0estudi\u00f3 \u00a0detenidamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del grupo Altta Foods y que, con base en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0objetivamente \u00a0obtenidas, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 viable otorgarle un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0por \u00a0 $3.000\u2019000.000 \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0uno \u00a0de \u00a0gracia \u00a0incluido, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0caracter\u00edstica \u00a0el de ser de destinaci\u00f3n espec\u00edfica; que, por ende, en manera \u00a0alguna \u00a0pod\u00eda \u00a0entenderse como un cupo rotativo que tuviera un determinado cupo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0cuando \u00a0era clara la fragilidad financiera del deudor y aquello que se \u00a0quer\u00eda \u00a0era, \u00a0precisamente \u00a0tratar \u00a0de \u00a0fortalecer sus finanzas pero a un largo \u00a0plazo, \u00a0como \u00a0que \u00a0era imposible que pudiera cumplir obligaciones a corto plazo. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, ante esa preocupante inestabilidad financiera, mal pod\u00eda \u00a0considerarse \u00a0viable \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0concreto \u00a0evento \u00a0pudiera \u00a0acudirse \u00a0a otras \u00a0operaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de tesorer\u00eda o cr\u00e9ditos puente, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0incrementaba \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0el acreedor, sino para el mismo \u00a0cliente \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, no estaba en condiciones de atender obligaciones que \u00a0tuvieran \u00a0vencimiento \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino reducido. Pero, adem\u00e1s, se evidencia que el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 ordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0como \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Nacional, \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0exigieron \u00a0las \u00a0adecuadas \u00a0garant\u00edas fue \u00a0trabajado por partidas como si de un cupo de cr\u00e9dito se tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue ese desconocimiento, ese desacato, a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0es \u00a0precisamente el fundamento del reproche que cabe \u00a0hacerse, \u00a0primeramente, \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0AVILA \u00a0HERRERA, quien como Vicepresidente del \u00a0banco, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 conocer \u00a0 necesariamente \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado, \u00a0pese \u00a0a lo cual fue quien admiti\u00f3 que se modificara su naturaleza, y \u00a0que \u00a0se \u00a0aprobaban \u00a0diversas \u00a0operaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo empresarial deudor fue \u00a0denotando \u00a0actividad \u00a0descuidada \u00a0y \u00a0negligente, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0generar el \u00a0elevado \u00a0descalabro \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en la cual prestaba sus \u00a0servicios.\u201d (fols. 32\/33 C.1 Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, precisamente \u00a0esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0planteado en forma por dem\u00e1s detallada en la sentencia de primera \u00a0instancia: \u00a0Que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0fueron previsivos; que actuaron \u00a0guiados \u00a0por pautas generales, sin preocuparse por examinar el caso en concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les hubiera permitido advertir que \u201cAltta Foods\u201d era un cliente de \u00a0alto \u00a0riego, \u00a0como \u00a0que \u00a0incluso \u00a0ten\u00eda \u00a0ya \u00a0una imagen deteriorada en el medio \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la \u00a0Capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0Que, \u00a0por lo mismo, as\u00ed fuera \u00a0factible \u00a0acudir \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0ocasiones \u00a0a cr\u00e9ditos de tesorer\u00eda, a cr\u00e9ditos \u00a0puente, \u00a0 para \u00a0 ayudar \u00a0 a \u00a0ciertas \u00a0empresas \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0sus \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0marco \u00a0no \u00a0era aplicable en el concreto caso de ese \u00a0cliente\u201d \u00a0 \u00a0 (fol. \u00a0 \u00a055 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tan \u00a0extensas \u00a0consideraciones, resulta \u00a0claro \u00a0para \u00a0la Sala que la tesis expuesta por la defensa en la impugnaci\u00f3n fue \u00a0desechada \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0razonables y completamente entendibles, pues a pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0insistencia en que se trat\u00f3 de un cupo de cr\u00e9dito que no necesitaba de \u00a0nueva \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0prueba \u00a0era \u00a0demostrativa de que el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0fue \u00a0uno \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0que \u00a0no \u00a0admit\u00eda \u00a0posteriormente \u00a0ser \u00a0modificado, pues se trataba de operaciones nuevas \u00a0independientes \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan al cr\u00e9dito de cartera ordinaria que con \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica hab\u00eda aprobado por cinco a\u00f1os el Comit\u00e9 Nacional de \u00a0Cr\u00e9dito con un a\u00f1o de gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0cosa es que el demandante no comparta \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0camino adecuado para \u00a0atacarlas \u00a0no \u00a0era \u00a0la alegaci\u00f3n de una falta de respuesta a sus alegaciones en \u00a0la apelaci\u00f3n, porque la evidencia es contrar\u00eda a esa afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0bloque \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante fue desconocido tiene que ver con la alegaci\u00f3n de que el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0Altta \u00a0Foods \u00a0ten\u00eda por objeto sustituir sus pasivos con \u00a0otras \u00a0entidades, \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0era posible hacerla sino a trav\u00e9s del \u00a0pago \u00a0previo \u00a0a \u00a0cada \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0pues \u00a0el Juzgado de primera instancia \u00a0sosten\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos \u00a0habr\u00eda sido posible a trav\u00e9s de \u00a0simples \u00a0promesas, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desembolsos \u00a0ni \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0puentes o de \u00a0tesorer\u00eda, \u00a0en tanto que para la defensa la \u00fanica pr\u00e1ctica bancaria admisible \u00a0era la cancelaci\u00f3n previa de los pasivos existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 asiste \u00a0 completa \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si bien es cierto que el \u00a0fallo \u00a0no analiz\u00f3 si la \u00fanica pr\u00e1ctica bancaria admisible era la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pasivos \u00a0existentes \u00a0y la consolidaci\u00f3n posterior en el cupo ordinario \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0del Banco del Estado a Altta \u00a0Foods, \u00a0tal omisi\u00f3n no tiene la trascendencia que pretende el censor, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0aceptarse su tesis, se quedar\u00eda sin piso la imputaci\u00f3n\u00a0 de que \u00a0su representado otorg\u00f3 cr\u00e9ditos culposamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal fue muy \u00a0claro \u00a0en \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la actividad culposa del procesado, quien otorg\u00f3 cr\u00e9ditos \u00a0puente \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 tesorer\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0Vicepresidente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0y \u00a0dada \u00a0su \u00a0amplia \u00a0trayectoria \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0crediticio \u00a0del \u00a0cliente \u00a0que \u00a0evidenciaba \u00a0una \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n financiera, m\u00e1xime cuando ni siquiera el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 inicial \u00a0 se \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 atendiendo \u00a0 las \u00a0prescripciones \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desembolso, \u00a0todo lo cual fundament\u00f3 el \u00a0fallo de condena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 todo, \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0evidenciado, \u00a0es \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0implicado \u00a0HENRY \u00a0HERRERA AVILA aparentemente \u00a0cumpl\u00eda \u00a0a satisfacci\u00f3n con sus funciones, la realidad procesal desvirt\u00faa tal \u00a0premisa, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0actuaciones \u00a0suyas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0autorizaron \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 operaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0bancarias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0de aquellas que dan objetiva cuenta \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0causas \u00a0acumuladas- resulta ser que ese apego a la normatividad era \u00a0apenas \u00a0sobre \u00a0los marcos mas generales. En tal virtud, esto dio lugar a que, en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0lo suficientemente diligente en el an\u00e1lisis, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0\u2013 \u00a0clientes \u2013 \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0determinar \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0si \u00a0deb\u00edan \u00a0o \u00a0no ser beneficiarios de los \u00a0servicios de la banca que eran prestados por el Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en realidad si se \u00a0contaban \u00a0 con \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0financieras \u00a0del \u00a0futuro \u00a0deudor; que, adem\u00e1s, gozaba de la mejor calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ambiente \u00a0o entorno bancario. Sin embargo, precisamente en esto consiste \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0central que se hace por parte de la jurisdicci\u00f3n a este directivo \u00a0bancario; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda un examen superficial de la documentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0 por \u00a0el \u00a0cliente \u00a0que \u00a0aspiraba \u00a0a \u00a0recibir \u00a0en \u00a0mutuo \u00a0determinados- \u00a0cuantiosos \u00a0capitales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tra\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0no observar su \u00a0fragilidad \u00a0financiera \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0que \u00a0se \u00a0pon\u00edan injustificadamente en \u00a0riesgo \u00a0los \u00a0bienes del banco como acreedor. Ahora, que esos papeles, y hasta la \u00a0misma \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0un cliente con calificaci\u00f3n \u201cA\u201d no eran mas \u00a0que \u00a0eso \u00a0\u2013 papeles -, se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0devenir de los d\u00edas se presentara el \u00a0incumpliendo \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0deuda u obligaci\u00f3n (fol. 69\/70 C. Tribunal 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0se queja el demandante de que a su alegaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el otorgamiento de los cr\u00e9ditos de tesorer\u00eda nunca gener\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0la empresa Altta Foods, porque nunca se le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de los dineros a los 29 d\u00edas, como ocurre normalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0tesorer\u00eda, la segunda instancia se limit\u00f3 a indicar de \u00a0manera \u00a0 general \u00a0 y \u00a0 ambigua \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201ccr\u00e9ditos \u00a0ordinarios, \u00a0sobregiros \u00a0y \u00a0cr\u00e9ditos puentes a Altta Foods, que implicaron para \u00a0el \u00a0deudor \u00a0tener \u00a0que responder prontamente por intereses, cuando supuestamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0era que no tuviera que asumir mayores obligaciones a corto \u00a0plazo, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0poder \u00a0entrar \u00a0a \u00a0sanear \u00a0sus \u00a0dif\u00edciles \u00a0finanzas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0alegaci\u00f3n deja en evidencia que lo buscado por el censor \u00a0es \u00a0descalificar las conclusiones del fallador, pero de ninguna manera demuestra \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00e9l mismo lo admite el punto alegado en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0y si la misma contradice la prueba obrante, el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0esa \u00a0falencia a trav\u00e9s del cargo \u00a0respectivo \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, pues, en \u00faltimas, de lo que \u00a0se \u00a0queja \u00a0es de que el Tribunal haya desconocido la prueba indicativa de que el \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0tesorer\u00eda nunca gener\u00f3 una situaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0la empresa Altta Foods, porque nunca se le exigi\u00f3 la devoluci\u00f3n \u00a0de los dineros a los 29 d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0se\u00f1alado \u00a0como el cuarto \u00a0bloque \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que no fue abordado por el Tribunal, toda vez que la \u00a0defensa \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0fiduciarias \u00a0en \u00a0garant\u00edas \u00a0hipotecarias no generaron resultado da\u00f1ino, y que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, ello permiti\u00f3 que los cr\u00e9ditos del Banco reclamados dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0concursal y liquidatorio de Altta Foods fueran reconocidos como un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0privilegiado,\u00a0 \u00a0la lectura del fallo de adici\u00f3n demuestra que el \u00a0punto si le mereci\u00f3 su atenci\u00f3n al fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostener \u00a0que incluso \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0Banco que se hubieran cambiado unas garant\u00edas \u00a0fiduciarias \u00a0por \u00a0unas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hipotecario, es apenas una argumentaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0defendible, \u00a0pero que carece en autos de respaldo pr\u00e1ctico. Es cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0pueden \u00a0llegar a considerarse como m\u00e1s efectivos y \u00a0seguros \u00a0para \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0en el evento de tener que recurrir, a trav\u00e9s de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0al \u00a0cobro coactivo de sus acreencias. Sin embargo, no \u00a0es \u00a0lo menos que si esos inmuebles resultan ser de valor inferior a aquel que se \u00a0les \u00a0ha \u00a0atribuido en un papel o existen otras circunstancias que hagan dif\u00edcil \u00a0perseguirlos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0tal teor\u00eda queda sin sustento. Y en \u00a0autos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0contando \u00a0\u201cAltta Foods\u201d con garant\u00edas de otras \u00a0entidades \u00a0financieras, todos los riesgos se le dejaron y fueron asumidos por el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0argument\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0indica \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0eso es \u00a0pr\u00e1ctica com\u00fan y correcta en el mercado financiero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 si \u00a0 entonces \u00a0 resulta \u00a0 casi \u00a0obligatorio \u00a0tener \u00a0que \u00a0asumir \u00a0en \u00a0estos eventos el pasivo del cliente deudor, \u00a0ello \u00a0ratifica \u00a0una vez mas que result\u00f3 superficial y descuidada la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0del \u00a0cliente, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0as\u00ed la posterior y \u00a0cuantiosa \u00a0p\u00e9rdida \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0acreedora \u00a0(fols. 73 y 74 C. 2 Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba era de descalificar esa conclusi\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, y no por la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0muestra \u00a0que \u00a0s\u00ed hubo una \u00a0motivaci\u00f3n en torno a los aspectos de inconformidad del apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quinto \u00a0bloque de argumentaci\u00f3n que se \u00a0indica \u00a0como \u00a0desconocido, \u00a0tiene que ver con la constituci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fiduciarias, \u00a0pues \u00a0el \u00a0apelante \u00a0aleg\u00f3 que dicha omisi\u00f3n no era ni pod\u00eda ser \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00c1VILA HERRERA, porque ellas s\u00f3lo se pod\u00edan constituir en \u00a0una entidad fiduciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que la segunda instancia no hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0este \u00a0espec\u00edfico punto, frente al cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta la Delegada, el juzgador de primera instancia hab\u00eda se\u00f1alado \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJos\u00e9 Antonio Jaime Escobar, Presidente \u00a0de \u00a0la Fiduciaria del Estado, y Mar\u00eda Clemencia P\u00e9rez Uribe, Funcionaria de la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0a \u00a0Henry \u00a0\u00c1vila \u00a0Herrera \u00a0se \u00a0le \u00a0remitieron \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones que la fiduciaria envi\u00f3 a los otros \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0banco \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan constituido las \u00a0garant\u00edas. \u00a0Por lo tanto \u00c1vila sab\u00eda que no se hab\u00eda formalizado el contrato \u00a0de \u00a0Fiducia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de algunos requisitos y, no obstante, segu\u00eda aprobando \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0y ordenando los desembolsos correspondientes, dejando \u00a0al \u00a0garete \u00a0los \u00a0intereses del banco\u201d (fols. 162 del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la omisi\u00f3n no tiene relevancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0fallador, en cuanto lo que se \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA es el haber aprobado de manera irregular cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0sin \u00a0la \u00a0previa constituci\u00f3n de las garant\u00edas, comportamiento \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0comprometer \u00a0los intereses econ\u00f3micos del Banco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, independientemente de que en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0probado \u00a0que la omisi\u00f3n en la constituci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fiduciarias \u00a0no \u00a0fue \u00a0responsabilidad de \u00c1VILA HERRERA, porque ello \u00a0era \u00a0del \u00a0resorte de la entidad fiduciaria, ese hecho no incide en el compromiso \u00a0penal \u00a0atribuido al procesado, pues, se reitera, lo que se le cuestiona es haber \u00a0aprobado \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0sin \u00a0la \u00a0previa constituci\u00f3n de esas garant\u00edas y con \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0las dificultades financieras por las que atravesaba el \u00a0grupo \u00a0empresarial \u00a0de \u00a0Altta Foods para la fecha de los acontecimientos, de tal \u00a0manera que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Altta Foods no pod\u00eda presentarse \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, experto funcionario con trayectoria bancaria, como el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0los deudores. Sin embargo, y pese a esas circunstancias, se le ofrece \u00a0sanearle \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n; y seg\u00fan afirma el defensor recurrente, debi\u00f3 asumir \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de su cliente con terceros, como que no de otra forma pod\u00edan \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0necesarias \u00a0para\u00a0 mejorar la capacidad \u00a0financiera \u00a0del \u00a0as\u00ed \u00a0beneficiado. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0es as\u00ed, quiere ello decir que el \u00a0implicado \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0tantas dificultades, de todas formas \u00a0opt\u00f3 \u00a0por asumir todos los riesgos, como si la labor del Banco del Estado fuera \u00a0la \u00a0de \u00a0salvar empresas a punto de quedar en la quiebra o a la postre quebradas, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa se compadezca con las finalidades que debe cumplir \u00a0una \u00a0entidad bancaria y los deberes que deb\u00eda cumplir el procesado\u201d (fls.72 y \u00a072 cuaderno 2 del Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0queja del censor alrededor de este aspecto no \u00a0tiene vocaci\u00f3n alguna de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Falta de motivaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0acumulada No. 3 relacionada con las \u00a0operaciones de los cr\u00e9ditos otorgados a Autoam\u00e9ricas S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que en el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA present\u00f3 argumentos encaminados a \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0inusitado af\u00e1n que habr\u00eda denotado el procesado en la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la daci\u00f3n en pago, alegando que para la \u00e9poca de los hechos Teveandina era \u00a0un \u00a0ambicioso \u00a0proyecto, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Banco \u00a0hab\u00eda utilizado con \u00a0anterioridad \u00a0su \u00a0canal \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n para sus pautas publicitarias, y que el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0consultado \u00a0previamente los cat\u00e1logos oficiales de precios y \u00a0conceptos \u00a0 escritos \u00a0 favorables \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 justiprecio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pauta \u00a0a \u00a0recibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0en relaci\u00f3n con las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito otorgadas a Autoam\u00e9ricas S.A., el fallador de segunda \u00a0instancia dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causa \u00a0acumulada, \u00a0donde se examinan las negociaciones con \u201cAutoam\u00e9ricas S.A.\u201d, el \u00a0principal \u00a0argumento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0pautas \u00a0publicitarias \u00a0que se ofrecieron como forma de pago, en verdad \u00a0eran \u00a0rentables, \u00a0y \u00a0que en efecto ten\u00edan ese millonario valor que les asignaba \u00a0el \u00a0cliente \u00a0deudor. \u00a0Se \u00a0agrega que hasta se efectuaron estudios internos en el \u00a0banco del estado que ratificaron esas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterar la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0ya \u00a0motivo de \u00a0desconfianza \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 directivos \u00a0 bancarios \u00a0 que \u00a0 habiendo \u00a0 adquirido \u00a0\u201cAutoam\u00e9ricas\u201d \u00a0esas \u00a0pautas \u00a0en valor que sobrepasan en algo los cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0meses resultaran incrementadas cerca de \u00a0siete \u00a0veces \u00a0en \u00a0su \u00a0valor, \u00a0lo \u00a0cual no es, sin duda, una situaci\u00f3n que pueda \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0normal. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0para \u00a0personas con suficiente \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, no podr\u00eda resultar indiferente ese abrupto por no \u00a0decir \u00a0desmedido incremento, de manera que han debido aumentarse los controles y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en orden a determinar previamente si el deudor estaba ofreciendo \u00a0en \u00a0verdad \u00a0informaci\u00f3n \u00a0exacta sobre sus bienes. Se dice que esto precisamente \u00a0aconteci\u00f3; \u00a0pero \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0comprende \u00a0cual \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, para que no se \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0programadora \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual supuestamente \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 efectiva \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 pauta \u00a0 publicitaria, \u00a0 estaba \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0paralizada, \u00a0y \u00a0que \u00a0apenas unos d\u00edas m\u00e1s tarde de cerrarse el \u00a0trato \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de la deuda con la misma, perdiera en la pr\u00e1ctica todo su \u00a0valor. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser sino fruto de actividades descuidadas, negligentes, \u00a0que \u00a0desdicen \u00a0del supuesto cumplimiento de los diferentes reglamentos que en la \u00a0materia \u00a0se \u00a0aplicaban en el Banco del Estado\u201d (fls. \u00a075 y 76 C. 2. Tribunal)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Por consiguiente, si tambi\u00e9n en \u00a0estas \u00a0 operaciones \u00a0 bancarias \u00a0con \u00a0\u2018Autoam\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 S.A.\u2019 \u00a0hubo \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0HENRY \u00a0AVILA HERRERA, quien demostr\u00f3 total \u00a0descuido \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de sus labores al aceptar una daci\u00f3n en pago que \u00a0luego \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0ser \u00a0empleada \u00a0en \u00a0sus \u00a0fines \u00a0naturales, \u00a0nuevamente \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0culposo \u00a0de su parte, que impone \u00a0ratificar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0(fol. 77 C.2 Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que desacredita por \u00a0completo \u00a0el \u00a0argumento del defensor, pues s\u00ed hubo una clara motivaci\u00f3n frente \u00a0a los aludidos cuestionamientos planteados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n alega el demandante que el Tribunal \u00a0no \u00a0examin\u00f3 las alegaciones relacionadas con la cl\u00e1usula sexta del contrato de \u00a0daci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 pago, \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0quiera \u00a0que en ella se pact\u00f3 de antemano que el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0ten\u00eda \u00a0el derecho a resolver el contrato de daci\u00f3n si, por \u00a0cualquier \u00a0motivo, \u00a0esa \u00a0daci\u00f3n no cumpl\u00eda con el objetivo propuesto de servir \u00a0como \u00a0veh\u00edculo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para la cancelaci\u00f3n de las obligaciones a favor de la \u00a0entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0analizada \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0apelar \u00a0a la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0se \u00a0dice tuvo la cl\u00e1usula contractual que permiti\u00f3 \u00a0rescindir \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago por imposibilidad de utilizar las \u00a0pautas \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0pues fluye patente que la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0globalmente ponderada pone al descubierto la negligencia y desprecio \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0institucionales, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que desde el momento mismo de aceptar la ins\u00f3lita convenci\u00f3n de las \u00a0pautas, \u00a0se comprometi\u00f3 de manera innecesaria el patrimonio de la entidad, como \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0mismo \u00a0del contrato se \u00a0avistaban \u00a0inconvenientes \u00a0e \u00a0insostenibles \u00a0para el banco del Estado y, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0persiste \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que a t\u00edtulo de culpa procede formular al se\u00f1or \u00a0Henry \u00c1vila Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede \u00a0soslayarse \u00a0que \u00a0previa \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0ya se hab\u00eda verificado la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de los contratos de publicidad y, \u00a0adicionalmente, \u00a0lo \u00a0natural \u00a0y obvio era que tras conocer la suspensi\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0entre \u00a0el canal y las programadoras se hubiese dispuesto la inmediata \u00a0eficacia de la cl\u00e1usula resolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trata as\u00ed de indiscutidos actos de \u00a0negligencia \u00a0y \u00a0manejo \u00a0improvidente \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito y de una \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00a0a todas luces resultaba inconveniente en raz\u00f3n a la \u00a0franca \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0materializar su objeto, con los consiguientes riesgos \u00a0que \u00a0comport\u00f3 \u00a0dicho \u00a0proceder \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0lejos de percibirse cautelosa y \u00a0prudente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0institucional \u00a0del se\u00f1or \u00c1vila Herrera se advierte que \u00a0enderez\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0ceder \u00a0a \u00a0los \u00a0afanes \u00a0de \u00a0remediar con ligereza las \u00a0obligaciones \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0la \u00a0firma \u00a0deudora, \u00a0desatendiendo \u00a0sin \u00a0mas \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0y \u00a0opiniones \u00a0contrarias \u00a0que en su momento expresaron sobre el \u00a0tema \u00a0algunos \u00a0funcionarios de la instituci\u00f3n, comportamiento que, no cabe duda \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0alentado \u00a0por \u00a0la \u00a0cercana amistad que le un\u00eda con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Pardo \u00a0Koppel, \u00a0por supuesto, m\u00e1s intensa y acentuada que la que \u00a0suele \u00a0presidir las relaciones Banco-cliente\u201d (fols. \u00a0181\/182 sentencia primera instancia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el Tribunal no se refiri\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0aval\u00f3 \u00a0las reflexiones del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0al cuestionar el actuar culposo del procesado a\u00fan cuando \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0cl\u00e1usula, \u00a0pues \u00a0acept\u00f3 ofertas de pago que en momento \u00a0alguno \u00a0consultaban \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0a la que se \u00a0encontraba \u00a0vinculado, \u00a0ya que para el Tribunal ninguna explicaci\u00f3n tuvo que el \u00a0procesado \u00a0 hubiese \u00a0 pasado \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0programadora \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual supuestamente podr\u00eda hacerse efectiva la \u00a0respectiva \u00a0pauta \u00a0publicitaria, \u00a0estaba pr\u00e1cticamente paralizada, y que apenas \u00a0unos \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0de \u00a0cerrarse \u00a0el trato para el pago de la deuda con la \u00a0misma, \u00a0perdiera \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0todo \u00a0su valor\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cataloga \u00a0como fruto de \u201cactividades \u00a0descuidadas, \u00a0 negligentes, \u00a0que \u00a0desdicen \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0reglamentos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0se \u00a0aplicaban \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en su memorial de impugnaci\u00f3n la defensa \u00a0expuso \u00a0que en el caso de Autoam\u00e9ricas la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0la inexistencia de todo detrimento patrimonial, y que dicho \u00a0fallo obraba en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como lo advierte la Delegada, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la Contralor\u00eda General, se \u00a0detuvo \u00a0en acreditar el detrimento patrimonial y en la configuraci\u00f3n del delito \u00a0culposo en el asunto de Autoam\u00e9ricas, diciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0se \u00a0plantea \u00a0que \u00a0si \u00a0algunos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0acudiendo \u00a0a otras fuentes, pudo el \u00a0deudor \u00a0ponerse \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0su obligaci\u00f3n, ello viene a significar que no se \u00a0present\u00f3 comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a este punto se refiere, es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar por parte de la Corporaci\u00f3n que el censor de entrada est\u00e1 \u00a0confundiendo \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0con el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0haya \u00a0causado la perpetraci\u00f3n de dicha \u00a0conducta \u00a0criminal. \u00a0En efecto, es evidente que en el momento en que con incuria \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 al acuerdo de daci\u00f3n en pago, acept\u00e1ndose un bien comercial que, en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0todo valor, se produjo actividad culposa que guarda \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0con \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0parte del Banco del \u00a0Estado. \u00a0 Por \u00a0 ende, \u00a0 desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0qued\u00f3 \u00a0perfeccionada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atentatoria contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0si posteriormente se busca \u00a0por \u00a0parte del deudor minimizar el da\u00f1o causado y se consigue por medio diverso \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pauta publicitaria, no quiere esto significar que la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en conducta anodina que no interese al derecho \u00a0penal. \u00a0La \u00a0realidad \u00a0es \u00a0que el actuar t\u00edpico se mantiene inc\u00f3lume, de manera \u00a0que \u00a0ese pago tiene eficacia solamente en el \u00e1mbito de la punibilidad, como por \u00a0ejemplo, \u00a0evitando \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de una sentencia condenatoria se imponga la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indemnizar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0cuant\u00eda\u201d \u00a0 (fol. \u00a0 77 \u00a0C.Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, independientemente del acierto \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto es que el Tribunal s\u00ed se refiri\u00f3 a la \u00a0alegada \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0cualquier detrimento patrimonial del banco, pues para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0pago posterior de la obligaci\u00f3n fue un fen\u00f3meno posdelictual \u00a0de \u00a0reintegro, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la virtualidad de tornar jur\u00eddica la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Falta de motivaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0acumulada No. 4 relacionada con las \u00a0operaciones de los cr\u00e9ditos otorgados a Hosofas Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que el Tribunal no se refiri\u00f3 a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas por la Superintendencia Bancaria respecto a que no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de reestructurar las obligaciones de esta firma en las \u00a0condiciones \u00a0aludidas \u00a0en la sentencia de 1\u00aa instancia, pero esa omisi\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0reflexiona \u00a0la Procuradora Delegada en su concepto no adquiere trascendencia \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fundament\u00f3 \u00a0ampliamente las razones por las cuales estim\u00f3 il\u00edcita la conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1VILA HERRERA frente a las operaciones bancarias realizadas con \u00a0\u201cHosofas\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0frente \u00a0a la causa n\u00famero \u00a0cuatro, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de \u201cHosofas\u201d, una vez mas han de \u00a0reiterarse \u00a0las \u00a0previas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se examinaron sin el \u00a0debido \u00a0cuidado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados por este deudor, lo cual dio lugar a \u00a0que a la postre se perdieran capitales estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe argumenta a favor del procesado AVILA \u00a0HERRERA \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0convirtieran en \u00a0verdadera \u00a0\u201ccamisa \u00a0de \u00a0fuerza\u201d para el funcionario bancario, como que \u00e9ste \u00a0pod\u00eda \u00a0decidir \u00a0si exig\u00eda o no el pago de parte del capital y la integridad de \u00a0los \u00a0intereses. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0tal \u00a0campo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n estaba permitido, conforme la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0respectiva \u00a0efect\u00faa \u00a0la censura, la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0forma \u00a0tan \u00a0laxa \u00a0deb\u00edan \u00a0incrementarse \u00a0los \u00a0controles, \u00a0profundizarse \u00a0en los estudios financieros de la situaci\u00f3n real del \u00a0cliente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se aprecia haya acontecido. En su lugar, ha de insistirse \u00a0en \u00a0que se opt\u00f3 por el camino f\u00e1cil de aplicar par\u00e1metros generales, en lugar \u00a0de \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 examinar \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0forma \u00a0concreta, \u00a0conforme \u00a0sus \u00a0particularidades, \u00a0y esto no puede definirse sino como una actuaci\u00f3n culposa\u201d \u00a0(fols. 77\/78 C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya sostenido que si estaba \u00a0permitido \u00a0actuar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0\u00c1VILA HERRERA, entonces debieron \u00a0\u201cincrementarse \u00a0los \u00a0controles, \u00a0profundizarse \u00a0en \u00a0los estudios \u00a0financieros \u00a0de la situaci\u00f3n real del cliente\u201d, pero \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y cu\u00e1l el \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 permit\u00eda \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, desconoce el censor que al inicio de \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0la sentencia complementaria, el Tribunal rememor\u00f3 las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0para \u00a0todos \u00a0los casos investigados, le \u00a0hab\u00edan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0calificar la conducta de los funcionarios del banco como un \u00a0proceder \u00a0 culposo \u00a0por \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0reglamentos, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0descuido \u00a0evidenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los intereses \u00a0patrimoniales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0cuando su funci\u00f3n les impon\u00eda ser rigurosos en el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0estado \u00a0financiero \u00a0de \u00a0quienes \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0se expidieron los \u00a0cr\u00e9ditos y se desembolsaron los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0frente \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0Hosofas \u00a0ten\u00eda cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0al \u00a0Banco \u00a0del Estado, la no existencia de detrimento \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0material \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0tipo penal, el Tribunal \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0plantea \u00a0por \u00a0el recurrente que si para el momento en que HENRY AVILA HERRERA se \u00a0retira \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado apenas comenzaba a presentarse una situaci\u00f3n de \u00a0mora \u00a0de parte del deudor, mal puede atribuirse el no pago de esas obligaciones. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al efecto ha de recordarse nuevamente que no puede confundirse el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de la conducta t\u00edpica con fen\u00f3menos ulteriores, \u00a0as\u00ed \u00a0estos \u00a0puedan \u00a0guardar \u00a0alguna relaci\u00f3n causal con la acci\u00f3n t\u00edpica. La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que desde el momento en que HENRY AVILA HERRERA decide, en ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones favorecer al cliente con el cr\u00e9dito respectivo, pese a que un \u00a0concienzudo \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso \u00a0en concreto hubiera indefectiblemente llevado a \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en ese sentido, y de all\u00ed deviene la entrega del capital \u00a0al \u00a0cliente, \u00a0es \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0que \u00a0se \u00a0perfecciona la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0 culposo. \u00a0 Que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0solamente \u00a0se \u00a0materializan \u00a0posteriormente \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0sea hacia futuro que se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contraria \u00a0al \u00a0derecho penal, como que estos son ya actos de \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la conducta punible de peculado culposo. Que los efectos de esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0solamente \u00a0se \u00a0materializan \u00a0posteriormente \u00a0no implica que sea \u00a0hacia \u00a0futuro \u00a0que se llev\u00f3 a cabo la conducta contraria al derecho penal, como \u00a0que \u00a0estos \u00a0son \u00a0ya \u00a0actos \u00a0de agotamiento de la conducta punible, perfectamente \u00a0diferenciables \u00a0del \u00a0concepto de consumaci\u00f3n\u201d (fol. \u00a078 C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si el Tribunal no se refiri\u00f3 a los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fiscal \u00a0ante la Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n, esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0intrascendente, pues como lo esgrime la Procuradora Delegada, \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0no \u00a0era \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal, porque una es la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0otra la del derecho penal, en particular de los \u00a0sentenciadores, \u00a0para \u00a0quienes \u00a0las \u00a0pruebas llevaron a atribuir responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0funcionario del Banco aqu\u00ed procesado que intervino en el tr\u00e1mite de \u00a0las operaciones de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, es pertinente recordar que \u00a0el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a042 \u00a0de \u00a01993, \u00a0“sobre \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0del sistema de control fiscal financiero y \u00a0los \u00a0 organismos \u00a0 que \u00a0lo \u00a0ejecutan”, \u00a0establece \u00a0que \u00a0“la \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal se entiende sin perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0penal a que hubiere lugar”, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la misma ley la que establece la autonom\u00eda de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de estos estatutos, y ello la raz\u00f3n por la cual la jurisprudencia de \u00a0esta Sala tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(\u2026) \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0no \u00a0existe, como s\u00ed \u00a0sucede \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0norma de parecido texto al de la denominada en dicho pa\u00eds \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Orden p\u00fablico, adoptada por Real decreto Ley de Enero 25 de 1977, o al \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1992 ( R\u00e9gimen Jur\u00eddico de las Administraciones P\u00fablicas y \u00a0del \u00a0Procedimiento \u00a0Administrativo \u00a0Com\u00fan) \u00a0o \u00a0al del Real Decreto 1398 de 1993 \u00a0(aprobatorio \u00a0del \u00a0Reglamento \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la Potestad Sancionadora – \u00a0REDEPOS), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se impondr\u00e1n conjuntamente sanciones \u00a0gubernativas \u00a0y \u00a0sanciones penales por unos mismos hechos; esta prohibici\u00f3n que \u00a0incluso \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0atemperada \u00a0por \u00a0numerosas excepciones y que viene \u00a0adobada \u00a0por \u00a0m\u00faltiples \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0orden legal (en cuanto al r\u00e9gimen del \u00a0pleito \u00a0pendiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de las acciones, al r\u00e9gimen concursal, \u00a0etc.) \u00a0que \u00a0difieren \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0disciplinaria a la resoluci\u00f3n previa de la \u00a0penal, \u00a0 pero \u00a0 nunca \u00a0 al \u00a0rev\u00e9s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa” 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, aunque en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0individual a cada uno de los \u00a0argumentos \u00a0esbozados por el apelante al recurrir el fallo de primera instancia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0contextualmente s\u00ed contiene una motivaci\u00f3n clara frente a \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0culposa \u00a0del \u00a0procesado \u00c1VILA HERRERA frente a cada una de los \u00a0hechos \u00a0 imputados, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre del procesado LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00e9ste procesado demanda la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia alegando la existencia de irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido proceso, en consideraci\u00f3n a que en un mismo proceso, \u00a0pese \u00a0a no haberse dispuesto la ruptura de la unidad procesal, de un lado fueron \u00a0proferidas \u00a0dos \u00a0sentencias, y de otro, en lo atinente a su defendido LUIS JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en los antecedentes \u00a0del \u00a0caso, el 8 de febrero de 2005 el Tribunal dict\u00f3 sentencia de segundo grado \u00a0en \u00a0la que se pronunci\u00f3 sobre los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia de 1\u00ba de octubre de 2003 por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Luis Alfonso Lizcano Higuera y Yolanda Angarita Ca\u00f1as al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la parte civil, omitiendo resolver las impugnaciones de \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la inconformidad que manifestaron los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0por la referida omisi\u00f3n, el 11 de agosto de \u00a02005 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 aduciendo \u00a0que \u00a0\u201csus \u00a0escritos \u00a0de sustentaci\u00f3n no fueron analizados y considerados, \u00a0por \u00a0cuanto los mismos fueron incorporados en otro cuaderno, por lo cual pasaron \u00a0inadvertidos, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en contra de los citados condenados si fue \u00a0analizada \u00a0de \u00a0manera \u00a0global, junto con las dem\u00e1s\u201d, \u00a0y, \u00a0aplicando por analog\u00eda el art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 adicionar \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 providencia, \u00a0 pronunci\u00e1ndose \u00a0sobre \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0no \u00a0consideradas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0revocar \u00a0las condenas en \u00a0perjuicios \u00a0a las que fueron condenados los procesados Lizcano Higuera, LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0Angarita \u00a0Ca\u00f1as \u00a0en lo pertinente a Altta Foods y parcialmente la de \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0en lo concerniente a Altta Foods y Miguel Uribe Londo\u00f1o, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0ADICIONAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0de 8 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0REVOCAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no hay \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 imponer \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 HENRY \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 HERRERA, \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, por raz\u00f3n de las \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0referidas \u00a0a las deudas del grupo \u00a0\u201cAltta Foods S.\u201d y de MIGUEL URIBE LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ADICIONAR, \u00a0asimismo, \u00a0el citado \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2\u00aa \u00a0 instancia, \u00a0 para \u00a0 REVOCAR \u00a0en \u00a0su \u00a0INTEGRIDAD \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adoptado por el Tribunal para corregir el entuerto derivado de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en debida \u00a0oportunidad \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O ARANGO y HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0ajusta a la \u00a0legalidad \u00a0preexistente \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0constituye \u00a0principio procesal \u00a0universalmente \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0las providencias que le ponen fin a un proceso, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0modificadas \u00a0por \u00a0quienes las profirieron. As\u00ed lo establece el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal que rige el caso (Ley 600 de 2000), en el art\u00edculo 412 \u00a0al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0reformable \u00a0ni \u00a0revocable \u00a0ni \u00a0reformable \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo juez o sala de \u00a0decisi\u00f3n que la hubiere dictado (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, cuando en dichas providencias \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0algunos errores u omisiones formales, que no afectan en su esencia \u00a0o \u00a0sustancia \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada, se permite que el funcionario que la dict\u00f3 \u00a0entre \u00a0hacer las correcciones necesarias, bien de oficio o a solicitud de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 finalidad \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0es, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del profesor Redenti,\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0la simple rectificaci\u00f3n de un desliz material \u00a0involuntario \u00a0(lapsus calami)\u201d. En concepto del mismo \u00a0profesor, \u00a0esa \u00a0correcci\u00f3n \u00a0se \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la reforma de la providencia en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos que caben contra ella, en cuanto que, en el evento \u00a0de \u00a0la correcci\u00f3n \u201cla sentencia rectificada persiste \u00a0sustancialmente \u00a0en firme, semper eadem: en el segundo caso, se tendr\u00e1 por otra \u00a0sentencia, \u00a0que servir\u00e1 para determinar con su propia autoridad la suerte de la \u00a0impugnada\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sistema procesal penal que rige el caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 412 mecanismos de correcci\u00f3n para \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0meramente \u00a0formales en la elaboraci\u00f3n de las sentencias que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0la \u00a0esencia de lo ya pronunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estipula la norma que el juez podr\u00e1 \u00a0aclarar \u00a0errores \u00a0aritm\u00e9ticos, o del nombre de las personas a que se refiere la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0omisiones \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0posibilidad \u00a0es menester precisar que los \u00a0errores \u00a0de omisi\u00f3n a que se refiere el precepto invocado, son aqu\u00e9llos que se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la providencia, m\u00e1s no as\u00ed cuando tales \u00a0omisiones \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, eventos para los cuales el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no contempla un mecanismo espec\u00edfico de correcci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, por raz\u00f3n del principio de remisi\u00f3n -art\u00edculo 23 de la ley 600 \u00a0de 2000-, la soluci\u00f3n debe buscarse en otro estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ese \u00a0camino, result\u00f3 pertinente la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procemiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia cuando en ella se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0resolver \u00a0alg\u00fan \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0litis \u00a0o \u00a0alg\u00fan punto que ha debido \u00a0resolverse. El texto de la norma es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la sentencia omita la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la litis, o de cualquier otro punto que de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento, \u00a0deber\u00e1 \u00a0adicionarse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0complementaria, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte \u00a0presentada \u00a0dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0superior \u00a0deber\u00e1 \u00a0complementar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0cuando pronuncie la de segunda instancia, siempre que la \u00a0parte \u00a0perjudicada con la omisi\u00f3n haya apelado o adherido a la apelaci\u00f3n; pero \u00a0si \u00a0dej\u00f3 \u00a0de resolver la demanda de reconvenci\u00f3n o la de un proceso acumulado, \u00a0le \u00a0 \u00a0 devolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dicte \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0complementaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0autos \u00a0solo podr\u00e1n adicionarse de \u00a0oficio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria o a solicitud de parte presentada en \u00a0el mismo t\u00e9rmino\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0mecanismo de correcci\u00f3n ha \u00a0dicho la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo que \u00a0respecta \u00a0a la posibilidad de pedir adici\u00f3n de una sentencia todav\u00eda pendiente \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza, basta con subrayar que se trata de una herramienta puesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0manos de las partes para suplir, en el evento en que de \u00a0verdad \u00a0 se \u00a0 presenten, \u00a0 omisiones \u00a0 de \u00a0 pronunciamiento \u00a0 sobre \u00a0 cuestiones \u00a0oportunamente \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, concepto \u00e9ste que desde \u00a0luego \u00a0abarca tambi\u00e9n todos aquellos puntos que, a\u00fan no constituyendo extremos \u00a0de \u00a0la litis en el estricto sentido que acaba de indicarse, deban ser materia de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0los supuestos de hecho que \u00a0deben \u00a0existir \u00a0para \u00a0su \u00a0viabilidad son: i) \u00a0 \u00a0 Que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0pronunciado \u00a0 \u00a0sentencia; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0Que \u00a0se haya dejado de decidir alg\u00fan \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0litis \u00a0o dejado de hacer un pronunciamiento que por ley deber\u00eda \u00a0realizarse, \u00a0y \u00a0iii) \u00a0Que la \u00a0adici\u00f3n se solicite dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0supuestos \u00a0se cumplieron todos en el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, pues, de un lado, se hab\u00eda dictado una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de resolver dos de las \u00a0apelaciones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0debida \u00a0contra \u00a0la \u00a0de \u00a0primer grado, \u00a0recursos \u00a0que por razones constitucionales y legales estaba obligado el Tribunal \u00a0a \u00a0decidir, \u00a0especialmente \u00a0por respeto a las garant\u00edas de la doble instancia y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia (art\u00edculo 29 y 229 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el impugnante, el \u00a0Tribunal \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0del fallo \u00a0inicial, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo destaca la Delegada en su concepto, habi\u00e9ndose surtido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores\u00a0 \u00a0de los procesados HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA y LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O ARANGO solicitaron su complementaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvieran \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuestos \u00a0por ellos contra el fallo de primera instancia. Una de las citadas \u00a0peticiones \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho del magistrado ponente\u00a0 el 17 de febrero de \u00a02005, \u00a0como \u00a0se verifica en la constancia secretarial visible a folio 96 del C.1 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y el otro, el 25 del mismo mes, informando adem\u00e1s la secretar\u00eda \u00a0que \u00a0el proceso para el momento se encontraba a despacho (fol. 3 C. 2 Tribunal). \u00a0Igualmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0venc\u00eda el 14 de marzo del mismo a\u00f1o (fol. 94 C.2 Tribunal), raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0para la fecha en que se dict\u00f3 el fallo complementario a\u00fan no se \u00a0hab\u00eda surtido la ejecutoria formal del complementado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, habi\u00e9ndose dado las condiciones que establece la ley \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0para \u00a0que ante una omisi\u00f3n de esa naturaleza se pudiese dictar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0complementario, \u00a0resulta atinado el argumento de la misma Delegada en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0era la nulidad como medida extrema que es, el remedio al que \u00a0deb\u00eda \u00a0recurrir el fallador para subsanar el error, pues no se compadece con un \u00a0sistema \u00a0 donde \u00a0 prevalece \u00a0 lo \u00a0 sustancial, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0repetido \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0resueltas en la debida oportunidad \u00a0para \u00a0 incluir \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0pretermitidas, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0la \u00a0ley \u00a0regula \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0justamente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0sentencia complementaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, aunque reprochable el error cometido, el mecanismo \u00a0al \u00a0que acudi\u00f3 el Tribunal para resolver su propia omisi\u00f3n no s\u00f3lo se ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0preexistente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0consult\u00f3 los principios de \u00a0prevalencia \u00a0y efectividad del derecho sustancial, consagrados en los art\u00edculos \u00a015 y 16 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0no \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de su representado LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O ARANGO, de donde pretende que \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0complementaria \u00a0del 11 de agosto de 2005 el Tribunal se pronunci\u00f3, entre otros, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuestos por los defensores de LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, decisi\u00f3n en cuya parte motiva se dieron las razones \u00a0que \u00a0lo llevaron a confirmar las condenas proferidas en su contra por el Juzgado \u00a0Veintinueve \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, salvo algunos aspectos relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0condenas \u00a0a pagar los da\u00f1os y perjuicios, a pesar de lo cual, como lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 incluir de manera espec\u00edfica esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 disponer \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0ADICIONAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0de 8 de \u00a0febrero \u00a0de 2005, en el sentido de REVOCAR PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no hay lugar a imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0cancelar \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las causas acumuladas referidas \u00a0a \u00a0las \u00a0deudas \u00a0del \u00a0grupo \u00a0\u201cAltta \u00a0Foods S.\u201d y de \u00a0MIGUEL URIBE LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ADICIONAR, \u00a0asimismo, \u00a0el \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2\u00aa \u00a0 instancia, \u00a0 para \u00a0 REVOCAR \u00a0 en \u00a0su \u00a0INTEGRIDAD \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n del Tribunal pudo provenir de la \u00a0advertencia \u00a0que hizo al inicio de esa decisi\u00f3n complementaria, en cuanto a que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0integraba \u00a0al \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 8 de febrero de 2005, como lo \u00a0plasm\u00f3 en la p\u00e1gina 3 del aludido fallo complementario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose, como viene de indicarse, de \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0naturalmente \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0presente fallo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0precisamente \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0complementado el Tribunal hab\u00eda entrado a confirmar la sentencia materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en todo aquello que no hab\u00eda sido objeto de modificaci\u00f3n en la \u00a0misma. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa confirmaci\u00f3n general de los aspectos no modificados, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cobijar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los dos implicados cuya situaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0estudiarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo del 11 de agosto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual debe admitirse que en la parte resolutiva de \u00e9ste \u00faltimo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una omisi\u00f3n sustancial frente a la decisi\u00f3n tomada en parte \u00a0motiva \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0las \u00a0condenas proferidas contra LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0por su coautor\u00eda en el delito de peculado culposo, \u00a0salvo \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0revocar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como lo advierte la Delegada en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0error no es la nulidad de la sentencia como lo \u00a0invoca \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0salvarse en esta sede con la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en la parte resolutiva de la consecuencia jur\u00eddica que se desprende \u00a0di\u00e1fanamente de la motivaci\u00f3n de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante un evento \u00a0de\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial en la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 412 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal se consolida cuando en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se incluye \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0sobre \u00a0alg\u00fan \u00a0punto espec\u00edfico, y no \u00a0obstante, \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concreta \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0 plasma \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se presenta \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 motivo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0para \u00a0adicionarla \u00a0 incluyendo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0que \u00a0en \u00a0la motiva qued\u00f3 plasmada \u00a0respecto de los procesados \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0 y \u00a0 \u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0no \u00a0impone \u00a0la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 asegurar \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n a omisiones de esa naturaleza ya ha sido \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en otros casos, como en el fallo de casaci\u00f3n del 15 de \u00a0junio de 2005, dentro del proceso radicado bajo el No. 21.259. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n al amparo de la causal tercera, en \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0LONDO\u00d1O ARANGO cuando sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se trata de un cargo de nulidad por falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0premisas generales que la Sala ya subray\u00f3 cuando \u00a0estudio \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del \u00a0procesado \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0las quejas formuladas por el \u00a0defensor de LONDO\u00d1O ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe admitirse, en primer lugar, que aunque \u00a0el \u00a0Tribunal no dio una contestaci\u00f3n independiente a cada una de las m\u00faltiples \u00a0ideas \u00a0y posturas que el defensor de \u00e9ste procesado present\u00f3 en su memorial de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al fallo de primera instancia, la Sala advierte que en el contexto \u00a0argumentativo \u00a0 esbozado \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0da \u00a0una \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0global \u00a0que \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos m\u00ednimos de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0lo cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de mirarse inescindiblemente ligado a los fundamentos del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello que no se contradijo, pues al confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo, la hizo \u00a0suya y en algunos aspectos generales ello resultaba suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se queja el \u00a0censor \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor de LONDO\u00d1O ARANGO esgrimi\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0demostrar que cuando se vari\u00f3 la naturaleza del cr\u00e9dito a la \u00a0firma \u00a0Altta \u00a0Foods, \u00a0el acusado ya no estaba laborando en la entidad, y que por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0la \u201cexclusi\u00f3n de relaci\u00f3n de \u00a0causalidad\u201d. \u00a0Pero \u00a0frente a \u00e9ste espec\u00edfico punto \u00a0la sentencia complementaria fue muy clara en se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco resulta valedero considerar que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O ARANGO no estuvo vinculado al Banco del Estado \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que se mantuvo la relaci\u00f3n con el Grupo \u2018Altta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Foods\u2019, \u00a0como \u00a0si \u00a0ello \u00a0implicara \u00a0que \u00a0al \u00a0tratar \u00a0s\u00f3lo \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0este cliente, no tuvo tiempo de apercibirse de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que se estaban cometiendo en esos concretos tratos comerciales. En \u00a0otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0con \u00a0notoria \u00a0negligencia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, dice el censor, contradiciendo el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, el apelante aleg\u00f3 que era base obligatoria para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de un comportamiento culposo la existencia legal de un reglamento o \u00a0una \u00a0normativa \u00a0que \u00a0discipline \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, tesis de \u00a0obligatoria \u00a0atendibilidad, toda vez que se trataba de rebatir la infracci\u00f3n al \u00a0deber de cuidado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como lo destaca la Procuradora \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n de un comportamiento por infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, e igualmente sobre el argumento de la presunta \u00a0licitud \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes superiores dadas a LONDO\u00d1O ARANGO por su jefe \u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0complementario \u00a0del \u00a011 de agosto de agosto de 2005, el \u00a0Tribunal anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026), \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO hubiera podido incurrir en \u00a0acci\u00f3n \u00a0culposa \u00a0punible a trav\u00e9s de la figura gen\u00e9rica del peculado, pues si \u00a0no \u00a0estaba dentro de su \u00e1mbito de funciones el decidir si se otorgaban cupos de \u00a0endeudamiento, \u00a0o \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de capital de diversa \u00edndole, o igualmente no le \u00a0compet\u00eda \u00a0definir \u00a0si \u00a0lo \u00a0inicialmente \u00a0aprobado \u00a0pod\u00eda \u00a0ser o no variado, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0que \u00a0lo \u00a0unir\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos aqu\u00ed investigados, \u00a0ser\u00eda \u00a0meramente \u00a0material, \u00a0m\u00e1s no jur\u00eddica y, mucho menos, subjetiva. Esto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0analizara \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia ahora adicionada, es \u00a0esencial \u00a0que \u00a0quien \u00a0sea \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un comportamiento punible \u00a0culposo \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0no s\u00f3lo unas funciones que le pongan en contacto con el \u00a0acontecer \u00a0objetivamente considerado sino que, adem\u00e1s, es necesario que tuviera \u00a0dominio de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0principio, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0sugestiva, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto \u00a0en precedencia que en las \u00a0diferentes \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0y \u00a0en concreto, en la referida al caso \u201cAltta \u00a0Foods \u00a0S.A.\u201d \u00a0fueron \u00a0instancias superiores a la Gerencia Regional, a cargo de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO, \u00a0las \u00a0que \u00a0decidieron \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se otorgar\u00edan cupos y \u00a0cr\u00e9ditos a ese grupo empresarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, no es lo menos que aquella \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que lleg\u00f3 a manos de la Vicepresidencia y del Comit\u00e9 Nacional, \u00a0primero \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerencia Regional. Siendo esto as\u00ed, ha de \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0si \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0en el acopio de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0y financiera se mostr\u00f3 descuido, esa negligencia de por \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0los \u00a0resultados \u00a0negativos que finalmente \u00a0acontecieron en detrimento del patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aprobado \u00a0el \u00a0cupo \u00a0inicial, \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre se convertir\u00eda en numerosas entregas de dinero, con \u00a0cobros \u00a0de \u00a0intereses \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0imposible \u00a0cubrirlos \u00a0por parte del \u00a0deudor, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerencia Regional se \u00a0canalizaban\u00a0 las ordenes superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0natural aparece resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0obediencia \u00a0ciega \u00a0no es un concepto que pueda imponerse a funcionarios \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0decisoria en una entidad bancaria. El pretender que ante medidas \u00a0indebidas \u00a0e \u00a0ilegales \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores, ha de guardar silencio el inferior, \u00a0pese \u00a0a \u00a0poder \u00a0advertir \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0en \u00a0lugar de alertar a quien emite la \u00a0orden, \u00a0es \u00a0algo \u00a0que ya ni siquiera se puede admitir de manera plena a nivel de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0de cualquier naci\u00f3n que se precie de ser democr\u00e1tica. \u00a0Mucho \u00a0menos podr\u00eda predicarse\u201d (fls. 79 y 80 C. 2. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque es cierto que el Tribunal no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0infringidas, como tambi\u00e9n lo advierte la \u00a0Delegada, \u00a0esa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene que el \u00a0fallador \u00a0siempre \u00a0fue claro en se\u00f1alar que el procesado LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Gerente Regional actu\u00f3 de manera descuidada al pretermitir la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones que reg\u00edan el tr\u00e1mite de los cr\u00e9ditos, lo \u00a0que incidi\u00f3 en el detrimento patrimonial de la entidad crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como se advirti\u00f3 al contestar la demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00c1VILA HERRERA, la sentencia de primera instancia hizo \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de cr\u00e9dito \u201ccomunes a \u00a0todas \u00a0causas \u00a0acumuladas\u201d, \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0defin\u00edan \u00a0 las \u00a0 pol\u00edticas \u00a0 de \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0 daban \u00a0instrucciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0observar los distintos funcionarios relacionados con \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0se\u00f1alaban \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0previa de los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0etc., \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en las p\u00e1ginas 54 a 57 de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0entienden \u00a0avalados \u00a0por \u00a0el juzgador de \u00a0segunda instancia en cuanto que no fueron contradichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0que \u00a0en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el defensor de LONDO\u00d1O \u00a0ahond\u00f3 \u00a0 \u201csobre \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00e9l- \u00a0 comete \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0sentenciador \u00a0cuando \u00a0\u2018hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0TIPICIDAD \u00a0del delito reprochado en la modalidad del cr\u00e9dito: que \u00a0si \u00a0de \u00a0cartera ordinaria o si de tesorer\u00eda\u201d, frente \u00a0a lo cual nada respondi\u00f3 el Tribunal\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que cuando el Tribunal estudi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular del procesado LONDO\u00d1O no abord\u00f3 el tema relacionado con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ese tema ya hab\u00eda sido analizado con \u00a0suficiencia \u00a0cuando revis\u00f3 la situaci\u00f3n de \u00c1VILA HERRERA, y al mismo tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hab\u00eda referido en el primer pronunciamiento del 8 de febrero que era objeto \u00a0de adici\u00f3n, en el que alrededor del punto expres\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0precisa, \u00a0entonces, \u00a0que el Comit\u00e9 \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito, \u00a0con \u00a0base en la documentaci\u00f3n recibida de la Regional, \u00a0estudi\u00f3 \u00a0detenidamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del grupo Altta Foods y que, con base en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0objetivamente \u00a0obtenidas, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 viable otorgarle un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0por \u00a0 $3.000\u2019000.000 \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0uno \u00a0de \u00a0gracia \u00a0incluido, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0caracter\u00edstica \u00a0el de ser de destinaci\u00f3n espec\u00edfica; que, por ende, en manera \u00a0alguna \u00a0pod\u00eda \u00a0entenderse como un cupo rotativo que tuviera un determinado cupo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0cuando \u00a0era clara la fragilidad financiera del deudor y aquello que se \u00a0quer\u00eda \u00a0era, \u00a0precisamente \u00a0tratar \u00a0de \u00a0fortalecer sus finanzas pero a un largo \u00a0plazo, \u00a0como \u00a0que \u00a0era imposible que pudiera cumplir obligaciones a corto plazo. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, ante esa preocupante inestabilidad financiera, mal pod\u00eda \u00a0considerarse \u00a0viable \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0concreto \u00a0evento \u00a0pudiera \u00a0acudirse \u00a0a otras \u00a0operaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de tesorer\u00eda o cr\u00e9ditos puente, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0incrementaba \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0el acreedor, sino para el mismo \u00a0cliente \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, no estaba en condiciones de atender obligaciones que \u00a0tuvieran \u00a0vencimiento \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino reducido. Pero, adem\u00e1s, se evidencia que el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 ordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0como \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Nacional, \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0exigieron \u00a0las \u00a0adecuadas \u00a0garant\u00edas fue \u00a0trabajado \u00a0por \u00a0partidas \u00a0como \u00a0si \u00a0de un cupo de cr\u00e9dito se tratara\u201d. (fols. \u00a032\/33 C.1 Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, precisamente \u00a0esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0planteado en forma por dem\u00e1s detallada en la sentencia de primera \u00a0instancia: \u00a0Que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0fueron previsivos; que actuaron \u00a0guiados \u00a0por pautas generales, sin preocuparse por examinar el caso en concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les hubiera permitido advertir que \u201cAltta Foods\u201d era un cliente de \u00a0alto \u00a0riego, \u00a0como \u00a0que \u00a0incluso \u00a0ten\u00eda \u00a0ya \u00a0una imagen deteriorada en el medio \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la \u00a0Capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0Que, \u00a0por lo mismo, as\u00ed fuera \u00a0factible \u00a0acudir \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0ocasiones \u00a0a cr\u00e9ditos de tesorer\u00eda, a cr\u00e9ditos \u00a0puente, \u00a0 para \u00a0 ayudar \u00a0 a \u00a0ciertas \u00a0empresas \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0sus \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0marco \u00a0no \u00a0era aplicable en el concreto caso de ese \u00a0cliente\u201d \u00a0 \u00a0 (fol. \u00a0 \u00a055 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como se advirti\u00f3 al responder \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0prueba fue \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0fue uno ordinario de destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0que \u00a0no admit\u00eda posteriormente ser modificado, pues se trataba de \u00a0operaciones \u00a0nuevas \u00a0independientes que no correspond\u00edan al cr\u00e9dito de cartera \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0con \u00a0destinaci\u00f3n espec\u00edfica hab\u00eda aprobado por cinco a\u00f1os el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0gracia. \u00a0De ah\u00ed que como lo \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Delegada, la omisi\u00f3n es s\u00f3lo en apariencia, pues el car\u00e1cter de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0definido \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis que \u00a0realizaba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0resultando \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u201cEl riesgo \u00a0asumido \u00a0por \u00a0los agentes del Banco estuvo dentro del rango legal y permitido, y \u00a0si \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0algo imprevisible, ello escapa a la esfera del derecho penal en su \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0culposa, \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 \u00a0at\u00edpica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed tambi\u00e9n comparte la Sala el argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada en cuanto a que si bien es cierto que en la sentencia del 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0lo relacionado con la teor\u00eda del \u00a0riesgo, \u00a0 tal \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 intrascendente \u00a0 porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0complementado \u00a0del \u00a08 \u00a0de febrero de 2005 aludi\u00f3 a lo que sobre el tema dijo la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las operaciones crediticias de Altta Foods \u00a0S.A., en el siguiente contexto argumentativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe indica que si bien se ha discutido a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0largo del proceso, en cuanto a esta causa acumulada se refiere, que ha \u00a0de \u00a0analizarse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0vivida \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0las relaciones contractuales entre acreedor y \u00a0deudor, \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0de ser v\u00e1lida si acontecen en el campo de la \u00a0banca \u00a0p\u00fablica \u00a0y cuando los funcionarios con poder de disponibilidad sobre los \u00a0dineros \u00a0estatales \u00a0act\u00faan con manifiesto desconocimiento de los reglamentos y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0reglan \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito en la instituci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0de \u00a0esto \u00a0detrimento \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses econ\u00f3micos del Estado\u201d \u00a0(fol. \u00a0 \u00a0 \u00a032 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0preocupante \u00a0inestabilidad financiera, mal pod\u00eda considerarse viable que en ese \u00a0concreto \u00a0evento \u00a0pudiera \u00a0acudirse a otras operaciones tales como los cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0tesorer\u00eda o cr\u00e9ditos puente, pues ello no solo incrementaba el riesgo para \u00a0el \u00a0acreedor, \u00a0sino \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cliente \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0estaba en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0atender \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0vencimiento \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0reducido. \u00a0Pero, adem\u00e1s, se evidencia que el cr\u00e9dito ordinario no fue otorgado \u00a0como \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0mencionado Comit\u00e9 Nacional, pues a m\u00e1s que no se exigieron \u00a0las \u00a0adecuadas \u00a0garant\u00eda \u00a0fue \u00a0trabajado \u00a0por \u00a0partidas \u00a0como \u00a0si de un cupo de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tratara\u201d \u00a0 \u00a0(fol. \u00a0 33 \u00a0 C. \u00a0 1 \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Punto frente al cual el juzgador de primera \u00a0instancia ya hab\u00eda se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0 pertinente \u00a0 repetir \u00a0 que, \u00a0a\u00fan\u00a0 \u00a0cuando la insolvencia incapacidad de pago de los deudores del sector \u00a0financiero, \u00a0puede \u00a0sucederse \u00a0como \u00a0explicable y cotidiana contingencia en este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0financieras, \u00a0el \u00a0asunto bajo examen deja notar que no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n calamitosa o de crisis financiera sobreviviente, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desembolsos de millonarias sumas de dinero con destino a \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0por \u00a0obra \u00a0del negligente manejo en los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estudio \u00a0de \u00a0su \u00a0real capacidad de pago y concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 financiera, \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 por \u00a0 derivar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cartera, en detrimento manifiesto del patrimonio del Banco \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0vale decir, la conducta institucional descuidada e improvidente de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0servicio de la entidad financiera fue causa eficiente del \u00a0incumplimiento \u00a0que \u00a0bajo \u00a0condiciones de elemental diligencia se hubiese podido \u00a0barruntar \u00a0desde sus inicios\u201d (fol. 113 C. Sentencia \u00a0primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el fallador asumi\u00f3 que no fue \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0normal de las operaciones crediticias el que estuvo presente en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sino \u00a0el \u00a0surgido por la actividad descuidada y negligente asumida por \u00a0los \u00a0funcionarios, afirmaci\u00f3n que como se advirti\u00f3 fue avalada por el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en la sentencia del 8 de febrero de 2005, con argumentos \u00a0que \u00a0resultaban suficientes para contestar la inquietud que al respecto plante\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial \u00a0de impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el censor que el Tribunal tampoco \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre lo aducido acerca de la existencia de las garant\u00edas que se \u00a0demostraron \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0una \u00a0vez \u00a0rechazadas \u00a0por la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de contar con una herramienta \u00a0legal \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0la \u00a0cartera; argumento cuya relevancia radica, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0facticidad que se hizo t\u00edpica fue que por \u201cdesembolsar \u00a0sin \u00a0previa \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas, el Banco del \u00a0Estado result\u00f3 perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed tambi\u00e9n debe reconocer la Sala que es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0cuando el Tribunal estudi\u00f3 la situaci\u00f3n particular de LONDO\u00d1O en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 complementario \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constituidas, \u00a0pero \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la Delegada, ello se entiende porque el \u00a0punto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desarrollado en la sentencia complementada (la del 8 de \u00a0febrero de 2005), en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0resalta, \u00a0adem\u00e1s, que el implicado \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO, \u00a0al \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0intervenir en la aprobaci\u00f3n de cr\u00e9ditos de \u00a0tesorer\u00eda, \u00a0deb\u00eda \u00a0saber o cuando menos intuir la imposibilidad que colocaba a \u00a0la \u00a0empresa deudora para cancelar los mismos, aparte de que conoc\u00eda que a\u00fan no \u00a0estaban \u00a0constituidas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0necesarias para estos fines, las que, de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0porque \u00a0fueran materializadas\u201d (fols. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 34\/35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a011 de agosto de 2005, el Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un fallo complementario y que por lo tanto deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0providencia conforman el fallo del superior y que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0muchas de las cuestiones examinadas \u00a0eran pregonables de ambas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que la omisi\u00f3n igualmente resulta intrascendente si \u00a0se \u00a0mira \u00a0que el fallo de primera instancia insisti\u00f3 de manera reiterada en que \u00a0conforme \u00a0a la Circular reglamentaria 001 de 1996, emanada de la Junta Directiva \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0que alud\u00eda a la pol\u00edtica general de cr\u00e9dito de la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que previo a la aprobaci\u00f3n de todo cr\u00e9dito se \u00a0realizara \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que permitiera establecer la verdadera capacidad de \u00a0pago \u00a0del \u00a0cliente, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 que\u00a0 \u00a0 estuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0 quienes \u00a0 pese \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0financieras \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0diligentes \u00a0y \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0interna del banco y la externa de la Superintendencia, relativas a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n, desembolso y seguimiento de las garant\u00edas con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la entidad crediticia no resultara \u00a0menoscabado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que conforme a la ADM-061 del 22 de \u00a0abril de 1994: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0los gerentes como responsables \u00a0del \u00a0control \u00a0interno de las oficinas, art\u00edculo 6\u00ba ley 87, deber\u00e1n asegurarse \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0operaci\u00f3n \u00a0se desembolse sin el lleno de todos los requisitos \u00a0establecidos \u00a0(aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0estamento competente seg\u00fan los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0atribuciones, \u00a0documentaci\u00f3n y garant\u00eda debidamente constituida y \u00a0registrada, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 orden \u00a0 o \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contrario)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u201clos jefes de cartera o quienes hagan \u00a0sus \u00a0veces \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas, \u00a0por \u00a0ning\u00fan motivo permitir\u00e1n el desembolso de \u00a0operaciones \u00a0que no llenen la totalidad de los requisitos\u00a0 y si lo hicieren \u00a0incurrir\u00e1n \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0mala \u00a0conducta \u00a0y \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0acreedores a las mas \u00a0dr\u00e1sticas \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0contempladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reglamento \u00a0 interno \u00a0 de \u00a0trabajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que seg\u00fan la CRE del 18 de diciembre de \u00a01995: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 se \u00a0deben \u00a0constituir \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0las \u00a0aprobaciones de cr\u00e9dito, conforme lo decidan los \u00a0estamentos \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0y \u00a0previamente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0desembolso, \u00a0quedando \u00a0prohibido \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0contabilizar \u00a0operaciones \u00a0de cr\u00e9dito con \u00a0constancias \u00a0verbales \u00a0o \u00a0escritas \u00a0sobre certificado de garant\u00edas en tr\u00e1mite, \u00a0boletas \u00a0de radicaci\u00f3n de registro e hipotecas, contratos de prenda en tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n. \u00a0Que \u00a0toda \u00a0operaci\u00f3n de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0podr\u00e1 \u00a0contabilizarse \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hayan \u00a0constituido todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0exigidas en la aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito y cuenten con el visto bueno \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Banco\u00a0 (fols. \u00a055\/56 fallo primera instancia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed, deduce con raz\u00f3n la Delegada, que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia evidenci\u00f3 con claridad las responsabilidades \u00a0que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0 deb\u00edan \u00a0observar \u00a0de \u00a0manera \u00a0imperativa \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0antes \u00a0de \u00a0desembolsar un cr\u00e9dito, lo que desvirtuaba lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0apelante \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n de constituir y \u00a0contabilizar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0era \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0otras instancias, pretendiendo \u00a0excluir la participaci\u00f3n de LONDO\u00d1O ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0esgrime el censor que al impugnar \u00a0la \u00a0sentencia del a-quo, el defensor de LONDO\u00d1O ARANGO se\u00f1al\u00f3 que el cargo de \u00a0la \u00a0fiducia \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0el \u00a0folio 172 de dicho prove\u00eddo no revest\u00eda ninguna \u00a0seriedad, sin que el Tribunal dijera nada al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n reconoce la Sala que cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n de LONDO\u00d1O no hizo ninguna manifestaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0alegaciones relacionadas con la fiducia, pero con raz\u00f3n advierte la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0le quiere dar el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la responsabilidad funcional en la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Gerente \u00a0Regional, \u00a0lo \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del delito de peculado culposo es que era deber \u00a0del \u00a0gerente \u00a0verificar \u00a0el \u00a0total \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0antes \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0 alg\u00fan \u00a0desembolso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0respectiva, \u00a0deberes que fueron pretermitidos, cuesti\u00f3n que, como lo rese\u00f1a la \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0presidente de la Fiduciaria del \u00a0Estado, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Jaime Escobar y por la funcionaria de la misma entidad, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Clemencia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Uribe, \u00a0quienes \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0asegurar que a los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0la \u00a0Fiduciaria les remiti\u00f3 comunicaciones explicando \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0constituido \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0particularmente \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0formalizado el contrato de fiducia por falta de \u00a0algunos \u00a0requisitos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los reglamentos no pod\u00edan \u00a0hacerse \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos, porque sin la constituci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda quedaban a la deriva los intereses del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el Tribunal tampoco se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rebat\u00eda \u00a0el \u00a0indicio \u00a0\u201cconsistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0\u2018llamaba \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0seg\u00fan declaraci\u00f3n del presidente de la Fiducia Jos\u00e9 Antonio Jaime \u00a0Escobar\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0advierte la Procuradora, aqu\u00ed el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0lo \u00a0que \u00a0termina es cuestionando la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria, \u00a0cuestiones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad y m\u00e1s propias de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, que no fue propuesta, raz\u00f3n por la \u00a0cual la inconformidad no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0no demostr\u00f3 el procesado la incidencia que puede tener \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0no \u00a0considerar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0propuesto por el \u00a0apelante \u00a0frente \u00a0al \u00a0\u201cno \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0pignoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica\u201d, puesto que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo advierte la Delegada, qued\u00f3 claro dentro del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad bancaria cumpl\u00edan \u00a0diferentes \u00a0labores y que la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica era la que avalaba o verificaba \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0garant\u00edas, \u00a0por \u00a0ello se observa que termina \u00a0siendo \u00a0de \u00a0importancia \u00a0que \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0pignoraci\u00f3n \u00a0no se someta a esa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Demanda presentada por el apoderado de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El demandante acusa el fallo por considerar \u00a0que \u00a0viol\u00f3 de manera directa la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rige el \u00a0caso \u00a0(55 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991), que adem\u00e1s condujo a la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a044 \u00a0y \u00a056 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, en cuya vigencia se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0hechos, adicionalmente se desconocieron los art\u00edculos 103, 104 \u00a0y \u00a0105 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980 y 1494 1613, 1614, 2341, 2343, 2346 y 2344 del \u00a0C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 que el juez, cuando se haya demostrado la existencia de perjuicios \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, debe proceder a liquidar los perjuicios y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0responsable.\u00a0 \u00a0Y \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final dispone \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando obre prueba de que el ofendido ha \u00a0promovido \u00a0independientemente \u00a0la acci\u00f3n civil, el funcionario se abstendr\u00e1 de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios. En caso de hacerlo, ser\u00e1 ineficaz la condena \u00a0impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0citado \u00a0segmento \u00a0normativo \u00a0cuya err\u00f3nea interpretaci\u00f3n denuncia se refiere exclusivamente a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 ordinaria \u00a0 indemnizatoria \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0ha \u00a0ocasionado perjuicios a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no est\u00e1 ligada con el victimario por v\u00ednculo contractual alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0caso, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0civiles \u00a0iniciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 insatisfechas \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0celebrados, \u00a0constituyendo \u00a0la fuente de dichas acreencias un negocio jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por el cual fueron condenados los procesados, ni tampoco \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extra contractual originada en el \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, tales acciones no persegu\u00edan la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios originados en el il\u00edcito sino la recuperaci\u00f3n de un cr\u00e9dito y \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0particulares \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0Banco \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales no \u00a0aparec\u00edan procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para \u00a0comprender \u00a0el \u00a0problema \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rememora que en la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el defensor de \u00c1VILA HERRERA, el mismo adujo que en \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0donde \u00a0se \u00a0investigaban los cr\u00e9ditos otorgados a Miguel Uribe \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Altta Foods S.A., se hab\u00edan revocado las resoluciones a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0admitido \u00a0al \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado como parte civil y las \u00a0demandas \u00a0civiles \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0sus representantes, precisamente, porque la \u00a0entidad \u00a0crediticia \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea hab\u00eda adelantado acciones de orden \u00a0civil ante esa jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n, que fue analizada en la \u00a0sentencia \u00a0complementaria \u00a0dictada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005 con ocasi\u00f3n del \u00a0referido \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, llev\u00f3 al Tribunal a revocar la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condenaba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0a \u00a0pagar los da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados \u00a0con ocasi\u00f3n de los delitos originados en las obligaciones contra\u00eddas \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0Altta \u00a0Foods S.A. y Miguel Uribe Londo\u00f1o, por considerar que le \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al impugnante, motivo por el cual la \u00fanica condena al pago de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0qued\u00f3 vigente contra \u00e9ste procesado, fue la originada por las \u00a0obligaciones contra\u00eddas con la firma Hosofas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho lo llev\u00f3 a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia que condenaba a los procesados LUIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O ARANGO, Luis Alfonso Lizcano Higuera y Yolanda Angarita Ca\u00f1as a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0seguida \u00a0por las \u00a0obligaciones de Altta Foods S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra acreditado dentro del proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que hace relaci\u00f3n con la causa que se gener\u00f3 por las obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Uribe Londo\u00f1o con el Banco del Estado, con fecha 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, fue presentada demanda de parte civil por la apoderada del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener el pago de los perjuicios materiales \u00a0cuyo \u00a0avalu\u00f3, \u00a0dijo, \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, advirtiendo que ante el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0cliente \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus obligaciones el banco hab\u00eda \u00a0enviado \u00a0a \u00a0cobro \u00a0jur\u00eddico la documentaci\u00f3n necesaria para iniciar el proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00a0en \u00a0el cual se libr\u00f3 mandamiento de pago a\u00a0 favor del Banco del Estado con \u00a0base \u00a0en los pagar\u00e9s suscritos por el deudor Uribe Londo\u00f1o, m\u00e1s los intereses \u00a0moratorios y de plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como igualmente lo constat\u00f3 la Delegada en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del expediente, la anterior demanda de parte civil fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en resoluci\u00f3n del 5 de octubre de 1999 (fls. 184 y \u00a0ss. \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0371). No obstante, en resoluci\u00f3n del 3 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0(fls. \u00a0295 \u00a0y ss. cuaderno No. 4 de la causa 371), el ente \u00a0instructor \u00a0revoc\u00f3 \u00a0su \u00a0propia decisi\u00f3n y, en su lugar, rechaz\u00f3 la demanda de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que la apoderada declar\u00f3 bajo \u00a0juramento \u00a0no \u00a0haber promovido proceso ante la jurisdicci\u00f3n civil se contradijo \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que ya se hab\u00eda iniciado un proceso ejecutivo contra el procesado \u00a0Miguel \u00a0Uribe \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y que por tal raz\u00f3n la demanda no debi\u00f3 ser admitida, \u00a0con \u00a0 base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0entonces \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, dentro de la causa penal \u00a0seguida \u00a0por \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0crediticias \u00a0de Altta Foods S. A., el Banco del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, solicitando la condena en perjuicios materiales los cuales \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0avaluados \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad en vista del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0cliente \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus obligaciones present\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0demanda \u00a0ejecutiva que le correspondi\u00f3 al Juzgado 11 Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en la cual se solicit\u00f3 librar mandamiento de pago por concepto del \u00a0capital \u00a0e \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora y corrientes, con base en los pagar\u00e9s suscritos \u00a0por los clientes y condenar en costas al demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0admiti\u00f3 la constituci\u00f3n de parte civil presentada por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0como parte civil (fls. 87 y ss. \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0374), \u00a0pero \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 3 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo argumento aducido para el caso anterior, \u00a0rechazando, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, la demanda presentada (fls. 193 y ss. cuaderno No. 5 \u00a0de la causa No. 374). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0 cuidadosamente \u00a0el \u00a0voluminoso \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo hizo la Delegada, ni lo \u00a0refuta \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0determinaciones \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0impugnadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada, o que con posterioridad a ellas se hubiese \u00a0intentado \u00a0una \u00a0nueva \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en parte civil dentro de esas espec\u00edficas \u00a0causas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que la situaci\u00f3n qued\u00f3 en ese estado, vale decir, \u00a0sin \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las causas seguidas con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0las obligaciones contra\u00eddas por el Grupo Altta Foods S.A, y Miguel \u00a0Uribe Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conlleva a admitir, como lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0procesos \u00a0hoy acumulados, estimaron que al haber adelantado el Banco \u00a0del \u00a0Estado sendos procesos ejecutivos contra el Grupo Altta Foods S.A, y Miguel \u00a0Uribe \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y otros, con base en los pagar\u00e9s suscritos para garantizar las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas, \u00a0y \u00a0pretender \u00a0all\u00e1 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de pago por el \u00a0capital \u00a0y \u00a0los intereses corrientes y de mora, todo esto con anterioridad a que \u00a0se \u00a0iniciaran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0las \u00a0acciones \u00a0civiles, se configuraba la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 50 y 55 del ordenamiento procesal penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), hoy art\u00edculos 52 y 56 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, que obligaba a rechazar la constituci\u00f3n de parte civil, decisi\u00f3n que \u00a0caus\u00f3 ejecutoria formal y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obtener \u00a0que \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0la Corte invalide parcialmente el fallo demandado para que en su lugar \u00a0condene \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados al pago de los perjuicios derivados de los cr\u00e9ditos \u00a0otorgados \u00a0al Grupo Altta Foods S.A, y a Miguel Uribe Londo\u00f1o, resulta claro de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos no tiene inter\u00e9s para \u00a0reclamar \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0fueron \u00a0inadmitidas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0encaminadas \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0en \u00a0decisiones, \u00a0que \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0causaron \u00a0ejecutoria formal y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0\u00e9ste \u00a0primer cargo presentado por el apoderado de la parte civil, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para reclamar los eventuales perjuicios derivados de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos investigados con ocasi\u00f3n de las obligaciones contra\u00eddas con los \u00a0referidos Grupo Altta Foods S.A, y Miguel Uribe Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, el censor acusa la sentencia por considerar que viola \u00a0de \u00a0manera directa la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de lo previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma medio que condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos 1613, 1614, 1615, 2341, 2343 y 2344 \u00a0del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, en el fallo del 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0convalid\u00f3 \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0determin\u00f3 y cuantific\u00f3 los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0cuando en el numeral tercero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0 dijo \u00a0 confirmar \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada. \u00a0Pero, \u00a0posteriormente, \u00a0en la sentencia de adici\u00f3n del 11 de agosto siguiente, revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva la condena al pago de perjuicios, desbordando con este \u00a0proceder \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el citado art\u00edculo 311 del estatuto procesal civil y \u00a0su \u00a0propio fallo, yerro que de no haberse presentado habr\u00eda llevado a confirmar \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la Delegada, para una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0Sala rememora las decisiones que en \u00a0punto \u00a0a los da\u00f1os y perjuicios causados tomaron los sentenciadores y cuales de \u00a0ellas han sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0fechada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de octubre de 2003, el Juzgado 29 Penal del Circuito tom\u00f3 las \u00a0siguientes decisiones en relaci\u00f3n con los perjuicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la causa adelantada por la obligaci\u00f3n de la firma \u00a0Autoam\u00e9ricas \u00a0S. \u00a0A., no hab\u00eda lugar a condenar al pago de da\u00f1os y perjuicios \u00a0por raz\u00f3n del reintegro efectuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Conden\u00f3, \u00a0en cambio, por dicho concepto a HENRY \u00c1VILA HERRERA en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los perjuicios causados por los hechos investigados en las causas \u00a0originadas \u00a0en \u00a0las obligaciones de Miguel Uribe Londo\u00f1o, Altta Foods y Hosofas \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Tambi\u00e9n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Luis Alfonso Lizcano Higuera, \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0Yolanda \u00a0Angarita \u00a0Ca\u00f1as a pagar los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0los hechos investigados en la causa seguida por la \u00a0obligaci\u00f3n del grupo Altta Foods S.A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la condena por da\u00f1os y perjuicios proferida por el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado,\u00a0\u00a0 recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n el pronunciamiento destacando \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$964.000.000 \u00a0a \u00a0que \u00a0fue condenado el procesado HENRY \u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0causa originada en los cr\u00e9ditos de Hosofas \u00a0Ltda., \u00a0equival\u00eda \u00a0tan \u00a0solo a los saldos insolutos que configurar\u00edan el rubro \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0lucro cesante. En su \u00a0concepto \u00a0ten\u00eda que sufragar por dicho concepto los intereses de la obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0$217.985.869 \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0la \u00a0cantidad de $1.170.984.988 como intereses contingentes, para \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$3.450\u2019467.925. \u00a0Censur\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los cr\u00e9ditos de \u00a0Altta \u00a0Foods S.A y Miguel Uribe Londo\u00f1o se desconociera la liquidaci\u00f3n a 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0conforme \u00a0a la cual adeudaban a la entidad crediticia las \u00a0sumas de $4.725.328.823 y $1.639.903.421, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resolver el recurso, en el fallo del 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, el Tribunal consider\u00f3 que la anterior impugnaci\u00f3n no estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las sumas fijadas por el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0correspond\u00edan \u00a0\u201cal saldo final insoluto a \u00a0cargo \u00a0de la firma prestataria, incluidos los intereses causados\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio indicaba que el juzgado dedujo no solo el \u00a0capital \u00a0entregado \u00a0por el banco a los diferentes deudores cuyas obligaciones no \u00a0cumplieron, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n los intereses generados en su momento, a pesar de no \u00a0estar discriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la sentencia penal constitu\u00eda \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo y que en ella se fijaba un monto base, sujeto a variaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0por lo que la no actualizaci\u00f3n de las sumas a pagar no \u00a0causaban \u00a0 agravio \u00a0 a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(fls. \u00a070 \u00a0a \u00a077 \u00a0C. \u00a01 \u00a0Tribunal). \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0vio \u00a0abocado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n interpuestos oportunamente por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00c1VILA HERRERA y LONDO\u00d1O ARANGO contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el primero de los cuales hab\u00eda alegado que en el \u00a0proceso \u00a0reposaban \u00a0las \u00a0revocatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes civiles promovidas por el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0lo concerniente a las obligaciones crediticias de Miguel \u00a0Uribe \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Altta \u00a0Foods, \u00a0precisamente, porque la entidad crediticia de \u00a0manera \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 hab\u00eda \u00a0 adelantado \u00a0acciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0civil \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil, en la sentencia de adici\u00f3n se resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0ADICIONAR \u00a0la sentencia de este \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0REVOCAR \u00a0PARCIALMENTE el numeral Segundo de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 HENRY \u00a0 AVILA \u00a0HERRERA, obligaci\u00f3n de cancelar da\u00f1os y perjuicios, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las causas acumuladas referidas a las \u00a0deudas \u00a0del \u00a0grupo \u00a0\u201cAltta \u00a0Foods S.\u201d y de MIGUEL URIBE LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ADICIONAR, \u00a0asimismo, \u00a0el citado \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02\u00aa \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0para \u00a0REVOCAR \u00a0en \u00a0su \u00a0INTEGRIDAD \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0de la sentencia \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la de ocho (8) de \u00a0febrero \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0constitutivas de una sola providencia judicial procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n.\u201d (fol. 86 \u00a0C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral cuarto de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia de primera instancia condenaba a Luis Alfonso \u00a0Lizcano \u00a0Higuera, \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 LONDO\u00d1O ARANGO y Yolanda Angarita Ca\u00f1as a pagar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0concernientes \u00a0a los hechos investigados en la causa \u00a0seguida por la obligaci\u00f3n del grupo Altta Foods S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0decisiones, \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1os y perjuicios contra \u00c1VILA HERRERA por los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los cr\u00e9ditos otorgados a la firma Hosofas no sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el cargo que se estudia, el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil que demandante en casaci\u00f3n busca que la Corte deje sin efectos \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena a pagar los perjuicios derivados de los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0otorgados al Grupo Altta Foods S.A. y a Miguel Uribe Londo\u00f1o, cuando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0en el cargo anterior, en relaci\u00f3n con ellos no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0reclamar por cuanto, se reitera, en su oportunidad fueron \u00a0inadmitidas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0en \u00a0decisiones que \u00a0causaron ejecutoria formal y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dicho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00e9ste segundo cargo, por ausencia de inter\u00e9s de la parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos \u00a0investigados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las obligaciones contra\u00eddas con el Grupo Altta \u00a0Foods S.A. y el se\u00f1or Miguel Uribe Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. NO CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, motivo por el cual queda confirmada la condena impuesta \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HENRY \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0y LUIS JOS\u00c9 LONDO\u00d1O ARANGO en \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0fue objeto de modificaci\u00f3n en el fallo complementario dictado \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 11 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a014.647. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 12 de diciembre de 2005, \u00a0radicado No. 24.011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 4 de septiembre de \u00a02003, radicado No. 17.257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicado \u00a0No. \u00a015.745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0Instancia \u00a0del \u00a017 de julio de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Enrico \u00a0Redenti, \u00a0Derecho \u00a0Procesal Civil, Tomo II, EJEA, Buenos Aires, 1857, p. \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0Expediente \u00a0No. \u00a03573 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25799 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}