\u00a0 \u00a0 Proceso No 25771 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil siete (2.007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y sustentado oportunamente por el defensor del procesado, contra la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JULIO \u00a0LEON \u00a0ESCOBAR \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado, a la pena de 42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por 58 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de cinco a\u00f1os y seis meses, y le concedi\u00f3 el sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por hallarlo autor penalmente responsable de la \u00a0conducta de prevaricato activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Medell\u00edn \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0Dar\u00edo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Sep\u00falveda P\u00e9rez y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria Dar\u00edo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda \u00a0expres\u00f3 \u00a0su voluntad de acogerse a sentencia anticipada por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0solicitud \u00a0el \u00a0instructor \u00a0dispuso \u00a0comisionar \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 14 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda seccional de Caucasia, para o\u00edr en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0al sindicado seg\u00fan petici\u00f3n de la defensa y celebrar audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por los punibles de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0comisionada \u00a0procedi\u00f3 a cumplir tales cometidos. En el primero, el sindicado al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201cresponsable \u00a0de \u00a0los \u00a0insumos \u00a0encontrados en \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 70 n\u00famero 81 \u2013 \u00a0 158.\u201d\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0operadora \u00a0 judicial \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 leer \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a Dar\u00edo de Jes\u00fas Restrepo \u00a0P\u00e9rez \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3: \u201cVea yo acepto los cargos \u00a0de \u00a0los insumos y la de los ensayos, pero la cantidad de 70 gramos, eso no es de \u00a0mi \u00a0propiedad.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de septiembre de 2002 el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Medell\u00edn, JULIO LEON ESCOBAR CASTA\u00d1EDA \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0encartado \u00a0a \u00a016 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de \u201cposesi\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0para el procesamiento de narc\u00f3ticos\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0trataba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de \u00a019861, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el de tr\u00e1fico de sustancias \u00a0para \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0382 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 20002, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0sin \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0del\u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n fue denunciada por el fiscal \u00a0Roberto \u00a0Manosalva Isabella ante el Juez 2\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 25 de febrero de 2003, en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento que \u00a0se \u00a0segu\u00eda contra otro procesado dentro del mismo expediente, Rodrigo de Jes\u00fas \u00a0Chaverra, por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de las copias compulsadas por el Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn, mediante providencia del 13 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Delegada ante el Tribunal de Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 JULIO \u00a0 LEON \u00a0 ESCOBAR \u00a0CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el 19 de noviembre de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda inici\u00f3 proceso formal contra el Juez 3\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u ocultamiento de documento p\u00fablico, este \u00faltimo en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante sosten\u00eda haber sido notificado de una sentencia \u00a0diferente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0condena \u00a0de 56 a 58 meses de prisi\u00f3n y no \u00a016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 7 de septiembre de 2004 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0LEON \u00a0ESCOBAR CASTA\u00d1EDA, al observar que si bien se \u00a0encontraban \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos sustanciales no suced\u00eda lo mismo con los \u00a0fines de esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de mayo de 2005 la fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de agosto de 2005, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ESCOBAR CASTA\u00d1EDA por el delito de \u00a0falsedad \u00a0por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico y lo \u00a0acus\u00f3 por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, profiri\u00f3 el 1\u00ba junio de 2006 la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISION\u00a0 IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Para el tribunal son tres las irregularidades \u00a0que \u00a0se vislumbran en la sentencia emitida el 12 de septiembre de 2002 por parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0JULIO LEON ESCOBAR CASTA\u00d1EDA: la primera de ellas, consiste en haber \u00a0ignorado \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cargos que imput\u00f3 la fiscal\u00eda\u00a0 y acept\u00f3 Dar\u00edo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes; la \u00a0segunda, \u00a0est\u00e1 referida a la aplicaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 43 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986 \u00a0por \u00a0favorabilidad, pues los acontecimientos por los cuales se juzgaba \u00a0al \u00a0procesado hab\u00edan acaecido el 3 de agosto de 2002 cuando ya se encontraba en \u00a0vigencia \u00a0la Ley 599 de 2000, y la \u00faltima, derivada de la manera err\u00e1tica como \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0El \u00a0primer aspecto lo extrae del estudio \u00a0comparado \u00a0que \u00a0hace \u00a0del \u00a0acta de formulaci\u00f3n de cargos y la sentencia, habida \u00a0cuenta \u00a0que en el primer documento expresamente se se\u00f1al\u00f3 que Dar\u00edo de Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda \u00a0deb\u00eda \u00a0responder por las conductas de tr\u00e1fico de estupefacientes y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para el procesamiento de narc\u00f3ticos, previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0376, \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a0382 \u00a0inciso \u00ba1 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u201cEsto \u00a0dado que confes\u00f3 que la tabla \u00a0con \u00a0coca\u00edna \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0de \u00a02.500 \u00a0gramos encontrada en el parqueadero del \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0LEON ROLDAN\u00a0 RESTREPO en la carrera 70 A No. 51 \u2013 30, tambi\u00e9n le pertenece a \u00e9l y la \u00a0dej\u00f3 \u00a0 all\u00ed \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0guardara, \u00a0m\u00e1s \u00a0setenta \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0encontradas \u00a0en la carrera 70 C No. 81 \u2013 \u00a0158, \u00a0residencia \u00a0ocasional \u00a0suya, \u00a0seg\u00fan dice, donde adem\u00e1s se \u00a0incautaron \u00a0los insumos qu\u00edmicos de uso restringido \u2026.(f. 135 y 136 del anexo \u00a07)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de cara a las precedentes imputaciones \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 aceptaba \u00a0 \u201clos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0los insumos y la de los ensayos\u201d, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0era \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez no pod\u00eda ignorar \u00a0ol\u00edmpicamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en la providencia \u00a0objeto de cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Colegiatura esta anomal\u00eda le otorga \u00a0al \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de manifiestamente contrario a la Ley que es \u00a0propio \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a040 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cualquier juez penal, frente a \u00a0unos \u00a0cargos \u00a0previamente \u00a0aceptados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0dos alternativas a saber: o \u00a0dicta \u00a0\u201csentencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0aceptadas\u201d, o, declara la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado en caso de hallar alguna violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, \u00a0para que se subsane la irregularidad que advierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal premisa, destaca que lo inferido de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0materia de pol\u00e9mica es que el juez opt\u00f3 decididamente \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0alternativa, \u00a0pues en la hoja 6 de la providencia textualmente \u00a0escribi\u00f3: \u00a0\u201cel \u00a0fallo que se profiera, que deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0condenatorio, \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias aceptados por el \u00a0procesado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0acta \u00a0debidamente suscrita por el mismo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0Frente \u00a0al segundo punto, esto es, haber \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986 y no la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a0382 \u00a0de la Ley 599 de 2000, aduce que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0palmaria la trasgresi\u00f3n manifiesta de la Ley, pues es patente que \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0los insumos y droga se efectuaron el \u00a03 de agosto de 2001, hallazgo \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0determin\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del se\u00f1or Sep\u00falveda y dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0Fecha \u00a0que por cierto, acota, est\u00e1 presente como elemento temporal \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0todas y cada una de las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la misma \u00a0sentencia dictada por el doctor ESCOBAR CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Pasando al tema del an\u00e1lisis probatorio, \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0ilegalidad se desprende de las dos premisas anteriores, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0empece existir en el proceso pruebas que demostraban la existencia \u00a0del \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0cr\u00edtico \u00a0alguno \u00a0lo \u00a0desech\u00f3 \u00a0para terminar condenando por un solo \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, respecto del cual, adem\u00e1s, aplic\u00f3 fue la norma derogada y no \u00a0la \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales t\u00e9rminos, estima que el sindicado \u00a0ignor\u00f3 \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0expresa \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0elementos de juicio que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y acreditaban las circunstancias de tiempo, lugar y \u00a0modo \u00a0del suceso, deduciendo una favorabilidad inexistente, y contrario a lo que \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, termin\u00f3 dictando un prove\u00eddo \u00a0completamente alejado de la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-\u00a0 \u00a0 Para \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0es \u00a0imposible \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del procesado a una simple negligencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de anomal\u00edas en las que incurri\u00f3 permiten descubrir \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de su voluntad hacia el favorecimiento il\u00edcito del \u00a0se\u00f1or Sep\u00falveda P\u00e9rez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que para descubrir el dolo no resulta \u00a0desde\u00f1able \u00a0 reparar \u00a0en \u00a0la \u00a0postura \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, \u00a0durante \u00a0la cual, forzando la verdad y la l\u00f3gica hasta extremos \u00a0inadmisibles, \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0era \u00a0correcta, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual no vacil\u00f3, por ejemplo, en sostener que en el informe \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de elementos no se advert\u00eda que a Dar\u00edo de Jes\u00fas Sep\u00falveda \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0hallado droga sino qu\u00edmicos, \u201clo cual \u00a0complemento \u00a0luego, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ve \u00a0a \u00a0fls \u00a0160, \u00a0con \u00a0un curioso y artificioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre la no existencia de coca\u00edna dentro de las tablas acr\u00edlicas de \u00a0surfing \u00a0incautadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su injurada remat\u00f3 con la conclusi\u00f3n de que \u00a0\u201cuna \u00a0 condena \u00a0 ni \u00a0 una \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0puede \u00a0elaborar \u00a0sobre \u00a0presunciones\u201d, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0contrario \u00a0a la evidencia \u00a0procesal \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso del se\u00f1or Sep\u00falveda\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Explicaciones que en sentir del juzgador, lo que ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0es una tendencia de justificar, a ultranza, lo injustificable, en \u00a0busca de obtener su exoneraci\u00f3n en esta etapa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexiona \u00a0igualmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una confusi\u00f3n en el procesado, derivada de la intervenci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0en la diligencia de sentencia anticipada, en el sentido de solicitarle \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0y \u00a0no \u00a0el 376 del C\u00f3digo Penal, para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consecuente \u00a0en \u00a0estricto \u00a0derecho \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0de una nulidad parcial del acta por la eventual violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pero \u00a0nunca, \u00a0el \u00a0desconocimiento de la imputaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, esto es, \u00a0admitir \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0negligencia \u00a0y no de la manifestaci\u00f3n de una \u00a0voluntad consciente dirigida a actuar en forma contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El defensor inicia su disertaci\u00f3n esgrimiendo \u00a0dos \u00a0motivos de inconformidad con la decisi\u00f3n: uno, la equivocada articulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 al Tribunal concluir la existencia de una conducta \u00a0dolosa \u00a0para \u00a0emitir \u00a0condena, y dos, el aumento de la pena en seis meses por la \u00a0gravedad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0planteamiento, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha impresa por la fiscal\u00eda en la car\u00e1tula del expediente \u00a0como \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de plantillas, s\u00ed pueden hacer incurrir en error al juez \u00a0por \u00a0la \u00a0premura en el proferimiento de la sentencia, pues no debe olvidarse que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 estrado \u00a0 judicial \u00a0existen \u00a0ejemplos \u00a0numerosos \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la expresi\u00f3n consignada en el acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0de Jes\u00fas Sep\u00falveda, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la misma no inclu\u00eda los 70 gramos hallados en su residencia, pudo \u00a0llevarlo a cometer esa equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado no \u00a0brind\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0como son \u201cel conocimiento \u00a0previo \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado, razones profesionales o familiares para ese supuesto \u00a0favorecimiento \u00a0o lo que es a\u00fan m\u00e1s grave,\u00a0 razonamiento o argumentaci\u00f3n \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0convincente \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan m\u00f3vil ya sea de \u00a0car\u00e1cter, \u00a0 \u00a0 \u00a0social, \u00a0 \u00a0 \u00a0familiar \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico\u201d, \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0que en su criterio hace imposible afirmar con certeza \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0firme \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de contrariar la ley por \u00a0favorecer a quien ni siquiera conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el hecho que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0JULIO LEON ESCOBAR CASTA\u00d1EDA fue equivocada pero no dolosa, pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0positivamente \u00a0que \u00a0nunca \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0d\u00e1diva \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante, que jam\u00e1s existi\u00f3 un aumento injustificado \u00a0de su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores razones lo llevan a solicitar a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por la dubitable existencia del \u00a0dolo, elemento que es propio de la figura delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0objeta \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a su \u00a0poderdante \u00a0de \u00a042 \u00a0meses, \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0que la gravedad del hecho va \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el quantum m\u00ednimo del tipo, es decir en los 3 a\u00f1os, por lo que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no proceder\u00eda aumentarla en 6 meses como lo hizo el tribunal, \u00a0pues ello constituye una doble agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en esa tesis, solicita revocar el \u00a0aumento \u00a0fijado por encima del m\u00ednimo de 36 meses y en consecuencia conceder el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con\u00a0 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Sala se ocupar\u00e1 exclusivamente de los \u00a0motivos \u00a0de disenso expuestos por el impugnante frente al fallo proferido por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un hecho comprobado que ante una solicitud \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Dar\u00edo \u00a0de Jes\u00fas Sep\u00falveda de acogerse a sentencia anticipada, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001 la Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn le formul\u00f3 cargos por los delitos de\u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0-art\u00edculo 376 inciso 1\u00ba- y tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0\u2013art\u00edculo 382 inciso 1\u00ba-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 estaban \u00a0 soportados \u00a0\u2013el \u00a0 primero- \u00a0 en \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0base \u00a0en \u00a0una tabla acr\u00edlica para la pr\u00e1ctica de \u00a0surfing, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0del se\u00f1or Jaime Le\u00f3n \u00a0Rold\u00e1n \u00a0 Restrepo \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a070 \u00a0A\u00a0 \u00a0No. \u00a051 \u00a0\u2013 30, m\u00e1s 78 gramos de igual sustancia \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a070 \u00a0N \u00a081 \u00a0\u2013 \u00a058, y -el segundo- en el hallazgo en la segunda residencia de once \u00a0(11) \u00a0canecas \u00a0pl\u00e1sticas que conten\u00edan cada una 20 litros de acido sulf\u00farico, \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0canecas \u00a0con igual capacidad que conten\u00edan \u00e1cido clorh\u00eddrico y dos \u00a0(2) canecas de las mismas caracter\u00edsticas con amon\u00edaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0procesal el doctor \u00a0JULIO \u00a0LEON ESCOBAR CASTA\u00d1EDA, un a\u00f1o despu\u00e9s de la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0el 24 de septiembre de 2002 profiri\u00f3 sentencia condenatoria por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n de sustancias precursoras o \u00a0qu\u00edmicos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 coca\u00edna \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986-, ignorando el tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte\u00a0 de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontando el material probatorio que obraba \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el acta de formulaci\u00f3n de cargos y la sentencia, \u00a0f\u00e1cilmente se extraen las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a-\u00a0 Que el juez desapareci\u00f3 por arte de \u00a0magia \u00a0el delito de trafico de estupefacientes que estaba debidamente sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, pues, adem\u00e1s de haber sido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0debidamente \u00a0identificada \u00a0como \u00a0coca\u00edna, el sindicado desde su primer intervenci\u00f3n atest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cdedicaba a hacer unos ensayos de meter una \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0 base \u00a0 de \u00a0coca, \u00a0en \u00a0una \u00a0resina \u00a0acr\u00edlica3\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0efectivamente una de las tablas encontradas en \u00a0el \u00a0garaje \u00a0del se\u00f1or Jaime Roldan hab\u00eda sido llevada por \u00e9l y conten\u00eda base \u00a0de coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que \u00a0Dar\u00edo \u00a0de Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de sentencia anticipada que aceptaba \u00a0\u201clos \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 insumos \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0ensayos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0obstante \u00a0decir \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 que \u00a0profer\u00eda\u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0fundaba \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias aceptados por el \u00a0procesado \u00a0conforme a el acta debidamente suscrita por el mismo, al igual que en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legales, \u00a0regulares \u00a0y oportunamente allegadas al informativo, con \u00a0las \u00a0que \u00a0llega \u00a0el fallador a la certeza\u00a0 del hecho punible, como tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado4\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u00fanicamente por el il\u00edcito que se \u00a0refer\u00eda a la conservaci\u00f3n de sustancias precursoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0una vez se formulen los cargos por el fiscal y se acepten \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0juez \u201cdictar\u00e1 sentencia de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias aceptadas, siempre que no haya habido \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0es \u00a0intangible, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez tienen competencia para variar o \u00a0adicionar \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0introducir \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0y \u00a0aceptada. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0deber\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias aceptados, debiendo existir \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0aquella\u00a0 \u00a0providencia \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. La incompetencia del juez para variar la acusaci\u00f3n, no \u00a0obsta \u00a0para que como supremo garante de la legalidad pueda anular la citada acta \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que se violaron las garant\u00edas fundamentales o que en la misma \u00a0se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0premisas \u00a0obligaban \u00a0al director de la \u00a0causa \u00a0a emitir un pronunciamiento, bien condenando o declarando una nulidad, en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0observar alguna violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0absolviendo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0t\u00e1citamente lo que aconteci\u00f3 en el caso que se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del procesado, pues no obstante estar acreditada la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y el allanamiento \u00a0efectuado \u00a0 por \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, quedando as\u00ed en la total\u00a0 impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0claro \u00a0lo \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0identificar cada una de las\u00a0 \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0halladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 70 \u00a0 A \u00a0 No. \u00a0 51 \u00a0 \u2013 \u00a030 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a070 \u00a0C No. 81 \u00a0\u2013 \u00a0 58, \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0imposible \u00a0admitir \u00a0que fue \u00e9sta \u00faltima pieza procesal la que hizo incurrir en \u00a0error \u00a0al \u00a0operador \u00a0por \u00a0su supuesta falta de claridad, cuando si se examina la \u00a0misma \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0reza: \u201cLa conducta \u00a0punitiva \u00a0por la cual debe responder el se\u00f1or DAR\u00cdO DE JESUS SEPULVEDA TORO es \u00a0la \u00a0imputable \u00a0en un concurso de delitos (Art. 31 del C\u00f3digo penal) de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 estupefacientes \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 376 , inciso 1\u00ba y 382 inciso 1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026. \u00a0Esto dado que confes\u00f3 que la tabla de coca\u00edna, con un peso \u00a0de \u00a078 gramos encontrada en el parqueadero del se\u00f1or JAIME LEON ROLDAN RESTREPO \u00a0en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 70 \u00a0 A \u00a0 No. \u00a051 \u00a0\u2013 \u00a030, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le pertenece a \u00e9l y la dej\u00f3 all\u00ed para que se la \u00a0guardara, \u00a0m\u00e1s \u00a070 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0encontradas en la carrera 70 C No. 81 \u00a0\u2013 \u00a0 158, \u00a0 residencia \u00a0ocasional \u00a0suya, \u00a0seg\u00fan dice, donde adem\u00e1s se incautaron los insumos qu\u00edmicos \u00a0de uso restringido. ..\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0que cuando \u00a0Dar\u00edo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda acept\u00f3 los cargos de los ensayos se refiri\u00f3 fue \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0droga \u00a0en \u00a0una \u00a0tabla de surfing que se encontr\u00f3 en el garaje \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a070 \u00a0A No. 51 \u2013 \u00a0306,\u00a0 \u00a0y no a los 70 gramos descubiertos en una bolsa de pl\u00e1stico \u00a0color negro en el lugar de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, la negaci\u00f3n de esos 70 gramos para \u00a0nada \u00a0variaban el cargo y la calificaci\u00f3n, ya que acept\u00e1ndolos o no, lo \u00fanico \u00a0viable \u00a0era \u00a0dictar \u00a0sentencia por el resto de la sustancia hallada, la cual, se \u00a0insiste, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 suya \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 primer \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0asimismo \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0inspecci\u00f3n\u00a0 \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 18 de marzo de 2005 en las instalaciones \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0este \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fallo que revest\u00eda tal \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0pues \u00a0revisadas \u00a0las \u00a0sentencias anticipadas proferidas en los \u00a0a\u00f1os \u00a02001, \u00a02002 \u00a0y \u00a02003, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera tomado una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parecida7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es de recibo tampoco la excusa que presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en cuanto a que fue la premura en el proferimiento de la sentencia \u00a0lo \u00a0que priv\u00f3 a su prohijado de disponer de un tiempo necesario para el estudio \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resalta \u00a0que \u00a0JULIO LEON ESCOBAR CASTA\u00d1EDA se \u00a0demor\u00f3 \u00a0once \u00a0meses \u00a0en proferir la sentencia, cuando la ley otorga un plazo de \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0para \u00a0ello; \u00a0luego no puede ahora alegar lo que a la postre \u00a0resulta perjudic\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento en las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0los elementos anteriormente descritos se realizaron el \u00a03 \u00a0de agosto de 2001, cuando \u00a0ya \u00a0se encontraba en rigor la ley 599 de 2000, motivo por el cual, no era viable \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0sino \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06\u00ba del C\u00f3digo Penal, nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes preexistentes al acto que se le imputa, de tal modo que en el \u00a0caso \u00a0que concitaba la atenci\u00f3n del ex funcionario, la ley aplicable era la 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0382, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el hallazgo de las sustancias se \u00a0produjo durante su vigencia, esto es, el 3 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0c\u00f3mo si el \u00a0fiscal \u00a0nunca \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0el juez \u00a0-motu \u00a0 proprio- \u00a0 hubiera \u00a0reconocido \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus palabras, por haberse fijado en la fecha \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0mostraba \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1tula \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001- y \u00a0no \u00a0en \u00a0aquella\u00a0 \u00a0-3 \u00a0de agosto de \u00a02001- \u00a0que se relacionaba en las actas de allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0actas \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos, informes de polic\u00eda, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0textualmente traslad\u00f3 los supuestos f\u00e1cticos all\u00ed relatados \u00a0para \u00a0ce\u00f1irlos \u00a0en el aparte pertinente al caso de Dar\u00edo de Jes\u00fas Sep\u00falveda, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de agosto pasado se realizaron \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0allanamientos- \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0las \u00a0capturas de \u2026..\u00a0\u00a0 DARIO SEP\u00daLVEDA PEREZ,\u00a0 \u00a0a algunos de los cuales se les decomis\u00f3 droga estupefaciente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala que la car\u00e1tula del expediente fuera la culpable \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0todas \u00a0las piezas procesales \u00a0gritaban \u00a0 claramente \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0anticipada \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a029 de mayo como lo acot\u00f3 el \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0que \u00a0resulta \u00a0sumamente \u00a0extra\u00f1o \u00a0e \u00a0inusual, buscar y \u00a0verificar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los acontecimientos en la car\u00e1tula, cuando se sabe que \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 aporta \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 del \u00a0 expediente, \u00a0 relativa \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, nombre del sindicado y el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta actuaci\u00f3n, obviamente ilegal, permiti\u00f3 \u00a0inaplicar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0registra \u00a0el art\u00edculo 382 del C\u00f3digo Penal\u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0procesamiento \u00a0 de \u00a0narc\u00f3ticos: \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Pero \u00a0hay m\u00e1s: existe una situaci\u00f3n que \u00a0pas\u00f3 \u00a0totalmente inadvertida por la Fiscal\u00eda y el Tribunal, la Sala se refiere \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n legal que contiene el art\u00edculo 43 de la ley 30 de \u00a01986: \u00a0\u201cPosesi\u00f3n de elementos para el procesamiento \u00a0de \u00a0 narc\u00f3ticos\u201d. \u00a0Ciertamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ESCOBAR \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0la norma, consign\u00f3:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0ilegalmente \u00a0tenga \u00a0en su poder \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sirvan \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de coca\u00edna o de cualquier otra \u00a0droga \u00a0que produzca dependencia, tales como: \u00e9ter et\u00edlico, acetona, amon\u00edaco, \u00a0permanganato \u00a0 de \u00a0 potasio, \u00a0 carbonato \u00a0liviano, \u00a0\u00e1cido \u00a0clorh\u00eddico, \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0diluyentes, \u00a0disolventes \u00a0u \u00a0otras \u00a0sustancias \u00a0que seg\u00fan concepto \u00a0previo \u00a0del \u00a0Conseja \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes se utilicen con el mismo fin, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de dos\u00a0 (2) a cinco (5) \u00a0a\u00f1os y \u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esta disposici\u00f3n fue modificada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 a trav\u00e9s del art\u00edculo 20 de la Ley 365, quedando \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que ilegalmente introduzca al pa\u00eds, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en tr\u00e1nsito, o saque de \u00e9l, transporte, tenga en su poder elementos \u00a0que \u00a0sirvan \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna o de cualquier otra droga que \u00a0produzca \u00a0 dependencia, \u00a0 tales \u00a0 como: \u00a0 \u00e9ter \u00a0et\u00edlico, \u00a0acetona, \u00a0amon\u00edaco, \u00a0permanganato \u00a0 de \u00a0 potasio, \u00a0 carbonato \u00a0liviano, \u00a0\u00e1cido \u00a0clorh\u00eddico, \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0diluyentes, \u00a0disolventes \u00a0u \u00a0otras \u00a0sustancias \u00a0que seg\u00fan concepto \u00a0previo \u00a0del \u00a0Conseja \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes se utilicen con el mismo fin, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os y \u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese como con la modificaci\u00f3n introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 de 1997,\u00a0 la nueva disposici\u00f3n preve\u00eda una pena m\u00ednima \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se aceptara la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la aplicaci\u00f3n de la ley 30 de \u00a01986, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0contraria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir a la norma en el a\u00f1o 2002, lo que \u00a0ella \u00a0no \u00a0dec\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 en materia de pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d-\u00a0 \u00a0Y \u00a0no bastando con esto, JULIO LEON \u00a0ESCOBAR \u00a0CASTA\u00d1EDA\u00a0 \u00a0procedi\u00f3 a fijar en la parte resolutiva una sanci\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0Dar\u00edo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda, cuando en la considerativa hab\u00eda dejado \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que proced\u00eda despu\u00e9s de la rebaja por el acogimiento a \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resumiendo, \u00a0este \u00a0\u00fanico \u00a0hecho que en otras \u00a0condiciones \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 4 a\u00f1os o 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0el caso de Dar\u00edo de Jes\u00fas Sep\u00falveda qued\u00f3 convertida en \u00a01 a\u00f1o y 4 meses, sanci\u00f3n francamente irrisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e- \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0puede aseverarse que la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0JULIO \u00a0LEON \u00a0ESCOBAR \u00a0CASTA\u00d1EDA el 12 de septiembre de \u00a02002, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0un \u00a0enfoque \u00a0racional del problema debatido, pues no estuvo \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n razonada de los medios de prueba que conflu\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como tampoco en normas positivas vigentes, siendo todos los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos \u00a0los \u00a0que \u00a0permiten \u00a0catalogarla \u00a0como manifiestamente \u00a0contraria a la ley, es decir, ostensiblemente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-\u00a0 \u00a0 El \u00a0 aspecto \u00a0 subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0sindicado en su intervenci\u00f3n en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, que si bien conoc\u00eda y conoce la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0nunca estuvo orientada ni dirigida a \u00a0cometerla, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no fue \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue recogida en su totalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de impugnaci\u00f3n con el objeto de obtener una \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Sala despachar\u00e1 negativamente \u00a0ese \u00a0pedimento, \u00a0por \u00a0percibir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0doctor ESCOBAR CASTA\u00d1EDA fue el de desconocer a todas luces la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se lee con detenimiento la providencia y se \u00a0confronta \u00a0con el haz probatorio que obraba en la actuaci\u00f3n, se llega sin mucho \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0una deducci\u00f3n: la sentencia elaborada por el entonces Juez Tercero \u00a0penal \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn ten\u00eda un solo fin, beneficiar \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0concretamente \u00a0refulge del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0anomal\u00edas detectadas en la providencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002 por el funcionario judicial, en \u00edntima \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada siete d\u00edas despu\u00e9s, el 19 de \u00a0septiembre, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Especializado le \u00a0redimi\u00f3 \u00a0por trabajo a Dar\u00edo de Jes\u00fas Sep\u00falveda, cuatro meses y quince d\u00edas \u00a0como \u00a0parte cumplida de la pena impuesta, le concedi\u00f3 la libertad, y orden\u00f3 el \u00a0archivo del expediente por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0esta \u00a0era la \u00a0consecuencia \u00a0obvia de la determinaci\u00f3n adoptada en la sentencia anticipada, no \u00a0puede \u00a0pasarse por alto que la libertad inmediata e incondicional obedeci\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia en la parte resolutiva -16 \u00a0meses-, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0notoriamente \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta la sanci\u00f3n que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0considerativa- \u00a020 meses-, el beneficio no habr\u00eda procedido en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0reo \u00a0llevaba 13\u00a0 meses y 15 d\u00edas de \u00a0privaci\u00f3n efectiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del camino que recorre el ex funcionario en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0aflora \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de dejar en libertad al procesado. \u00a0M\u00edrese \u00a0que \u00a0tras \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y acept\u00f3 el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, procedi\u00f3 a aplicar la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 por favorabilidad, cuando los hechos sucedieron en vigencia de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000- \u00a0art\u00edculo \u00a0382- que hac\u00eda la conducta m\u00e1s gravosa, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a043 de la ley 30 de 1986 una pena que \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido \u00a0desde 1997, y luego, fij\u00f3 una sanci\u00f3n que sustituy\u00f3 por \u00a0una \u00a0menor \u00a0en \u00a0la parte resolutiva; determinaciones que le permitieron conceder \u00a0un \u00a0subrogado \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0proced\u00eda, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0otorgar \u00a0una \u00a0libertad \u00a0 inmediata \u00a0 e \u00a0 incondicional \u00a0 con \u00a0sustento \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de las irregularidades enunciadas es \u00a0independiente, \u00a0nada tiene que ver una con la otra, en otras palabras, no existe \u00a0un \u00a0enlace \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni jur\u00eddico entre ellas que permita sostener que un error \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0cadena \u00a0los otros, ciertamente, cada actuaci\u00f3n vulner\u00f3 de manera \u00a0aislada y trascendental disposiciones diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como puede observarse, es imposible que \u00a0esta \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de\u00a0 ilegalidades sea fruto de una equivocaci\u00f3n, de hecho, \u00a0son \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0las \u00a0que \u00a0permiten \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0manifiesta direcci\u00f3n de la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0hacia el favorecimiento il\u00edcito de Sep\u00falveda P\u00e9rez, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna raz\u00f3n para que el Juez hubiera \u00a0pasado \u00a0inadvertida \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0tampoco \u00a0 la \u00a0 hay \u00a0para \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0deducido \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una \u00a0favorabilidad \u00a0inexistente, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experiencia del doctor ESCOBAR CASTA\u00d1EDA \u00a0de\u00a0 \u00a0ocho a\u00f1os en el cargo de Juez Especializado en la ciudad de Medell\u00edn \u00a0donde \u00a0diariamente \u00a0se \u00a0manejan \u00a0estos \u00a0temas, \u00a0impide \u00a0tambi\u00e9n predicar que el \u00a0acusado \u00a0 haya \u00a0 actuado \u00a0 sin \u00a0 querer \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0no \u00a0revest\u00eda \u00a0complejidad \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0juez \u00a0estaba frente a unos hechos di\u00e1fanos, un acervo \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0recaudado, \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0aceptada \u00a0por el \u00a0sindicado, \u00a0 y \u00a0unas\u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrec\u00edan \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0dificultad para su aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien durante la actuaci\u00f3n no se descubri\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al doctor ESCOBAR CASTA\u00d1EDA a actuar de esa \u00a0manera, \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0nada \u00a0desdibuja \u00a0o \u00a0desecha el dolo, el cual se \u00a0encuentra debidamente fundado en las explicaciones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-\u00a0 \u00a0La \u00a0pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, la \u00a0defensa \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento de la pena en seis meses por la gravedad de la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0va \u00a0impl\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0fija el legislador para el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0una \u00a0doble\u00a0 agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a este planteamiento, en r\u00e9plica se \u00a0dir\u00e1 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los art\u00edculos 60 y 61 del c\u00f3digo represor para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tasar la pena. Conforme a esos lineamientos, una vez estableci\u00f3 el \u00a0marco \u00a0punitivo lo dividi\u00f3 en cuartos para desplazarse en el primer rango -36 a \u00a051 \u00a0meses- \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los criterios del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 \u00a0ibidem, \u00a0 \u00a0ponderando \u00a0\u201cla \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta\u201d, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0mediante la comisi\u00f3n del il\u00edcito de \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0miembro \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0organizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de fijar la pena se ajusta a lo que \u00a0dice \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0y por tanto no existe ninguna \u201cdoble agravaci\u00f3n\u201d con \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses a la sanci\u00f3n m\u00ednima, por lo que se confirmar\u00e1 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Confirmar la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn contra el doctor JULIO LEON \u00a0ESCOBAR CASTA\u00d1EDA, recurrida por su defensor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra este fallo no procede recurso alguno \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u201cEl \u00a0que \u00a0ilegalmente \u00a0introduzca \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed sea en tr\u00e1nsito, o saque de \u00e9l, \u00a0transporte, \u00a0tenga \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0elementos que sirvan para el procesamiento de \u00a0coca\u00edna \u00a0o \u00a0de cualquier otra droga que produzca dependencia, tales como: \u00e9ter \u00a0et\u00edlico, \u00a0acetona, \u00a0amon\u00edaco, \u00a0\u2026..,\u00a0 disolventes u otras sustancias que \u00a0seg\u00fan \u00a0concepto \u00a0previo del Conseja Nacional de Estupefacientes se utilicen con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fin, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de tres (3) a \u00a0diez (10) a\u00f1os y \u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u201cEl \u00a0que \u00a0ilegalmente \u00a0introduzca \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed sea en tr\u00e1nsito, o saque de \u00e9l, \u00a0transporte, \u00a0tenga \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0elementos que sirvan para el procesamiento de \u00a0coca\u00edna \u00a0o \u00a0de cualquier otra droga que produzca dependencia, tales como: \u00e9ter \u00a0et\u00edlico, \u00a0acetona, \u00a0amon\u00edaco, \u00a0\u2026. \u00a0disolventes u otras sustancias que seg\u00fan \u00a0concepto \u00a0previo \u00a0del \u00a0Conseja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes se utilicen con el \u00a0mismo \u00a0fin, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n seis\u00a0 (6) a \u00a0diez (10) a\u00f1os y \u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0225 del cuaderno de anexo 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0126 del cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a010 \u00a0de \u00a01998, y \u00a0sentencia del 13 de febrero de 2003, Rad. 13733. entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a0122 del c.a. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Textualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0490 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a01 \u00a0aparece la siguiente anotaci\u00f3n: \u00a0\u201cRevisadas \u00a0y \u00a0examinadas todas las sentencias que se acaban de relacionar, se \u00a0constata \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0doctor JULIO LEON ESCOBAR CASTA\u00d1EDA, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0abstuvo de condenar por alguno o algunos de los delitos que el \u00a0sindicado \u00a0acept\u00f3 en la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia anticipada.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25771 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}