\u00a0 \u00a0 Proceso No 25766 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a063 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0tres (3) de mayo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO, quien desempe\u00f1\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y por su defensor, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia del 26 de abril de 2006, a trav\u00e9s del cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 a dicho funcionario judicial por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0un implicado en un proceso penal, \u00a0quien \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0instaurado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0memorial \u00a0del 24 de abril de 2002, las \u00a0magistradas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Lemos, \u00a0Graciela \u00a0Ciro \u00a0de \u00a0Gallardo y el magistrado Max \u00a0Alejandro \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0denunciaron \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0al doctor ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO, quien \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Juez \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centraron \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0que \u00a0el doctor \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0SERRANO, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus al ciudadano Oscar Hernando Romero Latorre: i) \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0prolongado \u00a0ilegalmente su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela, que ordenaba anular \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0vinculaba; \u00a0ii) \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato; \u00a0 y \u00a0 iii) \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0Romero \u00a0Latorre \u00a0ten\u00eda \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido condenado en las dos instancias por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por su \u00a0defensor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tornaba improcedente su \u00a0liberaci\u00f3n a espaldas del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Para la cabal comprensi\u00f3n de los hechos que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0SERRANO, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0referir \u00a0 \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 tres \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0distintas: i) en el proceso penal contra Oscar Hernando \u00a0Romero \u00a0Latorre; ii) en sendas acciones de tutela instauradas por este ciudadano \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1; finalmente, iii) en el tr\u00e1mite de la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus, antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se aludir\u00e1 a las denuncias \u00a0penales a que dieron lugar tales actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0EL \u00a0PROCESO PENAL CONTRA OSCAR HERNANDO \u00a0ROMERO LATORRE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0El \u00a04 de diciembre de 1998, en la v\u00eda \u00a0que \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 capital \u00a0 conduce \u00a0 al \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Choach\u00ed, \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia correspond\u00eda a una persona joven que presentaba huellas \u00a0de \u00a0quemaduras post mortem y \u00a0signos de acci\u00f3n depredadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Agotadas \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de agosto de 2000, el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis\u00a0 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Oscar Hernando Romero Latorre, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0una sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal superior de Bogot\u00e1, con \u00a0fallo \u00a0del \u00a06 \u00a0de marzo de 2001, confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0tanto \u00a0el defensor \u00a0como \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0el cual fue concedido por auto del 14 de mayo de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los requisitos \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 esencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario (radicaci\u00f3n \u00a019125)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LAS ACCIONES DE TUTELA \u00a0<\/p>\n
2.1 Despu\u00e9s de haber sido condenado en las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero antes de que esta Sala de la Corte inadmitiera las demandas, el \u00a0ciudadano \u00a0Oscar \u00a0Hernando \u00a0Romero Latorre interpuso acci\u00f3n de tutela contra el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n\u00a0 de que se declare la nulidad de \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado, \u00a0 a\u00a0\u00a0 \u00a0partir\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 definici\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, aduciendo que es inocente, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0valoradas defectuosamente y que se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite de dicha acci\u00f3n de tutela tuvo \u00a0las siguientes incidencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Mediante sentencia del 13 de diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, cuyo titular era \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Bedmar \u00a0Alonso \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el amparo demandado por Oscar \u00a0Hernando Romero Latorre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, orden\u00f3 anular todas las actuaciones \u00a0a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia; y concedi\u00f3 dos d\u00edas al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0para que \u201cproceda de conformidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 \u00a0Inconformes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 actuaron as\u00ed: \u00a0i) \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0cumplirla, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0debido a que ya se hab\u00eda concedido el \u00a0recurso \u00a0de extraordinario de casaci\u00f3n, hecho que comunicaron al Juez Sesenta y \u00a0Uno \u00a0Civil \u00a0Municipal; \u00a0ii) \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del mencionado Juez, por \u00a0considerarla \u00a0abiertamente \u00a0ilegal; \u00a0y iii) a su vez, instauraron una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el tr\u00e1mite de la anterior, por vulneraci\u00f3n del debido proceso, \u00a0ya que no fueron notificados oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 suspendi\u00f3 provisionalmente los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de tutela emitida por el Juez Sesenta y Uno Civil Municipal; y \u00a0posteriormente, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002, tutel\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0otra Sala de la misma corporaci\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0contin\u00faan \u00a0suspendidos \u00a0los efectos de dicho fallo, \u00a0hasta que resuelva la impugnaci\u00f3n el Juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 Fue as\u00ed como, al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del 13 de diciembre de 2001, proferida por el \u00a0Juez \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Civil Municipal, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con prove\u00eddo del 4 de marzo de 2002, declar\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0tras \u00a0verificar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0el contradictorio en debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0Repetido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0nuevamente, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 1\u00b0 de abril de 2002, el mismo Juez Sesenta y Uno Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 (doctor Edmar Alonso Mart\u00ednez \u00a0S\u00e1nchez), \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primer \u00a0oportunidad, \u00a0tutel\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos de Oscar \u00a0Hernando \u00a0Romero \u00a0Latorre; \u00a0orden\u00f3 \u00a0anular todas las actuaciones a partir de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, incluyendo las sentencias de instancia; \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que \u201cproceda de \u00a0conformidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 Notificados de la sentencia de tutela, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 actuaron \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0reiteraron al Juez Sesenta y Uno Civil Municipal, que no era factible \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela, por cuanto el proceso penal adelantado contra \u00a0Oscar \u00a0Hernando \u00a0Romero \u00a0Latorre se encontraba en la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en \u00a0virtud \u00a0del recurso extraordinario; ii) dieron traslado del fallo de tutela a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0fines \u00a0pertinentes; iii) \u00a0solicitaron \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para el eventual cumplimiento de la orden \u00a0impartida, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo que decida la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por ser \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal; y adem\u00e1s,\u00a0 iv) \u00a0impugnaron la sentencia de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Sesenta y Uno Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0neg\u00f3 la solicitud de ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino para el cumplimiento de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la normatividad vigente no contempla la \u00a0posibilidad de pr\u00f3rroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 \u00a0Al decidir la nueva impugnaci\u00f3n, con \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 de junio de 2002, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la sentencia del 1\u00b0 de abril de 2002, emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Civil \u00a0Municipal; \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0Oscar \u00a0Hernando \u00a0Romero \u00a0Latorre, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0pretendidos \u00a0derechos, \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que estaba en tr\u00e1mite a \u00a0la fecha de radicar la demanda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 de mayo de 2002, por no \u00a0reunir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 19125). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0P\u00daBLICA \u00a0DE \u00a0H\u00c1BEAS \u00a0CORPUS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2013dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes- \u00a0la \u00a0segunda sentencia de \u00a0tutela \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Civil \u00a0Municipal (la \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002), por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0declarar la nulidad de lo actuado, debido a que se \u00a0hab\u00eda \u00a0 concedido \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduciendo \u00a0lo anterior, el ciudadano Oscar \u00a0Hernando \u00a0Romero \u00a0Latorre, \u00a0con escrito del 19 de abril de 2002, promovi\u00f3 en su \u00a0propio \u00a0 nombre \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, tr\u00e1mite que se rese\u00f1a as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 La \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0Hernando \u00a0Romero \u00a0Latorre \u00a0se fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0hace \u00a0saber al Juez competente, que la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior no cumpli\u00f3 la orden impartida en la sentencia \u00a0de \u00a0tutela, \u201cpor estar el proceso actualmente en la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0para surtirse el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d; y que por ello, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior dio traslado de la sentencia de tutela a la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia \u201cCorporaci\u00f3n que tiene \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0al iniciar la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0\u201cla causa se encontraba en el Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0Sala Penal\u2026Por lo \u00a0tanto\u2026no \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0enviado \u00a0(en \u00a0forma \u00a0dolosa) \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal.\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cCon \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0me \u00a0fue reconocido desde el \u00a0primero \u00a0(1) \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o; la consecuencia l\u00f3gica es que soy \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0obtener \u00a0mi \u00a0libertad de locomoci\u00f3n.\u201d \u00a0(Folio 1 anexo 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 copia de la sentencia de tutela del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juez Sesenta y Uno Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0y \u00a0del \u00a0memorial \u00a0impugnatorio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sentencia, suscrito por los \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El d\u00eda en que se radic\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0h\u00e1beas corpus, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO, solicit\u00f3 informaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y Uno Civil Municipal, a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Todos respondieron el mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El Juez Sesenta y Uno Civil Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copia aut\u00e9ntica de la sentencia de tutela del 1\u00b0 de abril \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 impartida \u00a0 a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Los \u00a0dignatarios \u00a0de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 informaron que por auto del 14 de mayo de 2001 se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0enviaron \u00a0(en \u00a0244 \u00a0folios) \u00a0copia \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Hernando Romero Latorre; y \u00a0confirmaron \u00a0que \u00a0\u201cpara la fecha del proferimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 \u2013Abril \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a02002-, la actuaci\u00f3n era de competencia de la Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0por \u00a0ese motivo, se comunic\u00f3 al juez el impedimento \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0contenida \u00a0en el fallo, por imposibilidad \u00a0material y jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente contra Oscar Hernando Romero Latorre se encontraba en espera \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n sobre la admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Despu\u00e9s de referirse a la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus y al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impartido \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, seg\u00fan lo antes rese\u00f1ado, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, con prove\u00eddo del 19 de abril de 2002, declar\u00f3 \u00a0procedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 la libertad inmediata e incondicional al \u00a0ciudadano \u00a0Oscar \u00a0Hernando \u00a0Romero \u00a0Latorre, \u00a0con base en los fundamentos que se \u00a0sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Es \u00a0cierto que mediante sentencia del \u00a01\u00b0 \u00a0de abril de 2002, se tutel\u00f3 el derecho al debido proceso de Romero Latorre \u00a0y \u00a0 \u201cse \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada \u00a0nulitar \u00a0provisionalmente \u00a0 todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del accionante, en lo que se incluyen \u00a0los \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, evento para el que se concedi\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0d\u00edas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n del fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Mientras \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0Romero \u00a0Latorre \u00a0contra la Sala Penal, el proceso correspondiente se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sede \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013Sala Penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Sin perjuicio de las razones expresadas \u00a0por \u00a0los magistrados de la Sala Penal para oponerse a la sentencia de tutela del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0cierto es que hasta la fecha de instauraci\u00f3n del \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0 han \u00a0 transcurrido \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0\u201csin que se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0a lo ordenado\u2026independientemente de que dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0est\u00e9 \u00a0bien \u00a0o \u00a0mal, se traduce de contera en una situaci\u00f3n de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, que tiene el militante del \u00a0H\u00e1beas Corpus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cita \u00a0como jurisprudencia de apoyo la \u00a0Sentencia \u00a0 T-262 \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cLos \u00a0 sujetos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0dirigen \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez, \u00a0sometidos como est\u00e1n al \u00a0imperio \u00a0de la constituci\u00f3n y de las leyes, y dada su obligaci\u00f3n de respetar y \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0deben atenderlas de inmediato, si piensan que el \u00a0Juez \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 impartirlas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0vigor, \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0obstruir \u00a0su \u00a0acatamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De manera que si no se ha cumplido la \u00a0orden \u00a0de tutela impartida por el Juez Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0\u201cdevino \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de prolongaci\u00f3n ilegal de \u00a0libertad \u00a0del solicitante del H\u00e1beas Corpus, pues de haberse cumplido la orden, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0a la de la libertad inmediata del \u00a0accionante.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0de Constitucionalidad, el Juez 61 Civil Municipal de este Distrito \u00a0Judicial, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0o no en la determinaci\u00f3n que tom\u00f3, no es situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0incidir \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental\u00edsimo \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0libertad… \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0sobrevengan \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento de tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Como \u00a0 lo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0No. \u00a0181 del 14 de abril de 1994, \u201cel \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0obligatorio, no puede \u00a0esperarse \u00a0a \u00a0una eventual revisi\u00f3n, con la esperanza, justificada o no, de que \u00a0sea modificada la decisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el Juez Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctor \u00a0ARMANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus a Oscar Hernando Romero \u00a0Latorre \u00a0y \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de libertad, con destino a la Direcci\u00f3n de la \u00a0C\u00e1rcel Nacional Modelo, donde se encontraba detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LAS DENUNCIAS PENALES \u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Contra \u00a0el \u00a0Juez Sesenta y Uno Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, por lo decidido en la acci\u00f3n de tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, con escrito del 22 de enero \u00a0de \u00a0 2002 \u00a0 (folio \u00a0 200 \u00a0cdno. \u00a0Anexo), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0el Juez Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, doctor Edmar \u00a0Alonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0S\u00e1nchez, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. Hasta ese \u00a0momento, \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0la primera sentencia de tutela, es decir, la del 13 \u00a0de \u00a0diciembre de 2001; y luego, despu\u00e9s del largo tr\u00e1mite referido, emiti\u00f3 el \u00a0segundo \u00a0fallo, \u00a0el del 1\u00b0 de abril de 2002, persistiendo en la orden de anular \u00a0el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos, \u00a0agotadas \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013distinta \u00a0 por \u00a0 supuesto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela- conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Edmar Alonso Mart\u00ednez S\u00e1nchez, por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la pena de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, al pago de multa por valor \u00a0de \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 (55) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0meses; y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0procesado y su defensor, con fallo del 15 de septiembre de 2004 (radicaci\u00f3n \u00a022549), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en 44 meses, la de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en 64 meses \u00a0y la de multa en 52 salarios m\u00ednimos legales \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con memorial del 24 de abril de 2002, las \u00a0magistradas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Lemos, \u00a0Graciela \u00a0Ciro \u00a0de \u00a0Gallardo y el magistrado Max \u00a0Alejandro \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0denunciaron \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0al doctor ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO, quien \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por las \u00a0razones expuestas en el ac\u00e1pite de los hechos, esto es: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0funcionario judicial adujo que se \u00a0hab\u00eda \u00a0prolongado \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de Oscar \u00a0Hernando \u00a0Romero Latorre, por el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una sentencia de tutela que ordenaba anular el proceso penal \u00a0que lo vinculaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Juez denunciado ten\u00eda conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0suscitados \u00a0en desarrollo de la acci\u00f3n de tutela, sab\u00eda la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de los magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0 estaba \u00a0 informado \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0orden \u00a0de tutela, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que fue \u00a0concedido \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (14 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001), \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n perdi\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso penal, que, por dem\u00e1s, se \u00a0encontraba en la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0implicado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que frente al incumplimiento \u00a0de una orden de tutela debe adelantarse el incidente de desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que Romero \u00a0Latorre \u00a0ten\u00eda \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento vigente, que hab\u00eda sido condenado en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio y que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0su defensor se encontraba en tr\u00e1mite; conjunto de razones que \u00a0indicaban \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia contra el Juez Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctor \u00a0ARMANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO, dio origen al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0conoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 abri\u00f3 investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 al entonces \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su indagatoria expres\u00f3 que est\u00e1 absolutamente convencido de que era \u00a0procedente \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, ante el incumplimiento de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0por \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; que s\u00f3lo en \u00a0opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0\u2013que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0comparte- \u00a0era \u00a0necesario \u00a0tramitar \u00a0un incidente de \u00a0desacato \u00a0lo cual imped\u00eda la prosperidad del h\u00e1beas \u00a0corpus; \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de los casos habr\u00eda que \u00a0convenir \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0s\u00f3lo porque su criterio es diferente al de otras \u00a0personas; \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda a \u00e9l, en la decisi\u00f3n del h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0emitiendo \u00a0una \u00a0orden \u00a0contra el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0a sabiendas de que para ese momento del proceso penal, la competencia \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal. (Folio 79 y \u00a0256 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, con resoluci\u00f3n del 19 de agosto de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 impuso a ARMANDO HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 libertad \u00a0 provisional. \u00a0 (Folio8 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del implicado apel\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; \u00a0y \u00e9sta fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, con resoluci\u00f3n del 15 de diciembre de 2003. \u00a0(Folio 3 cdno. 2\u00aa instancia Fiscal\u00eda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recaudada la \u00a0prueba \u00a0 necesaria, \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. (Folio 59 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, con resoluci\u00f3n acusatoria contra ARMANDO HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO, \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, y le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida\u201d\u00a0 \u00a0que el implicado ocupa en la sociedad, prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00b0 del art\u00edculo 58 ib\u00eddem. (Folio \u00a0114 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Delegado advera que HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO \u00a0debe \u00a0responder por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad a un \u00a0condenado \u00a0por \u00a0homicidio, pese a que no fue capturado en forma irregular, ni la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su libertad se hab\u00eda prolongado il\u00edcitamente; y a pesar de que \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0contra Oscar Hernando Romero Latorre, \u00a0donde \u00a0 era \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda cumplido a\u00fan la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tutela \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La fase de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue adelantada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. El \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0para \u00a0alistar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y solicitar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0promovieron \u00a0varios \u00a0incidentes, de recusaci\u00f3n, de impedimento, en inclusive de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n. Superados tales escollos, la Sala Penal qued\u00f3 integrada \u00a0por \u00a0 magistrados \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0denuncia; \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de abril de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0cometido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos (42) meses de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de seis (6) a\u00f1os, a p\u00e9rdida del \u00a0empleo, \u00a0al \u00a0pago de multa por valor de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0ARMANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO \u00a0se \u00a0adecuaba objetiva y \u00a0subjetivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0contemplado en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos de la corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable; \u00a0y \u00a0no \u00a0es razonable que se hubiese \u00a0esperado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior destinataria de la orden de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0cumpliera, \u00a0en \u00a0el sentido de declarar la nulidad del proceso penal \u00a0que \u00a0involucraba \u00a0a \u00a0Oscar Hernando Romero Latorre, porque ese Juez colegiado ya \u00a0no \u00a0 era \u00a0 competente, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Es manifiestamente contraria a derecho \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de conceder \u00a0el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0a \u00a0Romero \u00a0Latorre, \u00a0porque \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento en su contra se encontraba \u00a0vigente \u00a0y \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0en \u00a0las dos instancias por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado; el doctor ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO estaba enterado de las \u00a0vicisitudes \u00a0observadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 \u00a0Romero \u00a0Latorre, \u00a0pues \u00a0contaba \u00a0con \u00a0copia de todo el expediente; y en especial \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el 14 de mayo de 2001 se hab\u00eda concedido el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inclusive \u00a0como \u00a0se lo confirm\u00f3 la propia Corte; por lo cual la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal Superior demanda carec\u00eda \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela \u00a0 y \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. De acuerdo con reiterada jurisprudencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 puede \u00a0prosperar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 se \u00a0produce \u00a0por \u00a0causas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0provengan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0extraprocesal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0controvierta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la libertad de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0est\u00e9 legalmente privado de ella, tal discusi\u00f3n debe darse dentro \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0sin \u00a0que \u00a0el funcionario encargado de definir la acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0est\u00e9 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0analizar las irregularidades supuestamente cometidas al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0injerencia \u00a0desquicia \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, que concedi\u00f3 la libertad a \u00a0Oscar \u00a0Hernando \u00a0Romero \u00a0Latorre, \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, porque dicho ciudadano en ning\u00fan momento \u00a0estuvo \u00a0ilegalmente \u00a0privado de la libertad por una actuaci\u00f3n extraprocesal, al \u00a0punto \u00a0que, mientras no se anulara el proceso penal donde hab\u00eda sido condenado, \u00a0no desaparec\u00edan los motivos de su privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El 19 de abril de 2002, cuando el Juez \u00a0implicado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0h\u00e1beas corpus, \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0peticiones \u00a0sobre \u00a0libertad \u00a0de quien se encuentre legalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0ella deber\u00e1n formularse dentro del respectivo proceso.\u201d\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, como la supuesta prolongaci\u00f3n ilegal de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Romero \u00a0Latorre no se verificaba de manera \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013\u00fanico \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 del \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus- \u00a0 el \u00a0 control \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones sobre libertad correspond\u00edan \u00fanicamente al Juez \u00a0de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o injusto, \u00a0porque \u00a0us\u00f3 \u00a0en \u00a0forma arbitraria un poder, una facultad o una \u00a0situaci\u00f3n de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0hip\u00f3tesis no puede acogerse, porque \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0es \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0sin \u00a0sujetarse a los deberes de \u00a0determinados \u00a0 \u00a0 servidores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 tiene \u00a0 m\u00e1s \u00a0 riqueza \u00a0descriptiva \u00a0y \u00a0lo \u00a0subsume, \u00a0pues este il\u00edcito se materializa en una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0manifiestamente contraria a la ley, como puede calificarse el auto del \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 al \u00a0 declarar \u00a0 procedente \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El actuar del doctor ARMANDO HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO \u00a0fue \u00a0doloso, \u00a0por \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0comprend\u00eda \u00a0el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), y sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n de Oscar Hernando Romero Latorre se sustentaba en una medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0vigente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso penal no hab\u00eda sido anulado; y \u00a0pese \u00a0a \u00a0tal \u00a0entendimiento, \u00a0reforzado \u00a0por \u00a0su \u00a0basta \u00a0experiencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0concederle \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0lo que demuestra \u00a0que \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de la ilicitud de su conducta, \u00a0estructur\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0inicialmente \u00a0a la naturaleza de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y a los requisitos para su procedencia, entre otros, la inexistencia \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0que tuvo acceso antes de decidir el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0las pruebas practicadas y las informaciones que le suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0y la Sala de Casaci\u00f3n Penal, sobre el estado actual del \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0 ten\u00edan \u00a0suficiente \u00a0entidad \u00a0para \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0esa acci\u00f3n p\u00fablica era \u00a0improcedente. \u00a0Sin \u00a0embargo, ni siquiera mencion\u00f3 esos documentos en el auto de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus. \u00a0\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0esos enunciados le exig\u00edan el \u00a0deber \u00a0de \u00a0atender \u00a0esas \u00a0manifestaciones, que palmariamente le estaban dando la \u00a0pauta \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0libertaria, \u00a0pues \u00a0le \u00a0estaban \u00a0formalizando la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0no \u00a0acceder al cumplimiento de la orden de \u00a0tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No es posible que un administrador de \u00a0justicia, \u00a0 como \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0basta \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0su \u00a0operatividad, \u00a0conocedor, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0m\u00e1s, \u00a0de las leyes, haya interpretado la ley de esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no es de dif\u00edcil interpretaci\u00f3n, \u201ccomo \u00a0no \u00a0fuera \u00a0con \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0quebrantarla a ciencia y \u00a0paciencia \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0claro prop\u00f3sito de favorecer al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0era \u00a0el \u00a0h\u00e1beas corpus el camino \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Oscar \u00a0Hernando \u00a0Romero Latorre alcanzara su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertaria \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0el incumplimiento de la acci\u00f3n de tutela; sino el tr\u00e1mite de \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato; \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juez de tutela es el encargado \u00a0legalmente \u00a0 de \u00a0 velar \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 cumplimiento, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 mismo \u00a0 Juez \u00a0tramit\u00f3 \u00a0otros \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, negando \u00a0la \u00a0solicitud; \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0el cabal conocimiento y comprensi\u00f3n de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0especialmente, tras aducir que si exist\u00edan otros recursos o \u00a0mecanismos, \u00a0\u00e9stos \u00a0deb\u00edan \u00a0agotarse \u00a0al interior del proceso pertinente. Esta \u00a0realidad \u00a0descarta \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tratado \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo y, por el \u00a0contrario, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del 19 de abril de 2002 estaba dirigida a \u00a0favorecer a Romero Latorre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 verific\u00f3 la vulneraci\u00f3n efectiva \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y encontr\u00f3 culpable al \u00a0doctor \u00a0ARMANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ SERRANO, porque a \u00e9l era exigible un comportamiento \u00a0conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, tom\u00f3 el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os (36 a 96 \u00a0meses), \u00a0con \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0a 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas de 5 a 8 a\u00f1os, \u00a0en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estableci\u00f3 el \u00e1mbito de punibilidad y se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0(de 36 a 51 meses de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0tras \u00a0advertir que el implicado no tiene \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0distinguida \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocupaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0siguiendo \u00a0los par\u00e1metros del \u00a0art\u00edculo \u00a061 ib\u00eddem, por considerar que otorgar la libertad a un condenado por \u00a0homicidio \u00a0comport\u00f3 una conducta sumamente grave, le impuso la pena de 42 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0socioecon\u00f3mica y familiar de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO, \u00a0le \u00a0impuso pena de multa por valor de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas en 6 a\u00f1os; y le impuso adem\u00e1s la sanci\u00f3n de p\u00e9rdida del \u00a0empleo, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 43 y 45 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 A-quo neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, por ausencia del requisito objetivo de 3 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 63 del mencionado C\u00f3digo Penal, porque la \u00a0pena \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 48 \u00a0 meses; \u00a0 y \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0SERRANO \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 descuento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0casa \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0verificar el cumplimiento de los fines de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0 LAS \u00a0IMPUGNACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LA \u00a0APELACI\u00d3N \u00a0INTERPUESTA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0DEFENSOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0revoque \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u00a0absuelva \u00a0del \u00a0cargo por el delito de prevaricato por acci\u00f3n al \u00a0doctor \u00a0ARMANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO, \u00a0con argumentos \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sintetizan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 Son \u00a0 cuestionables \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0no \u00a0cumplir la orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Puesto \u00a0que \u00a0cuando se emiti\u00f3 la primera \u00a0sentencia \u00a0de tutela (13 de diciembre de 2001), el expediente penal contra Oscar \u00a0Hernando \u00a0Romero \u00a0Latorre \u00a0todav\u00eda se encontraba en sede del Tribunal Superior, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n se hubiese concedido el 14 de mayo \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 El \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0A-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0considerar \u00a0abiertamente \u00a0que \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ARMANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0conceder \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus que le fue solicitado, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 hacerlo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0evidente \u00a0prevaricato \u00a0activo del cual le hace responsable, dado que Oscar Hernando Romero \u00a0Latorre \u00a0(el \u00a0condenado en el proceso penal) nunca estuvo ilegalmente privado de \u00a0la libertad por una actuaci\u00f3n extraprocesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0En la apreciaci\u00f3n y an\u00e1lisis de la \u00a0conducta \u00a0 desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARMANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO, \u00a0existen \u00a0equ\u00edvocos \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la interpretaci\u00f3n de lo sucedido, \u00a0yerros que llevaron a la condena \u00a0injusta por el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es incuestionable que exist\u00edan sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de primera y segunda instancia contra el ciudadano Oscar Hernando \u00a0Romero \u00a0Latorre, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio; pero estos fallos no enervan la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de amparo y menos cuando se \u00a0estaba invocando el quebrantamiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela, que \u00a0ordenaba \u00a0 anular \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudieran aceptarse argucias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo de tutela; situaci\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongara \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad del \u00a0ciudadano que interpuso el h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con que contaba el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO, en el sentido que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir la \u00a0orden de tutela, por raz\u00f3n de haberse concedido el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de Romero Latorre, no tiene incidencia \u00a0alguna \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0procesado, puesto que si bien esa \u00a0circunstancia \u00a0comportaba \u00a0una dificultad de orden procedimental, dicho problema \u00a0escapaba \u00a0 al \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0ingerencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0decidiendo \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0herramienta o facultad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0subsanarlo \u00a0dentro del estricto l\u00edmite temporal -36 horas- que \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0acudirse \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Romero \u00a0Latorre, \u00a0apenas se estaba estudiando la \u00a0posibilidad de admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por su defensor; de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0era \u00a0incompatible; \u00a0y, de todas maneras, \u00a0correspond\u00eda \u00a0dilucidar \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0Juez de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0disponer la nulidad del proceso penal \u00a0contra \u00a0 Romero \u00a0 Latorre, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0existir \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0justificaba su detenci\u00f3n preventiva. Y eso era as\u00ed, aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0acatado \u00a0la \u00a0orden impartida por el Juez de \u00a0tutela. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 bien \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 al \u00a0 conceder \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0era el camino legal que deb\u00eda \u00a0seguir. \u00a0Lo \u00a0contrario \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0burlar \u00a0el contenido y el alcance de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0mismo \u00a0de las \u00a0garant\u00edas consagradas en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0estudiada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del doctor ARMANDO HERNANDEZ \u00a0SERRANO \u00a0 al \u00a0 pronunciar \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, a la luz de las \u00a0pruebas \u00a0 acopiadas, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 para \u00a0suponer \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0positivas \u00a0que \u00a0enmarcan las exigencias de las \u00a0decisiones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0protector \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad individual, ni \u00a0emerge \u00a0comportamiento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0justifique un reproche prevaricador, cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0en un todo a los postulados \u00a0superiores emanados de la Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0concedi\u00f3 s\u00f3lo dos d\u00edas para que se anulara el proceso penal \u00a0contra \u00a0Oscar \u00a0Hernando Romero Latorre, y esta orden no se cumpli\u00f3 a\u00fan pasados \u00a0quince \u00a0 d\u00edas, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0indicaba \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0que si no se cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0que impon\u00eda la obligaci\u00f3n de otorgar la libertad inmediata al \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de amparo como consecuencia de la ordenada declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad deven\u00eda ilegal, como \u00a0evidentemente \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma del \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0(h\u00e1beas \u00a0corpus) de la Ley 600 de \u00a02000 surg\u00eda imperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0entonces \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que deb\u00eda darse dentro del proceso porque el origen del mandamiento \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0una DECISION DE TUTELA no susceptible de controversia al interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0porque, fundamentalmente, al negarse la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0orden emanada del Juez de \u00a0Tutela, \u00a0condujo a que la privaci\u00f3n de la libertad del ciudadano accionante que \u00a0inicialmente \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tratada de legal, YA NO LO FUERA por la contumacia de \u00a0los accionados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa fue la situaci\u00f3n que se le present\u00f3 \u00a0al \u00a0 hoy \u00a0procesado \u00a0y \u00a0esa \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0acatar \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0cuando \u00a0pronunci\u00f3 la decisi\u00f3n del 19 de abril de 2002 \u00a0que \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, se trataba de una prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal del estado de detenci\u00f3n de Romero Latorre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 El delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 exige \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 t\u00edpica \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tal, lo \u00a0\u201cdescubierto, patente, evidente, claro\u201d \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0significado \u00a0que \u00a0al vocablo entrega el \u00a0Diccionario de la Real Academia de la Lengua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n adoptada por el Juez ARMANDO \u00a0HERNANDEZ \u00a0SERRANO, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante la cual concedi\u00f3 el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0a \u00a0Romero \u00a0Latorre, \u00a0no fue bajo ning\u00fan aspecto contraria a la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0sencillamente \u00a0result\u00f3 \u00a0un \u00a0pronunciamiento acorde con las normas \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0legales \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0\u00e9l \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal del estado de detenci\u00f3n que \u00a0aqu\u00e9l sufr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2002: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0que \u00a0se \u00a0tipifique \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que profiera el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sean \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Es \u00a0como \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha descrito la conducta en el art\u00edculo 149 del decreto 100 de 1980, \u00a0en \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 y en el 413 del C\u00f3digo Penal vigente. No \u00a0configura \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0entonces, \u00a0cualquier \u00a0error \u00a0en \u00a0el cual incurra el \u00a0funcionario \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que decidi\u00f3, dictamin\u00f3 o \u00a0conceptu\u00f3, \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0el derecho aplicable, se presente una contradicci\u00f3n \u00a0ostensible. \u00a0 As\u00ed \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0 queda \u00a0 completo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivale \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0a se\u00f1alar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0en todo momento ce\u00f1ida a la ley, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado del estudio, y la consecuencia del acatamiento de las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que enmarcan la acci\u00f3n p\u00fablica del h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u201cSi \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, ha dicho la Corte, en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0 oficialmente \u00a0 discernidas, \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria a la norma jur\u00eddica aplicable al caso, pues se ubica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo razonable, es decir dentro de los m\u00e1s amplios marcos del derecho \u00a0vigente, \u00a0simplemente el delito no alcanza a configurarse por la inexistencia de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos constitutivos. Si es as\u00ed, no \u00a0hay necesidad de plantear si el funcionario ten\u00eda o \u00a0no \u00a0conocimiento \u00a0acerca del car\u00e1cter delictivo del comportamiento.\u201d \u00a0 (Sentencia \u00a0 de \u00a0 Segunda \u00a0Instancia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, como en el presente asunto es m\u00e1s \u00a0que \u00a0razonable \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el doctor HERN\u00c1NDEZ SERRANO, no es \u00a0aceptable \u00a0 \u00a0\u201cpresumir\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0dolo en su conducta, como se hizo en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que no actu\u00f3 maliciosa, intencional y \u00a0caprichosamente \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 favorablemente la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0ARMANDO HERNANDEZ SERRANO, de \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0limpia y calificado en su gesti\u00f3n profesional como el mejor, no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para torcer un camino de rectitud y de transparencia al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, que ha conservado durante toda su \u00a0vida \u00a0como \u00a0servidor judicial; y no cometi\u00f3 el delito de prevaricato, ya que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0favorablemente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0su raciocinio, de su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de su obligaci\u00f3n constitucional de aplicar la justicia \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores planteamientos \u00a0el \u00a0defensor \u00a0reitera \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0en el sentido que se revoque la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absuelva al funcionario \u00a0judicial procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0LA \u00a0APELACI\u00d3N INSTAURADA POR EL JUEZ \u00a0IMPLICADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO, con \u00a0argumentos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0su defensor, solicita se revoque la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, puesto que no cometi\u00f3 la conducta punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0las \u00a0razones que le \u00a0permiten \u00a0pregonar \u00a0su inocencia hace otros planteamientos, que pueden resumirse \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02002, \u00a0pese a la premura de ese tr\u00e1mite, hizo un an\u00e1lisis ponderado y objetivo \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0acopiar, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellas el fallo de la acci\u00f3n de tutela del \u00a013 \u00a0de diciembre de 2001, que amparaba los derechos del ciudadano Oscar Hernando \u00a0Romero Latorre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cuando se emiti\u00f3 la primera sentencia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0penal todav\u00eda se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; al \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0apresuradamente \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, lo que ocurri\u00f3 a finales de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados demandados en tutela \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de mecanismos y argucias para abstenerse de cumplir la \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional, llegando inclusive a instaurar los magistrados \u00a0su propia acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0pretextos \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole, la sala \u00a0accionada \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, emitido el \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002. \u00a0 \u201cTales \u00a0hechos \u00a0fueron, \u00a0sin \u00a0duda, los que permitieron plantear al \u00a0solicitante \u00a0del \u00a0H\u00e1beas H\u00e1beas (sic), una especie de deslealtad procesal para \u00a0con \u00a0 \u00e9l, \u00a0 como \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advert\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Insiste en que el incumplimiento de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0tutela, impartida en la sentencia del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, que dispon\u00eda anular inclusive la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento que afectaba a Romero Latorre, gener\u00f3 su prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, situaci\u00f3n que era necesario remediar \u00a0concediendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Asegura que concedi\u00f3 el h\u00e1beas \u00a0corpus convencido que \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0para \u00a0el caso. Por ello, si se equivoc\u00f3, tendr\u00eda que \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0movido \u00a0por \u00a0un error invencible, pues estuvo seguro no \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u2013dice \u00a0el \u00a0juez \u00a0implicado- \u00a0lo que observa es una disparidad de criterios, pues \u00e9l se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por aplicar el derecho constitucional que obliga el cumplimiento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0y \u00a0para \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0consideraciones de otra \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0planteada, \u00a0donde se trata de \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddicos \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0no es factible predicar el delito de \u00a0prevaricato, como lo ha dicho la Sala de Casaci\u00f3n Penal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026todas aquellas providencias respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0quepa \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley quedan \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0independientemente \u00a0de que un juicio posterior \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de prevaricato no es de acierto, sino de \u00a0legalidad.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del 2 de mayo de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0porque es la manera legal y justa de resolver el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo estipulado en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 compete \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0resolver \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0en primera instancia las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial. En consecuencia, \u00a0emitir\u00e1 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 implicado, \u00a0 ARMANDO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0labor \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0ligados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ella3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0y ex Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctor ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO, aspiran a que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal revoque la sentencia condenatoria, aduciendo que la conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0para el il\u00edcito de prevaricato, esencialmente por dos razones: i) \u00a0porque \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0h\u00e1beas corpus a Oscar Hernando Romero \u00a0Latorre, \u00a0no puede calificarse como una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la \u00a0ley; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0implicado actu\u00f3 sin \u00a0dolo, \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0conceder \u00a0la libertad a \u00a0aqu\u00e9l ciudadano era la decisi\u00f3n que \u00a0m\u00e1s se ajustaba a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, para que la conducta sea punible se requiere \u00a0que \u00a0sea \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable; lo cual implica que si llegare a \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0por ausencia de algunos de sus elementos objetivos o \u00a0subjetivos, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0deja de ser punible, sin que sea necesario avanzar en \u00a0la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0otros \u00a0componentes \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa descarta la estructuraci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista objetivo, pues no admite la \u00a0contrariedad \u00a0 entre \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus y la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0implicado, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo refuta desde la \u00f3ptica subjetiva, al \u00a0rechazar la atribuci\u00f3n de dolo que se le hizo en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal confirmar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se trata de una providencia jur\u00eddicamente correcta, en \u00a0cuanto \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del Juez implicado corresponde al delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el auto del 19 de abril de 2002, por la cual concedi\u00f3 el h\u00e1beas corpus y \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad a Romero Latorre, es manifiestamente contrario a la ley, y \u00a0fue emitido con conocimiento, conciencia y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El delito de \u00a0de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0describe \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 de la Ley 599 de 2000, como \u00a0aquella \u00a0conducta \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico\u00a0 \u201cque \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto manifiestamente \u00a0contrario a la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al desvalor de la conducta, \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trata \u00a0de un ingrediente normativo \u00a0porque \u00a0la manifiesta contrariedad con la ley se establece mediante una tarea de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del pronunciamiento \u2013resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0\u2013 \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0establece, \u00a0ordena o proh\u00edbe, a fin de elucidar si las \u00a0disposiciones \u00a0o \u00a0materias \u00a0de \u00a0aquel \u00a0est\u00e1n \u00a0en sinton\u00eda con los dictados que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0\u00e9ste, sin que se exija una inclinaci\u00f3n especial de la voluntad del \u00a0agente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0capricho \u00a0o \u00a0arbitrio \u00a0de afectar la ley.\u201d 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que si la resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto \u00a0no \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, no puede predicarse el \u00a0desvalor de la acci\u00f3n y por ende la conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contrario a lo que aspira la defensa, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo, \u00a0se adecua en el il\u00edcito de prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0funcional \u00a0asumido \u00a0por el doctor ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO, al \u00a0emitir \u00a0el auto del 19 de abril de 2002, por ser \u00e9ste manifiestamente contrario \u00a0a \u00a0 derecho, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 colige \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se explic\u00f3 en detalle en el ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0a los antecedentes, el Juez Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0SERRANO, \u00a0 \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 conceder \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0conflicto en torno de las acciones de tutela y de los motivos \u00a0por \u00a0los cuales no pod\u00eda cumplirse la orden impartida por el Juez Sesenta y Uno \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela del 1\u00b0 de abril de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0ciudadano \u00a0interesado, Oscar Hernando Romero Latorre, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior no cumpli\u00f3 la orden \u00a0impartida \u00a0en la sentencia de tutela, \u201cpor estar el \u00a0proceso \u00a0actualmente en la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, para \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n\u2026 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que tiene en el momento la competencia \u00a0sobre el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el peticionario alleg\u00f3 copia de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela del 1\u00b0 de abril de 2002 emitida por el Juez Sesenta y \u00a0Uno \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 y del memorial impugnatorio de dicha sentencia, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Peal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido por el Juez de tutela, por \u00a0estimarlo \u00a0abiertamente \u00a0injur\u00eddico, \u00a0reitera \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0\u2013del \u00a0Tribunal- \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela, como quiera que aqu\u00e9l \u2013el \u00a0expediente- se encontraba en la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en virtud del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0(Folio 233 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, los magistrados de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 informaron que por auto del 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n; enviaron \u00a0(en \u00a0244 folios) copia de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Hernando Romero \u00a0Latorre; \u00a0y \u00a0confirmaron \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0la fecha del \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0 \u2013Abril \u00a01\u00b0 \u00a0de 2002-, la actuaci\u00f3n \u00a0era \u00a0de competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, y que \u00a0por ese motivo, se comunic\u00f3 al juez \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la orden contenida en el fallo, por \u00a0imposibilidad material y jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0al Juez del h\u00e1beas corpus \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contra \u00a0Oscar \u00a0Hernando \u00a0Romero Latorre, se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0espera de la decisi\u00f3n sobre la admisibilidad de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Frente a ese panorama probatorio era de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0el Juez de h\u00e1beas corpus \u00a0se \u00a0inquietara \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos sobre la trascendencia del asunto \u00a0sometido \u00a0a su conocimiento, pues era claro que Romero Latorre, condenado en dos \u00a0instancias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado a la pena de cuarenta a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0estaba buscando \u00a0su \u00a0libertad a como diera \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0fuera del proceso penal; que la sentencia de tutela era tildada por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 de ser \u00a0absolutamente \u00a0arbitraria \u00a0por \u00a0divorciada \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad; y porque sin duda \u00a0alguna, \u00a0esa corporaci\u00f3n ya no pod\u00eda cumplir la orden impartida por el Juez de \u00a0tutela, \u00a0 por \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00edsica, \u00a0pues \u00a0por \u00a0competencia \u00a0el \u00a0expediente ya estaba a cargo de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La desatenci\u00f3n o desprecio de ese c\u00famulo \u00a0de \u00a0 indicadores \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida por el Juez de tutela, consistente en anular \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0incluida la medida de aseguramiento, no puede justificarse, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el \u00a0Juez \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0pretextando que de todas \u00a0maneras \u00a0ten\u00eda que cumplirse esa orden contenida en la sentencia de tutela. Ese \u00a0g\u00e9nero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pensamiento, \u00a0 supuestamente \u00a0 arraigado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 literalidad \u00a0constitucional, \u00a0 pero \u00a0 completamente \u00a0desprendido \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, es inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0administraci\u00f3n de justicia no se \u00a0concibe \u00a0como un engranaje mec\u00e1nico de procedimientos y personas, para producir \u00a0decisiones \u00a0fabriles \u00a0ni \u00a0estereotipadas, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Juez \u00a0apenas \u00a0se \u00a0ocupe en \u00a0articular elementos que le son ofrecidos desde afuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0antes \u00a0de \u00a0decidir, \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del conjunto de variables que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido a su conocimiento; tiene el deber de proyectar \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0pero \u00a0sopesando los argumentos de cada parte y \u00a0midiendo \u00a0las consecuencias de la determinaci\u00f3n a adoptar, m\u00e1s a\u00fan, cuando la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0son susceptibles de interpretaci\u00f3n, buscando siempre \u00a0que \u00a0 se \u00a0 cumplan \u00a0 los \u00a0 objetivos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0estatuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas hizo el Juez Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en el auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0y \u00a0liber\u00f3 \u00a0a \u00a0Romero \u00a0Latorre. \u00a0Esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0voluntaria y consciente, condujo a que tal providencia \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, porque en curso el asunto penal, ni la \u00a0tutela, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0 eran \u00a0v\u00edas adecuadas para que el condenado alcanzara su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el Juez del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la problem\u00e1tica en torno del \u00a0caso \u00a0sometido a su conocimiento, estaba en la obligaci\u00f3n de asumir una postura \u00a0cr\u00edtica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la orden dada en la sentencia \u00a0de \u00a0tutela del 1\u00b0 de abril de 2002, emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Uno Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0sentencia \u00a0que, por dem\u00e1s, se encontraba impugnada con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0daban a entender por qu\u00e9 esa orden no pod\u00eda ser \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0destinatario: \u00a0sencillamente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no era \u00a0competente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 funcional \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el prove\u00eddo del 1\u00b0 de abril de \u00a02002, \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0del cual el Juez Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y orden\u00f3 anular el proceso penal, donde Romero Latorre ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado, \u00a0era \u00a0apenas una manifestaci\u00f3n caprichosa de autoridad \u00a0con \u00a0forma \u00a0material \u00a0de \u00a0sentencia. \u00a0Cualquier \u00a0lector \u00a0desprevenido \u00a0estaba en \u00a0capacidad de percibir ese desprop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello el doctor Bedmar Alonso Mart\u00ednez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0entonces \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Civil \u00a0Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 posteriormente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n; y en fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la tutela del 1\u00b0 de abril de 2002, que el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0\u2013ahora \u00a0 \u00a0procesado- \u00a0 \u00a0exig\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0cumplimiento a ultranza, la Sala de Casaci\u00f3n Penal acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe resaltar la Corte que la conducta \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0juzga \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye al doctor Bedmar Alonso Mart\u00ednez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0es \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0m\u00e1s, refractaria a los principios trazados en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(por lo tanto \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0esas \u00a0disposiciones), \u00a0hasta el punto que por esa \u00a0v\u00eda \u00a0desdibuj\u00f3 \u00a0por completo el principio de autonom\u00eda judicial, mediante una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aparentemente \u00a0argumentativa, \u00a0sof\u00edstica desde el principio hasta el \u00a0final \u00a0y claramente dise\u00f1ada para favorecer a quien hab\u00eda sido condenado en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00a0base en los principios que gobiernan el ius \u00a0puniendi y no por fuera de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto; \u00a0objetivamente \u00a0inviable \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0improcedente, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0sab\u00eda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la providencia \u00a0prevaricadora \u00a0reconoci\u00f3 que contra la decisi\u00f3n de segunda instancia se hab\u00eda \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo cual era suficiente para solucionar el \u00a0tema \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0propon\u00eda.\u201d \u00a0(Fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a022594). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan la cual, la sentencia de tutela del 1\u00b0 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0ser \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0sin consideraciones de ninguna clase, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta dispone que las decisiones de tutela \u00a0son de cumplimiento inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el anterior orden de ideas, el auto \u00a0del \u00a019 de abril de 2002, suscrito por el procesado, ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, para conceder el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0a Romero Latorre, es manifiestamente contrario a la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0tajo \u00a0el art\u00edculo 382 \u00a0(h\u00e1beas \u00a0 corpus) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, vigente al tiempo de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0precepto, que define el h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0en el inciso segundo \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas peticiones sobre libertad de quien \u00a0se \u00a0 encuentre \u00a0legalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0ella \u00a0deber\u00e1n \u00a0formularse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oscar \u00a0 Hernando \u00a0 Romero \u00a0 Latorre \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 legalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0permanec\u00edan \u00a0inc\u00f3lumes. El h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0era, \u00a0pues, a primera \u00a0vista improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, en Sentencia C-620 del 13 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 inexequible \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 382 \u00a0(h\u00e1beas \u00a0 corpus) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u201cbajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que la regulaci\u00f3n del derecho fundamental del h\u00e1beas corpus \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0ley estatutaria.\u201d No obstante, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0diferir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esa \u00a0inconstitucionalidad \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0aprobara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0estatutaria \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 que \u00a0 plasma \u00a0 el \u00a0prevaricato fue proferido \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0por el Juez Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0siendo, \u00a0entonces, \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad ten\u00eda que formularse \u00a0exclusivamente al interior del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, aunque el art\u00edculo 30 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0fue reglamentado con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a01095 \u00a0del 2 de noviembre 20065, \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0 \u00a0puede \u00a0 discernirse \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 ARMANDO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0normatividad; \u00a0porque, si \u00a0bien, \u00a0ya \u00a0no \u00a0subsiste el art\u00edculo 382 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) que establec\u00eda que las peticiones de libertad de quien estuviere \u00a0legalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0ella \u00a0ten\u00edan \u00a0que formularse en el respectivo proceso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1095 \u00a0 de \u00a02006 \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0a que se demuestre la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, o a que se verifique que \u00a0es ilegal la prolongaci\u00f3n de tal privaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0caso \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus es procedente; y en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0las dos eventualidades \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 descartadas \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 indicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, cuando el art\u00edculo 5\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2006 establece que el Juez de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 solicitar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente a la privaci\u00f3n de la libertad de la \u00a0persona \u00a0en cuyo favor se invoca, est\u00e1 a su vez precaviendo los medios para que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0adopte \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada, con \u00a0ponderaci\u00f3n de todos los elementos de juicio disponibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo sentido ten\u00eda el art\u00edculo 386 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, vigente al tiempo de los hechos, al disponer que el Juez \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 decretara \u00a0 \u00a0 \u201cinmediatamente \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias que pudieren \u00a0existir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0la que se practicar\u00e1 a m\u00e1s tardar \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 doce \u00a0 \u00a0 (12) \u00a0 \u00a0 horas \u00a0 \u00a0 siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0esa naturaleza no fue emprendido, ni siquiera a manera de esbozo por el Juez \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 por \u00a0completo \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Oscar \u00a0Hernando \u00a0Romero \u00a0Latorre; \u00a0aunque \u00a0el \u00a0procesado ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO, ten\u00eda claro, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0comunic\u00f3 \u00a0el \u00a0interesado, el Tribunal Superior y la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que dicho ciudadano ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0en las dos instancias y que para ese momento era jur\u00eddicamente \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior cumpliera la tutela, porque la competencia \u00a0radicaba \u00a0en la Sala de Casaci\u00f3n Penal, corporaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0fue vinculada al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a086 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior movi\u00f3 a reflexi\u00f3n a \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 SERRANO, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien, \u00a0le \u00a0bast\u00f3 para disponer la libertad de Romero Latorre, la orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de tutela, no obstante que, de la simple lectura de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de tutela del 1\u00b0 de abril de 2002, emitida por el Juez Sesenta y Uno \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0que \u00a0era en s\u00ed misma una v\u00eda de hecho camuflada \u00a0bajo \u00a0el ropaje formal de \u00a0una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Debe quedar \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0despu\u00e9s que se incumpli\u00f3 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0tutela \u00a0impartida en la sentencia del 1\u00b0 de abril de 2002, proferida \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela cuando ya el expediente estaba a cargo de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, por efecto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0es importante, porque el \u00a0Juez \u00a0procesado, \u00a0ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO, invoca, \u00a0tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, como en sus distintas \u00a0salidas \u00a0defensivas, la sentencia de tutela del 13 de diciembre de 2001, emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juez Sesenta y Uno Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0anulada \u00a0por el superior funcional; y la trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0para reforzar su afirmaci\u00f3n equivocada seg\u00fan la cual, cuando Romero \u00a0Latorre \u00a0interpuso \u00a0la acci\u00f3n de tutela el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 a\u00fan era competente para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0argumento \u00a0es \u00a0sof\u00edstico, porque la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0fue \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el 1\u00b0 de abril de 2002, \u00a0cuando, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna el proceso ya era competencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0esta \u00a0misma \u00a0colegiatura \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0al Juez que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus, ahora procesado por el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0No debe olvidarse que el Juez Sesenta \u00a0y \u00a0Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, en su sentencia de tutela del 1\u00b0 de abril de \u00a02002, \u00a0no \u00a0anul\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso penal, sino que, orden\u00f3 al Tribunal Superior que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0declarara \u00a0la invalidez de lo actuado a \u00a0partir de la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre, como lo propone la defensa, que \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0y \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0vencido \u00a0el plazo de los dos d\u00edas, se \u00a0tornaba \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Romero Latorre. \u00a0Ese \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0apriori que \u00a0parece \u00a0aferrarse \u00a0al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, donde se ancla \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela; \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0logra convencer, porque la sentencia de \u00a0tutela \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0era \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho en s\u00ed misma, una \u00a0producci\u00f3n \u00a0grosera del talento proclive de un funcionario judicial, de lo cual \u00a0ten\u00eda \u00a0sobrado \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0autom\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de tutela es una \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0contempla, y, por el \u00a0contrario, \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de la orden dada por el Juez de tutela, lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0la \u00a0ley, concretamente los art\u00edculos 27, 36 y 52 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0es \u00a0que \u00a0debe adelantarse un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0provea \u00a0para \u00a0que \u00a0el amparo del derecho \u00a0fundamental se materialice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa \u00a0precisa tem\u00e1tica es bastante \u00a0ilustrativa la Sentencia T-763 de 1998, de la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl peso del cumplimiento de la orden de \u00a0tutela \u00a0recae \u00a0en \u00a0el Juzgado o Tribunal que se pronunci\u00f3 en primera instancia, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0 competencia \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0se \u00a0restablezca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0vulnerado,\u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales es la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, luego el cumplimiento de la orden de protecci\u00f3n es una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0normal es que dentro del t\u00e9rmino que \u00a0se\u00f1ale \u00a0el fallo de tutela, la orden sea cumplida. Pero, si excepcionalmente la \u00a0autoridad \u00a0responsable \u00a0del \u00a0agravio \u00a0va mas all\u00e1 del t\u00e9rmino que se se\u00f1ale e \u00a0incumple, \u00a0el \u00a0juez de tutela debe agotar los siguientes pasos obligatorios, uno \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del otro: a. Si la autoridad obligada\u00a0 no cumple, el juez \u00a0se \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0al \u00a0superior \u00a0del \u00a0responsable \u00a0y \u00a0le requerir\u00e1 para que lo haga \u00a0cumplir \u00a0y \u00a0para \u00a0que abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra \u00a0el \u00a0directo \u00a0responsable del incumplimiento. b. si pasan cuarenta y ocho horas a \u00a0partir \u00a0del requerimiento al superior y la orden de tutela a\u00fan no se cumple, se \u00a0ordena \u00a0abrir \u00a0proceso \u00a0contra el superior, c. en el mismo auto que ordene abrir \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0el \u00a0superior, \u00a0el Juez directamente adoptar\u00e1 todas las medidas \u00a0para \u00a0el \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden. \u00a0Y \u00a0para \u00a0tal efecto mantendr\u00e1 la \u00a0competencia \u00a0hasta \u00a0tanto est\u00e9 restablecido el derecho. Adicionalmente, el juez \u00a0encargado \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cumplir el fallo PODRA (as\u00ed lo indica el art\u00edculo 27 del \u00a0decreto 2591 de 1991)\u00a0 sancionar por desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0debe \u00a0haber \u00a0negligencia \u00a0comprobada \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0para \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0presumirse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el solo hecho del incumplimiento. Y, si se \u00a0trata \u00a0del \u00a0superior \u00a0inmediato \u00a0del funcionario que ha debido cumplir la orden, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, adicionalmente ha debido existir una orden del juez \u00a0requiri\u00e9ndolo \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciere \u00a0cumplir \u00a0por el inferior el fallo de tutela, \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y ocho horas porque as\u00ed expresamente lo \u00a0indica el art\u00edculo 27 del decreto 2591 de 1991.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, \u00a0el \u00a0auto del 19 de abril de 2002, a trav\u00e9s del cual el Juez procesado concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0a \u00a0Romero \u00a0 Latorre, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0palmariamente \u00a0distanciado \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, dado que al incumplimiento de la orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de tutela, le hizo producir efectos invalidantes de un \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0consecuencias que no contempla la normatividad reglamentaria de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juez de h\u00e1beas corpus \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0predica tambi\u00e9n manifiestamente contraria a la ley, por ignorar \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0establecida en la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0sobre \u00a0competencia. \u00a0Este \u00a0aserto \u00a0tiene \u00a0fundamento, \u00a0en que por encontrarse el expediente adelantado contra Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Latorre, \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0y \u00a0funcionalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, esta colegiatura era la \u00fanica autoridad \u00a0que \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 tomar \u00a0 decisiones \u00a0 leg\u00edtimas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque proferido el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es el mecanismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0 adecuado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0demanden \u00a0la \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0o la vigencia de \u00a0sus prerrogativas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los hechos, \u00a0al \u00a0erigir en fines de la \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u201cla efectividad del derecho material y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal…y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con la \u00a0sentencia demandada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0estando \u00a0en \u00a0curso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Romero \u00a0Latorre, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0era \u00a0improcedente, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica es residual y subsidiaria, como se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0invariable \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional y de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda, por lo tanto, sin piso el pretexto \u00a0del Juez de h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0Oscar \u00a0Hernando Romero \u00a0Latorre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Y ese franco \u00a0desfase \u00a0entre \u00a0la \u00a0normatividad llamada a regular el asunto y el auto del 19 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ARMANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SERRANO \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, no se explica sino en \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0dirigida \u00a0a favorecer a Oscar Hernando \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Latorre; \u00a0 y \u00a0se \u00a0 concibe \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cavilaci\u00f3n \u00a0dolosa, \u00a0preparada \u00a0y \u00a0consciente, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s ni menos, as\u00ed como lo exige el tipo subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 SERRANO \u00a0era un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0con \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os de experiencia, especializado en \u00a0derecho \u00a0penal, conoc\u00eda los ingredientes normativos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevaricato, \u00a0identificaba \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0sus \u00a0elementos; \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 suficientemente \u00a0 \u00a0 enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0alcances y limitaciones de las acciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0h\u00e1beas corpus. Luego, \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de su actuar hacia el favorecimiento del condenado en el proceso \u00a0penal \u00a0refleja la conciencia de que su actuar era injusto, disvalioso como pauta \u00a0de \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0censurable \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado: \u00a0una \u00a0persona \u00a0condenada \u00a0en \u00a0dos \u00a0instancias por el delito de homicidio agravado \u00a0consigui\u00f3 \u00a0su libertad, \u00a0con \u00a0argucias \u00a0extra\u00f1as \u00a0al proceso penal; dando paso, tambi\u00e9n, al descr\u00e9dito \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no es factible \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0 ARMANDO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SERRANO \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0\u201cerrado \u00a0e invencible\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n se ajustaba a derecho. Se trata de un \u00a0abogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0amplia \u00a0 trayectoria, \u00a0especializado \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y con ejercicio en el mismo \u00a0ramo. \u00a0 Para \u00a0 salir \u00a0 de \u00a0su \u00a0\u201cerror\u201d \u00a0 le \u00a0hubiese \u00a0bastado \u00a0leer \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0suministrado \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0y su \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus, seg\u00fan \u00a0su \u00a0leal \u00a0saber y entender en torno de los derechos fundamentales, de buena fe y \u00a0tras \u00a0haber \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de que era \u00a0necesario \u00a0 y \u00a0procedente \u00a0salvaguardar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 Romero \u00a0 Latorre; \u00a0 y \u00a0 que, por lo \u00a0tanto, \u00a0el auto del 19 \u00a0de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2002 \u00a0 \u00a0cuestionado \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 materializa \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ello \u00a0 debe \u00a0 decirse, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0que las expectativas personales del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0resolver un asunto de su competencia, o su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 acad\u00e9mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instituciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0o \u00a0su \u00a0postura \u00a0\u00e9tico-pol\u00edtica, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 excusan \u00a0 del \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0realidad \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 caben \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0las \u00a0leyes; \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a la normatividad vigente, pues el Juez que hace de lado la ley \u00a0porque \u00a0piensa \u00a0que \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de ella es m\u00e1s justa, corre el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0prevaricar, como ocurri\u00f3 en el presente asunto, pues el prevaricato \u00a0se \u00a0materializa \u00a0precisamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emite \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, a\u00fan si dicha decisi\u00f3n contiene fundamentos que desde una \u00a0\u00f3ptica \u00a0 distinta \u00a0 alg\u00fan \u00a0sector \u00a0pudiese \u00a0considerarlos \u00a0ideales6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Asegura \u00a0el \u00a0Juez \u00a0implicado \u00a0en su \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el problema puede reducirse a una disparidad de criterios, pues \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 por el derecho constitucional que obliga al cumplimiento de la \u00a0orden \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0y para el Tribunal Superior, que lo \u00a0juzg\u00f3 \u00a0en primera instancia, era imperativo que sopesara cuestiones ajenas a la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima postura no es m\u00e1s que otra \u00a0muletilla \u00a0que \u00a0se \u00a0lanza \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los intereses de la defensa, pero que no \u00a0alcanza \u00a0ninguna \u00a0entidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solidez de los argumentos que viene de \u00a0exponerse; \u00a0 pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0es \u00a0una \u00a0providencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0admitirse la discusi\u00f3n acerca de su \u00a0juridicidad, \u00a0porque \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n puede ser razonable en \u00a0comparaci\u00f3n con quien sostenga una tesis jur\u00eddica distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ejercicio \u00a0comparativo \u00a0ni siquiera \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, porque el Juez Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en su auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, al conceder el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0a Oscar Hernando Romero Latorre, \u00a0absolutamente nada dijo acerca de \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0latente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela que ordenaba anular el \u00a0proceso; \u00a0ni \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n de la vigencia de la medida de aseguramiento, ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0radicaba en la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el auto del 19 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 carece de elementos que permitan pensar, al \u00a0menos \u00a0como \u00a0probable, \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0arraigada \u00a0en \u00a0el derecho; pues los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0 judiciales \u00a0 no \u00a0 surgen \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia que se traen a \u00a0manera \u00a0 de \u00a0cu\u00f1a \u00a0para \u00a0suplir \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0ideas; \u00a0sino \u00a0que \u00a0esa argumentaci\u00f3n empieza a ser \u00a0razonable \u00a0y \u00a0atendible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0constata \u00a0en la motivaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0citas \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0compatibles \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 \u00a0 ideas \u00a0 \u00a0surgidas \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0 \u00a0cabalmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0resolver, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0abordado \u00a0en \u00a0su \u00a0plenitud \u00a0conceptual, \u00a0valorando \u00a0todas \u00a0las alternativas y posturas en controversia; y no \u00a0al \u00a0aislar \u00a0una \u00a0parte \u00a0de ellas, para mirar el problema desde los sesgos que de \u00a0antemano prepara el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas, la sentencia condenatoria ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006) \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en cuanto fue objeto \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIS N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0H. magistrados que suscribieron dicho auto integra actualmente \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inadmiti\u00f3 las demandas, por medio de auto del 16 de \u00a0mayo de 2002 (radicaci\u00f3n 19125). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 204 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sentencia de segunda instancia del 11 de diciembre \u00a0de 2003, radicado 19547 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Publicada \u00a0en \u00a0el Diario Oficial No. 46.440 del 2 de \u00a0noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del 1\u00b0 de junio de 2006, radicaci\u00f3n 21428. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25766 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a063 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0tres (3) de mayo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}