\u00a0 \u00a0 Proceso No 25760 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el procesado RAMIRO ALBERTO LUCIO ESCOBAR, actuando en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado, contra el fallo del 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, dictada el 18 de agosto de \u00a02004 \u00a0por el Juzgado Catorce Penal del Circuito de la misma ciudad, condenando a \u00a0dicho \u00a0implicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de servidor p\u00fablico, a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de multa por valor de trescientos trece \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0pesos ($ \u00a0313.163.599.oo) \u00a0equivalentes \u00a0al \u00a0monto \u00a0del \u00a0incremento \u00a0no \u00a0justificado; y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Superior de Cali en la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos se circunscriben al periodo durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0(RAMIRO \u00a0ALBERTO \u00a0LUCIO \u00a0ESCOBAR) se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0Notario \u00a0S\u00e9ptimo del C\u00edrculo de Cali \u2013desde \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes de junio de 1998-, \u00a0habiendo \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 conductas \u00a0reprochables \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0tuvo un incremento \u00a0excesivo \u00a0durante su periodo de tres a\u00f1os, interregno durante el cual adquiri\u00f3 \u00a0diversos \u00a0inmuebles \u00a0con \u00a0dineros \u00a0que no pudo justificar, detect\u00e1ndose adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0cifras \u00a0registradas \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0perteneciente \u00a0a la oficina \u00a0Notarial presentaba incongruencias de gran calibre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n llev\u00f3 a las autoridades a \u00a0investigar \u00a0el comportamiento del se\u00f1or Notario, origin\u00e1ndose con tal hecho el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0deriv\u00e1ndose \u00a0la competencia en esta \u00a0Sala.\u201d \u00a0(Folio 1641 cdno. \u00a06) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ten\u00eda \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0pues \u00a0el implicado era un Notario del C\u00edrculo de Cali, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0ocupado \u00a0el \u00a0cargo de senador de la Rep\u00fablica, mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00227 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996, la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0adelantada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0mencionada \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0adelant\u00f3 \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar; \u00a0posteriormente \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a RAMIRO ALBERTO LUCIO ESCOBAR, quien suministr\u00f3 \u00a0pluralidad de explicaciones sobre el origen de su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia afect\u00f3 a LUCIO ESCOBAR \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, la que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0 por \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 148 C\u00f3digo Penal de 1980, modificado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 190 \u00a0 de \u00a0 1995. \u00a0(Folio \u00a0311 \u00a0cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En desarrollo de la etapa instructiva se \u00a0practicaron \u00a0varios \u00a0estudios \u00a0periciales, \u00a0tendientes a determinar el origen de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0figuraban \u00a0en cabeza del implicado.\u00a0 La defensa solicit\u00f3 \u00a0adiciones, \u00a0aclaraciones \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0objeciones \u00a0sucesivamente, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0experticia \u00a0 \u00a0confeccionada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 contador \u00a0 p\u00fablico \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0procesado hab\u00eda facilitado s\u00f3lo \u00a0copias \u00a0informales \u00a0y \u00a0no \u00a0entregaba \u00a0los libros oficiales de contabilidad de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima de Cali, o copia aut\u00e9ntica de los mismos, donde estuviese la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al tiempo en que \u00e9l fue su titular, por resoluci\u00f3n del \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0con \u00a0oficio \u00a0No. \u00a04282 \u00a0de \u00a0la misma fecha, el Fiscal \u00a0instructor \u00a0conmin\u00f3 \u00a0a \u00a0RAMIRO \u00a0ALBERTO \u00a0LUCIO ESCOBAR, a que en el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0hiciera \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0(Folio 1095 \u00a0cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta a ese perentorio requerimiento, \u00a0con \u00a0memorial \u00a0del 16 de febrero de 2001, LUCIO ESCOBAR respondi\u00f3 que ya hab\u00eda \u00a0allegado \u00a0 los \u00a0 libros \u00a0 de \u00a0 contabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notar\u00eda \u00a0\u201cdebidamente \u00a0autenticados\u201d. \u00a0Por \u00a0ello anex\u00f3 \u00fanicamente libros auxiliares de contabilidad \u00a0y \u00a0\u201c25 disquetes debidamente numerados, que recogen \u00a0TODAS, \u00a0ABSOLUTAMENTE \u00a0TODAS, \u00a0las \u00a0operaciones contables de Mayo de 1995, hasta \u00a0julio \u00a0de \u00a01998. \u00a0La \u00a0contabilidad \u00a0de la notar\u00eda, fue elaborada en el programa \u00a0MICRO-10\u201d \u00a0(Folio \u00a01129 \u00a0cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el \u00faltimo dictamen pericial, rendido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0que \u00a0proviene de una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica de los \u00a0anteriores, \u00a0el experto detect\u00f3 un incremento patrimonial de $313.163.599 en el \u00a0periodo \u00a0 materia \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n; \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0disquetes \u00a0por carecer del programa de contabilidad MICRO-10 \u00a0(CAI); \u00a0y declar\u00f3 que \u201clos libros tanto principales \u00a0como \u00a0auxiliares, re\u00fanen las condiciones exigidas para ser tenidos en cuenta en \u00a0el \u00a0examen que se registra en el presente dictamen\u201d. \u00a0(Folio 1140 cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El m\u00e9rito del sumario fue calificado el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra RAMIRO ALBERTO LUCIO ESCOBAR, \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito de servidor \u00a0p\u00fablico. (Folio 1242 cdno. \u00a05) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0del Vicefiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo del 16 de agosto de 2002, en el sentido de confirmar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0destacando, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la prueba pericial, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa secuencia de dict\u00e1menes termin\u00f3 con \u00a0el \u00a0presentado \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio de 2001, que determin\u00f3, ya sobre la base de la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0la notar\u00eda en la que cumpli\u00f3 sus funciones el sindicado, que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01996 \u00a0exist\u00eda un incremento por justificar de $ 106.713.163.599 y \u00a0por \u00a0$ \u00a0206.499.991 \u00a0durante \u00a01997, para un total de $ 313.163.599 en el periodo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia de incriminaci\u00f3n. Debe se\u00f1alarse que el procedimiento seguido \u00a0por \u00a0el experto involucr\u00f3 los dict\u00e1menes anteriores y los documentos allegados \u00a0parar \u00a0soportar \u00a0las cifras que les sirvieron de base, de suerte que al final se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0global \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n y un cruce con la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de la notar\u00eda, am\u00e9n del cotejo que se hizo de \u00a0las \u00a0cifras \u00a0globales \u00a0de \u00a0los \u00a0libros \u00a0principales con las discriminadas en los \u00a0libros \u00a0auxiliares.\u201d \u00a0(Folio 15 cdno. 2\u00aa instancia \u00a0Fiscal\u00eda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Al culminar la fase de la causa, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, el Juzgado Catorce Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAMIRO \u00a0ALBERTO \u00a0LUCIO ESCOBAR, por el delito de enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0 otras \u00a0 determinaciones \u00a0 indicadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de primera instancia destac\u00f3 que se \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crosario \u00a0 \u00a0 de \u00a0experticias\u201d, \u00a0debido \u00a0a que el implicado no puso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0oportunamente los libros de contabilidad de la Notar\u00eda, y que fue \u00a0suministrando \u00a0 \u00a0 paulatinamente \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0gotas\u201d \u00a0algunos documentos en fotocopias simples; e \u00a0inclusive \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0una \u00a0perito \u00a0contable \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdesde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0experticias \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0al \u00a0Notario \u00a0actual \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0libros y \u00a0documentos \u00a0contables, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0periodo en que se desempe\u00f1\u00f3 el procesado \u00a0como \u00a0Notario \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Cali, teniendo como respuesta que toda \u00a0esa \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder el acusado, no siendo posible que \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0aportara \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0causa que la \u00a0requiriera, \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0ordena \u00a0tal \u00a0entrega, \u00a0pero \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hace \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0fotocopias \u00a0simples, \u00a0sin \u00a0orden, sin \u00a0foliaci\u00f3n \u00a0consecutiva, con enmendaduras, sin estados financieros certificados, \u00a0con \u00a0cifras \u00a0ilegibles \u00a0y mutiladas, siendo imposible rendir un peritaje en esos \u00a0l\u00edmites.\u201d \u00a0(Folio \u00a01607 \u00a0cdno. 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0A-quo \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0analizando \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes periciales sucesivos, inclusive uno aportado por un \u00a0contador \u00a0particular \u00a0contratado \u00a0por el procesado, y los libros de contabilidad \u00a0que \u00a0 finalmente \u00a0 entreg\u00f3, \u00a0se \u00a0prepar\u00f3 \u00a0una \u00a0\u00faltima \u00a0experticia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 un \u00a0 incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a0313.163.599.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0y\u00a0 \u00a0al \u00a0desatar la alzada, con fallo del 1\u00b0 de abril de 2005, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia. (Folio 1640 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Inconforme con la decisi\u00f3n anterior, el \u00a0implicado \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y aport\u00f3 el libelo, \u00a0cuyo aspecto formal se califica en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0en \u00a0su \u00a0propio nombre, el abogado \u00a0RAMIRO \u00a0ALBERTO \u00a0LUCIO ESCOBAR propone un cargo contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, que tiene \u00a0lugar cuando el fallo se emite en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con solicitud de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0tem\u00e1tica que desarrolla, asegurando que es preciso que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admita el libelo, para que al pronunciarse de fondo restaure el debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los funcionarios judiciales \u00a0vulneraron \u00a0esa \u00a0prerrogativa \u00a0al \u00a0no velar por el cumplimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Diserta \u00a0en \u00a0extenso \u00a0acerca del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0implicaciones del principio de investigaci\u00f3n integral, que \u00a0afirma \u00a0fue \u00a0socavado en las instancias, porque ni en la etapa instructiva ni en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales insistieron en que el \u00a0\u00faltimo \u00a0perito \u00a0consiguiera \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0computaci\u00f3n \u00a0para \u00a0contabilidad \u00a0MICRO-10, \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que el experto pudiera leer los 25 disquetes que \u00a0aport\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0acerca de los estados financieros de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo en que \u00e9l ocup\u00f3 el cargo de \u00a0notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0integralidad de la investigaci\u00f3n, no lo fue, toda vez que era \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0revisar, \u00a0analizar y tener como prueba \u00a0dichos \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0e \u00a0irremediablemente \u00a0 inane, \u00a0 tomar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0mi \u00a0contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0disquetes \u00a0eran \u00a0\u201cla \u00a0prueba reina de este proceso penal\u201d, \u00a0donde \u00a0constaban \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0entraban \u00a0y \u00a0sal\u00edan \u00a0de \u00a0notar\u00eda; \u00a0serv\u00edan \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0dict\u00e1menes \u00a0y \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros con los que se \u00a0compraron \u00a0los \u00a0inmuebles; por lo cual, era necesario admitirlos y tenerlos como \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0garantizar el contradictorio, el derecho a la defensa y el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Recuerda el libelista que en la fase del \u00a0juicio \u00a0otros \u00a0peritos \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta para \u00a0condenarlo; \u00a0y \u00a0la \u00a0encontraron tambi\u00e9n defectuosa; y aduce que entre los nueve \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 periciales \u00a0 confeccionados \u00a0 en \u00a0 total, \u00a0existieron \u00a0diferencias \u00a0sustanciales, \u00a0distintos \u00a0errores \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0abismales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cha \u00a0 debido \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a025 \u00a0disquetes, \u00a0en \u00a0honor \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que se vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho a la \u00a0defensa; \u00a0que, \u00a0de igual manera se desconocieron los tratados internacionales de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0mismo principio superior; y solicita a la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado, para que se rehagan las actuaciones a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, con el fin de que se conozca el contenido \u00a0de los 25 disquetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0explica \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0las \u00a0razones por las cuales acude a la casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional, \u00a0dadas \u00a0 las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de los aspectos formales de la presente demanda \u00a0es \u00a0factible \u00a0seguir \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente que la casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0adicional \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 cree \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia desarrolle la jurisprudencia en \u00a0alg\u00fan \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico, o por qu\u00e9 piensa que se requiere la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0o \u00a0reestablecer \u00a0un derecho fundamental \u00a0concreto vulnerado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, el \u00a0sentido \u00a0comprensivo \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0fue \u00a0sintetizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a023006), \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0refulge \u00a0que \u00a0cometido un delito, \u00a0toda \u00a0la normatividad que lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y \u00a0en \u00a0las normas procesales de efectos sustanciales, acompa\u00f1an ad infinitum a ese \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0a su autor, salvo que con posterioridad surja norma nueva que \u00a0favorablemente \u00a0 modifique \u00a0 tales \u00a0 atributos \u00a0 para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0aplicada \u00a0retroactivamente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0la norma superior, lo precisa la Ley \u00a0600\/00 \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0para \u00a0el \u00a0futuro \u00a0el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley \u00a0906\/04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
La \u00a0favorabilidad, como se sabe, constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0de la ley, pudi\u00e9ndose \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su acogimiento una ley posterior al hecho cometido (retroactividad) \u00a0o \u00a0 prorrogarle \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 a\u00fan \u00a0 por \u00a0encima \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0inexequibilidad \u00a0(ultractividad), \u00a0siempre \u00a0que en alg\u00fan momento haya regido la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0-desde \u00a0luego- \u00a0sea, \u00a0en \u00a0uno u otro caso, m\u00e1s favorable al \u00a0sindicado o condenado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se examina, RAMIRO ALBERTO \u00a0LUCIO \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0tipificado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, que sancionaba dicha conducta con prisi\u00f3n \u00a0de 2 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, la casaci\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado por delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida \u00a0de seguridad.\u201d (Se \u00a0destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ce\u00f1irse \u00a0 al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no ser\u00eda viable la casaci\u00f3n com\u00fan, sino la \u00a0excepcional, \u00a0prevista en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 ib\u00eddem, expresando la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos constitucionales que hubieren sido transgredidos en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u00fanicos motivos por los cuales puede ser \u00a0admitida, \u00a0 correspondi\u00e9ndole \u00a0 decidir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad que la ley le otorga, si la admite o rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el curso del proceso penal \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0punibilidad del delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, pues el art\u00edculo 412 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), lo reprime con prisi\u00f3n de 6 a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, seg\u00fan el art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, vigente al tiempo de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0era \u00a0procedente por delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea o exceda de seis (6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0aplicando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0combinaci\u00f3n, \u00a0 conjunci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 combinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 leyes, \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0en alg\u00fan momento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal estuvieron vigentes aquellas normas, en ese mismo lapso era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; \u00a0y por ello, es factible que en este caso los \u00a0aspectos \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 sean \u00a0los \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Observa la Sala que el mencionado libelo \u00a0no \u00a0satisface los requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 de 2000; y, debido a ello, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas en cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo, la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las irregularidades sustanciales alegadas y la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta la estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, corresponde al censor explicar en cu\u00e1l de los \u00a0diferentes \u00a0eslabones concatenados y subsiguientes que estructuran la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable defecto; por ejemplo, en la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 o \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ha \u00a0reiterado \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque el profesional a cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley; \u00a0o si la causa generadora de invalidez se \u00a0refiere \u00a0al desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, porque los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0practicaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0\u201cbien sea en cuanto al grado de responsabilidad que \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le fue impuesta o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0hecha \u00a0de \u00a0menos podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0 razonablemente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n que soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de diciembre de \u00a02000, radicaci\u00f3n 14127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0Por \u00a0supuesto, no todo aspecto que se \u00a0mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba indefectiblemente; y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia no constituye quebrantamiento autom\u00e1tico de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la defensa, ni de la investigaci\u00f3n integral, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el funcionario judicial en sana critica debe seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, \u00fanicamente los medios \u00a0conducentes \u00a0al esclarecimiento de la verdad, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), y ahora lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 del subsiguiente r\u00e9gimen procedimental (Ley 600 de 2000), en \u00a0armon\u00eda con los principios de econom\u00eda y celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo de los derechos a la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0 (Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n 16.463). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto la demanda no \u00a0satisface, \u00a0al menos aproximadamente, los anteriores o semejantes derroteros que \u00a0la l\u00f3gica de la nulidad exige en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 quedar \u00a0 claro \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0referido en la rese\u00f1a de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal- \u00a0cuando \u00a0LUCIO ESCOBAR por fin facilit\u00f3 los libros de \u00a0contabilidad \u00a0de la Notar\u00eda, el Fiscal instructor remiti\u00f3 la documentaci\u00f3n al \u00a0perito, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a025 disquetes, que seg\u00fan el mismo procesado conten\u00edan \u00a0todo el soporte contable de la misma oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0decretar, \u00a0ni \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de prueba alguna; sino que, como se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0experticia \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0contables, \u00a0el \u00a0perito \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los \u00a0documentos \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0aptos para ese fin, es decir, los libros de \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0confeccion\u00f3 el dictamen pericial que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0condena, \u00a0siendo, \u00a0por dem\u00e1s, la consolidaci\u00f3n de \u00a0varias experticias anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Perito no tuvo en cuenta los disquetes \u00a0porque \u00a0estaban grabados en un programa computacional no disponible en el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda; y de todas manera se elabor\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0libros de contabilidad de la notar\u00eda, porque para \u00a0efectos \u00a0contables \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia lo que es v\u00e1lido seg\u00fan la \u00a0normatividad vigente son los libros de contabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El libelista no explica, ni se entiende \u00a0c\u00f3mo, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los disquetes, ten\u00eda la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desplazar en materia probatoria a los libros de contabilidad de \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0aport\u00f3, \u00a0luego de ser conminado, y que el perito \u00a0calific\u00f3 como id\u00f3neos para confeccionar la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no hace por lo menos un esbozo \u00a0acerca \u00a0del contenido de los disquetes, ni ofrece explicaci\u00f3n alguna acerca del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0o c\u00f3mo en tales disquetes yac\u00eda la justificaci\u00f3n del incremento de \u00a0su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alguna \u00a0maniobra \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0que esos \u00a0disquetes \u00a0no se hubiesen le\u00eddo; ni transmite las razones por las cuales, si la \u00a0experticia \u00a0se \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0en la etapa instructiva, ni en la misma fase ni en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio el interesado insisti\u00f3 en dicha lectura; ni se sabe por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el mismo LUCIO ESCOBAR no aport\u00f3 el programa de computador, o por qu\u00e9 no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0impresi\u00f3n \u00a0del contenido de esos disquetes, si todo era factible, \u00a0seg\u00fan el mismo lo afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el libelista no propone una \u00a0queja \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0objetar \u00a0o \u00a0controvertir el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0confeccionado en la etapa instructiva y que se tuvo como una \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; \u00a0ni \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer alg\u00fan acto \u00a0perturbador \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0dice \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el conjunto de oportunidades \u00a0procesales \u00a0 para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0intervenir \u00a0e \u00a0impugnar, \u00a0-tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio- \u00a0no \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0o \u00a0no resultaron \u00a0id\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0ninguna manera el procesado RAMIRO \u00a0ALBERTO \u00a0LUCIO ESCOBAR, en el cargo que postula, manifiesta la manera c\u00f3mo esos \u00a0disquetes \u00a0favorec\u00edan \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal; toda vez que, sin \u00a0mencionar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0reina\u201d \u00a0de su inocencia; tampoco hace una confrontaci\u00f3n l\u00f3gica entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y el supuesto contenido probatorio de los \u00a0disquetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, la demanda queda reducida a la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0perito no pudo leer los disquetes, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0insuficiente como argumento para sustentar el cargo casacional por \u00a0nulidad; \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0superficial, \u00a0porque \u00a0apenas \u00a0contiene \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que se ha generado una nulidad por \u00a0menoscabo \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, pero omite la construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0premisas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 dimana \u00a0 tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0carga \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la falta de lectura de los disquetes por parte \u00a0del \u00a0perito comportaba transgresi\u00f3n del derecho a la defensa, no puede suplirse \u00a0por \u00a0la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, independientemente de que \u00a0en \u00a0materia de casaci\u00f3n la Sala posea la facultad de declarar oficiosamente las \u00a0nulidades \u00a0que advierta, o de casar la sentencia cuando sea evidente el atentado \u00a0contra las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0el anterior ejercicio, de obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0en sede de casaci\u00f3n, no es factible que la Sala deduzca que fuere \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0el contenido de esos disquetes, si el perito los hubiese estudiado, \u00a0cambiar\u00eda \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0procesado, al punto de modificar sustancialmente el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se acerca a una argumentaci\u00f3n de ese \u00a0talante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En realidad, el libelista trata de poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio la solidez del dictamen pericial que determin\u00f3 el monto del \u00a0patrimonio \u00a0no \u00a0justificado, por ello insiste en recordar las diferencias que se \u00a0presentaban en las distintas aclaraciones o adiciones sucesivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0intento, \u00a0el \u00a0censor \u00a0abandona la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0traslada \u00a0a \u00a0las lindes de la violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0protestar \u00a0por \u00a0la valoraci\u00f3n que hicieron los jueces de instancia de ese medio \u00a0probatorio; \u00a0como \u00a0si, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, hubiese sido el \u00fanico. Pero su reproche no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0otro \u00a0enunciado, porque en modo alguno cuestiona la idoneidad del \u00a0perito, \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0ni \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0 \u00a0 efectuados, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 opone \u00a0 \u00a0 razonablemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0defensor \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta, es \u00a0decir, \u00a0con ocasi\u00f3n de yerros cometidos en la estimaci\u00f3n probatoria, el camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0era \u00a0el \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de estas especies: falso \u00a0juicio de existencia (supresi\u00f3n o \u00a0invenci\u00f3n), \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0(tergiversaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0recorte \u00a0 o \u00a0adici\u00f3n), \u00a0 \u00a0y \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0(distanciamiento de los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia y \u00a0reglas de las ciencias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna especie de aquellos \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0se \u00a0atribuye al Ad-quem, \u00a0ni \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0modalidades \u00a0de yerros se desarrolla en el \u00a0libelo, as\u00ed fuese en forma tangencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s recordar que lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el implicado MARIO ALBERTO LUCIO ESCOBAR, asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0postura \u00a0de \u00a0indiferencia o falta de colaboraci\u00f3n en el esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0siendo \u00a0los \u00a0libros de contabilidad de la Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Cali una documentaci\u00f3n esencial para la preparaci\u00f3n del dictamen \u00a0pericial, \u00a0no \u00a0los \u00a0puso \u00a0a disposici\u00f3n cuando eran requeridos, sino que poco a \u00a0poco \u00a0fue suministrando datos, a medida que ped\u00eda aclaraciones, adiciones o que \u00a0objetaba \u00a0las experticias consecutivas; hasta el punto que hubo de ser conminado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor, \u00a0para \u00a0que pusiera a disposici\u00f3n, de una buena vez \u00a0aquellos libros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, fue la postura del procesado, lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de varias experticias, de modo que la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0plural \u00a0de los peritos, con diferentes conclusiones en \u00a0cada \u00a0caso, no comporta de suyo alguna irregularidad que pudiese atribuirse a la \u00a0Fiscal\u00eda instructora o a los Jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por RAMIRO ALBERTO \u00a0LUCIO \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0 \u00a0actuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propio \u00a0nombre \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25760 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 69 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}