\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY\/ FALSEDAD EN DOCUMENTO-Como se prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte siempre ha llamado la atenci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0diferencia \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los dos incisos del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 220 del \u00a0C. \u00a0P. P. (directa e indirecta), pues la primera supone una conformidad absoluta \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0modo tal que el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho.\u00a0 Cuando se ha proclamado la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa, \u00a0a \u00a0pesar de lo cual el actor intercala reparos sobre la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la prueba, se incurre en fatal contradicci\u00f3n porque \u00a0este \u00a0segundo \u00a0matiz \u00a0indica un ataque integral sobre los hechos y el derecho, y \u00a0no solamente en relaci\u00f3n con el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falsedad de documentos que puedan servir de \u00a0prueba \u00a0no se establece con meras afirmaciones de las partes, pues el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0determina \u00a0todo \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0incidental \u00a0denominado \u00a0“tacha de falsedad”, cuyo final se\u00f1ala lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se caracteriza \u00a0por \u00a0 una \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 puramente \u00a0material \u00a0de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de legalidad tiene que ver con una \u00a0afrenta al m\u00e9todo de formaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 14355 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 89 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., junio veinticuatro \u00a0de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997, por cuyo medio confirma el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la ciudad, seg\u00fan el cual el procesado JOS\u00c9 DE JES\u00daS PINTOR CRUZ \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de dos hechos punibles de homicidio, uno doloso y otro culposo, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas, todos conocidos dentro de un tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0declaraci\u00f3n que trajo como consecuencia la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una pena principal de veintisiete (27) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de diez mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a010.000.oo); \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0accesorias de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os y suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0por un lapso de cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado y el \u00a0se\u00f1or \u00a0 ALFONSO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0TORRES, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0 deb\u00edan \u00a0 pagar \u00a0 solidariamente \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0en la cual perdi\u00f3 la vida LUIS ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MERCH\u00c1N; a la vez que se inhibi\u00f3 de dictar sentencia por da\u00f1os en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MERY LINARES BOLA\u00d1OS y absolvi\u00f3 por el mismo \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la COMPA\u00d1\u00cdA DE FINANCIAMIENTO COMERCIAL LEASING DESARROLLO S. A., \u00a0FINDESARROLLO.\u00a0 \u00a0Igual \u00a0solidaridad \u00a0se decret\u00f3 para lograr el pago de los \u00a0perjuicios al lesionado LEONEL ESNEIDER GARZ\u00d3N LINARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el comportamiento doloso de homicidio que recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de JORGE LADINO SANABRIA, los juzgadores tambi\u00e9n impusieron la \u00a0obligaci\u00f3n reparatoria en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, han presentado sendas demandas de casaci\u00f3n el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, que representa los intereses de perjudicados con la muerte \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado Pintor \u00a0Cruz.\u00a0 Se proveer\u00e1 entonces sobre los requisitos \u00a0formales de ambos libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 distintos \u00a0 acontecimientos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0separadamente, \u00a0pero \u00a0sometidos \u00a0despu\u00e9s \u00a0a juicio unificado, se han presentado \u00a0por el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.\u00a0 Hacia \u00a0las \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, JOS\u00c9 DE JES\u00daS PINTOR CRUZ, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0a la conducci\u00f3n del bus ejecutivo de placas SEP-842 que llevaba \u00a0direcci\u00f3n \u00a0sur-norte \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a030 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, debido a la mayor \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0le \u00a0imprim\u00eda y al desconocimiento del sem\u00e1foro all\u00ed existente \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0continuar, colision\u00f3 en la Avenida 6\u00aa el campero Mitsubishi \u00a0de \u00a0placas \u00a0BBB-426 \u00a0que se desplazaba en sentido occidente-oriente al manejo de \u00a0YESID \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ZARATE, resultando lesionados LUZ MERY LINARES BOLA\u00d1OS y LEONEL \u00a0ESNEIDER \u00a0GARZ\u00d3N LINARES, tambi\u00e9n ocupantes del campero.\u00a0 Del mismo modo, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0pasajero del ejecutivo LUIS ALBERTO RODR\u00cdGUEZ \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0sali\u00f3 \u00a0despedido por el vidrio panor\u00e1mico yendo a estrellarse contra \u00a0el \u00a0pavimento, \u00a0pas\u00e1ndole \u00a0por \u00a0encima \u00a0el \u00a0bus, recibiendo as\u00ed heridas que de \u00a0inmediato determinaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a02.\u00a0 El segundo episodio objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0iniciar la madrugada del 15 de diciembre de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Caracas \u00a0con \u00a0calle \u00a027 sur, cuando el mismo PINTOR CRUZ \u00a0manejando \u00a0el bus ejecutivo de placas SFF-463, bajo los efectos del alcohol y de \u00a0la \u00a0marihuana, \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n del sem\u00e1foro all\u00ed \u00a0existente \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0parar, \u00a0atropell\u00f3 al motociclista JORGE LADINO \u00a0SANABRIA, \u00a0caus\u00e1ndole lesiones que fueron las determinantes de su muerte.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0esto, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su marcha y s\u00f3lo se detuvo, luego de permitir que \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0se \u00a0apearan, \u00a0cuando \u00a0taxistas \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante se cruzaron en su \u00a0camino para impedir que huyera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al primer episodio, el Fiscal 38 Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del vinculado \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas Pintor Cruz, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de hechos punibles de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales culposos (fs. 447).\u00a0 En virtud del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales \u00a0provey\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda instancia, el 23 de agosto del mismo a\u00f1o, decisi\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0sostuvo \u00a0la acusaci\u00f3n por la primera infracci\u00f3n y las lesiones padecidas \u00a0por \u00a0 Leonel \u00a0Esneider \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Linares, \u00a0mas \u00a0anul\u00f3 \u00a0el \u00a0decisorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las irrogadas a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Luz \u00a0 Mery \u00a0 Linares \u00a0Bola\u00f1os (fs. 513). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en relaci\u00f3n con el segundo hecho, el Fiscal 30 Delegado ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fechada el 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995, por el delito de homicidio con dolo eventual, determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada por la Unidad de segunda instancia en providencia del 29 de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o (fs. 192 y 228). \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN \u00a0 \u00a0 PRELIMINAR \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LAS \u00a0DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal consagra las \u00a0formas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0para corresponder a la \u00a0naturaleza \u00a0 rogada \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 recurso \u00a0 como \u00a0para \u00a0cumplirle \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0que nos ocupa, distinci\u00f3n esta que es consecuencia directa \u00a0del respeto a la actividad jurisdiccional de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, el apoderado de la parte civil cuestiona la exenci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0hizo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0Financiamiento \u00a0Comercial \u00a0Leasing \u00a0Desarrollo \u00a0S. \u00a0A., \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0y \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0acoge \u00a0principalmente \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0(causal \u00a01\u00aa) \u00a0y, \u00a0de manera subsidiaria, a la transgresi\u00f3n indirecta por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0jur\u00eddico de la sentencia consiste en que la demandada \u00a0prob\u00f3, \u00a0por medio de un contrato de arrendamiento, que ella como arrendadora se \u00a0hab\u00eda \u00a0 desprendido \u00a0del \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0guardia \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0involucrado, \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0arrendatario \u00a0 Alfonso \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Torres, sustento que el recurrente pretende desvirtuar \u00a0en la demanda que ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0violado \u00a0en \u00a0forma directa los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 2341, 2343, inciso 2\u00b0, 2347 y \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil; 991, inciso 1\u00b0, 1005, inciso final y 1006 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio; \u00a0117 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 33 de 1986 y 261 del Decreto 1344 de 1970.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0aparece \u00a0la \u00a0primera \u00a0equivocidad del escrito, que impide su an\u00e1lisis de \u00a0fondo, \u00a0 porque, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0presuntamente \u00a0 transgredidas, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar \u00a0cualquiera \u00a0de ellas o todas; o si, por el contrario, las aplic\u00f3 indebidamente; \u00a0o, \u00a0como \u00a0tercera \u00a0eventualidad, si incurri\u00f3 en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n sobre la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0preceptos, \u00a0elemento \u00a0indispensable \u00a0para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0porque \u00a0el \u00a0planteamiento gen\u00e9rico no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hubo violaci\u00f3n de la ley por parte del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como ni siquiera se pone en juego la argumentaci\u00f3n o \u00a0los \u00a0vac\u00edos de razonamiento palpables en el fallo que se cuestiona, no va a ser \u00a0posible \u00a0apreciar un yerro evidente en la aplicaci\u00f3n del derecho que justifique \u00a0la intervenci\u00f3n reparadora de la Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1alada \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se \u00a0agrava \u00a0por las confusiones o desv\u00edos posteriores en la pregonada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pues aduce que el contrato de arrendamiento que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0liberatoria del Tribunal s\u00f3lo aparec\u00eda \u00a0firmado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los contratantes, el arrendatario, situaci\u00f3n que pone de \u00a0presente \u00a0la \u00a0\u201cinexistencia\u201d \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0privado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0esenciales, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 826 y 827 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0manifestaci\u00f3n, sin mayores elucubraciones, cubre una \u00a0supuesta \u00a0 inconformidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0concretamente \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, dado que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0perfunctoriamente \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0media \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0imposible de una prueba que no ostentaba la suficiencia legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0diferencia \u00a0conceptual \u00a0y pr\u00e1ctica entre las dos formas de violaci\u00f3n previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0incisos \u00a0del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 220 del C. P. P. (directa e \u00a0indirecta), \u00a0pues \u00a0la primera supone una conformidad absoluta del recurrente con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0el \u00a0debate se circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0proclamado \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo cual el actor intercala reparos sobre la formaci\u00f3n o \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se incurre en fatal contradicci\u00f3n porque este segundo \u00a0matiz \u00a0indica \u00a0un \u00a0ataque integral sobre los hechos y el derecho, y no solamente \u00a0en relaci\u00f3n con el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no se trata de una insubstancial discrepancia entre el \u00a0enunciado \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 directa) \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 posterior \u00a0desarrollo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta), \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0el censor insiste en la postura inicial, cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 2341, 2343, 2347 y 2356 del \u00a0C. \u00a0C., \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial, a sabiendas de \u00a0que quienes cometieron el hecho eran dependientes suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n crece al examinar el cargo subsidiario, expuesto \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0concretamente \u00a0como \u00a0falso juicio de identidad.\u00a0 Aqu\u00ed se sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se hizo valer otro contrato de arrendamiento suscrito por el \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Financiera \u00a0 demandada, \u00a0 se\u00f1or \u00a0F\u00e9lix \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Prada, \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha del siniestro automotor, y, como quiera que la firma \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0es \u00a0la misma que utiliza en todos sus actos p\u00fablicos, tal \u00a0documento entonces puede contener una falsedad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0asume que el segundo contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0est\u00e1 \u00a0adulterado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual fue \u00a0apreciado \u00a0con \u00a0fines \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0los jueces, la inquietud relevante para \u00a0este \u00a0acto \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del recurso radicar\u00eda en la consistencia del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0esa \u00a0actitud, \u00a0como motivo de casaci\u00f3n, porque dicho \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0define \u00a0doctrinariamente \u00a0como \u00a0la \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0absurda \u00a0o \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0arbitraria de los contenidos f\u00e1cticos de la prueba, como obra del \u00a0juzgador, \u00a0y en la hip\u00f3tesis planteada \u00e9ste recibi\u00f3 el documento tal como fue \u00a0aportado \u00a0por \u00a0los interesados, sin que se haya se\u00f1alado en parte alguna que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0le \u00a0hizo agregados o recortes de su propia cosecha.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0La \u00a0falsedad de documentos que puedan servir de prueba no se establece \u00a0con \u00a0meras \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0las partes, pues el C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0determina \u00a0todo \u00a0un procedimiento incidental denominado \u201ctacha de falsedad\u201d, \u00a0cuyo \u00a0final \u00a0se\u00f1ala \u00a0lo \u00a0pertinente, pero ocurre que el actor en este caso nada \u00a0arguye \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0dicho \u00a0rito \u00a0(arts. \u00a0289-293). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0apenas \u00a0intenta \u00a0una aproximaci\u00f3n para hacer ver el \u00a0anhelado \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, cuando sostiene que el representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0\u201cprocedi\u00f3 \u00a0a acomodar el contrato de arrendamiento para de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0 convencer \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juzgador, \u00a0 \u00a0 tergiversando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0realidad, \u00a0en \u00a0la cual el juzgado de primera instancia \u00a0tom\u00f3 \u00a0al \u00a0presunto \u00a0arrendatario \u00a0como due\u00f1o y se\u00f1or del veh\u00edculo\u2026\u201d (fs. \u00a057.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0resaltado).\u00a0 A pesar de la gen\u00e9rica insinuaci\u00f3n de tal \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0nuevamente el actor incurre en el desatino de \u00a0querer \u00a0explotar \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pone \u00a0directamente \u00a0en cabeza de la \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0repudiable \u00a0en casaci\u00f3n es la que \u00a0proviene \u00a0del \u00a0fallador.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba \u00a0mistificada, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el procedimiento \u00a0adecuado, \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0un \u00a0reparo \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad (no de \u00a0identidad), \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa eventualidad el sentenciador admite y otorga \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que legalmente carece de \u00e9l por \u00a0falta de autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el actor retoma como fundamento de su alegaci\u00f3n la \u00a0presunta \u00a0ilegalidad del primer contrato de arrendamiento, basada en la falta de \u00a0firma \u00a0de \u00a0la entidad arrendadora, manifestaci\u00f3n que agudiza el trastrocamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de la vulneraci\u00f3n a la ley, pues francamente no distingue ni \u00a0contextualiza \u00a0las situaciones de hecho y las de derecho que le preocupan.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se caracteriza por una operaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0material \u00a0de \u00a0desfiguraci\u00f3n del medio de convicci\u00f3n; al paso que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0al \u00a0m\u00e9todo de \u00a0formaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Merced \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0campea \u00a0en la demanda, no es posible \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0camino \u00a0que \u00a0realmente \u00a0prefiere \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0in \u00a0limine \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 y \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0re\u00fane \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de forma que contempla el art\u00edculo 225 \u00a0y, en consecuencia, se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0limine \u00a0la \u00a0demanda presentada por el se\u00f1or apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO.\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0ajustada la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado JOS\u00c9 DE JES\u00daS PINTOR CRUZ.\u00a0 En raz\u00f3n de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 traslado del expediente al Procurador Delegado en lo Penal, por \u00a0el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, con el fin de que emita concepto previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCERO.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 186, 197 y 226 del C. \u00a0P. P., en relaci\u00f3n con esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D\u00cdDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY\/ FALSEDAD EN DOCUMENTO-Como se prueba \u00a0\u00a0 La Corte siempre ha llamado la atenci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0diferencia \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los dos incisos del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 220 del \u00a0C. \u00a0P. P. (directa e […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}