\u00a0 \u00a0 Proceso No 25747 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., primero \u00a0de agosto de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 con modificaciones el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a041 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado MIGUEL HERN\u00c1N SAMUDIO N\u00da\u00d1EZ a las penas principales \u00a0de \u00a039 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$41.763.000, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como autor de los delitos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 atenuado \u00a0 y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo rese\u00f1ado en la sentencia, \u00a0el \u00a022 \u00a0de febrero de 2002, la Administraci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u00a0\u2013DIAN- present\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0MIGUEL HERN\u00c1N SAMUDIO N\u00da\u00d1EZ, en su condici\u00f3n de representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Industrias \u00a0Franklin \u00a0Ltda., \u00a0identificada \u00a0con el Nit. \u00a0800.174.462, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cancel\u00f3 \u00a0a \u00a0la entidad el recaudo de retenci\u00f3n en la \u00a0fuente \u00a0y \u00a0del impuesto a las ventas entre los meses de enero de 1998 y abril de \u00a02001, suma que ascendi\u00f3 a $41.763.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n por tales hechos se asumi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 200 Seccional de la Unidad Primera de Delitos contra la\u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0despacho que orden\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 de abril de 2002, vinculando mediante indagatoria a MIGUEL \u00a0HERN\u00c1N SAMUDIO NU\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el mencionado SAMUDIO N\u00da\u00d1EZ, por el delito de omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, en concurso homog\u00e9neo sucesivo, decisi\u00f3n que \u00a0impugnada \u00a0por la defensa, se confirm\u00f3 por un Fiscal de la Unidad Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 27 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Uno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que despu\u00e9s de \u00a0evacuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0dicto sentencia de primera instancia el 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a MIGUEL HERN\u00c1N SAMUDIO N\u00da\u00d1EZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de $43.763.000, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pero \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, y lo oblig\u00f3 a pagar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones setecientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0mil \u00a0pesos ($41.763.000), m\u00e1s los intereses causados desde la \u00a0\u00e9poca de los hechos hasta el pago efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0atenuado por la cuant\u00eda en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de agente retenedor o recaudador, por lo cual redujo la pena principal \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(39) meses de prisi\u00f3n y la multa a cuarenta y un millones \u00a0setecientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres mil pesos ($41.763.000), as\u00ed como la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, que fij\u00f3 \u00a0en ese mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, el defensor de SAMUDIO N\u00da\u00d1EZ \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada a derecho en auto del 17 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00fanico cargo postula el defensor contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, cuya fundamentaci\u00f3n bien puede resumirse de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor acusa la sentencia de segundo grado \u00a0de \u00a0ser violatoria por v\u00eda indirecta de la ley sustancial, al incurrir en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso raciocinio al apreciar la prueba documental por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado ofreci\u00f3 un acuerdo de pago a la DIAN, lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 22 y 402 (inciso 1\u00b0) del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0133 \u00a0(inciso \u00a01\u00b0) \u00a0del \u00a0anterior, modificado por los \u00a0art\u00edculos \u00a018 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, y a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0aquel \u00a0estatuto \u00a0y 42 de la Ley 633 de 2000, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su tesis, recuerda que \u00a0durante \u00a0su \u00a0injurada \u00a0MIGUEL \u00a0HERN\u00c1N \u00a0SAMUDIO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0afirm\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0concretar \u00a0con la DIAN \u201cun acuerdo de pago y revisar \u00a0unas \u00a0compensaciones \u00a0que \u00a0no han sido admitidas\u2026\u201d, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior a aquel en el que se surt\u00eda la diligencia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el 22 de julio de 2002, hizo la solicitud y present\u00f3 ante la DIAN una \u00a0carta \u00a0relacionando \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0ir\u00edan a respaldar la deuda, manifestando \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que quedaba a la espera de unas eventuales compensaciones, petici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la cual, la entidad recaudadora guard\u00f3 complet\u00f3 silencio en evidente \u00a0abuso de su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es precisamente en la valoraci\u00f3n de este \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues estim\u00f3 como \u201ccarente de cualquier \u00a0eficacia \u00a0probatoria\u201d el documento del 24 de julio de \u00a02002 \u00a0suscrito por el procesado, el cual radic\u00f3 el 30 de agosto siguiente en la \u00a0DIAN, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n Especial de Impuestos de las \u00a0Personas \u00a0Jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo medio solicit\u00f3 la \u201cfacilidad \u00a0 del \u00a0 pago\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0contra\u00edda \u00a0con esa entidad y diferir su cancelaci\u00f3n a sesenta meses y ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0garant\u00eda el inmueble ubicado en el Condominio Campestre Torrelaloma, Sector \u00a0Las \u00a0Pe\u00f1itas \u00a0(sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0municipio), \u00a0avaluado \u00a0en setenta millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0es de tal naturaleza que llev\u00f3 al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el pretendido pago no ten\u00eda ninguna trascendencia a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal porque la instituci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0se \u00a0materializaba \u00a0con \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n tributaria por pago o \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la Corte Constitucional \u00a0C-009 \u00a0de \u00a02003, \u00a0qued\u00f3 \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la vigencia del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0655 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispone \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Tampoco \u00a0habr\u00e1 responsabilidad penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0ha \u00a0suscrito acuerdo de pago por las sumas debidas y que este se \u00a0est\u00e1 cumpliendo en debida forma\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ese \u00a0par\u00e1grafo \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cconducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0perfeccionado\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed la posibilidad de un acuerdo de pago como causa de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. Si no fuera as\u00ed, agrega, absurdo ser\u00eda que un \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0es punible pudiera ser objeto de previsiones tales como \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el par\u00e1grafo invocado. Es precisamente porque el retenedor, o \u00a0el \u00a0recaudador, \u00a0incurri\u00f3 en la descripci\u00f3n contenida en el tipo penal que una \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0le genera beneficios de car\u00e1cter \u00a0sustancial respecto de su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el acuerdo de pago pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de manera reiterada ante la administraci\u00f3n, debe recibir un \u00a0tratamiento \u00a0conteste \u00a0con \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0traduce en \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0es necesario \u00a0que \u00a0concurra \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0dos \u00a0partes, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien en el \u00a0sub \u00a0judice se cont\u00f3 con la \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0as\u00ed con la de la DIAN, a pesar de lo expuesto por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0C-1144 \u00a0del 30 de agosto de 2000, de la cual \u00a0extrae \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penaliza \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0cuando retienen \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0recursos \u00a0fiscales \u00a0con los cuales se aseguran los fines del \u00a0Estado, \u00a0igual \u00a0es \u00a0necesario que \u00e9ste facilite las v\u00edas para materializar ese \u00a0cometido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del ingreso de los recaudos y una forma de lograrlo es por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201cacuerdo \u00a0 de \u00a0 pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0seg\u00fan el defensor, no es posible \u00a0afirmar \u00a0que el comportamiento del ciudadano, en este caso probado, de pretender \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de sus obligaciones, que a su vez permite el desarrollo de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0resulte \u00a0inane \u00a0a \u00a0los efectos de valorar su comportamiento \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0asume una conducta arrogante, m\u00e1s a\u00fan cuando debe \u00a0facilitar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0cometieron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0la restituci\u00f3n de los \u00a0recaudos, pues no se trata de llevar a la c\u00e1rcel a quien no paga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto la regla de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica dejada de lado y que condujo al falso raciocinio fue una derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cexperiencia\u201d, \u00a0al ignorarse que para llegar a un acuerdo de pago es \u00a0necesario \u00a0la voluntad de por lo menos dos partes, y lo actuado patentiza que el \u00a0incriminado \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0inmuebles de su propiedad mientras la contraparte guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que ese falso raciocinio \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0a \u00a0concluir \u201cla presencia del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del ciudadano SAMUDIO N\u00da\u00d1EZ de \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0afectando \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u201c, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es as\u00ed, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cerradicada \u00a0 toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0sin reparar en su voluntad de contribuir a los \u00a0fines \u00a0del Estado reintegrando lo recaudado, por lo cual no pod\u00eda predicarse la \u00a0\u201ctipicidad\u201d \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide se case la sentencia y \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0detenida \u00a0del \u00a0cargo \u00a0permite \u00a0notar \u00a0que \u00a0lo alegado en realidad, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, es un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0positivo, \u00a0porque el censor pretende que a la prueba \u00a0documental \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0conceda \u00a0un \u00a0valor superlativo al estilo de \u00a0ciertos \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley envuelven un \u00a0determinado \u00a0poder suasorio, pues no de otra manera se explica la insistencia de \u00a0haberse \u00a0restado \u00a0\u201ceficacia \u00a0probatoria\u201c \u00a0a los documentos en cuesti\u00f3n y que de no darse ello tampoco la \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado al cotejar el contenido del art\u00edculo 42 de la Ley 633 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se modific\u00f3 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0bajo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0814 del Estatuto Tributario, en especial al tenor del art\u00edculo 91 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 6\u00aa \u00a0 de \u00a0 1992 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 e \u00a0incluy\u00f3 \u00a0\u201cfacilidades \u00a0de \u00a0pago\u201d con garant\u00eda de \u00a0las m\u00e1s diversa \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Delegado, si en realidad se estuviera \u00a0ante \u00a0un \u00a0falso raciocinio como alude el impugnante, est\u00e1 ampliamente difundido \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0cae \u00a0al \u00a0traicionar \u00a0las reglas de la ciencia, la l\u00f3gica o la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, y a pesar de que aqu\u00ed sirve de pretexto la \u00a0\u00faltima \u00a0para \u00a0edificarlo, no obra indicaci\u00f3n en ese sentido, salvo la cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la DIAN por no responder la oferta del procesado sobre el acuerdo de pago, la \u00a0cual de haberse valorado por el Tribunal lo habr\u00eda absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas maneras, en lo sustancial, tampoco encuentra el Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado haya incurrido en el error que se le \u00a0achaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 praxis \u00a0 \u00a0 \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201coferta\u201d \u00a0envuelve \u00a0la manifestaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0parte \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0otra \u00a0sobre \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0negocio. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, un \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0implica \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de voluntades, y en \u00e9ste y en el anterior evento est\u00e1 al arbitrio de \u00a0las \u00a0partes \u00a0aceptarlos \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0surjan \u00a0del regateo de las \u00a0mismas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que acoger la tesis del demandante desnaturaliza el sentido de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 figuras \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0desaparecer \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0\u2014en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0adhesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la regla de la experiencia a partir de la cual se \u00a0edifica \u00a0la queja es contraria a lo que ocurre habitualmente, valga decir, no es \u00a0acertado \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0est\u00e9 \u00a0inexorablemente \u00a0 atada \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201coferta\u201d \u00a0del \u00a0agente \u00a0recaudador \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0tom\u00f3 \u00a0los \u00a0fondos \u00a0fiscales, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe perderse de vista que debe manejar escrupulosamente el \u00a0patrimonio estatal por lo que bien puede rechazar la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0la simple \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0sino \u00a0que el procesado debi\u00f3 \u201cagotar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 esfuerzos \u00a0 \u00a0 necesarios \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 miras \u00a0 \u00a0 a \u00a0materializarlo\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente no se observa \u00a0actividad alguna dirigida a ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el supuesto yerro de razonamiento tampoco puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a asegurar el recaudo de los \u00a0recursos \u00a0fiscales para cumplir sus fines, frente a los que indebidamente est\u00e1n \u00a0en \u00a0manos \u00a0de los particulares, debe hacerlo mediando acuerdos de pago, pues, de \u00a0un \u00a0lado, esa oportunidad estaba instituida para beneficiar al agente recaudador \u00a0que \u00a0irregularmente \u00a0tomaba los fondos y de otro, no puede ignorarse que en modo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0su recuperaci\u00f3n por la v\u00eda coactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no falt\u00f3 a las reglas de la sana cr\u00edtica al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental donde el procesado ofreci\u00f3 un acuerdo de pago a \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0pues \u00a0si bien no cit\u00f3 en forma expresa el art\u00edculo 42 de la Ley 633 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual modific\u00f3 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal, \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0guardan \u00a0plena compatibilidad con la norma en cita, pues lo que \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0arreglo alguno y por ende \u00a0tampoco se ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo hizo menci\u00f3n a normas que estaban \u00a0derogadas \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0inicialmente \u00a0lo hizo para referir el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0con el prop\u00f3sito de identificar la m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual ning\u00fan efecto pr\u00e1ctico tuvo el no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del art\u00edculo 42, argumento al cual agrega que en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de unidad jur\u00eddica inescindible prima lo decidido por el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0citar la disposici\u00f3n en cuesti\u00f3n, \u00a0resolvi\u00f3 el caso seg\u00fan su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n reflexiona sobre el sentido del precepto que recoge \u00a0el \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 633 de 2000, acudiendo al m\u00e9todo hist\u00f3rico, de cuyo \u00a0rastreo \u00a0concluye \u00a0que \u00a0originalmente la disposici\u00f3n ten\u00eda el claro prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0extinguir \u00a0la persecuci\u00f3n penal, pues\u00a0 adem\u00e1s, no puede aceptarse que \u00a0una \u00a0conducta \u00a0posterior \u00a0al \u00a0delito, como el pago de las sumas debidas, pudiera \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0original, \u00a0como \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la norma en cuesti\u00f3n \u00a0refiere a una causal especial de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0el Delegado que si bien en principio el censor admite estar \u00a0frente \u00a0a \u00a0una conducta t\u00edpica al se\u00f1alar que el art\u00edculo 42 de la Ley 663 de \u00a02002 \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cconducta \u00a0punible \u00a0ya se ha \u00a0perfeccionado\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0como causa de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, luego de manera \u00a0inesperada \u00a0reniega \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es as\u00ed y que incluso el Tribunal por \u00a0medio \u00a0del \u00a0desvirtuado falso raciocinio dio por demostrado el tipo subjetivo lo \u00a0que le permiti\u00f3 proferir condena en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0afirmaci\u00f3n, dice, no s\u00f3lo no consulta \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0coherente \u00a0sino que tampoco concuerda con la \u00a0manera \u00a0como \u00a0razon\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0colegiado, quien se\u00f1al\u00f3 que el delito del \u00a0procesado \u00a0surg\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0\u201cincorporar a su \u00a0patrimonio \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0respecto \u00a0de los cuales adquiere la calidad de \u00a0mero \u00a0tenedor \u00a0en \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica que por virtud de la ley se \u00a0le ha asignado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco encuentra raz\u00f3n al demandante cuando \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0su defendido fue condenado con fundamento en una \u201cresponsabilidad \u00a0objetiva\u201d al no tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0inter\u00e9s por restituir los fondos fiscales recaudados, pues para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n parece que el impugnante integra la conducta descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal con el par\u00e1grafo tantas veces mencionado, cuando \u00e9ste solo \u00a0refiere \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y el modelo legal \u00a0precisa \u00a0que \u00a0basta \u00a0no \u00a0consignar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0retenidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0estipulado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure, \u00a0aspecto \u00a0al cual se refiri\u00f3 el fallador, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0viabilidad econ\u00f3mica de la empresa para la \u00e9poca \u00a0del incumplimiento tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con esa fundamentaci\u00f3n, el Procurador \u00a0concluye \u00a0que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, y, en consecuencia, sugiere \u00a0a la Corte que no case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En resumen, el censor propone un \u00fanico cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio al apreciar la prueba documental donde el procesado \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 un \u00a0 \u201cacuerdo \u00a0 de \u00a0pago\u201d \u00a0a \u00a0la DIAN, ofrecimiento frente al cual el ente recaudador guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0rest\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ceficacia \u00a0probatoria\u201d a pesar de que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que ese tipo de situaciones requiere de la voluntad de \u00a0por lo menos dos, yerro que condujo a la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n alega el demandante que esa postura \u00a0del \u00a0fallador \u00a0contrari\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 42 de la Ley 633 de 2000, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 donde se \u00a0exime \u00a0de \u00a0responsabilidad a quien \u201cdemuestre que ha \u00a0suscrito \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0debidas \u00a0y \u00a0que \u00e9ste se est\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0en debida forma\u201d, disposici\u00f3n que supone \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cconducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0perfeccionado\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de un \u00a0acuerdo de pago como causa de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio, seg\u00fan el censor, llev\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0concluir \u00a0\u201cla \u00a0presencia \u00a0del tipo \u00a0subjetivo\u201d \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0 voluntariamente \u00a0 de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0sino \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0indiferente de la DIAN frente a la propuesta de pago, \u00a0desconociendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cerradicada toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u201d, por lo cual no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0predicarse \u00a0 la \u00a0 \u201ctipicidad\u201d de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0orden a comprender el contexto f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0suscita la discusi\u00f3n del censor, es necesario que la Sala haga una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de la responsabilidad penal de los \u00a0agentes \u00a0retenedores \u00a0o \u00a0recaudadores, \u00a0a \u00a0los hechos que suscitaron el presente \u00a0proceso, \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis que de ellos se hizo en la sentencia \u00a0demandada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 10\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a038 \u00a0de \u00a01969 \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0recaudadores haci\u00e9ndoles extensiva la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para el peculado por apropiaci\u00f3n a quienes no consignaren a favor del \u00a0erario \u00a0las sumas retenidas o percibidas por concepto de retenci\u00f3n en la fuente \u00a0de \u00a0IVA dentro de los primeros quince d\u00edas calendario del mes siguiente a aquel \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya hecho el pago o abono en cuenta, plazo \u00e9ste que figuraba en el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de la misma ley y que posteriormente fue derogado por el decreto \u00a02503 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a075 \u00a0de \u00a01986 \u00a0le otorg\u00f3 facultades \u00a0extraordinarias \u00a0 al \u00a0 Presidente \u00a0 para \u00a0expedir \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo cual expidi\u00f3 el Decreto 624 de 1989 que a su vez reprodujo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a038 \u00a0de \u00a01969, \u00a0pero prescindiendo del elemento \u00a0temporal \u00a0para \u00a0efectuar el pago, raz\u00f3n por la cual la Corte en Sentencia C-285 \u00a0de \u00a01996 declar\u00f3 inexequible esta disposici\u00f3n, exhortando al Congreso para que \u00a0expidiera \u00a0una norma de similar contenido que contuviera todos los elementos del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley 383 de \u00a01997, \u00a0cuyo art\u00edculo 22 tipific\u00f3 la responsabilidad penal del agente retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0que \u00a0no consignara las retenciones en la fuente y el IVA causado, \u00a0restaur\u00e1ndose \u00a0el \u00a0elemento \u00a0temporal \u00a0(dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos meses siguientes a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0retenci\u00f3n). \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0estipularon \u00a0dos \u00a0par\u00e1grafos: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0como \u00a0causal \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento;\u00a0 y el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 22 la hip\u00f3tesis de las \u00a0sociedades \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0proceso \u00a0concordatario, \u00a0o \u00a0en liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el impuesto sobre las ventas y las \u00a0retenciones en la fuente causadas, ambos del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo \u00a01\u00ba. \u00a0El \u00a0agente retenedor o \u00a0responsable \u00a0del impuesto a las ventas que extinga la obligaci\u00f3n tributaria por \u00a0pago \u00a0o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0adeudadas, \u00a0se \u00a0har\u00e1 beneficiario de la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento dentro del proceso penal que se hubiere iniciado por \u00a0tal motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo \u00a02\u00ba. \u00a0Lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicable \u00a0para el caso de las sociedades que se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0proceso concordatario, o en liquidaci\u00f3n forzosa administrativa, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impuesto sobre las ventas y las retenciones en la fuente \u00a0causadas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0par\u00e1grafos fueron modificados por el \u00a0art\u00edculo 71 de la Ley 488 de 1998 con la siguiente redacci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Par\u00e1grafo 1o. Cuando el agente retenedor o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las ventas extinga en su totalidad la obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0intereses \u00a0y sanciones, mediante \u00a0pago, \u00a0compensaci\u00f3n o acuerdo de pago de las sumas adeudadas, no habr\u00e1 lugar a \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a02o. \u00a0Lo dispuesto en el presente art\u00edculo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 aplicable para el caso de las sociedades que se encuentren en procesos \u00a0concordatarios, \u00a0o \u00a0en liquidaci\u00f3n forzosa administrativa, o en proceso de toma \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0entidades \u00a0vigiladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0en relaci\u00f3n con el impuesto sobre las ventas y las retenciones en la \u00a0fuente causadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto actualizado del art\u00edculo 22 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0383 \u00a0de \u00a01997 \u00a0fue demandado ante la Corte Constitucional, que mediante \u00a0sentencia \u00a0C-1144 de 2000 lo declar\u00f3 exequible, salvo sus par\u00e1grafos 1\u00b0 y 2\u00b0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inhibida para emitir pronunciamiento de \u00a0fondo por sustracci\u00f3n de materia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s del art\u00edculo 42 de la Ley 633 de \u00a02000 \u00a0se \u00a0unificaron \u00a0en \u00a0uno solo los dos par\u00e1grafos citados del art\u00edculo 665 \u00a0del Estatuto Tributario, bajo el siguiente texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRESPONSABILIDAD \u00a0PENAL \u00a0POR \u00a0NO \u00a0CONSIGNAR \u00a0LAS \u00a0RETENCIONES \u00a0EN \u00a0LA \u00a0FUENTE Y EL IVA. \u00a0Unif\u00edcanse los par\u00e1grafos 1o. y 2o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del Estatuto Tributario en el siguiente par\u00e1grafo, el cual \u00a0quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Par\u00e1grafo. \u00a0Cuando \u00a0el agente retenedor o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las ventas extinga en su totalidad la obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0junto con sus correspondientes intereses y sanciones, mediante pago \u00a0o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0adeudadas, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 lugar a responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Tampoco \u00a0habr\u00e1 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto sobre las ventas demuestre que ha suscrito un acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0por las sumas debidas y que \u00e9ste se est\u00e1 cumpliendo en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo dispuesto en el presente art\u00edculo no \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de las sociedades que se encuentren en procesos \u00a0concordatarios; \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa administrativa; en proceso de toma de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en el caso de entidades vigiladas por la Superintendencia Bancaria, o \u00a0hayan \u00a0sido admitidas a la negociaci\u00f3n de un Acuerdo de Reestructuraci\u00f3n a que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, en relaci\u00f3n con el impuesto sobre las \u00a0ventas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0retenciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 causada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, con anterioridad a la Ley 633 de \u00a02000 \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 a trav\u00e9s del cual se adopt\u00f3 un nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0402 se tipific\u00f3 el delito de omisi\u00f3n del \u00a0agente retenedor o recaudador, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador. \u00a0El \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0autorretenedor \u00a0que no consigne las sumas \u00a0retenidas \u00a0o \u00a0autorretenidas \u00a0por \u00a0concepto de retenci\u00f3n en la fuente dentro de \u00a0los \u00a0dos (2) meses siguientes a la fecha fijada por el Gobierno Nacional para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y pago de la respectiva declaraci\u00f3n de retenci\u00f3n en la fuente o \u00a0quien \u00a0encargado \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0tasas o contribuciones p\u00fablicas no las consigne \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente al doble de lo no consignado sin que supere el equivalente \u00a0a \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0(50.000) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0misma \u00a0sanci\u00f3n \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del impuesto sobre las ventas que, teniendo la obligaci\u00f3n legal de \u00a0hacerlo, \u00a0no consigne las sumas recaudadas por dicho concepto, dentro de los dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del impuesto sobre las \u00a0ventas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0u \u00a0otras \u00a0entidades, \u00a0quedan \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0sanciones las personas naturales \u00a0encargadas \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 entidad \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0dichas \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo. \u00a0El \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0autorretenedor, \u00a0responsable \u00a0del impuesto a las ventas o el recaudador de tasas \u00a0o \u00a0contribuciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0extinga la obligaci\u00f3n tributaria por pago o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0adeudadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0intereses \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0y \u00a0normas \u00a0legales \u00a0 respectivas, \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, o cesaci\u00f3n de procedimiento dentro del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0iniciado por tal motivo, sin perjuicio de las sanciones \u00a0administrativas a que haya lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Ley 633 de 2000 fue publicada en el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0No. \u00a044.275 del 29 de diciembre de 2000, fecha en que empez\u00f3 a \u00a0regir \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su art\u00edculo 134, mientras que la ley 599 de 2000, \u00a0aunque \u00a0fue \u00a0publicada \u00a0en el Diario Oficial No. 44.097 del 24 de julio de 2000, \u00a0por \u00a0mandato de su art\u00edculo 476 s\u00f3lo entr\u00f3 en vigencia un a\u00f1o despu\u00e9s de su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 2001, se concit\u00f3 un \u00a0interrogante \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0dispositivo era posterior en orden a establecer qu\u00e9 \u00a0reforma prevalec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0fue \u00a0dilucidado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-009 \u00a0de \u00a02003, \u00a0en la que consider\u00f3 que la \u00a0respuesta \u00a0a la pregunta planteada deb\u00eda darse con referencia a la fecha en que \u00a0adquirieron \u00a0validez \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0leyes. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0entendi\u00f3 que el \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la Ley 633 de 2000 era posterior al art\u00edculo 402 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese cotejo resultaba irrelevante la fecha en que comenz\u00f3 a \u00a0regir \u00a0cada ley, \u201cpues, dijo, bien puede ocurrir que \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0es \u00a0promulgada \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0otra que contempla la misma \u00a0materia, \u00a0por \u00a0haber diferido en el tiempo su entrada en vigencia es susceptible \u00a0de \u00a0comenzar \u00a0a regir con algunas disposiciones ya derogadas t\u00e1citamente por la \u00a0ley \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedida posteriormente, pues, se destaca, siendo ambas v\u00e1lidas, \u00a0la \u00a0ley expedida con posterioridad puede derogar t\u00e1citamente todas o algunas de \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 expedida \u00a0previamente\u201d, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que precisamente observ\u00f3 en este evento, reconociendo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 42 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 633 \u00a0de \u00a02000 \u00a0derog\u00f3 \u00a0\u2013t\u00e1citamente- \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0resto de su \u00a0mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa oportunidad, la Corte Constitucional \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de examinar de fondo el par\u00e1grafo en cuesti\u00f3n, pues encontr\u00f3 que \u00a0el \u00a0actor en modo alguno estructur\u00f3 cargos contra el mismo, limitando el examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad al contenido del art\u00edculo 402 de la ley 599 de 2000, con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0que \u00a0reiter\u00f3, fue derogado t\u00e1citamente por el \u00a0art\u00edculo 42 de la ley 633 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la Ley 633 de 2000, la exclusi\u00f3n de responsabilidad penal para \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o responsable del impuesto a las ventas se ampli\u00f3,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0pago o compensaci\u00f3n de la totalidad de la obligaci\u00f3n tributaria, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0intereses \u00a0y \u00a0sanciones, \u00a0a \u00a0los casos en que \u00a0\u201cdemuestre \u00a0que \u00a0ha suscrito un acuerdo de pago por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0debidas \u00a0y que \u00e9ste se est\u00e1 cumpliendo en debida forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no sobra agregar que el aparte \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0trascrito fue derogado por el art\u00edculo 21 de la Ley 1066 de 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, por medio de la cual \u201cse dictan \u00a0normas \u00a0para \u00a0la \u00a0normalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cartera \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan otras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a021. VIGENCIA Y DEROGATORIAS. \u00a0La \u00a0presente \u00a0ley \u00a0rige a partir de su promulgaci\u00f3n1 \u00a0y \u00a0deroga \u00a0las disposiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0sean contrarias, en especial la frase \u201cTampoco habr\u00e1 responsabilidad \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor o responsable del impuesto sobre las ventas \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0ha \u00a0suscrito un acuerdo de pago por las sumas debidas y que este \u00a0se \u00a0est\u00e1 cumpliendo en debida forma\u201d contenida en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a042 de la Ley 633 de 2000\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0del aspecto f\u00e1ctico del caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cabe \u00a0destacar que al procesado MIGUEL \u00a0HERN\u00c1N \u00a0SAMUDIO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0se \u00a0le \u00a0juzga \u00a0porque \u00a0como representante legal de la \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0Industrias \u00a0Franklin \u00a0Ltda., declar\u00f3 las retenciones en la \u00a0fuente \u00a0efectuadas en los meses de enero de 1999 y enero, febrero, marzo y abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed como el recaudo del impuesto sobre las ventas de enero de 1998 y \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese depositado los correspondientes valores \u00a0dentro \u00a0del \u00a0perentorio \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 665 del Estatuto \u00a0Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0de \u00a0tales hechos, la DIAN dirigi\u00f3 al representante legal de la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sendas comunicaciones, fechadas mayo 31 y octubre 31 de \u00a02001, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se relacionaron las sumas adeudabas, advirti\u00e9ndole sobre \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0penales \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0fue formulada el 28 de febrero de 2002, y s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0con \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cfacilidad de pago\u201d a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Impuestos Nacionales, manifestando su inter\u00e9s de normalizar \u00a0la \u00a0deuda \u00a0pendiente \u00a0y \u00a0solicitando \u00a0que se le concediera un plazo de 60 meses, \u00a0ofreciendo \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0un inmueble en el condominio campestre Torrelaloma, \u00a0sector \u00a0Las \u00a0Pe\u00f1itas, \u00a0avaluado seg\u00fan \u00e9l en la suma de $70.000.000. Con fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0procesado insisti\u00f3 en su petici\u00f3n, haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0unas conversaciones previamente surtidas y ofreciendo otro inmueble \u00a0por el mismo valor para garantizar la deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que en el fallo demandado, tanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia como el Tribunal omitieron cualquier alusi\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la Ley 633 de 2000, que modific\u00f3 el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, o de su contenido, pero ello no tiene trascendencia \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su concepto, los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0llevaban \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos a descartar, con toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0introducida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0\u201csuscrito \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de pago por las sumas debidas y que \u00e9ste \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0en debida forma\u201d, pues para el \u00a0fallador \u00a0 no \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0simple \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0sino \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0lo cual el procesado debi\u00f3 \u201cagotar \u00a0 los \u00a0 esfuerzos \u00a0 necesarios\u201d \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no aparec\u00eda demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se respondi\u00f3 al argumento defensivo en \u00a0el fallo del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, adversamente a la compresi\u00f3n \u00a0que \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0al tenor de las \u00a0disposiciones \u00a0antes \u00a0citadas, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria, la preclusi\u00f3n o la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, seg\u00fan el estado de la respectiva actuaci\u00f3n penal, \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0extingue la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 tributaria \u00a0por \u00a0pago \u00a0o \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0ten\u00eda \u00a0para dichos efectos, y mal podr\u00eda otorg\u00e1rsela el a quo, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0pago \u00a0para \u00a0cuya \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0est\u00e1n autorizados el \u00a0subdirector \u00a0 de \u00a0cobranzas \u00a0y \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0nacionales, \u00a0[de]conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0antes \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0814 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0acompa\u00f1ada, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0respecto del acusado, del ofrecimiento de bienes \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0por un valor superior a lo debido\u201d (subraya fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y m\u00e1s adelante expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0afianzando la colegida \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal que determinar\u00e1 a la Sala a confirmar \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia en cuanto a su naturaleza condenatoria, se tiene, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 acot\u00f3 \u00a0 con \u00a0 acierto \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0acriminado de cubrir en el curso del proceso las \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0prescindido \u00a0y \u00a0oportuno \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0desde luego, incluidos los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0y \u00a0sanciones del caso, surgi\u00f3 puramente nominal, pues se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0un \u00a0acuerdo de pago sin agotar los \u00a0esfuerzos \u00a0 \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 miras \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 materializarlo\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0igualmente lo refrenda el Delegado de \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo demandado, lo all\u00ed concluido por el fallador \u00a0concuerda \u00a0con la realidad procesal arrojada por los documentos allegados por la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0reflejan \u00a0la \u00a0\u201cpropuesta de un \u00a0acuerdo \u00a0de pago\u201d, pero nunca la materializaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0menos \u00a0que se estuviese ejecutando, como lo exig\u00eda el art\u00edculo 42 de \u00a0la Ley 633 de 2000, aplicable a los hechos por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0propone, \u00a0pues la alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia porque el Tribunal ignoro que para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0es \u00a0necesario \u00a0la voluntad de por lo menos dos \u00a0partes, \u00a0y \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0el incriminado ofreci\u00f3 inmuebles de su \u00a0propiedad \u00a0mientras \u00a0la contraparte guard\u00f3 silencio y a pesar de ello no se dio \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho, s\u00f3lo patentiza una clara oposici\u00f3n a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de las pruebas hizo el fallador, especialmente porque estim\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201ccarente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0probatoria\u201d \u00a0el \u00a0documento \u00a0del \u00a024 de julio de 2002 \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0la \u00a0\u201cfacilidad \u00a0del \u00a0pago\u201d \u00a0de \u00a0los recaudos \u00a0adeudados, como entre renglones lo esgrime el mismo demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de que el procesado despu\u00e9s de m\u00faltiples requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0y ante su evidente compromiso penal, haya peticionado a la entidad \u00a0recaudadora \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de pago, no significaba que la Administraci\u00f3n tuviera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0admitirla \u00a0o adherirse a la propuesta, y de ah\u00ed que raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Delegado \u00a0cuando advierte que la regla de la experiencia a partir de \u00a0la \u00a0cual se edifica la queja es contraria a lo que ocurre habitualmente, pues no \u00a0es \u00a0acertado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este caso la DIAN, estaba \u00a0inexorablemente \u00a0atada a la oferta del agente recaudador que indebidamente tom\u00f3 \u00a0los \u00a0fondos \u00a0fiscales, \u00a0porque \u00a0el \u00a0manejo del patrimonio estatal exige acciones \u00a0cautelosas, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0pueden \u00a0llevar al rechazo de propuestas que no \u00a0consulten sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0esa \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador es que no bastaba la simple solicitud del acuerdo \u00a0de \u00a0 pago, \u00a0 sino \u00a0 su \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201cagotar \u00a0 los \u00a0 esfuerzos \u00a0 necesarios\u201d \u00a0con miras a ese prop\u00f3sito, de lo cual no observ\u00f3 prueba en el \u00a0expediente, \u00a0 y \u00a0ello \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la eximente de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una causal de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0aunque \u00a0la norma en cuesti\u00f3n \u00a0-art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de 2000-, preceptuaba que en los eventos all\u00ed \u00a0consagrados \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0inaceptable que una conducta postdelictual como el pago de las \u00a0sumas \u00a0debidas \u00a0por \u00a0concepto de recaudos fiscales indebidamente retenidos puede \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n original.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0puede admitirse el argumento del censor seg\u00fan el cual como \u00a0el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0asegurar el recaudo de los recursos fiscales para \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0est\u00e1n en manos de los \u00a0particulares, \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0mediando \u00a0acuerdos \u00a0de pago, pues, de un lado, esa \u00a0oportunidad \u00a0 estaba \u00a0 instituida \u00a0para \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0agente \u00a0recaudador \u00a0que \u00a0irregularmente \u00a0tomaba los fondos y de otro, la sanci\u00f3n penal prevista para los \u00a0agentes \u00a0retenedores \u00a0y \u00a0recaudadores \u00a0del \u00a0IVA \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0por \u00a0no \u00a0pagar \u00a0una \u00a0deuda \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y por defraudaci\u00f3n de la confianza p\u00fablica depositada en \u00a0los \u00a0 responsables\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-1144 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan el cual el procesado fue condenado con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cresponsabilidad objetiva\u201d, \u00a0al \u00a0no \u00a0tenerse en cuenta su inter\u00e9s por restituir los fondos \u00a0fiscales \u00a0recaudados, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0establecida \u00a0en este delito para los recaudadores y retenedores \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0por \u00a0no \u00a0pagar \u00a0una \u00a0deuda sino por el incumplimiento de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y por defraudaci\u00f3n de la confianza p\u00fablica depositada en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0fallador hizo \u00e9nfasis en que a pesar de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cno \u00a0estaba en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal\u201d, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 dedujo \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0propias \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0porque para la \u00e9poca del incumplimiento tributario \u00a0pas\u00f3 \u00a0de tener ocho a doce personas en n\u00f3mina, cuyo valor aument\u00f3 de cuatro a \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 concluir la viabilidad \u00a0econ\u00f3mica de la empresa que regentaba para ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0error alguno en la valoraci\u00f3n probatoria asumida por el fallador, no \u00a0prospera la censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Diario \u00a0 Oficial \u00a0No. \u00a046.344 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25747 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0136 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., primero \u00a0de agosto de dos mil siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}