\u00a0 \u00a0 Proceso No\u00a0 25740 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 056 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CELEDONIO \u00a0RAM\u00cdREZ ACERO, condenado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n de tierras y edificaciones, conforme a los lineamientos de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos los sintetiz\u00f3 el juzgador \u00a0de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora Yaneth \u00a0Esmeralda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Hurtado \u00a0contrat\u00f3 \u00a0los servicios profesionales del abogado \u00a0Alirio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Acero \u00a0(q.e.p.d.), \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, ubicado en la carrera 35D N\u00b0 188-54 de Bogot\u00e1, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0le \u00a0fue favorable. El 18 de noviembre de 2000 fue asesinado \u00a0el \u00a0abogado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n sin que la se\u00f1ora Ram\u00edrez Hurtado hubiese pagado sus \u00a0honorarios \u00a0 profesionales \u00a0 que \u00a0ser\u00edan \u00a0tasados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0aduciendo \u00a0que su hermano era el propietario del 50% del \u00a0inmueble \u00a0referido, \u00a0y que la se\u00f1ora Marlen Solano Cifuentes en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0hija del obitado, como sucesora le habr\u00eda vendido esos derechos, \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CELEDONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ACERO \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, se instal\u00f3 en el inmueble de la \u00a0denunciante \u00a0Yaneth Esmeralda Ram\u00edrez Hurtado impidiendo que la misma ejerciera \u00a0\u2018el \u00a0goce y uso del bien, \u00a0la \u00a0 \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0frutos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Cincuenta y Nueve Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 4 de agosto de 2004, conden\u00f3 al \u00a0abogado \u00a0 Celedonio \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Acero \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor del delito de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de tierras y edificaciones que le fuera imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelada la anterior decisi\u00f3n por el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fechada el 20 de enero de 2006, la modific\u00f3 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar a Ram\u00edrez Acero a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 50 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad. As\u00ed mismo, la adicion\u00f3 \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0con el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional y, dentro del \u00a0t\u00e9rmino legal, su defensor present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, de sintetizar los hechos y de hacer una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0capitulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cProcedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d, afirma \u00a0que, \u00a0de conformidad con el inciso tercero del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en este asunto se cumplen los requisitos \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 un juzgado penal del circuito, adem\u00e1s de que el delito \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0procurado \u00a0contempla \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar jurisprudencia de la Sala que \u00a0precisa \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0dice \u00a0que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0se orienta a demostrar la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, para lo cual, con base en el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0un \u00fanico \u00a0cargo contra el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, acusa al juzgador de haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta del art\u00edculo 263 del C\u00f3digo Penal, originada en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, norma aquella que no hubiera sido \u00a0aplicada \u00a0 indebidamente \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cno \u00a0hubiese \u00a0ignorado \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0cuya \u00a0debida \u00a0contemplaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, lo \u00a0hubiera \u00a0conducido \u00a0a \u00a0un \u00a0inexorable \u00a0fallo \u00a0de \u00a0ABSOLUCI\u00d3N, bien porque queda \u00a0entonces \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0ora debido a que existe DUDA \u00a0razonable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, refiere que como en este caso \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional involucra un error por omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso, necesariamente se impone su admisi\u00f3n como as\u00ed lo ha precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la que cita y transcribe, toda vez que dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0hace parte de la actuaci\u00f3n y, por ende, de la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0material o sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u201canverso\u201d \u00a0del \u00a0documento \u00a0por medio del cual su defendido arrend\u00f3, el 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a Andr\u00e9s Arturo Bol\u00edvar Le\u00f3n, para lo cual \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201ccl\u00e1usulas adicionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0cap\u00edtulo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccl\u00e1usulas \u00a0adicionales\u201d \u00a0se consign\u00f3 que el 15 de noviembre de \u00a02000 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Alirio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Acero celebr\u00f3 contrato de arrendamiento con \u00a0Gonzalo \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Le\u00f3n, texto que igualmente \u00a0procede \u00a0 a \u00a0copiar \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0transcritas y que se refieren a las \u201ccl\u00e1usulas \u00a0adicionales\u201d es notoriamente \u00a0significativa, \u00a0toda \u00a0vez que su defendido \u201credact\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0esas \u00a0cl\u00e1usulas, \u00a0copi\u00e1ndolas \u00a0sustancialmente \u00a0del contrato que 6 meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0celebrara \u00a0su hermano Alirio como coarrendador (lo acompa\u00f1\u00f3 dona Yanet \u00a0Esmeralda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Hurtado) \u00a0CONVENCIDO \u00a0de que este \u00faltimo era efectivamente \u00a0codue\u00f1o \u00a0del \u00a050% \u00a0del predio, y precisamente por eso \u00a0fue \u00a0que \u00a0inicialmente cancel\u00f3 alg\u00fan arriendo a la copropietaria se\u00f1ora Yanet \u00a0Esmeralda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que su procurado, desde el comienzo de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0viene \u00a0reiterando que procedi\u00f3 a ocupar el inmueble porque \u00a0su \u00a0hermano \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0y por que la esposa de \u00e9ste, Marl\u00e9n, le cont\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0devengados por el \u00e9xito procesal \u00e9l hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0como \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0siendo \u00a0ello el motivo por el cual Alirio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0arrend\u00f3 el predio en su calidad de \u00a0codue\u00f1o, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0adem\u00e1s que \u201cnadie aqu\u00ed ha \u00a0cuestionado \u00a0que \u00a0efectivamente el doctor Celedonio le compr\u00f3 en 10 millones de \u00a0pesos \u00a0esos \u00a0derechos que correspond\u00edan a la hija de Alirio-Marl\u00e9n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, afirma el libelista que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para ejercer actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el \u00a0mencionado \u00a0 inmueble, \u00a0 \u201cy \u00a0para \u00a0responderle \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0si \u00a0cancel\u00f3 \u00a0alg\u00fan arriendo a la denunciante, fue justamente porque \u00a0la \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 estima \u00a0 a\u00fan \u00a0 como \u00a0 due\u00f1a \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que \u201cesos dos \u00a0folios \u00a0vuelto \u00a0ignorados por el fallador\u201d establecen \u00a0que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0invad\u00eda, \u00a0sino, \u00a0por el contrario, actu\u00f3 as\u00ed convencido razonablemente de que \u00a0proced\u00eda \u00a0del \u00a0modo que se le viene censurando porque ten\u00eda todos los derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0\u2018cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adicional\u2019 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 mencionado \u00a0 y \u00a0transcrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que \u201ctiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el sentenciador cuando observa que la esposa del doctor ALIRIO no pod\u00eda \u00a0\u2018cobrarse \u00a0 \u00a0 por \u00a0derecha\u2019 \u00a0los honorarios \u00a0de \u00a0su esposo y que lo legal era que acudiera a la regulaci\u00f3n de los mismos que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero ella no es \u00a0abogada, \u00a0sino odont\u00f3loga, y, como se vio, le vendi\u00f3 a su cu\u00f1ado Celedonio el \u00a050% \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0su reci\u00e9n fallecido esposo hab\u00eda alquilado como primer \u00a0arrendador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0debe admitirse que \u00a0\u201cesa \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0ingenuidad \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Celedonio, \u00a0a \u00a0quien podr\u00eda reproch\u00e1rsele \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0precipitud en no constatar si legalmente su hermano era due\u00f1o o \u00a0poseedor \u00a0de la mitad del predio, situaci\u00f3n que podr\u00eda general \u201cculpa\u201d, \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0el \u00a0delito por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el resto del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al proceso avala el convencimiento que rode\u00f3 a su \u00a0procurado, \u00a0seg\u00fan as\u00ed se constata con los testimonios de Carlos Virgilio Feo y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Barreto, \u00a0quienes le escucharon decir que era due\u00f1o de la mitad \u00a0del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, agrega que como m\u00ednimo queda \u00a0la \u00a0duda razonable en el sentido de que su defendido no actu\u00f3 con dolo, pues no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0invad\u00eda \u00a0sino \u00a0que \u00a0entraba a un inmueble que le pertenec\u00eda en el \u00a050%, aspecto que lo hace responsable penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al procesado del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, s\u00f3lo procede en este asunto \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n discrecional, pues la sentencia de segunda instancia no \u00a0la \u00a0dict\u00f3 \u00a0un\u00a0 \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial sino el Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, en la medida en que el procesado fue \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0 penales \u00a0municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, es claro que el procesado \u00a0Celedonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Acero, \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, tiene legitimidad e inter\u00e9s para recurrir a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0excepcional, seg\u00fan as\u00ed lo autoriza el \u00a0art\u00edculo 209 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional,\u00a0 \u00a0requiere\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0trate\u00a0 de\u00a0 una\u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0punible\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0sancionada\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0pena\u00a0 distinta\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0privaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0 sea\u00a0 \u00a0 inferior\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la \u00a0 pena\u00a0 \u00a0exigida\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 ordinaria,\u00a0 sino\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0preciso \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0cumpla\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 carga\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 fundamentar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 motivos\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0considera\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0violado\u00a0 \u00a0una\u00a0 garant\u00eda\u00a0 fundamental\u00a0 o \u00a0porque\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0necesario\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 jurisprudencia,\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a\u00a0 \u00a0esos\u00a0 \u00a0eventos\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0restringe\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0admisibilidad\u00a0 de\u00a0 \u00a0esta\u00a0 modalidad\u00a0 casacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0observa que el censor cumpli\u00f3 con el anterior presupuesto, al haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta sede, es decir, por la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0principio, el \u00fanico \u00a0cargo formulado contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 sustentado en una causal distinta al de la nulidad, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0contenido demostrativo del mismo guarda logicidad y coherencia \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0seleccionado y sobre el cual se apoya el recurso extraordinario \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional en busca de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 guardan \u00a0 ilaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0estas \u00a0deben ser propuestos y desarrollados conforme a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000 \u00a0pues\u00a0 \u00a0no \u00a0todas las garant\u00edas se relacionan con la actividad procesal, ya \u00a0que \u00a0 existen \u00a0 otras \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vinculan \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 es \u00a0pertinente \u00a0distinguir \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas que corresponden a \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto denunciables por la causal tercera, de \u00a0aquellas \u00a0 cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0configuran \u00a0vicios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0atacables por la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se reprocha la violaci\u00f3n al debido proceso porque en la sentencia se ha \u00a0omitido \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0parte \u00a0materialmente\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se\u00a0 est\u00e1\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0presencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material o sustancial, cuya denuncia \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho- \u00a0debe \u00a0hacerse por v\u00eda de la causal primera cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego la denuncia \u00a0de \u00a0un \u00a0reparo \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0corresponde \u00a0hacerla \u00a0bajo \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del error de hecho por falsos juicios de existencia o de identidad, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se trate de una omisi\u00f3n total o de una parcial de la prueba o pruebas \u00a0ignoradas, \u00a0correspondiendo \u00a0pedir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n una vez demostrada la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0su incidencia en el sentido de la sentencia su reemplazo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 217 de la ley 600 de \u00a02000\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, porque la demanda re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 dar el traslado \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
ADMITIR la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CELEDONIO \u00a0RAM\u00cdREZ ACERO. En consecuencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo preceptuado en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal para \u00a0que, dentro del t\u00e9rmino legal, rinda concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n discrecional 24011 del 22 de septiembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No\u00a0 25740 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 056 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}