\u00a0 \u00a0 Proceso No 25732 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero seis (6) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal elevada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado ALFONSO \u00c1NGEL SALCEDO condenado por el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda, en asunto que se hallaba en la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para concepto, determinaci\u00f3n que se har\u00e1 extensiva al \u00a0no recurrente RAMIRO AZA BULLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0acontecimientos \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0el \u00a024 de marzo de 1995, cuando en un centro \u00a0comercial \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0Jeannette \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Santos, mujer divorciada de 35 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0comercio \u00a0y \u00a0dise\u00f1o de joyas, conoci\u00f3 a ALFONSO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALCEDO, \u00a0persona \u00a0con la cual inici\u00f3 una relaci\u00f3n sentimental y de la \u00a0que \u00a0en \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0se enamor\u00f3, despu\u00e9s de que le hiciera creer que era tan \u00a0pudiente como ella o incluso mucho m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la convenci\u00f3 para que le \u00a0entregara \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$50.000.000 con el fin de invertirla en la industria de \u00a0cuero; \u00a0le \u00a0pas\u00f3 varios t\u00edtulos valores por diferentes cantidades de dinero en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo para de esta manera adquirir un autom\u00f3vil marca Mercedes \u00a0Benz \u00a0que \u00a0nunca \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0su nombre y una casa en el barrio Villa Magdala, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0le \u00a0cancel\u00f3 \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0atrasadas \u00a0de \u00a0un \u00a0Chevrolet Swift en una \u00a0transacci\u00f3n para la cual hab\u00eda servido como codeudora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALCEDO \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0Jeannette \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Santos \u00a0a \u00a0RAMIRO \u00a0AZA BULLA, de quien asegur\u00f3 que era una \u00a0persona \u00a0experta en el manejo de bienes ra\u00edces, con el fin de adquirir lotes en \u00a0Sop\u00f3 \u00a0y Guasca que supuestamente eran de propiedad de este \u00faltimo, por valores \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los \u00a0$500.000.0000 \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0con la entrega de una casa de \u00a0recreo \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0y \u00a0un \u00a0brazalete \u00a0de diamantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0cuando \u00a0la relaci\u00f3n ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado, Jeannette Jim\u00e9nez Santos se percat\u00f3 que ni la extensi\u00f3n ni \u00a0el \u00a0valor comercial de los lotes de terreno adquiridos correspond\u00eda a lo que se \u00a0le hab\u00eda anunciado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cerrada la instrucci\u00f3n el 15 de junio \u00a0de\u00a0 \u00a02000 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0173 Seccional de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ALFONSO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALCEDO y RAMIRO AZA BULLA, el primero como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de estafa agravada por la cuant\u00eda (arts. 356 y \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980) y hurto agravado por la confianza y por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(arts. \u00a0349, \u00a0351-2 \u00a0y \u00a0372-1 \u00a0ib\u00eddem), y el segundo, por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(arts. \u00a0356 \u00a0y 372-1 del mismo \u00a0estatuto \u00a0punitivo), \u00a0pronunciamiento que alcanz\u00f3 ejecutoria el 27 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0sin \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0interpuesto alg\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tramitada \u00a0la etapa de la causa por el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, mediante sentencia del 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ALFONSO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALCEDO \u00a0por el delito de hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y la cuant\u00eda. Lo conden\u00f3 por la conducta punible de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda a la pena de cuarenta y cuatro (44) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0treinta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($30.000), \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le neg\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A RAMIRO AZA BULLA lo conden\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda a la pena de treinta y cinco (35) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($20.000), \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALCEDO, \u00a0el 14 de junio de 2005 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el numeral 9\u00b0 de la parte resolutiva para en su lugar conceder al \u00a0mencionado \u00a0acusado \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, y lo confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALCEDO \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue concedido por el Tribunal el 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0ajustado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a las exigencias formales en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0y d\u00e1ndose traslado a la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada para obtener el concepto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Estando \u00a0el asunto en la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALFONSO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALCEDO \u00a0en \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito de estafa agravada \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 246 de la ley 599 de 2000 resulta aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de la pena es de doce (12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reducirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 \u2013seis \u00a0(6) a\u00f1os-, estos se cumplieron \u00a0el 27 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0o \u00a0antes \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos de simple constataci\u00f3n objetiva, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido que su declaraci\u00f3n corresponde al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o a esta Corporaci\u00f3n, cuando aqu\u00e9l pasa por alto \u00a0tal situaci\u00f3n, de oficio o a petici\u00f3n de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como frente a esta tem\u00e1tica, una \u00a0vez \u00a0constatado que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada no implicaba \u00a0una verificaci\u00f3n meramente objetiva, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…), \u00a0la denuncia en sede de casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la fase instructiva o antes del proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 debe \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0pac\u00edfico \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u201c(…) repugnar\u00eda a un sentimiento \u00a0general \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se considerara v\u00e1lida una sentencia proferida en un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0haberse extinguido en \u00e9l la \u00a0facultad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 otros \u00a0 aspectos, \u00a0pretender \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resultar\u00eda \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de esa formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0validez del proceso centrando su ataque en la ocurrencia de \u00a0errores \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la sentencia, y adem\u00e1s persigue la expedici\u00f3n de un \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n que obviamente se hace de imposible proferimiento a falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 vigente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Luego se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte no advierte en esta propuesta de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que impida su estudio, como lo postula \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Por \u00a0el contrario, considera que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo resulta correcta, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal invocada, pues la prescripci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, solo se consolida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare a tomarse en esta sede como motivo del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser distinta de aquella en la cual \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser proferido\u00a0 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar \u00a0debe ser la tercera.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se hubiera \u00a0admitido \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de marzo de 2001 con ponencia del magistrado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar, Rdo. 17.106, que tambi\u00e9n pod\u00eda hacerse por la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de la \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201crecurrida \u00e9sta en casaci\u00f3n y \u00a0admitida \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley (arts. 212 y 132 P.P., antes 225 y 226) lo procedente es \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, …, si, como en este caso, no fue objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n distinta se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es sobreviniente a la sentencia del ad quem, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se le puede atribuir \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conservaba inc\u00f3lume su facultad punitiva \u00a0para \u00a0dictarla, \u00a0por \u00a0consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo indicado es acudir a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Y, \u00a0 en \u00a0reciente \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) antes de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia de alguna decisi\u00f3n adoptada en ella \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma, vale \u00a0decir, entre el d\u00eda de su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n5\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el presente asunto, como enseguida se \u00a0ver\u00e1, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0estando el asunto en traslado a la Procuradur\u00eda Delegada para que \u00a0emitiera \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0concepto, \u00a0luego entonces de acuerdo con el marco \u00a0jurisprudencial \u00a0antes \u00a0indicado, \u00a0corresponde a la Corte su definici\u00f3n ante la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00c1NGEL SALCEDO acusado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda, tipo penal por el cual se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0extraordinariamente, determinaci\u00f3n que se har\u00e1 extensiva \u00a0al \u00a0coprocesado no recurrente RAMIRO ALZA BULLA acusado y condenado por la misma \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescrib\u00eda en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la \u00a0ley, \u00a0si era privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ese lapso pod\u00eda ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os, ni exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde el d\u00eda de la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto en los tentados o \u00a0permanentes. \u00a0Este tiempo se interrump\u00eda por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su \u00a0equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n comenzaba a correr de nuevo por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 ib\u00eddem, pero en \u00a0ning\u00fan caso pod\u00eda ser inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Los procesados ALFONSO \u00c1NGEL SALCEDO y \u00a0RAMIRO \u00a0AZA \u00a0BULLA \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0por la conducta punibles de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0como \u00a0bien lo plantea su \u00a0defensor \u00a0frente al art\u00edculo 356 del decreto 100 de 1980 que conten\u00eda una pena \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable para efectos de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n aplicar el art\u00edculo 246 de la ley 599 de 2000 que \u00a0fij\u00f3 \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0a ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, conducta que al agravarse por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en la mitad (art. 267-1), se tiene que la pena m\u00e1xima es de doce (12) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de establecer el t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0esto es, 12 a\u00f1os, t\u00e9rmino que disminuido en la mitad por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la interrupci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, queda \u00a0reducido \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0este particular asunto, el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n respecto del delito objeto del fallo \u00a0recurrido \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a084, decreto 100 de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, alcanz\u00f3 ejecutoria el 27 de noviembre de 2000, lo que quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la ley para que operara la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en el juicio (6 a\u00f1os), se cumpli\u00f3 el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0es \u00a0decir, estando el proceso en la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0para que emitiera su\u00a0 concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que la Sala proceda a declarar la prescripci\u00f3n y la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil, \u00a0derivadas \u00a0de la conducta punible de estafa \u00a0agravada, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0\u00faltima se\u00a0 ejercit\u00f3 dentro del proceso penal (art. \u00a0108 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0y \u00a0a \u00a0ordenar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0seguido contra ALFONSO \u00c1NGEL SALCEDO y RAMIRO AZA BULLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado de primera instancia realizar\u00e1 \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Declarar \u00a0prescritas y extinguidas las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la conducta punible de estafa agravada \u00a0atribuida a ALFONSO \u00c1NGEL SALCEDO y RAMIRO AZA BULLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ordenar, en consecuencia, la cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procedimiento \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 los\u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Disponer que por el Juzgado de primera \u00a0instancia se realicen las anotaciones y cancelaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 Cas. \u00a0 oct.13\/94, \u00a0 rad. \u00a08690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 Cas. \u00a0 mayo28\/2000.\u00a0 \u00a0rad. \u00a016.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA,\u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0Cas. \u00a0marzo24\/2003, \u00a0rad. \u00a020.164., reiterada en auto de junio 2 de \u00a02004, rad. 21.484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0oct.24\/2003, \u00a0rad. \u00a017.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0Cas. junio30\/2004, rad. 18.368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0 \u00a0 sept.8\/04, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a022.588. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25732 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a013. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero seis (6) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}