\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025715 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.06 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el defensor del reclamado en extradici\u00f3n \u00a0CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0TOC\u00daA, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0TOC\u00daA es requerido para \u00a0comparecer \u00a0a juicio \u201cpor delitos federales de lavado \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y narc\u00f3ticos\u201d ante la Corte Distrital de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito Norte de Georgia, toda vez que el 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 1-06-CR-133 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0sucedidos \u00a0 \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0continuando de ah\u00ed en \u00a0adelante \u00a0hasta \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 2006\u201d cuando en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su hermano Rolfi Esp\u00edtia Toc\u00faa, socios y corredores de pesos en \u00a0Colombia \u00a0\u201cParticiparon \u00a0en la operaci\u00f3n para lavar \u00a0utilidades \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos ubicadas en los Estados \u00a0Unidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo del Gobierno. El testigo despacha textiles a \u00a0Colombia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y de Justicia \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0requerido a quien se le captur\u00f3 el 25 de abril de 2006 en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por miembros de la Polic\u00eda Nacional en cumplimiento de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0de abril de 2006 emanada del Despacho del Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n de la nota verbal N\u00b0 923 del 18 de abril del mismo a\u00f1o \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica por medio de su \u00a0embajada en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n de extradici\u00f3n fue formalizada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la nota diplom\u00e1tica N\u00b0 1527 del 22 de junio de 2006, acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente y el Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir convenio aplicable al caso era viable acudir a \u00a0las normas del ordenamiento procesal penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a los intervinientes para que \u00a0solicitaran \u00a0pruebas, \u00a0oportunidad \u00a0que s\u00f3lo utiliz\u00f3 el defensor del requerido \u00a0en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0PROBATORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0 que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0acerca de la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0en extradici\u00f3n a CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER TOC\u00daA identificado con la C.C. N 79.784.346 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sucede lo mismo referente al requisito de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0discrepa \u00a0al \u00a0destacar \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de las \u00a0conductas\u00a0 \u00a0imputadas a su defendido no se adecuan al tipo penal del lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por lo tanto, \u00a0solicita \u00a0tener en cuenta el oficio JDS-17086 de 3 de agosto de 2006 mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta Directiva del Banco de la Rep\u00fablica explica \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las operaciones de cambio son las que se \u00a0realizan \u00a0entre \u00a0residentes \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0residentes \u00a0en el exterior y\/o que \u00a0impliquen \u00a0tenencia, adquisici\u00f3n o disposici\u00f3n de activos en divisas por parte \u00a0de residentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0divisas \u00a0que no deban canalizarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 mercado \u00a0 cambiario, \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 poseer \u00a0 libremente \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0compra \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0divisas \u00a0entre \u00a0residentes el l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0sanciones \u00a0por incumplir las normas \u00a0respectivas \u00a0 corresponde \u00a0 imponerla \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Impuestos \u00a0 y \u00a0Aduanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n inicial \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0emitido por el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia de Convenio de extradici\u00f3n aplicable \u00a0entre \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0la procedencia de obrar conforme con el \u00a0ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 interno, \u00a0 se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0la \u00a0normatividad de tal car\u00e1cter aplicable a este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fin \u00a0anterior \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 que para su vigencia establece que se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0los delitos cometidos con posterioridad al 1\u00ba de enero de 2005, y \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0TOC\u00daA \u00a0ocurrieron \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a018 de noviembre de 2003 y continuando de \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0adelante \u00a0hasta el 15 de marzo de 2006\u201d, es \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0la \u00a0que \u00a0regir\u00e1 \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, con la debida \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 las \u00a0notificaciones, \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0mantener \u00a0dicho tr\u00e1mite su car\u00e1cter escritural.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el concepto que esta Sala debe \u00a0emitir \u00a0sobre la solicitud de extradici\u00f3n del ciudadano que es requerido por el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se limita a comprobar la concurrencia de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 enviada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ejecutivo, \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado y su correspondencia con la persona capturada con tal \u00a0finalidad, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n seg\u00fan el cual el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estar previsto como delito en \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0estar \u00a0reprimido con pena privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo no \u00a0sea \u00a0 inferir \u00a0 a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de la providencia proferida en el extranjero con \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria regulada en el derecho procesal interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fin \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0conservan \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de conducencia, pertinencia y utilidad para el decreto y pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0el \u00a0concepto, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de los art\u00edculos 495 y 502 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones normativas, \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de la prueba aducida por el defensor \u00a0por \u00a0no \u00a0guardar relaci\u00f3n con los t\u00f3picos que se deben afrontar en el concepto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n, la plena identidad de \u00a0requerido, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n y la equivalencia de la \u00a0providencia proferida en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el cuestionamiento del censor al \u00a0aportar \u00a0el \u00a0oficio \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 explicativo \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cambio \u00a0con \u00a0divisas \u00a0apunta \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de hecho en los cuales descansa la imputaci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0extranjera, \u00a0al estimar el defensor que son \u00a0l\u00edcitas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicita la extradici\u00f3n de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden, \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0responsabilidad del reclamado en extradici\u00f3n no guarda \u00a0alg\u00fan \u00a0nexo \u00a0con \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00f3picos \u00a0que debe acometer el concepto que le \u00a0corresponde \u00a0emitir \u00a0a la Corte, pues ello compete a los funcionarios judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0haya motivado la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que la funci\u00f3n encomendada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n pasiva, comporta exclusivamente \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del concepto que se asume desde una arista objetiva si se verifican \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0viabilicen \u00a0el \u00a0otorgamiento de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 como \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y los consagrados en el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0supremo \u00a0director \u00a0de las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0decida \u00a0finalmente \u00a0si \u00a0accede \u00a0o \u00a0no\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se negar\u00e1 la incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a0JDS-17086 \u00a0de \u00a03 \u00a0de agosto de 2006 emitido por el Secretario de la \u00a0Junta \u00a0Directiva del Banco de la Rep\u00fablica y que fuera aportado por el defensor \u00a0dada \u00a0su \u00a0impertinencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0involucra la \u00a0competencia restringida de esta Corporaci\u00f3n en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente la Sala destaca que la postura del \u00a0defensor \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales su asistido es \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0tienen \u00a0en la legislaci\u00f3n colombiana car\u00e1cter \u00a0delictivo, \u00a0ser\u00e1 \u00a0analizada \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0emita el \u00a0respectivo \u00a0concepto \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el an\u00e1lisis del principio de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se advierte la necesidad de ordenar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la pr\u00e1ctica de medios probatorios acerca de los temas que deben ser \u00a0abordados \u00a0en \u00a0el concepto que corresponde emitir a la Sala, se impone continuar \u00a0con el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004 c\u00f3rrase traslado a los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0presenten sus \u00a0alegatos previos al referido concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0TOC\u00daA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ORDENAR que por \u00a0secretar\u00eda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0devuelvan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 allegado \u00a0 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0 \u00a0 pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORRER TRASLADO \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0solicitado en extradici\u00f3n CARLOS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0TOC\u00daA, \u00a0a \u00a0su defensor y al Procurador Delegado, para que presenten \u00a0sus \u00a0 alegatos \u00a0previos \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 4 de abril de 2.006 Radicaci\u00f3n No. 24.187 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a025715 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.06 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}