\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION-Pruebas \u00a0<\/p>\n
Por ser la acci\u00f3n de revisi\u00f3n esencialmente \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se busca minar la firmeza de la cosa juzgada, \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0ineludible para su admisi\u00f3n que la respectiva demanda se ajuste \u00a0a \u00a0las precisas exigencias del art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0indicando \u00a0en particular la causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0debiendo \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten en ella, patenticen la inocencia del \u00a0condenado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 inimputabilidad, \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 las \u00a0 hagan \u00a0seriamente \u00a0deducibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 14348 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 64 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C. cinco (5) de mayo \u00a0de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada mediante apoderado por el procesado JORGE \u00a0HERNANDEZ \u00a0CANDELA, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os 2 meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de Homicidio y Porte Ilegal de Armas seg\u00fan sentencia de \u00a0julio \u00a011 \u00a0de \u00a01997, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad y ahora en firme . \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- A eso de las cinco de la ma\u00f1ana del 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0frente \u00a0al \u00a0restaurante \u201c Rancho Viejo \u201c, ubicado en la \u00a0avenida \u00a02\u00aa \u00a0con la calle 5\u00aa\u00a0 esquina \u00e1rea urbana de C\u00facuta, fue muerto \u00a0violentamente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dennis Solano Hern\u00e1ndez al recibir m\u00faltiples impactos de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por parte de Jorge Hern\u00e1ndez Candela quien accion\u00f3 su pistola \u00a07.65 mm marca Browning que portaba sin autorizaci\u00f3n legal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de C\u00facuta a purgar la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a02 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo de 10 a\u00f1os como autor de los delitos de \u00a0Homicidio \u00a0y \u00a0Porte \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0Armas; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de ese Distrito Judicial por lo que hoy se encuentran descontando pena \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En firme la condena, el procesado le ha \u00a0conferido \u00a0poder amplio y suficiente al abogado RAFAEL DE JESUS BARBOSA MERCADO, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que lo represente dentro de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, mandato \u00a0que \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0debidamente \u00a0presentado, \u00a0conducir\u00e1 al reconocimiento de la \u00a0personer\u00eda del apoderado . \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n se promueve al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia \u00a0surgieron \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas nuevas, no conocidas al tiempo de los debates, que \u00a0establecen la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamentos f\u00e1cticos y luego de hacer \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del desarrollo del proceso adelantado contra JORGE HERNANDEZ \u00a0CANDELA, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n como por el funcionario \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0estas \u00a0autoridades \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0la \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0planteada \u00a0por \u00e9ste y su defensor, por cuanto no admitieron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00fanico testigo presencial \u00a0ORLANDO \u00a0ESPINOSA, \u00a0al \u00a0ser \u00a0se\u00f1alada luego del sometimiento a la sana cr\u00edtica \u00a0como aleccionada, inveros\u00edmil e imprecisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fundamentos de derecho, los sustenta el \u00a0accionante \u00a0 en \u00a0las \u00a0disposiciones\u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0y \u00a033, \u00a0referidos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se ratifica en los fundamentos de hecho que presenta como \u00a0origen \u00a0de esta acci\u00f3n. Sostiene que la sentencia se impuso a HERNANDEZ CANDELA \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n por no haber aceptado la comisi\u00f3n de los punibles imputados, mas \u00a0no \u00a0porque \u00a0hubiera imperado en la actuaci\u00f3n la verdad real, frente a la verdad \u00a0formal \u00a0que \u00a0prim\u00f3 \u00a0al desarticular el testimonio del \u00fanico presencial de cara \u00a0al vertido por el funcionario del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello considera que al aportar nuevamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0allegar como nuevos los de Jos\u00e9 Ra\u00fal \u00a0Julio \u00a0Quintero\u00a0 \u00a0– \u00a0prueba \u00a0decretada no practicada -, el de Jos\u00e9 Eliecer \u00a0Duarte \u00a0Torres \u00a0y \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS y la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0las actuaciones que en este caso cumplieron los funcionarios de \u00a0estos \u00a0organismos, \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por cuanto la misma \u00a0contiene \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0debate \u00a0que conducen a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia del condenado, pues desvirt\u00faan el testimonio de o\u00eddas \u00a0presentado \u00a0por \u00a0Gentil Antonio Bedoya Benitez, en su calidad de funcionario del \u00a0C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta particular, se ocupa a lo largo \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentando transcripciones y an\u00e1lisis probatorios de su \u00a0dicho \u00a0en las diferentes oportunidades que lo rindi\u00f3 dentro de la instrucci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0allega \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y que en su sentir \u00a0desmienten \u00a0estas afirmaciones que fueron la base de la condena, por cuanto otra \u00a0fue \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de los hechos materia de juzgamiento y as\u00ed, la verdad formal \u00a0declarada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n\u00a0 no es la verdad como expresi\u00f3n de la \u00a0finalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 adjunta \u00a0 declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0rendidas ante las Notarias Tercera y Sexta de la ciudad de C\u00facuta \u00a0y \u00a0Unica del C\u00edrculo de Saravena\u00a0 por\u00a0 JOSE RAUL JULIO QUINTERO, JOSE \u00a0ELIECER \u00a0DUARTE \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0ORLANDO \u00a0ESPINOSA, \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0orientadas a \u00a0establecer \u00a0la leg\u00edtima defensa en la actividad desarrollada por el condenado y \u00a0la \u00a0tercera \u00a0asertiva de que el declarante\u00a0 no\u00a0 fue entrevistado\u00a0 \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Investigador\u00a0 Judicial del C.T.I.(fls. 1 a 3). Oficios de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0Sub-direcci\u00f3n Seccional del DAS de C\u00facuta, aclarando el primero \u00a0que \u00a0GENTIL \u00a0ANTONIO \u00a0BEDOYA \u00a0BENITEZ no particip\u00f3 ni se hallaba presente en la \u00a0diligencia \u00a0de Inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver practicada a JOSE DENNIS SOLANO HERNANDEZ \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0y el segundo las fechas en que se llev\u00f3 a cabo el paro \u00a0armado \u00a0en \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds (fls. 4 y 8), oficio del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0certifica \u00a0sobre \u00a0la inexistencia de anotaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bedoya Benitez durante los d\u00edas 9 y 10 de mayo de \u00a01996 \u00a0(fl. \u00a06); \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio 11 de 1997 proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito (fl. 9)\u00a0 y la confirmatoria del Tribunal \u00a0Superior \u00a0(fl. \u00a030), \u00a0copia \u00a0de \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0admite el desistimiento del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declara \u00a0formalmente \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(fl. 53), album \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0fotocopia, \u00a0levantado \u00a0con ocasi\u00f3n a la Inspecci\u00f3n Judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la investigaci\u00f3n y las declaraciones rendidas por \u00a0ANTONIO BEDOYA BENITEZ ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0esencialmente \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se busca minar la firmeza de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n que la respectiva \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0las precisas exigencias del art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0causal que se invoca y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud, debiendo \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0pruebas que se presenten en ella, patenticen la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su inimputabilidad, o al menos las hagan seriamente \u00a0deducibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso presente la demanda se edifica \u00a0sobre \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n, al sobrevenir hechos nuevos posteriores a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena, y que respalda el accionante en tres testimonios, dos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Julio \u00a0Quintero \u00a0– \u00a0prueba decretada pero no \u00a0practicada \u00a0– \u00a0y Jos\u00e9 Eliecer Duarte Torres, sobre aspectos relacionados con el \u00a0desarrollo \u00a0de los hechos en los que concreta que el hoy occiso luego de agredir \u00a0verbalmente \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 vendr\u00eda \u00a0a \u00a0ser \u00a0su \u00a0victimario \u00a0y \u00a0retarlo \u00a0a \u00a0seria \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0– rev\u00f3lver – e hizo varios disparos \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0escena \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa en la actividad desarrollada por JORGE \u00a0HERNANDEZ \u00a0CANDELA, el tercer testimonio, de ORLANDO ESPINOSA apunta a demostrar \u00a0lo \u00a0inexacto \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n que bajo la gravedad del juramento suministrara el \u00a0funcionario \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n Gentil Antonio Bedoya Benitez \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que jam\u00e1s se entrevist\u00f3 con \u00e9ste; en tanto que los oficios \u00a0respaldan \u00a0el \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0certifican \u00a0sobre \u00a0la inexistencia de \u00a0anotaci\u00f3n sobre los hechos en los libros radicadores del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0estas \u00a0exposiciones y la \u00a0adjunci\u00f3n \u00a0documental \u00a0se \u00a0infiere \u00a0es \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en condiciones que la hacen de imposible admisi\u00f3n en \u00a0esta \u00a0sede. Como primer aspecto que se opone a la aspiraci\u00f3n del demandante, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las declaraciones allegadas se limitan a consignar acontecimientos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0hab\u00edan sido ya ampliamente formulados y debatidos por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0la excluyente de antijuridicidad. Ello indica que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ya \u00a0analizada \u00a0y \u00a0desestimada \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, lejos est\u00e1 el \u00a0replanteamiento \u00a0propuesto de constituirse en hecho nuevo, trat\u00e1ndose a lo sumo \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n extempor\u00e1nea de medios encaminados a fortificar un supuesto \u00a0oportunamente \u00a0 desvirtuado, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0impropia \u00a0e \u00a0infructuosamente \u00a0desatender \u00a0que \u00a0la oportunidad de ese debate precluy\u00f3 con la \u00a0superaci\u00f3n de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a lo anterior, se tiene que en lugar \u00a0de \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0determinantes de la decisi\u00f3n que pide y consecuentes \u00a0con \u00a0la \u00a0causal invocada, conduce su demanda a demostrar mentiroso el testimonio \u00a0rendido \u00a0por\u00a0 \u00a0Gentil \u00a0Antonio \u00a0Bedoya \u00a0Benitez, desconociendo ahora que se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0fallos ejecutoriados, que solo podr\u00edan entrar a revisarse bajo las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento estricto de las exigencias que entra\u00f1a \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0lo que habr\u00eda implicado enderezar el ataque por \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en cuyo \u00a0caso \u00a0tampoco bastaba con aportar un dicho o unos documentos contradictorios con \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del\u00a0 \u00a0declarante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte de un fallo que en tal \u00a0sentido lo reconociese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, al cotejar la demanda con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0planteamiento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto de amplia \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0debida \u00a0oportunidad \u00a0procesal, lo que de bulto contradice su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la causal tercera, pues nada tiene de novedad lo \u00a0ahora \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que fuera objeto y centro del superado \u00a0debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si el demandante encamina el libelo a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tom\u00f3 \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del investigador \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0ese caso olvida indicar la causal correspondiente, de modo que ni \u00a0uno \u00a0ni \u00a0otro requisito se avienen con la informal demanda analizada, asimilable \u00a0tal \u00a0vez \u00a0a \u00a0un \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0carente \u00a0de \u00a0la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y de legalidad\u00a0 que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, lo que hace viable el rechazo del escrito, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0impone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 235 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de casaci\u00f3n penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0RECONOCER \u00a0al \u00a0doctor \u00a0RAFAEL DE JESUS \u00a0BARBOSA \u00a0MERCADO, como apoderado del sentenciado JORGE HERNANDEZ CANDELA, en los \u00a0t\u00e9rminos y para los efectos que indica el memorial poder, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 JORGE \u00a0 HERNANDEZ \u00a0CANDELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Rem\u00edtase copia de esta providencia al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta, para que obre en la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva . \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION-Pruebas \u00a0 Por ser la acci\u00f3n de revisi\u00f3n esencialmente \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se busca minar la firmeza de la cosa juzgada, \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0ineludible para su admisi\u00f3n que la respectiva demanda se ajuste \u00a0a \u00a0las precisas exigencias del art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0indicando \u00a0en particular […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}