\u00a0 \u00a0 Proceso No 25690 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a078\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0DEOGRACIAS PORRAS REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el libelista que act\u00faa en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cVEEDOR \u00a0del \u00a0\u00d3RGANO \u00a0de \u00a0CONTROL, de QUEJAS y \u00a0RECLAMOS \u00a0de \u00a0las \u00a0ONEG\u2019S, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0GESTI\u00d3N \u00a0P\u00daBLICA, \u00a0para efectuar prevensi\u00f3n (sic), vigilancia, \u00a0control, \u00a0seguimiento, \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fiscalizaci\u00f3n \u00a0sobre las pol\u00edticas del \u00a0ESTADO \u00a0y \u00a0su divisi\u00f3n territorial, en la b\u00fasqueda de resultados y de acciones \u00a0inmediatas, \u00a0debidamente \u00a0facultado \u00a0de \u00a0conformidad con los Art\u00edculos 32 y sus \u00a0Numerales \u00a01), 2), 3), 4), 5) y 6); 33; 34; 35 y sus literales a), b) y c) de la \u00a0Ley \u00a0489 \u00a0de \u00a01998, en consecuencia con los Art\u00edculos 1, 22, 23 y dem\u00e1s normas \u00a0subsiguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0LEY \u00a0POSTERIOR No. 850 de 2003 en concordancia con la Ley \u00a0anticorrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0\u00danico \u00a0Disciplinario reformado\u201d a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado DEOGRACIAS PORRAS \u00a0REYES quien fue condenado mediante sentencia del 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 6 a\u00f1os 2 meses de prisi\u00f3n, multa de 16 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 36 meses, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0disentir \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0expresa que acude a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal tercera, pues, a su juicio, surgi\u00f3 como prueba \u00a0nueva \u00a0la \u00a0sentencia de febrero 7 de 2000 proferida por el Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0condenada \u00a0MARTHA \u00a0LILIANA MINA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0asume \u00a0la \u00a0responsabilidad de haber celebrado, ejecutado y liquidado \u00a0los \u00a0contratos \u00a0005, \u00a0015 \u00a0y \u00a0020 \u00a0de \u00a01998 \u00a0que \u00a0se le atribuyen a PORRAS \u00a0 \u00a0 REYES \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que promueve la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n invocando el amparo de pobreza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se busca socavar la firmeza de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0dejar sin efectos una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 injusta \u00a0y \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material, \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0para su admisi\u00f3n que la demanda se ajuste a las precisas exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico establecidas en la ley, partiendo de que la demanda debe ser \u00a0presentada por un abogado titulado e inscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como quiera que la finalidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la cosa juzgada, es \u00a0imprescindible \u00a0que el ejercicio argumentativo sea especializado y ajustado a la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0causales \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0previstos en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0clara \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0afianzar \u00a0el concepto de \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0hace \u00a0imprescindible que el procesado, cuando no ostente la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado o que si\u00e9ndolo no pueda ejercer la profesi\u00f3n, promueva la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho. As\u00ed lo ha \u00a0se\u00f1alado la Corte en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 221 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0el sentenciado se encuentra facultado para promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a sus intereses, lo cual no \u00a0significa \u00a0que \u00a0si crece de la calidad de abogado titulado legalmente autorizado \u00a0para \u00a0ejercer la profesi\u00f3n, se halle legitimado para presentar la demanda, pues \u00a0de \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0127 \u00a0 \u00a0ejusdem \u00a0 \u00a0\u2018para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0deber\u00e1 \u00a0contar con la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l o de \u00a0oficio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObedece \u00a0esta limitante a que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan precisos requisitos \u00a0formales, \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 concretas \u00a0 causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la naturaleza de la causal que se \u00a0invoca, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es, \u00a0evidentemente, materia de especiales conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0como \u00a0igual \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), pues el hecho de no haberse contemplado expresamente para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, como si lo estaba en el Decreto 2700 de 1991 (art. 233), no puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0dicha exigencia hubiera dejado de regir, ya que a estos efectos \u00a0el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0establece que \u00a0\u2018En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fuere abogado titulado y estuviere autorizado legalmente para ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, podr\u00e1 de manera expresa aceptar y ejercer su propia defensa sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0apoderado\u2019, \u00a0significando, \u00a0entonces, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0en caso de no contar con dicha \u00a0calidad, siempre deber\u00e1 estar asistido por quien si la tenga.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el sentenciado \u00a0concurre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0como \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que se identifique como tal, \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta acreditada en el evento contrario, dado que por su \u00a0propia \u00a0naturaleza, \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda est\u00e1 reservada a un abogado \u00a0titulado \u00a0como acto de postulaci\u00f3n, precisamente por el car\u00e1cter eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0el instrumento ostenta.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior exigencia se concreta a\u00fan m\u00e1s \u00a0en \u00a0el presente caso, en el que se observa que el libelista tan s\u00f3lo se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0 narrar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0perspectiva, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho ni hacer referencia a alguna de las \u00a0causales en que se soporta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad y legitimaci\u00f3n para promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n; \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque no acredit\u00f3 la voluntad del sentenciado a trav\u00e9s de \u00a0poder \u00a0debidamente otorgado para iniciarla; y, en segundo lugar, no demostr\u00f3 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0abogado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0para \u00a0representar \u00a0al \u00a0sentenciado; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0amparo de pobreza previsto en el art\u00edculo 160 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0a que alude el libelista, no procede en este \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0la carencia econ\u00f3mica deben \u00a0seguirse \u00a0los lineamientos del art\u00edculo 130 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0acudiendo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensor\u00eda \u00a0 p\u00fablica \u00a0 para \u00a0 proveer \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema\u00a0 de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n formulada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0DEOGRACIAS \u00a0 \u00a0PORRAS \u00a0REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0Autos \u00a018807 \u00a0de \u00a0agosto \u00a020 \u00a0de \u00a02002,\u00a0 \u00a0Auto \u00a022002\u00a0 mayo 19 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25690 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a078\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-12909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}